Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wenn man das Calomel SSL Validation-Addon im FF installiert hat, sieht man, daß Wikipedia eine sehr schlechte SSL-Konfiguration benutzt:

* kein PFS
* durchgängig RC4
* keine neueren und stärkeren HMACs als SHA1

Unter dem Strich ergibt sich, dass der Einsatz von SSL kaum Wirkung zeigt.

Es wäre schön, wenn Wikimedia da für Abhilfe sorgen könnte. (nicht signierter Beitrag von 80.135.190.36 (Diskussion) 17:43, 19. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Ja RC4 ist nicht sehr schön, allerdings ist da gerade auch vieles im Umbau, siehe The future of HTTPS on Wikimedia projects. --sitic (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sollte es für solche Erklärungen eine Vorlage, Kategorie o.ä. geben, wo diese Benutzer gesammelt werden, um einen Überblick zu bekommen? Grüße --80.149.113.234 13:42, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen, nachdem ich den Archiv-Baustein entfernt habe (die Diskussion zu dem Thema ist ja abgeschlossen), frage ich mich, ob es nicht sinnvoll ist diese Diskussionsseite vollzuschützen? --Markus S. (Diskussion) 08:49, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kein Vandalismus, letzter Beitrag vor zwei Tagen → Schutzrechtfertigung unklar. Grüße −Sargoth 10:11, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren, in dem Beitrag über Mohammed http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed steht: "† 8. Juni 632 ",

in dem Beitrag über Ariel Sharon http://de.wikipedia.org/wiki/Ariel_Scharon steht: " † 11. Januar 2014"

Das Kreuz als Angabe für das Sterbedatum ist nur bei Christen zulässig. Für Angehörige anderer Religionen, insbesondere da diese 2000 Jahre Lang durch das Kreuz verfolgt wurden, ist dies eine Blasphemie. Andere Wikis schreiben Geburts- und Todesdaten in Klammern (z.B.: 570-632, 1928-2014) http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad http://en.wikipedia.org/wiki/Ariel_Sharon Es wäre gut, wenn Sie dem Beispiel Ihrer Mutterseite folgen würden. Mit freundlichen Grüßen Sigmount Königsberg (nicht signierter Beitrag von 88.73.124.133 (Diskussion) 13:02, 23. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Hallo, wer entscheidet denn, daß ein „†“ nur bei Christen zulässig ist? Sie? Ich?

In meinem (einbändigen) Brockhaus steht sowohl bei Mohammed, als auch bei Cäsar und Buddha ein „†“. Im dt. Sprachraum scheint mir dieses genealogische Zeichen auch allgemein üblich. Was unsere „Mutterseite“, die engl. Wikipedia macht, ist für uns in der dt. Wikipedia nicht bindend, alle Sprachversionen der Wikipedia arbeiten weitgehend autonom, mit eigenen Regeln.

Fakt ist, daß die Verwendung von † in der dt. Wikipedia durchaus kontrovers diskutiert wird, die Mehrheit ist aber wohl nach wie vor für den Status quo.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:12, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann Herrn Königsberg (Jüdische Gemeinde zu Berlin, Leiter des Büros der Repräsentantenversammlung) nur nachdrücklich zustimmen und danke ihm für die Mitteilung auf dieser Seite. Zu den Hintergründen habe ich mich u.a. hier bereits geäußert, womit sich auch die Nachfrage beantwortet, wer darüber "entscheidet" - es entscheidet darüber insb. das allgemeine Bewusstsein der fachlichen Community, die von solchen diskriminierenden Kennzeichnungen längst Abstand genommen hat; das Kreuzzeichen bei Nichtchristen widerspricht zudem und mithin u.a. der grundlegenden Wikipedia-Projektrichtlinie der Neutralitätspflicht. Die Mehrheit der - ausgerechnet! - deutschen Wikipedia-Autoren, insbesondere aber ihrer "Administratoren" ignoriert dies - in, wie man nach dem letzten einschlägigen Meinungsbild annehmen muss, vollem Wissen um die fachlicherseits eindeutige Unhaltbarkeit dieser Verfahrensweise - penetrant, ja forciert diese Verstöße massiv: Nichtdiskriminierende Schreibweisen einzusetzen, hat zuletzt u.a. für verdiente MitautorInnen zu Schreibsperren geführt. Ich würde es sehr begrüßen, wenn auch außerhalb der Wikipedia-Community auf diese beschämenden Mißstände in einer breiteren Öffentlichkeit aufmerksam gemacht würde. ca$e 11:34, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dir ist aber klar, dass es für eine Änderung ein MB braucht, bei dem die breitere Öffentlichkeit außerhalb der Community gar nicht abstimmen darf. Und dir ist auch klar, wie die Community bislang reagiert hat, wenn sie das Gefühl hat, man wolle ihr von außen reinreden. Die Argumente gegen das Kreuzzeichen sind längst alle genannt, es ist also vonnöten, die Community zu überzeugen. Und das ist eine interne Angelegenheit. Sollte sich die Diskussion weit nach außen verlagern, kannst du davon ausgehen, dass du deinem Anliegen eher schadest. NNW 11:55, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zu den formalen (WP:NPOV sticht grundsätzlich jedes "Meinungsbild") und inhaltlichen (Diskriminierung und Missachtung fachwissenschaftlicher Konventionen) habe ich mich u.a. auf WD:Kurier, WP:SP und im AP zu Hardenacke/Septembermorgen bereits erklärt (und dabei größtenteils wiederholt, was nicht nur ich seit Jahren erklärt habe). Zu "wie die Community bislang reagiert hat, wenn sie das Gefühl hat, man will ihr von außen reinreden" - die hiesigen Dynamiken sind mir einigermaßen bewusst, sie fallen in solchen Fällen freilich auf eine Community zurück, die sich vermeintlich der "Wissensvermittlung" verschrieben wähnt - siehe dazu z.B. den gestrigen Kommentar des Osnabrücker Rabbiners Moshe Baumel: "wie soll man Toleranz und Aufklärung vermitteln, wenn man selber nicht bereit ist sich an diese im 21. Jahrhundert so wichtigen Prinzipien zu halten" - und insgesamt z.B. Benutzer:Krächz, "dass die Antworten eine deutliche Sprache sprechen, die man zumindest hören sollte". Die Wikipedia-Community, insbesondere die hiesige Administration, hat lange genug dieses Gehör verweigert, ja ist in der Tat "brachial" gegen MitautorInnen vorgegangen, welche sich solche Diskriminierungen beseitigen wollten. ca$e 12:44, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn WP:NPOV die MBs zu diesem Thema tatsächlich aushebeln würde, wären wir nicht an diesem Punkt. Damit schlägt, solltest du recht haben, de facto mal wieder de jure und zwar – wie du schon schreibst – „seit Jahren“. Die Frage hat die Community zu entscheiden, nicht die Administration (weswegen die Diskussion hier auch falsch ist). NNW 12:59, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dem stimme ich grundsätzlich zu - am "de facto"-Zustand (und der Missachtung der de jure-Situation) wird sich vermutlich nur durch ein neues MB oder die definitive Fürungültigerklärung der letzten MBs z.B. per SG zureichend viel ändern. Nur zum letzten Satz: der Bezug auf administrative Gepflogenheiten liegt m.E. z.B. in den genannten Benutzersperren. Administratoren eskalierten - und eskalieren (nämlich mit der Nichtrücknahme derselben) - so einen Konflikt, welcher fachlich und "de jure" gesehen sowieso hinfällig wäre. ca$e 13:07, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK)Aber ist es nicht die (typisch deutsche) Regelhuberei, die Toleranz nicht zulässt? Würde die Qualität der dt. WP darunter leiden, wenn wir im Allgemeinen * und † verwenden, aber (angebrachte) Ausnahmen zulassen? Dann hätten wir auch nicht z.B. die leidige Gender-Diskussion darüber, ob man überall "Studenten" schreiben muss, auch wenn an vielen Stellen "Studierende" angebrachter wäre. Und stehen MBs tatsächlich über WP:NPOV? Wenn "das Volk" über die Todesstrafe abstimmen würde, hätten wir sie wahrscheinlich wieder. Und (nicht nur) die Schweiz keine Ausländer mehr... --Wosch21149 (Diskussion) 13:21, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dass WP:NPOV wirklich MBs zu diesem Thema overrult, schienen ca$e und die Mehrheit der Community bei diesem MB zumindest noch nicht zu glauben, sonst hätten sie dem MB nicht grundsätzlich zugestimmt. Wenn du eine fallabhängige alternative Darstellung von Geburts- und Sterbedatum haben möchtest, beteilige dich bitte an Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen. Über Abstimmungen zur Todesstrafe muss auf den Administratoren-Anfragen nun wirklich nicht debattiert werden. NNW 13:46, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Non sequitur. Der Ausgang des MBs konfligiert mit NPOV. Ein anderer Ausgang wäre mit NPOV konform gewesen. ca$e 13:59, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Anmerkung: um feststellen zu können, ob die von einer IP hinterlassenen Nachricht wirklich authentisch ist, wäre eine e-Mail ans Wikipedia:Support-Team hilfreich. --El bes (Diskussion) 14:12, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK) @ NWW: 1. erledigt! 2. geschenkt. --Wosch21149 (Diskussion) 14:24, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@ca$e. Um einen Fall von POV bzw. NPOV kann es sich in dieser Frage per se schon nicht handeln. Wenn ginge es bei dieser Frage darum, ob ein per Meinungsbild festgelegter (CPOV = Community Point of View) gegen Rechte von Minderheiten verstößt. Wer entscheidet dann aber darüber, ob in einer gegebenen Frage demokratische Minderheitenrechte missachtet werden? Der jeweilige Benutzer, der jeweilige, abarbeitende Admin, ein neues Meinungsbild? Diese Katze beißt sich in den Schwanz, da dem jeweiligen Benutzer, der sich für diese oder jene Formulierung, dieses oder jenes Zeichen entscheidet, erneut ein POV vorgehalten werden kann, dito dem Admin, egal wie er entscheidet. Siehe auch die Diskussion um das Kreuzzeichen hier, dort gibt es kein Ergebnis über POV bzw. NPOV, „richtig“ oder „falsch“. Also hätte erneut die Community zu entscheiden. Dieser Entscheid mag dann aus deiner Sicht erneut „falsch“ ausgehen. Oder der Entscheid geht aus deiner Sicht „richtig“ aus, dann wird er aus Sicht derer, die einen anderen POV haben, mit deiner NPOV-Argumentation im Einzelfall angreifbar sein. Usw. usw. Letztlich macht dann jeder, was er will. Im Übrigen gibt es weitere vergleichbare Fragen: Kalender („im Jahre des Herrn“ bzw. „v./n. Chr.“) und Genderfragen (Binnen „I“, Bradley/ Chelsea Manning), auch darauf wurde bereits hingewiesen. Auch in diesen Fragen sind Rechte von Minderheiten berührt. Auch in diesen Fragen kann „Toleranz“ und „gesunder Menschenverstand“ von den Betroffenen mit der gleichen Berechtigung reklamiert werden. Auch in diesen Fragen ist deine NPOV-Argumentation anwendbar und könnte entsprechend von denjenigen vertreten werden, die argumentativ jeweils in der Minderheit sind. Um in der Wikipedia einigermaßen vernünftig arbeiten zu können, sind CPOV-Entscheidungen hinzunehmen (bis eine Diskusion zu einem anderen Ergebnis führt, veränderbar müssen die Entscheidungen zwingend bleiben). --Horst Gräbner (Diskussion) 14:20, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das beschriebene Dilemma ist manifest und ich kann, wie gesagt, verstehen, dass es für Admins unbequem ist, in einer solchen Dilemmasituation entscheiden zu müssen, wobei ein einzelner Admin ungerne gegen ein "Meinungsbild" verstoßen wird (Lösungsmöglichkeiten: Administrativer Konsens oder SG befinden über Unzulässigkeit des alten MBs oder neues MB; keine Lösung: ohne Vorwarnung Schreibverbote für alle, die sich gegen solche Diskriminierung einsetzen; Kompromiss: in der derzeitigen Situation zumindest keine vorschnellen Benutzersperren). Es geht aber nicht darum, ob irgendein "point of view" vorliegt. Zitat aus WP:GP: "Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen." Es ist mir unklar, welche rationalen Gründe es geben könnte, z.B. "geboren/gestorben" bei Biografien von Juden oder Muslimen nicht zu tolerieren (auch wenn man andere ästhetische Vorlieben o.ä. haben mag). Es ist dagegen offensichtlich, dass es erhebliche Gründe gibt, Kreuzzeichen bei Muslimen und Juden als diskriminierend zu werten. Richtig ist übrigens, dass dieser Thread auf AAF eher deplatziert ist, da (außer der Rücknahme der Benutzersperren) m.W. kein akutes Adminhandeln nötig wäre. Zum Thema Mehrheiten stimmen ab über Fragen der Diskriminierung von Minderheiten siehe z.B. bereits [1]. ca$e 14:34, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nur, damit ich es besser verstehe: Wo hat der Admin, dem Zweck dieser Seite entsprechend, seine erweiterten Rechte in dieser Sache einzusetzen? Falls es um was anderes geht, kann das hier geerlt und an geeigneter Stelle weiterdiskutiert werden (WD:Kurier beschäftigt sich grad mit dem gleichen Thema). --Filzstift ✏ 16:18, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das Thema wird an folgenden Stellen diskutiert:

• Wikipedia Diskussion:Kurier
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hardenacke und Septembermorgen
• Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln

Da, wie schon mehrfach angemerkt, dies keine Thema für Admins ist, sondern die Community befragt werden soll (siehe MB), ist das hier erledgt. --tsor (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

sorry, aber solange die Sperren von Hardenacke und Catfisheye nicht zurückgenommen sind, halte ich das für überhaupt nicht erledigt. ca$e 21:32, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ebenfalls sorry. Wie weit willst du die Angelegenheit noch eskalieren? Bist du auch gesperrst wirst? Ohne „Vorwarnung“, aber nach bewusst eskalierendem Handeln? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ihr ca$e sperrt, dann möchte ich bitte ebenfalls gesperrt werden. Gern auch anlasslos. Oder erfindet irgendeine Begründung: Ich hab' heute meine Spendierhosen an – da spendiere ich euch einen Griff in die Sperrgrund-Lostrommel. --Henriette (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ist das eine Androhung adminstrativen Rechtegebrauchs? Bitte eindeutige Antwort. ca$e 22:38, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Auf eine klare Frage, hier aus meiner Sicht auch eine klare Antwort: Das ist eine Vorwarnung im Sinne von „Halte dich an die Regeln der Wikipedia!“, ebenso wie diejenige, die auf der DS des Artikels Ariel Scharon zweimal erfolgt war und die du beständig als nicht erfolgt bezeichnest. Da ich involviert bin, werde ich keine Sperre aussprechen. Aber es könnte sein, dass andere Admins das ähnlich sehen wie ich. Es könnte auch sein, dass andere Admins dein Handeln als vereinbar mit den Regeln empfinden, dann darst du hier weiter die Erle ignorieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:49, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Für Entsperrungen ist Wikipedia:Sperrprüfung zuständig. ergo: Was können Admins kraft ihrer Knöpfe sonst noch für euch tun? --tsor (Diskussion) 22:28, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nö, SP ist nur für Entsperrungen unter ganz bestimmten Bedingungen zuständig. Hier liegen andere Bedingungen vor und im Falle von Catfisheye ist die Sperre auch bereits abgelaufen. Ich erwarte eine Rücknahme beider Sperren. Wir können damit auch auf WP:AN umziehen, aber hier ist es konventionsgemäß passender. ca$e 22:41, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@tsor: Statt Knopf den Kopf einsetzen. --Henriette (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das Kreuzzeichen bei Nicht-Christen zu verwenden ist also Blasphemie? Interessant. Unabhängig vom Thema, aber ich dachte wir leben nicht mehr im Mittelalter... -- Chaddy · D – DÜP – 22:31, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich habe zwar gehört, dass es nicht möglich ist, seinen Account hier gänzlich löschen zu lassen, es aber etwas gibt, das dem sehr nahe ommt und würde deshalb einen der Admins hier bitten, meinen Acount Dauerhaft stillzulegen.

Ich hoffe, dass dies Möglich ist und bendanke mich bereits im voraus.

Mit freundliche Grüßen

--McPizza15 (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

ebenso danke für die geleistete mitarbeit. {{deaktiviert}}. --JD {æ} 17:42, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte eine infinite Sperre für misch. So ist es schön. Sichterrechte werden dir grundlos entzogen, woraufhin dir jeder Depp deine Bearbeitungen revertiert.--spadadada 10:43, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Na, du kennst doch den Grund für den Entzug der Sichterrechte. Dein Konto ist noch in der Testphase. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:45, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Den Grund für die Sperre sah ich. Ich sah keinen Grund für den Entzug. Was hat der Account für ein Sinn, wenn man nicht einmal editieren kann...--spadadada 11:35, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich bitte auf den beiden geschützten Seiten einen Linkfix durchzuführen:

Benutzer:MittlererWeg/Afrikanische Wurfmesser:Fulbe - Benutzer:MittlererWeg/Afrikanische Wurfmesser:Khonda

Streiche: alt Setze: neu

Danke und netten Gruß --BwBuz (Diskussion) 00:05, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe Bauchschmerzen, auf Benutzerunterseiten auf Zuruf von Unbeteiligten zu editieren. Wenn wenigstens der Verfasser, also Benutzer:MittlererWeg hier nachfragen würde, dann könnte man die Artikel kurzzeitig freigeben. --tsor (Diskussion) 00:10, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hab gerade den ganzen ANR in Bezug auf den defekten Link aufgeräumt...da sollten die beiden auch gefixt werden...bringen doch eh nix mehr. --BwBuz (Diskussion) 00:13, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

hatte Dir gerade auf Deiner Disk geschrieben, dass die einfach gelöscht gehört hätten (sind inzwischen nicht mehr geeignet) und kämen später sowieso wieder heraus. Auf /couteaux war etwas überflüssig, dagegen wäre ein update auf die aktuellen Seiten (zu den Ethnien) bei Ogun hilfreich. --Emeritus (Diskussion) 00:33, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

na dann werde ich dir mal auch auf meiner Disk entsprechend antworten, da Diskussionen ja bekannter weise dort geführt werden sollten, wo sie begonnen worden sind. --BwBuz (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

siehe bitte [2]. Danke. ca$e 09:57, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten