„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 336: Zeile 336:


:Meine Meinung: Ich sehe eigentlich nicht, warum solche Einzeledits nicht tolerierbar sein sollten, jedenfalls so lange der Output insgesamt stimmt, also jeder der 81 Einzeledits eine Verbesserung des Artikels war. Es gibt halt unterschiedliche Arbeitsweisen und nicht jeder macht Überarbeitungen gerne auf einen Schlag, insbesondere wenn vielleicht noch technische Unsicherheiten dazukommen. Man kann Benutzer auf die Vorschaufunktion hinweisen, aber wenn man sie zu einer ihnen nicht gemäßen Arbeitsweise zwingen will, wird man sie höchstens vertreiben. Und 81 Einzeländerungen an einem Artikel sind vielleicht einen Tag lang lästig, wenn man den Artikel auf der Beobachtungsliste hat, aber wenn man sie damit vergleicht, wie sich Bots und botartig editierende Benutzer teilweise mit Mini-Edits durch den Artikelbestand fräsen, finde ich sie doch eher vernachlässigbar. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 22:45, 8. Jun. 2015 (CEST)
:Meine Meinung: Ich sehe eigentlich nicht, warum solche Einzeledits nicht tolerierbar sein sollten, jedenfalls so lange der Output insgesamt stimmt, also jeder der 81 Einzeledits eine Verbesserung des Artikels war. Es gibt halt unterschiedliche Arbeitsweisen und nicht jeder macht Überarbeitungen gerne auf einen Schlag, insbesondere wenn vielleicht noch technische Unsicherheiten dazukommen. Man kann Benutzer auf die Vorschaufunktion hinweisen, aber wenn man sie zu einer ihnen nicht gemäßen Arbeitsweise zwingen will, wird man sie höchstens vertreiben. Und 81 Einzeländerungen an einem Artikel sind vielleicht einen Tag lang lästig, wenn man den Artikel auf der Beobachtungsliste hat, aber wenn man sie damit vergleicht, wie sich Bots und botartig editierende Benutzer teilweise mit Mini-Edits durch den Artikelbestand fräsen, finde ich sie doch eher vernachlässigbar. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 22:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

Generell wäre die Idee einer Anzeige für einen zweiten Bearbeiter, daß ein erster schon die Seite bearbeitet, vielleicht nicht die allerdümmste Idee. Die Frage ist natürlich, wie das umzusetzen wäre. Von der Funktionalität wäre würde sich das derart äußern, daß sich für einen ersten Bearbeiter nix ändert; wenn aber ein zweiter einen Bearbeiten-Link anklickt, solange der erste nicht schon gespeichert hat, der zweite dann eine Warnmeldung erhalten könnte, der Artikel stehe derzeit in Bearbeitung. Ob der Erstbearbeiter namentlich genannt werden soll, bleibe an dieser Stelle offen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 04:09, 9. Jun. 2015 (CEST)


== [[Mord in bester Gesellschaft]] ==
== [[Mord in bester Gesellschaft]] ==

Version vom 9. Juni 2015, 04:09 Uhr

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links


Verschiebewünsche:

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren31 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Messina bittet um Verschiebung dieser Artikel:

Danke --Markoz (Diskussion) 12:49, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Haben sich Brodkey65 und AFBorchert zustimmend dazu geäußert? Außerdem sind das sechs Verschiebewünsche, fünf können äußerstenfalls pro Woche erfüllt werden. Da sollte man vielleicht Prioritäten setzen. --Xocolatl (Diskussion) 12:54, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Meine Stellungnahme dazu ist unverändert. Für mich sind die Tropen Neuland. Ich versuche mich zwar im Rahmen meiner sehr knappen Zeit einzuarbeiten. Meine Kenntnisse sind da auch begrenzt. Ich kann leider kein Hebräisch, kenne mich aber immerhin aus mit formalen Sprachen (und werde jetzt versuchen, mir eine formale Grammatik zu erarbeiten, damit ich zumindest durch die grammatikalische Struktur der Tropen vollständig durchblicke), aber mein Musikverständnis beschränkt sich auf sehr elementare Dinge. Kommentaren wie etwa diesem hier muss ich noch nachgehen (Noten sind hier gemeinfrei, aber möglicherweise sind die Musikschnipselzitate noch notationell zu überarbeiten). Seit gestern abend sind drei weitere Bücher per Fernleihe eingetroffen. (Darunter das Monumentalwerk von Solomon Rosowsky, das dahingehend interessant ist, dass es eine umfassende Sicht auf die offenbar recht einflussreiche lettische Variante liefert und das Werk die Grammatik sehr viel traditioneller darstellt als es Jacobson tut. Auch wenn aus meiner Sicht Jacobson verständlicher ist, sind sicherlich viele noch mit der älteren Darstellung der Strukturierung vertrauter.) Bis ich selbst eine Verschiebung befürworten kann, wird sicherlich noch Zeit vergehen. Wenn jemand anders sich mit der Thematik auskennt und die Verantwortung für die Verschiebung übernimmt, werde ich mich wie gesagt nicht dagegen wehren. Bei Markoz kann ich nicht erkennen, dass er sich in irgendeiner Form mit den Artikeln inhaltlich auseinandergesetzt hat. Unter den Helfern sehe ich momentan nur Brodkey65, der sich für die Artikel einsetzt und der ebenfalls für mehr Geduld plädiert hat. Ich persönlich lasse mich jedenfalls nicht unter Zeitdruck setzen. --AFBorchert – D/B 13:30, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe meine Mitarbeit im ANR eingestellt, Grund sind Löschungen von größeren Textpassagen innerhalb eigener Artikel aber auch die Löschung von Messinaartikeln in denen ich mich im Rahmen der QS beteiligt hatte, dass ist mir ehrlich gesagt zu blöde, etwas mühsam zu verbessern was nachher komplett gelöscht wird. Da bleibe ich lieber auf Diskussionsseiten , da geht es höflicher zu--Markoz (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
In diesem Fall ist die Lage eindeutig. Alle Tropen-Zeichen sind absolut relevant, da gibt es überhaupt keine Diskussion. Am Ende bleibt hier nur die Frage, ob der aktuelle wissenschaftliche Stand zu den einzelnen Tropen in geeigneter und verständlicher Form dargestellt wird, d.h. ob wir mit der Qualität zufrieden sind. Dass wir bislang nur einen äußerst dürren Artikel zu den Teamim haben und keinen einzigen zu den einzelnen Zeichen ist eine weit klaffende Lücke in der deutschsprachigen Wikipedia. Insofern sollten wir jetzt die Gelegenheit ergreifen und diese zu schließen suchen. Ich bin da gerne dabei; jedoch ist aus meiner Sicht Hast hier nicht hilfreich, sondern nur intensives Studium wissenschaftlicher Literatur. --AFBorchert – D/B 14:13, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Vgl. auch diesen Kommentar - allein zum Formalen - von Lómelinde. Bitte hier erlen und die Helfer, die sich diese Mühe machen, in Ruhe an den Artikeln arbeiten lassen. Verschiebeanträge sollten wirklich nur von den Leuten kommen, die sich mit den Texten auch befasst haben! --Xocolatl (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Das stellt allerdings irgendwann ein strukturelles Problem dar, wenn sich nur Leute damit befasst haben, die nicht zu den "offiziellen" Helfern gehören (wollen). Diesen Personen sollte dann auch das Recht eingeräumt werden, selbst Verschiebeanträge zu stellen, oder die "offiziellen" Helfer sollten dann Verschiebeanträge unter Berufung auf die anderen Benutzer – wenn diese die Artikel für ausreichend erklärt haben – stellen dürfen, auch wenn sie selbst keine Fachkenntnisse haben. Das sollte dann nicht gegen die Helfer verwendet werden können. Denn selbst beurteilen kann ich die Qualität der Tropen-Artikel auch dann nicht, wenn AFBorchert oder wer auch immer sie für ausreichend erklärt. --Amberg (Diskussion) 16:39, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
In diesem Fall beruft der Helfer sich doch gar nicht auf das Urteil eines anderen Benutzers, sondern folgt einfach nur dem Wunsch Messinas. --Sakra (Diskussion) 17:01, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
(BK) Amberg, da hast du recht. Im Augenblick ist aber Brodkey65 hier noch als offizieller Helfer beteiligt und wird sich doch hoffentlich mit AFBorchert verständigen können, wann eine Verschiebeanfrage sinnvoll ist. Bzw., falls ich oben missverständlich formuliert haben sollte: Natürlich kann auch ein anderer Helfer eine Verschiebeanfrage stellen, aber eben nachdem er sich, von mir aus auch rein rezeptiv, mit den Texten und den Diskussionen dazu gründlich genug befasst hat. Das war bei Markoz' Anfrage eben nicht der Fall, sonst hätte er wahrgenommen und respektiert, dass z. B. Brodkey65 gerne wenigstens bis morgen an den Formalsachen arbeiten und AFBorchert auf seine geliehene Literatur warten und diese auch verarbeiten wollte. Die beiden - und wer sonst noch an den Artikeln arbeiten möchte - können doch auf der Diskussionsseite eine Notiz hinterlassen, wenn sie fertig sind, und darauf kann sich dann ein Verschiebeantragssteller berufen. Auf die Ferne gesehen: Es wird ja ohnehin eine Neuüberlegung zu dem Helfermodell geben müssen, wenn, wie von Matthiasb angekündigt, der Antrag dazu gestellt wird. Da kann man sich ja dann eine Lösung für solche Fälle überlegen. --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die geschätzten User Broadkey und AFBorchert können aber diese Artikel auch bearbeiten wenn sie im ANR sind. Ich habe dort schon hunderte Artikel erwischt, die wesentlich mehr Qualitätsmängel aufwiesen, als es die Artikel von Messina tun. Kenne mich mit dieser Materie nicht aus, kann also diese Qualität gar nicht einschätzen, sehe ich keine Rechtschreibfehler sind die für mich verschiebefähig. Bei der Qualitätssicherung landen ganz andere Kaliber die zum Beispiel von Übersetzungsbots geschrieben wurden...die sind alle im ANR. Vielleicht sollte man ja da mal über ein Fegefeuer nachdenken, in der englischen Wikipedia ist das auch so. HAbe da mal einen ins englische übersetzten Artikel von mir vorgestellt der hatte aber keine Referenzen, der kam gar nicht online...Ich finde hier wird Messina einfach schikaniert--Markoz (Diskussion) 18:05, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Vllt wäre es hilfreich, diese Verschiebediskussionen nicht immer gleich zeitnah zu archivieren, sondern ein paar Tage länger stehen zu lassen. Dann hätte Markoz vllt nicht schon wieder vor So abend die Verschiebung beantragt. Ich habe ja bereits deutlich gemacht, dass es mE sinnvoll wäre, mit der Verschiebung grds. zu warten, bis AFBorchert dies befürwortet. Bedauerlicherweise ist so etwas mit Messina nicht zu machen, da Geduld nun wahrlich nicht zu Messinas Stärken gehört. Ich kann nur sagen, ich bin in Vollzeit berufstätig, habe ein Privatleben, habe hier eigene Projekte. Ich bin auch nicht Messinas Privatsekretär, obwohl es mir manchmal so scheint, als ob Messina davon ausgeht, dass alle ihm dauernd und sofort zuarbeiten. AFBorchert hatte gg die Verschiebung kein Veto eingelegt. Ein mir vorliegendes kursorisches Urteil per Mail von Michael Kühntopf, der in Jewiki Messinas Artikel wohl nur formal geringfügig überarbeitet hat, spricht sich ebenfalls nicht gg eine Verschiebung aus, sondern lässt sie zu. Formal sollten die beiden Artikel Schalschelet/Tifcha in Ordnung sein. Diese zwei habe ich mir mehrfach angesehen, obwohl es mit den hebräischen Schriftzeichen, den Tabellen usw...wahrlich keinen Spaß macht, das Korrektur zu lesen. Letztendlich werden mir damit leben müssen, dass Niemand außer Messina das wirklich beurteilen kann. Aber ist das nicht bei den Brauen/Grünen/Gelben Zwergen in der Astronomie auch der Fall? Einer muss es ja tun; deshalb halte ich jetzt hier, mit deutlichen Bauchgrummeln, meinen Kopf/meine Hände zum Abhacken hin. Schalschelet/Tifcha können mE verschoben werden. Dies wird hiermit formal beantragt. Weitere Verschiebungen befürworte ich derzeit noch nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:09, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten
scnr: Wobei es wahrlich unerheblich ist, was Herr Kühntopf, der sich u.a. mit URV-Publikationen gut auskennt, für verschiebewürdig in dewiki hält oder nicht. -jkb- 19:20, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich hätte da ne Handvoll Korinthen zu Schalschelet. Für den anderen Text hab ich grade keine Zeit. --Xocolatl (Diskussion) 19:43, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

So, hier nun auch Anmerkungen zu Tifcha. Es wiederholt sich z. T., was wohl auf Messinas Vorliebe für C&P zurückzuführen ist. --Xocolatl (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Bei Schalschelet habe ich jetzt den Entwurf ausführlich kommentiert, wobei ich mich auf Inhaltliches beschränke. In der Hoffnung, dass diese Anmerkungen zeitnah abgearbeitet werden, bitte ich darum, diesen Abschnitt noch etwas hier stehen zu lassen. --AFBorchert – D/B 21:22, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hier ist die aktuelle Liste der offenen Punkte aus meiner Sicht. Wie der gesamten (recht chaotischen) Diskussion zu entnehmen ist, wurde einiges umgesetzt, andere Dinge nicht. Ich habe jetzt Messina angeboten (siehe meine Schlussbemerkung), auch dann an eine Verschiebung zu denken, wenn nicht alles umgesetzt wird. Das würde bedeuten, dass ich mich dann um den Artikel nach der Verschiebung kümmern würde. Das gilt aber nur für den Schalschelet-Artikel, die anderen habe ich noch nicht eingehend betrachtet und dazu werde ich auch so schnell nicht dazukommen. Kommentare zur Vorgehensweise sind willkommen. --AFBorchert – D/B 20:54, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich das recht sehe, hast du auf etliche Nachfragen oder Anmerkungen bislang keine sinnvolle Antwort von Messina bekommen. Ob noch eine zu erwarten ist, wissen wir nicht. Die Frage ist also: Könntest du den Artikel im ANR dann kurzfristig (ich weiß, das ist eine unangenehme Forderung, und ich habe deine Bemerkung zu deinem Zeitproblem gestern mit Entsetzen gelesen, aber im ANR ist es eben was anderes als im BNR) so umbauen, dass er ein nutzbarer Stub wäre? Im Grunde läuft es ja fast auf Neuschreiben hinaus, oder? --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn sich keine andere Option ergibt (und ich bin da vollkommen offen, auch für Anregungen), wäre das aus meiner Sicht ein Weg. Allerdings geht das bei mir langsam. Angesichts der Literatur, die ich gerade habe, erscheint es mir aber machbar. --AFBorchert – D/B 22:52, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich würde ja am liebsten vorschlagen, dass du den Artikel gleich selber neu schreibst, im ANR natürlich, aber das würde hier vermutlich zu einem mittleren Krieg führen... alternativ könntest du dir natürlich auch das Angebot, Helfer zu werden, nochmal überlegen - das müsste ja nicht für alle Zeiten sein. Dann könntest du direkt im Text arbeiten. Ob du allerdings dabei ungestört wärest, steht dahin. --Xocolatl (Diskussion) 23:13, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Pro Verschieben. Da sich unter den Diskussionsteilnehmern offensichtlich niemand näher mit der Materie auskennt und hier nur noch marginale Verbesserungswünsche angemerkt werden, ist der ANR die Anlaufstelle der Wahl. Sollten die Artikel grobe inhaltliche Fehler aufweisen, wird man das über das Feedback auf der Artikeldiskussion schon merken und kann dann immer noch Maßnahmen ergreifen. Wie Markoz richtig anmerkt: Vergleiche mit beliebigen anderen Artikeln im ANR halten diese Artikel locker stand. Weitere inhaltliche Diskussionen unter Nicht-Experten sind hier jedenfalls sinnlos. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:38, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich befürworte hiermit die Verschiebung von Benutzer:Messina/Schalschelet (Trope). Zwar sind nicht all meine offenen Punkte erledigt, aber ich denke, dass wir das auch nicht beliebig lange herauszögern können. Es ist jedenfalls der von Messina ausdrücklich geäußerte Wunsch. Ich wäre dann auch bereit, ohne Zeitdruck mitzuhelfen, den Artikel im ANR noch zu überarbeiten. Da ich hier bereits zu sehr involviert bin, bitte ich um eine Entscheidung eines anderen Admins, ob unter diesen Umständen eine Verschiebung gerechtfertigt ist. --AFBorchert – D/B 05:49, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

So sei es, Artikel ist nun hier. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:15, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Können wir machen, eine Anmerkung habe ich aber: Wofür steht der Klammerzusatz (Trope)? Weil wenn es keine andere Bedeutung für die jeweilige Artikel gibt (BKL), kann man auf den Klammerzusatz verzichten. Bei Schalschelet wurde das nun deswegen auch rausgenommen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 06:46, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Kann auch ohne das Klammerlemma verschoben werden auf Tifcha. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:11, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
OK, ist nun im ANR. Eine Bitte: Setzt doch bitte die Kategorien in die anderen Artikel rein, habe in Tifcha die Kategorien nachgetragen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:47, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Um den Formalia des SG-Entscheids Genüge zu tun, beantrage ich hiermit noch einmal offiziell die Verschiebung von

Ich habe diese beiden Artikel formal Korrektur gelesen. Messina teilte mir auf meiner Disk mit, dass er hier Nichts mehr weiter zu ergänzen hat. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:02, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Diskussion:Erich Benjamin

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das entfernte Foto ist Datei:San.Zell.JPG. Aber muss wegen des fehlenden oder nicht belegten Einverständnist der betroffenen Personen (auch wenn das schon 90 Jahre her ist) das Bild nicht auch auf den Commons gelöscht werden und könnte das irgendjemand veranlassen? Grüße --84.161.143.131 17:22, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Aufgrund des Alters des Bildes halte ich das für eher unproblematisch. Schwerer wiegt meines Erachtens, dass die Behauptung, es handle sich um ein eigenes Werk, ziemlich sicher gelogen ist. Natürlich ist gut möglich, dass der Urheber bereits mehr als 70 Jahre tot ist, aber ich hielte eine Löschung wegen URV für angebracht - insbesondere, da das Bild keine besonders hohe Qualität hat und verzichtbar scheint. -- Perrak (Disk) 20:00, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 14:40, 8. Jun. 2015 (CEST)

Weiterhin Verstöße gegen WP:BIO

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir hatten das schon hier, leider haben die Ermahnung nicht wirklich zu was geführt. Die Diskussion wird weiterhin mehr von persönlichen Ansichten und TF dominiert als von Sachargumenten.

  • Wenn man sich ansieht was Höcke vertritt, könnte man der Meinung sein, dass er nur in der AFD ist, weil die NPD mit seinem Beamtenstatus kollidieren würde.
  • Auch diese alternativen Erklärungen legen eine Nähe von Höcke mit der NPD nahe.
  • Höckes Vorliebe für nordische ungewöhnliche Namen wie "Landolf";

--Waschl87 (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Auf der betreffenden Seite wird munter weitergemacht und auch über Dritte hergezogen. Ist noch mit einem Einschreiten zu rechnen oder interessierts einfach keinen? (nicht signierter Beitrag von 77.69.30.131 (Diskussion) 17:40, 7. Jun. 2015 (CEST))Beantworten
Die obigen Zitate mögen auf einer Diskussionsseite nicht sonderlich hilfreich sein, um den Artikel auszubauen, aber Verstöße gegen WP:BIO kann ich da keine finden. Beim Googeln erhalte ich als zweiten Treffer einen Bericht der Welt mit dem Titel "Lucke will AfD-Landeschef wegen NPD-Nähe loswerden", die NPD-Nähe-Vermutung ist also keine TF, sondern belegbar. Was darüber hinausgeht ist als persönliche Meinung formuliert, was soll daran gegen WP:BIO verstoßen? -- Perrak (Disk) 01:48, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Extraseite der Grafikwerkstatt hat sich nicht bewährt. In Absprache mit den wenigen dort noch aktiven Usern ist die Seite jetzt inaktiv. Ich schlage daher vor, die Seite auf Vollsperre zu setzen, damit dort keine neuen Anfragen mehr landen. Bitte vorher nochmal korrekturelesen, falls da Typos drin sind, welche ich nicht sehe. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Warum sollte die Seite gesperrt werden? Der Inaktiv-Kasten ist doch eigentlich nicht misszuverstehen. -- Perrak (Disk) 23:28, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Gegenfrage warum sollte jemand außer jemand der den Kasten nicht gelesen hat oder einem Vandalen die Seite bearbeiten wollen.--Saehrimnir (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Saehrimnir, Saehrimnir ... was machen unsere Hauptautoren, die IPs schon, neben den Artikeln, fragst du? Unter anderem Typos, Linkfixe, Kats, Bildersetzungen uvm. Derzeit ist prophylaktischer Schutz auch in der WP mit den meisten geschützten Seiten aller Versionen nicht vorgesehen. Ich schließe daher mal ohne Maßnahme. Grüße −Sargoth 09:31, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Sargoth Das die all das machen ist mir schon bewusst nur nichts davon ist bei dieser archivierten Seite voraussichtlich nötig.--Saehrimnir (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ähm doch, Saehrimnir, es gibt immer wieder Verschiebungen von Seiten, Kategorien und Bildern. Auf der Wikipedia ist alles im Fluß. Ich möchte jetzt nicht mit dir wetten, aber ich bin zudem im Falle von Mitwikipedianern und Mitwikipedianerinnen klar für Inklusion und wurde schon oft bestätigt, zum Beispiel Typo-, Vorlagen- und Linkfixes bei Adminwahlen, wo auch einige meinen, da hätte IPs nichts zu suchen. Bedeutet nicht, dass mir nicht einleuchtet, z.B. vielgenutzte Vorlagen vollzuschützen. Aber eine ungenutzte Seite? Das wäre eine neue, klar exklusionistische Policy ohne tragbares argumentatives Fundament. Gruß −Sargoth 13:19, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. −Sargoth 09:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Badischer Pokal

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann bitte die Weiterleitung Badischer Pokal gelöscht werden, um BFV-Krombacher-Pokal dorthin zu verschieben. Verschiebegrund: Analog zu Premier League (offiziell Barclays Premier League) oder Primera División (offiziell Liga BBVA), wo auch auf den offiziellen "Sponsor-Namen" im Lemma verzichtet wird, bin ich der Meinung, dass das Lemma Badischer Pokal passender ist.--Chris XC3000 (Diskussion) 12:09, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

APKV (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte unter APKV eine Weiterleitung nach Allianz Private Krankenversicherung erstellen, vielen Dank. --84.57.37.107 15:16, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Leider nein, gab bereits drei Löschungen. Bitte geh zu WP:LP oder sprich mit Jürgen Oetting, der den Schutz angelegt hat. Grüße −Sargoth 15:28, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Das stimmt so nicht ganz, gelöscht wurden WLen jeweils auf Allianz SE. Wenn der Artikel über die APKV sinnvoll ist, ist die WL auch sinnvoll. Allerdings ist dieser Artikel gerade erst (möglicherweise als nicht lizenzkonforme Auslagerung?) entstanden, ob das neben dem Hauptartikel sinnvoll ist, wäre zu prüfen. Gibt es einen zuständigen Fachbereich? -- Perrak (Disk) 15:33, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
 Info: 84.57.37.107 gehört zum Krankenkassenblock. Da muss man genau hinschauen, wie sinnvoll die Anfrage ist. XenonX3 – (☎) 15:35, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
ACK, seine Beiträge sollten insgesamt geprüft werden. Der Kollege hat gerade Allianz im Handstreich umgebaut und mehrere IMHO murksige Redirects angelegt ... --He3nry Disk. 15:37, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Was soll das jetzt wieder: APKV ist eine Abkürzung für Allianz Private Krankenversicherung, und wird auf den Seiten bspw. der allianz.de auch so mehrmals verwendet. Eine Weiterleitung ist also sinnvoll und wird entsprechend angebracht. Sign.-Nachtrag: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC •
Aber erst nachdem der Kollege das da aufgezogen hat. Das ist eine technische Tochter der Allianz. So einfach kannst Du das bitte nicht erledigen, --He3nry Disk. 15:43, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Nach dem dritten BK: Seitenschutz aufheben oder noch nicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2015 (CEST) Schon gut!Beantworten
Zur Frage ob der noch ungesichtete APKV-Artikel relevant ist: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt wegen Miiliarden-Euro-Umsatz. Gegen einen LA habe ich nichts einzuwenden. --84.57.37.107 15:47, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
(BK)IMHO nicht. Die Tochter ist rein technisch und die IP hat den Zielartikel gerade erst (IMHO sinnlos) von einem Redirect (auf Allianz) in einen Artikel verwandelt. Die Abkürzung ist Stand jetzt noch irrelevanter als die Tochter. (@IP: Alle Großunternehmen haben Landesgesellschaften oder technische Gesellschaften, die auch die Nümmerchen erfüllen...) --He3nry Disk. 15:49, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mir jetzt mal sämtliche Bearbeitungen der IP angesehen:

Das war der einfache Teil, jetzt der größere Brocken:

  • Allianz SE: Die Bearbeitungen sind ok (siehe darunter), gesichtet
    • Erste fünf, Diff – sieht nach mehr aus, als dahinter steckt: Umformulierungen, Verlinkungen, etwas Wirtschaftssprache („mit klassischem Allianz-Branding in Blau“, letzteres mögen manche, andere nicht, falsch ist es jedoch nicht, daher hier unproblematisch
    • Nr. 6 – Umstellen einiger Einträge, löschen von zwei weiteren aufgelösten Unternehmen, für letztere wurden keine Belege eingebracht, daher vorerst wieder eingefügt (zumindest die Allianz Autowelt scheint als Marke weitergenutzt zu werden, ob sie jedoch so weiterbesteht, kann ich nicht sagen; @IP: eine Quelle mit dem Löschbescheid wäre hier gut
  • Allianz Private Krankenversicherung – neuer Artikel zu einem Tochterunternehmen der Allianz SE
    • Es handelt sich um keine Auslagerung, wie oben vermutet wurde, derartige Textteile wurden weder aus dem anderen Artikel gelöscht, noch finden sich dort weitergehende Informationen zur APKV, von etwas Streuwerk im Geschichtsteil abgesehen, aber davon dürfte nichts entnommen worden sein (zumal es wohl keine Schöpfungshöhe hätte); ein Import ist somit nicht notwendig
    • Das Unternehmen ist relevant nach unseren Relevanzkriterien, da es mehr als die geforderten 100 Millionen Euro Jahresumsatz aufweist
    • Der Artikel ist recht mau, aktuell besteht er nur aus wirtschaftlichen Kennzahlen, der Geschichtsteil kann mit Sicherheit noch ausgebaut werden, vielleicht kann hier das Portal:Wirtschaft weiterhelfen
    • Meine Meinung: Ich würde den Artikel beibehalten, nicht weil er relevant ist (das ist vieles), sondern weil er sinnvoll ist. Es handelt sich um einen der größten (oder den größten?, ich weiß es nicht) Krankenversicherer in Deutschland, die Allianz SE dagegen ist ein gigantischer Konzern, der in vielen Ländern aktiv ist, Informationen zur APKV können da gar nicht eingearbeitet werden, dafür sind die in globaler Dimension wieder zu unbedeutend, es handelt sich ja auch eher um einen großen Sammelartikel zur Konzerngeschichte (und zur Kritik...), (im Vergleich dazu) kleine Unternehmensgeschichte gehört da nicht rein. Aktuell wirkt der Artikel vielleicht nicht so, aber ein Ausbau ist ja nicht auszuschließen, und der könnte eben nicht in Allianz SE geschehen.
  • APKV – Sinnvolle Weiterleitung, würde ich belassen

Ich weiß nicht, ob dass das Ergebnis ist, was sich alle erhofft haben, aber so würde ich das bewerten. --BHC 🐈 (Disk.) 19:43, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Und damit bin ich voll und ganz bei BHC / und vielen Dank für die Arbeit, das alles rauszusuchen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:16, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --He3nry Disk. 22:33, 5. Jun. 2015 (CEST)
Nun ja, @He3nry, dann solltest Du das Thema WP:AN#Krankenkassentroll aber auch für abgeschlossen halten. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:47, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Warum? So wie ich das sehe sind Troll und der konstruktive Teil der IP praktisch ununterscheidbar - jedenfalls unterbindet die Rangesperre immer beide Editiergruppen, d.h. man muss alles einzeln kontrollieren. Und in der Überprüfung ist immer mal so, mal so. Ich bin dankbar, dass sich da jemand eingearbeitet hat und das macht, --He3nry Disk. 12:47, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Diskussion:Vytautas Laurušas / sla

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin, ein von mir in der üblichen form eingefügter sla auf der obigen Seite sorgt nicht für die Anzeige in der entsprechenden kat und führt somit auch nicht zur Löschung - ich bitte um Prüfung. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. NNW 14:53, 6. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Der Exporteur

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wieder freischalten, danke. --2003:6F:8D46:ADC5:F092:10F0:FF30:E1EE 16:20, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

 Info: Freigabewunsch auf Disk bestätigt. Viele grüße, Luke081515 16:23, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Danke! --Der Exporteur (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 16:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Amma Darko

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikeltext scheint irgendwo her übernommen worden zu sein, siehe Einzelnachweise: Text mit Genehmigung von Amma Darko und Regina Bouillon. Da ich dazu nichts finde, landet das hier, damit ein versierter Admin (oder auch Benutzer, der sich mit URV auskennt), sich dessen annimmt. Woher kommt also der Text und wie ist die Freigabe dokumentiert? Damit es auch die Autorin des Artikels mitbekommt: @Efua:. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ist von hier: http://www.amazon.co.jp/Halsband-Geschichten-Ananse-Geschichten-German-Edition-ebook/dp/B00YVNN6LM --Alraunenstern۞ 23:13, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
@Alraunenstern: Hat es bei meiner Suche nicht ausgespuckt, es sollte daher als URV gekennzeichnet werden, die einfache Behauptung der Benutzerin reicht wirklich nicht. Würdest du das dann bitte übernehmen oder soll ich? Mir persönlich wäre es lieber, du (oder jeder andere, der sich damit besser auskennt), da ich nicht weiß, ob der ganze Artikel unter URV-Verdacht soll oder nur ein Teil. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hm, bin gerade dran. Erstaunlicherweise war bis vorhin auf der Amazon-Seite noch mehr von dem in den Artikel übernommenen Text zu sehen, einschließlich des als ref angegebenen Textes "Text mit Genehmigung von Amma Darko und Regina Bouillon". Das ist jetzt auch von der Amazon-Seite verschwunden. Ich habe die noch auffindbare URV erstmal versteckt und bitte die Autorin um weitere Klärung. --Alraunenstern۞ 00:16, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Alraunenstern۞ 00:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Versionslöschung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins, ich bitte hier um Kommentarlöschung in der Zusammenfassungszeile. Danke --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:04, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 23:15, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nürnberger Versicherungsgruppe

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das kann man doch sicher auch per Importupload sauberer lösen und den Baustein dann entfernen oder? --codc Disk 23:54, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

In Arbeit – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 05:17, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 07:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Doppellizenz FWL (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlage ist veraltet und jetzt fast entlinkt. Kann ein Admin die restlichen Einbindungen auf vollgesperrten Seiten korrigieren und die Vorlage danach entsorgen (siehe Löschentscheidung in der LD)? 85.212.22.136 00:19, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

mh - die Vorlage:Doppellizenz gemeinfrei, die als Alternative vorgeschlagen wird, ist aber vermutlich nicht identisch mit der früher mit dieser Vorlage gemeinten, nicht mehr erreichbaren "freien Wikilizenz" des ehemaligen "Wikiweise"-Projekts (s. dazu WP:Enzyklopädie/Wikiweise), das heißt, die bestehenden Einbindungen können nicht einfach "korrigiert" (gemeint ist wohl: ersetzt) werden. Ich entferne sie daher jetzt ersatzlos, weil ein Link auf eine nicht (mehr) existente/einsehbare Lizenz sinnlos ist, und informiere die User über den Vorgang, damit sie selbst entsprechend neu lizensieren können - oder auch nicht. --Rax post 01:14, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Rax post 01:25, 7. Jun. 2015 (CEST): alle links auf nicht mehr existente vorlage zur doppelllizensierung "freie wikilizenz", entspr. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._April_2015#Vorlage:Doppellizenz_FWL_.28erl..29 entfernt

URV und der Admin....

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

folgendes, in einer LP wird festgestellt, ein Artikel sei eine URV, der bearbeitende Admin löscht die URV Edits einfach raus. Das sehe ich im krassen Gegensatz zum regelkonformen Umgang mit URV. Bitte um weitere Meinungen, doc Taxon in Mitweida SV Clique, siehe LP und admins Disk, habe doc angesprochen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:22, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ist ein völlig normales Vorgehen, das regelmäßig so angewandt wird. Wäre die URV seit der ersten Version enthalten gewesen, sähe das anders aus. In dem Fall wäre Komplettlöschung mit anschließender URV-freier Neuanlage angemessen. XenonX3 – (☎) 01:27, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hm, die erste URV-Version wurde von einer IP vor etwa 5,5 Jahren eingestellt, eine Textfreigabe ist nun wirklich nicht mehr zu erwarten. Bei aktiven Benutzern wird der Vorgang anders gehandhabt. In diesem Fall habe ich IMHO nix falsch gemacht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 01:32, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt Fälle, bei denen einen Sofortbereinigung - Artikel löschen oder Version verstecken - sinnvoll ist. etwa wenn offensichtlich keine Freigabe zu erwarten ist oder wenn der Einsteller eine Bereinigung anfragt ("habe das nicht gewusst"). Dazu kommt: Eine Bereinigung kann ja jederzeit durch einen Admin rückgängig gemacht werden. D.h. alles ist umkehrbar, es entsteht kein Schaden. --tsor (Diskussion) 08:50, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

... Es gibt Fälle.... Mag sein, aber in WP:URV ist das ganz anders beschrieben. Leute, es gibt dokumentierte Regeln und dann gibt es Fälle... Es häufen sich die Fälle und das ist bedenklich. Passt die Regeln an eure Fälle an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:30, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Inwiefern passt das Vorgehen nicht zu den Regeln? In denen wird doch eindeutig auf Versionslöschungen Bezug genommen. Man könnte natürlich einen Satz drunterschreiben, dass in eindeutigen Fällen auch sofort gelöscht werden kann, aber hältst Du das tatsächlich für notwendig? -- Perrak (Disk) 11:11, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
jetzt kommt der nächste mit der Story vom toten Pferd, kuckst du WP:URV und liest Du, da ist alles beschrieben. Aber wenn man Admin ist, muss man sich ja nicht an die Regeln halten, eh klar, wozu ist man denn Admin. Aber, wenn ihr die Regeln schon derart beugt, dokumentiert es doch einfach in den Regeln, vielleicht werdet ihr dann mal ernster genommen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
und ja, die einzige zulässige Löschung wäre laut Regeln der SLA bei URV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hilfe:Versionslöschung: Erster Punkt Urheberrechtsverletzungen. XenonX3 – (☎) 14:11, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
aber hallo, geht doch, Admin Handbuch also. Aber da steht auch, dass der Artikel dann bei URV einzutragen ist, warum bloß? Oder gibt es da noch eine geheime Regel? Und wenn 90% eines Artikel wegen URV gelöscht wird, der Artikel sich in LP befindet, warum nicht gleich 100% ? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:18, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Völlig korrektes und regelkonformes Vorgehen. Falls ernsthaftes Interesse besteht, kann ich das Vorgehen mit Zitaten der einschlägigen Regeln gerne näher ausführen. Aber wenn dies eh nur als "Story vom toten Pferd" abgetan wird, ist mir meine Zeit zu Schade. Keine weitere Adminaktion mehr nötig, also hier erledigt. --Engie 14:19, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Engie 14:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Unzugängliche Referenzen hinter Bezahlschranken

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ist mit für den normalen Leser unzugänglichen Referenzen hinter Bezahlschranken zu verfahren? Referenz durchstreichen? Oder gleich entfernen? Nutzbar sind die im Normalfall ja nicht. --ProloSozz (Diskussion) 01:29, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Einzelnachweise können sich auch auf ein Buch beziehen, das nur irgendwo in Neuseeland in einer Bücherei herumliegt und gar nicht im Internet verfügbar ist. Ist natürlich nicht der beste Einzelnachweis, aber besser als nichts. Was hat das mit Adminanfragen zu tun? --mfb (Diskussion) 01:44, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Weder durchstreichen noch entfernen. Vgl. auch WP:Q: " Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Gilt insbesondere für wissenschaftliche Arbeiten, bei denen die Zugänglichkeit über eine Paywall eher die Regel als die Ausnahme ist. Zudem besteht da auch kein Unterschied zu Büchern usw., die man auch erst kaufen muss, bevor man Zugang erlangt hat. Anders sieht es natürlich bei journalistischen Presseerzeugnissen aus. Dort sollte möglichst auf frei zugängliche Arbeiten verlinkt werden. Allerdings ist es wünschenswert, nicht frei zugängliche journalistische Arbeiten durch zugängliche journalistische Arbeiten zu ersetzen. Nicht frei zugängliche wissenschaftliche Arbeiten durch frei zugängliche journalistische Arbeiten zu ersetzen ist aber wiederum zu unterlassen. Eigentlich ziemlich einfach, wenn man vor Augen hat, dass immer möglichst hochwertige Belege genutzt werden sollten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:11, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Soweit so gut; nur besteht hier doch ein weiteres Problem: ein Link, der hinter einer Paywall liegt, ist indirekte Werbung (i.S. davon, dem Inhaber jener Paywall Geld in seine Kassen zu spülen). Konsequenterweise sollte doch der geneigte WP-Leser mindestens einen Hinweis erhalten, dass die genannte Quelle kostenpflichtig ist (damit er sie gar nicht erst anzuklicken braucht, wenn er nicht sowieso schon Geld locker hat). Dreht man den Spiess um, so dürfte ein Verlag, dessen Web-Angebot hinter einer Paywall liegt, daran interessiert sein, möglichst viele Quellen-Links in die WP zu pflanzen, um möglichst viele Leute zu animieren, an seiner Paywall einen Obolus abzudrücken (die verdienen ja genau daran!); und das kann's bei einem (firmenparteiisch neutralen und nichtkostenpflichtigen) Lexikon ja nun wirklich nicht sein. Insofern ist das eine Grundsatzfrage und gehört somit doch auf WP:AA (und nicht nur auf WP:FzW); oder welches ist die WP-Firmenpolitik-Anfrageseite? --ProloSozz (Diskussion) 06:15, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
<quetsch>Siehe z. B. Zitierhinweis beim (kostenlosen) Zugang zu De Gruyter über die Wikipedia Library (kostenlose Zugangskonten für bestimmte Wikipedia-Autoren): Autoren sollen ggf. zusätzlich angeben, dass es sich um kostenpflichtige Seiten handelt, die einer Anmeldung bedürfen. Beispiel: Mythos Einzelnachweise 5, 7, 8, 9. --Partynia ∞ RM 08:28, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
WP bildet bekanntes Wissen ab - und Wissen gibt es nicht nur kostenlos im Internet, sondern auch an schwerer zugänglichen Stellen. Die alten Säcke hier werden sich vermutlich sogar noch an solche Einrichtungen wie Bibliotheken erinnern, in denen man staubige Bände von Zeitschriftenjahrgängen suchte oder an Mikrofiche-Lesegeräten saß - die Quellen wurden von der Bibliothek bezahlt, der Nutzer zahlte Bibliotheksgebühren; kostenlos war nicht (und ist in solchen Einrichtungen bis heute nicht). Blenden wir Wissen, welches nicht kostenlos für jedermann per Mausklick verfügbar ist, jetzt in der WP einfach aus? Insofern: wenn der z.B. Beck-Verlag halt die größte Anzahl wichtiger juristischer Zeitschriften und Kommentare verlegt, dann wird man darauf auch als Quelle zurückgreifen können und müssen. --gdo 07:59, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde beim Einzelnachweis noch (kostenpflichtig) dazuschreiben. --tsor (Diskussion) 08:36, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Weder durchstreichen noch entfernen. Vgl. auch WP:Q: " Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Wenn ich mir ein Buch kaufe, um etwas zu belegen, kommst du, willst du das überprüfen, eben nicht umhin, das Buch ebenfalls zu kaufen oder aber, ggf. per Fernleihe und gebührenpflichtig, auszuleihen. Grüße, --Bellini 13:47, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Die Diskussion ist unsinnig denn Informationen aus dem wissenschaftlichen Bereich gibt es selten kostenlos sondern praktisch jeder Einzelnachweis in der Medizin, Chemie, Biologie und vermutlich in allen anderen Wissenschaften auch, ist kostenpflichtig und die Kosten sind nicht im einstelligen Euro-Bereich für ein Monatsabo sondern im mittleren zweistelligen Eurobereich pro Artikel. Im Umkehrschluss könnten wir den Laden hier in den Bereichen zumachen oder zumindest das Konzept Einzelnachweis aufgeben, wenn kostenpflichte Quellen pfui sind. Was oben auch schon bereits steht - auch Bücher sind kostenpflichtige kommerzielle Produkte. --codc Disk 15:01, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Exakt. Gute Belege sind in aller Regel kostenpflichtig. Wissenschaftliche Literatur ist es fast immer, gedruckte Bücher kosten selbstverständlich Geld. Würden wir diese Belege per se ausschließen, dann brauchen wir gar nicht erst anfangen eine Enzyklopädie zu schreiben. Zumal viele Open-Access-Zeitschriften auch wegen ihrer oft niedrigen Qualitätsstandards auch gehörig in der Kritik stehen, da dort noch viel mehr Geldmacherei im Spiel ist als bei anständigen Zeitschriften mit Paywall (vgl. z.B. hier). Die Grundsatzfrage ist doch, wie sollen unsere Beleg sein? Kostenlos und demnach oft qualitativ minderwertig, oder sollen möglichst qualitativ hochwertige Belege (d.h. in aller Regel wissenschaftliche Literatur) genutzt werden. Der Zweck der Wikipedia, nämlich eine Enzyklopädie zu schreiben und Wissen darzustellen, impliziert bereits, dass dafür möglichst hochwertige Belege genutzt werden müssen. Und die sind wie gesagt in aller Regel kostenpflichtig. Was soll auch die Alternative zu wissenschaftlicher Literatur in wissenschaftlichen Themen sein? Und auch außerhalb streng wissenschaftlicher Themen sind wissenschaftliche Arbeiten deutlich bessere Quellen als journalistische Produkte. Andol (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist weder müßig, noch obsolet – sondern es ist schlicht schlechter Stil, wenn bei Klick auf einen Link dann irgendwer die hohle Hand aufmacht und das anvisierte Klickziel gar nicht erreichbar ist. Es soll vor dem Klick schon erkennbar sein, ob die Quelle ohne weitere Kosten sichtbar gemacht werden kann oder nicht und ob der Klick auch die Quelle anzeigen wird. Die Frage hier ist, wie diese Erkennbarkeit ausgestaltet sein soll – "gar nicht" ist nur die schlechtese aller möglichen Antworten! --ProloSozz (Diskussion) 03:33, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Entscheidung steht noch aus,

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

und zwar diesen Löschkandidaten betreffend: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2015#Wikipedia:Konfliktmeldung Ist da in Kürze mit einer Entscheidung zu rechnen? Beraten die Administratoren noch? Ich möchte anregen, mit den Benutzern in dieser Sache zu kommunizieren. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:1F78:F49A:C536:332A:C81E 13:45, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Es traut sich eh erstmal kein Admin, dass zu tun… Da fragt man sich, warum es wohl die Regel zur Wikipedia-Politik in den LR gibt… Außerdem weiß ich nciht, welcher Admin sich noch nicht in der Diskussion beteiligt hat, und sich in den LDs herumtreibt… --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 16:07, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich könnte das machen. Aber wollt ihr nicht das erst per MB abstimmen? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:52, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Per MB abstimmen == nicht löschen und als Testphase behalten. Das Meinungsbild zur Einführung ist ja bereits in Planung. --mfb (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Viel Spaß dabie Funkruf:Meiner Meing nach ist es gar nicht möglich, da zu einer neutralen Entschediung zu kommen. Darum wuderspricht LA aus dieser Begründung ja eigentlich auch den Löschregeln, das will ich hier aber nicht schon wieder aufrollen. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:52, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, Gedankengang: Wenn jetzt kein Admin entscheidet, bleibt das offen und der Testbetrieb läuft weiter. Wenn ein Admin für behalten entscheidet oder für löschen, läuft der Testbetrieb auch weiter, weil die Seite wohl in der Löschprüfung landet, diese Löschprüfung würde dann vielleicht auch nicht entschieden werden. Also bleibt alles wie es ist, richtig? Gruß--2A02:8108:1340:1F78:F49A:C536:332A:C81E 17:50, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann gerne als erledigt markiert werden. --2A02:8108:1340:1F78:F49A:C536:332A:C81E 19:26, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jivee Blau|Jivee Blau]] 19:47, 7. Jun. 2015 (CEST)}}: Muss noch nicht. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:52, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Antrag ist schon entschieden. ---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 21:04, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 21:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Gemeinschaft hat sich einen neuen Namen gegeben: "Unitarier - Religionsgemeinschaft freien Glaubens". Bitte den Artikel entsperren und entsprechend verschieben. Herzlichen Dank vorab. MumpitzMoritz (Diskussion) 13:48, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, sehe ich nicht. --He3nry Disk. 14:58, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

[1]. Habe es auch bei Entsperrwünschen eingetragen. --Hardenacke (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ah, da steht es. Einarbeiten und Redirect wäre ja jederzeit möglich, ist ja nur Halbsperre. Bevor man es verschiebt, müssen die aber erst einmal zum Amtsgericht, oder? --He3nry Disk. 17:04, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Mit dem Hinweis auf das Thema Gericht auf EW abgearbeitet, --He3nry Disk. 18:06, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --He3nry Disk. 18:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

falsche verlinkung anderssprachiger wikipedias

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo, ich habe gerade einen fehler gemacht, bei dem ich nicht weiß, wie ich den berichtigen kann. ich habe das lemma neoklassizismus mit anderssprachigen wikis zur neuklassik verlinkt. könntet ihr das bitte berichtigen? Haster (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Habs in Wikidata entfernt. Viele Grüße, Luke081515 17:36, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ich möchte da mal noch etwas hinterherschieben: was im englischen und französischen neoklassik genannt wird, ist offenbar unser sogenannter Klassizismus. der ist in den anderen sprachen aber entsprechend falsch verlinkt. beim klick auf englisch landet man beispielsweise beim neoklassizismus. umgekehrt ist Neoclassical architecture nicht ins deutsche (hier richtiger weise auf klassizismus) verlinkt. kann sich da jemand drum kümmern, das zu reparieren oder mir erklären, wie man das anstellt? Haster (Diskussion) 20:28, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Haster: Kann ich machen. Viele Grüße, Luke081515 21:20, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

BD:Elop

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe gerade, daß meine Disk immer noch auf "autoconfirmed" gesetzt ist. Dazu besteht kein Anlaß - ich will im Gegenteil auch für IPs stets ansprechbar bleiben. Mehr als - anlaßbezogen - 1 Tag halte ich immer für kontraproduktiv! --Elop 19:38, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe den Halbschutz deiner Benutzerdiskussionsseite wieder aufgehoben. Gruß --Jivee Blau 19:40, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Danke! --Elop 20:10, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 19:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

Unverständliche Sperrung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll das bitte für eine logische Begründung der Sperrung sein zu meinem Account KonzamilA unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Konzamila aufgrund meiner entfernten Anfrage aus Wikipedia:Entsperrwünsche? Was ist daran falsch, Hilfe nicht erwünscht? --176.0.87.10 20:39, 7. Jun. 2015 (CEST) Warum wurde mein gesamter Anschluss mit IP 109.69.101.73 gesperrt?Beantworten

Das ist doch offensichtlich, du gehörst zu dem KK-Troll. Daher bist du jetzt auch gesperrt. Übrigens, die 109er-IP ist nicht gesperrt.Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:00, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten


Offensichtlich was? Was ist dann bitte das? Nicht gesperrte IP, aha, sieht aber anders aus!


Quelltext der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen ← Wikipedia:Administratoren/Anfragen Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Deine IP-Adresse wurde automatisch gesperrt, da sie von einem anderen Benutzer genutzt wurde, der durch Seewolf gesperrt wurde. Als Grund wurde angegeben:

Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Konzamila benutzt. Grund der Benutzersperre: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“

Ein Lesezugriff ist weiterhin möglich, ebenso das Schreiben auf deiner Diskussionsseite, nur die Bearbeitung und Erstellung von Wikipedia-Seiten wurde gesperrt. Sollte dir diese Nachricht angezeigt werden, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem (roten) Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt.

Ende der Sperre: 19:23, 8. Jun. 2015 (Logbucheintrag)

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit der Angabe der Informationen aus dem folgenden Kasten oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info-de@wikimedia.org. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: Seewolf Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Konzamila benutzt. Grund der Benutzersperre: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“

Beginn der Sperre: 19:23, 7. Jun. 2015 Ende der Sperre: 19:23, 8. Jun. 2015 IP-Adresse: 109.69.101.73 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.69.101.73) Block-ID: #1102026 (nicht signierter Beitrag von 176.4.110.160 (Diskussion) 21:06, 7. Jun. 2015 (CEST))Beantworten

Das nennt man Autoblock.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Exakt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:10, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich als Kabel-Deutschland-Kunde kämpfe ständig mit solchen Problemen, die gleiche Nachricht wird mir schon seit Wochen immer wieder angezeigt, ich muss dann immer warten, dann geht es wieder, aber es nervt schon gewaltig. --Saliwo (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dual-Stack Lite? (Im modem/fritzbox nach schauen!)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:25, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Nachdem ich jetzt wieder paar Minuten warten musste kann ich endlich sagen dass in meinem Router IPv6 aktiviert ist. Ständig werde ich für ein paar Minuten ausgesperrt, dann gehts wieder. --Saliwo (Diskussion) 21:32, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Da hilft vielleicht eine IP-Sperren Ausnahme. Viele Grüße, Luke081515 22:41, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Glaub ich nicht. Sperren gibts ja nicht für ein "paar Minuten" --Graphikus (Diskussion) 22:59, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
(BK) die ausage su hast eine ipv6 sagt leider ncihts über ds-lite aus, ich kenne einen kunden der hat richtiges ds mit ipv4 und ipv6-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:00, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Die Option Ds-Lite gibt es in meiner Router-Konfiguration scheinbar nicht, ich habe alles durchgesucht und nichts dergleichen gefunden. Wenn mir Graphikus nicht glaubt, kann er sich gerne mal neben mich an meinen PC setzen, dann zeige ich das ihm. Eine Anfrage nach einer IP-Sperren-Ausnahme werde ich nicht in Erwägung ziehen, da dann immer so komische Nachfragen kommen, warum man das haben möchte (das habe ich bereits beobachtet) und deswegen sehe ich von einer solchen Anfrage lieber ab. --Saliwo (Diskussion) 20:57, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:Empiricus-sextus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Möchte ein Admin bitte diesem Kollegen erneut erklären, dass die Vorschaufunktion existiert? Meine Ansprache ist eher im Wald verstummt... Er hat jedenfalls das Kunststück vollbracht, im Artikel Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt 81(!) teilweise winzige Edits innerhalb von 24 Stunden zu produzieren (siehe Versionsgeschichte)... -- Chaddy · D – DÜP – 10:57, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dieses Hintenrumpetzen ist blöd, er hat es begründet. --91.41.161.111 11:04, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Er müsste eigentlich dank Echo über diesen Abschnitt informiert sein. Ich hab ihn sicherheitshalber auch so nochmal informiert. -- Chaddy · D – DÜP – 11:26, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Bis jetzt ist mir eine dies bzgl. WP Regel nicht bekannt, da man hier zwingend die Vorschaufunktion benutzen muss - es gab im Artikel relativ viele größere Umarbeitungen von mir, sehr wenige kleinere Edits (mit unter 5 Zeichen..) waren wegen kleiner Korrekturen nötig. Hätte ich das an einem Stück umgearbeitet hätte das hier riesen Ärger erzeugt.--Empiricus (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Es muss nicht für alles klar festgelegte Regeln geben. Aber mit ein wenig gesundem Menschenverstand erschließt sich eigentlich auch von selbst, dass dein Vorgehen suboptimal ist. Du müllst die Versionsgeschichte und die Beobachtungsliste zu, belastest damit unnötig die Datenbank (und so mancher könnte auf die Idee kommen, du würdest nur deinen Editcount hochschrauben wollen). Du musst auch keine Angst haben, dass deine Änderungen verloren gehen, denn die Software speichert die Vorschau automatisch, so dass du z. B. nach einem Verbindungsabbruch weiter arbeiten kannst. Wenn du dieser Funktion nicht traust, gibt es immer noch die Variante mit dem Word-Dokument (hab ich dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite ja bereits beschrieben).
Ich verstehe nicht ganz, weshalb das Ärger gegeben hätte? Genau dieses Vorgehen ist eigentlich das erwünschte... -- Chaddy · D – DÜP – 18:59, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Wieso? Wenn du mehrere Sachen auf einmal abarbeitest, ist es doch besser. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:48, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Naja, stimmt schon, dann heißt es wieder „bei größeren Änderungen bitte vorher absprechen“. Am Besten ist der Goldene Mittelweg. −Sargoth 15:32, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn die 80 Miniedits zusammen eine größere Änderung sind, wäre eine vorherige Absprache auch dann sinnvoll gewesen. So oder so, das Aufteilen hat keinen Vorteil. Wenn man nach dem Abspeichern sieht, dass man noch etwas übersehen hat, sagt ja niemand etwas gegen eine zweite Bearbeitung, und auch bei einer dritten wird das keinen stören. Aber nach 10 Bearbeitungen sollte einem auffallen, dass man vielleicht besser den Artikel weiter bearbeitet bevor man alle zwei Minuten abspeichert. --mfb (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
= Ich hab den ganzen Artikel überarbeitet und neu strukturiert - um diesen in der Qualität zu verbessern, das waren also X größere Änderungen, sowie Detailarbeit bzgl. Personen, daher die zahlreichen Edits. Das das Vorgehen suboptimal war hatte primär technische Gründe, das hab ich User Chaddy auf meiner Disk gesagt, da meine WLAN-Verbindung öfters gekippt ist (ich hab im Garten gearbeitet) - sind meine Bearbeitungen verloren gegangen, daher mehr Kleinarbeit.Größere Umstrukturierungen hab ich dann via Word gemacht. Statt hier unsinnig Zeit zu verbrennen ....sollten wir uns lieber auf die Artikelarbeit konzentrieren.--Empiricus (Diskussion) 21:57, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Meine Meinung: Ich sehe eigentlich nicht, warum solche Einzeledits nicht tolerierbar sein sollten, jedenfalls so lange der Output insgesamt stimmt, also jeder der 81 Einzeledits eine Verbesserung des Artikels war. Es gibt halt unterschiedliche Arbeitsweisen und nicht jeder macht Überarbeitungen gerne auf einen Schlag, insbesondere wenn vielleicht noch technische Unsicherheiten dazukommen. Man kann Benutzer auf die Vorschaufunktion hinweisen, aber wenn man sie zu einer ihnen nicht gemäßen Arbeitsweise zwingen will, wird man sie höchstens vertreiben. Und 81 Einzeländerungen an einem Artikel sind vielleicht einen Tag lang lästig, wenn man den Artikel auf der Beobachtungsliste hat, aber wenn man sie damit vergleicht, wie sich Bots und botartig editierende Benutzer teilweise mit Mini-Edits durch den Artikelbestand fräsen, finde ich sie doch eher vernachlässigbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Generell wäre die Idee einer Anzeige für einen zweiten Bearbeiter, daß ein erster schon die Seite bearbeitet, vielleicht nicht die allerdümmste Idee. Die Frage ist natürlich, wie das umzusetzen wäre. Von der Funktionalität wäre würde sich das derart äußern, daß sich für einen ersten Bearbeiter nix ändert; wenn aber ein zweiter einen Bearbeiten-Link anklickt, solange der erste nicht schon gespeichert hat, der zweite dann eine Warnmeldung erhalten könnte, der Artikel stehe derzeit in Bearbeitung. Ob der Erstbearbeiter namentlich genannt werden soll, bleibe an dieser Stelle offen. --ProloSozz (Diskussion) 04:09, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Mord in bester Gesellschaft

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Abend! Bei diesen beiden Versionen des Artikels Mord in bester Gesellschaft handelt es sich um großflächige URVs in Reinform; Freigabe nicht ersichtlich. Wortwörtlich z.B. von http://www.daserste.de/unterhaltung/film/filme-im-ersten/sendung/mord-in-bester-gesellschaft-die-luege-hinter-der-wahrheit-102.html übernommen. Ich rege daher an, die beiden Versionen von 17:01 Uhr und 17:23 Uhr versionszulöschen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:35, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Filterkaffee Diskussion 21:41, 8. Jun. 2015 (CEST): Beide Versionen versteckt. Danke @Brodkey65 fürs Aufpassen und Bescheid geben!
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=142922860&oldid=142922721