Hier werden Projekte Dritter gesammelt, bei denen Zweifel bestehen, ob sie die Inhalte der Wikipedia lizenzkonform nutzen. Ebenso wird hier die Einordnung neuer Projekte diskutiert. Bitte beachte vor dem Eintragen folgende Hinweise: Rechtliche Konsequenzen Durch die Besorgung rechtlicher Angelegenheiten für andere verstößt Du möglicherweise gegen geltendes Recht. Bitte beachte unbedingt die laufende Diskussion, bevor Du Betreiber fremder Projekte anschreibst, um einen vermeintlichen Lizenzverstoß anzumahnen, bei dem es nicht um konkrete von Dir selbst verfasste Inhalte geht. Folgende Punkte müssen – gemäß dem mehr oder weniger umstrittenen „Gentlemen Agreement“ – bei einer lizenzgerechten Nutzung von Inhalten der Wikipedia gegeben sein (Vereinfacht von Wikipedia:Lizenzbestimmungen):

A) Benennung der Wikipedia als Quelle (inkl. Verlinkung der Hauptseite) B) Verlinkung des Originalartikels aus der Wikipedia C) Verlinkung der Autoren/Versionsgeschichte des Artikels aus der Wikipedia (= indirekte Benennung der Autoren) D) Lizenzierung des (u.U. modifizierten) Wikipedia Artikels unter der GFDL und Verlinkung auf eine lokale Kopie der GFDL. Die indirekte Benennung der Autoren wird von manchen Wikipedia-Autoren nicht als konform mit der GNU FDL angesehen.

Keine Doppeleinträge Bitte diese Seite, das Wikipedia:Weiternutzung/Archiv und die bereits als lizenzkonform Eingestuften mit Strg+F bzw. Apfel+F durchsuchen, um Doppeleinträge zu vermeiden. Zusätzliche Informationen oder Einschätzungen zu diesen Seiten sollt Ihr natürlich dort eintragen oder ggf. bei Änderungen das Projekt hier wieder neu einstellen. Korrekte Form Als Betreff bitte den Namen des Projektes oder der Webseite ohne „http://“ angeben, welche dann automatisch unter noch nicht eingeordnet aufgeführt werden. Bitte einen kurzen Kommentar zu Lizenzverstoß und Umfang der Nutzung der Wikipedia abgeben und mit vier Tilden (~~~~) signieren. Bitte dokumentiere ein von Dir durchgeführtes Anschreiben, dafür kannst Du folgende Textvorlage nutzen.

Bitte trage nun den Kandidaten unter Beachtung der vorstehenden Hinweise ein:

Folgen einer nichtkonformen Nutzung:
Jeder Autor, dessen Texte kopiert wurden, ohne dass die Lizenzbestimmungen eingehalten wurden, kann den Betreiber der Site wegen Verletzung seiner Urheberrechte verklagen. In der Praxis sollte zu diesem Mittel jedoch erst gegriffen werden, wenn freundliche Ermahnungen nicht gefruchtet haben.

Live-Mirrors:
Seiten, die Inhalte ohne Genehmigung live von den Wikimedia-Servern beziehen, werden von den Server-Administratoren blockiert. Dazu sollte der Mirror auf m:Live mirrors gelistet werden. Trage den gefundenen Live-Mirror bitte auch unten auf dieser Seite im Abschnitt „== Live Mirrors ==“ ein, um Dein Vorgehen zu dokumentieren.

Archivierung/Offline Seiten
Abgearbeitete Vorgänge und Seiten, die z. Zt. offline sind, sollten im Archiv abgelegt werden. Lösche die erledigten Fälle und gib den Link mit dem Versionsunterschied der Löschung zusammen mit einem kurzen Kommentar dort an, so kann man alte Fälle einfach wiederfinden.

Markenrechtsverletzungen:
„Wikipedia“ ist eine in der EU geschützte, auf die Wikimedia Foundation eingetragene Marke. Das Wikipedia-Logo ist zudem urheberrechtlich geschützt (es steht nicht unter einer freien Lizenz). Wenn Du festgestellt hast, dass eine Website durch ihren Domain-Namen oder durch ihre Gestaltung zur Verwechslung mit der Wikipedia Anlass gibt, weise bitte die deutsche Wikimedia e.V. per E-Mail an info@wikimedia.de auf diesen Umstand hin.

Aufgrund der Seitengröße wurden einzelne Bereiche in extra Bereiche ausgelagert.

1. Volle Mirrors nicht lizenzkonforme Nutzung --> Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/1
2. Nutzung einzelner Artikel --> Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/2
3. Live-Mirrors --> Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/3
4. Google-Spam, Live Übernahme Hauptseite --> Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/4
5. Verwendung des Wikipedia-Logos --> Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/5
6. Printmedien --> Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/6

www.wissens-quiz.de / www.jenskleemann.de (Bilder Problem)

Als reiner Textmirror Lizenzkonform (siehe Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform#http://www.jenskleemann.de). Bindet mittWP-Mirror. Bildernutzung ohne jede Urheber- oder Lizenzangabe. --ST ○ 11:16, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt so, texte Lizenzkonform, Bilder nicht ausgezeichnet. Mirror ist seit langem als Lizenzkonform gelistet. Email ist raus. --Mdangers 17:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontakt, wird laut betreiber geändert. --Mdangers 19:32, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, bis auf das commons-bilder problem alles i.O., damit erledigt. --Mdangers 23:07, 2. Mär. 2007 (CET)lerweile (?) jedoch Bilder in die Artikel ein, die mit Versionen in Originalgröße auf gleichem Server verlinkt sind - ohne Lizenz.[Beantworten]

vereinigt, da gleicher Betreiber:

Konkreter Fall wäre diese Seite (von Friedrichsdorf (Taunus)) mit dem Bild:Friedrichsdorf_TS-Panorama_1.jpg, das hier ohne Lizenz zu finden ist und so eingebunden wird. --MdE ^✉ 18:48, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

www.weblexikon.de (Bilder Problem)

WP-Mirror. Bildbeschreibung verweist über den Link "Bildherkunft" auf die Wikipedia-Seite. Das ist so nicht lizenzkonform. Insbesondere bei Namensänderungen der Bilder gehen die Informationen verloren. Die Verantwortung wird so auf die Wikipedia delegiert, die dafür sicher nicht zuständig ist. --ST ○ 11:34, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

zh.wikivx.biz (protectfly.com)

Gerade unter http://www.google.de/search?q=akn+klage+eisenbahn+tarif&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&start=70&sa=N gefunden:

http://0268c60f9b9d29c0479ba7b10fa53b9f.zh.wikivx.biz/de/Richterwahlausschuss

Copyright-Hinweis sieht (ganz unten) so aus:

"This page is based on the copyrighted Wikipedia article 'Richterwahlausschuss' it is used under the GNU Free Documentation License. You may redistribute it,verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the GFDL." (GFDL ist verlinkt). Insbesondere wird das Gentlemen's Agreement nicht erfüllt. Im übrigen scheint die Seite aus diversen Artikeln gestückelt zu sein. JensMueller 15:37, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich nicht erreichbar, erledigt? --Mdangers 23:56, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich erreichbar, also nicht erledigt! --Gruß, Con^structor 02:28, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt auch für mich wieder da, ist eine protectfly-domain, s. 1.26 auf dieser Seite und wird demnächst dahin verschoben, Grüße, --Mdangers 19:53, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

demokratische-redaktion.selfhost.in/wiki

Zwanzig (und damit fast alle ihre Artikel) aus der Wikipedia übernommen ohne jede Quellen-Nennung. Ich hab mal angefragt, man meinte aber, Quellen- oder Hauptautor-Nennung sei nicht nötig. Und überhaupt sei die GNU FDL "synonym" zur GPL. Siehe auch [1]... --Eike 13:16, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

oh, je – da scheint jemand wirklich beratungsresistent zu sein. --JD {æ} 15:58, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gerade noch mal nachgeschaut: keinerlei einsicht, auslegeung der lizenzen nach eigenem gutdünken und beiträge als "abschließend diskutiert" ins archiv verschoben. bei solchen leuten hätte ich ja schon lust, einfach mal einen beispielhaften kleinen rechtsstreit zu führen, um gewissheit zu haben und sich dieselbe auch zu verschaffen. aber man bleibt ja vernünftig. --JD {æ} 14:43, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

www.prosieben.de

Die haben sich auch bei Wikipedia bedient:

• Sebastian Köber in der Wikipedia und der Portraittext bei ProSieben http://www.prosieben.de/show_comedy/fightnight/boxer/artikel/35306/

--Turnbeutel 20:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hammerhart - schwache Vorstellung. --Schmiddtchen 说 20:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt so, Email ist raus. --Mdangers 11:26, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

www.lohra-wiki.de/index.php?title=Hauptseite

Kopie des Wikipedia Artikels Lohra plus einige weitere wie www.lohra-wiki.de/index.php?title=Bahnverkehr ohne Angaben von Quellen/Autoren/GFDL. --Emha +– 14:32, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt so, email mit Vorlagen etc. ist raus. --Mdangers 00:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontakt, wird alles gut. --Mdangers 23:07, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

www.cr0atia.net/faqs/

Spiegeln eine Vielzahl von Kroatien-bezogenen Artikeln ohne jeglichen Verweis auf Wikipedia. --Martin Zeise ✉ 17:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Verweis Quelle: Wikipedia®, dieser ist allerdings unzureichend. Angeschrieben. — Pill δ 17:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, dass die Quelle am Ende des (mitunter auf mehrere Unterseiten verteilten) jeweiligen Artikels steht, hatte ich übersehen. Aber wie du schon richtig schriebst: korrekt ist das nicht. --Martin Zeise ✉ 18:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kooperativ, hat nochmal wegen der Bildnutzung nachgefragt, leider sehe ich noch keine Änderungen. — Pill δ 13:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

c&p eines WP-Artikels in einem ebay-Angebot

In diesem ebay-Angebot steht unter der riesigen Wiedergabe der angebotenen Karte ein langer Text in winzigen Buchstaben, nämlich unser Artikel Frankfurt am Main. Ein Hinweis auf Wikipedia oder gar unsere Lizenz fehlt. Ich verstehe noch nicht, wozu das ganze nutzen soll (Google-Ranking? aber wie?). Sollte man da was unternehmen oder es einfach nur achselzuckend hinnehmen? --Magadan  ?! 14:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es schein bei diesem Benutzer ja System zu haben, siehe auch seine anderen Verkäufe: [2] --Matt314 15:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Email ist raus, direkt an Benutzer. Ebay Abuse habe ich einmal versucht, ist ein Alptraum und gerüchteweise höchst ineffektiv. Gruss, --Mdangers 00:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

www.landsmann-parkett.de/html/mulheim_an_der_ruhr.html

Verwendet älteren Mülheim an der Ruhr Artikel vermutlich zum steigern des Pageranks. Ich hab eine Standard-Mail rausgeschickt. Prometoys 22:19, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

noch eine email an die ausführende Web-Agentur hinterher. --Mdangers 19:55, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

www.profiler24.de

verwendet sowohl in der Print-Ausgabe des Heftes "Profiler" Ausgabe 3/2007 als auch im Online-Angebot große Teile des Wikipedia Artikels Guerilla-Marketing im gleichlautenden Artikel. Bis auf den letzten Absatz ist der Artikel wörtlich, nur geringfügig in der Reihenfolge geändert, aus dem Wikipedia-Artikel Stand 17.02.07 abgeschrieben. Ob noch weitere Artikel der Veröffentlichung übernommen wurden, habe ich nicht geprüft. Ein Hinweis auf Wikipedia oder die Lizenz fehlt. Onkeljoe 14:14, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ferienimmobilien.es

Beispiel: http://ferienimmobilien.es/de/spanische_regionen/125.html?title=Italien . Nur Link auf Suchfunktion der engl. WP. --Phrood 21:22, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 23:07, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

www.sge-badkreuznach.de

Habe zwar nix dagegen, dass die Kreuznacher auf ihrer Homepage unter SGE-Verein in drei Teile aufgeschlüsselt den Artikel verwenden, den ich weitestgehend für die Wikipedia geschrieben habe. Aber vielleicht sollte jemand, der sich damit besser auskennt als ich, die mal drauf hinweisen, wie man das richtig kennzeichnet - jedenfalls nicht so wie im Impressum:

Copyright 2007 SG Eintracht Bad Kreuznach 1902 e.V. Alle Rechte vorbehalten. Alle Texte, Bilder, Graphiken, Ton-, Video- und Animationsdateien unterliegen dem Urheberrecht und anderen Gesetzen zum Schutz geistigen Eigentums. Sie dürfen weder für Handelszwecke oder zur Weitergabe kopiert, noch verändert und auf anderen Web-Sites verwendet werden.

Gehe stark davon aus, dass das nicht absichtlich passiert ist, und dass man sich da einigen kann. --CKA 10:28, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

habe eine nette Email geschrieben. Gruss, --Mdangers 20:10, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mungo Jerry

Ich steige hier echt nicht mehr durch, wer von wem geklaut hat. Einerseits hat die offizielle Website [3] extreme Ähnlichkeit mit dem Artikel, andererseits besteht die Anfangsversion [4] nur aus Teilen des Textes. Die Wayback Machine [5] erzählt mir aber, dass damals wohl noch diese Seite in Gebrauch war. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die offizielle Website bei uns kopiert, bin mir aber nicht sicher. Was meint ihr? --Flominator 08:36, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwer zu sagen, die Seite in der Wayback Machine funktioniert bei mir in keiner Version so richtig. Soll heißen, ich sehe da in keiner Version Texte. Unser Artikel basiert im Wesentlichen auf den Änderungen vom 15. August 2005. Das Copyright für den Text auf der aktuellen Version der Mungo Jerry Seite wird mit 2006 angegeben. Insofern liegt der Verdacht sehr nahe, dass von uns kopiert wurde. Dumm, dass die Änderungen bei uns von einer dynamischen IP sind und damit keinem Benutzer zuzuordnen den man ansprechen könnte. --AT talk 14:34, 22. Mär. 2007 (CET) bis hierher kopiert von WP:UF --Flominator 20:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

email zur Klärung ist raus. --Mdangers 23:31, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

mbu-net.de

h**p://www.mbu-net.de/cms/index.php?area=1&p=static&page=glossar

Content-Management-System, Portal (Informatik), Webdesign, Webhosting, CMS Systeme, Portale,

Habe keine Kennzeichnung gefunden.

Hingegen in deren Impressum: "Die durch die Seitenbetreiber erstellten Inhalte und Werke auf diesen Seiten unterliegen dem deutschen Urheberrecht. Beiträge Dritter sind als solche gekennzeichnet."

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 20:10, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich aber noch nix getan - oder?

Solten Sie unsere Seite weiterhin hier aufzeigen werden wir eine Abmahnung gegen Sie erwirken. 80.187.100.1

Dann erwirkt mal - Die Inhalte der Wikipedia werden nicht lizenzkonform genutzt. --RalfR 23:31, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dreamcodes.biz

Diverse Einträge aus der Wikipedia wurden übernommen (siehe h**p://www.dreamcodes.biz/text/?s=list&okat=12). Effektfilter, Farbfilter, UV-Filter, APS, Brennweite, Linse, Sammellinse, Objektiv, SLR. Vielleicht sogar noch mehr.

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 23:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der kommentarlosen Entfernung dieses Eintrags habe ich mir die Seite nochmal angeschaut. Die Einträge sind immer noch dort, einen Verweis auf die Wikipedia konnte ich aber trotzdem nicht finden. --STBR – !? 08:59, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bbs.keyhole.com/ubb/showthreaded.php/Cat/0/Number/814290

Die verlinkte Google-Earth-Datei enthält diverse Wikipedia-Artikel (z.B. Deception Island), Angaben zu Quelle, Urheber, etc. fehlen. --Noddy93 01:36, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

www.globezoom.info/wbb2/thread.php?threadid=11187

Accountdaten im Quelltext.

Die selbe kmz-Datei wie oben befindet sich auch auf diesem Server. Daneben ist der Thread Copy-Paste aus Antarktis u.a. Offensichtlich vom selben Hochlader, dessen Homepage www.dj-cato.de ist. --Noddy93 01:59, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

www.nrw-live.de

Aufgefallen bei den Seiten [6], [7], und [8]. Text und Bilder wurden aus Wikipedia ohne jeglichen Hinweis übernommen. --Lyzzy 15:41, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so, email ist raus, --Mdangers 23:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Kontaktemail:

Selbstverständlich ist uns das Urheberrecht bekannt.
Demnach ist eine Kennzeichnung im Impressum ausreichend

Dem habe ich widersprochen. Dannach folgte:

unsere Rechtsposition dazu, haben wir Ihnen bereits mitgeteilt.
Wir werden dennoch, noch einmal über diese Angelegenheit nachdenken.
Dieses wird ein paar Tage in Anspruch nehmen.

Also abwarten. --Mdangers 01:55, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass das Impressum erst kürzlich angepasst wurde. Als es mir aufgefallen ist, hatte es noch diesen Inhalt: [9] (aus dem Google-Cache). --Lyzzy 11:20, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

moment mal... jetzt blicke ich gar nicht mehr durch:

• geht es hier um www.nrw-live.de, wie es die links vermuten lassen oder doch um www.nrw-info.de, wie die überschrift anzeigt? ich kann zwischen diesen beiden seiten keine verbindung erkennen, vielleicht sitze ich auch einfach nur auf dem schlauch.
• vor kontakt mit uns war also der folgende text im impressum zu finden?
  Der Autor ist bestrebt, in allen Publikationen die Urheberrechte der verwendeten Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu beachten, von ihm selbst erstellte Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu nutzen oder auf lizenzfreie Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zurückzugreifen.
  Alle innerhalb des Internetangebotes genannten und ggf. durch Dritte geschützten Marken- und Warenzeichen unterliegen uneingeschränkt den Bestimmungen des jeweils gültigen Kennzeichenrechts und den Besitzrechten der jeweiligen eingetragenen Eigentümer. Allein aufgrund der bloßen Nennung ist nicht der Schluß zu ziehen, dass Markenzeichen nicht durch Rechte Dritter geschützt sind!
  Das Copyright für veröffentlichte, vom Autor selbst erstellte Objekte bleibt allein beim Autor der Seiten. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors nicht gestattet.
  wie kommen die dann auf die idee, in der mail was von "kennzeichnung im impressum ist ausreichend" zu faseln, wenn nicht mal dort was zu gfdl, autoren und so zu finden ist?
• nun also wurde der text im impressum, punkt 3 augenscheinlich angepasst:
  Die Text- und Bild-Inhalte des Online-Portals NRW-live beziehen sich größtenteils auf die Wikimedia Foundation Inc.. Text- und Bildinhalte wurden dabei teilweise geringfügig verändert. Die Rechte an diesem Text- und Bildmaterial verbleiben bei der Wikimedia Foundation Inc.. Wir akzeptieren sämtliche Paragraphen der GNU-GPL und sind bestrebt in allen Quelltext- und Codeauszügen auf die Urheber dieser zu verweisen. Desweiteren stehen alle Publikationen des Online-Portals, welche der Wikimedia Foundation Inc. entnommen sind unter der GNU-GPL.
  Der Autor ist bestrebt, in allen Publikationen die Urheberrechte der verwendeten Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu beachten, von ihm selbst erstellte Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu nutzen oder auf lizenzfreie Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zurückzugreifen.
  Alle innerhalb des Internetangebotes genannten und ggf. durch Dritte geschützten Marken- und Warenzeichen unterliegen uneingeschränkt den Bestimmungen des jeweils gültigen Kennzeichenrechts und den Besitzrechten der jeweiligen eingetragenen Eigentümer. Allein aufgrund der bloßen Nennung ist nicht der Schluß zu ziehen, dass Markenzeichen nicht durch Rechte Dritter geschützt sind!
  Das Copyright für veröffentlichte, vom Autor selbst erstellte Objekte bleibt allein beim Autor der Seiten. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors nicht gestattet.
  trotz des ganzen geblubbers findet sich aber keine einzige (?!) angabe zu den bei wikipedia "geliehenen" inhalten. hier zum beispiel ist ja sogar das von uns genommene [10] bild mit einem weblink versehen, das wort wikipedia oder sonst einen hinweis finde jedenfalls ich nirgendwo
• was ist überhaupt von dem passus "Die Rechte an diesem Text- und Bildmaterial verbleiben bei der Wikimedia Foundation Inc." zu halten? ist das in dieser form nicht mumpitz?

--JD {æ} 11:41, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, so sehe ich das mit dem Impressum. Ich war zeimlich sauer, als ich las, der Autor sei bestrebt, die Urheberrechte zu beachten und dann noch nichteinmal die Quelle nannte. Ich Depp hatte eine falsche Überschrift angegeben, nun korrigiert. --Lyzzy 12:48, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für Eure Kommentare, in der Tat ist die Position des Betreibers einfach nur verwirrt. Ich habe unsere Position in klaren Worten dargelegt, s.:

Vielen Dank für Ihre schnelle Rückmeldung.

Ich zitiere aus Ihrem Impressum:
"Die Text- und Bild-Inhalte des Online-Portals NRW-live beziehen sich
größtenteils auf die Wikimedia Foundation Inc.. Text- und Bildinhalte wurden
dabei teilweise geringfügig verändert. Die Rechte an diesem Text- und
Bildmaterial verbleiben bei der Wikimedia Foundation Inc.. Wir akzeptieren
sämtliche Paragraphen der GNU-GPL und sind bestrebt in allen Quelltext- und
Codeauszügen auf die Urheber dieser zu verweisen. Desweiteren stehen alle
Publikationen des Online-Portals, welche der Wikimedia Foundation Inc.
entnommen sind unter der GNU-GPL. " 

Leider haben sich hier einige Fehler eingeschlichen. 

A) Die Wikimedia Foundation ist *Diensteanbieter*. Die Urheberrechte der
Beiträge verbleiben bei den jeweiligen Autoren.

B) Die Autoren haben iner Veröffentlichung Ihrer Beiträge unter der GNU-FDL
zugestimmt, diese ist ungleich der GNU-GPL 

C) Aus obigen Punkten ergibt sich die Notwendigkeit der Einhaltung dieser
viralen Lizenz.

D) Buchstabengetreu folgt daraus, will man das Urheberrecht der Autoren
achten, die Notwendigkeit:
- Die  Namen der Autoren
- Die Originalquelle
- den gesamten Text der Lizenz der GNU-FDL
*unter jedem einzelnen Artikel* zu nennen und die GNU-FDL als Lizenz
beizubehalten (virale Lizenz).

E) Die absolute Mehrheit der Autoren verzichtet auf diese Rechte und gibt
sich mit einem Link auf die Versionsgeschichte, den Text der GNU-FDL und den
Originalartikel zufrieden ("Gentleman Agreement")

Ich bitte Sie, auf diese minimale Würdigung der vielen Arbeitsstunden, die
die Autoren in die Artikel investiert haben, einzugehen und Ihre Webseiten
diesen Anforderungen anzugleichen oder auf die Inhalte der Wikipedia zu
verzichten.
 
Vielen Dank im voraus für Ihr Verständnis,
Mein Klarname

und die Erweiterung des Impressums ist einfach nur sinnfrei. Ich habe soeben nochmals nachgefragt, Gruß --Mdangers 17:13, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

lexikon.power-oldie.com (erledigt)

http://lexikon.power-oldie.com/ Klon. Wenn da irgendwo Quellen zu finden sind, sind sie sehr gut versteckt. Der Satz "Ein großer Dank gilt Wikipedia und seinen Autoren, die dies erst möglich gemacht haben. " reicht für die GFDL nicht aus. --seb 20:55, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, schauen Sie jetzt bitte mal. Gruß T.Weber

Sieht jetzt ok aus. --RalfR 14:37, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, erledigt. --Mdangers 23:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

www.geistigenahrung.org

ganz schlau bin ich hieraus nicht geworden - irgendwie ein forum mit angegliedertem lexikon (auf relativ altem wp-stand) oder so. die maximale quellenangabe, die ich gefunden habe, war ein knappes "aus wikipedia" mit link auf die de.wp, siehe z.b. dies und Salat (Gebet). --JD {æ} 23:55, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Versuche korrekter Auszeiochnung, ist scheinbar noch nicht komplett fertig, email zur Klärung ist raus, --Mdangers 23:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Netter Kontakt, alles wird gut, demnächst, keine böse Absicht. --Mdangers 01:55, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

www.ac-wals.com/index2.htm

Die gesamte Text zur Gründungsgeschichte - (siehe: "Unser Verein" - "Gründungsgeschichte") wurde wortwörtlich aus dem Wikipedia-Artikel über den AC Wals kopiert. Es findet sich weder ein Verweis auf den Artikel in der WP noch auf die Wikipedia selbst. Im Impressum findet sich dazu noch: "Aufbau und Inhalt unserer Website ist urheberrechtlich geschützt. Die Verwendung von Texten oder Bildmaterial bedarf unserer vorherigen Zustimmung." TriQ 22:59, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so, email ist raus, --Mdangers 23:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

.U.u. URV von uns, Kontakt mit Anton Marchl geistigenahrung.orggehabt, den Autor unseres Artikels habe ich zur Aufklärung jetzt auich angeschrieben. Mal sehen. --Mdangers 01:55, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

www.filmering.at/Impressum/ (erledigt)

Aus dem Impressum: ...ist Eigentum von Filmering.at und darf nicht ohne Erlaubnis kopiert werden. Eine wichtige Ausnahme sind die Biographien: Diese stammen von Wikipedia.de und dürfen somit jederzeit kopiert werden! . Und so wird es auch gemacht: 1 zu 1 Kopie, kein Hinweis auf Lizenzen und als Autor bezeichnet sich der Chefredakteur Michael Föls. Beispiel: M. Night Shyamalan --Nightflyer 16:10, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich zu wenig, in allen Biographien sind ausschließlich Filmdaten und -namen vorhanden, die auch von anderen Stellen so zugänglich sind. Filmbesprechungen sind stichprobenmäßig in Ordnung, keine klaren URVs, für mich erledigt. Gruss, --Mdangers 23:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt. Der obige Satz ist aus dem Impressum entfernt worden; die Artikel waren komplette Kopien und sind nun nur noch Datensammlungen. Vorherige Version ist im Google-Cache noch vorhanden: [11] --Nightflyer 11:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, ok das erklärt alles. Dann tatsächlich erledigt und wird demnächst archiviert. Gruss --Mdangers 01:55, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://radreise-wiki.de/Hauptseite

Ich schonwieder ;) Seit heute ungeschützt erreichbar - die rechtlichen Dinge dort mache ich, die Bildrechtsartikel habe ich entweder aus Faulheit von hier kopiert oder selbstgeschrieben, wenn die hiesigen zu umfassend oder "juristisch-wissenschaftlich" sind. Noch ist da nicht vieles aus der WP drin, das wird sich aber ändern, im Wiki-Namensraum wollen wir vieles übernehmen. http://radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Urheberrecht ist z.B. ais der Wikipedia geholt. Auch wenn ich meine, da alles richtig gemacht zu haben, guckt nochmal drüber! --RalfR 00:58, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich merks gerade - ist doch noch geschützt, also ist die Meldung erstmal auf Eis gelegt. --RalfR 16:57, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit heute online, bitte prüfen und meckern! --RalfR 00:00, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

timbau.com

• konkrete URL
• nichts eingehalten --jodo 20:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

musikverein-frensdorf.de

• konkrete URL
• nichts eingehalten --jodo 20:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://www.sens321.at/html/tonic.htm

1:1 kopie von Tonic Water, alles ohne irgendwelche quellangaben

www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=5&kat=39&artikelid=2512

Der Artikel nutzt Teile von Rudolf Heß. Dieser war zunächst als URV hier gemeldet, aber in der Heß-Diskussion wurde klargestellt, dass der Wikipedia-Artikel in der Form bereits länger existiert (Vergleich Website-Datum 17.8.2006 mit Artikelversion vom 15.8.2006 -- Ra'ike D C B LKU 12:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://strebflorian.viennablog.at/?itemid=9267

Die von mir erstellte Grafik Bild:Tirol 1918.png wird hier als "ohne Copyright" bezeichnet, ist aber als GNU lizenziert. Das Original liegt zwar auf Commons, vielleicht kann mir aber jemand sagen, was man dagegen tun kann? --Geiserich77 11:37, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Mailadresse des Autors steht ja schon da. Ich würde ihn direkt anschreiben und gleich mitteilen wie er es korrekt zu machen hat. --Revvar (D Tools) 12:06, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ich jetzt auch gemacht. Danke. --Geiserich77 13:31, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

www.suedwest-aktiv.de/landundwelt/sonderthemen/2939414/artikel.php

Kompletter Artikel Podologie leicht verändert und abgedruckt. Hinweis auf GFDL fehlt.

http://www.esport.de/

Die Seite selbst ist unter der GFDL lizenziert, allerdings weist zumindest die Einleitung von Quake gravierende Ähnlichkeiten mit Quake auf, ein Hinweis auf die Wikipedia ist in der Historie des Artikels nicht zu sehen. Weitere Verletzungen sind evtl. möglich … --hangy 20:16, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://www.gesundheit-soziales.info/

Dort finden sich unter http://www.gesundheit-soziales.info/downloads/GEP/Medizin/Allgemeine%20Medizin.pdf Kopien (mind.) der Artikel Organ, Organismus, Organizismus ohne einen Hinweis auf die Übernahme. Siehe auch: WP:QSP#Organizismus. --Victor φ 17:01, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

hab ne mail geschrieben. --Victor φ 19:15, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Infovisual.info und folgend wikivisual.com

Verwendung Wikimedia Logo in klein und Beschriftung des Knopfes mit Wikipedia und Verweis auf ein anderes Mediawiki. Nutzung der Inhalte in wikivisual noch ungeprüft. [12] Soweit, Conny 19:07, 17. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

Auf der Website http://www.im-harz.com/gastgeber/ werden auf mehreren Ortsseiten, z.B. [13] oder [14], die Inhalte sowie Bilder der entsprechenden WP-Artikel (hier Clausthal-Zellerfeld, Sankt Andreasberg) verwendet. Lediglich auf der Seite [15] (zu Braunlage) findet sich der Hinweis aus wikipedia ganz an Ende. Da es mein erster Fall hier ist, wollte ich mich kurz nach der Richtigkeit informieren, bevor ich denen ein E-Mail sende. -- Netnet @ 23:04, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir möchten uns bereits von Anfang an bei euch melden. Wir haben eine Wissensseite mit dem kompleten Inhalt von Wikipedia erstellt, kein Live-Mirroring. Halten wir eure Bestimmungen ein? Mail an all2know.ch'Ät'gmail.com. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.167.51.138 (Diskussion • Beiträge) 3:35, 22. Apr 2007) jodo 10:19, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

leider reicht das in der jetzigen form noch nicht: Wikipedia:Weiternutzung sagt dazu unter anderem "Unter den Wikipedia-Autoren hat sich ein - umstrittenes - "Gentleman's Agreement" etabliert, nach dem im Online-Bereich eine lokale Kopie der GFDL, ein Hinweis auf die GFDL unter jedem Artikel, ein Link auf den Wikipedia-Artikel und auf die Versionsgeschichte ausreicht. [Mindestens; Anm. von mir] dieses Gentleman's Agreement sollten alle Projekte, die Wikipedia-Inhalte nutzen, erfüllen." siehe dazu auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien. da müsstest ihr definitiv noch nachbessern. schönes design übrigens. ;-) --JD {æ} 11:15, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht es nun besser aus? Ich habe bei jedem Artikel ein direkten Link auf den Artikel und die Versionen Seite hinzugefügt wie in Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien beschrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.6.178.4 (Diskussion • Beiträge) 2:19, 23. Apr 2007) jodo 18:12, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht gut aus, auch wenn ich nicht nachvollziehen kann, was die x-tausendste Wikipediakopie eigentlich soll. Google erkennt solche Seiten mittlerweile als Kopie und bringt sie in den Suchergebnissen entweder garnicht mehr oder nur ganz weit unten. Solche Kopien nerven die meisten Leute nur, sobald sie lesen, dass diese Seite eine Kopie ist, gehen sie lieber zum Original. Soweit meine Meinung dazu. Mgmax 22:27, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1:1-Kopie des Abschnitts "Handlung" von Stalker (Film). Bei uns seit August 2004 im Artikel. --Noddy93 13:05, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#rbb_online - Offenbar verzichtet RBB jetzt im Gegensatz zu früher komplett auf die Quellenangaben! --Thomas Springer 16:07, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Standardmail mit Hinweis auf Wiederholungstäterschaft ist raus. --Noddy93 23:32, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Problemen mit RBB kann ich das direkt klären - ich müßte nur wissen, welcher Mailverkehr bisher gelaufen ist. --RalfR 19:31, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast Post. --Noddy93 21:13, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur unter dem Inhaltsverzeichniss (Elektrowerkzeuge-Glossar) ein pauschaler Hinweis auf wp: http://elektrowerkzeuge-ackermann-shop.de/Elektrowerkzeuge-Glossar:_:70.html

Unter den Einzelartikeln ist nüscht zu finden --Faxel 15:52, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zufällig drauf gestossen: Unter http://arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/Die-Steinzeit-Amerikaner/1120160,CmC=1121084.html befindet sich eine 1:1-Kopie des Abschnitts Zeitliche Abgrenzungen des WP-Artikels Steinzeit, der von mir in und für die WP erstellt wurde. Ein Hinweis auf WP, geschweige denn Autoren usw fehlt.

Dasselbe gilt für http://arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/Die-Steinzeit-Amerikaner/1120160,CmC=1123004.html , das allerdings nicht von mir erstellt wurde. --Geos 13:27, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter http://arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/Die-Steinzeit-Amerikaner/1120160,CmC=1120182.html (das ist die Unterseite Links) findet sich dann der folgende Link : Über die Steinzeit, auf Wikipedia sowie: Über den Kennewick-Mann, Ein Artikel auf Wikipedia --Geos 13:31, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [16]. Inakzeptabel, nicht mal WP wird erwähnt. --Phrood 22:30, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [17]. Kein Link auf Artikel oder Versionsgeschichte, GFDL nicht lokal --Phrood 22:35, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [18]. Kein Link auf Artikel und Versionsgeschichte, GFDL nicht lokal. Möglicherweise Beziehung zu www.de.wikiax.info, siehe Archiv Oktober 2006 --Phrood 22:42, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Forumsbeitrag enthält den Abschnitt Handlung von Stalker (Film), Verweis auf WP als Quelle, keine Autoren, keine GFDL. Standardmail ist raus. --Noddy93 23:19, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Nette" Antwortmail, Text wurde entfernt. --Noddy93 02:37, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seite last.fm bietet neben ihrer umfangreichen Datenbank zu allen möglichen Künstlern auch ein Wiki für Bandbeschreibungen an. Nahezu jede deutsche Bechreibung ist eine Copy'n'Paste-Version des WP-Artikels der betreffenden Band. (vgl. z.B. [19] mit Joy Division, [20] mit Roxy Music, [21] mit Scissor Sisters,...) Die WP wird jedoch nie als Quelle genannt, geschweige denn die anderen Bedingungen eingehalten, die unter Wikipedia:Weiternutzung zu finden sind. Es sind auch wie gesagt keine Einzelfälle sondern scheint mit System - wenn auch von mehreren verschiedenen Nutzern - betrieben zu werden. --Sergio Delinquente 19:24, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [22]. Kein Link auf Artikel oder Versionsgeschichte. Standardmail ist raus.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 18:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast die ganze Seite basiert auf unserem Inhalt. Beispiel: [23]. Kein Link auf Artikel oder Versionsgeschichte.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 18:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier. --Noddy93 19:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verwendung des Wikipedia-Logos. -- ChaDDy ^?! +/- 21:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [24]. Ich kann keinen Link auf Artikel oder Versionsgeschichte erkennen. --Phrood 19:34, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [25]. Ich kann keinen Link auf Artikel oder Versionsgeschichte erkennen. --Phrood 19:35, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe allerdings auch nicht, wie das der GFDL entsprechen sollte (Vorheriger Beitrag wurde entfernt - siehe Versionsgeschichte). --ST ○ 21:09, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Namenlos. Wikipedia ist die Quelle. Nach deutschem Urheberrecht ist die Nennung des/der Autor/en erforderlich. Und ja, ich habe mir die Seite angesehen. --ST ○ 12:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich kann da nirgendwo lesen, daß Wikipedia die Quelle ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem fehlen Lizenz- und Urheberangaben der eingebundenen Bilder. --Noddy 13:13, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Thread steht immer noch unter 7val. Ok, dann reden wir also endlich von derselben Seite. Sorry @st, war eigentlich nicht gegen Dich gerichtet gewesen, sondern gegen Petar Marjanovic, der im Moment den Rechtsanwalt und das glühende Schwert der wikipedia spielt, ohne mal irgendetwas im Vorfeld abzuprüfen, wahlweise die richtige Seite (und hüstel, den ich hinter dem Kürzel st vermutete). So etwas abzuchecken dauert ja nun wirklich nicht allzulange und ein iframe beisst ja schon beinahe :-)

Und ja, der Hinweis "Wikipedia" im Kopf ist wohl nicht ausreichend bei 7val und ebenfalls ja, die Autoren könnten deutlicher zu sehen sein und @Noddy93 auch hier ja: da fehlen die Lizenzen.

Eine letzte Bitte: reisst den Jungs von 7val bitte nicht den Kopf ab - ich find die mobile Ausgabe der Wikipedia einfach klasse. Also nette Emails, keine Drohungen in jedem zweiten Satz. Die bemühen sich nämlich immer konform zu sein und sind wohl tatsächlich der Meinung alle Auflagen erfüllt zu haben. Danke ;-)--3Iackfire2008 14:59, 4. Feb. 2008 (CET) (jemand der auf Grund von Alzheimer für Autosignatur ist ;-)[Beantworten]

Beispiel: [26] Link auf Versionsgeschichte fehlt --Phrood 09:20, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [27] Link auf Artikel und Versionsgeschichte fehlt, GFDL-Link scheint kaputt --Phrood 09:20, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

weiterhin ist es ein Live-Mirror welche außerdem die Marke Wikipedia nutzt ...Sicherlich ^Post 10:28, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gefundenes Beispiel: Nur-Text-Kopie von Herzfehler ohne jeden Link... --NB > ?! > +/- 22:59, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Anschreiben wohl erledigt (Löschungszusage, Teillöschung bereits erfolgt)... --NB > ?! > +/- 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf http://www.kinesiologen.de/html/psycho-kinesiologie_1.html wird ein WP-Text (von 2005) nicht nicht GFDL-konform verwendet. WP Wird zwar als Quelle angegeben, mehr aber auch nicht. -- ShaggeDoc Talk 14:54, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, auf deal-or-no-deal.de.vu - rechts im Menü auf "Die Show" klicken findet sich folgende Urheberrverletzung: unten auf der Unterseite findet sich der Abschnitt "Die Sendung in Deutschland". Dieser Teil wurde komplett aus Deal or no Deal übernommen.

Guten Tag, wir freuen uns, dass Sie sich auf Ihrer Website [1] dafür entschieden haben, Inhalte der Wikipedia [2] zu verwenden. U. a. für solche Zwecke wurde dieses Projekt geschaffen. Leider haben Sie es bisher versäumt, die Lizenzbestimmungen, unter denen Ihnen diese Texte zur Verfügung gestellt wurden, zu beachten. Die GNU Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) [3] erfordert zwingend * die Nennung der fünf an einem Text beteiligten Hauptautoren * einen eindeutigen Hinweis, dass der Text der GFDL unterliegt * eine lokale Kopie des Lizenztexts von http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Den meisten Autoren der Wikipedia reicht ein „Gentleman's Agreement", dessen Gestaltung Sie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen nachlesen können. Ich möchte klar betonen, dass sowas erlauibt ist - wenn man einen Hinweis einfügt. Wir möchten Sie bitten, dies unverzüglich nachzuholen. Vorsorglich weisen wir Sie darauf hin, dass jede Verwendung ohne Einhaltung der Lizenz einen Verstoß gegen das Urheberrecht darstellt. Vielen Dank für Ihre Mithilfe. Mit freundlichen Grüßen Kai Herlemann (Nickname bei der Wikipedia: "netkai") Ehrenamtlicher Mitarbeiter Wikipedia – die freie Enzyklopädie [1] http://www.deal-or-no-deal.de.vu/ - Unterseite "Die Show" ganz unten [2] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deal_or_No_Deal&oldid=30549105#Die_Show_in_Deutschland [3] http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL

netkai 16:46, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat am 17.05. geantwortet - habe heute geantwortet. Er hatte eine Frage.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Netkai (Diskussion • Beiträge) 3:49, 21. Mai 2007) jodo 11:35, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf softair.online.de.vu unter "Geschichte" sehr "großzügige" Zitate aus Airsoft (Spiel), noch dazu mit eigenem Copyright versehen.213.39.226.92 03:02, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [28]. Link auf Versionsgeschichte fehlt, GFDL nicht lokal. --Phrood 18:58, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: [29]. Link nur auf entsprechenden englischen Artikel, Link auf Versionsgeschichte fehlt, GFDL nicht lokal. --Phrood 18:58, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrfachmeldungen hier zusammengeführt -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 17:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beispiel: [30]. Nichts Konformes zu erkennen, irreführende Copyright- und CC-BY-NC-ND-Angabe. --Phrood 18:58, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine lokale Kopie der GFDL, Lizenz fast nicht erkennbar. Herkunft fast nicht erkennbar, kein Link auf Autoren. --WuZur (D) 16:44, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Lizenztext --linveggie 20:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ÄVersionsgeschichte auch nicht --linveggie 15:42, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Bilder_und_Kategorien_mit_Werbung

Willkommen bei Wikipedia inklusive Logos. Das könnte den Verein interessieren. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 16:52, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwendet Image:Yak_9_1.jpg in [31] (Anzeige nur mit UserId möglich) ohne Referenz auf cc-by-sa-2.5. Email an Webmaster ist raus. --kogo 01:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Bild wurde vom Webmaster entfernt. --kogo 01:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

vorsichtshalber...

... auch noch mal hier: Ich habe oben versucht, #www.suchmappe.de richtig einzusortieren. Falls das wider Erwarten geglückt sein sollte ^^ , bitte diesen Abschnitt hier entfernen. Ansonsten bitte meinen Abschnitt aus der drohenden Vergessenheit retten... und trotzdem diesen Abschnitt löschen! Danke!!! --Ibn Battuta 04:16, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Jumpstyle wurde durch eine IP um einige Informationen ergänzt [32], die von der o.g. Website stammen sollen. Sie erwiesen sich allerdings als doppelt und sind zudem älter als diejenigen der Website kontor.cc (siehe auch Diskussion:Jumpstyle#Zum URV-Verdacht). -- Ra'ike D C B 20:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Lexikon des Deutschen Bildungsservers, Wikipedia-Fork zu den Bereichen Bildung und Pädagogik. Online-Gang am 29.05.2007. Evtl. verbesserte Artikel oder ergänzende Inhalte können gern an die Wikipedia zurück transferiert werden. Viele Grüße --DIPF 18:15, 24. Mai 2007 (CEST) Sorry, kleine Korrektur. --DIPF 18:17, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist da der Mangel? --Noddy93 18:30, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitiere: "Bitte neue Projekte immer erst unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel zur Begutachtung einstellen." --DIPF 20:07, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, das kannte ich gar nicht. Bitte vielmals um Entschuldigung! --Noddy93 21:33, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die NZZ verwendet Wikipedia-Bilder zumindest in einem Fall konkreten Fall nicht lizenzkonform: [33]. Es erfolgt in der Bildunterschrift lediglich der - nicht verlinkte - Hinweis "(Bild GFDL)". --87.176.249.84 21:48, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann da kein (Wikipedia-)Bild sehen. -- 85.176.192.72 14:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat hier ein Bild von Ludwig Erhard in der Bildunterschrift - ohne Verlinkung - lediglich gekennzeichnet mit "(Foto: Wikipedia GFDL)". --87.176.249.84 21:54, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erhard kann ich nicht finden, aber da sind einige nicht korrekt ausgewiesen und es fehlt die lokale GFDL.

• [34] nutzt Bild:Ratio of traffic mode in freight transport in Germany 2002.png von Benutzer:Malte Schierholz wird lediglich nur mit Vermerk (Quelle: Wikipedia-GFDL/Malte Schierholz) gekennzeichnet.
• Bild:Milk_glass.jpg nur mit Vermerk Foto: Ranveig Quelle: wikipedia commons [35]
• [36] nur mit Vermerk Quelle: Wikipedia -GFDL, in Wikipedia: Bild:TempelMadrid.jpg, Bild:Fuente de Hércules.JPG,
• [37] - Bild:Santa Claus kobe.jpg
• Montage auf [38] aus Bild:Wadidhar.JPG und Bild:Sa'ada mosque.jpg

• Bild:Halle Saale Opernhaus 2003.jpg auf [39] --AndreasPraefcke ¿! 16:37, 7. Jul. 2008 (CEST) ist mir erstens egal, zweitens steht mein Name dabei und drittens steht das Werk auch unter cc-by, daher ist das ganze hier auch rechtlich nicht wirklich schlimm. --AndreasPraefcke ¿! 16:37, 7. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich schaffe hier freie Inhalte, damit sie auch verwendet werden.[Beantworten]

Wenn jemand sein Werk unter GFDL stellt, ist für Außenstehende anzunehmen, dass er die dortigen Bedingungen eingehalten sehen möchte. Oder wird die GFDL durch ein angehängtes cc share alike außer Kraft gesetzt? -- Martina Nolte _Disk. 17:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bild:Montazah alsalam.jpg auf [40]
• Bild:Heuschrecken1.jpg auf "Billig eingesackt"
• bild:Ölpreis-1985-2006.png auf [41]

außerdem Text nur mit Verweis Quelle: Wikipedia auf [42]

-- Martina Nolte _Disk. 16:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt mit dem als URV gemeldeten Artikel Tragschrauber überein. Da aber bereits die Version vom 5. Jan. 2006 etwa in dieser Form besteht und die in der angeblichen URV-Quelle herunterzuladende PDF erst am 29. Mai 2007 generiert wurde, liegt der Verdacht nahe, dass hier eine widerrechtliche Weiternutzung besteht. Ich habe den Fall bei den ungeklärten URV-Löschkandidaten geparkt und bitte dort nach Klärung um einen Vermerk. -- Ra'ike D C B 22:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um die rechtlichen Aspekte dort kümmern sich Forrester und ich - einzelne Dinge werden aus der WP übernommen, aber ich denke, das haben wir sauber gelöst (wir meinen, sogar sauberer als in der .de Wikipedia). Nur der Vollständigkeit halber...--RalfR 22:42, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf dieser Seite der Fachhochschule Düsseldorf befindet sich im oberen Drittel im Abschnitt Informationen zur Rheintour die Abbildung Bild:Rhein-Karte.png, nur mit einem Link zum Artikel Rhein in der Wikipedia versehen. Keine Lizenz, keine Autorennennung auf dieser Seite. --Sippel2707 ^{D M R} 21:07, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Site hat ein Forum, in dem User großzügig auch Bilder hochladen. Der Regelverstoß betriff diese URL mit diesem [Bild] aus den Commons. Ich denke, es handelt sich hierbei um einen recht häufigen Regelverstoß vieler Foren mit dem Feature "Bild hochladen". --MikePhobos 17:50, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausschnitte kopiert aus mehreren Artikeln rund um Die Ärzte. Quellenangabe unzureichend. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 14:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Anschreiben entfernt, verschwendet nur unnötig Platz) --jodo 15:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

na dann eben nicht, das sollte nur ausdrücken, dass ich bereits eine Mail geschrieben habe... =) --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 18:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint inzwischen erledigt, da die betreeffende Seite gelöscht wurde und jetzt nur noch der Fehlerhinweis "Seite nicht vorhanden" kommt. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 14:31, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Bilder werden nicht gemäß GFDL genutzt. --RalfR 08:19, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

[44] von Tropenlehre, sofern nicht beides aus einer anderen Quelle abgeschrieben ist. Habe keinen Hinweis auf die Wikipedia gefunden, andere Artikel sind nach flüchtigem Drübersehen aber nicht betroffen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:28, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist mehr betroffen: Rauschgenerator entspricht unserer Version vom 9.7.06 [45]. Auch [John Reed] entspricht wortwörtlich John Reed. Es stammt nicht alles aus Wikipedia, aber die wortwörtliche Übereinstimmung bei mehreren Artikeln mit unseren Artikelständen Mitte letzten Jahres ist schon frappierend - und sowas mit unseren Steuer-, ähh, GEZ-Gebühren. -- srb ^♋ 19:58, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Texte scheinen aus Wikipedia übernommen zu sein, z.B. [46] von Chicago House oder [47] von Electro House. --Lyzzy 15:45, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, sind eh schon gemeldet. Sind gerade im Rahmen der LD zu Latin House aufgefallen, wo die Seite als Beweis für die Verbreitung des Begriffs genannt ist. Wurde da schon was unternommen? -- Cecil 17:18, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben von WP:UF#Daten-Diebstahl???. --32X 01:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

auf folgender Internet-Seite habe ich zwei Wikipedia-Texte gefunden, ohne irgendwelche Hinweise auf Autoren noch auf Wikipedia: http://wz.de.tl/westcoast-vs-.--Eatscoast.htm

Die Inhalte wurden als Frame in die Seite implementiert und können über den Link "bearbeiten" verändert werden. Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung ist dies jedoch nicht gestattet. Bitte gehen Sie dem nach.

Vielen Dank! --77.178.219.223 21:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, da sich keiner meldet, habe ich die mal angeschrieben. Antwort abwarten. --Fabian 7351 →Disco 16:56, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, auf der o.a. angegebenen Seite (Menü mit den betreffenden Unterseiten rechts) wurden Teile aus den Artikeln AIDS und HIV übernommen. Dabei wurden diese zum Teil verändert. Ich kenne die betreffende Person, es ist einer meiner Mitschüler. Im Rahmen des Biologieunterrichts sollten wir eine Homepage, ein Plakat zum Thema HIV/AIDS erstellen. Nun haben die betreffenden Teile aus den Artikel übernommen. Ich würde ungern diejenigen ansprechen. Sie würden, wenn man schon vom Thema Gesetz oder Urheberrecht, mir gar nicht zuhören bzw. mich ausreden lassen und an die Decke gehen. Da sie dann meinen würden, ich wolle ihnen Probleme bereiten. Ich möchte es mal versuchen, allerdings kann ich nicht für Erfolg garantieren. Ansonsten macht ihr halt weiter. --netkai 12:53, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der gleiche Fall wie bei der obigen Homepage: ein Schülerprojekt im Rahmen des Biologieunterrichts. Wieder wurden Teile von Artikeln übernommen, diesmal sogar ganze. Man muss noch ´rausfinden, was aus den Artikeln AIDS und was aus HIV stammt. Werde versuchen, mich darum zu kümmern. Es sind meine Mitschüler. --netkai 13:05, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe diejenigen per ICQ angeschrieben und meine Hilfe angeboten. Er meinte, er wird mit einem meiner Mitschüler reden. --netkai 20:50, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

unter http://wikitest.slicktype.de/download/Wikipedia2Click.exe habe ich einen Prototypen einer (Windows-)Software zum Download bereitgestellt, die einen sehr schnellen und komfortablen Zugriff auf Wikipedia bietet.

Dazu muss nur - (fast) egal in welcher Anwendung - das Wort, das in der Wikipedia nachgeschlagen werden soll mit der rechten Maustaste angeklickt werden, während die Windows-Taste niedergehalten wird.

Danach wird die komplette Original-Wikipedia-Seite zu diesem Begriff angezeigt und am Rand durch Werbung ergänzt. Bitte teilen Sie mir mit, ob diese Art der Weiternutzung in Ordnung geht. (Alternativ könnte ich das Programm auch nicht als Freeware und ohne Werbung anbieten).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.176.134.236 (Diskussion • Beiträge) 2:26, 24. Jun 2007) jodo 14:11, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab das Programm runtergeladen und angeschaut. Ich sehe keine Probleme für die Weiternutzung, da das Programm ja nur als eine Art alternativer Webbrowser auf das die original Wikipedia zugreift. --jodo 18:19, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Danach wird die komplette Original-Wikipedia-Seite zu diesem Begriff angezeigt und am Rand durch Werbung ergänzt" hört sich für mich nicht nach "das Programm [greift] ja nur als eine Art alternativer Webbrowser auf die original Wikipedia zu" an. --JD {æ} 21:18, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Webbrowser mit Werbung eben. Ist aus urheberrechtlicher Sicht egal: Die Lizenzbestimmungen müssen immer eingehalten werden. -- Timo Müller Diskussion 23:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Tool interessant und gut, als notorischer Nörgler frage ich: ist das Trafficklau? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:14, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das immernoch als eine Art Webbrowser an. Das Einblenden von Werbung macht das nicht anders, sonst wäre die kostenlose Version von Opera ja auch nicht in Ordnung. Lizenzhinweise werden angezeigt. Also m. M. nach alles in Ordnung. --jodo 23:33, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man es nachweisen? Mir geht z.B. um John Q – Verzweifelte Wut, wo die Handlung fast unverändert seit 17 Monaten so steht - und ganz bestimmt nicht anhand der Seite Looki.de geschrieben wurde. Die gegenwärtige Ähnlichkeit kann nur ein Abschreiben in die andere Richtung erklären. Etwa der Text http://www.looki.de/tv/mr_hollands_opus_fernsehprogramm_1549570.html entspricht 1:1 einem Absatz unter http://www.sf.tv/tvprogramm/tv_detail.php?slotid=80BFAAF4-78C3-4ECF-8AA9-C3625FE68712&tvdate=2007-06-24&titel=Mr.%20Holland , den habe ich bereits als zweiten der überprüften Looki-Filmtexte gefunden. --AN 08:18, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Die Lizenzbedingungen nicht vollständig eingehalten. 2. Relativ obskure Seite, die scheinbar nur dazu dient Links unterzubringen. -- ShaggeDoc Talk 15:13, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Lizenzbestimmungen werden nicht eingehalten, zum Teil werden Artikel 1:1 ohne Hinweis auf eine Entnahme aus der Wikipedia übernommen. Beispiel fuldawiki<->Wikipedia. Wäre schön, wenn die mal jemand anschreiben könnte.--Aktionsheld Disk. 15:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

beispiel: www.economy-point.org/y/yard-brewing-house-wolters.html ist eine zwiebelfisch-übersetzung von Hofbrauhaus Wolters. gruß -- guenson 23:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter http://www.hueffelsheim.de/wiki-1.6.8/index.php/Hauptseite sind zu 99% Artikelteile aus dem Artikel Hüffelsheim ohne Einhaltung der Lizenzbestimmungen kopiert. Teilweise wurden auch interne Inhalten wie hier ohne Hinweis kopiert. Vielleicht kann sich dem Problem mal jemand annehmen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:57, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kopie von WP:FZW --schlendrian •λ• 22:33, 7. Jul. 2007 (CEST) Die o. g. Website bietet diverse Artikel zum Thema Essstörungen aus der de:WP an, wie z. B. Einordnung der Bulimie im Feld der Essstörungen (vgl. mit Bulimie#Einordnung der Bulimie im Feld der Essstörungen). Unter jedem Artikel steht: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel "Hauptseite" aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Die Liste der Autoren ist unter dieser Seite verfügbar. Der Artikel kann nur über Wikipedia werden. Offensichtlich hat sich dort ein Fehler eingeschlichen, allerdings handelt es sich so um eine URV, oder nicht? Was nun?--Τιλλα 2501 ^± 22:30, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

anschreiben? --JD {æ} 22:36, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut einem anonymen Nutzer von der OpenVPN Diskussionsseite:

Komplette Textteile dieses Artikels finden sich in der Zeitschrift Elektronik 9/2007 ohne Quellenangabe wieder. Ist das Zulässig?

Ich habe die Zeitschrift nicht. Kann Jemand das überprüfen? --80.171.3.161 17:49, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, durch Zufall entdeckte ich diese Seite, weil ein User sie mehrfach verlinkte; der Diskurs über meine Reverts erbrachte das Ergebnis, dass die o.g. Seite Wikipedia-Texte ohne Herkunftsangaben und Lizenzhinweise verwendet. Hier die Benutzerdiskussion, auf der auch einige der fraglichen Texte verlinkt sind: Benutzer Diskussion:Stefan cho, dabei siehe insbesondere hier.

Da der User, der auch Betreiber der Seite zu sein scheint, auf die diesbezügliche Vorhaltung seitens eines weiteren WP-Benutzers noch nicht reagierte, ist ggf. von diesem Ort aus die Aufforderung zum Nachtragen der nötigen Angaben eher gegeben. --Felistoria 18:41, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie oft wollt Ihr die Seite hier eigentlich noch eintragen? siehe hier --Stefan_cho 17:44, 11. Jul. 2007 (CEST) (Der vorstehende, fremdsignierte Beitrag stammt von 85.179.204.3 (Diskussion • Beiträge) Фантом 17:48, 11. Jul. 2007 (CEST)) [Beantworten]

War mein Fehler, pardon; hatte den (systematischen) Eintrag von Фантом oben übersehen. --Felistoria 13:21, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

>> Verwendet die Wikipedia Beschreibungen ohne die Quellangaben der Informationen anzugeben. >> Habe noch keine Mail verfasst

Welche Beschreibungen sollen das im Detail sein? Wer hat dies festgestellt (ein liebenswerter Mitbewerber?) Bitte die betreffenden URLs direkt an uns als Betreiber verschicken - wissentlich verwenden wir keine Wikipedia-Texte, lassen uns aber gern eines besseren belehren.

Sollten wir tatsächlich Wikipedia-Texte verwenden, werden wir selbstredend die Texte ersetzen oder eine ordnungsgemäße Quellangabe verwenden. Ehre wem Ehre gebührt, und der Wikipedia gebührt viel Ehre.

Viele Grüße Tobias Schultz-Friese

Nachtrag: 18.05.2008 - Noch ist uns keine einzige EMail geschickt worden. Warum schreibt denn derjenige, der diesen Thread aufgemacht hat, nicht einfach mal, wo jetzt das Problem sein soll? (tsf)

diverse 1:1 Kopien von Musik(er)artikeln ohne Nennung von Autoren oder das es sich um eine Kopie aus dieser Wikipedia hier handelt:

• Denyo 77: http://www.rapedia.de/Denyo_77 von Denyo 77
• Beginner: http://www.rapedia.de/Beginner von Beginner
• Tobi Tobsen: http://www.rapedia.de/Tobi_Tobsen von Tobi Tobsen
• Fünf Sterne Deluxe: http://www.rapedia.de/F%C3%BCnf_Sterne_Deluxe von Fünf Sterne deluxe
• Fettes Brot: http://www.rapedia.de/Fettes_Brot von Fettes Brot

um nur mal 5 Beispiele zu nennen --Minérve  ! Beatlefield ! 19:27, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da waren die Benutzer zu eifrig im Kopieren. Alle Artikel wurde um ein Copyright aktualisiert. --Daburna 10:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spiegel der kompletten Kategorie Internet samt Unterkategorien aus Juni 2006. Die Artikel sind Maschinenübersetzungen. Ein Hinweis auf die Herkunft erfolgt nicht und es wird eine neue Lizenz ("All rights reserved. You may view and download the Content for your own personal, non-commercial use.") verwendet.--80.145.75.254 02:16, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor sich jemand die Mühe macht: Das scheint der selbe Anbieter wie bei economy-point.org weiter oben zu sein. Dort war eine Anfrage erfolglos. Schaut man sich die Whois-Daten an, haben beide Domains das selbe Anmeldedatum und Nameserver, aber "verschiedene Verantwortliche"; imho Phantasiedaten und ein Nachhaken wäre daher sinnlos.--80.145.75.254 02:53, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar:

• www.google24.org
• gamble-winners.com
• www.finance-corporate.org
• www.computerit-solutions.com
• www.financing-issues.org
• insurance-problems.org
• www.domain-name-system.org
• banking-accounts.org
• www.tourism-guide.org

--80.145.75.254 03:05, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibungen der Begriffe, z.B. Benthos, Corioliskraft oder Ästuar finden sich auch in Wikipedias-Artikeln. Die Seite ist mir aufgefallen, weil einem Benutzer eine mögliche URV in Benthos entdeckte. Dort wurde der betreffende Text 2005 eingestellt, www.ozean-der-zukunft.de scheint jedoch erst 2006 ins Netz gegangen zu sein. Besonders ärgerlich finde ich auf einer Universitätsseite den Hinweis Alle Texte auf dieser Seite stammen von Wissenschaftlern aus dem Cluster, es sei denn, andere Quellen werden genannt. --Lyzzy 17:14, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Folgender Artikel verwendet dieses Bild ohne Angabe der Lizenz. -- Andreas Garger 18:14, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Benutzer Stefan Müller? hierher verwiesen. Martina Nolte 16:25, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat auf den Stadtteilseiten, z.B. hier: http://www.stadtteile-koeln.de/suelz.html, die Wikipediatexte übernommen. Hinweise auf GFDL fehlen völlig. Lediglich im Impressum gibt es einen Hinweis, daß "nicht gekennzeichnete Seiteninhalte Wikipedia entnommen wurden und einen Link zu Wikipedia. Die Seite erfüllt imho nicht ansatzweise die Bedingungen für die Weiternutzung in Sachen GFDL. Der Betreiber erhielt eine Mail von mir und sogleich noch eine weitere mit Hinweis auf diesen Eintrag.Gudrun Velten 11:33, 20. Jul 2007 (CET)

Folgender Artikel verwendet dieses Bild ohne Angabe der Lizenz. Benachrichtigung per Mail erfolge soeben. -- Gudrun Velten 11:42, 20. Jul 2007 (CET)

Dooyoo scheint brav und nett. Man habe nichts von der Lizenz gewußt und nehme das Fotos runter, antworteten sie heute per Mail. Gudrun Velten 23:16, 23. Jul 2007 (CET)

Zumindest bei dem Artikel ist inzwischen alles in Ordnung --jodo 20:10, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

dooyoo verwendet Wikipedia-Fotos in vielen seiner Artikel und Seiten. Beispiel http://www.dooyoo.de/staedte-regionen-inseln-national/ u.a. Würzburg, Köln, Frankfurt am Main. Bitte dooyoo abmahnen, sämtliche geklauten Inhalte der WP lizenzkonform zu deklarieren. --VisualBeo 21:21, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hinweis wurde entfernt aus UF. sehe da abe rnicht sonderliche SH. -- Forrester 13:32, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

... da scheinen alle Inhalte rund um Karl May 1:1 übernommen worden zu sein, z.B. dieser Artikel hier ist 100% identisch: http://igbserver.wiwi.tu-dresden.de/~thomas/wiki/index.php/Ralf_Wolter Ein Hinweis auf Wikipedia ist aber nirgends zu finden. 141.91.129.4 07:36, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint da alles völlig okay. Einen Hinweis auf Wikipedia brauchts imho auch nicht. Dafür ist die Gdfl-Lizenz deutlich sichtbar und die Autoren und Versionsgeschichte ist einsehbar.

Gudrun Velten 06:46, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Flugstatistik.de nutzt einige Artikel und Bilder aus der Wikipedia. Die Textnutzung sieht ganz in Ordnung aus, bei den Bildern wird aber Quelle und Autor nicht genannt. Beispiel: www.flugstatistik.de/lexikon/Flughafen_Stuttgart.html --JuergenL ✈ M 11:46, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir ebenfalls völlig okay. Die Bilder, die ja nicht ausgeschlossen wurden aus dem Hinweis auf Wikipedia und GNU, muß man doch nur anklicken, um herauszufinden, woher sie stammen. Sie sind zudem nur verlinkt. Gudrun Velten 06:51, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es auch als ok an. Bilder sind wie hier auf Wikipedia mit den Daten verlinkt --jodo 20:09, 26. Jul. 2007 (CEST)Bin mir doch nicht mehr sicher --jodo 15:26, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier genügt aber ein Klick um an die Infos zum Urheber zu kommen. Bei flugstatistik.de muss man zwei Mal klicken.

Soll das also heißen ich darf alle Bilder der Wikipedia auf meine Website übernehmen so lange ich auf die Originalseite verlinke? Gilt das dann auch für die Texte? Muss ich also nichts mehr auf die Seite schreiben, nur noch einen Link setzen?

Gruß, JuergenL ✈ M 08:57, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, natürlich nicht. Doch haben die ja einen vollständigen Beitrag übernommen und das gekennzeichnet, die Gnu-Lizenz druntergesetzt etcetera. Daß die Bilder dazugehören ist nur logisch. Es kann doch nicht sein, daß jedes Bild dann auch noch zu kennzeichnen ist. Anders verhält es sich, wenn ausschließlich ein Bild übernommen wird.Gudrun Velten 15:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die haben das Gentleman-Agreement halt auch auf die Bilder ausgeweitet. Ist also lediglich eine Frage, ob man das GA akzeptiert oder nicht. Korrekt wäre die Übernahme der Versionsgeschichte + der kompletten Bildbeschreibungsseiten, zumal alle Bilder auf commons liegen und damit die Lizenz sogar 3 Klicks weit weg ist. Mal ganz abgesehen davon, was passiert wenn Artikel oder Bilder gelöscht werden... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:52, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text des GA linkt aber direkt auf die Liste der Autoren des Atikels, für die Bilder gibt es bei flugstatistik.de sowas nicht. Gruß, JuergenL ✈ M 11:35, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die betroffenen Fotografen Ra Boe, Hans-Peter Scholz, JürgenL, Twam, DrTorstenHenning, Holger1974 informiert mit Links zu Flugstatistik:Flughafen Stuttgart und Flugstatistik:delta Air Lines. Die Betroffenen können ja vielleicht weitermachen mit dem gegenseitigen Informieren. -- Martina Nolte 17:18, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: ah, jetzt erst realisiert, dass der erste Eintrag auch schon von einem Betroffenen stammte. Ich kann nur dazu raten, sich zusammen zu tun... LG, Martina Nolte 17:20, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Betreiber der Seite angeschrieben und ihn gebeten die fehlenden Angaben nachzutragen. Gruß, JuergenL ✈ M 17:46, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin, würde mich über ein Nachricht freuen, falls die Betreiber sich melden. Würdest Du eine Disk Seite bei Dir aufmachen, wo wie uns weiter darüber unterhalten können? TSchüß Ra Boe _{sach watt} 18:33, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, so bald ich eine Antwort bekomme werd ich's hier schreiben. Falls es sonst noch was gibt kannst du gerne auf meine Disk.-Seite schreiben. --JuergenL ✈ M 19:16, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab gestern eine Antwort bekommen. Die Leute von flugstatistik.de sind sehr bemüht, das ganze richtig zu machen. Sie wissen aber auch nicht wie Sie das mit den Bildern am besten lösen können. Hat jemand von euch einen Tipp? --JuergenL ✈ M 09:11, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht betroffen. Ich habe meine Bilder in die public domain gestellt, soll doch jeder damit machen, was er will. Meinetwegen können sie die Skyline von Atlanta mit der von Disneyland ersetzen, oder die Maschine zu einer Lufthansamaschine umretuschieren. --DrTorstenHenning 09:29, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer - liebe Grüße von der FlugStatistik! ;) Wir haben mit einigen Fotografen gesprochen und werden uns der Herausforderung annehmen. Bitte gebt uns ein wenig Zeit bis wir das umgesetzt haben (wir müssen noch eine technische Lösung für die verschiedenen Darstellungen der Bild-Rechte-Seiten und deren wichtigen Infos wie Urheber ("Author", "Urheber" und andere Bezeichnugen) finden). - Wir waren uns eigentlich sicher, dass wir im Sinne des GA alles korrekt gemacht hatten. Wir bitten daher um Nachsicht für die Unannehmlichkeiten, die wir bereitet haben. Vielen Dank an JürgenL und Holger-2005 für die Kontaktaufnahme! Liebe Grüße - FlugStatistik-Team:Sam

Ich bin Autor des Rotorkopf - und kann damit leben, dass beim Klick auf das Bild die WP-Seite aufgerufen wird - das _ist_ ja ein Verweis im Sinne der Lizenz. Im übrigen ist ja auch der ganze Artikel da enthalten, der Kontext also nicht für Werbezwecke verbogen usw. - so etwas muss man auch gar nicht groß hinterfragen, IMHO. --Bernd vdB 18:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wir nach langen Recherchen, die Autoreninformationen der Bilder nicht einwandfrei identifizieren und somit verarbeitet darstellen können - und weil wir wirklich NIE gedacht hätten, dass wir mit unserer bisherigen Verarbeitung gegen das GA verstoßen, haben wir heute beschlossen, dass auf dem durch die Wikipedia gespeisten Lexikon der FlugStatistik.de mit sofortiger Wirkung alle Bilder raus nehmen - das geht eben technisch. :(

Ich persönlich finde es schade, dass es anscheind keine einheitliche Lösung gibt und das mit der GA wohlmeinende Unterstützer der Wikipedia, die diese dann auch im von der Wikipedia im GA und der GNU-FDL gegebenen Rahmen nutzen möchten (und vorher die Wikimedia, die Foundation und die WikiTech befragt hatten), praktisch aufs Glatteis geführt werden, da die Autoren dies entweder nicht wissen bzw. die GA nicht wirksam ist...

Wie dem auch sei - FlugStatistik nutzt keine Bilder der Wikipedia mehr bis zumindest die Rechteseiten der Bilder bzgl. der Autoren einheitlich gestaltet werden können (Lizenz-Darstellung, Autorenname (nicht Username), usw.), um etwaige, versehentliche Verletzungen von Autorenrechten vorzubeugen.

Kommerzieller shop, Impressum ist schwer zu finden. Beispiel: [48] ist exakte Kopie von Knut Kiesewetter, Hier zumindest ein Hinweis auf Wikipedia und Janis Joplin. --Nightflyer 19:20, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier werden viele Artikel der Wikipedia übernommen. Teilweise vollständig, teilweise verändert. Email geht raus. ← Körnerbrötchen - ✉ 15:12, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Kontrolle von http://www.wvwiki.at auf Lizenzkonformität.
Im Moment ist nur ein Artikel enthalten, um eventuelle Änderungswünsche rasch durchführen zu können.

Schöne Grüße

Gerhard(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.113.20.5 (Diskussion • Beiträge) 17:31, 31. Jul 2007) jodo 18:03, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das unter jeden Artikel einfügst, ist das Gentlemen Agreement eingehalten. --jodo 18:03, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter jeden Artikel. Aber da ist nix. Hinweis hinterlassen auf http://www.wvwiki.at/index.php/Diskussion:Kirchschlag und weiteren Artikeldisk.seiten. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 16:32, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort des Seitenbetreibers auf [49]:

Wir halten uns grundsätzlich bei allen Artikeln die wir aus der Wikipedia entnehmen an das „Gentleman's Agreement“. Sollte dies bei dem einen oder anderen Artikeln vergessen worden sein, werden wir dies selbstverständlich nachbessern. 

Zu Ihrem Beispiel mit der Marktgemeinde Kirchschlag:
Kirchschlag ist meine Heimatgemeinde und der Artikel auf wvwiki wurde von mir persönlich verfasst, daher gibt es selbstverständlich auch keinen Verweis auf die Wikipedia. Vergleicht man die beiden Artikel erkennt man auf den ersten Blick, dass sie keinerlei Ähnlichkeit haben, ja sogar die Vorlage für die Infobox ist unterschiedlich (wvwiki verwendet eigene Vorlagen). 

Bei Allentsteig habe ich den Absatz laut „Gentleman's Agreement“ hinzugefügt, dieser Artikel enthält noch relevante Teile der Wikipedia. 

Generell ist zu sagen, dass in wvwiki zuerst Artikel aus der Wikipedia entnommen wurden, diese wurden selbstverständlich auch mit dem Hinweis auf die Wikipedia ergänzt. Nach und nach werden diese Artikel komplett überarbeitet (neu getextet und neu strukturiert), danach ist ein Verweis auf die Wikipedia nicht mehr notwendig, auch wenn der Text noch ähnliche Phrasen wie "Kirchschlag liegt im südlichen Waldviertel" enthält - solche Sätze haben sicher nicht die schöpferische Höhe für einen Schutz nach dem Urheberrecht. 

Wir halten uns grundsätzlich bei allen Artikeln die wir aus der Wikipedia entnehmen an das „Gentleman's Agreement“. Sollte dies bei dem einen oder anderen Artikeln vergessen worden sein, werden wir dies selbstverständlich nachbessern. 

Zu Ihrem Beispiel mit der Marktgemeinde Kirchschlag:
Kirchschlag ist meine Heimatgemeinde und der Artikel auf wvwiki wurde von mir persönlich verfasst, daher gibt es selbstverständlich auch keinen Verweis auf die Wikipedia. Vergleicht man die beiden Artikel erkennt man auf den ersten Blick, dass sie keinerlei Ähnlichkeit haben, ja sogar die Vorlage für die Infobox ist unterschiedlich (wvwiki verwendet eigene Vorlagen). 

Bei Allentsteig habe ich den Absatz laut „Gentleman's Agreement“ hinzugefügt, dieser Artikel enthält noch relevante Teile der Wikipedia. 

Generell ist zu sagen, dass in wvwiki zuerst Artikel aus der Wikipedia entnommen wurden, diese wurden selbstverständlich auch mit dem Hinweis auf die Wikipedia ergänzt. Nach und nach werden diese Artikel komplett überarbeitet (neu getextet und neu strukturiert), danach ist ein Verweis auf die Wikipedia nicht mehr notwendig, auch wenn der Text noch ähnliche Phrasen wie "Kirchschlag liegt im südlichen Waldviertel" enthält - solche Sätze haben sicher nicht die schöpferische Höhe für einen Schutz nach dem Urheberrecht. 

-- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 15:20, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

www.torrent.to/torrent/popup.php?Active=serien&&ID=188625 scheint sich bei uns bedient zu haben. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 00:14, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch den „immerwährenden Freundschaftsvertrag“ zwischen dem DR/der BRD und Tonga wird sich da bestimmt was machen lassen ;-).--80.145.77.209 02:16, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

indirekte Benennung der Autoren, teilweise fehlende Quellenangabe

kein Hinweis auf Wikipedia --Diwas 18:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ID 104 führt auf eine allgemeine Seite. Die vermutlich gemeinten Links sind diese:

• http://www.joom.bilstein-online.de/components/com_mambowiki/index.php?title=Amt_Bilstein
• http://www.joom.bilstein-online.de/components/com_mambowiki/index.php?title=Burg_Bilstein

--Of 17:18, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Texte werden offensichtlich häufig verschoben:

• http://www.bilstein-online.net/index.php?option=com_content&task=view&id=96
• http://www.bilstein-online.net/index.php?option=com_content&task=view&id=93

--Diwas 21:16, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

rubatscher verkauft systematisch bei Ebay Ware, deren Artikelbeschreibung mit 1:1 kopierten Wikipediaartikeln versehen ist. Beipiele: Ebay-Artikel 250084618387 von Rhätische Bahn; Ebay-Artikel 250150712087 von Dressurreiten; Ebay-Artikel 250150343121 von Inuit; Ebay-Artikel 250150338591 von Ostfront (Erster Weltkrieg). Dabei wird in den Artikelbeschreibungen keinerlei Verweis auf die Autoren, die Versionsgeschichte, die GFDL oder (in der Regel) auch nur Wikipedia vorgenommen. --jha 21:04, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Einleitung oben steht Folgende Punkte müssen - gemäß dem mehr oder weniger umstrittenen „Gentlemen Agreement“ - bei einer lizenzgerechten Nutzung von Inhalten der Wikipedia gegeben sein

A) Benennung der Wikipedia als Quelle (inkl. Verlinkung der Hauptseite)

B) Verlinkung des Originalartikels aus der Wikipedia

C) Verlinkung der Autoren/Versionsgeschichte des Artikels aus der Wikipedia (= indirekte Benennung der Autoren)

D) Lizenzierung des (u.U. modifizierten) Wikipedia Artikels unter der GFDL und Verlinkung auf eine lokale Kopie der GFDL

Gegen D und teilweise auch gegen die anderen Punkte vertoßen meiner Meinung nach folgende von Wikipedia übernommene Artikel auf dieser rechtsextremen Webseite:

1) de.metapedia.org/wiki/Juan_Donoso_Cort%C3%A9s (auf WP von Benutzer:Marichard angelegt)

2) de.metapedia.org/wiki/Rudolf_Hermann_Meyer (auf WP von Benutzer:Quickhead angelegt)

3) de.metapedia.org/wiki/Korporativismus (auf WP von Benutzer:Deutschenfreund angelegt)

Hinweis: Alle drei Benutzer waren in einer CU-Anfrage mit einem Sockenpuppenzoo identisch, welches unter dem IP-Range 87.123.xxx editiert hat. Auf Metapedia firmiert er unter dem Namen „Liberator germaniae“.

4) de.metapedia.org/wiki/Gerd_Schultze-Rhonhof (Artikel wurde einfach so übernommen [keine Lizensangaben!])

5) de.metapedia.org/wiki/Antifa (Artikel wurde aus einer früheren Version übernommen [keine Lizensangaben]).

Bitte um Überprüfung, Viele Grüsse--KarlV 15:33, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eingebundene Bilder im Forum werden direkt von den Wikimediaservern abgerufen. Zum Beispiel [50]. Conny 17:59, 8. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

das von hier und das von hier. ^__ABF__ ϑ 17:34, 13. Aug. 2007 (CEST)updated ^__ABF__ ϑ 12:55, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text das wurde in einer ersten Version auch bei Wikipedia veröffentlicht bzw. hierfür zur Verfügung gestellt. Im weiteren wurde er durch Anregungen und Änderungen dort verbessert. Vielen Dank dafür! Auch für die Änderungen wurde Material aus dem Archiv des Komitees verwendet. Gleiches gilt für die zur Verfügungstellung von Bildmaterial. Die Änderungsvorschläge wurden teilweise auch hier hier übernommen. Ein Hinweis darauf (Wikipedia) ist auf der Seite angegeben. Zugegeben er war für (höchstens) eine Woche nach einer Aktualisierung verschwunden - wieso auch immer. Es ist meines Erachtens also eher so, dass Wikipedia mit Einverständnis des Komitees den Text nutzt. --Trompes 20:17, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

DEnn ist das wohl erledigt. ^__ABF__ ϑ 20:20, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im OTRS-Ticket 2007081310022273 erreichte uns folgender Hinweis, den ich hier einfach mal eintrage:

Hallo

Ein alter Bekannter, die Infochannel Group hat vor einigen Monaten wikipedia.eu
aufgemacht. Heute haben sie da ein paar Umstellungen vorgenommen und dazu als erstes
den Artike http://de.wikipedia.org/wiki/US_Airforce ohne Angabe der Quelle
übernommen
(http://www.wikipedia.eu/w/index.php?title=United_States_Air_Force&oldid=1518 ).  Die
Einstellung erfolge durch den Administrator, ist also kein Vandalismus oder so.
Hinweise auf die echte Quelle wurden als Unsinn gelöscht, mittlerweile wird der
ehemalige(?) Justiziar als Quelle angegeben
(http://www.wikipedia.eu/w/index.php?title=United_States_Air_Force&diff=1527&oldid=1525 )
sowie auf eine leere Internetseite verwiesen.

Da ich nicht Autor des Artikels bin kann ich selber nichts machen, aber ich wollte
euch mal darüber informieren was andere so mit dem guten Namen Wikipedia machen.

Grüßle, --Gnu1742 12:06, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist un-glaub-lich. --JD {æ} 12:28, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das auch rechtlich verboten oder "nur" moralisch? --Oms 22:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

übernahme von inhalten der wikipedia ohne einhalten der lizenzbedingungen ist natürlich rechtlich nicht korrekt. --JD {æ} 22:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine die Bezeichnung als "Wikipedia" in der Domain --Oms 23:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach so; alles nicht ganz so einfach die geschichte. das könnte als einstieg ins thema ein anfang sein... *seufz* --JD {æ} 23:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus RSI-Syndrom. --Harald Krichel 00:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

angeschrieben am 17:15, 3. Sep. 2007 (CEST), Harald Krichel

Hier wird ein Bild von Benutzer:Wladyslaw Sojka nicht lizenzkonform genutzt. Keine Lizenz, keine Namensnennung, kein Verweis auf Wikipedia oder GFDL. Gerade von einer so bekannten Zeitung sollte man mittlerweise erwarten können, daß sie wissen, wie man mit Lizenzen umgeht. Eine PDF als Sicherung befindet sich hier. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:40, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Einpflegen, Ralf. Brief an die Süddeutsche mit Hinweis auf den lizenzrechtlichen Verstoß und Aufforderung zu einer Strafzahlung erfolgte am 20.08.2008. Sobald ich Antwort erhalte, teile ich dies hier mit. – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sojka, meine Erfahrung mit Urheberrechtsverstößen bei nicht-lizenzkonformer Fotoverwendung und ohne Autorennennung ist: ein Schadenersatz (= doppelte Höhe des normalerweise fälligen Honorars) ließ sich nicht einfordern, weil eine lizenzkonforme Weiternutzung aus Wikipedia heraus kostenfrei wäre. Die Verdopplung von Null macht Null. Teuer wird es für Urheberrechtsverletzer, wenn ein Anwalt sie abmahnt und eine Unterlassungserklärung einfordert. Der Streitwert je "geklautem" Foto kann - weil "die Unterbindung der (massenhaften) Missachtung geistiger Schutzrechte ein wichtiges Anliegen der Allgemeinheit ist" - ganz unabhängig vom Marktwert des betroffenen Fotos mit 6.000 Euro angesetzt werden: Urteil des OLG Hamburg In meinen Fällen reichte ein freundlicher Hinweis an die Seitenbetreiber auf mein Urheberrecht mit einem Preisangebot für die Weiternutzung, falls sie die GFDL-Lizenzbestimmungen nicht erfüllen mögen - und die Fotos wurden sofort rausgenommen. LG, Martina Nolte 09:50, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heute (29.08.) Mail von Ressortleiter für Aktuelles der Süddeutschen erhalten. Bietet mir ohne Präjudiz 70 Euro für den Sachverhalt an, weil er angeblich die Berechnung von mir in Höhe der fünffachen Vertragsstrafe nicht nachvollziehen kann. Dem Mann kann ich gerne Nachhilfe in rudimentären Rechenregeln geben ... – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denk an Nürnberg ;) Für die Zeitung ist es ein Schuß vor den Bug und teurer, als wenn sie dich gefragt hätten. In Zukunft wird die Süddeutsche wohl auf die Einhaltung der Bildrechte achten - und darum gehts doch :) Ein Rechtsstreit lohnt sich doch erst, wenns um ein Titelbild wäre...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:51, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Interessierte: die Süddeutsche hat mir einen Ausgleich dafür bezahlt, ihren Fehler eingestanden. Damit ist die Angelegenheit erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 11:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

http://www.sueddeutsche.de/,ra11m1/automobil/bildstrecke/6/166528/p0/ -- alle bildunterschriften geklaut!

Sprecherdatei.de hat unter http://www.sprecherdatei.de/sprecher/Katrin_Fröhlich.php den Text über Katrin Fröhlich wortwörtlich kopiert ohne Wikipedia als Quelle zu nennen oder andere Angaben. Ich habe sie gemäß der vorgefertigen E-Mail-Vorlage (Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung) darauf hingewiesen. --ElisabE 19:40, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist noch mehr zu tun, die IP, die andauernd den Weblink reingesetzt hat, ist vormutlich von dieser Homepage. Da auch bei anderen Synchronsprechern, die verlinkt werden sollten, der gleiche Text wie in den Artikeln steht. War schon eine Arbeit immer hinterher zu revertieren. Zwei Beispiele: [[51]], [[52]] MfG --Pecy 11:46, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterere Fälle: Volker Brandt ist ca. zur Hälfte gleich wie http://www.sprecherdatei.de/sprecher/Volker_Brandt.php . Ghadah Al-Akel siehe http://www.sprecherdatei.de/sprecher/Ghadah_Al-Akel.php ; Rainer Brandt siehe http://www.sprecherdatei.de/sprecher/Rainer_Brandt.php . Bei allen diesen Artikeln wurde auch der Sprecherdatei-Weblink wiederholt hinzugefügt, was revertiert wurde. --ElisabE 13:49, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hat sich schon wer auf die E-Mail gemeldet? Weiters hab ich noch andere Synchronsprecher-Profil überprüft und sind eindeutig von hier übernommen. Weiters soll ich die IP bei WP:VM melden, da sie nicht aufhört die Seite reinzugeben oder kann man auch die "Seite" sperrren? MfG --Pecy 17:22, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher keine Reaktion wegen Katrin Fröhlich, wenn sich etwas tut, werde ich es melden. An den anderen Artikeln habe ich nicht mitgewirkt, deshalb soll besser jemand anderer diesbezüglich tätig werden. MfG --ElisabE 19:16, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehen kann, ist aber doch der Link oben nicht mehr zu erreichen, oder funktioniert der nur bei mir nicht? --jodo 19:47, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ jodo, der Link funktioniert. Ich hab ihn nur nicht direkt anklickbar gemacht (wegen der Meldung in grün oben auf dieser Seite). Falls es dein Browser nicht automatisch macht, mußt du http:// an den Anfang setzen. --ElisabE 20:15, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komisch Bei mir ergibt die URL nur eine weiße Seite. Aber das liegt dann wohl an mir/meinem Browser. --jodo 20:11, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt die Links ganz eingefügt mit </nowiki>. --ElisabE 07:08, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Update: Sprecherdatei hat gestern abend geantwortet. Der Absender schreibt: „alle kopierten Texte aus Wikipedia werden wir schnellstmöglich aus unserer Sprecherdatei wieder entfernen.“ Das Urheberrecht war ihm nicht bewusst. Er empfindet es als ungerecht, dass die Seite vorerst geblockt ist und die der Konkurrenz nicht. --ElisabE 09:40, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ jodo, die Nichtaufrufbarkeit der Seite liegt an deinem Browser. Es geht mit IE. Mit Firefox funktioniert der vollständige Link nicht, du mußt die Hauptseite eingeben und den Namen suchen. Derzeit sind alle 4 von mir beanstandeten Seiten (noch) online. --ElisabE 14:45, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist nur mehr Thomas Vogt aufrufbar, bei den anderen Schauspielern sehe ich auch mit IE nur weiße Seiten. --ElisabE 17:59, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mir gehen alle Sprecher, wenn man dort auf der Seite einzeln auswählt. Trotzdem ist bei Thomas Vogt der WP-Text drinnen. Nehme an der wird noch "rausgelöscht"? MfG Pecy 20:21, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thomas Vogt und Ghadah Al-Akel sind noch zu beanstanden, die haben den gleichen Text wie WP. Ich werde es weiter beobachten. Volker Brandt, Rainer Brandt und Gunthild Eberhard kann ich durch eine Suche nicht mehr finden. Katrin Fröhlich, jetzt als Katrin Froehlich aufgelistet, hat einen neuen Text, ist also nicht mehr von WP kopiert. --ElisabE 08:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute in einer E-Mail die Seiten über Thomas Vogt und Ghadah Al-Akel beanstandet und ersucht das zu ändern. Übrigens eine IP hat die Weblinks der Konkurrenz entfernt [53]. --ElisabE 09:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, dass ist die gleiche IP, die immer die Sprecherdartei - Homepage reingegeben hat. Weil du gerade ein Mail wegen Beanstandung geschrieben hast. Ich hab mal andere Sprecher mit der HP verglichen, da sind noch eine Reihe an Texten von der WP zu finden. Hier mal ein Auszug: David Nathan / Andreas Fröhlich / Frank Glaubrecht (teilweise gleich / ein Satz oben + letzten 2 Absätzen) / Joachim Kerzel / Manfred Lehmann / Daniela Hoffmann (teilweise – letzer Absatz)/ Friedrich Schönfelder (teilweise – an 4ten Absatz) / Ulrike Möckel / Maud Ackermann / Dennis Schmidt-Foß und Gunthild Eberhard [als Gundi Eberhard]. MfG Pecy 17:54, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die zwei von mir Genannten sind jetzt OK. Ich habe heute die zusätzlich Aufgelisteten hingemailt. --ElisabE 09:47, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stand von heute: Maud Ackermann ist OK. Bei den Anderen hat sich nichts geändert (David Nathan, Andreas Fröhlich, Frank Glaubrecht, Joachim Kerzel, Manfred Lehmann, Daniela Hoffmann, Friedrich Schönfelder, Ulrike Möckel, Dennis Schmidt-Foss und Gundi Eberhard). --ElisabE 10:11, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gerade die zuvor Aufgezählten überprüft und konnte außer einem Satz bei Frank Glaubrecht keine Übereinstimmung mehr finden. Somit sind mir keine Problemfälle mehr bekannt. :-) --ElisabE 14:10, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen :-) Unter http://www.mobile.de/cgi-bin/da.pl?bereich=lkw&sr_qual=GN&id=11111111275025130& bietet einer einen Lkw mit einem letztes Jahr von mir gemachten und in Wikipedia hochgeladenen Bild an. Mal abgesehen davon, daß der Verkäufer einen blauen Lkw anbietet und mein Bild einen weiß-grauen Lkw zeigt und der Verkäufer somit potentielle Interessenten irreführt, weil nirgends in dem Anzeigentext steht, daß das Bild nicht das tatsächlich angebotene Fahrzeug sondern ein Vergleichsfahrzeug zeigt, handelt es sich um einen Verstoß gegen die Bedingungen der GNU-Lizenz, da die Bildquelle (Wikipedia, ich) ebenfalls nicht angegeben ist. Was tun? --C-C-Baxter 12:17, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild auf der eigenen Website hochladen und dann Rechnung wegen der Kopie schicken - ganz ohne Hinweis auf Wikipedia. Und dann mal sehen, was kommt. --Bahnmoeller 21:13, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na wenn der nicht total auf den Kopf gefallen ist, der Hinweis, dass CCBaxter ja ein dreister Cyberkrimineller ist und er absolut nicht verstehen kann, wieso er das Bild, dass er selbst vor 5 Jahren geschossen hat, nun einem Rotzlöffel bezahlen soll und er ja sowieso 10 Zeugen hat, dass es von Ihm ist (seine Mutter, Vater, Bruder, Saufkumpanen) :-))) Nur an eine Überweisung glaub ich in dem Fall nicht wirklich ;-))) Vorallem das CCBaxter auf deinen Rat hin, das Bild viel viel später auf seine Website laden tut :) Sorry nix für ungut. Aber das hab ich so schon zig-Mal erlebt. Ist frustrierend, aber rechtliche Schritte sind meist viel mehr Aufwand, als das es sich lohnt. Schade eigentlich :/ --3Iackfire2008 18:50, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein User machte mich auf folgendes aufmerksam:

"Cash war für seine markante Bassbariton-Stimme und den sogenannten „Boom-Chicka-Boom“-Sound seiner Begleitband Tennessee Three sowie seine kritischen und unkonventionellen Texte bekannt. Sein musikalisches Spektrum reichte von den 50er Jahren mit Country, Gospel, Rock ’n’ Roll, Blues, Folk und Pop bis hin zum Alternative Country Anfang des 21. Jahrhunderts. Legendär sind seine Konzerte in den Gefängnissen Folsom und San Quentin Ende der 60er Jahre."

Diese Sätze finden sich am Anfang des Artikels sowie auf der Verpackung des Hörbuchs "Auf Kurs - Die Johnny Cash Biografie" (Random House, ISBN 978-3-86604-581-1). 84.134.22.165 19:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat findet sich diese Einleitung und auch weitere Texte, die allesamt von mir stammen, nicht nur auf der Verpackung des Hörbuchs, sondern auch auf Websites wie sonybmg.de, cineman.ch und .de, blackmask.blog.de, hitparade.ch und einigen weiteren - allesamt ohne Wiki-Hinweis.

Was tun? Danke und --Howdy! Deirdre 10:11, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn mir mal jemand antworten würde. Danke. --Howdy! Deirdre 14:16, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spät, aber eine Antwort: Rechtsberatung ist hier nicht möglich. Eventuell einen Anwalt kontaktieren. LG -- Martina Nolte 19:26, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die herren und damen nutzen wohl nicht nur einmal absatzweise artikel aus wikipedia; quellenangabe oder lizenzhinweise finden sich nirgendwo. aufgefallen ist es mir hier; vgl. dazu NPD (die an wenigen stellen leicht geänderte sprache ist darauf zurückzuführen, dass die kopie nicht aus der aktuellen artikelversion stammt). --JD {æ} 14:32, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal drübergucken und einordnen. Artikel werden analog http://www.parkett-sortimenter.com/cc-by-sa.php gestaltet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:38, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest das sieht jetzt ordentlich lizensiert aus. (unten ist die Standartleiste mit Link auf Wiki, GFDL und Autorenliste) --jodo 17:42, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nur nicht willküren und das selbst einordnen, wär ja schlimm, wenn ich das nicht lizenzkonform hinbekommen würde ;)

Ich bin zufällig auf den Artikel "Schweizer Telefonrundspruch" auf Rundfunkwiki.de gestoßen. Die erste Version vom 5. Mai 2006 entspricht in weiten Teilen unserem Artikel dieser Zeit. Das kann man auch schwer als Versehen abtun, immerhin empfiehlt die Hauptseite von Rundfunkwiki.de unsere Artikel als "Vorlagen"... Ob das öfter so wörtlich genommen wurde, hab ich nicht überprüft. --Eike 19:49, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Monate später... Mail an Seitenbetreiber ist raus und Hinweis u.a. auf http://www.rundfunkwiki.de/Diskussion:Winfrid_Trenkler. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 16:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mail bisher unbeantwortet. Weiteres "Gespräch" (von IP zu IP) auf [54] -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 10:21, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite nutzt jetzt eine GA-konforme Vorlage:Wikipedia. -- Martina Nolte _Disk. 09:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schwäbische Zeitung verwendet in ihrer heutigen Ausgabe das Bild:Transistorradio 01 KMJ.jpg. Unter dem Bild steht nur GNU-FDL. --JuergenL ✈ M 11:33, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Bildbeschreibung steht auch nur "GNU-FDL, selbst fotografiert". Dass eine Zeitung das nicht versteht, ist sogar noch halbwegs nachvollziehbar. Die Bildbeschreibung ist wenigstens ungenügend. --AndreasPraefcke ¿! 21:02, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

www.pokerport.eu/0337a4997a0f38e18/0337a4997b149c8a1/0337a4997c0257c06/index.html ist eine Kopie von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kuhnpoker&oldid=34700945

Webseitenbetreiber wurde heute von mir angeschrieben. --Harald Krichel 17:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

von Diskussionsseite von IP --jodo 21:29, 4. Sep. 2007 (CEST): Als nichtangemeldeter Benutzer darf ich nichts eintragen, deswegen benutze ich dazu mal diese Seite. Auf http://www.pr-inside.com/de/wehr-ist-barbara-schoeneberger-r202062.htm scheint mir der Text beim Wikipedia-Artikel Barbara Schöneberger kopiert worden zu sein, ohne die Wikipedia zu nennen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.130.4.46 (Diskussion • Beiträge) 0:45, 4. Sep 2007) jodo 21:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Stromnetz findet sich auf den Unterseiten von http://www.euroenergie-net.de/EEnet/pageID_2419265.html wieder (Menü links benutzen) --A.Hellwig 13:37, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier:[55] wurde wortwörtlich aus Wikipedia kopiert. Das wurde zwar angegeben, aber Angabe der Hauptautoren fehlt, und ich habe eine heute Mail abgeschickt.----Saginet55 22:37, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf http://www.ua-now.com/Gastronomie/Spirituosen/256.html wurden zwei Bilder

• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Vodka_bottling_machine.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Regal_mit_Wodka.jpg

und Teile des Textes von Wikipedia übernommen. Ich wollte auf http://www.ua-now.com/contact.php jetzt eine entsprechende Nachricht verfassen, aber das absenden funktionierte nicht.

Habe nun eine Mail mit entsprechendem Inhalt an redaktion@ua-now.com geschickt. --JonnyBrazil 14:13, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antwort kam bisher nicht aber nun steht ganz unten und sehr klein: Teile des Artikels wurden von Wikipedia übernommen Das finde ich etwas dürftig und die Bilder werden nicht erwähnt. --JonnyBrazil 17:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich würde davon nicht allzuviel erwarten, von dieser Domain habe ich bisher nur hartnäckigen Spam, sowohl in meinem Mail-Postfach als auch in hiesigen Artikeln, gesehen. --elya 20:38, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich hab wie gefordert unter den erledigten und den Lizenzkonformen nachgeschaut. In den Lizenzkonformen steht hier das zukünftig eine Lizenzkonforme Kennzeichnung erfolgen wird. Keine Ahnung was sich in den letzten 1,5 Jahren getan hat und ob es irgendwelche Vereinbraungen gibt - aber das hier ist ein copy&paste aus der Wikipedia, einen Hinweis auf die Quelle konnte ich nicht ausmachen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:12, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise ist die Anbringung des Lizenzhinweises Usus im VereinsWiki. Leider müssen die neu dort erscheinenen User immer erst darauf hingewiesen werden (woher sollen sie das auch auf Anhieb wissen). Da ich ab Montag das VereinsWiki komplett durchchecke, sollte auch das Problem mit den neuen Artikeln erledigt sein. Bitte um entsprechende Arbeitszeit. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem war lediglich der eine Artikel. Also, keine hektik, der VereinsWiki hält sich immernoch an alle Lizenzbestimmungen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:20, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War keine Hektik, war nur mein erster Besuch dort und ich bin direkt drüber gestolpert. Wer dort Ansprechpartner ist wusst ich nicht, wo ich dort jemanden ansprech wusst ich auch nicht - aber ich wusst das hier der ein oder andere mit Ahnung rumläuft ;) Insofern alles klar --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:17, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nutzt den Artikel Netzwerkkamera hier ohne auch nur in irgendeiner Weise auf Wikipedia oder die Autoren zu verweisen. --Svens Welt 01:11, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seite http://www.chilli.cc/index.php?noframes=1&id=73-1-333 mit den Unterseiten http://www.chilli.cc/index.php?id=73-2-65&from= und http://www.chilli.cc/dat/doc_73_1/73_1_333_Picture3_1189243896_8993.jpg (Bild:Gambia President Yahya Jammeh.jpg) benutzt Wikipedia-Inhalte (konkret Bild:LocationGambia.svg, Textfragmente wahrscheinlich auch) ohne ursprünglichen Urheber oder Wikipedia zu nennen. --Atamari 21:38, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut mal auf http://www.economy-point.org/g/galgenberg.html. Der gesamte Text (d.h. der Artikel und mein damaliger Kommentar) erscheint mir eine automatische Übersetzung aus Galgenberg zu sein. Von irgendeiner Lizenz ist jedoch nichts zu sehen. --Bahnmoeller 21:05, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine vielzahl artikel in komplettumfang aus wikipedia übernommen. die einträge im "testedich-wiki" [56] enden meist mit "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie, Artikel von : Torsten, [Datum]". darüber hinaus keinerlei hinweise auf lizenz, quelle, urheber, vielmehr "Copyright © 1999-2007 by testedich.de, all rights reserved.". das impressum verrät, dass es sich wohl um übernahmen durch den betreiber der website selbst handelt. es geht hier übrigens um eine alles andere als kleine internetpräsenz, vergleiche die berichte in allen möglichen medien wie spiegel, bayern3, giga.tv, allegra, c't, süddeutsche, lycos,... unter [57]. --JD {æ} 18:56, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich teilweiße Übernahme in [58] aus Gückingen, kein Hinweis auf Lizenz, Autoren oder Ursprung des Textes. --Septembermorgen 22:39, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

folgende Inhalte der Website verstoßen möglicherweise gegen eine lizenzkonforme Weiternutzung:

• [59] − Pauline zur Lippe
• [60] − Heinrich Drake (Politiker)

-- La Corona • ?! 12:05, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wörtlich von Salzkammergut#Geographie, keinerlei angaben -- W!B: 22:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seite hessen-aktuell.de nutzt weite Teile des Textes aus dem Artikel Bensheim und dazu noch zwei meiner unter GDFL hochgeladenen Bilder aus dem Artikel. Vermutlich sieht das bei anderen Seiten auf dieser Domain ähnlich aus. Quelle und Bildautor werden nicht genannt.--Kuebi 17:21, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der im Impressum genannte Betreiber wurde über das dort hinterlegte Email-Formular mit dem freundlichen Anschreiben der WP über den Sachverhalt benachrichtigt. Nach zwei Wochen keine Reaktion. Werde es erneut absenden und dann das weniger freundliche Formular nutzen.--Kuebi 12:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text des soeben abgesendeten zweiten Schreibens:

Guten Tag Herr XXX,

ich hatte Ihnen vor zwei Wochen eine Email zugestellt, in der ich Sie darauf aufmerksam gemacht habe, dass Sie Teile von Wikipediainhalten auf Ihrer Internetpräsenz ohne die notwendigen entsprechenden Lizenzangaben nutzen. Wie ich heute bei einem Besuch Ihrer Seiten feststellen musste, ist dies leider immer noch der Fall. Bitte korrigieren Sie die Seiten entsprechend oder entfernen Sie sie.

Mit freundlichen Grüßen

YY ZZ

Ehrenamtlicher Mitarbeiter Wikipedia – die freie Enzyklopädie

--Kuebi 13:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Mails wurden zwar nie beantwortet, aber das Problem hat sich (erst einmal) von selbst gelöst. Die Domain http://www.hessen-aktuell.eu/ ist mittlerweile leer.--Kuebi 16:42, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Teil bedient sich bei Bild:Karte-limes-in-germanien 1-310x210.jpg und Bild:Limes04.jpg, ohne erkennbare Nennung der Autoren. Die Urheber sind beides deutsche Wikipedianer, deswegen schreib ich's hier. Lennert B d 22:07, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel Wilhelm Reich und der Text zu einer kommenden Reich-Ausstellung in Wien stimmen großteils wörtlich überein. Quellenangabe fehlt. --Nescio* 21:54, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Website enthält eine Enzyklopädie zu Begriffen aus dem mazighischen o.ä Sprachen. Inhalte der Wikipedia sind nicht lizenzkonform übernommen worden (eigenes Copyright). -- La Corona • ?! 22:21, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der blogspot-Nutzer Vlaski_Decko betreibt elf Blogs unter seinem Profil. Die folgenden zehn haben Texte aus der Wikipedia ohne Quellenangaben und Google-Anzeigen zum Inhalt und dienen offenbar als Nebenverdienst: http://musikgeschichte.blogspot.com/ http://leichtediaet.blogspot.com/ http://waschmittelinfos.blogspot.com/ http://fussballedition.blogspot.com/ http://harrypottergeschichte.blogspot.com/ http://fahrzeugtuning.blogspot.com/ http://bodybuildinginfos.blogspot.com/ http://desinfektion.blogspot.com/ http://chemischereinigung.blogspot.com/ http://wolfgangamadeusmozartinfos.blogspot.com/ Eine Email an ihn habe ich versandt. --julia_l 14:45, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat die Blogs gelöscht. --julia_l 08:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Enhält nicht lizenzkonforme Kopien der Wiki-Artikel zu Bali, Indonesion und Jakarta (sowohl in der deutschen als auch in der englischen Version). Laut Website sind diese Artikel erstellt von iTanum: Institut für Angewandte neue Medien - Wir produzieren ihr Internet. -- La Corona • ?! 22:01, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Dort findet sich der Hinweis “Aus: „Sorgerecht“ – Wikipedia”. Und es stimmt: Das ARD-PDF ist eine hundertprozentige Kopie der Wikipedia-Tabellen:“ [61], http://www.daserste.de/moma/sorgerecht.pdf -- Cherubino 18:54, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Text aus dem Artikel Harold und Maude ohne Nennung von Wikipedia oder gar den Autoren übernommen. --Shikeishu 15:26, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi,

Der Benutzer Zedh hat eine mögliche GFDL-Verletzung auf der Seite [62] gefunden. Dort sind WP-Texte verwendet, aber ich habe keinen GFDL-Hinweis gefunden.

Siehe auch: Benutzer Diskussion:MrMage#Modellnummern_von_Intel-Prozessoren

--MrMage 19:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zufällig fand ich unter [63] meinen Abschnitt Wikinger den ich beim Lemma "König" verfasst habe, wieder, aber nirgends einen Hinweis auf WP. Fingalo 16:39, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gleiche Text in etwas anderer Umgebung ist unter [64], unter [65], unter [66], unter [67] zu finden. Bei [68] ist WP (ohne Link) ganz unten immerhin erwähnt, aber kein Autor. Bei [69] sind keine Lizenzangaben zu finden. Fingalo 17:18, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verwendet den gesamten Artikel Gut Schwaighof, unter Aufteilung seiner Kapitel in Einzelseiten, unter Verstoß gegen mehrere Lizenzbestimmungen: A) Benennung der Wikipedia als Quelle (inkl. Verlinkung der Hauptseite) erfolgt nur im Impressum der Website, nicht direkt beim Artikeltext bzw. bei den einzelnen Kapitelseiten. B) Verlinkung des Originalartikels aus der Wikipedia fehlt (nur Verlinkung der Wikilinks führt zu den jeweiligen Wikipedia-Artikeln, der eigentliche Artikel ist nicht verlinkt). C) Verlinkung der Autoren/Versionsgeschichte des Artikels aus der Wikipedia (= indirekte Benennung der Autoren) fehlt. D) Lizenzierung des (u.U. modifizierten) Wikipedia Artikels unter der GFDL und Verlinkung auf eine lokale Kopie der GFDL fehlt, stattdessen Inanspruchnahme eines eigenen Copyrights (unten auf allen Kapitelseiten und im Impressum [70]). --Isjanding 19:12, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

übernimmt in einem Werbeprospekt zwei Sätze aus Beaujolais#Kuriosum laut [71] -- Cherubino 22:52, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist da überhaupt die Schöpfungshöhe erreicht? --Church of emacs ツ 17:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kA, Nachschlag im selben Weblog -- Cherubino 01:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gibts nen Benutzer der auf seiner Seite http://www.playray.de/people/user/Commander+Log anscheinend soviel Text, wie in das Feld "Beschreibung" passte aus Allgemeine Relativitätstheorie übernommen hat. -- Ben-Oni 16:59, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Markenrechtsverletzung, {{SITENAME}} ist Bloodpatches.net - Wikipedia und das Wiki wird auch als Wikipedia bezeichnet (vermutlich irrtümlich). Ich habe den Admin zwei mal auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf angesprochen, ihm den Unterschied zwischen Wikipedia und Wiki erklärt und warum es sich um eine Markenrechtsverletzung handelt; er hat in beiden Fällen die Seite gelöscht. Auch Benutzer:Versusray hat es vergeblich versucht. Eine IP, vermutlich der fragliche Admin hat mich auf meiner Disk. gebeten mit dem „Spam“ aufzuhören. Nachdem alle Versuche die Ernsthaftigkeit dieser Rechtsverletzung darzustellen fehlgeschlagen sind, habe ich den Verein Wikimedia Deutschland per Email informiert. Vielleicht hilft es ja wenn da mal von offizieller Seite eine Email ankommt... Gruß, --Church of emacs ツ 15:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kümmer mich drum. --Avatar 18:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke :) --Church of emacs ツ 18:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt's schon irgendwas neues? --Church of emacs ツ 16:40, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörtliches ZiTat des Abschnittes "Leben und Werk" aus dem Artikel Charles-Valentin Alkan ohne jeden Quellhinweis. Artikel: cgi.ebay.de/CD-PIANO-MINIATURES-Charles-Valentin-Alkan-HOOGLAND_W0QQitemZ130169431895QQihZ003QQcategoryZ19482QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem#ebayphotohosting

Der Anieter hat den Text umgehend gelöscht und sich sehr freundlich für den Hinweis bedankt. Leider sind ihm die Lizenzbestimmungen zu kompliziert, um sie rechtlich einwandfrei zu berücksichtigen.

Karsten Hens 21:55, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Womit mal wieder bewiesen wäre, wie bescheuert es ist, die GFDL für eine freie Enzyklopädie zu benutzen... --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Seite 11 der Süddeutschen Zeitung vom 23. Nov 2007 werden zwei Sätze und ein Bild (Bild:1993 Saab 900T Convertible.jpg) aus dem Artikel Saab 900 verwendet, ohne jede Quellenangabe. Der Bildurheber wurde informiert, bei dem Text ist das etwas schwierig, da grade an den beiden Sätzen mehrere Autoren gearbeitet haben. --MB-one 13:54, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelübernahme ohne Nennung von Wikipedia und Autoren. --Hans Koberger 13:27, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da wird offenbar eine sehr umfangreiche Kopie der Wikipedia aufgebaut ohne Rücksicht auf die Lizenzbestimmungen; gefunden habe ich nur http://www.hagalil.com/lexikon/index.php?title=HaGalil_Lexikon:Hilfe als besonders dürftigen Hinweis. Mail ist raus. --Rax post 16:34, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

der Betreiber hat sich gemeldet, Problem wird bearbeitet. --Rax post 13:42, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erneut Email geschrieben; Problem besteht immer noch --Church of emacs ツ ⍨ 18:33, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein ganzer Absatz wurde wörtlich aus [[72]] übernommen, keine Quellenangabe. Diskussion: http://www.mikrocontroller.net/topic/84843#new Den selben Artikel gibt es unter: http://www.scantec.de/modules.php?name=News&file=article&sid=495

Der Artikel Three 6 Mafia ist größtenteils auch hier zu finden. Wer hat von wem abgeschrieben? --A.Hellwig 18:50, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Komplett-Mirror, der dreisterweise noch einen Copyright-Vermerk auf seine Seite stellt. --195.200.70.22 11:03, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nutzung eines Bildes und des kompletten Absatzes "Aufbau" aus dem Artikel Adolf-Jäger-Kampfbahn ohne jeglichen Quellenhinweis.

[[73]] [[74]]

Nicht geprüft, ob noch weitere Verstöße in älteren Meldungen vorliegen.

Darüber gestolpert bin ich, als eine IP den Weblink eingestellt hat. --P.C. ✉ 14:40, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

soeben habe ich zufaellig gesehen, dass auf tagesschau.de teile des Artikels zu Stockhausens Tod offenbar aus der wikipedia (Karlheinz Stockhausen) abgeschrieben wurden.

tagesschau.de "Trotz seiner Bedeutung galt Stockhausen als kontrovers. Seine zuweilen exzentrische Selbstdarstellung sorgte auch in Fachkreisen für Kritik - so auch seine Bemerkung im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001: [...]"

wikipedia: "Trotz seiner Bedeutung gilt Stockhausen als kontroverse Person. Seine zuweilen exzentrische Selbstdarstellung stand auch in Fachkreisen stellenweise stark in der Kritik. [...] So auch seine Bemerkung im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001: [...]"

ist ja schoen, wenn die wikipedia als zitierwuerdig erachten. aber sie schreiben keine quellenangaben dazu. duerfen die das? reichen die geringfuegigen aenderungen am text, um als sinngemaesse wiedergabe durchzugehen?
evtl. related: drafi-deutscher-artikel.-- 141.3.74.15 22:08, 7. Dez. 2007 (CET) (seth)[Beantworten]

77store.com hat teilweise komplette Kopien der Biografien:

• [76] von Kool Savas
• [77] von Caput (Rapper)
• [78] von M.O.P.
• [79] von Fler
• [80] von B-Tight
• [81] von DJ Desue
• [82] von Jeyz

--Minérve  ! Beatlefield ! 22:59, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Email ist raus --Church of emacs ツ ⍨ 18:27, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und schon sind die Inhalte weg. Trotzdem nochmal ein bisschen hier behalten, anscheinend wurde meine Email als „Wikipedia kopieren ist verboten“ aufgefasst, was ja nicht ganz stimmt. Ich habe daher nochmal ne erklärende Mail hinterhergeschickt, eventuell kommen die Inhalte doch wieder auf die Seite (hoffentlich lizenzkonform) --Church of emacs ツ ⍨ 13:45, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lokale Kopien von Commons Bildern ohne direkte Nennung von Autor und Lizenz:

• http://donkpedia.net/wiki/Bild:Clonie_Gowen.jpg#Verwendung

Artikel sind Teilweisse Wikipedia Kopien:

• http://donkpedia.net/wiki/Clonie_Gowen Clonie_Gowen
• http://donkpedia.net/wiki/Bill_Hickok Bill_Hickok
• http://donkpedia.net/wiki/Johnny_Chan Johnny Chan
• und so weiter

Scheinbar keine Lokale Kopioe der GFDL.

Autorennennung nur sehr Indirekt über http://donkpedia.net/wiki/Donkpedia:Quellen

-- MichaelFrey 19:26, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich habe jetzt einmal an einer Lösung gearbeitet.

1. Siehe dazu Vorlage:commons und Donkpedia:Bilder. Die Sachlage wird in der Vorlage und im Projektnamensraum erklärt, mit einem Klick kann man die Autoren einsehen.

2. Von jedem Artikel aus gelangt man durch die Sidebar auf den gleichnamigen Wikipediartikel und die Versionen/Autoren.

3. DP:GFDL

Wenn es noch etwas zu beanstanden gibt, bin ich gerne bereit das zu verbessern.

— hsp 17:10, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Mitgliederzeitung "Tendenz" http://www.jd-jl.org/tendenz_herbst_07.pdf ist auf Seite 8 ein Ausschnitt des Bildes http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:0405.Annabell_002.jpg ohne jeden Hinweis auf die Quelle. Die Fotografin konnte nicht benachrichtigt werden, da ihre Benutzerseite und die Diskussionsseite gesperrt sind, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Juliana_da_Costa_Jos%C3%A9. Was sollte man in diesem Falle tun? --85.179.10.142 17:14, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behauptet im Impressum, eine eigene Enzyklopädie parallel zu Wikipedia aufbauen zu wollen, behauptet, über eine Million Seiten geschrieben zu haben, die aber wohl hauptsächlich ohne Autorennennung von WP kopiert sind. Beispiel Liste der Gemeinden in Kärnten --androl ☖☗ 13:28, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dabei schreiben sie: Seit Oktober 2005 haben wir 1.253.679 Seiten in deutscher Sprache verfasst; dies schließt auch kurze Seiten, Weiterleitungen und Diskussionsseiten ein. Kefk verfügt derzeit über 611.671 vollwertige Artikel und 76.385 Mediendateien. [83] Wer ist denn hier wir? Die Diskussionseiten sind völlig weg, die versionsgeschichte reduziert (stichproben: die letzten drei versionen) und so nicht vollständig nachvollziehbar. Außerdem schreiben sie dezidiert, daß sie keine enzyklopädie aufbauen wollen: Das Kefk Network ist ein enzyklopädischer Wissensverbund, aber keine Enzyklopädie; das bedeutet in der Praxis, dass der primäre Zweck des Projekts nicht darin besteht, ein Nachschlagewerk zu erstellen, sondern ein Sammelbecken für das Wissen des 21. Jahrhunderts bereitzustellen. Unser Ansatz ist dabei, dass das Wissen unserer Zeit "postmodern" und vielgestaltig ist, sich also nicht auf das so genannte "enzyklopädisch relevante Wissen" beschränken lässt. Relevantes Wissen ist nicht dass, was der Brockhaus als solches vorschreibt, sondern das, was heutige Menschen benötigen oder brauchen. In diesem Verständnis relevantes Weltwissen findet sich am wenigsten im Brockhaus, aber auch in der Wikipedia leider noch viel zu wenig. Grüße -- Krakatau 02:15, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

www.kefk.org/wiki/Hauptseite

http://www.kefk.org/wiki/Hauptseite ist ein Wiki, in dem reihenweise WP-Artikel 1:1 übernommen werden, davon werden nur wenige mit Quellenhinweis und Lizenzbedingungen gekennzeichnet. http://www.kefk.org/wiki/Liste_der_Pers%C3%B6nlichkeiten_der_Stadt_Frankfurt_am_Main ist eine Ausnahme, viele der darin verlinkten Artikel jedoch glatte Lizenzverstöße. --Eva K. ^Post 14:32, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Buchholz,

anläßlich einer Websuche stieß ich auf das kefk-Wiki. Dabei stellte ich fest, daß sehr viele Artikel aus der deutsprachigen Wikipedia entnommen wurden, ohne die Lizenzbestimmungen, die Quelle, den Artikelstand oder die Autoren zu nennen.

Dies stellt einen erheblichen Verstoß gegen das Urheberrecht und die Wikipedia-Lizenzbedingungen dar. Bitte sorgen Sie daher dafür, daß die Artikel korrekt gekennzeichnet oder aus dem Wiki entfernt werden.

Der Lizenzverstoß wurde in der Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#www.kefk.org.2Fwiki.2FHauptseite von mir dokumentiert.

Mit freundlichen Grüßen

Eva Kröcher

(ehrenamtliche Mitarbeiterin der Wikipedia)

Anschreiben vom 7. Mai 2008 per Webformular auf der kefk-Seite.

Unter http://www.orf.at/071218-19792/19794txt_story.html wurde der Text von Rating#Bedeutung_im_Bankwesen ziemlich 1:1 kopiert, es wird aber nur auf der Hauptseite des Artikels auf den WP-Artikel verwiesen. Das Anschreiben etc. überlasse ich gerne jenen, die damit Erfahrung haben. --Fleasoft 13:50, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

C+P der Einleitung von UN-Teilungsplan für Palästina in dieser Version --Matthiasb 16:27, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Kontakt-Emailadresse ist da nicht angegeben. Was tun? --Matthiasb 16:30, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Anbieter der Blogs informieren --> [84] --jodo 21:12, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

www.finetext.de ist ein Übersetzungsservice, der auf seiner Internetpräsenz auch Fachartikel zu Sprachen publiziert.

Die Seiten zu Pökoot (http://www.finetext.de/uebersetzungen-sprachinfo/Poekoot.php) und Madura (http://www.finetext.de/uebersetzungen-sprachinfo/Madura.php) sind zu großen Teilen wörtlich übernommen aus den von mir als Hauptautor verfassten entsprechenden Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia. Habe heute via E-Mail unter Verwendung dieses Textbausteins auf die Urheberrechtsverletzung hingewiesen.

Ich gehe davon aus, dass auch andere Sprachen-Artikel kopiert wurden. Ich habe mal als Stichprobe Hiri Motu (http://www.finetext.de/uebersetzungen-sprachinfo/Hiri_Motu.php) angeklickt – Volltreffer!

--Mosmas 14:39, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beiden inkriminierten Texte wurden zwischenzeitlich (gegen schlechtere) ausgetauscht. Es wurde aber auch aus zahlreichen weiteren Artikel abgekupfert. Beispiele:

• [85] Afrikaans
• [86] Altgriechisch
• [87] Altkirchenslawisch
• [88] Altnordisch
• [89] Altpreußisch
• [90] Alttürkisch
• [91] Amharisch
• [92] Arabisch
• [93] Aragonesisch
• ...

Ich habe stichprobenartig nur das erste Dutzend von insgesamt 278 Sprach-Artikeln überprüft. Man muss wohl davon ausgehen, dass auch die meisten anderen Artikel ganz oder in Teilen aus der Wikipedia stammen. Was kann man hier tun? --Mosmas 14:10, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo,

die Volksstimme hat - ohne Hinweis oder ähnlichem - die folgenden Bilder (z.T. Ausschnitte) in ihrem Weihnachtsrätsel benutzt (Ausgabe vom 22.12, Beilage Seite 10):

• [94]
• [95]
• [96]
• [97]
• [98]
• [99]

Frohe Weihnachten! Haldir 10:21, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die User (außer beim letzten und beim 3.) auf ihrer Benutzerseite informiert. Haldir 12:04, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast du n Link oder ists schon wieder runter von der Seite? Darkone (¿!) 11:36, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habs auf deren Webseite gesucht, da ist nichts. Ich kann nur einen Scan der Zeitungsseite anbieten. Es war halt ein normales Kreuzworträtsel, in dem die Bilder (jeweils ca. 3x3cm) eingebaut waren. Die Baum- bzw. Holznamen musste man dann rausfinden. Haldir 18:14, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal eine Mail hingeschrieben. Heute kam die Antwort: wir können Sie nur um Entschuldigung für diesen Fauxpas bitten. Das Rätsel bekommen wir von einem Autor in Baden-Württemberg geliefert und hatten bisher auch keine Probleme damit. Er hat versichert, dass er künftig eine Möglichkeit finden wird, den Bildautor zu vermerken, was ihm in der Rätselform, die keine direkte Zuordnung eines Textes zum Bild erlaubt, schwierig erschien. Außerdem hat er 50 Euro auf das Wikipedia-Konto überwiesen. Wir möchten Ihnen vorschlagen, beim nächsten Rätsel dieser Art am 26.1. (sie erscheinen monatlich) den Bildautor nachzureichen, und versichern, künftig gewissenhafter auf die Urheberschaft zu schauen Haldir 13:50, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Definition/einleitende Satz Nutzer-Investor-Dilemma wurde ohne Quellennachweis genutzt in http://www.ista.de/ista_infothek/lexikon_glossar/index.html http://www.ista.de/fileadmin/media_ista/germany_de/newsletter/ista-newsletter_2007_04.pdf

Firma Ista wurde angemailt mit Wikipedia-Vorlage (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KarstenG (Diskussion • Beiträge) 21:54, 25. Dez 2007)

Update: Im Glossar wurde kommentarlos umformuliert, in der Onlineausgabe (=Printmedium) steht die Formulierung weiterhin drin.--KarstenG 13:49, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

beispielhaft nur diese eine unterseite in diesem blog. im blog werden in im großen stil verschiedenste wp-artikel kopiert, auf der genannten unterseite z.b. eine ältere version von NPD nebst ausschnitten aus Udo Voigt. außer einem "Autor: xenos" (das ist der blog-betreiber) kann ich nichts in sachen quellenangabe, lizenzierung etc. finden. --JD {æ} 11:34, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• A) Hauptseite ist offenbar nicht verlinkt, sondern http://www.wikipedia.de
• B) Originalartikel ist offenbar nicht verlinkt
• C) Verlinkung der Autoren/Versionsgeschichte des Artikels erfolgt offenbar nicht
• D) Lizenzvermerk: "© 2007 by Tinte & Klecks Ltd.", verlinkt mit http://www.tinteundklecks.de/
• Interne Wikipedia-Links verweisen auf weitere Artikel in http://www.wikimobil.de

--ThT 07:16, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die Verlinkung auf wikipedia.de ist ja mal ganz falsch: Wikipedia.de wird von Wikimedia Deutschland betrieben, die hat offiziell gar nix mit der Wikimedia Foundation (und damit Wikipedia) zu tun. Momentan scheint die Datenbank auf deren Seite Probleme zu haben, es werden also keine Inhalte dargestellt. Hast du schon eine Email an die Betreiber geschickt? Gruß, --Church of emacs ツ 10:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Aufruf von http://www.wikimobil.de führt zu einer Seite mit einem Suchformular. Bei Eingabe des Suchbegriffs Mobil wird ein Text angezeigt, der fast wörtlich mit dem Text des Wikipedia-Artikels Mobil übereinstimmt (Hinweis BKL fehlt) und dessen Links auf weitere Inhalte führen, deren Quelle ebenfalls Wikipedia zu sein scheint. Eine E-Mail an die Betreiber habe ich noch nicht geschickt, weil ich nicht sicher bin, ob ich die Situation richtig einschätze. --ThT 14:12, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig mängelhafte Weiternutzung der übleren Art: Es sind nicht nur ein paar Artikel die per Hand übertragen wurden, sondern da wurde automatisiert kopiert. Eine Email darfst du hier gerne schreiben, siehe Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis_auf_Lizenzversto.C3.9F_bei_Weiternutzung :-) --Church of emacs ツ 14:40, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Firma www.tinteundklecks.de wurde am 11.01.2008 benachrichtigt mit Text nach Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung. --ThT 11:46, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Firma www.tinteundklecks.de antwortete am 16.01.2008 und kündigte an, die gewünschten Informationen in den nächsten Tagen einfügen zu wollen. Da dies bis heute nicht geschen ist, wurde die Firma in einer weiteren E-Mail darauf hingewiesen, daß laut Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung dies unverzüglich nachzuholen sei. --ThT 11:33, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommt da noch was? Die Mängel bestehen ja weiterhin --Church of emacs ツ ⍨ 18:19, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Fa. hat auf meine E-Mail vom 18.01.2008 (Vielen Dank für Ihre Antwort vom 16.01.2008, in der Sie mir mitteilen, "DIe Infos füge ich die kommenden Tage ein". Wie ich heute beim Aufruf von www.wikimobil.de feststellte, sind Sie meiner Bitte vom 11.01.2008, die von Ihnen nicht bestrittenen Verstöße gegen das Urheberrecht unverzüglich zu beheben, bisher nicht nachgekommen. Die für die lizenzkonforme Nutzung von Inhalten der Wikipedia zuständigen Mitarbeiter werde ich heute in der üblichen Weise von diesem Verzug unterrichten.) nicht reagiert oder geantwortet. --ThT 01:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ministerium der Landesregierung scheint im Bericht zur Situation von Menschen mit Behinderungen in NRW den Text zur Sprachregelung passagenweise aus dem Artikel Behinderung aus Wikipedia abgeschrieben zu haben - ohne Hinweis auf Wikipedia. Der Bericht ist von 2007. Der Artikal aus Wikipedia entstand schon 2005 und scheint allmählich gewachsen zu sein [100]. Hier der Link zum Bericht [101] und hier der Artikel in Wikipedia vor meiner Überarbeitung: [102] -- schwarze feder 20:33, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider konnte ich die betreffenden Textstellen nicht finden. Könntest du vielleicht noch angeben, welche seite in dem PDF und welcher Absatz im Artikel? Außerdem: Hast du schon eine Email geschickt? --Church of emacs ツ 16:51, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

diverse kopien von kompletten wikipedia-artikeln nach der "ich nehm's mir einfach"-mentalität. das ist in einem professionellen umfeld so nicht zu akzeptieren. aktuell werden die zehn teilnehmer des "dschungelcamps" mit wikipedia-arbeiten vorgestellt.

• http://www.welt.de/vermischtes/article1527490/ROSS_ANTONY.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527431/JULIA_BIEDERMANN.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527232/LISA_BUND.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527290/ISABEL_EDVARDSSON.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527541/BARBARA_HERZSPRUNG.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527338/BATA_ILLIC.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527433/EIKE_IMMEL.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527275/MICHAELA_SCHAFFRATH.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527461/BJOeRN-HERGEN_SCHIMPF.html
• http://www.welt.de/vermischtes/article1527183/DJ_TOMEKK.html

einzige quellenangabe ist jeweils ein abschließendes "Quelle: Wikipedia" mit link zur aktuellen version des jeweiligen wikipedia-artikels. --JD {æ} 12:16, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutige mängelhafte Weiternutzung. Hast du die schon per Mail kontaktiert? --Church of emacs ツ 13:18, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, ich habe mangels zeit noch nichts unternommen; ich wollte zwar durch die kommentarfunktion auf welt.de jeweils einen knappen hinweis unter jedem artikel hinterlassen, bekam aber nur fehlermeldungen von wegen angeblicher zeitüberschreitungen. es wäre schön, wenn das jemand in die hand nehmen könnte, der auch die zeit für eventuelle nachfragen von seiten der welt-redaktion hat. --JD {æ} 13:56, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Email ist raus --Church of emacs ツ 16:45, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

danke. --JD {æ} 17:00, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"ich nehm's mir einfach"-mentalität" ist das sicherlich nicht, nur weil der doofe Link zur doofen GFDL vergessen wurde. Die Quelle wurde benannt und ist einen Klick entfernt; ich halte das weder für schlimm noch abmahnwürdig. Genau für solche Nutzungen schreiben wir hier doch letztlich. --AndreasPraefcke ¿! 16:53, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• es fehlt nicht nur ein link zur GFDL, sondern überhaupt der hinweis, dass der text frei ist. im moment gehört er vermeintlich zum welt.de-angebot.
• weiter genügt auch die angabe "aus wikipedia" nicht. selbst im streitbaren "gentleman's agreement" ist festgehalten, dass die autorenliste verlinkt sein müsste.
• wenn mit "wir" auch ich gemeint sein sollte, dann: nein, ich arbeite nicht für kommerzielle anbieter, die meinen, sie könnten unsere inhalte in einer form übernehmen, wie es ihnen genehm ist. autorennennung und hinweis, dass das ganze von jedermann weitergenutzt und -verändert werden darf (!), sind ein muss. --JD {æ} 17:00, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz langsam, momentan geht es ja noch gar nicht um eine Abmahnung, sondern nur um eine freundliche Email :-) Und JD, ich glaube die haben das aus Versehen gemacht und nicht aus Boshaftigkeit. Die Idee des Copyleft-Prinzips ist eben noch nicht weit verbreitet; und obwohl es zu ihrem Job gehört sich darüber zu informieren, wie sie von Wikipedia kopieren können, ist das in diesem Fall irgendwie schief gegangen. Zeigt, dass eben da auch nur Menschen arbeiten. Kein Grund also, sich aufzuregen ;-) --Church of emacs ツ 17:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe dort eine sehr ausfuehrliche Angabe von Quelle, Lizenz und Link zur Autorenliste. --ChrisHuebsch 14:24, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist inzwischen fast ok, eine Kleinigkeit fehlt aber noch: Die lokale Kopie der GFDL. Ich habe noch einmal eine Email geschickt --Church of emacs ツ ⍨ 17:22, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die offizielle Seite des Schweizer Fernsehens verwendet hier diverse Inhalte des Wikipedia-Artikels Lost (Fernsehserie) ohne Angaben auf Wikipedia als Quelle und GFDL (nur der erste Artikel stammt nicht aus der Wikipedia). Nachdem mir dieser Umstand das erste Mal am 24. Dezember 07 aufgefallen ist, hatte ich gleich danach eine Mail an SF geschrieben. In der Mail habe ich sie auf Wikipedia, GFDL und das "Gentlemen Agreement" aufmerksam gemacht - bisher folgte weder eine Antwort, noch eine Änderung der Seite. Vor wenigen Minuten habe ich eine weitere ähnliche Mail abgeschickt. Hoffentlich dieses Mal mit einer Reaktion. 83.77.139.64 00:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hat sich da was getan? Bitte registrier dich, liebe IP, wenn du dich doch so gut kümmerst (ernst gemeint!). --Saemikneu 17:06, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut amüsant: Eine Seite, die das Copyright versucht zu stärken, verletzt das Copyright. Konkret meine ich dieses PDF-Dokument, sowie 4 weitere Dokumente, die sich allerdings inhaltlich mit dem ersten Dokument überschneiden. Dort sind ganze Absätze mit falscher Quellenangabe (wikipedia.de wird angegeben) übernommen. Es sind weder Anführungszeichen, noch eine Einrückung, noch eine andere Kennzeichnung des kopierten Inhaltes vorhanden – daher geht das nicht als Zitat durch. Ein Hinweis auf die GFDL, wer die Autoren waren, oder gar der Text der GFDL (der das politische Gegenteil dieses Propagandamaterials bildet), fehlt natürlich.

Eigentlich finde ich ja, dass man diese Propaganda-Kampagne direkt abmahnen sollte, aber da wir das ja bei anderen auch nicht so machen, habe ich einen neutralen Standpunkt gewahrt und per Email vorgewarnt. Natürlich mit einem ironischen Unterton (tut mir leid, konnte ich mir nicht verkneifen). Gruß, --Church of emacs ツ 19:34, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr lustig, ich habe gleichzeitig zwei automatisierte Emails bekommen: eine, die mir gesagt hat dass meine Email zugestellt wurde, die andere die das Gegenteil behauptet hat. Naja, erstmal abwarten. --Church of emacs ツ 19:42, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Immer noch keine Rückmeldung, ich gehe davon aus, dass die Email nicht angekommen ist. Weiteres Vorgehen? --Church of emacs ツ ⍨ 18:50, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Email mit der Fehlermeldung wurden zwei Emailadressen genannt. Ich habe die Email direkt dahin geleitet --Church of emacs ツ ⍨ 18:17, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Email ist angekommen, ich stehe nun mit den Verantwortlichen in Kontakt --Church of emacs ツ ⍨ 13:41, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie sieht's aus? Könntest du mir dein E-Mail irgendwie zustellen? Ich mag Ironie. --Saemikneu 17:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilweise wurden die Inhalte entfernt, teilweise zu einem Zitat umgeformt. Obwohl ich über die Art und Weise wie da zitiert wird noch nicht ganz glücklich bin, ist es wohl nicht mehr rechtswidrig. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Odenwald-Bergstraße[103] werden Texte und Bilder aus der Wikipedia 1:1 übernommen – ohne entsprechende Quellenangaben. Leider fehlt auch jegliche Anbieterkennzeichnung und das Impressum. Unverschämterweise werden die Seiteninhalte dann noch mit © Copyright 2004 - 2008 Urlaubsland Hessen versehen. Ich werde mal versuchen herauszubekommen, wer der Inhaber der Domain ist.--Kuebi 07:51, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Betreiber über die Denic herausgefunden und werde ihm ein entsprechendes Schreiben senden. Den Text dazu stelle ich gleich hier rein.--Kuebi 08:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Schreiben von heute:

Sehr geehrter Herr ZZZ,

auf der unter Ihrem Namen registrierten Domain http://www.urlaubsland-hessen.de befinden sich Bilder und Textinhalte aus der Wikipedia. Sie haben diese Inhalte nicht nach ihrer Herkunft (Wikipedia) und - gemäß der GDFL (http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html) - mit den Hauptautoren gekennzeichnet. Bitte ändern Sie dies (Sie müssten dann allerdings auch Ihren Copyright-Vermerk entfernen) oder entfernen Sie sämtliche aus der Wikipedia übernommenen Inhalte von Ihrer Internetpräsenz.

Mit freundlichen Grüßen

XXX YYY Ehrenamtlicher Mitarbeiter der Wikipedia – die freie Enzyklopädie

--Kuebi 08:21, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtigstellung Text und Bildmaterial haben wir mit freundlicher Genehmigung von der Gemeinde Bensheim erhalten. Gerne teilen wir Ihnen den Ansprechpartner separat per Email mit. Wir bitten bei wikipedia.de zu überprüfen ob evtl. Urheberrechtsverstöße bei dem Artikel Bensheim von Wikipedia begangen wurden. Unser Impressum ist auf allen Seiten unter Service direkt zu erreichen.

Mit freundlichen Grüßen Lars Medinger Mitarbeiter von Urlaubsland Hessen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.105.65 (Diskussion • Beiträge) 13:21, 18. Jan 2008) Church of emacs ツ ⍨ 17:08, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der strittigen Seite ist hier auch das Wikipedia-Foto Heppenheim Rathaus betroffen. Ich habe den Benutzer Luidger um Mithilfe bei der Aufklärung der Urheberrechtsfrage gebeten. Martina Nolte 15:52, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist definitiv von mir aufgenommen (ich hätte zum Beweis auch eine höher aufgelöste Originalversion), und in der verlinkten Fassung durch die Bilderwerkstatt überarbeitet. --Luidger 14:21, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Martina Nolte! Wir bitten dies zu entschuldigen. Die besonderen Lizensbestimmungen der Wikipedia waren uns lange Zeit nicht bewusst. Selbstverständlich tauschen wir das betreffende Bild aus. Sollten uns weitere Inhalte aus der Wikipedia auffallen veröffentlichen wir diese laut GNU-Lizens bzw. tauschen Sie aus. mfg Lars Medinger (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.105.65 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 18. Jan 2008) Church of emacs ツ ⍨ 17:08, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das waren eindeutig meine Bilder bei Bensheim. Verstehe allerdings nicht, warum mir als Autor auf meine o.a. Email nicht geantwortet wurde. Bei Heidelberg befindet sich nun der Hinweis auf die Quelle Wikipedia [104]. Das ist in der Form nicht ausreichend, zumal sich auf dem Seitenende immer noch der Copyright-Hinweis © Copyright 2004 - 2008 Urlaubsland Hessen befindet. Dies ist mit den Weiternutzungsrechten der Wikipedia so nicht vereinbar. --Kuebi 20:46, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

verwendet ein Bild [105] mit der Angabe "© Wikipedia". Habe den Autor (Tom Benz-Hauke) informiert. --Mosmas 17:45, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Übernahme mehrerer Bilder ohne Hinweis auf Wikipedia, Urheber oder Lizenz (siehe http://www.weiden-zuhause.de/(S(hpe2su45nq2o2emcywlgkh55))/index.aspx/Denik271 )

• Bild:Bauscher Weiden Opf.jpg (CC-by-sa): [106])
• Bild:Wen Marktplatz.jpg (GFDL): [107]
• Bild:Weiden opf-oberer markt.jpg (GFDL): [108]
• Bild:Oberes tor.jpg (GFDL): [109]
• Bild:Wen UnteresTor.jpg (GFDL): [110]
• Bild:Parkstein.jpg (GFDL): [111]

Ich wollte mich gerade über die komischen Umweltplaketten schlau machen, die man sich in Berlin ja jetzt aufs Auto kleben muß, und entdecke dabei auf der Website http://www.umwelt-plakette.de/ eine verdächtig vertraut wirkende Darstellung: [112]

Es steht nirgendwo ein Urheber der Zeichnung, am Ende der Seite steht "© Copyright 2007 the climate company".

Ich habe den Urheber des Plans, Benutzer:Sansculotte, benachrichtigt. Grüße --m  ?! 00:00, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Chip.de ist mir folgende Bilderserie aufgefallen: Commodore 64: Die 25 coolsten Gadgets eine Vielzahl von Bildern stammen aus unserem Artikel, sind auch als Quelle:Wikipedia.de getagt, jedoch verschweigen sowohl den Urheber als auch die jeweilige Lizenz. sугсго.PEDIA 17:40, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Guten Tag!

Um den Lizenzbedingungen fehlerfrei gerecht zu werden, bitte ich um Begutachtung meiner Seite.

Die Seite beinhaltet eine Auflistung von Netzwerkspielen. In der Beschreibung dieser bediene ich mich häufig an Textbausteinen aus Wikipedia-Artikeln. Bei diesen Artikeln habe ich den "Pflichthinweis" mit den entsprechenden Verlinkungen (hofffentlich konform) eingefügt.

Ich gebe nur den Link zu meiner Hauptseite an ( www.netzwerkspiele-sammlung.de ), denn jeden einzelnen Artikel auf meiner Seite hier zu verlinken würde sicher den Rahmen sprengen.

Vielen Dank schonmal im Vorraus!

Auf dieser Website wurde die Geschichte des 10. Wiener Bezirks vom Artikel Favoriten (Abschnitt Geschichte) übernommen, selbiges gilt für die Bezirke 11-23 und die jeweils korrespondierenden WP-Artikel. Quelle, Lizenz, etc. fehlt, stattdessen findet man nur den eigenen Copyright-Hinweis des Site-Betreibers. --Invisigoth67 13:16, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Alle betroffenen Seiten sind nun korrekt lizenziert. --Invisigoth67 (Disk.) 16:49, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier benutzt jemand, ohne das Wort "Wikipedia" oder die Wikipedia-Autoren zu erwähnen, Sätze aus dem Wikipedia-Artikel, was GFDL widrig sein könnte... Entweder haben also beide aus einer dritten/vietern Quelle abgeschrieben oder der eBay-Onkel hier... --Heimschützenverein 12:38, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bushio-centrum.de "Geschrieben von duke Dienstag, 2. Oktober 2007

Boxen ist eine der populärsten Sportarten weltweit. Als eine der ältesten Wettkampfarten des Menschen hat diese Popularität eine lange Tradition und ist beispielsweise Teil der olympischen Spiele, seit diese 1896 wiederbelebt wurden. Heutzutage sind Schwergewichtskämpfe um die Weltmeisterschaft die bestdotierten Sportwettbewerbe überhaupt. In Deutschland gilt"

de.wikipedia.org "Boxen ist eine der populärsten Sportarten weltweit. Als eine der ältesten Wettkampfarten des Menschen hat diese Popularität eine lange Tradition und ist beispielsweise Teil der olympischen Spiele, seit diese 1896 wiederbelebt wurden. Heutzutage sind Schwergewichtskämpfe um die Weltmeisterschaft die bestdotierten Sportwettbewerbe überhaupt. In Deutschland gilt"

Betrifft alle Texte zu Sportarten auf bushido-centrum.de. Keine Nennung von Wikipedia, keine Lizenzangaben, keine Autoren. Es handelt sich auch nicht um einen Frame, RSS/XML-Important etcpp. Schlichtes Cut+Paste in den CMS Editor (erkennt man gut an Boxen und einigen weiteren Begriffen, die direkt in die wikipedia verweisen ;-)--3Iackfire2008 08:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte sich da jemand drum kümmern? Mir fehlt schlicht die Zeit dazu.--3Iackfire2008 15:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag - Übernahme von Wikipedia Texten zu den Kampfsportarten auf Flyers, Broschüren sowie Plakaten - ebenfalls ohne Quellangabe oder sonstiges.

Unter [Boxen] : Geschrieben von duke - Das ist ja blanker Hohn. Ähm - hat sich da jetzt jemand drumm gekümmert ? Sonst schreib ich mal 'ne Email nach Vorlage. --Moritz Wicky 19:55, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay - Mail ist raus. Mal schauen. --Moritz Wicky 14:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schein eine ältere Version des Artikels Rock 'n' Roll zu sein. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 12:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Keinerlei Erwähnung der WP, der GFDL, der Autoren, gar nichts. Kann das bitte jemand übernehmen? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 11:01, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: wie ist die Rechtslage für URVs in Lichtenstein?

Artikel Emmersweiler: Der Artikel wurde am 23. Nov. 2004 angelegt, laut Webarchiv existiert die Webseite http://www.grossrosseln.de/bezirke.php?id=2 bom 6. März 2005 [113]. Es handelt sich daher höchstwahrscheinlich um eine umgekehrte URV. --tsor 11:55, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

http://www.rockalarm.de/pages/site.php?page=bandinfo&id=7 basiert mit eigenem Copyrightvermerk auf Brainstorm (Metal-Band). Code·Eis·Poesie 19:19, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~ltemgoua/chemie/Kohlensaeure.html --maix^¿? 22:16, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

übel, kein impressum, nur eine grafik ganz oben,--^°^ 11:18, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Impressum ist gut: [114]

Also Urheberrechtlich ist das I.O., die Versionengeschichte ist Vorhanden, die GFDL im Volltext auf [115]. (siehe Wikipedia:Weiternutzung#Komplette Mirrors)

Das Impressum ist aber eine Katastrophe, das ist aber ein Problem um das sich die Foundation kümmern muss.

(Wenn jemand will, kann er sich einen offiziellen suchen und ihn darüber Informieren)

-- MichaelFrey 18:48, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf http://www.npd-emsland-bentheim.de/netzseiten/index.php?option=com_content&task=view&id=213&Itemid=157 wurde der halbe Artikel Varusschlacht übernommen. Keine Angaben zur Herkunft und Lizenz etc. MfG Blaite 20:00, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschoben aus dem WP:Café --Finn-Pauls 18:54, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

http://www.gfds.de/index.php?id=114 scheint tw. von uns zu kommen. :-) --Franz (Fg68at) 03:02, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ui! Dem Internet konnte ich diese Passage entnehmen ist auch eine tolle Quellenangabe. Das lässt man doch heutzutage schon in der Grundschule nicht mehr gelten. Und er hat auch die ganze Antwort von uns, nicht nur dads Stück, das er als Zitat markiert hat. So ne Mogelpackung. Grüße --Don-kun 13:45, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um Unterseiten des Werbeauftritts eines Hotels in Italien. In der italienischen WP wurde festgestellt (und bisher meines Wissens nicht weiter verfolgt), dass diese Beschreibungen der Sehenswürdigkeiten direkt aus der itWP kopiert waren. Bei Überprüfung stellte sich heraus, dass das auch für die deutschsprachige Version gilt. Es handelt sich dabei um mehrere verschiedene Artikel. Hinweise auf Autor oder Quelle sind nicht erkennbar. Höchstwahrscheinlich gilt alles das auch für die englischsprachige Version. Rückmeldung gerne an mich; ich benachrichtige dann auch die italienische WP. Danke--BerlinerSchule 01:28, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ist wohl eine auf verschiedene Unterseiten verteilte Komplettkopie von Berliner Fernsehturm ohne jeglichen Hinweis auf Wikipedia/Lizenzen, übrigens auch ohne Impressum. -- lley 12:32, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, soweit ich weiß ist bei ".com-Seiten" kein Impressum nötig. Oder irre ich mich da? Ich hab mir die Seite mal angesehen, was meinst du mit Kopie? Fakten sind doch Fakten, oder?

MfG TW

Anscheinend Import einzelner Artikel, mit allem was dazugehört (Interwikis, PD) [116], [117] --Franz (Fg68at) 18:21, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe Emailkontakt und hoffe das Problem lösen zu können --Church of emacs ツ ⍨ 13:40, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf den Seiten von Sportsfreunde.de (kommerziell ausgerichtetes Sportportal, betrieben von der Spocovi GmbH Ismaning) sind für zahlreiche Sportarten die Texte mit einführenden Informationen, Informationen zur Geschichte, zu den Regeln und zum Material der jeweiligen Sportart von den jeweiligen Seiten aus der Wikipedia kopiert worden. Sämtlich ohne Quellenhinweis.

Beispiel: http://www.sportsfreunde.de/American_football/Regeln/artikel/9701
Vergleiche: American Football

Da mir das zunächst für die dortigen Seiten zum Radsport aufgefallen war ([118]), habe ich Sportsfreunde.de am 9. Feb. 2008 per freundlicher eMail auf die Urheberrechtsproblematik aufmerksam gemacht. Daraufhin wurde auf den Radsport-Seiten (aber nur dort) am Textende der Vermerk: "Quelle: www.wikipedia.org" eingefügt. Ob noch weitere Quellennachweise in den zahlreichen anderen Texten folgen? --Feliz 19:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis heute keine weiteren Angaben zur Quelle, daher nicht lizenzgerechte Nutzung. --Feliz 11:10, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das irgendwoanders schon steht/stand. Bildblog berichtete hier, "Wikimedia-Geschäftsführer Arne Klempert sagt[e]" dazu schon was.

Der Bild.de-Artikel Daniel Day-Lewis. Der Brite mit irischer Staatsbürgerschaft scheint sehr Daniel Day-Lewis zu ähneln. Tilda Swinton. Die Schauspielerin mit dem Porzellanteint hingegen "verarbeitet" Tilda Swinton. --Emkaer 03:27, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,

Die Webseite SLiPPY'S Blog (http://www.vectronixhq.de/?p=51) verwendet wesentliche Teile aus dem Artikel Leetspeak auf eine Art und Weise, die vermuten läßt, daß er das alles selbst geschrieben hat. Quellenangeben sind weit und breit nirgends auf betreffender Seite zu finden! Angemailt habe ich ihn bisher nicht, da ich mich mit der Thematik URV-Verletzung bisher nicht beschäftigte und das deshalb jemandem überlassen möchte, der damit schon Erfahrung hat.

Viele Grüße

Carbenium

1:1-Übernahme der Artikel zu verstorbenen Personen. Webmaster gibt sich als Autor der Artikel aus. Keine Hinweis auf Herkunft aus Wikipedia, keine Nennung der Veröffentlichungslizenz, keine Nennung der Hauptautoren. -- Triebtäter 15:00, 28. Feb. 2008 (CET)

... und Folgeseiten nutzen weite Teile des Artikels Love-and-Peace-Festival. Mag dort jemand anklopfen, der sich damit auskennt? --DieAlraune 16:35, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhalte jetzt auf [119] --DieAlraune 16:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt "Leben" des Artikels Kurt Eisner wurde fast wörtlich übernommen. -- Chaddy - DÜP 19:24, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die jetzt mal per Textvorlage angeschrieben. -- Chaddy - DÜP 21:17, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Großflächige, z. T. 1:1-Kopien von Wikipedia-Artikeln (inkl. Fotos), s. Geschichte der Stadt Braunschweig und [120] oder Danzig oder Paris. Die anderen Artikel habe ich nicht geprüft, s. [121] – das sollten aber wohl die jeweiligen Hauptautoren machen.

Hinweis zwar pauschal „Quelle: Wikipedia“ ... aber ... Brunswyk 15:24, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gerade 'ne E-Mail an alle 4 Betroffenen geschickt. Brunswyk 19:59, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auffällig ist auch das "by sonstwem" und das (c), dass auf den seiten zu finden ist... -- John N. ^(Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bisher keinerlei Reaktion Brunswyk 12:11, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist jetzt zumindest Wikipedia als Quelle und GFDL als Lizenz genannt. Grüße, John N. ^(Diskussion) 03:33, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe heute – nach „nur“ 3½ Monaten – eine E-Mail vom „Vize-Präsidenten“ des „Clubs“ bekommen, in der er bittet, diese site zu begutachten und mitzuteilen, ob sie nun den GNU-Bestimmungen entspricht.

Kann ich mir allerdings kaum vorstellen: Obwohl jetzt vor dem Text unter „Quellen & Copyright“ „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Braunschweig aus der freien Enzyklopädie Wikipedia …“ steht, steht auf der site noch immer „Geschichte der Stadt Braunschweig“ VON Georg Garlichs (der „Vize“). was lächerlich ist, denn faktisch ist der Text kByte-weise eine 1:1-Kopie des Wikipedia-Artikels Braunschweig und Geschichte der Stadt Braunschweig. Gleiches gilt höchstwahrscheinlich auch für: Shakleton, D-Day,Kaiserin Friedrich, Die Habsburger, … etc. pp.

Kann sich mal jemand dazu äußern? Danke im Voraus! Gruß, Brunswyk 17:13, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der derzeitige Seitenaufbau suggeriert mir, dass der Text eine auf den genannten Quellen (u.a. Wikipedia) basierende, eigene Bearbeitung sei. Wenn es aber eine 1:1-Kopie aus Wikipedia ist, sollte das meiner persönlichen Meinung nach eindeutig als solche erkennbar sein. Rechtlich vermutlich ein Grenzfall. Die Autoren müssen aber ja das angewandte "Gentlemen's Agreement" nicht akzeptieren. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 18:10, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Anlass des heutigen Internationalen Frauentages bringt die österreichische Tageszeitung Die Presse diesen Artikel, der schon verblüffende Ähnlichkeiten mit unserem Beitrag Internationaler Frauentag aufweist, jedoch ohne Quellenangabe. Dass man das Thema auch ganz anders aufziehen kann, zeigt zum Vergleich ein weiterer österreichischer Artikel. Der Artikel in der Presse stellt das eine oder andere um und erwähnt zusätzlich Emmeline Pankhurst, deshalb handelt es sich vielleicht noch nicht direkt um URV? Grüße --Happolati 11:08, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat in der Druckausgabe 3/2008 des Magazins eine beschnittene Version des Bildes Image:Canadair_T-33.jpg verwendet. Der Autor des Artikel hat als Quelle des Bildes sein Bildarchiv angegeben. Chefredakteur wurde per email benachrichtigt. -- kogo 14:03, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Antwort erhalten. Autor und Lizenz werden in der nächst erreichbaren Ausgabe richtiggestellt. Somit erledigt. -- kogo 00:45, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Info Artikel im Online Standard == Buttersäure, URV begangen durch den standard oder die als Quelle genannte APA. --snotty diskussnot 15:30, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann noch nichtmal von gutgläubigem Erwerb bei APA/Standard sprechen: Die Redakteure wollten oder konnten den GFDL-Disclaimer bei chemie.de nicht lesen. --jha 15:35, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptseite komplett ohne Lizenzhinweis, alle anderen Seiten ohne lokale Kopie der GFDL. Ob die Nutzung des Logos lizensiert ist, kann ich nicht beurteilen --WuZur (D) 16:37, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine lokale Kopie der GFDL --WuZur (D) 16:41, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur Link auf polnische Wikipedia, kein Autorenhinweis --WuZur (D) 18:06, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Enthält Kopien aus der Wikipedia zu Themen aus dem Bereich Mobilfunk und Mobile Geräte (Handyhersteller, Mobilfunkanbieter, SMS, MMS, Wap, IMEI, email, gprs, notebook, ...). Ein Hinweis auf die Lizenz erfolgt nur im Impressum. Dieser Hinweis enthält weder einen Link auf die Autoren, die Artikel, die Wikipedia-Hauptseite, noch auf eine lokale Kopie der GFDL. Ich bin bisher nicht dazu gekommen den Verantwortlichen zu informieren. Vielleicht mag das ja wer von euch übernehmen. Gruß --M.L 19:52, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

www.xhain.info – Beschreibungsseiten enthalten Wikipedia-Inhalte, Hinweis auf Wikipedia ist vorhanden, Link auf Wikipedia.org nur manchmal und das Wort GNU ist nirgends zu lesen. Email ist raus --Church of emacs ツ ⍨ 15:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedient sich zumindest fallweise der Wikipedia zu beinahe unveränderter Abschrift ohne Quellennennung. Siehe Streik der Heizungsmonteure in Zürich 1932 und [122]. -- Otto Normalverbraucher 13:17, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Anm.: Besonders penetrant in diesem Zusammenhang finde ich die ausführliche Feststellung am Ende jeder Seite, "Sämtliche Texte und Inhalte sind per Copyright geschützt!" und dem Hinweis, dass Abdrucke nach Rücksprache und Quellennennung von "hermann-pr" möglich sei. -- Otto Normalverbraucher 13:19, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses Reiseportal ist offenbar zu faul eigene Text zu schreiben, geklaut ist einfacher. Sämtliche Texte auf http://www.traveliana.com/uber-tschechien.html und Unterseiten sind aus der WP geklaut. Und wie es bei Diebesgut üblich ist, steht natürlich auch nicht dran, wo es geklaut wurde. --ahz 16:36, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier nach LD gelöschte und gesperrte Lemma Negerpunk findet sich in Wikipedia-Design, nur ohne Logo hier. Sämtliche Links, sowohl zum Bearbeiten und Diskussionsseite, als auch in der Navigation führen direkt hierher; da die Navileiste mit der WP identisch ist und damit die Punkte "über wikipedia" ebenso wie "Mitmachen" enthält, erweckt die Seite den Anschein, Bestandteil der Wikipedia zu sein, obwohl sie es nicht ist und hier nach Löschung eben auch explizit nicht erwünscht ist. Bearbeitet werden kann die Seite dort nicht, man landet wieder bei gelöschten und vollgesperrten Artikel hier. - Ist das so okay? (Vor allem, wenn man bedenkt, daß nach gleichem Muster ja auch wesentlich schlimmere, hier gesperrte Artikel angelegt sein könnten?) - laut WP:FZW ist es das nicht, da auch jeglicher Hinweis auf die Lizenz fehlt.-- feba 11:59, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich nur, was uns eine Urheberrechtsverletzung bei einem gelöschten Artikel kümmern soll. Ich finde, in einem solchen Fall darf man großzügig sein. Immerhin ist es außer für Admins fast so, als ob der Artikel in der Wikipedia gar nie existiert hätte. Rein rechtlich gesehen muss die Lizenz zwar eingehalten werden, aber ich würde den Seitenbetreiber einfach bitten, jeden Hinweis auf Wikipedia zu eliminieren. Hätte er das getan, hätte auch bestimmt niemand etwas gemerkt. Ich bin im übrigen ziemlich verärgert über die Urheberrechtsregelungen. Wenn es nach mir ginge, würden Werke, die nicht mehr veröffentlicht würden, den Schutz nach einigen Jahren gnadenlos verlieren! Gismatis 20:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast schon in gewisser Weise recht - Das allgemeinen Urheberrecht finde ich persönlich auch nicht sonderlich Klasse. Was an dieser Seite richtig problematisch ist ist eher das Layout. Das sieht nicht nur wie Wikipedia aus, das ist Wikipedia ohne Logo und versucht auch so rüber zu kommen (Mikipedia wird angezeigt wenn man den Artikel bei Google sucht...) - schließlich führen alle Links hierher. Das ist also beabsichtigt. Und unakzeptabel. --Moritz Wicky 01:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist ja auch schon schwer schwachsinnig. Aber was geschieht, wenn das noch andere Leute machen - und zwar mit eindeutigeren Inhalten, seien sie nun kommerziell oder vielleicht weit rechts oder weit links außerhalb der Sichtweite der Verfassung? Und dann zitiert werden können, entweder von Anhängern der jeweiligen Richtung oder von Leuten, die dann davon auf eine entsprechende Richtung in der WP schließen? "Nun schreibt auch die bekannte Online-Enzyklopädie Wikipedia, dass (was auch immer, die Blonden unser Unglück seien, Helmut Kohl nie existiert habe, die chinesische Regierung in Tibet nur gerade eine Nebenstraße neu asphaltiere, wobei leider zwei falsch parkende Fahrräder haben abgeholt werden müssen, was dann voreingenommene ausländische Korrespondenten als etwas ganz Anderes interpretiert hätten?).BerlinerSchule 02:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Bild" erweitert Niemandsland wird mit einer Bearbeitung einer Landkarte aus der Commons illustriert. Ich habe den Betreiber des Blogs darauf hingewiesen, dass er aus urheberrechtlichen Gründen für die Vervielfältigung und/oder Bearbeitung eines fremden Werkes die Bedingungen der ihm gewährten Lizenz – GFDL – einhalten muss, und folgende Antwort erhalten:

Formal juristisch gesehen haben Sie natürlich recht, unsere Quellenangabe (die sich
übrigens per "Mouse-over" nachlesen lässt), genügt den Anforderungen der GFDL nicht.
[...] Unserer Ansicht nach wäre es indes kaum praktikabel, den GFDL-Bedingungen Rechnung
zu tragen, und wir halten die Quellenangabe daher für ausreichend. Wir gehen davon aus,
dass der user Highpriority das ähnlich sehen würde. Man muss hierbei auch bedenken, dass
die GFDL für ganz andere Zwecke geschaffen wurde und eigentlich aus dem Software-Bereich
stammt, wie sie sicher wissen. [...] Insgesamt sind wir jedenfalls der Auffassung, dass
unsere Quellenangabe unter den gegebenen Umständen ausreichend ist.

Ich gehe allerdings davon aus, das der Nutzer „highpriority“ es nicht ähnlich sehen würde, weil er sonst nicht sein Werk unter der GFDL lizenziert hätte, sondern unter einer anderen Lizenz. Und die Quellenangabe allein genügt den Anforderungen nicht, soll aber trotzdem ausreichend sein? --PiLu 15:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ihn mal drauf Hingewiesen. --Moritz Wicky 16:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin leider nicht sehr bewandert in Lizenzfragen. Wenn ihr meint, die Angabe sei unzureichend oder lizenzwidrig, dann sollte das seitens bildblog.de richtiggestellt werden.--Highpriority 13:43, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"genügt den Anforderungen der GFDL nicht" wissen sie ja sogar selbst und gehen von deinem Einverständnis aus. Deine Entscheidung, ob du sie selbst mal anschreibst. LG -- Martina Nolte 13:54, 12. Jun. 2008 (CEST) Umfrage zur Zusammenarbeit der Wikipedia mit Bertelsmann[Beantworten]

Mobicious.com nutzt massenweise Bilder in ihrer Wallpaper-Abteilung ohne Angaben von Lizenzen. Ich habe mein eigenes Bild bereits entfernen lassen. Der eine oder andere sollte sich dies vielleicht einmal anschauen. (bitte nur für eure eigenen Bilder anschreiben)

www.mobicious.com/search?query=&resource_type=Picture&view=thumbs&filter_free=&retailer_name=wikimedia&commit=Update+Search

← Körnerbrötchen - ✉ 15:26, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Text von Wikipedia.de [123] Beschreibung im Bereich IkarianPlus (Premium-Acc) bei dem Onlinespiel von Gameforge.de - ohne Quellenangabe - nach zulesen im Forum zum Spiel http://board.ikariam.de/thread.php?threadid=18762

Die Seite verwendet die Artikel politischer Parteien, siehe beispielsweise Australian Greens und Australian Greens. Whois-Abfrage. --AT talk 04:58, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite, die eigentlich Kölner Straßen bebildern will, beschreibt die Kölner Stadtteile und -viertel mit Wikipedia-Texten, ohne auf Herkunft, Autoren oder Lizenz hinzuweisen. Statt dessen steht „© 2008 Abracus GmbH Köln“ drunter. Beispiel: [124] aus Köln-Ehrenfeld (Stadtbezirk) und Köln-Ehrenfeld (Stadtteil). Ich maile die Fa. Abacus mal an Superbass 20:48, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

==> Danke für den Hinweis, ist jetzt geändert!

Die Seite verwendet unter http://www.poker-institut.org/poker-glossar/ Inhalte aus dem Artikel Liste_von_Pokerbegriffen. Besonders Ärgerlich ist, das für Änderungen des Artikels mitlerweile diese Internetseite als Quelle angegeben wird... Ich hab den Seitenbetreiber angeschrieben. Gruß Azrael. 15:24, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint mindestens zwölf Wikipedia-Artikeln zu nutzen (z.B. [125] und Private Unfallversicherung, eher komisch finde ich, dass in [126] der an dieser Stelle unsinnige Text von Rechtsschutz (EG) statt Rechtsschutzversicherung verwendet wird). Übrigens wird von allen Texten auch eine englische Variante angeboten - offenbar sehr schlecht durch ein Übersetzungsprogramm übersetzt. Hinter den jeweiligen Artikeln folgt eine Liste von Weblinks, unter denen dann auch auf die Wikipedia gelinkt wird, ohne diese besonders hervorzuheben oder als Quelle zu nennen. Stattdessen steht unten steht auf allen Seiten "Copyright © 2007 Top24-Versicherung-Vergleiche - Webpromotion and Webdesign created Top24-Webhosting". --Birger 02:52, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Fahrradlexikon“, z.B. [127]. Kein Hinweis auf Autoren, statt dessen ist „Daria Kluger“ als Autorin angegeben. Bilder werden aus WP eingebunden. Artikel und Hauptseite nicht verlinkt. Ganz kleiner Hinweis auf GFDL, aber nicht lokal. --145.253.2.232 10:31, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte überprüfen und ggf. Schritte einleiten (Wahrscheinlich geklaut von HF-Chirurgie). --TH^?WZ^RM 17:02, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite verwendet den Text aus HF-Chirurgie (etwas ältere Version) nahezu vollständig und versieht ihn zudem noch mit einem copyright-Hinweis des Seitenbetreibers. (Ellenberger, Ulrich). Jeder auch nur geringste Hinweis auf Wikipedia fehlt. Dies führte sogar zu einer URV-Verdachts-Meldung auf der Seite. Dieser lässt sich ganz klar aus der langen Versionsgeschichte widerlegen. Absolut mängelbehaftete Weiternutzung. -- TH^?WZ^RM 17:11, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Miako führt, soweit ich es ausmachen konnte, ausschließlich Kopien oder Teilkopien von Artikeln der WP aus dem Bereich Anime und Manga. Einige davon habe ich selbst auch mitgeschrieben. Die Inhalte stehen dort zwar unter GFDL, Quellen und Autoren werden aber, soweit gesehen, nicht genannt. Was kann man da tun? Grüße --Don-kun 17:04, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das wiki ist im moment tot. Elvis untot 13:07, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ich auch bemerkt. Zuvor habe ich schonmal selbst die betreffenden Inhalte mit Verweis auf eine Urheberrechtverletzung entfernt, das wurde rückgängig gemacht. Dann hab ich das wiederholt und dann war das Wiki tot... Grüße --Don-kun 13:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat schonmal hier eine nonkonforme Kopie des Pokémon-Artikels, scheinbar sind viele (alle?) Einträge Kopien von Artikelversionen um 2004 herum.--141.84.69.20 13:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nutzt auf der Seite Kletterwand diese beiden Bilder (verkleinert) ohne irgendeine weitere Erwähnung der Quelle etc.: [128] offensichtlich aufgehellt, [129]. Webseite ist in einem Fotoforum für Nutzung fremder Bilder bereits aufgefallen. --Olaf1541 16:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beispielsweise http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~ltemgoua/chemie/Glukose.html. Keinerlei Hinweise dass das Zeug nicht von ihm stammt. --62.214.197.247 19:46, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

http://www.lumrix.de/icd/med/glucose.html Steht zwar ein Hinweis drunter, aber der Link geht nicht und einen Link auf die Startseite gibts auch nicht. --62.214.197.247 20:01, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

z.B. http://www.biologie.de/biowiki/Glukose-Oxidase-Test. Steht zwar unten ein Hinweis, aber der ist ein Bild, das ist IMHO nicht in Ordnung. Die wollen damit wahrscheinlich vermeiden dass der Text in Suchmaschinen auftaucht oder so.

Und unten der Zusatz „Ergänzungen aus Biologie.de werden doppelt lizenziert unter GFDL und CC-by-sa“, ist das lizenzkonform?

z.B: http://www.langer.de/net/index.php?option=com_content&task=view&id=1948&Itemid=50&artikel=Glukose. Link zum Artikel und zu den Autoren fehlt (Nur „© Diese Information stammt von Wikipedia, lizensiert unter GFDL“) --62.214.197.247 20:36, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

-> Korrekturen wurden vorgenommen. Prüfen Sie bitte die Konformität. Kontakt: gl@langer.de

benutzt z.b.Daldorf. Keine lokale GNU-Lizenz, Links auf Original fehlen. --Begw 13:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Link aufs Original sehe ich unten. Bis auf die fehlende lokale GNU-Kopie isses eigentlich okay. Hab mal hingemailt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein Projekt entwickelt und möchte dieses zur Begutachtung vorstellen, ob es regelkonform ist. Das Projekt ist eine neue, von mir entwickelte Rätselform (Kombination eines Wort-Sudoku's und einem Kreuzworträtsel) und besteht aus einer Software (Freeware) und dafür zur Verfügung gestellte Rätsel, die von einem Webserver herunterzuladen sind (die Rätsel sind vorläufig auch noch Freeware - da das ganze Projekt noch im Entwicklungsstadium ist).

Die Rätsel können nicht online mit dieser Software abgearbeitet werden, sondern nur auf dem PC des Users. In diesen Rätseln sind wie bei einem Kreuzworträtsel Wörter waagrecht und senkrecht einzusetzen. Wenn nun zu diesen Begriffen (Definitionen) eine Abhandlung in der Wikipedia existiert, kann mit einem Linkbutton direkt auf diese Seite in der Wikipedia gesprungen werden. Die Wikipediaseite wird in einem eigenen Browserfenster angezeigt, auf keinen Fall in einem Frame.

Auf der Website [130] können sie in einem Screenshot sehen, wie dieser Button in einem solchen Fall aussieht. Ich hoffe, dass dies für die Beurteilung genügt, ansonsten müsste das Programm herunter geladen und installiert werden, um das genau nach vollziehen zu können.

Für weitere Auskünfte stehe ich gerne zur Verfügung.

adolf.falkner@utanet.at

Das bloße Verlinken bestimmter Wörter mit den dazugehörigen Wikipediaartikeln fällt nicht einmal unter den Begriff "Weiternutzung", insofern ist diese Nutzung selbstverständlich regelkonform. Sollten in einem späteren Stadium ganze Artikel oder Bilder (offline oder von nicht-Wikimedia-Servern) eingebunden werden, müssten die entsprechenden Regelungen der GFDL (permanente Kopie des Lizenztextes, derzeit auch Erhalt der Versionsgeschichte) natürlich beachtet werden. --Taxman^¿Disk? 14:13, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Recht herzlichen Dank! Adolf Falkner (Ado35)

Der Deutsch-Polnische Kalender informiert über die diesjährige Preisvergabe des Polnischen Filmpreises, teilweise 1:1 aus Polnischer Filmpreis übernommen, ohne Quellenangabe. --César 12:38, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Hinweis auf Wikipedia, Artikel scheinen Kopiert, z.B im Artikel Skilanglauf befindet sich der Hinweis auf die Kategorie Skilangläufer, den es auf der Seite jedoch garnicht gibt. --Langläufer 00:26, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

http://www.xlarge.at/?p=179 Beim Bild der Admincollage fehlt alles. Vergleiche Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg. Habe sie angeschrieben. --Euku B ¿ 17:13, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie haben das Bild gaben einen Screenshot der Hauptseite ersetzt. --Euku B ¿ 12:13, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Passage über Zweiter Weltkrieg Jugoslawien und Griechenland scheint wörtlich ohne Quellenangabe etc. von der WP übernommen. Sieht auf den ersten Blick nach NPD-nahem Projekt o.ä. aus. [131] -- AWI 19:36, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch der Artikel zu Adolf Hitler (siehe [132]) wurde in weiten Teilen exakt dem Wikipedia-Artikel entnommen, nur dass dabei kritische Äußerungen entfernt, geschönt oder schlicht in ihr Gegenteil verdreht wurden.
Das ganze Projekt ist - nach seinen Inhalten zu urteilen - nicht nur „NPD-nah“, sondern klar und eindeutig nazistisch.
Dazu kommt, dass diese Nazipedia sich in ihrem grafischen Auftritt aufs engste an Wikipedia anlehnt und damit Verwechslungen geradezu heraufbeschwört.
Ob dieses Projekt von Bedeutung ist, weiß ich nicht. Es scheint sich bisher nur eine Handvoll National-Schwachköpfe dort herumzutreiben, die ihre schäbige Gesinnung mit schlechtem Deutsch zu kaschieren suchen. Dennoch sollte man ihnen - wenn es irgendwie geht - so früh wie möglich in die Parade fahren. Leider kennne ich mich in Urheberrechtsfragen nicht aus. Ganz verhindern können wird man so eine Seite wohl nicht, so lange sie (wenn auch unter Mühen) die Grenzen des Rechts auf freie Meinungsäußerung nicht überschreitet. Es stellen sich meiner Meinung nach aber drei Fragen, die zu klären wären, nämlich, ob diese Nazi-Seite
- ohne Quellenangaben Wikipedia-Artikel kopieren und ausschlachten darf,
- diese Artrikel so umformulieren darf, dass sie nazistischen Propagandazwecken dienen
- und ihren grafischen Auftritt so gestalten darf, dass unbedarfte Nutzer sie leicht mit Wikipedia verwechseln können.
Volkes Stimme 12:23, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beunruhigend auch, dass die dortigen Benutzernamen bekannten Wikipedia-Benutzernamen nachempfunden sind, sie evtl. verhöhnen sollen.[133] Teilweise könnte man auch vermuten, dass Wikipedia-Nutzer, die hier mit ihren Ideologien nicht so recht landen konnten, dort ein neues Heim gefunden haben.[134] [135] Alles sehr erschreckend.

Sie benutzen dort manchmal eine Vorlage:Wikipedia, z.B. in der ersten Version von 2. WK; nicht aber in der aktuellen Version des Artikels.

Man beachte auch die Richtlinien dieses Projekts, besonders ganz unten unter "Anstand" und "Achtung der gesetzlichen Bestimmungen". Aber Leute mit empfindlichem Magen sollten sich dieses Projekt nicht anschauen.

Bitte, kann da jemand etwas gegen unternehmen? --Emkaer 17:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei nicht wortgetreuer Einhaltung der GFDL können am allerbesten die an den Wikipedia-Artikeln mit ausreichender Schöpfungshöhe beteiligten Autoren ihre Rechte geltend machen. Ich verweise in den Disk.seiten der beiden o.g. Artikel mal hierher. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 09:41, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi! Ich habe diese Hinweise auf den Diskussionsseiten gestern entfernt, weil ich der Ansicht bin, dass manche Leser, die unzufrieden mit der Darstellung in den genannten Artikeln sind, und die mit rechtsradikalen Ansichten auf der Diskussionsseite oder in Editwars "scheitern", durch einen solchen Hinweis auf diese Seiten gelockt werden könnten, die ein ihnen angenehmeres Geschichtsbild präsentieren. Das sollte man aber nicht fördern. Was meinst Du? --Emkaer 10:41, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das kann ich nachvollziehen. -- Martina Nolte _Disk. 15:29, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollten Wikipedia-Benutzer wie "Rauhreif", die offensichtlich sowohl hier rechtsradikalen POV einzuschleusen versuchen als auch diesen Nazi-Klon mit schlecht getarnten umgemodelten Wikipedia-Kopien "versorgen", umgehend hier gesperrt werden. Wenn das kein Sperrgrund wegen Projektschädigung ist, weiß ich nicht, was einer ist. Jesusfreund 19:00, 3. Jul. 2008 (CEST) (der einzige Echte ;-))[Beantworten]

Ganz meine Meinung. Allerdings kann man (ich zumindest) die Identität zweier Benutzer in den beiden "Konkurrenzprodukten" nicht beweisen. Oder geht das über IP-Adressen? --Emkaer 19:05, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ginge über IP-Adressen, aber die werden unseren CUs sicher keine IP-Adressen zum Vergleich zur Verfügung stellen... Was ich gerne sehen würde, wäre, dass der wikimedia e.V. den hiesigen Autoren, die ihre Urheberrechte durch nicht Lizenzkonforme Übernahmen verletzt sehen und rechtliche Schritte einleiten wollen, jede erdenkliche Unterstützung (auch und gerade finanziell) geben würde. -- Tobnu in memoriam FredS 20:14, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr schon dabei seid, vielleicht gleich die metapedia miteinbeziehen. Grüße -- sambalolec 21:55, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite kann bei mir gar nicht angezeigt werden, da kommt nur so eine komische Auflistung. Ist das ein Zufall oder ist das schon was geschehen? --Dominique TU 16:46, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lustig. Geht mir auch so. :-) --Emkaer 16:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ging vor 2 Stunden noch, jetzt auch über Google nix mehr. Wer war wohl das fleißige Lieschen:-) --Felistoria 16:53, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider wieder da. :-( --Emkaer 17:21, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Error in fetchObject(): User 'germanica' has exceeded the 'max_questions' resource (current value: 50000) " und ein stacktrace... da scheint jemand mehr von seiner datenbank zu wollen, als diese bereit ist zu geben. -- ∂ 18:10, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie "funktioniert" wieder, allerdings: Der Hütler ist gesperrt [136], dafür muss man sich jetzt mit Namen, Adresse und Fernsprechgerätsnummer anmelden [137] -- 790 ♫ 21:00, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebenso gesperrt der 2. WK[138]. Die "Fernsprechgerätsnummer" ist allerdings das, was unter dem Apparat steht ;-) Aber abgesehen von der Selbstlächerlichmachung durch "ePost" haben sie in ihr tolles Formular[139] auch noch eine großartige Sicherung eingebaut, damit auch niemand von außerhalb eines doitschen Reichsgaues Bundeslandes sich dort anmeldet. So schöne Länder wie Eupen-St.Vith sind dort zu finden, ebenso wie Elsaß-Lothringen, das Burgenland, und letztlich noch das schönste deutsche Bundesland: Ausland. --Emkaer 21:15, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text aus Landrückentunnel geklaut --Langläufer 17:30, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Donkey Kong 64 und Super Smash Bros. stammen von hier.--PtM 21:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite http://www.auditorium-netzwerk.de/AutorenAutorinnen:::4.html benutzt Autorenbiographien, Beispiel Lea Ackermann, Alfred Pritz, Francis Ford Coppola u.w., aus der Wikipedia und gibt dafür keine Quelle an. --blunt _beef? 11:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

habe informiert, da ich dort leute kenne. sollte kein großes problem sein.--Moovie 00:18, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

[140] aus Investmentgesetz (Deutschland).--PtM 18:17, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf http://www.skowaa.de.vu/ finden sich feinsäuberlich einige Artikel 1:1 kopiert. Schon die Startseite ist eigentlich der Artikel Erfinder. Ein Hinweis auf WP fehlt komplett. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:35, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es eine 1:1 Kopie des Artikels Kuckucksspeichel, ohne Wikipedia als Quelle zu nennen. Vielleicht sind auch noch mehr Artikel betroffen. Wie ist das mit den Bildern? Dürfen die einfach so verwendet werden? lg 91.97.29.174 12:19, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich wohl erledigt. Die Quellen wurden ohne Aufforderung nachgetragen. Da hat wohl jemand mitgelesen. Nur leider sind, obwohl der Text kopiert wurde, die Inhalte verfälscht, da die Einzelnachweise nicht mit kopiert wurden, und die Infos in der angegebenen Literatur nicht zu finden sind. Auch die Bildbeschreibung ist falsch. Sämtliche Artnamen sind nicht kursiv gesetzt, aber durch das kopieren wenigstens richtig geschrieben. Alles in allem mal wieder ein Beispiel für Laienarbeit. Hauptsache Seiten füllen, egal was drin steht, merkt ja keiner. Da schwöre ich wirklich auf Wikipedia, denn vor allem im Biologiebereich wird größter Wert auf gute Quellenarbeit und -zitation gelegt. Und die Nutzer machen sich die Mühe die Artikel selbst zu verfassen. 91.97.26.202 18:23, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einträge Banjo-Kazooie, Banjo-Tooie und Banjo-Kazooie: Grunty's Revenge stammen von hier.--141.84.69.20 21:11, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beispielsweise der Artikel Vogelsbergbahn ist beim Fuldawiki (einzige Änderung: Kategorien) identisch mit der damaligen Version von hier. Die Nutzung weiterer Artikel liegt nahe. Kein Hinweis auf Wikipedia. Könnte das gleiche Projekt sein wie #www.fulda-vogelsberg.de/fuldawiki, das jedoch unter der Adresse nicht mehr erreichbar ist. --MdE ^✉ 18:52, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwendet auf seiner Seite zahlreiche Komplettartikel und Auszüge aus der Wikipedia. Keinerlei Quellangabe oder Links zum Originalartikel, z.B. hier: http://www.italien-treffpunkt.de/index-Dateien/toscana.htm

Ich werde den Betreiber benachrichtigen.

Smartissimo 19:22, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach einigem Herumsuchen bin ich zu der Meinung gelangt, dass hier von der WP nach woanders kopiert worden ist. Lasse mich gerne eines Besseren (Schlechteren) belehren. Außerdem ist der Artikel über Bruck an der Mur immer noch ein Kandidat für eine URV aus anderer Quelle.

Sollte ich recht behalten, dann verletzt http://www.getfuture.at/ die Lizenzregeln, kein Hinweis auf WP. Wie man die darauf aufmerksam macht, weiß ich allerdings nicht, bin auch nicht Autor dieser Artikel und schreibe das hier, in der Hoffnung, dass sich jemand von den Experten darum kümmern könnte.

Bruck an der Mur	WP 17.4.2007	www.getfuture.at Datum unklar
Voitsberg	WP 13.4.2007	www.getfuture.at 18.4.2007
	WP 13.3.2005 (Bild)	www.getfuture.at vor 3.3.2008
Graz	WP 17.4.2007	www.getfuture.at 18.4.2007

Die Evangelische Nachrichtenagentur Idea verwendet in dieser Meldung Bild:RalfMeister.jpg ohne jede Attribution. --Concord 03:47, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich warte auf Antwort von Idea; vielen Dank, Concord. --MrsMyer 21:20, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Idea-Mitarbeiter hat sich gemeldet, noch einmal nachgefragt, sich dann entschuldigt und kurz danach war das Foto gegen ein ARD-Foto mit Namensnennung ausgetauscht. Also erledigt --MrsMyer 18:53, 26. Mai 2008 (CEST) wobei ich mein Meister-Foto doch hübscher fand. ;-) Sich durch die Lizenzregeln zu fummeln hat ein Agenturmitarbeiter wohl keine Zeit... Nun noch wegen des Verstoßes nachzutreten, fände ich übertrieben. [Beantworten]

Besonders dreist: ein Copyright © Siemens AG, Corporate Technology auf eine vollständig von Wikipedia abgeschriebene Hochglanzpräsentation zur Geschichte der Astronomie. Alle(!) Sätze und Abschnitte sind 1:1 aus Artikeln Johannes Kepler, Tycho Brahe, Keplersche Gesetze, Kegelschnitte, Platonische Körper, etc. übernommen. Ebenso sind alle Bilder aus der Wikipedia. --Andys 08:47, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Rechenzentrum nachgefragt, soll vom Server genommen und dann überarbeitet werden. --Pjacobi 15:41, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Musikvideo verwendet mindestens zwei Commons-Bilder ohne jeglichen Herkunftsnachweis oder Nennung der Autoren: Bild:Kunsthalle Bielefeld.JPG, Bild:Bielefeld Stadthalle.jpg. 85.177.51.106 19:19, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mehrere Mirrors mit Werbung und ohne Lizensen etc.

• http://mwikipedia.org/en/wiki/Division_Series.html, *http://www.telan.pl/de/wiki/Koalitionsregierungen_in_Deutschland.html

Alopex 09:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bilder und Kategorien mit Werbung

• http://www.territorioscuola.com/wikipedia/de.wikipedia.php?title=Bild:CDU_logo.svg
• http://www.territorioscuola.com/wikipedia/de.wikipedia.php?title=Bild:B%C3%BCndnis_90_Die_Gr%C3%BCnen.svg,
• http://www.wolnaencyklopedia.krzywokulski.pl/de/wiki/Bild:LeonardCohen1969.jpg.html
• http://www.wiki.polewka.pl/de/wiki/Bild:SPD_logo.svg.html
• http://www.telan.pl/de/wiki/Bild:FDP_logo.svg.html (runterscrollen!)
• http://www.eaglemedia.nazwa.pl/de/wiki/Bild:Parlament_Vienna_Oct._2006_046.jpg.html,
• http://www.eaglemedia.nazwa.pl/de/wiki/Bild:Ma_Ying-jeou_Berkeley_2006_(cropped).jpg.html
• http://www.copiszczy.pl/de/wiki/Bild:John_McCain_official_photo_portrait.JPG.html
• http://www.wiki.auto-abc.com.pl/de/wiki/Bild:Qsicon_lesenswert.png.html
• http://efakt.com.pl/de/wiki/Bild:Posthorn-echt.jpg.html
• http://www.adwiki.djeros.net/de/wiki/Bild:Kolumbien_map.png.html
• http://www.qgito.com/de/wiki/Kategorie:User_fr-2.html

Alopex 09:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite

• http://www.stadtnetz-brandenburg.de/merz/taxi/adressen.html
• http://efakt.com.pl/de/wiki/Benutzer:Alopex/Tipps.html

Hier in eigener Sache: Kann mir bitte bitte jemand helfen, dass Daten meiner Benutzerseite nicht auf solchen Seiten landen. Danke. Bei Rückfragen Benutzerdiskussionsseite oder per Email. mfg Alopex 18:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte dass gegen diese Seite nichts einzuwenden sind weil sind die GFDL erfüllen. Die Quelle ist angegeben und ein Link auf die History auch.DaSch 22:29, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das eine URV. Es muss die ganze Versionsgeschichte übernommen werden und außerdem der Lizenztext lokal vorhanden sein. -- Chaddy - DÜP 22:31, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Lizenztext auf einer der Seiten. Die anderen sind alle genauso. Ist alles die gleiche Wikipedia Mirroringsoftware. Und ganz oben ist ein Link zur History zum Original und zur Bearbeitung des Originals. Das ist auch kein Wiki auch wenn es so aus sieht. Wenn man den Artikel bearbeiten will dann landen man beim Original. DaSch 22:38, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß jetzt auf Anhieb nicht genau ob ihr euch auf den gesamten Teil der angegebenen Webseiten bezieht oder nur auf das mit "Benutzer". Falls ersteres: Mir ist bei einigen aufgefallen, dass die zwar total wie WP aussiehst (noch was hier: http://www.avex.com.pl/de/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel), aber nichts auf WP zurückleiten; im Gegenteil dort kann man sich nicht mal als Benutzer anmelden! Zweiteres: Ich habe mich doch sehr gewundert, dass Teile meiner Benutzerseite auf einer brandenburgischen Firma erscheinen, obwohl ich nie etwas mit der Firma oder mit Brandenburg zu tun hatte. Wenn es irgendwie geht, möchte ich, dass die beiden Sachen verschwinden. Ich hatte gehofft, ihr habt da Tipps oder könnt mit Erfahrung helfen; soll ich mich besser als Besitzer dieser Benutzerseite selbst melden? mfg Alopex 09:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein kompletter Wikipedia Mirror der nur die Wikipediaseiten anzeigt. Da kannst du dich nicht anmelden nichts bearbeiten etc. Du kannst auch nicht verhindern dass einzelne Seiten da nicht auftauchen. Deswegen gibts auch so eine Vorlage die auf die Original benutzerseite verweist. DaSch 15:02, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass nur ein sehr kleiner Teil meiner Benutzerseite abgebildet wird und infolgedessen diese Vorlage die auf die Benutzerseite verweist nicht zu sehen ist. mfg Alopex 14:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also bei mir wird die Vorlage angezeigt. DaSch 16:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Texte auf den Unterseiten zu den Einzelcharakteren stammen von Sailor Moon (Charaktere). Kein Hinweis auf Wikipedia, Autoren oder GFDL auf der Seite gefunden. --A.Hellwig 14:46, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

+hinweis im gästebuch --91.60.65.103 03:55, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mail an Seitenbetreiber ist raus. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 16:50, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an Autoren auf Diskussion:Sailor Moon (Charaktere) -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 15:45, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir möchten auf solibo.com automatisch Artikel zu Autoren aus der Wikipedia abrufen. Die Einbindung dieser Artikel ist bisher noch nicht öffentlich zugänglich und kann lediglich über den Link http://www.solibo.com/de/wiki/lookup/Leo+Tolstoi (Beispiel) zu Testzwecken aufgerufen werden. Beim Verweis auf Wikipedia wurde die empfohlene Textform verwendet ("Dieser Artikel basiert auf dem Artikel ... aus der Wikipedia..."). Bitte prüfen Sie die Nutzung der Artikel auf Lizenzkonformität und schicken Sie uns eventuelles Feedback an support (at) solibo.com . 78.49.14.209 21:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der linke Hinweisblock mit Links auf Wikipedia, den Artikel samt Versionsgeschichte und eine lokale Kopie der GFDL entspricht dem nicht von allen Autoren akzeptierten Gentlemen's Agreement. Aber "© 2007 - 2008 Andreas Dewes IT-Dienste e.K., St. Wendel, Deutschland. Alle Rechte vorbehalten." widerspricht der GFDL. -- Martina Nolte 18:20, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter http://www.berlin-lodge.de/unterkunft-charlottenburg-wilmersdorf/ferienwohnung-charlottenburg.php

ist ein Bild, das doch sehr an das unter der GPL veröffentlichte auf:

http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin-Charlottenburg

erinnert, genauso bei den anderen Berliner Bezirken auf www.berlin-lodge.de

Auf map24 werden (leicht gekürzte) Artikel samt Fotos aus der Wikipedia übernommen - ohne Weitergabe der GFDL, ohne lokale Kopie der GFDL, ohne Verlinkung auf die Versionsgeschichte/Autoren.
Beispiel: Hamburg, dort Klick auf: "Wikipedia-Informationen über Hamburg". Am Ende heißt es: "Der Text wurde gekürzt. Den vollständigen Artikel finden Sie direkt bei Wikipedia © by Wikipedia - [mehr]". (Die Links führen auf den aktuellen Wikipedia-Artikel.) -- Martina Nolte 13:28, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über das dortige Kontaktformular ist folgende Mail an den Seitenbetreiber raus:

Weiternutzung von Wikipedia-Inhalten auf www.map24.de bzw. http://www.de.map24.com/
Guten Tag, 

wir freuen uns, dass Sie sich auf Ihrer Webseite [1] dafür entschieden haben, Inhalte der Wikipedia [2] zu verwenden. U. a. für solche Zwecke wurde dieses Projekt geschaffen. 

Leider haben Sie es bisher versäumt, die Lizenzbestimmungen, unter denen Ihnen diese Texte zur Verfügung gestellt wurden, zu beachten. Die GNU Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) [3] erfordert zwingend 

die Nennung der an einem Text beteiligten Hauptautoren, 
einen eindeutigen Hinweis, dass der Text der GFDL unterliegt, 
eine lokale (!) Kopie des Lizenztexts von http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html 

Es existiert keine offizielle, von der Free Software Foundation herausgegebene Übersetzung dieser Lizenz ins Deutsche. 
Inoffizielle Übersetzungen der GFDL finden Sie unter http://home.arcor.de/rybaczyk/licenses/fdl.de.html und http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html 

Manche, aber nicht alle Autoren der Wikipedia geben sich mit einem „Gentleman's Agreement“ zufrieden, dessen Gestaltung Sie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen nachlesen können. 

Wir möchten Sie bitten, die erforderlichen Angaben auf Ihrer Seite unverzüglich nachzuholen. Vorsorglich weisen wir Sie darauf hin, dass jede Verwendung ohne Einhaltung der Lizenz einen Verstoß gegen das Urheberrecht darstellt. 

Vielen Dank für Ihre Mithilfe. 
Mit freundlichen Grüßen 
Martina Nolte 
Ehrenamtliche Mitarbeiterin 
Wikipedia – die freie Enzyklopädie 

Hinweise: 
[1] {URL Ihrer Seiten, welche die GNU FDL verletzten}: http://www.de.map24.com/search?q=hamburg&m=1 -  http://www.de.map24.com/search?q=bochum&m=1 (dort jeweils "Wikipedia-Informationen über...") und weitere Unterseiten zu einzelnen Städten 
[2] {Artikel-Quellen in der Wikipedia}: http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg - http://de.wikipedia.org/wiki/Bochum und analog Artikel zu weiteren Städten
[3] http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL 

-- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 17:11, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Seitenbetreiber, NAVTEQ (DE) GmbH, hat geantwortet.

Wir haben uns mit dem von Ihnen dargestellten Sachverhalt befasst und haben festgestellt, dass andere Seiten das Problem durch folgenden Text unter jeder Wikipedia-Information lösen:

"Der Artikel über "xxx" basiert auf dem Artikel xxx  aus der freien Enzyklopädie Wikipedia  und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar. Die Bilder stehen ggf. unter abweichenden Lizenzen. Weitere Informationen erhalten Sie beim Anklicken der jeweiligen Fotos."

Wäre dies für Sie eine ausreichende Lösung?

Weiterhin stellt sich Frage, ob wir die Wikipedia-Inhalte bis zur Integration dieses Zusatzes auf unserem Portal verwenden dürfen oder diese vorübergehend entfernen müssen.

Meine Antwort:

Mit den erforderlichen Links versehen, entspricht Ihr Vorschlag dem erwähnten "Gentlemen's Agreement" - genaueres hierzu finden Sie auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien 

Für die von Ihnen verwendeten Fotos sind bei einer Weiternutzung die jeweils in der Originalbeschreibung vergebenen Lizenzen maßgeblich. Möglicherweise kann das Einzellösungen erfordern - genaueres hierzu finden Sie auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#F.C3.BCr_Bilder 
Bitte beachten Sie dort auch die Unterscheidungen zwischen Bildern, die auf de.wikipedia.org liegen, und Bildern, die auf commons.wikimedia.org liegen. 

Eine zeitnahe Nachbesserung sollte normalerweise genügen. Ich werde zur Information der betroffenen Autoren eine entsprechende Notiz auf Wikipedia hinterlegen. 

-- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 15:05, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Hauptseite [141] auf "Weitere Infos" klicken (Javascript nötig, ansonsten im Quelltext nachsehen). Unten erscheint eine Flut an Text u.a. aus den Artikeln Stahlbau, Schweißen etc. Ein Urhebervermerk ist nicht zu finden, geschweige denn ein Hinweis auf die GFDL. Nicht einmal das Wort "Wikipedia" kommt auf der Seite irgendwo vor. --62.224.83.137 00:39, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besonders nett, zu finden unter "Disclaimer": [142]

Der Autor ist bestrebt, in allen Publikationen die Urheberrechte der verwendeten Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu beachten, von ihm selbst erstellte Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu nutzen oder auf lizenzfreie Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zurückzugreifen.

--62.224.86.70 23:44, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das erhöht vermutlich den Google-Rank? Ich gehe mittlerweile dazu über, die (Haupt-)Autoren auf ihren Diskussionsseiten über URVs zu informieren... Die können Wumm hinter nette Mails setzen. ;-) -- Martina Nolte 18:08, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an Autoren auf den Diskussionsseiten der Artikel hinterlassen -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 15:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis "Quelle: Wikipedia" zu dürftig. Keine Links, Autoren und kein Hinweis auf GFDL. 80.144.204.151 11:13, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nutzt Einleitungen der Städteartikel aus Wikipedia ohne jegliche Quellenangabe, geschweige denn Autorenlisten oder Hinweis auf GFDL. Beispiele Ilmenau, Weimar usw. --Michael S. °_° 15:20, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nutzt Bilder aus Commons ohne Quellenangabe. Eine Stichprobe ergab dies für:

• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/lilium_martagon1.jpg
• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/lilium_martagon2.jpg
• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/lilium_martagon3.jpg
• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/lilium_martagon4.jpg
• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/lilium_martgagon5.jpg
• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/passiflora_%20incarnata.jpg
• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/passiflora_alata2.jpg
• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/passiflora_morifolia.jpg
• http://www.hochenegg.de/phytokodex/heilpflanzenalbum2/pelargonium6.jpg

und sicherlich zahlreiche weitere. -- Density 17:36, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seitenbetreiber per Mail kontaktiert. -- Density 09:25, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ging es nur um die genannten Bilder? Es sind noch ein paar, z. B. von mir, drin. Muß ich mich dan selbst drum kümmern. --BerndH 16:02, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Liste war nur eine Auswahl, tatsächlich waren es etliche mehr (ich hatte nur keine Lust, alle rauszusuchen), worauf ich den Betreiber auch hingewiesen habe. Wenn sie immer noch Commons-Material drinhaben, schadet es nicht, wenn Du Ihnen freundlich aber bestimmt nochmal auf die Füße steigst. -- Density 20:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, sorry, dann hatte ich diesen Abschnitt verfrüht als erledigt markiert.

@ BerndH: als Urheber kannst du am allerbesten deine Rechte durchsetzen. Auf der Seite heir finden sich manche Textbausteine bzw. andere Betroffene, die dir vielleicht erklären mögen, wie sie vorgegangen sind. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 09:11, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzt Windows_Small_Business_Server_2003 auf der Seite [143] ohne Quellenangabe. --GoldenHawk82 21:48, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

[144] benutzt Bild:ASCHWARZ.jpg und Bild:Charlotte Roche.jpg. Chefredakteur wurde von mir per Mail benachrichtigt. --Rohieb 会話 +/- 17:11, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fotos wurden am 8. Juni entfernt, mit Dank „für Ihren Hinweis und Ihre Aufmerksamkeit“. --Rohieb 会話 +/- 17:00, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Mail 02.06.2008 angemahnt, bisher mit gleichem Datum nur Empfangsbestätigung:

Unter: http://www.flybalaton.com/index.jsp?id=1&mainnews=559&lang=de publizieren Sie im Internet: ...... "Einige Kilometer südwestlich vom Plattensee liegt der Kis Balaton (Kleiner Plattensee), Teil des Nationalparks Balaton-Oberland (Balaton-Felvidéki Nemzeti Park). Das in Europa einmalige Gebiet mit seiner kristallklaren Luft und den wunderschönen Lichtstimmungen der Landschaft ist mit seiner einzigartigen Tier- und Pflanzenwelt im Netz der europäischen Naturlebensräume ein wichtiger ökologischer, artenreicher Baustein. Dieses Gebiet darf nur unter fachlicher Touren-Begleitung begangen werden. Die Kis-Balaton-Insel Mariaasszony bei Vörs, die Krähenburg-Insel (Kányavár sziget) und das Büffelreservat (Bivaly reservatum) bei Balatonmagyaród sind frei besuchbar."

Der Text "Das in Europa ... sind frei besuchbar." ist ohne Quellenangabe übernommen von: http://de.wikipedia.org/wiki/Plattensee

Sie können darauf nicht Ihre Urheberrechte setzen wie unter: http://www.flybalaton.com/index.jsp?id=1&main=102&lang=de:

Beachten Sie bitte folgendes: Folgende Punkte müssen - gemäß dem mehr oder weniger umstrittenen "Gentlemen Agreement" - bei einer lizenzgerechten Nutzung von Inhalten der Wikipedia gegeben sein (Vereinfacht von Wikipedia:Lizenzbestimmungen): A) Benennung der Wikipedia als Quelle (inkl. Verlinkung der Hauptseite) B) Verlinkung des Originalartikels aus der Wikipedia C) Verlinkung der Autoren/Versionsgeschichte des Artikels aus der Wikipedia (= indirekte Benennung der Autoren) D) Lizenzierung des (u.U. modifizierten) Wikipedia Artikels unter der GFDL und Verlinkung auf eine lokale Kopie der GFDL. Die indirekte Benennung der Autoren wird von manchen Wikipedia-Autoren nicht als konform mit der GNU FDL angesehen.

Beispiel: "Die folgenden Beschreibungen wurden von der freien Datenbank-Enzyklopädie Wikipedia übernommen. Hier die Originalseite und noch weitere Informationen [klick]"

Folgen einer nichtkonformen Nutzung: Jeder Autor, dessen Texte kopiert wurden, ohne dass die Lizenzbestimmungen eingehalten wurden, kann den Betreiber der Site wegen Verletzung seiner Urheberrechte verklagen. In der Praxis sollte zu diesem Mittel jedoch erst gegriffen werden, wenn freundliche Ermahnungen nicht gefruchtet haben.

[145] entspricht Dagmar Berghoff, ein paar Artikelinhalte wurden nicht übernommen oder gab es zum damaligen Zeitpunkt noch nicht. E-Mail an Anbieter ist raus. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:50, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt in Ordnung. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:53, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielfältige Artikelkopien ohne Lizenzangabe, hier drei Beispiele:

• http://www.adventure-venezuela.com/deutsch/region/sub_canaima/tepui.htm Kopie des Artikels Tepui
• http://www.adventure-venezuela.com/deutsch/region/venezuela%20canaima.htm Kopie des Artikels Canaima-Nationalpark
• http://www.adventure-venezuela.com/deutsch/region/sub_canaima/auyan-tepui.htm Kopie des Artikels Auyan-Tepui

Wahrscheinlich ist die ganze Wissensbasis von adventure-venezuela aus der WP kopiert. --Jo 23:20, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzt auf diese Seite http://www.gibs.info/index.php?id=782 z. T. wörtliche Wikipedia-Zitate ohne Quellenangabe und in folgenden drei pdf-Dateien:

• http://www.gibs.info/uploads/media/Der_Altstadtmarkt.pdf,
• http://www.gibs.info/uploads/media/Der_Wollmarkt.pdf und
• http://www.gibs.info/uploads/media/Der_Burgplatz.pdf

z. T. mehrere meiner Fotos u. a. aus folgenden Wikipedia-Artikeln:

• Altstadtmarkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Altstadtmarkt_%28Braunschweig%29
• Gewandhaus: http://de.wikipedia.org/wiki/Gewandhaus_%28Braunschweig%29
• Braunschweiger Elle: http://de.wikipedia.org/wiki/Braunschweiger_Elle
• Andreaskirche: http://de.wikipedia.org/wiki/St._Andreas_%28Braunschweig%29
• Liberei: http://de.wikipedia.org/wiki/Liberei
• Burg Dankwarderode: http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Dankwarderode
• Braunschweiger Dom: http://de.wikipedia.org/wiki/Braunschweiger_Dom

Heute Morgen per E-Mail angeschrieben, bisher keine Reaktion. Brunswyk 16:58, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hat sich gerade gemeldet, pdfs sind entfernt und will sie erst wieder nach ordnungsgemäßer Quellenangabe einstellen. Brunswyk 17:40, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umschulung und http://www.arbeitsagentur.net/Umschulung/umschulung.html. Siehe dazu [146]. --tsor 11:33, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und das geht mit den links unten auf der Seite weiter: - 1-Euro-Job - Abfindung - AMS - Arbeitgeber - Arbeitsagentur - Arbeitslosengeld - Arbeitslosenversicherung - Arbeitnehmer - Arbeitslosigkeit - Arbeitsrecht-Urteile - Arbeitsvertrag - Arbeitszeitmodelle - Arge - Arbeitsmarkt - Arbeitszeit - Arbeitszeugnis - Assessment-Center - Berufe - Berufsausbildung - Berufliche Weiterbildung - Bewerbung - Bewerbungsgespräch - Duale Ausbildung - Eignungstest - Erwerbslose - Erwerbstätigkeit - Eures - Headhunter - Lebenslauf - Mindestlohn - Minijob - Private Arbeitsvermittler - Sabbatical - Stellenmarkt - Tarifvertrag - Teilzeitarbeit - Umschulung - Urlaub - Vermittlungsgutschein - Zeitarbeit - Zeugniscode - Werde eine Mail an thomas.reichert@arbeitsagentur.net aus dem Impressum schicken. -- Martina Nolte 12:33, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mail ist raus -- Martina Nolte 12:44, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Antwort erhalten mit Nachfragen zur konkreten Umsetzung (1. Wo finde ich die beteiligten Hauptautoren eines Textes. 2. Genügt ein Hinweis im Impressum das der Text xy von Wikipedia ist oder muss unter jedem Text dies erfolgen. 3. Muss ich den gesamten Text unter http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html auf meine Webseite kopieren? Wo finde ich diese Lizenz in deutsch?) und einer Zusicherung zur lizenzgerechten Nachbesserung. Rückantwort ist raus. Werde berichten. -- Martina Nolte 11:55, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter dem dortigen Artikel 1-Euro-Job steht jetzt:

Der Artikel über 1-Euro-Job basiert auf dem Artikel 1-Euro-Job aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der üGNU-Lizenz fr freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.

Gleiches Muster bei einigen anderen Artikeln. Keine lokale Kopie der GFDL. -- Martina Nolte 18:04, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachbesserung fehlt aktuell noch bei den Artikeln: "Abfindung", "AMS", "Arbeitslosengeld", "Arge", "Berufe", "Duale Ausbildung", "Erwerbslose", "Erwerbstätigkeit", "Headhunter", "Sabbatical", "Teilzeitarbeit", "Umschulung", "Zeugniscode"
fehlerhafte Links zu Wikipedia: "Arbeitsvertrag" und "Minijob" verweisen auf Geringfgige Beschftigung, "Bewerbungsgespräch" verweist auf Bewerbungsgesprch, "Zeitarbeit" auf Arbeitnehmerberlassung
Die lokale Kopie der GFDL fehlt komplett.
Martina Nolte 20:10, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitere Nachbesserungen erfolgt. Lokale Kopie der GFDL vorhanden. Jetzt fehlen nur noch die Wikipedia-Hinweise unter "Arge", "Berufe"

Umlaut-Problem ebenfalls unter "Erwerbstätigkeit" -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 16:03, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier offenbar ein live (Teil-)Spiegel mit Links zu Kommerzseiten in der Fußzeile: RęcePrecz OdTybetu (toter Link) / 21 - film / pozycjonowanie stron www / praca Przemyśl / skoki narciarskie / wyszukiwarka torrentów.
Soll wohl den Google-Rank der Seiten erhöhen? -- Martina Nolte 12:29, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

... s. hier: [147] für Braunschweig. Würde mich nicht wundern, wenn andere Städte auch betroffen wären.
Fotos stammen z. B. hier her: James Rizzi, Braunschweig Staatstheater-Foto. Keine Quellenangabe o. Ä.
E-Mail soeben gesendet. Brunswyk 17:46, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt – Fotos wurden entfernt. Brunswyk 21:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwendet auf der Seite dieses Bild auf ihrer Startseite ohne Nennung der Quelle/ des Fotografen. Werde die Urheberrechtsverletzung ahnden und die Betreiber der Seite anschreiben. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicherung ist erfolgt. Denke daran, dass du innerhalb eines Monats nach Kenntnisnahme den Antrag auf eine EV stellen musst. ST ○ 20:35, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brief geht heute raus. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 08:08, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhalte aus de.Wiki werden dort hin kopiert ohne IHMO die Lizenzregeln zu beachten. Siehe auch die Diskussionseite des ehrenwerten Marcus C. aus K.!!--Α 72 17:16, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Verstöße gegen die GFDL: Kein Hinweis auf die GFDL (daher natürlich auch nicht den Text der GFDL), von Wikipedia kopierte Artikel keine Ausnahme (gleich der erste zufällige Artikel war von Wikipedia kopiert: [148] von Gylfaginning), es gibt zwar einen kleinen Hinweis zum Urheberrecht, aber wie die GFDL zu handhaben ist, steht dort nicht. Ich schlage vor denen mal eine Email zu schreiben. Willst du das machen? --Church of emacs ツ ⍨ 19:16, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptverantwortliche User ist mir als sehr uneinsichtig und voller verquerem POV bekannt, stehe aktuell in Konflikt mit ihm im Artikel Tyr, ich denke wenn ich da maile wird das nix bewirken, eher gegenteiliges. Von offizieller Seite her wäre es besser, also administrativ legitimiert vorgehen. Gruß--Α 72 09:40, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, eine inoffizielle Mail sollte vor einem offiziellen Schreiben quasi als Warnung vorausgehen. --Church of emacs ツ ⍨ 18:36, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok ich werde dem Herrn der um die Linde Tänzer mal direkt anschreiben auf der Benutzerdiskussion.--Α 72 10:22, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Die Webseite www.polyamorie.de nutzt nicht lizenzkonform Text aus dem Artikel Polyamory auf den folgenden Seiten:

So z.B. auf der Seite

http://polyamorie.de/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=50

Den Abschnitt mit "die beiden essentiellen Zutaten der Polyamorie..."

sowie den vorhergehenden und alle folgenden Abschnitte bis einschließlich des Abschnitts "Politisch stellt...."

auf der Seite

http://polyamorie.de/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=59

Den Abschnitt beginnend mit "Praktisch bildet Polyamorie heute eine Subkultur, die sich als kleine Minderheit teils über einen lebhaften Austausch im World Wide..."

bis einschließlich des Absatzes:

"weitere beliebte Symbole...." .

Als ein Autor der zitierten Abschnitte stimme ich dem "Gentlemen's Agreement" in diesem Fall nicht zu, da
1. die Webseite die Texte auch zur Werbung für ein kommerzielles Seminarangebot nutzt
2. die Webseite die umstrittene Kommune ZEGG, die ich höchst kritisch sehe, und ihren Gründer Dieter Duhm, sowie den ebenfalls umstrittenden Samuel Widmer direkt und ohne Distanzierung mit Polyamorie in Verbindung bringt, den von mir mitverantworteten Text (der erhebliche Diskussionen gekostet hat) somit also sinnenstellend verkürzt.

Wer mag sich darum kümmern? --Joise 00:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als betroffener Autor bist du selbst doch bestens geeignet. -- Martina Nolte 20:12, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite hat teilweise starke Anklänge an den Artikel Indonesischer Unabhängigkeitskrieg. Es scheint mir der Vorwurf des Plagiats berechtigt zu sein. Die Seite wurde übrigens gerade unter Weblinks eingetragen.-- Ziko 19:18, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Nach Rückfrage beim Rezensenten und der Konsultation eines Wikipedia-Admins habe ich die angesprochene Textpassage entsprechend markiert und mehrfach verlinkt. Für etwaige Irritationen möchte ich mich hier entschuldigen Maqz 13:43, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

--- Nach erneuter Rücksprache wurde vom Rezensent ein neuer Text erstellt und das Wikipedia-Zitat herausgenommen Maqz 15:12, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe [149]

• kein Link auf die Hauptseite
• kein Link auf die GFDL
• Hinweis GFDL nur als jpg
• kein Link auf die Autoren/Versionsgeschichte

-- Foxxi59 23:10, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

EMail ist gerade raus -- Foxxi59 00:13, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obige Punkte wurden nun vom Webmaster eingebaut. Ist nun alles konform verlinkt. 23:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kein Verstoß gegen die GFDL, sondern Verwechslung von Wikipedia mit Wikis allgemein und dementsprechend markenrechtlich bedenkliche Logo-Nutzung. Email ist raus. --Church of emacs ツ ⍨ 18:09, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hauptsächlich Kopien von Wikipedia-Artikeln. Z.B. hier.--Don-golione 01:25, 21. Jun. 2008 (CEST) Ich kann nicht erkennen, dass der Text eindeutig von Bloodhound Gang stammen soll. Die bloßen Daten stimmen natürlich überein. Hast du ein prägnanteres Beispiel? -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 18:24, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm... seltsam irgendwie hatte ich da neulich noch mehr Gemeinsamkeiten gesehen bild ich mir ein. Na ja hab mich da noch mal n bisschen umgeschaut und die meisten Sachen unterscheiden sich doch vor allem im Stil deutlich von der Wikipedia. Ich guck da noch mal n bisschen rum, irgendwas muss ja letztes Mal gestört haben.--Don-golione 01:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht haben sie's ja inzwischen ausreichend überarbeitet. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 17:27, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird Bild:Karte2 Spreebogen.JPG verwendet. Es wird (CC) Wikipedia angegeben aber der Autor nicht genannt. Reicht das aus? --78.48.47.211 21:25, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Creative Commons Attribution 2.5 erfordert die Nennung des Autors. -- Martina Nolte _{Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann} 17:19, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reichen die vereinzelt ohne Hinweis auf ihre Herkunft kopierten Sätze aus dem Artikel BMP-1 schon für einen Lizenzverstoß oder ist das unbedenklich? --195.200.70.22 09:19, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Civilization (Brettspiel) wurde einfach copy-pasted. und sind bis auf Interwiki bytegleich. Auch der Artikel Verflixxt! ist bei und in einer alten Version identisch. Die – wahrscheinlich nicht geschützte – Vorlage:Infobox Spiel wurde ebenfalls in einer alten Version übernommen. Es sind aber nicht alle Artikel von der Wikipedia übernommen. Der einstellende Benutzer dort ist in dem Wiki Bureaucrat. Schönen Gruß --Heiko 16:09, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein Live-Mirror zu sein, siehe z. B. [150] (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia). Bilder werden direkt von den Wikimedia-Servern geladen, z. B. [151] --Kam Solusar 18:01, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mail ist raus. -- Martina Nolte _Disk. 09:54, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Infos - Kühlschrank (http://www.geraeteshop.ch/xtcommerce/content/Kuehlschrank.html) steht offenbar eine einfache Text-Kopie von http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BChlschrank; jegliche Quellenangabe fehlt. (dieser Service ist natürlich nett, aber Link wäre m.E. sinnvoller) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.187.81.134 (Diskussion • Beiträge) 10:22, 28. Jun. 2008)

Hallo IP, unterschreibe doch Deine Beiträge bitte mit --~~~~, das erleichtert die Zuordnung. Der Artikel ist eine komplette Kopie, mitsamt der "Bearbeiten"-Links, Bildunterschriften zu den nicht vorhandenen Bildern, "Siehe auch" und Wictionary-Link. --Cactus007 ^Bau_Disku 11:42, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grössere Zahl von WP-Artikeln kopiert, keine Lizenzangaben, keine Links, keine Autorennennung. --Cjesch 09:28, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch unterschiedlich lizensierte Fotos (GFDL, CC-by usw) z.B. hier [152]:

• Bild:Waldbrand-Bodenfeuer.jpg
• Bild:Löschflugzeug.jpg
• Bild:Löschhubschrauber.jpg
• Bild:TLF8-18.jpg
• Bild:Waldbrand eichhoernchen.jpg
• Bild:Trappe fg02.jpg

Mail an Betreiber (lt. Impressum) ist raus. -- Martina Nolte _Disk. 12:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe ebenso eine Abmahnung wegen meinem Bild:Trappe fg02.jpg an den Betreiber gesendet. --Dysmachus 13:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

s. hier: Artikel der Braunschweiger Zeitung „Die unfassbaren Morde von Rieseberg“ . Zwei Fotos stammen aus dem Artikel Rieseberg-Morde und wurden von mir 2005 bzw. 2006 gemacht.

Siehe hier:

• Braunschweiger Zeitung
• Wikipedia-Foto:Braunschweig Brunswick AOK-Gebaeude (2006).jpg

• Braunschweiger Zeitung
• Wikipedia-Foto:Rieseberg-morde pappelhof-gedenkstein.jpg

Als „Quelle“ des DAK-Fotos wird im Artikel „Archiv-Fotos: BZ“ angegeben, wohingegen für das Foto des Gedenksteins überhaupt keine Quelle angegeben wird. Letzteres Foto wurde zu allem peinlichen Überfluss auch noch als Schwarz/Weiß-Foto dargestellt (damit es nicht gleich ganz so schnell auffällt?).

E-Mail an die Zeitung und den Artikelautoren ist heute um 07:42 raus – bisher keinerlei Reaktion. Brunswyk 15:11, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

22:02: 2. E-Mail an größeren Verteiler; bisher stellt man sich taub. Brunswyk 22:04, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dich erwischt es ja echt oft...

Hast du für solche Fälle eine Standardformulierung und magst die vielleicht hier ablegen für andere Betroffene? LG -- Martina Nolte _Disk.

Textvorlage wird von mir jeweils dem „Anlass“ angemessen überarbeitet. Brunswyk 21:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt – Artikel wurde komplett entfernt. Eine Erklärung gab’s allerdings nicht dazu. Hat man nicht nötig. Brunswyk 21:52, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seite ist hier zu finden.

"Spiegel Wissen" verwendet WP-Inhalte zwar lizenzkonform, trotzdem ist es dadurch doch keine taugliche Quellenangabe für orignäre WP-Inhalte, oder?

--Baumi 01:58, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Abbildung ist unter "public domain" eingestellt. Die Verwendung mMn also okay. Und der Artikel selbst ist GA-konform. -- Martina Nolte _Disk. 08:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups - da war ich glatt zu blöd, mal die Bildlizenz zu prüfen, bevor ich hier die Welle machte... :-/ Sorry und danke für die Aufklärung. --Baumi 14:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Bild Bild:Dermacentor reticulatus M 070825.jpg der Auwaldzecke von Accipiter wird nicht lizenzkonform auf der oben angegebenen Seite verwendet. Eine Sicherung der Seite als pdf für einen eventuell später notwendigen Beweis habe ich angefertigt. – Wladyslaw [Disk.] 17:32, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anm: Urh. wurde von Wlady unterrichtet. ST ○ 23:00, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man, als eine Art Entschädigung, ein Testimonial von Jean Pütz über die Wikipedia bekommen?-- Ziko 23:53, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

eher zufällig bin ich auf WikiMapia gestoßen. Die Inhalte dort stehen nicht unter freier Lizenz, jeder unregistrierte User kann scheinbar unkontrolliert Text und Bild hochladen. Nach Durchsicht der getaggten Sehenswürdigkeiten in Offenbach am Main bin ich dann auf ca. 25 meiner Fotos gestossen, bei deren Verwendung keinerlei Lizenzen beachtet werden. Ein genaueres Nachsehen fördert dutzende nicht lizenzkonforme Nutzung von Bildmaterial aus der de.wikipedia als auch aus den Commons zu Tage. Dies betrifft nicht nur das Rhein-Main-Gebiet, Stichproben in Köln, Hamburg und im Taunus ergaben zahlreiche Treffer. Oft sind in den Taggs bereits die Artikel in der deutschen Wikipedia verlinkt. Die Bilder aus den Artikel hier finden sich dann auch im dortigen Projekt wieder. Mal ein paar Links zur Verdeutlichung:

Köln:

• http://wikimapia.org/#lat=50.9234345&lon=6.9639158&z=15&l=5&m=a&v=2&show=/1903401/
  • Original: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Schieferturm-koeln01.jpg
• http://wikimapia.org/#lat=50.9326854&lon=6.9619846&z=15&l=5&m=a&v=2&show=/1903403/
  • Original: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:K%C3%B6ln_st_maria_im_kapitol_dreikonchenanlage_251204.jpg?uselang=de
• http://wikimapia.org/#lat=50.9326854&lon=6.9619846&z=15&l=5&m=a&v=2&show=/757170/de/
  • Original:http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Koeln_Hohenzollernbruecke.jpg
  • Original: *http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Hohenzollernbr%C3%BCcke_K%C3%B6ln_von_oben.jpg
  • Original: *http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:K%C3%B6lner_Dom_-_Hohenzollernbr%C3%BCcke.jpg

Hamburg:

• http://wikimapia.org/#lat=53.5386242&lon=9.9788475&z=14&l=5&m=a&v=2&show=/449496/
  • Original:http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hamburg.Fischmarkt.wmt.jpg?uselang=de
• http://wikimapia.org/#lat=53.5608576&lon=10.0087166&z=14&l=5&m=a&v=2&show=/16051/de/
  • Original: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Binnenalster_Panorama.jpg?uselang=de
• http://wikimapia.org/#lat=53.5608576&lon=10.0087166&z=14&l=5&m=a&v=2&show=/59925/de/
  • Original: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hh-atlantic.jpg?uselang=de

Da scheint ein globaler, nicht lizenzkonformer Zugriff auf Bildmaterial der Wikipedia üblich zu sein.

Grüße --diba 22:42, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweise an Urheber. -- Martina Nolte _Disk. 12:16, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, naja, das betrifft dutzende Fotografen. Teilweise werden auch Texte entnommen, deren Länge dann m. E. auch eine URV darstellen. Das wird projektweit bei wikimapia.org so gehandhabt, dort findet keinerlei Kontrolle statt. Obige Auszüge sollten nur der Anschauung dienen, es finden sich hunderte solcher Verwendungen jenseits der Lizenzbestimmungen. --diba 13:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Via Support-Team: „Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit möchte ich sie auf folgende grobe Verletzung der Urheberrechts aufmerksam machen: Auf der Seite http://nadeloehr.de/ finden sich mehrere Abschnitte, die ohne jegliche Quellenangabe aus dem Artikel unter Antisoziale_Persönlichkeitsstörung übernommen sind. Mit freundlichen Grüßen ...@gmx.de“ --ST ○ 22:47, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

[153] verwendet teilweise die Artikel Ubuntu und Inoffizielle Ubuntu-Derivate. --Rohieb 会話 +/- 23:18, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mir gerade auffällt: Im Anhang ist die GPL abgedruckt, unter den ganzen Seiten steht aber ein Copyright drunter... Blickt da jetzt jemand durch, unter welcher Lizenz das Buch steht? --Rohieb 会話 +/- 23:18, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dort steht Copyright © Galileo Press 2008

Für Ihren privaten Gebrauch dürfen Sie die Online-Version natürlich ausdrucken. Ansonsten unterliegt das <openbook> denselben Bestimmungen, wie die gebundene Ausgabe: Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten einschließlich der Vervielfältigung, Übersetzung, Mikroverfilmung sowie Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Entspricht nicht der GFDL. Falls da also Texte mit ausreichender Schöpfungshöhe aus Wikipedia genutzt werden, ist die Nachnutzung m.E. nicht lizenzkonform. Quelle, Autorennennung, (lokale) GFDL-Weitergabe -- Martina Nolte _Disk. 11:45, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

verwendet den Artikel Motorradhelm ohne jegliche Kennzeichnung in ihrem Motorradhelm ABC. Erstellt wurde es dort am 24. März 2007 und verwendet die Version in der Wikipedia vom 18. März 2007. Offenbar durch einen Mitarbeiter der Website, dem Status des Erstellers nach zu urteilen. Ein freundlicher Hinweis (und ein Link zur Hilfe wie es konform mit der Lizenz geht) sollte helfen. Ich denke es war keine böse Absicht, eher Faulheit oder Leichtsinn/Unwissenheit (wenn ich mir dort die anderen Copyrightverstöße so ansehe..). --AndyNE 11:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Domainnamen online-tv-recorder.de verstieß bereits jemand gegen die Lizenz: Wikipedia:Weiternutzung#online-tv-recorder.de (Perm) Anschließend wurde die Website vom Netz genommen und der Fall war erledigt: archiviert im Januar 2007 Ich weiß nicht ob es die gleiche Firma ist, daher nur ein Verweis auf die alte Meldung.

Der Betreiber hat massenhaft Domainnamen nach den gleichen System online. In dieser Version gibt es sehr stümperhaft erstellte Seiten mit (absichtlich) falschem Hinweis auf die Wikipedia: „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Sonstiges aus der freien Enzyklopdie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz fr freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar. Der Artikel kann hier bearbeitet werden. Der Inhalt des Artikels wurde in der Reihenfolge geändert“ mit dementsprechenden Weblinks zu Wikipedia. Allerdings ist dieser Hinweis pauschal auf der Website eingesetzt und zu allen entnommenen Artikeln erscheint der Verweis auf den angeblichen Artikel „Sonstiges“, auch wenn es völlig andere Lemmas sind. Beispiele, die zudem noch amateurhaft eingefügt wurden: Deren Startseite, Tschechien, Angela Merkel, Honda NSX oder einfach einen Zufallstext.

Die Seiten sollen offensichtlich den Pagerank von Websites der „Firma“ http://www.designfire.de/ nach oben treiben, ggf. um die Websites nachher hochpreisig zu verkaufen oder die Domains dann als Werbecontainer zu missbrauchen.

Diese Firma ist auch als Impressum verlinkt. Kontaktdaten von deren Startseite designfire.de: „Jonathan Werner » Willy-Andreas-Allee 1 » 76131 Karlsruhe » Email: info@designfire.de » Web: www.designfire.de » Handy: +49 (0) 151 / 52459009 » Telefon: +49 (0) 721 / 86951-606“

Liste der Domains dieses Betreibers mit Mirrors aus Wikipedia ohne konforme Lizenzhinweise:

1. http://www.2check.de/
2. http://www.beaupain.de/
3. http://www.bevoelkerung.info/
4. http://www.cmsfire.de/
5. http://www.dslfire.de
6. http://www.dslr-blog.de/
7. http://www.familieopitz.com
8. http://www.fegvz.de/
9. http://www.fotogiraffe.info/
10. http://www.gegen-neue-smileys.de/
11. http://www.gleichnisse.info/
12. http://www.hilfee.net
13. http://www.hitbrowser.com/
14. http://www.industrialisierung.info/
15. http://www.íphone.de
16. http://www.iphone-sales.de/
17. http://www.iphone-telefon.de/
18. http://www.iphone-vertrag.de/
19. http://www.kinder-dorf.de/
20. http://www.lizenzfreie.com/
21. http://www.michawerner.de/
22. http://www.mobiles-forum.de/
23. http://www.namematch.de/
24. http://www.netzwerk.designfire.de
25. http://www.nightlife3.de/
26. http://www.online-tv-recorder.de/
27. http://www.parkplatzfest.de/
28. http://www.pcfire.de/
29. http://www.phone-apple.de/
30. http://www.php-lernen.info/
31. http://www.pocket-blog.de/
32. http://www.praycast.de/
33. http://www.prochrist.info/
34. http://www.referatearchiv.de/
35. http://www.referate-suche.com/
36. http://www.referatevz.de/
37. http://www.repray.de/
38. http://www.requiro.de/
39. http://www.scherzfragen.info/
40. http://www.scho-geschisse.de/
41. http://www.scriptfire.de
42. http://www.simulationen.info/
43. http://www.stayintegrated.com/
44. http://www.urbangarden.de/
45. http://www.weltall-flug.de/
46. http://www.weltraum-flug.de/
47. http://www.witze24.info/
48. http://www.witze-suche.com/
49. http://www.www-arbeit.info/
50. http://www.www-iphone.co.uk/
51. http://www.www-iphone.net/
52. http://www.www-iphones.de/
53. http://www.www-php.info/
54. http://www.xn--phone-ysa.de
55. http://www.zivil.info/

Es können erheblich mehr Seiten sein. Falls jemand noch welche findet, bitte hier alphabetisch einordnen. Können die Domains in die Blacklist der Wikipedia aufgenommen werden? Da Google scheinbar die Blacklist für ihre Suchergebnisse wertet, könnte solcher Missbrauch dezimiert werden. Die Leute würden es sich zwei mal überlegen den Content zu klauen, da die dadurch in den Suchergebnissen nicht mehr nach oben rutschen, sondern gar nicht erscheinen. :-D Gruß --AndyNE 14:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mail an Betreiber ist raus. habe die Textvorlage ergänzt um die obige Liste (55 Spiegel) und:

Ihre Webseiten enthalten den immer gleichlautenden Hinweis
"Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Sonstiges aus der freien Enzyklopädie Wikipedia...". 
Der Link unter "Sonstiges" führt zu einem nicht existierenden Wikipedia-Artikel  
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonstiges, ebenso führt der Link zur "Liste der Autoren" ins Leere  
(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sonstiges&action=history). 

Wir möchten Sie bitten, Ihre Webseiten unverzüglich nachzubessern.

Wie funktionniert das mit der Blacklist der Wikipedia? Da sollte man wohl jemanden direkt ansprechen, der eine Sperrung bei Google und Co. veranlassen kann.

Unter "Links zur Kategorie" tauchen nach Aktualisierung (F5) immer neue Links auf, manche sind weitere Spiegel (oben eingefügt).

Manche sind (noch?) "tot":

• http://www.www-php.info
• http://www.webmaster-hilfe.com/
• http://www.buenting-langeoog.de/
• http://www.vorlesung24.info/

Wieder andere zum Verkauf stehend (auch [154]).

Und dann taucht auch mal was ganz anderes vom selben Betreiber auf.

-- Martina Nolte _Disk. 17:53, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf das Verhalten von Google haben wir (fast) keinen Einfluß. Mal sehen, ob die antworten. --RalfR → DOG 2008 18:11, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort vom Betreiber:

vielen Dank für Ihren Hinweis bezüglich der nicht korrekten Verlinkung der Artikel mit der Wikipedia.

Dies kam durch einen Programmierungsfehler zu Stande, den ich soeben korrigiert habe.

Bitte geben Sie mir kurz Bescheid, falls die Korrektur doch nicht den Bestimmungen der Wikipedia genügen sollte, 
ich werde mich dann natürlich um Behebung des Fehlers bemühen!

Habe stichprobenartig reingeschaut und es sieht jetzt GA-konform aus. -- Martina Nolte _Disk. 08:42, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

http://drupedia.celticdruid.net/index.php?title=Rudolf_Steiner - c&p-URV, der unten angegebene Link stimmt nicht. Die Autoren dieser Version werden nirgendwo genannt. Es war schon hier im BNR eine URV. --RalfR → DOG 2008 10:59, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und es fehlt die lokale GFDL. Sie verweisen stattdessen auf die hiesige Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License.

Fast lustig angesichts der mangelhaften Nachnutzung ist ihr Hinweis auf Urheberrechte -- Martina Nolte _Disk. 16:27, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die von RalfR genannte Version stammt von mir, und ist bereits seit gestern hier gelöscht. Ich bin der Urheber der Version, die WP nicht haben wollte. Da sie bei WP nicht existiert, kann auch nicht auf sie verlinkt werden. Auch in meinem BNR hier bei WP existierte keine URV, siehe hier: [155] Der Import war noch nicht abgeschlossen, das habe ich heute erledigt. Der bisherige rote Baustein, war der, den ich hier bei WP in meinem BNR druntergesetzt hatte. Ich bitte um Beurteilung des eigentlichen Bausteines.--Robert Michael Schulz 18:04, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: Reicht die GFDL unter dem Artikel nicht?--Robert Michael Schulz 18:18, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das reicht nicht, wenn die GFDL nur verlinkt wird. Auch wenn hier im BNR "Arbeitskopien" geduldet werden, die URVs sind, ist das auf fremden Seiten definitiv nicht mehr in Ordnung. --RalfR → DOG 2008 18:27, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf, dass die Arbeitskopie (die inzwischen gelöscht ist) eine URV ist. Es existiert keine Arbeitskopie mehr bei WP. Kann auf eine nichtexistierende Version UR liegen gemäß der Lizenz ? Trifft die Lizenz auf nicht existierende Texte zu ? Wie soll denn auf den Urheber mich/WP des Textes verwiesen werden, wenn WP keine Angaben zu den Autoren des nichtexistierenden Textes macht? Mir scheinen die Hauptbedingungen der Lizenz erfüllt, nur der Lizenztext muss noch direkt auf den Server richtig?--Robert Michael Schulz 18:38, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon auf UF steht: Die Versionsgeschichte ist falsch weil du deine Arbeitskopie per c&p hergestellt hast. ca. 99% der ursprünglichen Edits fehlen. --RalfR → DOG 2008 18:44, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ins Blaue fantasiert (und ganz sicher keinerlei Rechtsberatung in welche Richtung auch immer!): wenn ich auf Wikipedia einen Text schreibe, mir (womöglich unter Zeugen) eine Kopie davon ziehe und dieser Text anschließend aus Wikipedia gelöscht wird, dann bleibe ich nachweislich der Urheber und kann jede spätere nicht genehmigte Nutzung ahnden. Dem Nutzer fehlt nach der Löschung sogar der Beweis, dass der Text auf Wikipedia unter GFDL gestellt war. Es sei denn, er wiederum hätte auch (womöglich unter Zeugen) eine Kopie meines Textes samt der GFDL-Lizensierung erstellt. Das mal nur so als allgemeines Gedankenspiel. -- Martina Nolte _Disk. 18:47, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In dem Fall, dass der Nutzer immerhin die GFDL-Freigabe meines Textes beweisen könnte, wäre er natürlich immer noch dazu verpflichtet - lizenzkonform - meinen Namen zu nennen. Wenn er meinen Namen nicht mehr finden kann, darf er meinen Text nicht nutzen. -- Martina Nolte _Disk. 19:00, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausschlaggebend war dieser Edit, ist nur noch für Admins sichtbar. Wenn jemand einen Text schreibt, bleibt er auch nach Löschung geistiger Urheber und kann damit machen, was er will. Aber das war hier eben nicht der Fall, da wurde eine Version mit hunderten Edits der verschiedensten Autoren einfach in den BNR kopiert. --RalfR → DOG 2008 18:55, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Urheber der alternativen Version bin ich. Will WP nachweisen, dass die Version hier mal stand, dann müsste sie die alternative Version wenn noch möglich wieder herstellen. Dann erscheine aber ich als Autor und die GFDL ist gegeben. Ohne den Nachweis von WP kann ich nun trotzdem als der Urheber, der ich ja auch bin auftreten. Denn der Text von WP-Resten gereinigt, die nicht von mir stammen, ist mein Werk. Ich kann also als Urheber auftreten, und wenn WP mir das Gegenteil beweisen will, wird es beweisen, dass ich in der alternativen WP-Version als einziger Autor der Textstellen in der Historie erscheine. Ich bin also so oder so Urheber. Wenn wir nun noch einen vernünftigen Baustein mit eigener GFDL basteln, kann nichts mehr schief gehen, richtig?--Robert Michael Schulz 18:58, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin keine Rechtsberatung:

Wenn ein Autor irgendwo seine eigenen Texte veröffentlicht, ist nach meinem Verständnis ein Verweis auf Wikipedia als Quelle unnötig.

Ansonsten gilt grundsätzlich für die Weiternutzung von Texten aus Wikipedia die GFDL. Wortwörtlich.

Wenn Nachnutzer das "Gentlemen's Agreement" einhalten, kann m.E. so lange nichts schief gehen, bis ein Autor die Einhaltung der vollen GFDL-Bedingungen einfordert. -- 19:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

@RalfR Die Version in meinem WP-BNR war temporär durch die Admins geduldet. Ich hatte einen kleinen Baustein reingezaubert, der auf die vielen Versionen/Autoren der Ausgangsversion verlinkte. WP besitzt eine eigene GFDL. Wie kann das URV sein bzw beanstandet werden, wenn es geduldet ist? Daher war und ist momentan "nur" der drupedia-Baustein nicht o.k., weil er zwar auf GFDL verweist, aber nicht den Text auf dem eigenen Server hat, richtig?--Robert Michael Schulz 19:05, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht richtig - die Version in deinem BNR war nur zu ca. 1% von dir und das läßt sich nach wie vor beweisen. Wenn du bei drupedia als Autor auftrittst, begehst du eine URV. Hier geht es um fremde Weiternutzung und deshalb warten wir die Stellungnahme des Domainbetreibers von drupedia ab. --RalfR → DOG 2008 19:10, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil ein Admin vorübergehend eine URV in einem BNR duldet, heißt das nicht, dass die URV geheilt ist und deshalb woanders erneut stattfinden kann. Für eine URV steht immer der (Nach-)Nutzer gerade. Im Falle einer öffentlichen Plattform (Forum, Wiki) auch der Betreiber, sobald er von der URV Kenntnis genommen hat und die URV nicht beseitigt. -- Martina Nolte _Disk. 19:14, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Betreiber wird eure Mitteilung vermutlich erstmal nicht erhalten. Ich denke, er ist im Urlaub. Den Text der bei Drupedia jetzt steht, stammt fast vollständig von mir. Das mit dem 1% ist ein beträchtlicher Irrtum, Ralf. Da kann etwas nicht stimmen. Ich habe Abschnitt um Abschnitt rausgelöscht und neu geschrieben. Druckt man das aus, kommt man auf ca 10 Seiten (mein Text bis auf ein paar Sätze) 1% ? Prüfe das nochmal. Es kann nicht stimmen. --Robert Michael Schulz 19:22, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ich habe erstmal den Artikel gelöscht, und in einer Version gespeichert, die nur noch Sätze enthält, deren Urheber ich selbst bin. Ich bin also der Hauptautor und ursprüngliche Urheber des Textes bei drupedia. Am Baustein selbst muss der Betreiber arbeiten. Ich weiß nicht wann er die Mitteilung liest.--Robert Michael Schulz 19:55, 8. Jul. 2008 (CEST) Der Text entspricht derzeit weitgehend, der von mir alleine geschriebenen Texte der alternativen Version, die in meinem WP-BRN stand, und bei WP gelöscht wurde, d.h. nicht existent ist.--Robert Michael Schulz 19:58, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich bekommen wir die GFDL heute noch hin, ich könnte den Artikel Rudolf Steiner bei drupedia auch erstmal löschen, bis auf der WP-Seite zum URV geklärt ist, wie die rechtliche Grundlage, für die Übernahme eines nicht mehr existierenden Artikels aus meinem BNR ist. Wäre es korrekt, wenn ich diese schreibgeschützte Seite [156] im Baustein verlinke ? Wäre WP damit zufrieden ? Bitte schnell antworten, dann können wir das Problem schnell vom Tisch ziehen--Robert Michael Schulz 21:43, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, es sind 2 Paar Schuhe:

• den Steiner-Artikel schreibe am besten ohne jeden Text von der Wikipedia neu, dann bist du der Urheber und gut ist es.
• für drupedia kannst du dir mal meine Lösung angucken: http://www.fahrradmonteur.de/creative-commons.php - aus Faulheit habe ich da einfach den Wikipedia-Text kopiert, die GFDL habe ich lokal vorgehalten. Den Quelltext kann ich dir gern schicken. --RalfR → DOG 2008 21:52, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben das jetzt so verlinkt: [157] Der Text war wohl irgendwo auf dem server nur nicht verlinkt, das war alles. Nun haben wir das nochmal neu eingerichtet. Ist WP:weiternutzung/Mängel jetzt damit zufrieden? Gibt es immer noch ein Problem mit dem artikel "Rudolf Steiner"?--Robert Michael Schulz 21:51, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey, Danke für deinen Tipp. Ehrlich gesagt, das hätte ich jetzt gar nicht gedacht von Dir. Ich werde in Zukunft besser von Dir denken. Das mit den Lizenztexten bekommen wir glaube ich gebacken. Vielleicht ist es gut, dass auf dieser Art schnell ein Mangel bei dp erkennbar wurde, den wir jetzt abstellen werden.

Das mit dem Steiner-Artikel, das ist so: Ich habe ihn zur Hälfte komplett umgeschrieben in meinem WP-BNR.(diese Hälfte ist jetzt bei WP, die andere unbearbeitete Hälfte habe ich aufgrund der URV entfernt. In dem WP-Artikel kommen weder die Formulierungen, noch die Themenbreite dieser BNR-Version vor. Es ist ein völlig anderer Artikel, an dem kein einziger Autor außer mir geschrieben hat. Das sind ca. 10 PC-Seiten Text. Warum sollte ich ihn komplett von vorn verfassen ? Das habe ich doch bereits getan. WP wollte diese Version nicht, ich wollte sie der WP im Austausch mit der bisherigen schenken. Nun ist diese Version bei WP gelöscht, existiert nicht mehr. Die jetzige drupedia-Version enthält nur noch meine Gedanken, meine Sätze, meine Ideen - meine Leistung. Wie könnte z.B. GS darauf Anspruch erheben ? Er kann Anspruch auf den Artikel erheben, der jetzt bei WP zu lesen ist. Da hatte er formuliert, das sind seine Gedanken, seine Ideen (und die von Klaus Frisch) . Davon habe ich nichts übernommen. Wir könnten den drupedia-Artikel (den ich nun ganz ohne alte Version gespeichert habe) auf die gelöschte Seite in meinem BNR verlinken, oder auf den WP-Artikel "Rudolf Steiner" wie bisher. Aber alles nochmal neu schreiben, was ich schon komplett neu geschrieben habe ? --Robert Michael Schulz 22:25, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das können wir jetzt abschließen. Nur: wenn der neue Artikel komplett von dir und nicht aus der Wikipedia ist, dann brauchst du sie auch nicht als Quelle verlinken. Das ist dein Text und gut ists. Wikipedia braucht dann nicht mehr verlinkt werden, auch nicht die GFDL, es sei denn, du veröffentlichst deinen Text darunter. Dein geistiges Eigentum kannst du unter welcher Lizenz auch immer veröffentlichen, egal ob GFDL, CC, Gemeinfrei oder was auch immer. --RalfR → DOG 2008 23:05, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe http://s23.org/wiki/Asyl_f%C3%BCr_gel%C3%B6schte_Wikipedia_Seiten - kein Impressum, inkompatible Lizenz, c&p-URV, englische Lizenzhinweise, keine lokale Kopie der GFDL...--RalfR → DOG 2008 11:22, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurden Auszüge aus dem Artikel Paviane 1:1 übernommen. Zu finden unter http://www.jagennamibia.de/jagd/paviane.html ohne dem kleinsten Verweis auf seine Herkunft. PeterDuh 17:03, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]