Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Ergänzung unbelegter Aussagen[1][2][3] und irritierender Umgang mit Hinweisen auf diese Problematik (die Hinweise betrafen die ersten beiden hier genannten Ergänzungen). Da bedarf es aus meiner Sicht zumindest eines administrativen Hinweises auf eine zukünftige strenge Beachtung von WP:Belege. VG --Fit (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ach Fit! Ich hatte dir den Zusammenhang ausführlich auf meiner Benutzerseite erklärt. Nachdem die Löschung der Antifa-Belege auf der Disku-Seite zum Artikel Gernot Mörig diskutiert worden sind, habe ich sie nicht wieder eingefügt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Und ich hatte dir ausführlich auf deiner Benutzerdiskussionsseite erklärt, daß dieser Antifa-Info-EN in der Form, wie er dort verwendet worden ist, zumindest den ersten Edit betreffend gar keine Rolle spielt und daß er beim zweiten Edit auch erst verspätet ergänzt worden ist. Daß der Artikel bei Antifa-Info, auf den der EN verwies, zudem kein Beleg im Sinne von WP:Belege ist, weißt du ja mittlerweile auch, siehe Diskussion:Gernot Mörig#Quellen. Und daß du dich zu deinem heutigen Verstoß gar nicht erst äußerst und deine Art des Umgangs mit Hinweisen auf derartige Regelverstöße, die du damit auch hier wieder an den Tag legst, bestätigen die Angebrachtheit einer Meldung hier. VG --Fit (Diskussion) 10:44, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Deine Löschung im Artikel Hans-Christian Limmer zeigt, dass du die angegebenen Belege textlich überhaupt nicht erfasst. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:02, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hinter dem von mir entfernten Textteil waren keine Belege angegeben. Das von dir offenbar erwartete Suchspiel, magst du für normal halten, ist es aber nicht. VG --Fit (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ✽ 18:54, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@GregorHelms: Zur Bearbeitung der VM benötige ich ein paar Informationen.

1. Hast du für die hier bzw. hier eingebrachten Aussagen bzgl. Wiebke Möring einen WP:Q-konformen Beleg, d. h. einen anderen als den in der Diskussion angeführten Antifa-Blog?
2. Der hier eingefügte Beleg von Zeit Online ist hinter einer Bezahlschranke. Bitte sei so gut, mir den Volltext per Wikimail zukommen zu lassen.

Vorsichtshalber kündige ich jetzt bereits an, dass ich bei unbefriedigender Beantwortung dieser Nachfragen eine VL wg. WP:BIO vornehmen muss. --Gardini ✽ 19:08, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Gardini: Du meint den bei dieser Änderung angegebenen Zeit-Artikel? Das ist eine Änderung am Artikel später als die von dir angegebene Änderung. VG --Fit (Diskussion) 19:37, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, genau, da bin ich in der Versionsnummer verrutscht. Danke für die Korrektur. --Gardini ✽ 19:38, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Elon Musk fehlt ihm die kritische Distanz zum Artikelgegenstand und fällt dementsprechend vorwiegend mit Löschung kritischer Inhalte, einer "gatekeeper"-Mentalität und Diffamierung von Diskussionspartnern auf, während er den Artikel zur reinen Selbstdarstellung von Musk ausbaut. Die Artikelarbeit wird so extremst erschwert.

• Löschung von Belästigungsvorwürfen. [4]. Danach kam es zur 3M, wobei er strikt unter Kontrolle haben wollte, welche Meinungen gültig seien und welche nicht und versuchte, 3M-Beteiligte zu delegitimieren. [5].
• Reputable Quellen, die zu kritisch über Musk berichten, betreiben laut PM3 "Musk-Bashing" und seien deshalb ungeeignet: [6]
• Löschung von Kritik an Musks politischen Äußerungen, mit spitzfindiger Begründung, angeblich "nicht über ihn" [7], obwohl die Überschrift der Quelle lautet "Letter signed by Elon Musk demanding AI research pause sparks controversy", diffamiert die Artikelarbeit als "bemüht woke" und "Realsatire". [8]
• Nochmal Löschung (bzw. Auskommentieren) von Kritik, weil angeblich "nicht relevant". [9]
• PA: "Du missbrauchst diese Diskussionsseite zur Agitation." [10], nach Entfernung nochmals wiederhergestellt: [11] (Nachtrag --Lukas Ebert (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2024 (CET))Beantworten
• Schreibt unbelegte, aber wohlwollende Bewertungen in den Artikel: [12] ("mäßigte seinen Ton" ging nicht aus den Quellen hervor) (Nachtrag --Lukas Ebert (Diskussion) 22:37, 27. Jan. 2024 (CET))Beantworten

Stehen bleibt immer nur die Selbstdarstellung.
Die Arbeitsweise ist nicht nur mir als problematisch aufgefallen: [13] Zur Kenntnis @-stk:. --Lukas Ebert (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Lukas Ebert: Bevor ich mich stundenlang einlese: Liegt ein konkreter, aktueller Regelverstoß vor? --Gardini ✽ 19:42, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die meisten der Fälle sind aktuell, einer davon (der zweite Bullet-Point) liegt schon etwas länger zurück, ist aber für den Gesamtkontext relevant. Die relevanten Richtlinien, gegen die verstoßen wurde, sind WP:NPOV (die Artikelarbeit) und WP:WQ (seine Diskussionsbeiträge) --Lukas Ebert (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich moechte eigentlich nicht in gegenseitige VM hineingezogen werden und wuerde mich freuen, wenn ihr beide ein wenig relaxter miteinander umgehen wuerdet. ---stk (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

adm. entfernt per Intro 4 --Gardini ✽ 20:13, 27. Jan. 2024 (CET) Das Obenstehende ist routinierter Unsinn.Beantworten

Prognose fürs Protokoll: Der noch recht frische Account "Lukas Ebert" hat eine eher begrenzte Haltbarkeit, allerdings kann es adm. entfernt per Intro 4 --Gardini ✽ 20:14, 27. Jan. 2024 (CET) Jahre dauern, bis die Wikpedia das irgendwann im X. Schiedsgerichtsverfahren wegen notorischem POV-Pushing, man on a mission, TF, unsauberer Quellenarbeit und endlosem Diskussions-Zeitraubing bereinigt. --PM3 19:52, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Außer ad hominem Angriff fällt dir also auf die genannten Kritikpunkte nichts ein. Starkes Stück. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:04, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auch wenn eine Gegendarstellung selbstverständlich zulässig ist, wird nicht sachdienliches ad hominem hier nicht geduldet. Ich werde mir die Angelegenheit ansehen, erlaube mir aber bereits den Hinweis, dass mangels offensichtlichen Regelverstößen wie einem „heißen“ Edit-War o. ä. stand jetzt nicht mit technischen Eingriffen zu rechnen ist. Damit das so bleibt und alle ruhigen Mutes später zu Bett gehen können, mache ich den unverbindlichen Vorschlag, für den Rest des Tages auf Edits am streitgegenständlichen Artikel beiderseits zu verzichten. --Gardini ✽ 20:13, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, so geht das die ganze Zeit mit dem ad hominem. Hier ist auch noch ein Diff, den ich oben vergessen habe: "Du missbrauchst diese Diskussionsseite zur Agitation." [14]

Den Vorschlag zur heutigen Artikelpause stimme ich zu. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:19, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Vorständigkeit halber:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/26 #Benutzer:Lukas Ebert (erl.)

Damit hat Lukas die bis dahin sachbezogene Diskussion auf ad-hominem-Ebene gezogen, und seitdem wiederholt er immer wieder dieselben Vorwürfe gegen mich, bis aktuell mit dieser VM. In Disk und Artikel völlig einseitige POV-Arbeit, im Artikel bislang nur überarbeitungsbedürfte Beiträge, siehe seine eigenen Difflinks oben. Mein AGF endete hier - da kippt er Aussagen von mir auf seiner BD in stark verdrehter Form in die Artikeldisk. Ich wüßte auch nicht, wo ich unter diesen Umständen nochmal AGF hernehmen sollte. --PM3 21:41, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"Völlig überarbeitungsbedürftige Beiträge", aha, schauen wir doch mal deine Beiträge an. Neben den NPOV-Verstößen auch völlig unbelegte Bewertungen, die Musk zugute kommen, wie hier:

Später mäßigte Musk seinen Ton und bezeichnete KI als „eine der größten Bedrohungen“ für die Menschheit „und möglicherweise die dringlichste“. [15]

1. Stand das "mäßigte seinen Ton" überhaupt nicht in den Quellen und 2. kann man selbst mit gesundem Menschenverstand nicht wirklich auf die Idee kommen, dass das nachfolgend geschriebene in irgendeiner Form ein "gemäßigter Ton" durch Musk darstelle. Hier hast du also eine wohlwollende Bewertungen erfunden, was nocheinmal unterstreicht, dass du nicht wirklich neutral im Artikel unterwegs bist.

Und mir wirfst du "berarbeitungsbedürfte Beiträge" vor? --Lukas Ebert (Diskussion) 22:33, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kaum ein Post ohne Fehlwarhnehmungen - aus "nur überarbeitungsbedürftigen Beiträgen" werden "völlig überarbeitungsbedürftige Beiträge". Nein, sie waren jeweils in Teilen überarbeitungsbedürftig.

Dieses Problem zieht sich quer durch die Diskussions- und Artikelbeiträge dieses Benutzers zumindest beim Thema Elon Musk: Er verfälscht - vermutlich nicht absichtlich - den Inhalt von Quellen und verdreht den Inhalt von Diskussionsbeiträgen, auf die er sich bezieht. Das ist ein grundlegendes Informationsverarbeitungsproblem, wie ich es in 17 Jahren Wikipedia-Mitarbeit bisher nur bei eingen einzigen anderen Benutzer erlebt habe (ich hatte ihn oben genannt, aber sein Name tut hier tatsächlich nichts zu Sache). Das verursacht enormen QS-Aufwand, weil jedes Wort, das er im ANR schreibt, anhand der Quellen nachgeprüft werden muss. Und wenn man Unbrauchbares entfernt, reagiert er mit einer Art Verschwörungstheorie über den Kollegen der das tut - was nun in dieser VM mündete.

Auch bei dem oben angesprochenen inhaltlichen Punkt scheint es ein Problem mit der Informationsverarbeitung zu geben:

• 2014 bezeichnete Musk künstliche Intelligenz als die wahrscheinlich größte existenzielle Bedrohung für die Menschheit
• 2017: Musk bezeichnete die KI als „eine der größten Bedrohungen“ für die Menschheit „und möglicherweise die dringlichste“.

Aus der "wahrscheinlich größten" Bedrohung wird "eine der größten", und zusätzlich relativiert Musk die Bedeutung mit einem "möglicherweise". Den Unterschied zwischen beidem erkennt Lukas nicht. (Davon abgesehen hat Musk seine Aussagen zur KI zwischenzeitlich auch noch explizit zurückgenommen, er sehe das nicht mehr so kritisch wie früher. Habe heute das Interview, in dem er das sagte, nicht wiedergefunden, aber hoffe dass mir das noch gelingt; dann kann die oben von Lukas verlinkte, inhaltlich korrekte - aber in der Tat nicht ausreichend belegte - Aussage wieder rein kann.) --PM3 23:03, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist trotzdem unbelegt, dass du daraus "mäßigte seinen Ton" ableitest. Es sind deine Bewertungen, die du aus Aussagen von Musk selbst ableitest und ohne Beleg in den Artikel schreibst. Diese Arbeitsweise widerspricht WP:KTF. Du gibst ja nun selbst zu, dass du dir diese Bewertung selbst ausgedacht hast. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:07, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Und schon wieder dasselbe Problem. Ich sagte zweimal das Gegenteil von "selbst ausgedacht", insbesondere innerhalb der Klammer. Lukas ist nicht in der Lage, Geschriebenes inhaltlich unverfälscht zu verarbeiten. Die Informationen, die er aufnimmt, kommen verfälscht wieder aus ihm heraus. Irrwitzig anstrengend, mit so jemandem zusammenzuarbeiten, bis es dann irgendwann so endet, wie oben von mir prognostiziert.

Leider sind Autoren mit diesem Problem (in Verbindung mit POV und sehr hartnäckigem Vorgehen) so selten, dass wir in der WP keine etabliete Methode haben, um damit umzugehen. Bei dem besagten anderen Autor brauchte es über acht Jahre hinweg > 100 VM und mehrere SG-Verfahren, bis die WP das in den Griff bekam. --PM3 23:15, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

//nach BK// Lukas Ebert, PM3 ist ein dienstalter, sehr erfahrener Benutzer und Autor, den du hier angreifst. Das gleiche Schema habe ich übrigens in anderen von dir betriebenen VMs gesehen. Ginge es vielleicht auch anders? -jkb- 23:05, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ad hominem halte ich für nicht sinnvoll. Eher auf die Inhalte schauen. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:08, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2003:D2:2F0B:69C9:2139:8BD8:E5CB:AA63 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Geschimpfe und Beleidigungen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten