Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Feliks führt einen Dauerkonflikt mit Benutzer:Label5 quer durch sämtliche Metaseiten. Er wurde mehrfach aufgefordert, seine Nachtretereien und Anheizereien zu unterlassen (u.a. hier). Zuletzt fordert er hier Label5 direkt auf, gegen eine VM-Entscheidung zu verstoßen und eine Sperre zu provozieren. Ich sehe darin eine eklatante Störung des Projektfriedens. Da er in den letzten Tagen sonst kaum etwas anderes macht, wären mit einer Sperre negative Folgen für die Vermehrung des freien Wissens der Welt nicht zu befürchten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lass gut sein, bis zum ende der LD lass ich ihn in Ruhe--Feliks (Diskussion) 09:08, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein. Ansprachen scheinst Du nicht zu verstehen oder nach kürzester Zeit zu vergessen. So kann das nicht weitergehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:12, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK)Geht es dir um den Schutz des Projektfriedens oder um andere Bedürfnisse? Wenn ich sage, dass ich ihn in Ruhe lasse, dann halte ich mich dran. Habe ich in der Zeit unserer kurzen Bekanntschaft Zusagen gebrochen? Ich bin übrigens ohnehin stets von Freitagabend bis Samstagabend offline. --Feliks (Diskussion) 09:19, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und ab Dienstag geht es dann weiter, oder wie? Nee, den Account bitte längerfristig auf Leserechte umstellen. --Label5 (Kaffe?) 09:13, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Unser Lieblingszankapfel dürfte dann ja wohl entschieden sein. --Feliks (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es steht zu befürchten Du suchst Dir einen weiteren, denn das hast Du auf der CU-Disk ja bereits dargelegt, dass es Dir um Provokationen geht.--Label5 (Kaffe?) 09:39, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es wäre der Deeskalation zuträglich, wenn du dich jetzt auch zurückhalten könntest. Die Beschimpfung eines Absolventen eines rechtswissenschaftlichen Studienganges als Hobbyjurist ist nicht unbedingt KPA-konform --Feliks (Diskussion) 09:47, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der war nicht schlecht! Du rennst mir auf allen möglichen Seiten hinterher, bringst überall Deine unerwünschten und deplatzierten Kommentare unter, provozierst wo Du kannst (siehe Disk von Wolfgang) , aber ich soll mich zurück halten? Deine Selbstreflexion ist aber sehr verkümmert. Das Du Jurist sein willst, ist aus Deinen wenig fachlich konforme Beiträgen nicht im Ansatz erkennbar. Leider. --Label5 (Kaffe?) 09:54, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ihr beide schenkt Euch aber derzeit nichts (Es interessiert die Menschheit einen schimmligen und eitrigen Scheissdreck, ob du zur Gültigkeit von Regeln oder admininstrativen Entscheidungen irgendwelche Ausführungen machst... vs. Aber Du als Hobbyjurist bringst da sicher ausreichend Aufklärung.). Muss sowas wirklich sein oder könnt Ihr Eure Meinungsverschiedenheiten ohne weiteres administratives Eingreifen wie unter zivilisierten Menschen üblich diskutieren? Fragt Siechfred (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der LD zu Josef Schmid ist unschwer zu entnehmen, wer mit dem unfreundlichen Ton begonnen hat, difflinks erspar ich mir. Ich bin hier und anderswo zusagegemäß ruhig, Label5 kann seinen Stil auch hier in der VM nicht so recht ablegen und besteht offensichtlich überall aufs letzte Wort, sogar noch nach der Erle (s.o). --Feliks (Diskussion) 11:23, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Difflinks ersparst Du Dir, weil es keine solche gibt. Ich habe dort sachlich diskutiert und den LA ausführlich begründet widerlegt. Die Aussage, dies würde für Dich einen feindlichen Akt darstellen, kam ja wohl von Dir. Und natürlich kann ein Vergleich zwischen unserem CU und dem juristischen Rechtsschutzbedürfnis nicht wirklich von einem ausgebildeten Juristen kommen. Wenn man aber juristische Begriffe zusammenhanglos in den Raum wirft, was ist das dann? Im übrigen, hier ist WolfgangRieger der Melder und nicht ich. Das aber nur mal am Rande. Das Provozieren fällt also nicht nur mir auf.--Label5 (Kaffe?) 11:46, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Och, das sind so ziemlich alle deine Beiträge zur LD dort, hier nurmal der Anfang: ...aber den Löschantrag kann ich nicht ernst nehmen... Bitte diesen Jahresabschlussspaßantrag ganz schnell beenden. Das kann wirklich nur ein Witz, wenn auch ein schlechter, sein...Feliks, Dein letzter Satz zeigt deutlich dass Du hier eine Show abziehst ... sollte für jeden normal denkenden Menschen außer Frage stehen und die Relevanz erkennen lassen Feliks, höre auf hier einen derartigen Stuss zu erzählen...Ich rede mit Dir in dem Ton der mir angesichts Deiner auf Merkbefreiung hindeutenden Diskussionsweise für angemessen erscheint. Für Dich gant langsam und zum mitmeißeln. ....Lerne endlich die Regeln bevor Du einen derartigen Mist hier schreibst. Willst du wirklich behaupten, dass das der Wikiquette entspricht? Übrigens sprach ich von "unfreundlichen Akt", nicht von feindlichem, soviel zur Wahrheitsliebe. Und jetzt fühlst du dich überall von mir provoziert. --Feliks (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Einen PA mit einem PA zu parieren, scheint auch 2014 weiter Mode zu sein. Leute, es ist mir persönlich egal, wer den Streit vom Zaun gebrochen hat und dass das aus Eurer Sicht immer der jeweils andere gewesen sein muss. Entweder ich lese hier kurzfristig von beiden Beteiligten etwas, das auf Deeskalation auf beiden Seiten schließen lässt oder ihr bekommt beide einen Platzverweis. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie wäre es damit: Den Beiden wird auferlegt, sich nicht mehr anzusprechen und in ihren Beiträgen keinerlei Bezug mehr zu nehmen auf Eigenschaften oder Aktionen des jeweils anderen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nach BK:Es ist nicht ein PA, sondern eine kontinuierliche Serie, bei der ich zunächst nochmal erfolglos um einen normalen Ton bat. Anyway, ich hatte oben bereits angeboten, bis zum Ende der LD Josef Schmid (6.1., so 9.00 Uhr) Label zu meiden. Ich bin ohnehin zudem von heute bis morgen abend offline. Mit LD-Ende in drei Tagen ist eh aus dem Hauptkonfliktfeld die Luft raus. Ich hatte das Angebot bereits umnittelbar nach der VM gemacht, hab mich seitdem dran gehalten und es unmittelbar auf deine erste Fage hin bestätigt. Was soll ich noch tun? --Feliks (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bedeutet dass, das ich mit der ersten Äußerung in der Preisklasse Mist, Stuß, kein normal denkender Mensch, Hobbyjurist, merkbefreit tatsächlich zu VM gehen kann und er wird dann gesperrt? Herzlichen Dank!--Feliks (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

So will ich es verstanden wissen und so gilt es für Euch beide. Übrigens: Auch anlasslose Nachtretereien von Euch beiden fallen darunter, haltet Euch einfach voneinander fern. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:44, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Verstehe ich das richtig, ich war hier weder der Gemeldete, noch der Melder. Einzig, dass sich der Gemeldete gemüßigt sah an unzähligen Stellen mich zu provozieren war hier im Zusammenhang zu sehen. Und nun erfolgt gegen mich eine Entscheidung, als nicht direkt Beteiligten? Das ist wohl ein schlechter Witz? Und damit ist ausnahmslos der abarbeitende Admin angesprochen.--Label5 (Kaffe?) 14:29, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Thogo hat die MB-Box ausgeblendet und dies als administrative Maßnahme gekennzeichnet. Nun ist es schon wieder ein Privatmeinungsbild. --Pölkky 10:54, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Sache wird zur hochgejuxten Vollnullnummer. Bitte endlich erledigen. Das setzt enorme Kapazitäten frei. Beste Erledigung: Zurück in den MB-NR verschieben. Zweitbeste Lösung: Belassen, wo es ist, dann aber sämtliche MB-Merkmale (wie Unterstützer-Unterschriften und Rubriken für künftige Abstimmungen etc.) administrativ entfernen. Aber bitte: Tut etwas. Das ist eine MB-Leiche, die zu müffeln anfängt. Gönnt ihr die ewige Ruhe in Ehren. --Freud ^DISK Konservativ 11:16, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es ist immer wieder erstaunlich, wie viele Benutzer mit der Phrase BNS um sich werfen, anscheinend ohne jemals die Seite WP:BNS gelesen und / oder verstanden zu haben! 141.90.2.58 11:21, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

<BK>

Lieber Freud, es gibt keine Regel, die es verbietet, daß MBer im Benutzernamensraum vorbereitet oder gar gestartet werden dürfen. Es gibt somit keinen Grund, die MB-Merkmale zu entfernen, und für die Sperrung von WP:MB in der falschen Version sowieso nicht. Grüße, --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Initiator sollte Rücksicht auf andere Organisatoren bzw. Interessierte nehmen und deren Anregungen berücksichtigen. Ein Alleingang ist weder sinnvoll noch möglich, da ein Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft erreicht werden soll.--Ailura (Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sollte, ja, aber offenbar ist das von der Gegenseite aus nicht möglich, man hört, diese wolle das MB "zertrollen". WP:IAR und WP:SM ist dann legitim und sticht dann alles andere. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es noch da wäre, würde ich Dir empfehlen, nicht zu hören, sondern die Versionsgeschichte lieber zu lesen. Aber das hat sich durch SLA anscheinend erledigt. --Ailura (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Darf ich mal zusammenfassen: Thogo kommentiert den MB-Kasten früh um 3 Uhr aus, Pölkky meldet das um 10:54 Uhr als Vandalismus – Matthias hatte die Änderung von Thogo aber schon um 10:17 Uhr rückgängig gemacht. Was soll das: Habt ihr einen horror vacui, wenn dieses MB oder Nicht-MB nicht täglich auf der VM aufschlägt?! Das ist echt schon knapp vor Mißbrauch der VM. --Henriette (Diskussion) 11:34, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Falsch zusammengefaßt. Thogo hat heute Nacht eine VM administrativ entschieden, das Revertieren dieser Entscheidung ist Vandalismus. --Pölkky 11:36, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Administrativ kann man nur entscheiden, was den Admins obliegt. Die Durchsetzung nicht vorhandener Regeln gehört nicht zu den in WP:Administratoren genannten Aufgaben, nicht mal versteckt oder implizit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:40, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Seit wann haben Benutzerseiten etwas in dem Baum der Kategorie:Wikipedia: verloren? Das solltest Du doch mit am besten wissen.--RonaldH (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist aber keine Benutzerseite, sondern eine Pseudobenutzerseite um kritische Hinweise abzuhalten. Den Unterschied sollte man schon beachten. --Label5 (Kaffe?) 11:48, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Was hat die Problematik der Kategorisierung damit zu tun, wo ein MB angelegt weren muß. In der Anfangszeit gab es bspw. zahlreiche MBer auf Artikel-Diskussionsseiten. In dem Fall könnte man eine Weiterleitung kategorisieren. (Ausdrücklich verboten sind WLen nur aus dem ANR in den BNR, zwischen anderen Namensräumen sind sie "nur" zu vermeiden). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:54, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Label5, offensichtlich ist es dem initiatoren des MBes nicht möglich, das MB im WNR so zu erstellen, wie es ihm vorschwebt. Da ist das Ausweichen in den BNR legitim. Daß es dem MB dann u.U. wegen fehlender Neutralität an Zustimmun fehlen wird, daß es ebenso grandios scheitern wird, wie TJ.MDs WWNI-Punkt-8-Meinungsbild, das steht auf einem ganz anderen Blatt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:57, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man sich anschaut, wie hier gegen ein geplantes MB gewütet wird, liegt der Schluss nahe, dass etliche Verdächtigungen zu den Interessen bestimmter Fotografen, die in früheren VM als schwerer PA gewertet wurden, vollauf berechtigt waren. --Stobaios^?! 12:00, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Diesen Schluß kann in der Tat nur ziehen, wer beim Lesen das Denkorgan abschaltet. Der Diskussionsseiteninhaber ist mit einem MB überfordert, und zwar in jeder Hinsicht. --Freud ^DISK Konservativ 13:56, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hierzu zwei Fragen:

• Als Frischling hatte ich einen Artikel in meinem BNR entworfen. Dort wurden (wenn ich mich recht entsinne: administrativ) alle Kategorien auskommentiert, weil sie nichts im BNR zu suchen hätten. Was ist hier anders?
• Was ist eine „Pseudobenutzerseite“? Was darf man dort, was nicht? --Wosch21149 (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Thogo hat mit einer sehr moderaten, auf Beruhigung zielenden Begründung und zielführenden Auflagen diesen mißglückten Meinungsbildversuch aus der Schußlinie genommen. Berücksichtigt wurden dabei sinnvolle, deeskalierende Vorschläge von Freud, Oliver und anderen. Bitte lest diese Auflagen einmal sinnentnehmend. Warum Matthiasb, bislang nicht involviert, diese Entscheidung zurücksetzt und damit noch mal ordentlich Öl ins Feuer gießt, wird er selbst am besten wissen, deeskalierend ist das ganz sicher nicht und mindestens eine administrative Ansprache wert. Die Regeln, auf die er sich beruft, gelten für reguläre Vorgänge. Die Geschichte dieses Meinungsbilds ist jedoch alles andere als regulär: Rein in den WNR, raus aus dem WNR, rein in den WNR, raus aus dem WNR, Unterstützerstimmen im WNR gesammelt, die, wäre es direkt im BNR entwickelt worden, gar nicht wirksam hätten gesammelt werden können, nun aber immer noch drinstehen - dieses Hickhack ist durch Thogos Entwurf auf einen Stand zurückgesetzt worden, der es ermöglichen würde, dat Dingen in Ruhe im BNR und unter dem Schutz der BNR-Regeln weiterzuentwickeln oder meinetwegen auch einzustampfen. Ich persönlich halte die Konstruktion dieses MBs für völlig verfehlt, aber BNR ist BNR. Allerdings gehören Entwürfe im BNR eben nicht in WNR-Kategorien, der Revert von Matthiasb war folglich reine Provokation oder eben Vandalismus. Leute: Betrachtet den derzeitigen Zustand als Neustart im BNR, laßt Avstriakos einfach an dem Dingen weiterbasteln, wenn er glaubt, daß es wirklich startbereit ist, in den WNR verschieben, neue Unterstützer sammeln und abstimmen. Dazu müßte niemand über seinen Schatten springen oder eine Kröte schlucken, sondern alle einfach mal ein, zwei Gänge zurückschalten. Die Alternative ist: Weitere VM von allen Seiten, weitere erfolglose LA, Trollfütterei, Selbstdemontagen, unglaublich extreme Zeitraubing, man kennt das doch. Zur Entscheidungsfindung für Admins: Matthiasb ermahnen, die Füße stillzuhalten und diese VM unter Hinweis auf Thogos VM-Entscheidungsbegründung erlen. -- 87.123.177.222 14:13, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Punkt 1: Du, Matthiasb, hast administrative Maßnahmen nicht zu revertieren, sondern dich zunächst erstmal an mich und ggf. an andere Admins zu wenden, wenn du mit der Maßnahme nicht einverstanden bist. Das ist eine Selbstverständlichkeit, die zum guten Ton gehört. Auch andere Admins revertieren nicht einfach administrative Entscheidungen, sondern suchen vorher das Gespräch.
Punkt 2: Was genau ist dir an Ein Alleingang ist weder sinnvoll noch möglich, da ein Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft erreicht werden soll. unklar? Solange eine Seite im BNR ist, ist das der Versuch eines Alleingangs und damit eine private Seite ohne jeden offiziellen Charakter. Die Einbindung einer entsprechenden Vorlage macht diese Seite aber zu einem offiziellen MB-Entwurf (u.a. durch die Kategorisierung) und das geht logischerweise nicht zusammen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
Punkt 3: Das Konzept des Konsens ist dir bekannt? Was ist denn bitte das Problem, diesen Kasten auszublenden, bis der Entwurf offiziell da steht, wo er hingehört? Es ist nunmal kein MB-Entwurf, sondern eine private Seite mit Text drauf, der ohne jeden Belang für das Projekt ist, solange diese Seite im BNR ist. --Thogo 14:19, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• Die Seite wurde per SLA auf Benutzerwunsch gelöscht, Thema durch. Alle mal jetzt einen Kaffee oder Tee eingießen und überlegen, wo Artikelarbeit nötig wäre... -- 87.123.177.222 14:38, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA entf. -- H. in Kooperation mit Sperrumgehungs-IPs, weil ihm eine Einzelfallenstscheidung zum Messina-Müll-Artikel Rathaussäle in Schwäbisch Hall nicht in den Kram passt und er per WP:BNS daraus eine Präzendenzentscheidung fabuliert. --Felix ^frag 11:13, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hast du auch einen Difflink dazu. Gruß --Koenraad 11:16, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ok, Koenraad ist mal wieder zu faul, sich die letzten zehn Bearbeitungen des gemeldeten Benutzerkontos anzugucken. --Felix ^frag 11:21, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

<nach BK>

Das dümmlich nimmst du unverzüglich zurück, andernfalls möge ein Admin diesen PA bitte ahnden.

Dir ist aber schon aufgefallen, daß die fünf Artikel, um die es geht, ebenfalls reine "Messina-Müll-Artikel" sind, wie du sast (der nächste PA!) und von der Relevanz jedenfalls eine Stufe tiefer stehen als der gelöschte Sammelartikel zu den Rathaussäen in SHA? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)}

"Dümmliches LA-Getrolle" ist noch das Harmloseste, was mir dazu einfällt. Du benimmst dich wie ein Kleinkind, dem man den Schnuller weggenommen hat und das jetzt nicht seinen Willen bekommt. Ich nehme gar nichts zurück. --Felix ^frag 11:21, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Service: [1] EditWar um die Entfernung von Löschanträgen in den aufgezählten Artikeln zu Deckengemälden. Löschanträge waren reine WP:BNS-Aktionen einer IP. Ich wollte das ebenfalls hier melden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:20, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ob das BNS-Anträge waren, spielt keine Rolle. Die Relevanzfrage stellt sich dennoch. Das ist entsprechend unserer Regeln sieben Tage lang auszudiskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:23, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage stellt sich nicht. Es ist Sekundärliteratur zu dem Thema in den Artikeln angegeben. Mach halt ne LP für diesen anderen Artikel auf, den ich nicht kenne. Aber das hier ist peinliches gestrampel auf Kidnergartenniveau. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:25, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Darf ich künftig jeden deiner LAe aus Artikeln entfernen, in denen Sekundäriteratur vorhanden ist? Da muß doch erst einmal geklärt werden, ob diese überhauppt ausreicht, von wegen Selbstverlag, BoD und so. (Daß in dem Rathaussäleartikel ebenfalls Sekundärliteratur enthalten war, sei nebenbei angemerkt, offenbar ist das als Relevanznachweis nicht ausreichend.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schnuffel, ich kenne den vermalledeiten Rathausartikel nicht. Aber die Artikel zeigen sogar mir Banausin, dass das wohl irgendwie wichtig ist. Mach ne LP auf, aber nicht so einen Unfug und alles wird gut werden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:36, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schätzchen, für dich: Service, so ziemlich die letzte Version. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:45, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Matthias, Du machst dich langsam lächerlich: In dem (inzwischen gelöschten) Artikel waren genau sechs Literaturtitel angegeben – von drei Autoren. Zwei dieser Titel waren mehrfache Auflagen: Balluff von 1906, 1913 und 1925 und Meier/Meyer von 1848 und 1862. Und das dessen ungeachtet, daß es deutlich mehr und deutlich aktuellere Literatur dazu gibt (aber immerhin hat dein Schützling nicht so getan, als hätte er etwas Moderneres als mind. 100 Jahre alte Literatur rezipiert – ist ja schon mal was). --Henriette (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Das wäre ja schon noch gekommen, in den Artikeln, um die es in den von Messina gestellten LAen geht, hat Messina das ja auch geschafft. Tut mir ja leid, daß die Messinagegner – nicht ich – sich allmählich derart in Widersprüche verwickeln, daß es schon komisch wirkt. Tut mir leid, daß ich da drauf herumreite, ich kann ja gar nicht anders. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:54, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Fassen wir also zusammen. 2011 legt Messina fünf Artikel zu Deckengemälden in der Dresdner Residenz an, die bis dato in WP stehen. 2012 legt Messina einen Sammelartikel zu Deckengemälden im Schwäbisch Haller Rathaus an. Dieser wurde nun gelöscht. Messina kommen daraufhin Zweifel an der Relevanz für die 2011 eingestellten Artikel und stellt deswegen LA (als IP, der Account ist ja, wie hinreichend bekannt sein dürfte, gesperrt). Da kommt Felix Stember und ruft BNS. Was ist daran BNS? Was ist daran Getrolle, daß ich diese LAe des Artikelerstellers wiedereinfüge? Bitte hier schließen und siebentägige Diskussion anordnen, wie das üblich ist. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Meine Standardvorgehensweise bei LAE-Konflikten lautet. 7 Tage. Allerdings kommen mir hier ernsthafte Zweifel, weil die Relevanz eindeutig scheint. Matthiasb, mal losgelöst von der Person. Behalten oder Löschen. Wie würde dein Vorum lauten in einer Löschdiskussion? Koenraad 13:15, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich gespannt. Ist es doch Matthias, der vor drei Stunden schrieb: „ … seit wann sind Artikel zu Gemälden von zweielhafter Relevanz? Damit hast du nun auch die Mona Lisa der Löschung ausgesetzt. Solltest du diese Entscheidung nicht schleunigst revidieren, wird sich das für das Kunstportal noch bitter, ganz bitter rächen.” --Henriette (Diskussion) 13:18, 3. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Tja, Henriette, danach hatte mich der LA von Messina überzeugt. Leider irrtümlich, wie die Diskussion zu den fünf Dresdner Deckengemäldeartikeln zeigt. Offenbar muß ich meinen Standpunkt – wie Merkel beim Ausstieg vom Atomaussteig – nochmal überdenken. Shit happens und ist nicht ehrenrührig.

Hm, Koenraad, ich habe ja mein Löschvotum da schon abgegeben, allerdings muß ich objektiv konstatieren, daß aus der LD bislang kein Konsens für eine Löschung hervorgeht. Deswegen habe ich ja den LA auch gar nicht wieder eingefügt, nachdem er nochmals entfernt wurde. Es steht nicht zu erwarten, daß sich an dem Tenor in sieben Tage etwas ändert. Es scheint mir also doch eine Löschprüfung für den gelöschten Rathaussäleartikel angebracht, die Community wünscht scheinbar doch keine Löschung von Artikeln über Deckengemälde relevanter Künstler in relevanten Bauwerken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Gemäß Ausstiegsklausel Koenraad 13:43, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Handelt es sich hier um systematische Proxynutzung zur Sperrumgehung (mehrfach)? Pikant daran ist, daß mehrere Editwars ganz verbissen angeheizt werden, und zwar auch mit unlauteren Mitteln; das betrifft nicht nur absetzen von VMs, wenn der sich meint nicht durchsetzen zu können, sondern zeichnet sich auch durch diffamierende Äußerungen aus, die bis zu KPA gehen (auch schon gesperrt deswegen). Ob und inwieweit (ex-)Benutzer:Nightwish involviert ist, steht auch zur Diskussion; das würde dann auch den IP-Bereich 77.239.x.x betreffen.

Das dürfte alles ex-Nightwish sein (siehe Benutzer_Diskussion:PsY.cHo):

Spezial:Beiträge/77.239.57.245

Spezial:Beiträge/77.239.58.187

Spezial:Beiträge/77.239.60.158

Nachtrag: der ist offenbar nicht derselbe – siehe hier ...

Für ein Jahr gesperrt wegen Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen

Spezial:Beiträge/49.145.95.120

In den letzten Tagen auf VM gemeldet und nur kurzzeitig gesperrt:

Spezial:Beiträge/49.145.95.114

Spezial:Beiträge/49.146.195.173

Spezial:Beiträge/49.147.189.17

Neu auch unter diesen beiden IPs unterwegs:

Spezial:Beiträge/49.145.78.239

Spezial:Beiträge/49.145.58.44

Hier eine ganze Reihe VMs dazu:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/02#Artikel_Vorlage:Navigationsleiste_Schweizer_Kantonsregierungen_.28erl..29

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/28#Vorlage:Navigationsleiste_Schweizer_Kantone_.28erl..29

Schon wieder VM über einen der Artikel – aus demselben IP-Range

Beantragt, den gesamten IP-Range zu sperren

Ist das derselbe?

Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount

Und gleich nochmal Sperrumgehung (KPA)

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar

Und schon wieder Sperrumgehung

Sperrumgehung

für 1 Jahr gesperrt wegen Nutzung eines offenen Proxys

Was auffällit: umstrittene Änderungen wurden jeweils von Benutzer:Lektor gesichtet, was hier schon beanstantdet wurde:

Lektor hier gemeldet wegen infragestelbaren Sichtungen

Dazu kam ich auch schon mehrfach unter die Räder:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/02#Benutzer:ProloSozz_.28erl..29

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/03#Benutzer:ProloSozz_2_.28erl..29

Auch hier wurde schon herumgewütet und eine VM-Meldung versucht, obwohl das Thema schon gemeldet war ...

Luksenburg geschützt

Trotz Schutz zur VM angemeldet von 49.145.61.74, und der ist inzwischen auch gesperrt: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar

NB: wenn in diesen Bereichen "Umgehungsproxies" stehen, wieso werden die nicht für unangemeldete Edits ganz geschlossen?

--ProloSozz (Diskussion) 12:26, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zu den OP-Sperren: Ich kann nicht bestätigen, dass das OP sind und gehe davon aus, dass die Sperren ohne vorherige Prüfung erfolgt sind. --Howwi (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, Du wirfst da verschiedene Benutzer durcheinander. Der Benutzer mit den philippinischen IPs ist schon seit Längerem hier aktiv ([2]), auch mit diversen inzwischen gesperrten Accounts, es sind aber offensichtlich keine Proxys und damit hat er auch nichts mit den Schweizer IPs zu tun. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:14, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eine Rache-VM wegen dem hier. ProloSozz weißt ganz genau, dass er seine eigenwilligen Bearbeitungen unterlassen soll. Er wurde auch schon von Benutzer:Itti dazu aufgefordert erstmal seine nicht-alphabetische Sortierung der Kantone zu unterlassen. Fragt Itti. --49.147.180.45 13:17, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe dazu hier. --49.147.180.45 13:18, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Kantone und vor allem seine Einer-gegen-alle-Einstellung. --49.147.180.45 13:21, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier zeigt sich, dass ProloSozz gegen die Abmachung mit Itti verstößt. --49.147.180.45 13:24, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es ist ein durchaus ein perfider Versuch, seine Sicht der Dinge ohne Konsens durchzusetzen. --49.147.180.45 13:26, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Diese VM-Meldung weiter unten bestätigt meine Sicht der Dinge. --49.147.180.45 13:31, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

79.168.56.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Otto Seemüller. IP ist nicht bereit, die LD abzuwarten und löscht LA-Eintrag. Das ist auch nicht das erste Mal. Bitte ihre Beiträge mal ansehen: wenn ihm die Argumente ausgehen, verfährt sie gerne so; Verwarnungen gab es reichlich in der Vergangenheit. Ip aus Portugal ist statisch. --HHE99 (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

kein editwar ... HHE99 hat nur in seinem blinden Revert den halben Artikel weggelöscht. siehe [3] Das ist offensichtlicher Vandalismus ... den darf jeder zurücksetzen. -- 79.168.56.35 12:36, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, dass beim letzten Revert einige Änderungen im Artikel aus Versehen von mir mit revertiert wurden. Das Ändert aber nichts an Deiner erneuten Löschung des LA-Vermerkes (geschickt verschachtelt war das, muss ich schon sagen). --HHE99 (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ergänzung: und erneut LA-Eintrag gelöscht und - ohne LD abzuwarten - Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2014#Otto_Seem.C3.BCller LAE gesetzt. Ich halte mich jetzt raus: Bitte um Adminentscheid! --HHE99 (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du LAs nur in Verbindung mit Vandalismus wieder einsetzen kannst, ist das ja nicht das Problem der anderen. Offensichtlicher Vandalismus ist schlicht zurückzusetzen. Und vandaliert hast Du.

Außerdem ist von Dir nicht widerlegt, warum "Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung" (hier DBA) nicht als RK gelten soll, obwohl es ja so in WP:RK drinsteht. Und damit ist WPLAE vollauf berechtigt. Halt Dich dich bitte an die Regeln. Schon Dein SLA gesternw ar grenzwertig.-- 79.168.56.35 12:45, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die IP fällt zum wiederholten Male durch LAE bei eigenen Artikeln auf. Welche der im konkreten Falle genannten lokalen Biografien das RK erüllen, sollte doch ein Admin entscheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

LAE ist gemäß Regelwerk unter WP:LAE jedem erlaubt. Dass der Ersteller eines Artikels das nicht darf, steht da nicht.

Und das DBA, in dem Seemüller geführt wird, ist eine ziemlich anerkannte Biografiensammlung. Ist auch in der LD vermerkt.

Hier geht es aber ohnehin in erster Linie um die Zurecksetzung des Vandalismus von HHE59, der den halben Artikel weggelöscht hat. -- 79.168.56.35 12:59, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Vorerst durch Pacogo7 gelöst (siehe unten), bei abermaliger Entfernung des LA erfolgt Sperre. --Otberg (Diskussion) 13:05, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschwert sich 2 drüber über EW-Anheizer. Der "Anheizer" war er in den meisten Fällen jedoch selbst, insbesondere:

• Am 2.1. 20:14 legte Itii in dieser VM fest, dass in den CH-Artikeln bis zur Beendigung dieser Abstimmung am 11. Jan. die alte (=alphabetische) Reihenfolge in den Artikeln zu bleiben hat bzw. ProloSozz diese wieder herzustellen hat.
• SoloProzz hielt sich nicht daran und verstiess 2x gegen diese Anordnung:
  • am 2.1. 20:22 änderte ProloSozz hier die Reihenfolge auf die Art.1-Reihenfolge
  • am 3.1. 00:32 änderte ProloSozz hier die Reihenfolge auf die Art.1-Reihenfolge
• meine nächtliche VM gegen ProloSozz blieb ohne Folgen für ihn, ich hatte nur einen der Verstösse gemeldet und Thogo eventl. nicht die ganze Historie betrachtet, daher bitte hier die beiden EW-Edits trotz Anordnung durch Itti bitte bewerten. --Alpöhi (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Also: erstens war das eine nur eine verweigerte Sichtung einer Änderung aus o.g. IP-Bereich, der schon mehrfach unter Sperre stand und der Sperrumgehung bezichtigt wird, und zum zweiten waren bei der zuvor gemachten Revertierung sämtliche Korrekturen wieder überbord geworfen worden. Da ging es nur darum, daß die Bereinigungen (Korrektur von Falschangaben und Darstellungsoptimierung) wiederhergestellt werden. Da die Diskussion über die Reihenfolge ohnehin noch läuft, war letztere von tieferem Rang als die Fehlerbereinigung. --ProloSozz (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nichts als eine Lüge. In 10 Jahren Mitarbeit wurde ich nie gesperrt, ganz im Gegensatz zu dir. Ausserdem solltest du endlich mal anfangen das zu lesen was man dir schreibt. Welcher Teil von "Wiederherstellung Zustand vor Edit-War (Reihenfolge alphabetisch), jedoch unter Berücksichtigung aller anderen zwischenzeitlichen Änderungen, inkl. Tabellenerweiterung auf vier Spalten" ist so schwer zu verstehen? Aber nein, du kommst und behauptest jetzt einfach "und zum zweiten waren bei der zuvor gemachten Revertierung sämtliche Korrekturen wieder überbord geworfen worden", was eben genau nicht der Fall war. Ganz ehrlich, mir reicht es. Spiele deine Spielchen ruhig weiter, ich werde darauf nicht mehr eingehen und den 11. Januar abwarten. --77.239.60.158 13:34, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Falsch! Die erstgenannte Änderung war (wie schon erwähnt) das wiederherstellen der korrekten Angaben nach Ausmerzung der Fehler; und das zweite war (wie auch schon erwähnt) eine Nichtsichtung – nicht mehr und nicht wenige! Zudem betreffen die Sperren nicht Deine IPs, sondern o.g. IP-Range des "Philippinischen Anheizers", die mit 49.14x.x.x beginnen (das wurde oben aber auch schon erwähnt, daß die Nightwish-IPs wohl nicht dieselben sein werden)! Ich weise diese nachweislich unwahren Untestellungen zurück! --ProloSozz (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK): ProloSozz, das stimmt nicht, bitte bei der Wahrheit bleiben. In beiden oben verlinkten Edits hast du die alphabetische in die Art.1-Reihenfolge geändert. Du warst angewiesen genau das Gegenteil zu tun. Bitte kann ein Admin diese krasse Missachtung einer Adminanweisung entsprechend bewerten, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es nur das wäre. Absichtlich wurden noch 'grössere' Änderungen hinzugefügt (Tabellenerweiterung auf 4 Spalten), nur um noch weiter von der Urversion (alphabetisch) entfernt zu sein und damit einen Grund gegen den Revert zu haben. Dass ich dabei eine Version erstellt habe die all seine Änderungen berücksichtigt, aber wieder die alphabetische Reihenfolge herstellt, scheint er nicht verstehen zu wollen. Klar war das ein Verstoss gegen eine Adminanweisung, aber inzwischen hat nunmal ein zweiter Admin leider die falsche Version geschützt und ich denke wir sollten jetzt halt wirklich das Vergangene beruhen lassen und uns auf das vorbereien was noch kommt. --77.239.60.158 13:48, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Alpöhi. Ich bin von dem gestrigen Entscheid auch enttäuscht, aber ich denke wir sollten unsere Admins nicht weiter damit strapazieren. Behalten wir ProloSozz einfach weiter im Auge ob noch mehr Verstösse stattfinden und warten wir den Entscheid am 11. Januar ab. Danach wird es garantiert wieder zu Diskussionen bezüglich der Umsetzung kommen, also sparen wir uns die Kraft und die Unterstützungbereitschaft der Admins lieber für dann auf. --77.239.60.158 13:22, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Alpöhi: ProloSozz versucht ja schon mittels Rache-VM seine Sicht der Dinge durchzusetzen, indem er ihm nicht genehme User sperren lassen will. --49.147.180.45 13:33, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hintergrund seiner Rache-VM ist höchstwahrscheinlich mein erfolgreicher Schutzantrag. --49.147.180.45 13:34, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"nicht genehme User sperren lassen will" - genau. Beispiel: [4]. Welchen Zweck ausser seine Gegner zum Schweigen zu bringen soll eine solche VM denn haben? --77.239.60.158 13:37, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier ein Rache-Edit von ihm. --49.147.180.45 13:39, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

So langsam scheint ProloSozz durchzudrehen. --49.147.180.45 13:41, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Diesen Unsinn hat er auch nur aus Rache verzapft. Wurde von Pacogo7 auch noch administrativ als "Falschschreibung" mitanerkannt, obwohl genannter Administrator, aber auch ProloSozz genau wusste, dass das der Geburtsname von Rosa Luxemburg war. Aus dem hanebüchenen Grund, es gebe noch andere Namenträger, hat ProloSozz eine Falschschreibvorlage verwendet, siehe Diskussion:Luxemburg. So viel Unsinn in so kurzer Zeit. --49.147.180.45 13:46, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wieder ein Rache-Edit mit unsinniger Verlinkung. --49.147.180.45 13:52, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte auch die nachfolgend gemeldeten EWs von ProloSozz in Ipil (Begriffsklärung) (3x) und Ferdinand Porsche (2x, 1x davon nach der VM-Meldung) beachten, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Chuzpe genug hat er, um mir zu sagen, ich würde "sabbeln", und das nach seinem Unsinnsedit in der Begriffsklärungsseite Ipil, obwohl Wikipedia:BKL#Verlinkung gilt. Das war ganz klar ein Anheizedit von ihm aus Frust über sein Nichtdurchsetzen der Reihenfolge der Schweizer Kantone. --49.147.180.45 14:35, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe ihm nochmals geschrieben. Das ist aber der letzte Versuch einer Beruhigung der Situation. Vielleicht solltet ihr euch einfach mal ein paar Tage aus dem Weg gehen und ignorieren was der andere tut. Und danach die Diskussion, notfalls auch unter Aufsicht (siehe WP:VA), suchen, dort einen Konsens finden, den umsetzen und dann wieder zur Normalität übergehen. --Thogo 14:38, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich wollte ja auch schreiben, dass mal eine Ansprache erfolgen sollte. Dankenswerterweise wurde dies von Thogo erledigt. --49.147.180.45 14:51, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ipil (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nächster Editwar aus o.g. schon gemeldetem IP-Bereich: Darstellung ist nun optimiert; da für Baranggay (Ortsteil) ein eigenständiger Artikel existiert, soll das dort auch verlinkt sein. Bitte Seite schützen; danke. --ProloSozz (Diskussion) 13:53, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eine unpassende Verlinkung. --49.147.180.45 13:54, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: daß es nur um das Durchsetzen der Edits geht, zeigt der erneute Revertierungsversuch auf eine Version, in der Baranggay nicht verlinkt ist.--ProloSozz (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da geht es aber nicht um ein Barangay als solcherner, und Barangay ist kein Synonym für Ipil. --49.147.180.45 14:15, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte deutsch schreiben und nicht irgendetwas sabbeln! Aus der Darstellung geht doch klar hervor, daß die mehreren "Ipil" (das ist ein Name) eben "Baranggay" (das sind also Ortsteile) sind (oder als solche zu verstehen sind) und diese Ipils in unterschiedlichen Gemeinden liegen. Dazu gehört, daß dort auf dieser BKL-Seite der geneigte Leser wissen will, was denn das Wort Baranggay zu bedeuten hat; und da es einen Artikel dazu gibt, soll das dort auch verlinkt sein. Daß nun unterstellt wird, aus der Darstellung sei zu schließen, daß Baranggay als Ipil-Synonym aufzufassen sei, wenn bei Baranggay steht, daß das Ortsteile sind, ist nicht nachzuvollziehen. Das sieht nur nach inhaltslosem Durchsetzenwollen von eigenen Edits aus, auch wenn die inhaltlich schlechter sind. --ProloSozz (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(War doppelte VM-Meldung): EW zwischen ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 49.147.180.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Bitte den EW von ProloSozz im Zusammenhang mit den zahlreichen VMs gegen ProloSozz betrachten. --Alpöhi (Diskussion) 13:56, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Artikel für einen Tag geschützt. Zum Inhaltlichen bitte Wikipedia:BKL#Verlinkung beachten: Links werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ferdinand Porsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbelegte Ergänzung durch ProloSozz --49.147.180.45 14:00, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der nächste EW zwischen ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 49.147.180.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Vielleicht bitte mal beide stoppen! --Alpöhi (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aus dem o.g. schon gemeldeten IP-Bereich werden nun systematisch und wahllos Änderungen von mir rückgängig gemacht! Inhaltlich ist die Anfügung auch bei Josef Ganz nachzulesen! --ProloSozz (Diskussion) 14:10, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber unsinniges und unbelegtes werden revertiert. --49.147.180.45 14:12, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Admins: Erneuter Revert mit dem Kommentar „hier geht es inzwischen nur noch um Editwar“ von ProloSozz um 14:14. Kann bitte ein Admin eingreifen? --Alpöhi (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es muss sogar Benutzer Spurzem ProloSozz Unrecht geben, siehe Difflink unten. --49.147.180.45 14:24, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ProloSozz: siehe [5] --49.147.180.45 14:23, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hoffe, die Seitensperren reichen aus. Bei weiteren Edit-Wars folgen Benutzersperren. --Magiers (Diskussion) 14:26, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

95.112.113.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Casper (Rapper). Unsinnige Entfernung längerer Textabschnitte. HOPflaume盒 14:15, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Unix-Kommando (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Wiederkehrende Störungen durch wenigstens einen unangemeldeten Benutzer (mutmaßlich durch Benutzer:Thomei08), einhergehend mit Beleidigung (siehe letzte Störung über 120.202.249.199). FBE2005 – 14:40, 3. Jan. 2014 (MEZ)

85.178.64.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:WolfgangRieger HOPflaume盒 14:44, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Арвед (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Arved führt mit seiner Sockenpuppe mehrere Editwars gegen verschiedene IPs 1 --217.189.209.29 15:04, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Аrved (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppenmissbrauch von Benutzer:Арвед; führt mit seiner Sockenpuppe mehrere Editwars gegen verschiedene IPs 1 --217.189.209.29 15:04, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

147.142.185.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Messina mit Fortsetzung der BNS-Aktion. --jergen ? 15:06, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Michael Schumacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Verstösse gegen WP:NEW und WP:BIO; auf der Diskussionsseite wird inzwischen schon allgemein zum Thema Steuerflucht diskutiert. --84.74.139.84 15:06, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten