Mitglied werden kann jeder per einfachem Antrag (im Ggs. zum Fellow, die werden ausgewählt; siehe Kategorie:Fellow der American Association for the Advancement of Science). Insofern handelt es sich nicht um ein enzyklopädisch wichtiges Merkmal. --Drahreg01 (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 für Löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:12, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist hier eine Abstimmung? Mann oder Frau ist ebenso kein Merkmal. Es gibt jede Menge gleichartiger Kategorien. Parteimitglied wird man überigens ebenso. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist eine sinnlose Kategorie. Seit wann kategorisieren wir nach Vereinsmitgliedschaft?--Meloe (Diskussion) 08:19, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schon immer. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nö, in der Regel nicht. Und der Unterschied zu Parteimitgliedschaft ist a), dass dies ein sehr wesentliches Merkmal ist (wie das Geschlecht übrigens auch, oder willst du das bestreiten), zumindest bei Politikern, wo man die Kategorie auch super für einen Petscan nutzen kann; und dass b) eine Parteimitgliedschaft relativ häufig bekannt ist und in Lebensläufen genannt wird. Wo sie nicht bekannt ist, kann man sie freilich nicht kategorisieren, aber das ist in Kauf zu nehmen. Aber die Mitgliedschaft in einem der vielen Vereine, die man primär durch seinen Beitrag fördert, wird in den allermeisten Fällen nicht öffentlich bekannt, kann deshalb in den Artikeln nicht stehen und dann auch nicht zum Ausgangspunkt einer Kategorisierung gemacht werden. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2019#Kategorie:Pax-Christi-Mitglied (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Parteimitgliedschaften benennen und kategorisieren wir in der Regel doch nur, wenn sie für den Artikelgegenstand wichtig sind. Das ist bei Politikern zum Beispiel der Fall. Bei Sportlern eher nicht. Umgekehrt haben wir hoffentlich keine Kategorie:Mitglied des FC Bayern München, wo wir z.B. Politiker einordnen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:53, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klaus Toppmöller, Roland Kaiser, Ingo Appelt, Katharina Saalfrank u.v.a.m. sind in der Kategorie:SPD-Mitglied, und das finde ich auch richtig, denn sie stehen öffentlich dazu, auch wenn sie keine politischen Ämter haben. Die Kategorie ist nicht mit einer Einschränkung versehen, warum sollte man also einzelne nicht kategorisieren, auch wenn die Mitgliedschaft sauber belegt ist? Richtig ist freilich, dass es auch nicht tragisch ist, wenn bei anderen Künstlern oder Sportlern eine eventuelle Parteimitgliedschaft nicht im Artikel vermerkt ist und deshalb auch in den Kategorien nicht auftaucht. Die Parteimitglied-Kategorien behalten trotzdem ihren Sinn und Wert. Aber bei anderen Mitgliedschafts-Kategorien sollte man viel zurückhaltender sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Unterkategorien, die hier versammelt sind, können ohne Wissens- und/oder Strukturverlust direkt in die Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) eingebunden werden. Warum man für eine einzige Kategorie diese Zwischenkategorie benötigt, ist in keiner Weise erkennbar; eine Kategoriebeschreibung gibt es freilich nicht. --Zollwurf (Diskussion) 13:44, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so, die Britischen Überseegebiete sind kein Bestandteil des Staates Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland. Der Staat besteht aus den vier Nationen England, Schottland, Wales und Nordirland. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:58, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geographie nach abhängigem Gebiet wäre auch denkbar, aber doch nicht "Britische Überseegebiete".--Zollwurf (Diskussion) 14:52, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, da übliche Untergliederung der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema für die Britischen Überseegebiete --Didionline (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei "Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich)" ist noch niemand auf die eigenartige Idee gekommen, die gesamte Kategorie in Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) umzubenennen, warum wohl? --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie Dragonlord73 schrieb ist eine Eingliederung dieser Kategorie in die andere Kategorie aus inhaltlichen Gründen nicht sinnvoll. Auch eine Umbenennung ist nicht sinnvoll. "Überseegebiet" ist bereits die korrekte Bezeichnung. -- Chaddy · D 16:00, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) und Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich)? Wenn es einen gibt, dann bitte nennen und erklären, falls nicht, dann ist auch die übergeordnete Kategorie, hier also der LK, obsolet. --Zollwurf (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) fallen tatsächlich aus dem üblichen Schema, wenn dann sollten diese beiden und nicht die Kategorien mit der üblichen Lemmaform gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 16:26, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

"Britische Überseegebiete" (British Overseas Territories) ist ein fester staatsrechtlicher Begriff (British Overseas Territories Act 2002) und bezeichnet 14 Gebietskörperschaften mit besonderem Status. --> Kategorie sollte so bleiben. Unter "abhängiges Gebiet" hätte ich jetzt außerdem noch die Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone erwartet, die englische Kategorie heißt hier auch en:Category:British Overseas Territories and Crown Dependencies. --Julez A. 16:26, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: "Abhängiges Gebiet" ist generell ein problematischer Begriff in dem Zusammenhang, weil British dependent territories der frühere Name der British Overseas Territories ist. Folglich ist eher der ganze Zweig Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) samt Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) ein Lösch- oder Umbenennungskandidat. --Julez A. 16:32, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist "britisch" hier wirklich korrekt? Dann müssten etliche geographische Kategorien, nicht nur die mit den Inseln, die in Klammern "Vereinigtes Königreich" enthalten, auch allesamt falsch sein... --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Britisch ist das Adjektiv für das Vereinigte Königreich. (Es ist aber auch das Adjektiv für Großbritannien).

@Julez A: Hier überlagern sich zwei verschiedene Systematiken. Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) ist die Geographiekategorie zu den Britischen Überseegebieten, wie sie im BOTA 2002 festgelegt sind. Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) ist eine Objektkategorie und enthält alle abhängigen Gebiete des Vereinigten Königreiches, gleich ob nach dem BOTA oder ob es sich um die Kronbesitzungen handelt. Ansonsten ließe sich die Suzeranität der Kanalinseln und Man nicht im Kategoriensystem darstellen. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:36, 27. Mär. 2022 (CET))[Beantworten]

Hm, Kronbesitz ist in der Kategorie „Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich)“ allerdings falsch, denn dieser ist ausdrücklich kein Teil des UK. Derzeit sind diese Gebiete aber auch gar nicht in dieser Kategorie enthalten.

Dafür sind sie in die Kategorie:Vereinigtes Königreich einsortiert, wie ich gerade sehe, und zwar über den Umweg Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone. Das ist eigentlich falsch so. -- Chaddy · D 03:03, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone gehört meiner Meinung nach in die Kategorie:Britische Monarchie eingeordnet, da die Kronbesitzungen direkt der britischen Krone unterstehen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 03:13, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, wäre eine Möglichkeit. Sie sind dann aber auch wieder im Kategorienbaum des UK. Das ist suboptimal. Aber womöglich ist dieser Spezialfall mit unserem Katsystem einfach nicht ganz sauber lösbar. ---- Chaddy · D 03:19, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum ist Kategorie: Geographie (Gibraltar) beim LK eingeordnet? Ein Überseegebiet ist die Halbinsel wohl eher nicht... --Zollwurf (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch, der Artikel Überseegebiet erwähnt Gibraltar ja ausdrücklich. --Didionline (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist von Großbritannien aus ja auch nur auf dem See- oder Luftweg zu erreichen. Übrigens hätte eine „… nach …“-Kategorie den Nach-teil, dass man sie restlos in Unterkategorien aufteilen müsste, auch wenn diese nur 1 Artikel enthalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Abgesehen vom Status bestehen keine Gemeinsamkeiten der Überseegebiete. Jedes steht für sich. Eine soclhe Zusammenfassung entbehrt jeder Grundlage. --Prüm ✉ 08:16, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das müsste ggf. bei Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema insgesamt diskutiert werden, aber nicht bei einer einzelnen Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die abhängigen Gebiete sind kein Teil des VEreinigten Königreichs, insofern ist das Argument des Antragstellers falsch, die Unterkategorien könnten
dort direkt einsortiert werden. Dass außer dem Status keine Gemeinsamkeiten bestehen, trifft auch nicht zu, wegen des Status teilen viele dieser
Gebiete eine gemeinsame Geschichte. Außerdem reicht der Status als Gemeinsamkeit aus, die Kategorie zu rechtfertigen. Bleibt.
-- Perrak (Disk) 21:31, 8. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Christentum in Polen übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:48, 2. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe Franziskanische Orden, es gibt nicht den Franziskanerorden --Didionline (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

dann doch schlichter und knapper: Kategorie:Geschichte der Franziskaner (scheint am Geläufigsten) oder Kategorie:Franziskanische Geschichte. --Wheeke (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Franziskaner (OFM) wird heute übereinstimmend im deutschen Sprachgebrauch im Ordenswesen sehr wohl als "Franziskaner(orden)" bezeichnet, neben Kapuziner(orden) (OFMCap) und Minoriten(orden) (OFMConv). Diesen drei franziskanischen Männerorden zugeordnete Geschichts-Kats könnten dann einer Oberkat Geschichte des Franziskanischen Ordenswesens zugeordnet werden.

Daneben gibt es als "zweiten Orden" die Klarissen und als "dritten Orden" eine Unzahl verschiedenster männlicher und sweiblicher Gemeinschaften. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag, passend zur Oberkatgorie Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, von vorn bis hinten ein PR-Flyer. Zudem recht redundant zu Europalette und mangels eigenständiger Relevanz und von der Europalette unabhängiger Inhalte wohl generell als eigener Artikel eher verzichtbar. --Icodense 03:06, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass hier ein Zusammenführen das Beste vorgehen wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:41, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hier ist die Prüforganisation für Europalleten, die Weltweit die Normen festlegt und deren Einhaltung überwacht. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Auf der einen Seite ein Gegenstand und auf der anderen Seite ein Verein der diesen normiert. Wie die Darstellung von Normen, überwacht von einem Verein, Werbung sein kann sollte noch geklärt werden. Des Weiteren Stimmen die Angaben im Artikel. Somit ist die marktbeherschende Stellung des Vereins gegeben. Er ist die Nr. 1 in Europa, wenn ich mich recht entsinne. Somit ist die Organisation relevant und zu behalten. Der Artikel kann gekürzt werden und auf wesentlichere Inhalte umgeschrieben werden. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 08:56, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn sich 95 % der Artikellänge ausdrücklich auf Europaletten beziehen, wurde der Fokus wohl nicht auf den Verein dahinter gelegt. Bis auf das Gründungsjahr vollredundant mit Europalette - uns das kann nachgetragen werden. Folglich ist eine eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 12:06, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Größter Verein in Europa der für die Normierung von Ladungsträgern zuständig ist, irrelevant? Ein Artikel zu dem Verein soll diese Normen nicht beschreiben dürfen? Europalette, Industriepalette und Giterbox als zu normierendes Transportmittel durch diesen Verein, einschließlich der Uberwachung der Norm weltweit ist nicht wichtig? Löschen wir dann auch den Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik, der dem Grunde nach ähnliches leistet? Ach was soll es. Hier ist halt die Elitenpedia, da darf der Unstudierte, der tagtäglich mit den Paletten arbeitet nicht in Erfahrung bringen, was ein auf 600 Millionen Europaletten aufgedrucktes Zeichen bedeutet und wofür es ist. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Satz unter Europalette reicht aus. --91.20.8.239 13:52, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:58, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der hohen Relevanz des Themas Erste-Hilfe und der barrierefreien Nutzung via Sprachassistent was als einmalig angesehen werden kann, sowie durch die hohe mediale Präsenz von Instant Aid in deutschlandweiten Medien, stufe ich das Thema als relevant ein. Zudem ist der Artikel neutral und nicht werblich geschrieben. Da es sich nicht um einen gemeinnützigen Verein handelt, wurde auch die Finanzierung der Anwendung strukturiert und transparent offengelegt. --Finnprietzel (Diskussion) 10:00, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche Ärzte, welche medizinische Institution, welche Hilfsorganisation steht für die Inhalte der App gerade? Ich halte den Artikel für Selbstdarstellung eines Menschen der "seinen Geldbeutel ausgemistet" hat. Bitte löschen.--Ofelia Z (Diskussion) 11:56, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

15.000 Downloads seit der Veröffentlichung - eindrücklicher kann man die Irrelvanz wohl kaum darstellen. Löschen. --jergen ? 12:08, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Black Supremacy“ hat bereits am 7. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bin schon seit Jahren Mitglied von BLM. Der Inhalt dieses Artikel ist nicht nur falsch formuliert und entspricht nicht den wahren Begebenheiten, sondern genau solche Beiträge zeigen den Neokolonialismus und die unangefochtene Macht der weißen Mehrheitsgesllschaft im Alltag und auf Wikipedia. Das ist rassisisch hoch 1000. Löscht diesem falschen Brei, denn BIPOC Menschen können gar nicht Supreme sein, da sie immer von alten weißen, cis N*zis unterdrückt werden. --2003:C8:AF30:2237:9C34:8E92:692E:F403 12:06, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE. Wiederholungsantrag, folglich wäre die WP:Löschprüfung zuständig. Aber auch dort hat ein rein politisch motivierter Löschwunsch keine Chance. --jergen ? 12:12, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist in dieser Form natürlich ungeeignet, der Artikel wird dem Thema allerdings auch nicht wirklich gerecht. Die schon länger auf der Diskussionsseite vorgebrachten Belegprobleme bestehen weiterhin. Auch fehlt mir irgendwie die Beziehung zur (meinem Gefühl nach) weit verbreiteteren Ideologie der White Supremacy --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

(BK) Reiner POV-Antrag; LAE war vollkommen richtig. Allerdings fehlen dem Artikel in der Tat solide Belege: Es wird doch wohl zu so einem Thema seriöse Studien und Literatur geben? Bislang ist da ja nicht viel mehr belegt als dass Muhammad Ali Sufi war. --91.34.38.103 14:42, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe das mal dem Portal Diskriminierung ans Herz gelegt. Oder wäre die QS Soziologie der bessere Ort? --91.34.38.103 16:16, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

So wie der artikel derzeit ist, die Quellen erwähnen das Lemmathema meist nur in einem Satz, nicht aber ausführlich und inhaltlich, würde ich auch für löschen plädieren. Seit 2011 wurde der Artikel nicht ausgebaut und mit Belegen versehen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser einmaligen Veranstaltung mit ca. 600 Teilnehmer/innen nicht aufgezeigt, auch meine entsprechende Anfrage auf der Artikeldisk blieb unbeantwortet. Für allgemeine Veranstaltungen haben wir keine Relevanzkriterien, wir können hier aber vergleichsweise die Relevanzkriterien für Filmfestivals und Musikfestivals nehmen, wo jeweils mindestens einmal 10.000 Besucher gefordert sind. Auch eine breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung sehe ich weder im Text, noch in den Belegen. Auch fehlen entsprechende Rezeptionen und Auswirkungen, die über das Geschehniss selbst hinausgehen. Sehr bescheidenes Mediencho, im Artikel ist nur je ein Kurzbericht von Blick und Swissinfo, in anderen Medien gab es ähnliche Kurzerwähnungen. Weit weg von der nötigen "besonderen medialen Aufmerksamkeit". --Alpöhi (Diskussion) 14:35, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

"Offizielle Bundesfeier" zum 50-jährigen Jubiläum der Einführung des Frauenstimm- und Wahlrechts in der Schweiz klingt mir eher nach automatisch relevant. Vergleiche mit Festivals finde ich da nicht angebracht. Behalten. --Mirer (Diskussion) 17:12, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 zu Mirer --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Event hat schweizweit stattgefunden und aufgrund des Jubiläums sehr relevant. --Zartesbitter (Diskussion) 18:20, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründung: Keine Relevanz im Artikel erkennbar, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien. Person nur Mitarbeiterin eines Think Tanks, die Wikipedia vermutlich als Homepage-Ersatz nutzt. Die Bezeichnung "Sicherheitsberaterin" ist eher eine Eigenbezeichnung, auch keine Relevanz vorhanden. 79.219.34.5 14:49, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Ansinnen, diesen Eintrag zu löschen, erscheint mir rein subjektiv und nicht sachlich begründet.

Fakten: Florence Gaub ist relevant für den aktuellen Diskurs seit dem 24.02.2022, ferner geht sie einer lehrenden Tätigkeit in Potsdam nach und ihre Beiträge werden seit letzter Woche auch im Berliner Schulunterricht diskutiert.

Ich kann Polemik an dieser Stelle nicht widerstehen: Was missfällt hier wem? Sind Gaubs dargelegte Positionen zu divers - im Gegensatz zum 'Think Tank' Wikipedia ;-) ?

Mit freundlichen Grüßen - Nic Haibach --2003:CF:E70F:4EEC:953B:8D95:F2A1:79BE 15:58, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei WorldCat weisen Veröffentlichungen mit riesengroßer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (173 works in 304 publications in 1 language and 8,879 library holdings) eindeutig die Relevanz nach. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:03, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Auftritte in Talkshows wie Illner [[1]] (dort wird sie als Sicherheitsexpertin bezeichnet) Beiträge für Bundesakademie für Sicherheitspolitik, [[2]] zahlreiche Beiträge zum Them nationale Sicherheit, anhaltende mediale Resonanz ist gegeben. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, kurze Recherche zeigt eindeutig, dass sie in Sicherheitsfragen eine Expertin ist. Behalten --Zartesbitter (Diskussion) 16:55, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Am 22. März 2022 erfolgte ein absolut überzeugender Auftritt von F. Gaub als Expertin in Sicherheitsfragen bei Markus Lanz,x deren Expertise von den anderen geladenen wie Martin Schulz, Katja Kippingund Robin Alexander sowie vom Moderator Markus Lanz durchaus anerkannt wurde. Ihr Vortrag brachte auch für den Hörer bzw. den Seher neue Aspekte zum Thema Ukrainekonflikt. Zudem ist sie stellvertretende Direktorin beim EUISS. Ich schliesse mich Zartesbitter an und plädiere klar für behalten. LG --Wamito (Diskussion) 17:22, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, aufgrund der medienwirksamen Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:38, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Talkshows und selbsternannte Sicherheitsexpertin, es geht hier um Wikipedia:Relevanzkriterien und dort findet sich kein Punkt nach denen sie das Recht auf einen Artikel hat. Autorin, 2 Bücher, ist sie auch nicht und Sicherheitsexpertin von was auch immer findet sich bei den Relevanzkriterien nicht. Und ganz wichtig: Wikipedia ist keine Lebenslaufersatz-Werbefläche, der Artikel ist somit eindeutig zu löschen (nicht signierter Beitrag von 79.219.34.5 (Diskussion) 19:03, 26. Mär. 2022 (CET))[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, siehe zahlreiche Erwähnungen und Einladungen in verschiedene Medien. Auch die ergänzten Publikationen (mehr als zwei) sind relevant. Bitte einfach mal die Links anschauen und die Relevanzkriterien zu Personen genauer lesen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:58, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel schwankt zwischen Presseschau und Essay mit weltanschaulicher Stoßrichtung. Die Quellen haben in weiten Teilen keinen direkten Bezug zum Lemma. Analog zu Bullerbü (Schlagwort) bzw. der Löschdiskussion dort. -- 94.31.84.216 15:13, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

kann den Artikel auch nicht nachvollziehen. Auch so eine TF und Begriffsetablierierung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von 94.31.84.216 (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2022 (CET))[Beantworten]

ich schließe mich der Begründung der wegen LA-Vandalismus gesperrten IP vollinhaltlich an: nicht relavant, gemäß RK Zeitungen und Zeitschriften, sonstige Relevanz nicht mal unterm Mikroskop sichtbar. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:23, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, die Relevanz ist hiernach nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ob eine Übersetzung für Relevanz ausreicht sei mal dahingestellt. Angesichts des seit rund zehn Jahren völligen Fehlens von jeglicher Quellenangabe könnte der komplette Artikel allerdings auch nur Schwachsinn enthalten und sogar der Autor falsch sein. In der Form möchte ich mich der Troll-IP anzuschließen und einen LA stellen. Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:30, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit den Fassungen in deutsch und englisch sind es schon mal zwei Übersetzung. Die japanische Anime-Fassung lief in über 20 Ländern.--2001:9E8:631C:6400:710B:E9DF:FBA0:D837 17:03, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

...und das Musei di Genova im Palazzo Doria Tursi widmet den Zeichnungen eine eigene Ausstellung: https://www.museidigenova.it/it/antonio-lupatelli-tony-wolf --2001:9E8:631C:6400:710B:E9DF:FBA0:D837 17:11, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, nur steht da nichts von belegt im Artikel. Ich kann den LA insofern echt klar nachvollziehen. Artikel die seit etlichen Jahren nicht einen einzigen Beleg haben sind klar löschfähig. Einen Baustein reinzuschubsen (den eh keiner beachtet), wenn dir Relevanz nur durch die Belege aufzeigbar wäre, reicht das IMO auf keinen Fall.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:21, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Projekts ersichtlich. Mangels Medieninteresses oder wenigstens Rezensionen in nennenswerten Umfang gibt es sonst wo auch nichts an Relevanz erkennbar. 2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8 15:21, 26. Mär. 2022 (CET) Dann übernehme ich halt den LA - in der Sache hat die IP nämlich recht. Unfaßbar viel Text ohne jeden Beleg. Die Relevanz erscheint mir diskussionswürdig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich}[Beantworten]

Spam entfernt.--Definitiv (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche dem LAE mit PA hiermit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:59, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

klar behalten; Allein bereits die Verfilmung der Reihe durch die Augsburger Puppenkiste dürfte Relevanz erzeugen. -- SFfmL (Diskussion) 17:06, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die ist wodurch genau belegt? Abgesehen davon ist das in der bestehenden Form kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Fan-Bejubelung. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:16, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Also, mal im Ernst: Das ist eine der klassischen Jugendbuchreihen der 50er / 60er Jahre. Kannte damals wirklich jeder, auch unabhängig von der Puppenkiste, die noch das Sahnehäubchen obendrauf war. Die Bücher hatten mehrere Auflagen, man müsste mal nach den Auflagenzahlen schauen; mache ich in den nächsten Tagen. --CC (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich setze LAE. Der LA ist albern, um es vorsichtig auszudrücken, und der User hat eine nahe Löschtroll-Vergangenheit. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell und einfach so zur Tagesordnung übergehen. Der LA hat immerhin die ausdrückliche Unterstützung eines Admin, der dafür extra einen anderen Admin revertiert hat und hoffentlich auch dieses LAE erneut revertiert.--Definitiv (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

...und der Löschtroll ist schon wieder gesperrt. Ohne mein Zutun. Das sollte genug aussagen. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz lt. Artikeltext bzw. evt. Fake --Nordprinz (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe hier übertragende Diskussion zum zurückgezogenden SLA

Die DNB kennt den 13jährigen "Autor" nicht! SLA war voll gerechtfertigt - eventuell auch zum Schutz des Persönlichkeitsrechtes eines Kindes! Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Starker Fakeverdacht + sehr wahrscheinlich fehlende enzyklopädische Relevanz (falls es den Verlag wirklich gibt, wäre das wohl BoD), da sollte der Artikel über einen Minderjährigen nicht so lange online bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 18:04, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wird weder eine MNAU noch A400M in Lechfeld geben, daher stelle ich die Relevanz für einen eigenen Artikel infrage. 2A00:20:705B:6E62:6C6F:3538:FA39:BAEF 17:46, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:03, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt viele Artikel die nicht relevant sind...

Jeder hat ja seine eigene Sicht was wichtig ist und was nicht. Ich finde das der Artikel wichtig ist, weil es mit Sicherheit ein paar Chris Kaula Fans gibt, die sich für ihn interessieren und mehr über ihn wissen möchten. Außerdem habe ich viel Mühe in den Artikel gesteckt. --Paulinski123 (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Autor macht's einem wirklich nicht leicht. Null Belege, null dargestellte Rezeption, in dieser Form eigentlich fast sla-fähig.
Ich habe mir schon 2005 eine DSLR gekauft, kriege ich jetzt auch einen Artikel? (Nicht, dass ich einen will...)
Das hätte besser noch eine Weile im BNR geschmort auf der Suche nach Publikationen; zumindest Mitautor scheint er zu sein: 1 2. Aber ob das reicht? --91.34.38.103 18:35, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist mein erster erstellter Artikel. Ich bin halt kein Profi wie ihr. Sorry! --Paulinski123 (Diskussion) 18:41, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Paulinski123, das tut mir auch leid drum. Allerdings wäre es gut gewesen, wenn Du im Vorfeld schonmal das Mentorenprogramm und den Relevanzcheck in Anspruch genommen hättest. Ich weiß, es ist anfangs schwer, das alles zu überblicken, aber es ist Dir immerhin ja schon vor einem Monat auf Deiner Benutzerdisk. im "Willkommen" alles verlinkt worden.

Es ist ja aber noch nicht alles verloren. Hat Herr Kaula vier Sachbücher veröffentlicht? Oder namhafte Preise gewonnen? Wird über ihn in überregionalen Medien berichtet? Du hast ja jetzt noch 7 Tage, um das in den Artikel einzubauen. --91.34.38.103 18:51, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt er/sie einen dieser Punkte bleibt er/sie, sonst löschen, so einfach ist wikipedia.

Habe den Ersteller als mögliches Marketing- oder PR-Konto angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Reine Begriffsetablierung, fragwürdigste Quellen --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Also "Begriffsetablierung" ja nun ganz sicher nicht. Ich wünschte, das wäre es. --91.34.38.103 18:54, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich seh da keinen ernsthaften Löschgrund. Der Begriff ist etabliert und welche Quellen jetzt fragwürdg sein sollen ist mir auch nicht klar. Sollten einzelne Quellen ein Problem sein, wäre das erstmal auf der Diskussionsseite zu klären, der überwiegende Teil ist aber sicher nicht "fragwürdig". Sogesehen erschliiest sch mir die Löschantragsbegründung nicht und ich schlage ein LAE vor.--Naronnas (Diskussion) 20:02, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

"Kanak Attack", EN Nr 7 als Beispiel, was soll das? Wo kommt der Begriff Biodeutsch vor, was soll diese "Quelle" belegen, was soll das für eine Quelle sein? Weiters, ein Özdemir Interview indem der Begriff einmal unter Anführungszeichen vorkommt, nein, das sind keine Belege und so geht es weiter im Text, weit entfernt von einem LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

YT Videos als Quellen, YT videos! Nein, also wirklich, das kann man auch per SLA erledigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Du liebe Zeit, dann schmeiß die unbrauchbaren Quellen doch raus. Dazu ist kein LA erforderlich.

Es bleiben dann auch immer noch genügend Quellen übrig, die nicht pauschal unbrauchbar sind. Und wenn doch, dann ist das ein Grund für einen Belege-Baustein, aber doch nicht gleich für einen LA. --91.34.38.103 20:34, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jauja“ hat bereits am 9. Januar 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese BKS ist unnötig. Bitte löschen, danach werde ich den Artikel Jauja (Stadt) hierhin verschieben. Bei allen peruanischen Provinzen und anderen Verwaltungseinheiten (und nicht nur peruanischen), die wie die Stadt XY heißen, hat die Stadt das Lemma „XY“ und die Verwaltungseinheit das Lemma „Provinz XY“, „Distrikt XY“ o.ä. --Wassermaus (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Unterschied zum LA von 2019? --91.34.38.103 18:55, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Aber: damals hieß es, man könne nix machen, weil es noch einen Film gleichen Namens dazu gebe. Zu dem Film gibt es aber erstens (immer noch!) kein Lemma, nur einen Rotlink. Zweitens könnte man dem mit einem „Dieser Artikel“-Baustein am Anfang mit Verweis auf „Jauja (Film)“ mühelos abhelfen (sofern das bei einem Rotlink überhaupt erwünscht ist). Das Lemma „Jauja (Stadt)“ ist jedenfalls völlig systematik-widrig und sollte so nicht bleiben. Ja, ich gebe zu, beim LA von 2019 nicht beharrlich genug gewesen zu sein, aber man lernt ja hinzu. — Wassermaus (Diskussion) 19:07, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann ist es wohl eher ein Fall für die LP, oder? --91.34.38.103 19:15, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Oje, was ist denn jetzt die richtige Vorgehensweise — immerhin wurde der Fall vor 3 Jahren behandelt. LA entfernen und LP rein und dann noch mal die Argumente auflisten? — Wassermaus (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der peruanischen Stadt und Provinz bleibt aber noch der gleichnamige Film, bei dem es mich wundert, dass wir keinen Artikel über ihn haben - relevant ist der allemal, vgl. en:Jauja (film).--Schreckgespenst • Buh! 19:28, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, aber wie gesagt, es gibt den „Dieser Artikel“ Baustein. „Casablanca“ ist ja auch keine BKS, ebensowenig „Marokko“ — Wassermaus (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Was spricht dagegen, die BKL nach Jauja (Begriffsklärung) zu verschieben und dann Jauja (Stadt) nach Jauja ? Dazu bräuchte es noch nicht einmal einen LA. --HH58 (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau das wollte ich auch gerade vorschlagen! Reilinger (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Freunde, ihr habt recht! Ich nehme meinen LA wieder raus und verschiebe. Falls ich bei der zweiten Verschiebung (Jauja (Stadt) => Jauja) auf technische Problem stoße, weil der Verschieberest aus der ersten Verschiebung (Jauja => Jauja (Begriffsklärung)) sich nicht überschreiben lässt, stelle ich einen (technischen) SLA. -- Danke euch allen für eure fruchtbare Diskussion. -- Wassermaus (Diskussion) 19:57, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]