Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Knappe Zusammenfassung, da das Thema bereits dutzendfach - durchaus auch mit gewissem Konsens - diskutiert wurde, getan hat sich nur nichts: In Regionen mit Internetzensur kann teilweise nur durch Anonymizer auf die WP zugegriffen werden, die genutzten offenen Proxys sind hier aber meist dichtgemacht. In en können daher unter extrem strengen Bedingungen Benutzern Sperrausnahmen gewährt werden, siehe en:Wikipedia:IP block exemption.

Ausgewählte Links zu den Diskussionen (es gibt noch ein Dutzend ältere): Diskussion hier auf AN vor einem halben Jahr sowie die bereits angelegte Meta-Seite. Ich unternehme einfach mal den drölften Anlauf, etwas in Gang zu setzen, auch wenn die Hoffnung, dass dieses Mal tatsächlich jemand die Sache in die Hand nimmt, eher gering ist. Aber Resignieren ist ja auch keine Lösung. Zur Zeit ist WP in China erreichbar, das wird sich aber vermutlich bald wieder ändern, da die Olympiade vorbei ist. --Sommerkom 11:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür, ich sehe eigentlich keine Nachteile die dadurch entstehen, sofern das Recht nur in Ausnahmefällen verteilt wird --Church of emacs D B 21:59, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+ 1 -- kh80 •?!• 14:03, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Archivierung dieses Abschnitts rückgängig gemacht, da das Problem noch nicht geklärt ist, wir uns damit aber endlich einmal auseinander setzen müssen. --32X 21:20, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es bereits Vorschläge, wie man die Vergabe dieses Rechtes regeln soll? Wenn da jeder "ich will" schreit, klappt es wohl nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:09, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde soetwas nicht normalerweise beim Supportteam ankommen? Benutzer fragt nach, wieso er gesperrt ist [Autoblock] und wie er dies umgehen kann [ip block exempt]. Wer das vergeben sollte, weiß ich nicht – auf en:wp kann dies jeder Admin. Ansonsten können dies noch Stewards. Siehe auch en:Wikipedia:IP block exemption. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:35, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde es nicht (für die deutschsprachige WP) vorerst genügen, wenn das die Stewards können und wer auch immer (Support Team, Admins) entsprechende Anfragen erstmal weiterleiten? - Mal ganz abgesehen davon, daß ich mit einer solchen Anfrage technisch komplett überfordert wäre - ich glaube auch nicht, daß die deutschsprachige Wp auch nur annähernd so viele in China lebende Möchte-Gerne-Mitarbeiter hat wie die englischsprachige. Wenn sich dann herausstellen sollte, da es doch mehr als 10 Personen im Jahr sind, dann wäre eine Ausweitung auf Admins (oder diese neuen "Benutzergruppenrechts-Vergabe" die da neulich angesprochen wurde?) ja immer noch denkbar.-- feba disk 02:11, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also technisch sehe ich hier eher kein Problem, das würde wohl ähnlich (und auf dem gleichen Dialog) funktionieren, wie die Vergabe der Sichterrechte im Moment, d.h. es gäbe wohl auf Spezial:UserRights einfach noch ein Kästchen mehr. Und so kompliziert erscheint mir der Dialog jetzt nicht. Du müsstest Dich ja nicht daran beteiligen, ich denke, die Admins, die zur Zeit Sichterrechte vergeben, würden auch ein weiteres Recht problemlos verwalten können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich wirklich nur um <10 Fälle pro Jahr handelt, kann das ebenso gut auch ein Bürokrat erledigen. Für die Vergabe von Benutzerrechten sind Bürokraten zuständig; die Sichterrechte sind eine Ausnahme, da dieses Recht sehr viel öfter verteilt werden muss. --Church of emacs D B 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du recht, das scheint eine klassische Bürokraten-Aufgabe zu sein. Ich wollte Feba nur darauf aufmerksam machen, dass inzwischen im Prinzip bereits alle Administratoren das entsprechende Formular kennen und benutzen können. Ob's jetzt da ein paar Kreuze mehr oder weniger hat, ist für den Vorgang selbst wohl eher unerheblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> ich fände es ganz sinnvoll, wenn ein solches Ausnahme-Benutzerrecht nur von Leuten vergeben werden kann, die auch tatsächlich genau verstehen, was sie da tun. Da "technischer Sachverstand" bei Adminwahlen nicht abgefragt wird, gehe ich davon aus, daß ich gar nicht die einzige bin, die nur so ungefähr weiß, was "offener Proxy" überhaupt bedeutet und warum das problematisch ist. -- feba disk 17:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Frage in dem Zusammenhang: Da Benutzer über gesperrte Proxies nicht in der WP editieren können, können sie hier auch nicht ihrem Wunsch nach Ausnahmeregelung Ausdruck verleihen. Welcher Weg ist für die Bekanntgabe dieses Wunsches vorgesehen und erhält man mit der Meldung, dass man nicht editieren darf einen Hinweis auf diesen Weg? -- Dishayloo [] 13:28, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade Telepathie entsperrt. Der Artikel war in diesem Jahr bereits 10 Monate nonstop vollgesperrt. Die Entsperrung hat gerade mal 10 Tage überlebt. Grund war ein Edit-War von Fossa und Nina um einen Quellenbaustein. Ich bitte darum, den Artikel auf Beobachtung zu nehmen, und bei einer Fortsetzung die Edit-Warrior zu sperren. --Streifengrasmaus 13:50, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich will gar nicht erst in die Versionsgeschichte gucken...: 21:53 . . NebMaatRe (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Telepathie“ [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt) (Edit-War)... --Complex 22:08, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

kleiner diesmal eher harmlos: 1 edit fossa, 1 revert kajjo und schon gesperrt. der tatort war spannender. --blunt^{nicht gut?} 22:15, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Es geht nicht um einen Quellenbaustein, sondern um das Nicht-Akzeptieren einer zulässigen Quelle durch Fossa. Siehe Diskussion:Telepathie#Entsperrung. -- Nina 13:01, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe in den letzten Tagen verstärkt beobachtet, das eigentlich täglich die Verlinkung von LA zu EA und zurück geändert werden muss.

Im Quelltext der Hauptseite wird zuerst {{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}} eingebunden und direkt danach {{/Artikel des Tages/Links}}, wo dann die Verlinkung geändert wird.

Ich würde vorschlagen (und zwar hier, weil es sowieso nur von nem Admin ausgeführt werden könnte), dass man /Artikel des Tages/Links auflöst, /Artikel des Tages/Links/Lesenswert und /Artikel des Tages/Links/Exzellent erstellt und dann direkt in /Artikel des Tages/DAYNAME einbindet. Dann kann das der User, der den AdT erstellt, direkt richtig einbinden und die Admins müssten nicht jeden Tag wieder die Verlinkung ändern.

--Steef ³⁸⁹ 11:22, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

verschoben von WP:AAF --Steef ³⁸⁹ 18:59, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht fast sinnvoller, Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links gemäß "Frühere Artikel des Tages · Weitere exzellente und lesenswerte Artikel" zu gestalten? Damit müsste an der Vorlage egal ob LA oder EA nichts mehr geändert werden, das Gehoppel zwischen LA und EA entfiele komplett, zumal man den Lesern die LA wohl auch jederzeit bedenkenlos auf der Hauptseite präsentieren kann. –-Solid State «?!» ± 00:20, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Idee finde ich gut. Sollte die Verlinkung aber dann nicht eher so aussehen:

Weitere exzellente und lesenswerte Artikel

Oder würde dann das Auge zu sehr am Lesenswert-Link hängen bleiben? --César 01:10, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Idee mag ich auch (mehr jedenfalls als das ständige Rumrevertiere "lesenswert" vs. "exzellent"), ich mag aber Solid States Lösung mehr, da meinem POV nach tatsächlich bei Deinem Vorschlag der Fokus auf "lesenswert" hängt. --Complex 01:21, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere exzellente Artikel. Weitere lesenswerte Artikel.

Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 13:48, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

;-) ... oder "weitere lesenswerte und exzellente Artikel" (stärkerer Fokus auf exzellent ;-)) Oder eben tatsächlich zwei mal "weitere" (siehe Vorschlag von Wallisch). Das wirkt zwar zuerst etwas dämlich, aber andererseits würde es sich auf der Hauptseite ganz gut in das Kästchen einfügen, wo derzeit "Frühere Artikel des Tages" - Trennpunkt - "Weitere lesenswerte Artikel" steht - mit noch einem Trennpunkt könnte man eben sowohl lesenswerte als auch exzellente Artikel verlinken. -- Otto Normalverbraucher 14:00, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu "weitere lesenswerte und exzellente Artikel" in welcher Reihenfolge oder Verlinkung hätte ich nichts einzuwenden. Allerdings bin ich gegen "Frühere Artikel des Tages" - Trennpunkt - "Weitere lesenswerte Artikel" - Trennpunkt - "Weitere exzellente Artikel", da dies für die Box zu lang ist und zweizeilig mMn nicht so gut aussieht. -- Steef ³⁸⁹ 19:58, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da war doch mal was ;-) und zwar im Juli eine Anregung einschließlich Verweis auf Benutzer:Hendrikharry/Testarea/AdT … --:bdk: 21:02, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, angesichts dieses Bildes, bei dem ein Neuling wiederholt versucht hat klarzumachen, dass er selbst der Urheber ist und das Bild unter GFDL stellen möchte (siehe auch History), würde ich gerne noch einmal hochoffiziell auf das Commons-Uploadformular aufmerksam machen, welches imo gerade für Neulinge durch seine Schritt-für-Schritt-Führung eine große Hilfe ist.

Es muss beantwortet werden, woher das Bild kommt (entsprechend wird auf spezifisch zugeschnittene Uploadfenster weitergeleitet) und das Bild darf erst hochgeladen werden, wenn die essentiellen Informationen Quelle, Autor und Lizenz eingetragen wurden. Erfahrene Benutzer können diese Prozedur abkürzen, indem sie unten das Standardformular oder bei Verwendung von Vorlagen das einfache Formular.

Zum obengenannten Bild gab es übrigens auch ein OTRS-Ticket, in dem sich der Benutzer beklagte ...das gesamte Verfahren sei für ihn nicht nachzvollziehbar. Beim Hochladen des Bildes hätte er in verschiedenen Anläufen die Stelle gesucht, an der er die Lizenz-Info unterbringen wollte. Er hätte es leider nicht gefunden.... Diese Klage ist beileibe nicht die einzige. Solche und ähnliche Klagen wegen des Uploadverfahrens kommen immer wieder im OTRS an. Was spräche dagegen, das Commons-Uploadformular wenigstens für zwei bis drei Monate probeweise zu übernehmen, um zu sehen, ob sich die commons-Benutzerführung auch in de-WP bewährt? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:23, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

und du meinst es wird besser, wenn man jemandem 20 zusätzliche fragen stellt, die er auch nicht beantworten kann? imho ist das commons-formular nicht benutzbar, weil es einen einfach erschlägt. wenn ich ein bild verschenken will, und nicht darf, bevor ich so ein monster ausgefüllt habe, dann laß ich das. -- ∂ 11:27, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser wäre per default automatisch die GNU-FDL einzubinden: Ich versichere hiermit, dass ich das Bild selbst erstellt habe bzw. dass es keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ies unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. −Sargoth^¿!± 11:31, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das binden die Leute dann guten Glaubens in Bilder ein, die sie nicht selbst erstellt haben und an denen sie eben nicht alle erforderlichen Rechte haben. Bilderrechte sind ein kompliziertes Thema, da sollte man keine einfache Lösung erwarten. -- Perrak 11:44, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso sollen Bildautoren dümmer sein als Textautoren? Textrecht ist genau komplex. Aber mal zurück zum Thema: von mir aus auch ohne bzw. dass es keine fremden Rechte verletzt. KISS Es geht meiner Erfahrung nach fast ausschließlich um eine niedrigschwellige Zurverfügungstellung selbstgemachter Bilder. Mit den tausenden von Lizenzen, die wir hier wie im Megastore anbieten, kann ein neuer Benutzer nichts anfangen. Daher per default GNU-FDL, erfahrene Benutzer können sich dann was anderes aussuchen. −Sargoth^¿!± 11:54, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der O-Ton im Ticket zeigt imho, dass hier etwas zur Vereinfachung getan werden sollte.-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:58, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

@D und andere, die das Problem scheinbar nur aus der Sicht erfahrener Benutzer diskutieren: Es sind insgesamt 8 kurz und knackig gehaltene Auswahlmöglichkeiten:

• Es ist ausschließlich meine eigene Arbeit.
• Es kommt von Flickr (lies unsere Anleitung).
• Es stammt aus einem anderen Wikimedia-Projekt (Wikipedia, Wikibooks, Wikinews, etc).
• Es ist ein abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons.
• Es kommt von einer US-Behörde.
• Es ist ein Bildschirmfoto von freier Software.
• Es stammt von woanders.

Und eine Weiterleitung zu einer Hilfeseite:

• Ich weiß nicht, wer der Autor ist oder welche Lizenz das Bild hat.
• Ich brauche Hilfe, um die Lizenz festzustellen.

Der Rest ist größtenteils nicht anders, wie bei einem einfachen Formular, nur dass es für jeden Parameter eine eigene auszufüllende Zeile gibt, sowie eine für den spezifischen Fall zugeschnittene kurze Hilfe über dem Formular. Neben jedem Parameter gibt es zusätzlich noch hinter dem Fragezeichen versteckt einen kurzen "Hilfeballon" mit weiteren Erklärungen, es gibt keine zusätzlichen 20 Fragen.

@Sargoth: Die Bildautoren sind sicher nicht dümmer als Textautoren, nur ist gerade das Thema Lizenzen in dem Fall halt etwas komplizierter. Der Commons-Hilfetext bietet einen ähnlich kurzen Text wie unsere Hilfe:FAQ zu Bildern (Für Fotografien gibt es drei sinnvolle Lizenzen in Wikipedia). Wie gesagt, für erfahrene Benutzer bleibt weiterhin der Weg über das einfache Formular und imho geht probieren immer noch über studieren... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:40, 30. Okt. 2008 (CET) Kann doch sein, dass es den geplagten Neulingen wirklich hilft, die sich immer wieder wiederholenden Fehler zu vermeiden...[Beantworten]

Wir haben aussardem kein Flicker, dementsprechend können wir uns das sparen. Ansonsten möchte ich Raikes Anliegen unterstützen, die Zahl der Fälle, bei denen keine Lizenz ausgewählt wird ist ebenfalls sehr gross. Ein anständiger Schritt-für-Schritt-Assistent wäre sicherlich nützlich, eine Vorauswahl der Lizenz ist dagegen unverantwortlich, da zu häufig nicht überprüfbar und noch häufiger falsch. --Taxman^¿Disk? 12:52, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm … schon länger im Hinterkopf gehabt, nun mal ergänzend zu diversen anderen, teils schon mehrere Jahre alten und recht umfangreichen feature requests bzgl. des Hochladeformulars einen neuen Bug mit der Nummer 16181 eröffnet. Dort finden sich unter „Attachments“ zwei Bildchen wie eine Verbesserung des Standardzustands aussehen könnte (hier das wohl interessantere). Grundanliegen: Bessere optische Gliederung durch Zwischenüberschriften für die Einzelschritte, Platzierung der Erläuterungen dort, wo sie tatsächlich benötigt werden, und nicht (wie's momentan der Fall ist) alles in einem mehr oder minder umfangreichen Text oberhalb des eigentlichen Formulars. Vorwarnung: Es gibt darüberhinaus natürlich weiterhin die Planungen, das Hochladeformular komplett neu zu gestalten, u.a. mit der Möglichkeit mehrerer Uploads auf einmal, mit der Möglichkeit, verschiedene Formulare für verschiedene Zwecke zu nutzen (und zwar standardmäßig, nicht nur per JS-Hacks wie sie auf Commons zu finden sind). Die hier vorgeschlagene Layout-Änderung wäre also nur ein Zwischenschritt für die nächste Zeit (nach dem Motto „wenn uns schon das alte Formular noch eine Weile erhalten bleibt, dann bitte etwas optimieren“). Kommentare, Anregungen, Votes sind wie immer willkommen :-) --:bdk: 17:43, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Noch als admin hatte ich hier schon mal wegen der gleichen Sache angefragt. Machen solche Beiträge Benutzer_Diskussion:Brummfuss#Hinweis_von_Martin_Bahmann oder Benutzer_Diskussion:Brummfuss#In_medias_res irgendeinen Sinn außer das hier jemand schön Öl ins Feuer gießt? Gruß Martin Bahmann 21:15, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte vielleicht seine Commonsbenutzerseite spam-blacklisten. sугсго 21:42, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Nein, machen keinen Sinn [1]. --tsor 21:43, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinn macht das nicht. Aber es nimmt wohl kein Mensch ernst. Zumindest kein Mensch mit etwas gesunden Menschenverstand. Sollen sie sich gegenseitig ihr Leid klagen. Wenn es sie glücklich macht. Da es zu produktiver Arbeit nur schwerlich reicht, muß man eben seine Zeit anderweitig ausfüllen. Marcus Cyron 11:42, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In nur einem Monat sind schon wieder über 250 Dateien in der Kat, die Kat war vorher leer! Ich bitte deshalb mehr Admins bei der Abarbeitung mitzuhelfen. Daniel 1992 12:09, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber bitte jedes Mal überprüfen, ob das Bild in Ordnung ist und alle Informationen richtig (!) übertragen wurden. jodo 12:28, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Jodo hat das Problem ja bereits genannt. Außerdem werden auch Bilder außerhalb der Kategorie abgearbeitet, die erst gar nicht in die Kategorie kommen. --Svens Welt 12:30, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Beides korrekt, Bilder mit Mängel in die Kategorie:NowCommons:Mängel verfrachten Daniel 1992 12:36, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Account versteht das Projektziel nicht. Es wird lediglich eine reale Person dargestellt, recht privat. Ob SD oder Fake ([2], [3] ist wohl egal. Frühzeitiger Hinweis blieb fruchtlos. Leider ist es auch mir nicht gelungen, per Mails Abhilfe zu schaffen. Ich bekam Antwort, wurde aber offenbar nicht vestanden. Ich habe zuletzt eine Schließung des Accounts angekündigt, die ich aber als versagt habender Mentor nicht selbst durchführen möchte. Kann bitte mal jemand übernehmen? - Gruß --Logo 14:22, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Och, da würd ich noch etwas zuwarten, nicht alle Mitarbeiter sind Poweruser und Vandalismus o. ä. sehe ich nicht. --Hans Koberger 14:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, ist denn ein Schaden zu erwarten? Anders gefragt, warum soll der Account gesperrt werden? Klar, 4 Artikelbearbeitungen zu 100 auf der BS. Aber ne Sperre?!? Und versteh mich nicht falsch, aber du als der Mentor schlägst das vor?!? --χario 15:57, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Account unbeschränkt gesperrt. Das und das zeugt eindeutig von Selbstdarstellung, auch das Fehlen von Bearbeitungen im Artikelnamensraum unterstützt das. Wikipedia bietet für Selbstdarstellung keinen Platz und die Benutzerin zeigt auch nach E-Mail-Verkehr keine Einsicht. Dass der Mentor um die Sperrung bittet, zeugt deutlich davon, dass hier leider keine Einsicht vorliegt und sich das Verhalten nicht ändern lässt. Gruß, --buecherwuermlein 16:15, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

thx. - Es geht nicht um Schaden fürs Projekt, sondern um die im Account dargestellte reale Person. Lassts bitte gut sein. --Logo 16:17, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz danke für die Klarstellung. --χario 18:31, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn ich die Seite missbrauche, aber auf FZW gabs seit gestern keine Reaktion und ich weiß nicht recht wo ichs posten soll. Bei vielen Himmelskörperartikeln wird rechts oben der Link auf OSM angeboten (z. B. Beteigeuze, Capella, Mintaka, 2MASS J00043484-4044058). Das ist natürlich nicht recht sinnvoll und gibt die Fehlermeldung „Unrecognized format“. Da es eine nicht unerhebliche Anzahl von Artikeln betrifft, wäre eine schnelle Fehlerbehebung von Vorteil. Grüße, --Hans Koberger 12:08, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und auf welche Weise sollte dir dabei ein Admin helfen? Wir arbeiten an unserer Verschwörun und der Verfolgung unangenehmer Kritiker, für so 'nen Kleinscheiß hat aus der herrschenden Elite keiner Zeit! -- Achim Raschka 12:13, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh Boy, Du scheinst eine Admin-Pause zu brauchen. Zur Sache: Richtiggestellt gehört es halt. Ist das in die Wege geleitet? --Hans Koberger 13:00, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was meinst du? Bei mir funzt dat. Gruß−Sargoth^¿!± 13:02, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich erhalte keine Fehlermeldung. --tsor 13:03, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was erscheint bei Dir, wenn Du auf OSM klickst? --Hans Koberger 13:05, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Gleiche was Sargoth (eins drunter) auch sieht. --tsor 13:10, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bsp Beteigeuze kommt das. −Sargoth^¿!± 13:06, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kommt bei mir, wenn ich auf „Datenbanklinks zu Beteigeuze“ klicke. --Hans Koberger 13:07, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Achso, sorry. OSM-Link sehe ich da gar nicht. Wie soll auch einer Beteigeuze ablatschen? Ich scheine hier nicht ganz mitzukommen. −Sargoth^¿!± 13:09, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, da ist der Hund begraben, bei mir steht nämlich rechts neben „Datenbanklinks zu Beteigeuze“ „(OSM)“. --Hans Koberger 13:13, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das steht bei mir nicht. --tsor 13:15, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte vielleicht Benutzer:Magnus Manske/osm.js schuld sein? Das haben viele in ihre monobook.js eingebunden (vielleicht auch unwissentlich, da das bei, PDD-Monobook dabei ist). Siehe auch Spezial:Linkliste/Benutzer:Magnus_Manske/osm.js --Church of emacs D B 13:26, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir sieht das so aus ... . --Hans Koberger 13:50, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich beispielsweise nutze das PDD-Monobook und habe nicht diesen Link da oben. Hat wohl andere Gründe. Gruß -- Rainer Lippert 13:55, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, keine Ahnung. Ist aber dann nicht so dringend – ich dachte vorhin noch, es würde alle WP-Leser betreffen. Ich guck dann mal zu PDD. Danke. --Hans Koberger 13:59, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das osm-Modul ist in PDD-Monobook per default abgeschaltet. Ich habe es gerade mal aktiviert und erhielt dann die gleiche Anzeige wie Hans Koberger, mit einem OSM-Link, der zu einem Unrecognized format führt. Auf jeden Fall dürfte jetzt klar sein, dass ein Admin da wenig machen kann ;) --Andibrunt 14:03, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...kommt leider öfter mal vor. Dann gammelt da unenzyklopädisches Geschwurbel in trauter Eintracht mit Quasi-Null-Wikifizierung mitunter monatelang im ANR rum. Bitte, bitte: Wenn Artikel bei Beendigung der Löschdisku so aussehen (als aktuelles Beispiel, bitte nicht persönlich nehmen), nehmt Euch bitte die Zeit und wikifiziert das selbst oder stellt, wenn ihr keine Lust drauf habt, einen neuen QS-Antrag. Dort kann man ja vermerken, dass das Ding aus der Löschdisku kommt und noch wikifiziert werden muss. Liebe Grüße und ein schönes Rest-Wochenende, --Tröte Manha, manha? 12:11, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn du stattdessen diejenigen verpflichtest, die ihr regelmäßiges "Verbessern und behalten" in die Diskussion rotzen, selbst aber nix auf die Latte bekommen? -- Achim Raschka 12:15, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

einen weiterer qs+ zum wikifizieren ist auch der "herrschenden Elite" (wie du es eins drüber nennst) zu zumuten. --blunt^{nicht gut?} 12:18, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

inwiefern braucht man zum wikifizieren die erweiterten admin-rechte? .. It's a Wiki; es steht jedem frei diesbezüglich aktiv zu werden. bei den LK gibs so schon regelmäßig rückstände; wenn sich dann auch noch mit solch zeugs befasst werden soll wird vermutlich bald kein admin mehr dort aktiv sein ...Sicherlich ^Post 12:59, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Admin-Rechte braucht man natürlich nicht zum wikifizieren. Unwikifizierte und pov-ige Artikel im ANR möchte aber doch kaum jemand haben, oder? Im Normalfall wird das ja noch im Laufe der Löschdisku von wem-auch-immer wikifiziert, neutralisiert, formatiert. Manchmal findet sich aber keiner, wie z. B. bei oben genannten Artikel. Und wenn dann trotzdem auf "behalten" entschieden wird, ist es doch kein Ding, 'nen QS-Antrag zu stellen, oder? Oder anders gesagt: Ich mach's ja, ich muss es nur wissen. ;-) Das ist kein Vorwurf oder kein Angriff gegen die versammelte Adminschaft oder gegen einzelne Admins. Es ist höfliche Bitte darum, unwikifizierte Artikel im Falle einer administratösen Behaltensentscheidung in die QS weiterzuschicken. Und das ist - meines Empfindens nach - alle paar Tage mal einer. Also bitte nicht falsch verstehen. Danke. --Tröte Manha, manha? 13:06, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oha, die QS bettelt um mehr Arbeitsaufträge?;-) Da is sie auch nich mehr das, was sie mal war;-) @Sicherlich und Achim Raschka: Ihr habt Trötes Anfrage wohl nur sehr oberflächlich gelesen und seid dann mit eurer Reflex-Antwort am Thema vorbeigeschossen. Wer die LDs abarbeitet, hat ja hoffentlich den jeweiligen Artikel auch mal angeschaut;-) In manchen Fällen ist er damit vielleicht der einzige "ernstzunehmende Benutzer", der den Artikel angeschaut hat. Da kann man das doch im Hinterkopf behalten, auch mal einen Artikel z.B. mit Formatierungsbedarf noch in die QS zu geben, von selbst wikifizieren war hier nirgendwo die Rede. Ist effizienter so, als wenn die QS-Leute selbst nochmal alle behaltenen Artikel nach sowas absuchen müssen. So, deswegen steht das wohl auch auf dieser Seite und dürfte als Adminnotiz damit auch erledigt sein. --91.67.61.182 01:52, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tröte hat einen ganz passablen Vorschlag gemacht.

Im übrigen, gibt es da eine feste Absprache, in Wikipedia-Diskussionen für die Sprachbewahrung von „Scheissen“, „Anpissen“, „Rotzen“ und „Kotzen“ zu sorgen? Da fühlt sich wohl einer umzingelt von zuvielen anderen Benutzern, die auch mal mitdenken. – Simplicius 12:10, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS, ich vergass noch Henriette mit „Regelwichsen“

„Auf die Latte bekommen“ ist auch besonders ähm... handfest. Toll, dass sich *die herrschenden Elite* für solche Antworten Zeit nimmt. --195.4.207.132 13:10, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte immer eine möglicht große Zahl bei den Neuanlagen zeugten von wahrhaft großem Autorentum ...

Im Prinzip haben Achim, Sicherlich und Tröte recht. Und Tröte würd ich noch fünfmal mehr recht geben, wenn die QS nicht das selbe Problem hat, wie Tröte es bei den Löschkandidaten beschreibt. Selbst so offensichtliches wie Weblinks im Fließtext waren nach 14 Tagen nicht beseitigt worden, aber der QS-Baustein ersatzlos entfernt, damit die QS-Seite archiviert werden konnte. Aber nachdem auch das kein Umstand ist, auf den allein Administratoren hingewiesen werden müssten bitte ich die Diskussion an geeigneter Stelle fortzuführen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:09, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich klage wirklich ungern, aber die Kommunikation zwischen Benutzern und Administration ist auf dieser Projektseite mangelhaft. Vorschläge, ein national relevantes Thema zu den Punkten «In den Nachrichten» aufzunehmen, werden nicht beachtet oder nicht ausgeführt. Ein weiteres Problem ist, dass die Berichterstattung ausschliesslich von deutschen Administratoren betrieben wird, die sich verständlicherweise nur für deutsch/internationale Themen interessieren.

Ich bitte die ganze Administratorenschaft die Diskussionsseite mehr zu beachten. --dvdb 23:45, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, da wurde eine Partei neu gegründet. Kommt weltweit täglich dutzendfach vor. Kein Grund ersichtlich, das auf die Hauptseite zu nehmen. Stefan64 23:52, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Die Seite wird gepflegt. Wo genau siehst Du das Problem? --Felistoria 23:54, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Neugründung ist im Artikel nicht recht dargestellt (hat das mit revolutionärer Aufkündigung der Konsensregierung zu tun?), der Artikel ist in komischen Zustand mit Redundanzbaustein. Dass ich mich für deutschinternationale Themen interessieren soll, ist i. Ü. ein absolut haltlose Unterstellung, obwohl die bayrische Ministerin wahrlich nicht die Welt bewegt, das ist schon richtig. −Sargoth^¿!± 00:00, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Andererseits hat das Bundesland Bayern ca. 12,5 Mio. Einwohner, also in etwa die gleiche Größenordnung wie die 7,6 Mio. Einwohner der Schweiz. SCNR --Minderbinder 00:08, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, dass ich vergessen hatte, mich gestern nachmittag offiziell abzumelden. Aber ich bin ja auch nur einer der deutschinternationalen Admins, die sich um die Hauptseitenrubriken kümmern, insofern ist meine Nachlässigkeit vielleicht entschuldbar.

Es stimmt schon, dass sich nur wenige Admins um die Hauptseitenrubriken kümmern, es gibt aber bessere Möglichkeiten, auf mögliche Themen zur Aktualisierung der Rubriken hinzuweisen, als hier denjenigen, die sich der Sache annehmen, ans Bein zu pinkeln (beispielsweise ein Hinweis auf den Seiten WP:AAF oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite, die von deutlich mehr Admins beobachtet werden). Dass man die gleiche Zeit, die hier mit dem Rummosern verschwendet wurde, auch hätte nutzen können, um den Artikel Hans Grunder zu aktualisieren, erwähne ich nur am Rande - offenbar erwarten zu viele Leute bei Wikipedia, dass die Admins auch gleich die Artikel zu den aktuellen Ereignissen mitliefern. --Andibrunt 10:40, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz traurigen Zustands inkl. Redundanzbaustein inzwischen verlinkt und damit

[4] ...wer stellt die "speichern=1"-Option da bitte mal ab? --TheK? 22:12, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob ich diese "Mir reichts"-Vandalen mal alle sperre? Das käme wohl Freude auf ... :-)) --tsor 22:19, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Au ja. Ich frag mich nur, ob die Vollsperrung was bringt, bei 300 Admins ;) Siehe auch: Bugzilla:16223 --Complex 22:21, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht, wenn syrcro gleich zweimal klickt :( --TheK? 22:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Vollsperre nichts bringt, werde ich anfangen, Admins zu sperren. Einen nach dem anderen. Bis Ruhe ist. :-) --Fritz @ 22:24, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

[BK] Ich war auch dicht davor, habe aber vorsichtshalber vorher nachgefragt. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]