Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

‎Könnte bitte jemand Benutzer:Koyaanis stoppen, der seit Tagen trotz laufender (erneut aufgenommener) Diskussion wieder Container-Kategorien befüllt? Konkret: Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Polen), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweiz), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweden) und Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Belgien). In diese Kategorien gehören nur AutorenKats, nicht jedoch Filme/Artikel selbst. Ich habe den Benutzer hier auf seiner Benutzerdisk. angesprochen, er ist jedoch für alle Hinweise, dass diese Befüllung von Container-Kategorien falsch ist (wurde auch von mir in der RFF angesprochen und in diversen LDs am Rande erwähnt, wie hier) unempfänglich. Bei Rückfragen zu dem Thema am besten einfach mich anpingen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:43, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das fällt mA nicht in administrative Zuständigkeiten. IgorCalzone1 wurde wiederholt um eine fachliche Lösung gebeten <PA entfernt --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2019 (CEST)>, aber mehr als Einlassungen, wie es seiner Sicht nach "nicht" funktioniert, sind seit einem halben Jahr nicht gekommen. Es tut mir Leid, aber in diesem Kategorienstrang stecken dreieinhalb Jahre Arbeit mit zigtausenden Posts, anspruchsvoller Recherche und Abgleicharbeit mit unseren Wiki-Partnern - und das lasse ich mir auf der Zielgeraden nicht kaputtmachen. --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Koyaanis, wir können das auch anders machen: Ich setze alle deine fehlerhaften Befüllungen der ContainerKats zurück, und wenn du dich wagen solltest, diese wieder einzuführen, sehen wir uns auf der VM wieder. Mir fehlt nämlich langsam die Geduld, dir das Problem immer und immer wieder erklären zu müssen. Genau das wollte ich aber durch diese Anfrage hier vermeiden. Du reagierst ja leider nur, wenn dir Admins etwas sagen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist in erster Linie dein Problem und nicht meins. Allerdings picke ich mir nicht eine Handvoll mir genehme Posts zusammen, um eine fachlich fundierte Einschätzung vorzutäuschen, und instrumentalisiere auch niemanden. Setz dich fair mit mir auseinander, akzeptiere die Möglichkeit, dass dein Wunsch nicht umgesetzt wird und kümmere dich um deine eigenen Projekte. --Koyaanis (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Und Wahrheiten sind nicht PA-lastig, und die sieht in dem Fall so aus, dass du von Kategorisierung nicht genug verstehst, um mir Nachhilfe erteilen zu können. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo. Das Problem wird auf meiner Diskussionsseite fachlich erörtert. Ich hoffe, dass ihr euch damit von der Zuständigkeit entbunden seht. CU --Koyaanis (Diskussion) 17:07, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Er macht weiter. Nun fängt er auch noch an, die Container-Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Kolumbien) zu befüllen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:53, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

"Lustig" ist auch, dass es Großbritannien und Schottland gibt. Und Alistair MacLean ist dann bei Großbritannien verortet. :)) Mit dem System wird man viel finden - vor allem Dinge, die man nicht sucht. Irgendwie genau der Schrott, den ich erwartet habe. :)) --mirer (Diskussion) 04:59, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Mirer: Zugegeben, da war ein hilfsbereiter Kollege vielleicht etwas zu motiviert, und es muss sicherlich noch geprüft werden, ob eine Inselabstufung, wie sie in anderen Themenbereichen durchaus üblich ist, umgesetzt werden kann. Aber das ist noch lange kein Grund, hier etwas künstlich schlechtzureden. --Koyaanis (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Diskussion zwischen den beiden Kontrahenten hätte man auch auf einer ihrer Diskussionsseiten austragen können, da die angesprochenen Admins ohnehin nichts dazu sagen. Für die Wartung der Artikel geben mir persönlich die Kategorien einige Anregungen, die ich durch eher schwammig definierte Listen, wie z. B. Liste der schottischen Autoren und ihrer Werke, die schon mindestens einmal verfilmt wurden, eher nicht bekäme. Außerdem bräuchten wir dann noch eine eigene Liste für die Autorinnen. Als Wikipedianer, der sich mit Kategorien und den Gepflogenheiten der Redaktion Film und Fernsehen aber ohnehin nicht so gut auskennt, ist das nur eine Privatmeinung. Danke jedenfalls an Koyaanis und das Team, das sich die Mühe gemacht hat, alles zu sortieren. Fehler kann man ja noch verbessern, danke, Mirer für den Hinweis. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:15, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Genau darum geht es hier ja: An den Kategorien nach dem Modell Literaturverfilmung nach Autor (Land) ist nichts falsch, aber in diese sogenannten Cotainer-Kategorien gehören nur AutorenKats, nicht jedoch Filme/Artikel selbst. Ich rede mir da leider den Mund fusselig (in VMs, LDs, in der RFFF und auch auf Benutzer-Diskussionsseiten ...) Wenn dies hier nicht die richtige Anlaufstelle sein sollte, wo kann man solche massenhaften Kategorisierungsfehler sonst noch anbringen? Ich weiß wirklich nicht mehr weiter. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Vielleicht kannst du es mal von dieser Seite betrachten: Wenn ich persönlich etwas an deiner zeitaufwändigen Quellenarbeit auszusetzen hätte und anfangen würde, wider besseren Wissens meine eigenen Vorstellungen mit Gewalt einzusetzen, wärst du wahrscheinlich auch nicht begeistert. --Koyaanis (Diskussion) 10:33, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Koyaanis: Und auch die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Japan) befüllst du nun munter weiter. Das wird hier sicher kein Kuhhandel nach dem Motto: Ich lasse deine Quellenarbeit in Ruhe, dafür du meine Fehler. Was ziehst du denn für Schlüsse aus der fachlichen Erörterung auf deiner Benutzerdisk.? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:28, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Ich würde hier nicht von einem Kuhhandel sprechen. Es gibt bei deinen Arbeitsinteressen ebenfalls Umsetzungen (vor allem bezüglich Glaskugeln), die innerhalb der RFF durchaus kritisch gesehen werden und normalerweise einer Fachdiskussion harren müssten. Nur maße ich mir im Gegensatz zu dir nicht an, aktiv in ein Fachproblem einzugreifen, das nicht in meinem unmittelbaren Interessengebiet liegt, und von dem ich ehrlich gesagt auch zu wenig verstehe. Und worüber wir hier sprechen, ist kein Fachproblem, sondern dein mangelhaftes Kategorienverständnis, mit dem du in meine Arbeitsbereiche hineingrätscht. Lass es bitte bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 12:47, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moin. Aus naheliegender Zuständigkeit habe ich die Diskussion nunmehr in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt_Kategorien hineinkopiert. Sofern das in eurem Sinne ist, kann an dieser Stelle geschlossen werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Koyaanis: Das Problem ist ja nicht die jeweilige Kategorie selbst (da liegt die Zuständigkeit wirklich beim WikiProjekt Kategorien), sondern die Befüllung dieser ContainerKats durch dich. Ich würde hier eigentlich endlich gerne mal einen Admin hören, der dazu Stellung bezieht, also sagt:

• „Koyaanis, mach ruhig weiter so, das ist in der ganzen deutschsprachigen Wikipedia ganz normal, Artikel direkt in ContainerKats aufzunehmen, besonders dann, wenn man dabei Hirnakrobatik betreiben muss!“ oder
• „Bitte Koyaanis, höre auf, es ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht Standard, Artikel direkt in ContainerKats aufzunehmen; zumindest bevor du damit begonnen hast.“

Ich persönlich empfinde das als Vandalismus, besonders die nun neu begonnene Befüllung der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Ungarn) und der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Spanien) (Letztere birgt einige Gefahren, wie du vielleicht bemerkt hast). Ich denke mal, du hast das Problem selbst erkannt, spätestens seit meinen beiden sauber begründeten Reverts heute (1, 2), die das eigentliche Problem (Sekundärwerke nach Nationalität des Autors des Primärwerks zu kategorisieren, und dann auch noch in ContainerKats) auch nochmal auf den Punkt gebracht haben und willst dich daher mit der Sache ins WikiProjekt Kategorien flüchten, wo doch nur sehr wenige Benutzer aktiv sind. Wie ganz oben bereits gesagt: Sollte ein Admin Fragen dazu haben, worin das Problem liegt, kann ich das nach mehr als einem Jahr Rumärgern in der Sache und als einer der aktivsten Mitarbeiter der RFF ganz gut erklären. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:27, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kann mal bitte jemand kompetent schauen, was hier und hier gerade passiert oder vorher passiert ist, sofern überhaupt erklärlich ist, warum diese botartigen Datensammlungen im ANR sich befinden? --Roger (Diskussion) 11:08, 27. Sep. 2019 (CEST) ...und weiter Spezial:Beiträge/188.22.98.46 --Roger (Diskussion) 11:10, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zumindest passen die Flächenangaben jetzt zu den Größenangabe der Kastralgemeinden in den Infoboxen. NNW 11:22, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das heißt, bei der massenhaften "Artikel"-Anlage verrechnet sich die Hauptkammsocke Spezial:Beiträge/K7860 (oder eher sein Bot) bei Flächenangaben um den Faktor 10 und der Schrott(!) steht zT seit einem halben Jahr unbeanstandet im ANR? --Roger (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Trotzdem darf man ihm das nicht durchgehen lassen! Wo kommen wir da hin, wenn anerkannte Vandalen auch noch Korrekturen durchführen? --188.23.243.93 11:33, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast die Fehler gemacht, sie waren ein halbes Jahr online (soviel zum Umgang mit diesen Einträgen) und dein Gebrauch der Zusammenfassungszeile wie hier ist unter aller Sau. Du kapierst es nach wie vor nicht. NNW 11:57, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der Umrechnungsfehler war nur in wenigen Artikeln drinnen, ich habe das zum Glück bald entdeckt und intern korrigiert, alle weiteren Anlagen nach diesem Schema sind korrekt. Zurückgehalten hab ich die Korrektur, weil die hiesige Meute sofort darauf angesprungen wäre. --88.117.70.166 12:04, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

„Meute“? Und vorbildlich, wie du deinen Fehler wieder zum Fehlverhalten der anderen umdeutest. NNW 12:09, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

So schlimm kann der Fehler nicht sein, denn beispielsweise Kollege Wiesebohm Spezial:Beiträge/Wiesebohm setzt auf die falsche Version zurück und kommt ungeschoren davon, während ich mich rechtfertigen muss. Hier geht es somit nicht um die Artikelarbeit sondern um irgendeine Jagd, und da finde ich den Begriff "Meute" einfach passender als etwa "Supervision". --88.117.70.166 12:14, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Schwachsinn. @Wiesebohm: Bitte die Korrekturen nicht zurücksetzen. Hauptkamm ist nicht bereit, offen und im Sinne einer Community zu arbeiten, das Mitdenken und Nachrechnen müssen leider die anderen übernehmen. NNW 13:17, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@NordNordWest: Wenn Hauptkamm nicht bereit ist, offen und im Sinne einer Community zu arbeiten, warum läuft er dann hier noch frei herum? --95.116.208.178 13:20, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das Schnabeltassentier als weiteres Beispiel. Auf Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier#Begründung_fehlt! habe ich ihm die Situation dargelegt und er hat es offenbar auch verstanden. Allerdings hat er daraufhin keine Aktion mehr gesetzt. Das war auch der Punkt, wo ich bei der Zusammenfassungszeile etwas kreativer wurde, weil die dortige Zusammenfassungszeile "Zahlen der Realität angepasst" für das Schnabeltassentier nicht gereicht hat. Eine Stelle, wo es falsch ist, habe ich noch gefunden. Soll ich dort jetzt Korrekturen vornehmen oder nicht? Ihr alle habt mich jetzt sehr verunsichert. --88.117.70.166 13:56, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Spezial:Beiträge/88.117.65.49 Das ist mehr als dreist, das ist Trollerei. VM ist gestellt. Ich rege an, sowas nunmehr restriktiv zu unterbinden. --Roger (Diskussion) 15:24, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier wieder "dreist"e Arbeit, noch Trollerei. Dass der Kollege schwierig ist, ist unumstritten. Aber in den letzten Wochen kam es zu Sperren von IP-Adressen und angemeldeten Benutzern nach durchwegs unstrittigen Bearbeitungen (sinnvolle Neuanlagen und Verbesserungen von Ortsartikeln). Bitte geht nicht nur reflexartig danach vor, welcher Benutzer womöglich hinter einer Bearbeitung steht, sondern berücksichtigt auch, ob sein aktuelles Verhalten tatsächlich "keine Besserung" ist. Es bringt doch nichts, wenn - wie in den letzten Wochen immer wieder geschehen - unter dem Mäntelchen der Vandalismusbekämpfung sinnvolle Bearbeitungen zurückgesetzt und gültige Artikelneuanlagen ohne reguläre Löschdiskussion einfach wieder durch Weiterleitungen ersetzt werden. Ein an sich offenbar sehr eifriger Autor wird selbst für im Fachbereich unumstrittene Artikelarbeit immer wieder gesperrt, statt dass man versucht, seine - in den letzten Wochen verbesserte - Artikelarbeit zu nutzen.--Niki.L (Diskussion) 09:40, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Niki.L, ich würde mich freuen, wenn Hauptkamm sinnvollere Tätigkeit ausüben würde, als nur die offiziellen Daten Österreichs in die WP zu kippen. Die letzten Seitenanlagen, die ich gesehen habe, waren immer noch genau dieser Stil. Hast du einen Difflink zu einer Seite, für die Hauptkamm mehr als diese Datensammlung genutzt (aka in den letzten Wochen verbesserte Artikelarbeit gelistet) hat, das wäre sehr hilfreich. Grüße −Sargoth 10:42, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was an Artikeln wie Brunn (Gemeinde Arbesbach), Wernhies und Trittings passt nicht? Das sind gültige Stubs, mit aktuellen korrekten Daten; besser als die Stubs, die früher einmal eingestellt wurden. Eine Löschung solcher Artikel übersteht keine Löschprüfung. Trotzdem wurden die Artikel auf Weiterleitungen zurückgesetzt, und der Autor gesperrt.

Dutzende Beiträge wie dieser waren Verbesserungen früher angelegter Stubs - als Belohnung folgte eine Sperre.

Dutzende korrekte Kategorisierungen wie diese wurden vorgenommen; viele davon wurden von angeblichen Vandalismusbekämpfern wieder zurückgesetzt.

Ortsartikel wurden korrekt ergänzt und aktualisiert so wie hier; das wurde wieder zurückgesetzt und zur Belohnung folgte eine Sperre, usw.

Ich räume nicht angeblichen Vandalen hinterher, sondern Admins... --Niki.L (Diskussion) 11:34, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe auch schon mehrmals um einen Modell-Artikel gebeten, der zur Zufriedenheit aller ausgestaltet ist und mit dem ich dann in die Vervielfältigung gehen kann. Aber offenbar will hier (fast) niemand einen modellhaften Ortsartikel, weil davon auszugehen ist, dass ich mich daran halten würde und damit den Admins die Rechtfertigung für ihre Tätigkeit entzogen wird. Soetwas darf natürlich nicht sein. Stattdessen wird hier laufend meine Kreativität eingefordert und ich baue mein Repertoire immer weiter aus. Ihr habt mich zu dem gemacht, was ich heute bin, vergesst das nicht. Und jetzt - gehe ich schlafen. --91.115.165.8 23:40, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schade, war wohl nichts: Loibes ist nicht von Hauptkamm, sondern wurde durch Manhartsberger bereits 2013 angelegt. Und zwar nicht als Botstub aus einer bereits öffentlichen Datenbank gezogen, sondern er beruht auf der Auswertung dreier Bücher. Auf genau sowas, einen Artikel (und keinen Datenbankeintrag, der gut nach Wikidata passt) warten wir leider bisher vergebens. Ich bin hier wieder raus, bis zu dem Zeitpunkt, wo man mir einen Artikel zeigt, der auf Literatur, und nicht auf reinen Daten von bev.gv.at basiert. Grüße −Sargoth 23:49, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Version von Loibes ist ein gutes Beispiel, wie beliebig Lemma, Lemmadefinition/Einleitung, Artikeltext, Angaben der Infobox und Kategorisierung zusammengeworfen werden.

In der Einleitung heißt es: "Loibes ist eine Katastralgemeinde von 7,44 km² im Waldviertel, die zur niederösterreichischen Stadt Groß-Siegharts gehört." -> Der Artikel soll also eine KG behandeln.

Dann gibt es aber einen Absatz "Demographie". Dieser kann sich aber gar nicht auf den oben definierten Artikelgegenstand Katastralgemeinde beziehen, da demographische Daten zwar für Ortschaften, nicht aber für Katastralgemeinden erhoben werden. Darauf, dass sich diese Angaben gar nicht auf die KG beziehen, sondern auf eine gleichnamige Ortschaft, wird aber nicht hingewiesen. --DaizY (Diskussion) 11:05, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Erstens gibt es keine guten und keine schlechten bzw. erstklassige und zweitklassige Quellen. Eine amtliche Quelle ist genausoviel Wert wie ein Autor. Und ob eine Information davor ein einer Datenbank, in einer Datei oder einer Liste stand, ist wohl auch unerheblich. Überdies werden mehrere Quellen kombiniert, denn das BEV (bev.gv.at) liefert mehrere "Datenbanken" (Bebauung, Bodennutzung, Koordinaten, Seehöhe ... ) in den Artikel und die Einwohnerzahlen und die Siedlungskennzeichnung (Dorf, Weiler, Rotte ... ) kommen von der Statistik Austria (statistik.at). Das ist auch unterhalb der Box angegeben.

Zweitens sind in der Wikipedia die Grundeinheiten die Orte. Diese werden aber nirgendwo als solche erfasst. Da diese zugleich aber auch Ortschaft, Katastralgemeinde, Wüstung usw sein können und diese unter diesem Aspekt explizit erfasst werden und damit Quellenmaterial zur Verfügung steht, findet sich das dann auch im Artikel wieder. Die Grundeinheit bleibt aber der Ort selbst. Man darf von der Einleitung nicht auf den Artikel schließen, denn sonst müsste man bei aller Überkorrektheit Loibes (Katastralgemeinde), Loibes (Ortschaft) und Loibes (Ort) usw. anlegen und Loibes wäre eine Begriffsklärungsseite. --91.113.61.86 11:46, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

"Man darf von der Einleitung nicht auf den Artikel schließen,..." - Doch.

"...denn sonst müsste man bei aller Überkorrektheit Loibes (Katastralgemeinde), Loibes (Ortschaft) und Loibes (Ort) usw. anlegen und Loibes wäre eine Begriffsklärungsseite." - Nicht nachvollziehbare Folgerung. Es wäre durchaus möglich, das in einem Artikel zu behandeln. Dass Loibes auch eine Ortschaft ist, wird im Artikel aber nicht einmal erwähnt. In der Einleitung steht eindeutig, es sei eine KG (nicht mehr und nicht weniger). Die demographischen Daten und weitere Angaben im Artikel beziehen sich aber nicht auf diese KG, sondern auf die gleichnamige Ortschaft bzw. den Ort - tlw. ohne dies kenntlich zu machen bzw. Ort und Ortschaft zuvor einzuführen.

"Zweitens sind in der Wikipedia die Grundeinheiten die Orte." - Also sollte die Einleitung heißen "Loibes ist ein Ort"? --DaizY (Diskussion) 13:24, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein bisschen kommt mir vor, wir würden beim Artikel "Manfred Müller ist Architekt" darüber diskutieren, ob der Artikel in der Kategorie:Mann einkategorisiert werden darf, wo dies doch im Artikel gar nicht vermerkt ist. Loibes ist Ortschaft, siehe Liste der Ortschaften im Bezirk Waidhofen an der Thaya und Katastralgemeinde, siehe Liste der Katastralgemeinden in Österreich, samt den jeweiligen Quellen. Und statt "Loibes ist ein Ort" schreiben wir dann, weil Ort ein sehr weit gefasster Begriff ist, "Loibes ist ein Dorf", siehe etwa Großglobnitz. Wenn etwas nicht im Artikel erwähnt wird, dann bitte (recherchieren und) ergänzen anstatt zu löschen. Denn sonst müsstest du auch erklären, wie Loibes zu einem Abschnitt "Ortsname" kommt, wo der Artikel doch kein Ort sondern eine Katastralgemeinde beschreibt und es richtigerweise in "Katastralgemeindename" umbenennen. Weiters wäre zu klären, wie der Abschnitt Geschichte bis ins 13. Jahrhundert gehen kann, wo doch die Katastralgemeinde erst um 1830 geschaffen wurde ... --91.113.57.151 17:01, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Sargoth: Verstehe ich dich richtig: du bezeichnest die kurzen, inhaltlich korrekten Artikel, die Hauptkamm verfasste, als zu bekämpfenden Vandalismus, der zwangsläufig zu einer Sperre des Autors und zu einer Löschung des Inhalts ohne reguläre Löschdiskussion zu führen hat? Und du bezeichnest einen Ortsartikel wie Loibes als Musterartikel, an dem sich Ortsartikelautoren auszurichten hätten, obwohl in Loibes die Einleitung ("...ist eine Katastralgemeinde") nicht zum Inhalt passt (der Textteil geht ausschließlich aufs Dorf ein, mit keinem Wort auf die Katastralgemeinde), und obwohl die statistischen Angaben in Loibes bis vor kurzem hoffnungslos veraltet waren: bis Sommer 2019 stand im Artikel Loibes die Einwohnerzahl von 2001, ohne dass sich irgendwer um eine Aktualisierung gekümmert hat. Der einzige, der dann auf die Idee kam, den Artikel so zu pflegen, dass er die in öffentlichen Datenbanken jährlich aktualisierte Einwohnerzahl enthält, war Hauptkamm - aber, verstehe ich dich richtig, deiner Meinung nach ist es völlig in Ordnung gewesen, Hauptkamms Aktualisierungen im Artikel Loibes als rücksetzungs- und sperrwürdigen Vandalismus zu behandeln? Sorry, aber wer hier der Vandale und wer der Admin ist, ist für mich so nicht mehr unterscheidbar. --Niki.L (Diskussion) 16:13, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ich persönlich wäre überaus froh darüber, wenn man jemanden wie Hauptkamm diese Drecksarbeit der Stubanlage mit allen notwendigen Daten (Gemeindezugehörigkeit, Fläche, laufend aktualisierte Einwohnerzahl, Koordinaten, Ortschaftskennziffer und was auch immer noch für die Infoboxen nötig ist) einfach in Ruhe machen ließe. Das würde nicht nur Themaverfehlungen wie das angeblich ach so vorbildliche Loibes verhindern. Es würde es mir persönlich immens erleichtern, dass ich mich auf Artikelarbeit anhand von Fachliteratur beschränken könnte. Stattdessen trage ich über Monate hinweg alleine für meinen Heimatbezirk in eine Excelliste für 600 verschiedene Ortschaften die Basisdaten händisch ein, um irgendwie über einen Serienbrief draus "Hauptkamm-ähnliche" Texte zu fabrizieren und so die Voraussetzung dafür zu schaffen, dass man anhand von Fachliteratur dann auch noch etwas inhaltlich ergänzen kann. Klar werden einige "meiner" Orts- und Katastralgemeindeartikel - wenn ich sie irgendwann fertigbekomme - hoffentlich ein klein wenig umfangreicher als die von Hauptkamm. Aber das Grundgerüst, die Basisdaten sozusagen, ist dasselbe, und allein das schon macht mir viel Arbeit.--Niki.L (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wie wäre es den, wenn Hauptkamm die Datenblätter in deinem BNR anlegen würde, und du sie nach Umwandlung in einen Ortsartikel in den ANR verschiebst? Ich meine ausdrücklich nicht, wenn wirklich viel drinsteht, sondern ein paar Informationen aus deiner Literatur. Ich denke, damit wäre allen geholfen? Grüße −Sargoth 14:25, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Tag! Wenn ich richtig gezählt habe, hat es die kollektiv + kollusiv zusammenwirkende Admingemeinschaft tatsächlich fertig gebracht, das Sperrlogbuch des von mir hochgeschätzten Kollegen Steindy mit sechs(!) Einträgen binnen 11 Stunden und sechs Minuten (!) zu befüllen. Gibt es denn nicht noch ein paar weitere Admins, die mit Steindy noch eine Rechnung offen haben? Dann könnte man das Sperrlog noch ausbauen. Man hat ihm ja schon das enzyklopädische Schreibrecht weggenommen, dann in verachtenswerter Weise das Schreibrecht auf der Disk entzogen. Wie wär's, wenn man ihm noch die E-Mail-Funktion dicht macht? Falls nicht schon geschehen. Oder vllt noch eine Schippe = Verlängerung drauflegen?! Die an dieser G'schicht beteiligten Admins sollten sich was schämen. Sie sind mMn eine Schande für die Wikipedia. Und ich empfehle keinem Admin, das wegzuzensieren. Denn mundtot kriegt Ihr mich in dieser Sache nur, wenn Ihr mit mir das Gleiche macht wie mit Steindy. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:46, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hey, das lief ja anscheinend optimal deeskalierend. ;-) So weit ich das sehe, hat sich Zollernalb in der Sperrlänge verklickt, das kann schon mal passieren. Ich frage mich aber, warum @Toni Müller: Steindy tatsächlich den E-Mail-Versand gesperrt hat. Das halte ich für vollkommen unnötig... Genauso wie die Verlängerung wegen Editierens außerhalb der SP während laufender Sperrprüfung), nachdem er die ursprüngliche Sperrlänge nach Sperrprüfung eine halbe Stunde zuvor wieder eingesetzt hatte. --Kurator71 (D) 16:22, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Weil ich in kurzer Zeit zwei E-Mails des Benutzers erhalten habe und auf weitere gerne verzichten wollte. Dafür ging kein zusätzlicher Eintrag in Sperrlog drauf, so etwas finde ich viel eher unglücklich (wenn auch verzeihlich, wir sind alle nur Menschen). Naja, Verlängerung wegen Editierens außerhalb der SP. Heute dann wieder Verlängerung und da muss man dann schon sagen, dass das in der Summe dann einfach zuviel des Guten ist. Vielleicht für zukünftige Fälle, in denen sich zwei Benutzer provoziert haben, einfach mit Ermahnung die VM schließen (so hätte ich die VM entschieden), dann hätte man sich die ganze Geschichte danach sparen können. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:31, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das wäre nahe eine Sperre in eigener Sache, was ich für wenig gut hielte – zumindest sollte das in der Sperrbegründung klar gesagt werden. Eine Ermahnung dürfte wenig helfen, weil der Streit zwischen den beiden nicht neu ist. Warum keine Auflage, dass sich beide aus dem Weg gehen sollen und nicht aufeinander reagieren!? In einem vernünftigen Gespräch würden dem beide wahrscheinlich sogar zustimmen, da es im Grunde nicht viele thematische Überschneidungen gibt. Und beide hätten ihre Ruhe. --Kurator71 (D) 16:40, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man kann in den Einstellungen angeben, von wem man keine Mails bekommen möchte. NNW 17:05, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Kurator: Mit Auflagen habe ich noch nie gearbeiten und habe da noch keine Meinung zu. Wenn ich in Zukunft der Meinung sein sollte, dass Auflagen für mich als Adminentscheidung vertretbar sind, wäre eine solche, wie von dir genannte Auflage sicherlich eine gute Lösung. Schau ich mir mal für die Zukunft an. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:24, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nun ja, das jetzt erst vielleicht wenn überhaupt in Erwägung zu ziehen und dann vielleicht zu überdenken, wenn überhaupt...ja das is dann wohl Adminstatus at its best, der Rest der Welt hat deine Entscheidung wohl zu akzeptieren. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:51, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube du meinst mich, denn ich habe die VM abgearbeitet und ich hatte damit als Alternative eine Auflage, während Toni nur die SP entschieden hat. Hättest du gerne eine Auflage? Ich verteile gerne Auflagen. Wenn ich gewusst hätte, dass Steindy und Kenny eine längere "Bekanntschaft" haben, dann hätte ich vielleicht darüber nachgedacht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 02:23, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Interessant, daß hier Administratoren entscheiden, die angeblich keine Ahnung von der Vorgeschichte haben. Wer ein bisserl länger in der Wikipedia unterwegs ist, sollte das eigentlich wissen. Es lag eine eindeutige Provokation vor. Man wollte Steindy provozieren. Es ist nämlich nicht so, daß Steindy der Böse ist, und der Berliner Ex-Admin + sein Berliner Sekundant die WP-Saubermänner sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:33, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ist diese "Freundschaft" hier so dermaßen bekannt? Ich hab davon jedenfalls zum ersten Mal gehört. Vielleicht weil "es im Grunde nicht viele thematische Überschneidungen gibt" (Kurator) und ich auf den wenigen betreffenden Seiten nicht mitlese? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 05:18, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du fragst mich, ob ich mir eine Auflage wünsche? Weißt du, das ist mir eigentlich wumpe, mich würde eher dein valider Grund dafür interessieren. Oder wäre die Auflage, dich zu ignorieren? Könntest du gerne haben, hängt aber halt von deinem Verhalten gegenüber Fußgängern ab, und solange das solchermaßen von Überheblichkeit gekennzeichnet ist, wird das nüscht mit dem Ignorieren. (Kannst ja jetzt den "PA" nehmen). In Summe: Gutes Admingebahren sieht anders aus. --Hardcorebambi (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hielte es zumindest für sinnvoll, wenn man bei Mitarbeitern, denen viel Mißachtung angetan wurde, und die möglw. deshalb als schwierig gelten, nicht entscheidet, wenn man nicht die ganzen Hintergründe kennt. Bei einem Konto, das im Jänner 2014 angemeldet wurde, sollte man eigentlich erwarten dürfen, daß es die Hintergründe kennt. Aber es halt einfacher, für den ach sooo netten Kenny + gegen den alten Grantler Steindy zu entscheiden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, die Sperre war an sich nicht falsch und daher auch nicht die Entscheidung der Sperrprüfung. Aber gut war sie insofern nicht, als dass damit niemandem geholfen ist und sich die Gräben eher noch vertiefen und insofern einseitig, als dass ausgerechnet Kenny das zurücksetzt und damit in einen weiteren schwelenden Konflikt eingreift, nämlich den von Xavi und Steindy. Solche Konflikte löst man nicht (mehr) mit Sperren. @Brodkey: Ja, den Konflikt sollte man kennen, aber nicht jeder bekommt so etwas mit, ich glaube DWI durchaus, dass er das nicht wusste. DWI ist seit anderthalb Monaten Admin... Wenn man Artikel schreibt und nicht ständig auf der VM mitliest (warum sollte man?), bekommt man so etwas nicht mit. Ich könnte dir auch nicht sagen, ob und welche Dauerkonflikte seit meinem Abgang als Admin laufen. @Toni: Was ich nach wie vor ungut finde, ist die E-Mail-Sperre in eigener Sache, das geht einfach nicht und ist durchaus als Missbrauch der erweiterten Rechte zu werten. Ich kenne Steindys E-Mails und die sind alles andere als nett, als Admin muss man sich das aber anhören und gesprächsbereit sein, bzw. die eigene Entscheidung geduldig erklären. Wenn es denn wirklich allzu schlimm wird, muss man entweder die E-Mails blockieren oder KollegInnen um Hilfe bitten, wenn zu befürchten steht, dass auch andere massiv in E-Mails angegangen werden. So ist dem Benutzer quasi jede Möglichkeit genommen, eine Sperrprüfung für die Verlängerung der Sperre zu beantragen, deswegen kann eine E-Mail-Sperre nur eines der allerletzten Mittel sein. Und bevor man auf VM und SPP mitmischt, sollte man dann schon die Instrumente eines Admins kennen und einsetzen können. Mit Auflagen muss man zugegebenermaßen sehr behutsam umgehen, aber sie sind ein wirksames Mittel, insbesondere dann, wenn man sie gemeinsam mit den beiden Streitenden erarbeitet. Das kann man auch in einer SPP noch machen (Sperre ok, aber es wird Auflage Auflage XY beschlossen, daher...). Da Du ja neulich in einer VM mit einer Auflage gedroht hast, solltest Du das Mittel dann schon einsetzen können und wollen, zumindest aber eine eindeutige Meinung dazu haben. ;-) So, genug gemeckert, sonst nimmt mich die "Adminkritiker"-Riege in ihre Bruderschaft auf. --Kurator71 (D) 11:18, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Steindy hat seit Jahren ein Problem, mit Leuten in unserem Alter zusammenzuarbeiten, allein wegen des Alters hat man in seinen Augen ihm gegenüber unrecht, vollkommen egal, worum es geht. Stichwort: (Ex-)Jungwikipedianer. Das beschränkt sich nicht nur auf einen Konflikt mit Xavi. Außerdem ist dieser Konflikt in meinen Augen eigentlich seit Monaten beigelegt oder zumindest nicht mehr aktuell; ein einmaliger Revert ist nur eine Provokation, und keine einfache Meinungsverschiedenheit, wenn man ihn entsprechend auffassen will. Die Betonung liegt auf will. – Siphonarius (Diskussion) 11:49, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Ja, absolut. Steindy hat mit allen ein Problem, die nicht so wollen wie er, das betrifft nicht nur die Ex-Jungwikipedianer und eigentlich fängt es schon damit an, dass Steindy aus Artikeln von Xavi raus bleiben sollte. Xavi hatte sich aber ja (noch) gar nicht beschwert, stattdessen kommt Kenny und revertiert. Angesichts des Konflikt zwischen den beiden, war das mindestens unklug. Xavi und Steindy hätten das auch alleine hinbekommen. Wie gesagt, Steindy ist kein Unschuldslamm, aber den Konflikt löst man so nicht und sein Respekt vor jungen Menschen wird kaum wachsen. Im Gegenteil, nun wird sich Steindy erst recht als Opfer der "Admin-Clique" fühlen und weiter eskalieren. Wie gesagt, ich bin gar nicht der Meinung, dass die Sperre falsch war, nur hätte es zumindest eine Ermahnung an Kenny gebraucht und besser noch ein weitgehendes Kontaktverbot. --Kurator71 (D) 12:11, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Siehst du, Kurator71, solche Rückmeldungen sind immens wichtig. Diese Sachen rund um die ganzen Benutzerkonflikte hat vermutlich kaum ein Admin alle auf dem Zettel. Nun, da du es hier angesprochen hast, könnten wir beim nächsten eskalierten Zusammentreffen der beiden Benutzer eine für alle Seiten möglichst zufriedenstellende Auflage gemeinsam erarbeiten. Und die sorgt dann idealerweise tatsächlich für eine Verbesserung der Situation. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:30, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Na deswegen gebe ich sie ja. ;-) --Kurator71 (D) 12:50, 2. Okt. 2019 (CEST) P.S: Naja, erfahrene VM-Admins sollten solche Dauerkonflikte schon auf dem Zettel haben und/oder sich einlesen, wenn es in der VM einen Hinweis darauf gibt. Ds kostet viel Zeit und Nerven, hat ja aber keiner gesagt, dass der Job schön ist. :-)Beantworten

Vielleicht überlegst du dir's ja nochmal und kandidierst wieder? Deine Erfahrung würde dem Metabereich sehr gut tun. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:52, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was hab ich dir getan? :-) Das bekommt ihr auch ohne mich hin, das ist eben eine Frage der Erfahrung. Meine ersten Klöpse waren auch nicht besser. --Kurator71 (D) 12:58, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

"beim nächsten eskalierten Zusammentreffen der beiden Benutzer eine für alle Seiten möglichst zufriedenstellende Auflage gemeinsam erarbeiten." Warum warten? Und warum reden wir hier nur über die beiden, man kann auch hier und jetzt mit ihnen reden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:22, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dachte, dafür bräuchte es zumindest einen aktuellen Anlass wie eine gerade laufende VM und nicht eine Diskussion im Nachgang auf AA.

Im Raum stünde eine Auflage, die ein Kontaktverbot beinhalten würde. Z. B. Keine Reverts von Beiträgen des anderen. Eure Meinungen und Vorschläge dazu, @DWI, @Kenny McFly, Steindy, XaviYuahanda:? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:51, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da ich von dem längeren Konflikt zwischen den beiden keine Ahnung habe (abgesehen von der einen VM), werde ich einfach mal die Kresse halten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 02:06, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe da kein Problem mit. Ich habe eh besseres zu tun. Xavi schrieb mich an dem Tag zweimal an. Das erste Mal, weil er gerne erstmals Bilder von sich bei Commons als QI vorschlagen wollte. Ich habe mir die Seite angeschaut und gesehen, dass Steindy dort auch reviewt und habe vorsorglich meinen Blick draufgelassen. Das zweite Mal schrieb er mich wegen des ausgetauschten Fotos an. Ich fand beide Bilder gleich gut. Xavis war neuer und beim aktuellen Verein, dafür war Steindys mit Trikot statt Winterjacke. Bei Xavi fand ich die Lichtverhältnisse etwas günstiger, dafür war Steindys hochaufgelöster (was ich da nicht gesehen habe). Dass Steindys Bild vor Monaten schon mal im Artikel war, konnte ich ja nicht sehen, ohne mich durch die ganze Versionsgeschichte zu klicken. Dass Xavi es damals ausgetauscht hatte, ist normal. Wenn man ein aktuelles Foto hat, dann ersetzt man das alte. Steindy hätte direkt dort etwas anmerken können. Durch die fehlende Erklärung (bspw. "Dieses Bild ist besser, weil ...", "Ich habe das frühere Bild wieder eingefügt, weil...") war das nicht zu erkennen. Mir war klar, wenn Xavi revertiert, gibt es Krieg, und wenn ich revertiere, dann gibt es Krieg, aber vielleicht etwas weniger, weil es von dritter Seite kommt. Die Alternative wäre es gewesen, dass Steindys Bild im Artikel verbleibt (was wir beide als Provokation von ihm wahrgenommen haben). Ich habe danach wieder auf Commons geschaut und tatsächlich hatte Steindy dort drei der fünf Bilder von Xavi abgelehnt, weil er genau weiß, dass er allein mit seiner Stimme die Kandidaturen scheitern lassen kann. Er sollte wissen, dass er in diesem Konflikt nicht neutral ist und sich gerade wenn es nur eine Stimme gibt, raushalten sollte. Deswegen habe ich alle drei Beiträge zum größeren Review eingetragen (tatsächlich wurden alle drei Bilder daraufhin positiv bewertet). In beiden Fällen ging der erste Kontakt also von Steindy aus, der in Xavis Artikel Xavis Foto ausgetauscht hat bzw. Xavis Fotos reviewt hat. Ohne dies wäre der Konflikt nicht entstanden. Wenn Xavi und Steindy bzw. ich und Steindy nicht keinen Kontakt aufbauen dürften, fänd ich das gut. Ich weiß nicht wie das mit dem Editieren in Artikeln anderer ist, weii Xavi ja jeden Spieltag soweit ich weiß die Einsatzdaten aller aktualisiert. Wenn er da Artikel von Steindy aussparen würde, wären diese als einzige unaktualisiert. Vielleicht sollte man da noch was reinklauseln. LG, Kenny McFly (Diskussion) 05:16, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Also grundsätzlich sollte man nie auf solche E-Mail-Anfragen hin eingreifen, das kann nur schiefgehen... ;-) Grundsätzlich sollte man Bilder nur tauschen, wenn das wirklich sinnvoll ist. Deine Abwägung hier zeigt schon, dass das eigentlich unnötig war, denn für beide Bilder lasen sich wohl Pros und Kontras finden.Wenn man ein Foto tauscht, dann sollte der, der da als erstes tauscht, sehr gute Gründe haben und die auch darlegen. Mir war klar, wenn Xavi revertiert, gibt es Krieg, und wenn ich revertiere, dann gibt es Krieg, aber vielleicht etwas weniger, weil es von dritter Seite kommt. Nicht wirklich, oder? ;-) Ich wollte dir nicht unterstellen, dass Du dich boshaft eingemischt hast, aber das Euer Verhältnis angespannt ist, sollte doch auch dir klar gewesen sein. Gruß, --Kurator71 (D) 11:45, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Der-Wir-Ing: Also welche Blümchen Du hälst, ist eigentlich egal: Kresse, Rosen, Veilchen, ein Gespräch anleiern und eine Auflage formulieren kann man auch bzw. gerade dann, wenn man noch unbefangen ist. Wer, wann, wo angefangen ist, ist eh egal... Falls Du Fresse halten wolltest: es gilt dasselbe! ;-) LG, --Kurator71 (D) 17:05, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da hier keine weiteren Rückmeldungen kommen, denke ich, dass wir mangels Interesse an einer Auflagen-technischen Einigung hier schließen könnten. Falls doch Interesse besteht, bitte dies rückmelden. Eine Auflage könnte vielleicht so aussehen:
Für Steindy sowie Xavi und Kenny gilt:

1. Keine Reverts von Beiträgen des/der anderen (Xavi/Kenny – Steindy)
   • Bei Missfallen einer Änderung des anderen ist dies über die Disk zu klären. Nur bei Konsens kann dann der Beitrag des anderen verändert werden. Ansonsten ist der Sachverhalt per 3M oder Diskussion im Portal zu klären.
   • Verstöße gegen diese Auflage (Reverts von Beiträgen des anderen) sowie Verstöße gegen die WQ und KPA im Rahmen der Diskussion führen zu Sperren.
2. Ausnahme Eigene Artikel: Keine Änderungen in Artikeln des/der anderen, die über Kleinigkeiten (Einsatzdatenaktualisierungen und Rechtschreibkorrekturen) hinausgehen.

Meinungen dazu? Viele Grüße zum Sonntag, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:46, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte um zweites Admin-Augenpaar zum Umgang mit nicht deklarierten Bots. Es sind weder die Betreiber noch ein Verwendungszweck ersichtlich und wohl auch keine Botflags beantragt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:59, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

• Ich bin ein Bot 123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• JitrixisBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wikibot-test (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• LuigibotAndrei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Technikermeinung: 3 Davon haben keine Beiträge, wo liegt das Problem? Bzgl dem JitrixisBot: @Jitrixis: Bitte einmal vorbeischauen, auf dewiki ist ein Botflag-Antrag erforderlich, bevor man einen Bot betreibt. Viele Grüße, Luke081515 18:26, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die drei ohne Beiträge könnte man notfalls wegen ungeeigneter Namen sperren. Der vierte scheint benutzt zu werden, editiert aber nur auf Wikipedia:WikiCon 2019/Programm/Sync. Jtrixis sollte ein Bot-Flag beantregen, richtig. -- Perrak (Disk) 18:30, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, wenn du die wegen UBN sperren willst, dann schau dir mal bitte die Seite hier an. Der ist hier nicht mal angelegt worden. Die 14 Beiträge auf ro sind zwar gelöscht, aber er ist nicht gesperrt worden. Würde man die wegen UBN sperren, dann müsste man meinen Bot auf allen Projekten sperren wo er keinen Beitrag hat. Das macht doch keinen Sinn. Ist dann ein Botkonto das ich auf Vorrat anlege, aber noch nicht einsetze oder die Userpage sofort beschreibe auch ein UBN? Viele Grüße, Luke081515 18:32, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe nur einen Account, der hier angelegt ist. Die anderen haben mit dem Account vielleicht mal eine Seite gelesen oder sowas. Im Übrigen ist nicht alles was auf "bot" Endet auch ein solcher, siehe: Talbot. --Wurgl (Diskussion) 19:12, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die 14 Beiträge von LuigibotAndrei auf roWP waren jedenfalls alle Unfug. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:04, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die zahlreichen Wortmeldungen. Das Regelwerk sagt unter Punkt 8. zum Benutzernamen: Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die [...] oder anderweitig irreführen (z.B. mit der Endung "bot" suggerieren, dass es sich um einen Bot, also ein Programm mit Benutzerrechten, handelt). Es ist eine Soll-Regelung und enthält keinerlei Aussagen zum tatsächlichen Beitragsaufkommen. Also was tun?. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:36, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nichts machen, solange keine Beiträge kommen. Mglw. werden diese Accounts in anderen Projekten irgendwie genutzt, und irgendwie mehr oder weniger versehentlich oder auch absichtlich wurde das SUL-Konto auch in dewiki aktiviert. Das kann ziemlich schnell passieren, vor allem wenn man sich mal im Browser mit dem Bot-Account in einem anderen Wikimedia-Projekt einloggt und ein paar Sachen einstellt; ein Zugriff im Hintergrund auf irgendein dewiki-Javascript oder so reicht dann unter Umständen schon aus, dass hier ein lokaler Account angelegt wird.
Aus eigener Erfahrung: mein eigener User:MsynBot-Account hat hier ein lokales Konto und in gut 20 anderen Projekten auch, obwohl ich damit nur und ausschließlich bei Wikidata editiere. Es gibt garantiert eine größere Zahl ähnlich gelagerter Fälle. Es wäre höchst eigenwillig, wenn in solchen Fällen Benutzersperren verteilt werden. —MisterSynergy (Diskussion) 23:08, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zu LexICon: Ich denke eine Irreführung kann erst entstehen, wenn ein Konto mit "Bot" auch Edits macht. Ich meine man kann auch ein Bot Konto auf Vorrat anlegen, und es erst später benutzen, da wäre dann eine Sperre auch nicht hilfreich. Im übrigen gibt es auch normale Benutzer deren Name Bot enthält (u.a. deswegen soll die Zusammenfassungzeile bei Bots immer mit "Bot:" anfangen), das war nie ein Problem, siehe z.B. User:BotBln, bei dem steht das Bot AFAIK für "Botaniker". Soweit ich weiß war das nie ein Problem. Ich denke bei dieser Art von Benutzernamen muss man nicht wie Avoided u.ä. sofort sperren, sondern erst wenn ein Problem auftritt (also mindestens ein Edit). Viele Grüße, Luke081515 23:31, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, für den Aktionstag WP vor Ort bräuchte ich eine Seite, die den Sichtungsrichtlinien unterliegt. Kann man diese für eine einzelne Seite aktivieren? Was gäbe es sonst für Möglichkeiten ("Testartikel" im ANR ohne Indexierung mit kryptischem Namen)? --Keks Ping mich an! 17:11, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das würde nur mit einer Seite gehen, die in einem der Namensräume liegt, in denen die Sichtungen aktiviert sind (Artikel, Kategorien, Vorlagen, Datei, Modul). Meines Wissens kann man keine Seiten in anderen Namensräumen zum Sichtungssystem hinzufügen, auch nicht als Entwickler. Testartikel im ANR sind natürlich nicht erlaubt, du könntest für diesen Zweck aber eine Vorlage anlegen, die man hinterher löscht (auf die würde nämlich nicht einfach zufällig ein Leser stoßen, was bei einem Artikel passieren könnte). XenonX3 – (☎) 18:12, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, dann denke ich werde ich vor dem Aktionstag einen "Artikel" im Vorlagennamensruam erstellen, die einfach nirgends verlinkt wird. --Keks Ping mich an! 19:32, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Tag

ich wurde durch das [Ticket#2019100510003317] hierher verwiesen: „Hierbei handelt es sich um einen Fall für die Admin-Anfragen“ Diese URV von dort ist zu entfernen (Hintergrund).

Mit Dank im Voraus --Wiguläus (Diskussion) 17:55, 5. Okt. 2019 (CEST) P.S. Nein ich habe keine Feinde, diese Denkart ist mir fremd.Beantworten

Dieser Artikel wurde gesperrt, während eine hochumstrittener neuer Textabschnitt, der für diese Sperre verantwortlich war, im Artikel belassen wurde. Wie auf der Diskussionsseite festgestellt wurde, wird der Person damit eine Aussage unterstellt, die sie offenbar nie getätigt hat. Im Hinblick auf die Heftigkeit der angeblichen Aussage ist das nicht nur wegen WP:BIO bedenklich. Der Abschnitt sollte bis zur Klärung entfernt und nicht einfach Mal im Artikel belassen werden. --2003:C3:4F05:4F46:90CF:9791:8A72:2FEF 18:21, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Außerdem ist komisch, dass in der Popup-Vorschau als Bild nicht das Foto, sondern die Unterschrift angezeigt wird. --95.112.252.69 13:40, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bei dieser Vorlage ist der Hauptquelltext völlig ungeschützt, während die Doku gesperrt ist. Meiner Meinung nach sollte man die Doku mal wieder freigeben. Ob man die Vorlage präventiv halbsperrt wäre auch zu überlegen. 178.7.43.146 19:29, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte den Friedjof-Entwurf Messerangriff in Paris 2019 gemäß Meinungsbild und Adminbeschluss in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof verschieben. Danke und schönen Sonntag, --Roger (Diskussion) 13:06, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten