Die Löschung der Seite „Team HC Strache – Allianz für Österreich“ wurde ab dem 12. Dezember 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich setze diesen Beitrag entgegen der Konventionen hier oben hin, denn: Momentan ergeben sich viele kleine Änderungen, die jeweils auf neuen Medienberichten basieren. Resultat: Jeder neue Halbsatz bekommt eine eigene Quelle. Diese neuen Berichte bestehen aber zu 80% aus schon bekanntem Inhalt, womit sich auch ältere Fakten belegen lassen. Daher nach Möglichkeit Quellen "zusammenführen" bzw. ältere durch neuere ersetzen, sonst ist die Liste an EInzelnachweisen in kürzester Zeit länger als der Artikel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:17, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Leider hast Du bei diesem Bemühen eine wichtige Quelle entfernt, die ich eben mehr durch Zufall wiedergefunden habe. Es gibt keine Maximallänge des Quellenverzeichnisses und es stört am Ende des Artikels auch den Lesefluss nicht. Quellen, aus denen Inhalte direkt abgeleitet wurden, durch neuere Zusammenfassungen zu ersetzen, vermindert die Artikelqualität. --Ailura (Diskussion) 14:39, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Mal abgesehen von der LA-Deutungshoheit, ob Die Allianz Österreich schon einen Artikel haben dürfe oder nicht, hier zur Dokumentation: Zum derzeitigen Zeitpunkt, 12.12.:

Fraktionen, Klubs auf der Website der Stadt Wien:

• DAÖ – Wien ("Zeitstempel" im Link: 2019121213273155)
  • Karl Baron – Klubvorsitzender DAÖ
  • Klaus Handler – DAÖ
  • Dietrich Kops – DAÖ

• Noch keine Eintragung im Parteienverzeichnis gemäß § 1 Abs 4 PartG beim BMI (PDF; 1,22 MB Stand: 09.12.2019).

Randbemerkung: (ex-FPÖ)/Strache-einschlägig neu eingetragen im Parteienverzeichnis mit Hinterlegungsdatum
(Nr. – Name der politischen Partei – Datum der Hinterlegung):

POV: Könnte damit noch lustig werden, sollten DAÖ und Strache doch nicht zusammenfinden, um dann bei der Wien-Wahl getrennte Wege zu gehen …
--193.83.131.34 23:31, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sie dürfte. Weil eine jede Partei die in ein Gremien höher Bezirk gewählt ist, einen Artikel haben darf. Hier sind 3 Landtagsabgeordnete in Clubstärke. Und was die Eintragung beim BMI betrifft, so muss dies überhaupt nicht erfolgen. In Österreich können auch Listen ohne Parteistatus zu Nationalratswahlen antreten.(nicht signierter Beitrag von 62.178.201.242 (Diskussion) 10:00, 13. Dez. 2019)

jftr: Ja, alles korrekt. Habe dazu eh nichts Gegenteiliges geschrieben. --193.83.131.34 16:50, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Laut medial mehrfach zitierter Aussage von Gernot Rumpold wurde am Tag der Abspaltung ein Parteistatut beim Innenministerium eingereicht, das dort aber wohl einer gewissen Bearbeitungszeit unterliegt. Die oben verlinkte Liste ist Stand 09.12. und damit unerheblich. Die beiden Eintragungen mit Strache im Namen kann man wohl auch nicht zu ernst nehmen, ich glaube nicht, dass das von ihm selbst ausgeht. Weniger auf Akkuratheit bedachte Medien wie die “Krone“ nennen die DAÖ übrigens schon längst “Partei“, andere warten noch den Formalakt ab. Zurücklehnen, das wird schon.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:29, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Servas, Schreckgespenst. "Das wird schon", der Sager des Jahres von VdB. :-)

Du hast schon recht damit, was du schreibst. Das war ja genau der Punkt auf den ich damit hingewiesen habe, dass mit Listenstand 9.12. noch keine Hinterlegung eingetragen ist und damit die Partei noch nicht offiziell ist, jedenfalls nicht nach außerhalb des BMI.

Was die beiden Strache-Eintragungen betrifft möchte ich dir widersprechen: Zwar habe ich mir das anfangs, nach der ersten Fundstelle des "Team HC" auch so gedacht, als ich aber dann weiter zum "Team STRACHE" gekommen bin, war mein eigener Zweifel widerlegt. Denn einerseits kann mE nicht davon ausgegangen werden, dass mit Straches Namen eine Partei beim BMI angemeldet werden kann, ohne seine Beteiligung bzw. zumindest seiner Billigung. Das hielte ich für ein rechtliches Problem. Andererseits ist es dem Strache locker zuzutrauen, schon vorbeugend seine eigenen Parteigründung auf Vorrat angemeldet zu haben. Zu bedenken ist ja, dass die beiden bereits mit 2.12. hinterlegt waren - da war von der Wiener Abspaltung namens DAÖ noch lange keine Rede, letztere ist ja erst passiert, als sie den Strache-Freund Baron von seinem Amt entfernt haben, was für Baron wohl das Fass zum Überlaufen gebracht hat. Und dass die drei Abtrünnigen DAÖ-Gründer mit Strache gemeinsame Sache machen werden [können], ist noch keineswegs ausgemacht, da kann noch viel Wasser die Donau runterrinnen … (Aber wie auch immer, hier eben nur die Randnotiz, siehe anfangs meine "Randbemerkung" und deshalb in kleine Schrift gesetzt.)

--193.83.131.34 16:50, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

§ 1 Abs4 Parteiengesetz 2012: „Mit der Hinterlegung der Satzung erlangt die politische Partei Rechtspersönlichkeit.“ Formal ist die Partei also derzeit existent. --Genderforschung (Diskussion) 14:50, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vermutlich, aber objektiv haben wir bisher nur die Aussage von Rumpold, die nicht stimmen muss. Zumindest bis das Innenministerium seine Parteiliste aktualisiert hat sollten wir schon warten,--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:54, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wie auch immer. Hat man die Öffentlichkeit getäuscht, wovon man nicht ausgehen kann, gibt es etwas für den Artikel. --Genderforschung (Diskussion) 14:59, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Genderforschung: Ja, korrekt. Wobei das mit der Rechtspersönlichkeit das BMI in seiner Rechtsauslegung nicht ganz so 1:1 sieht, Zitat ([1]): „Aus verfassungsrechtlichen Gründen wird darauf hingewiesen, dass eine allgemein verbindliche Feststellung über die parteiengesetzliche Rechtswirkung der Satzungshinterlegung (Erwerb von Rechtspersönlichkeit als politische Partei) damit nicht verbunden ist.“ Oder, wie es Politikwissenschafter und Parteienfinanzierungsexperte Hubert Sickinger der Wiener Zeitung [2] erklärt: „Werden diese [angeführten] Kriterien erfüllt, besitzt die Partei Rechtspersönlichkeit, sobald die Satzung auf der Homepage des Innenministeriums veröffentlicht wird, sagt Sickinger.“ Somit also, da noch nicht veröffentlicht, auch noch keine Rechtspersönlichkeit, ob schon hinterlegt oder noch nicht.

@Beide: Bis jetzt wissen wir nur (ebenfalls Wiener Zeitung): „… die Weichen zur Gründung einer politischen Partei sind aber gestellt. Die Satzung zur Parteigründung sei bereits beim Innenministerium hinterlegt worden, hieß es seitens der DAÖ.“ Demnach bisher nicht mehr als DAÖ’sche Ankündigungspolitik.

--193.83.131.34 16:50, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das ist auch nur eine Rechtsmeinung des BMI welches den Inhalt auf Formfehler prüfen muss. Am derzeitigen Entstehungsdatum der Partei ändert das nichts. --Genderforschung (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Eines ist an der völlig unnützen Löschdiskussion per unsinniger RK-Fehl- u/o- Deutschland-Maßstab-Interpretation dennoch nicht von der Hand zu weisen (bzw. interessanterweise, wenn ich mich nicht irre, in der LD bis zuvor erst durch mich angeschnitten, sowie hier gleich gar nirgends bisher thematisiert) – das Intro beginnt mit, Zitat:

"Die Allianz für Österreich (DAÖ) ist ein Klub im Wiener Landtag, der am 12. Dezember 2019 durch Abspaltung dreier FPÖ-Abgeordneter unter Führung von Karl Baron gegründet wurde."

Das ist nun wirklich ebenso nicht korrekt, wie auch streng betrachtet das Lemma nicht korrekt ist. Denn was es derzeit wirklich "handfest", nämlich als Rechtspersönlichkeit gibt, ist nicht eine Partei Die Allianz für Österreich (DAÖ) iSd § 1 Parteiengesetz, schon gar gibt es keinen Klub im Wiener Landtag namen Die Allianz für Österreich (DAÖ). Was, siehe oben von mir in diesem Hauptabschnitt dargelegt, es gibt, ist ein Klub im Wiener Landtag namens DAÖ – Wien. Korrekt müsste der Erstsatz im Intro daher so ungefähr lauten wie:

»Der DAÖ – Wien ist ein Klub im Wiener Landtag, der am 12. Dezember 2019 durch Abspaltung dreier FPÖ-Abgeordneter unter Führung von Karl Baron gegründet wurde. Die Gründung einer zugehörigen österreichischen politischen Partei Die Allianz für Österreich (DAÖ) ist angekündigt, die für die Erlangung der Rechtspersönlichkeit erforderliche Satzungshinterlegung beim Innenministerium ist noch nicht veröffentlicht, wie auch DAÖ der zwingenden Veröffentlichung der Satzung im Internet noch nicht nachgekommen ist.«

Somit müsste auch das Lemma - bisher jedenfalls - auf DAÖ – Wien lauten und Die Allianz für Österreich eine Weiterleitung auf (den bisherigen Rotlink) DAÖ – Wien sein. --193.83.131.34 22:07, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Eigenkorrektur: Nicht DAÖ-Wien, sondern korrekt DAÖ – Wien.

Bitte die Einleitung, wie oberhalb dargelegt, korrigieren. Nochmals und kurz: Der Wr. LT-/GR-Klub heißt nicht, wie in der dzt. Einleitung behauptet, Die Allianz für Österreich (DAÖ). Vielmehr heißt der Klub DAÖ – Wien. Die politische Partei DAÖ gibt es immer noch nicht, zumindest nicht veröffentlicht, weder in der BMI-Parteienliste, noch gibt es auf der einzigen Seite der DAÖ-Website ein Impressum, geschweige denn, dass wie gesetzlich vorgeschrieben, die angeblich beim BMI hinterlegte Satzung im Internet veröffentlicht ist.

"Die Ingrid machen" müssend, --193.83.131.34 20:09, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

"die dritte Abspaltung in der Geschichte der FPÖ" - dies ist völlig falsch, es gab bereits zahlreiche weitere FPÖ-Abspaltungen - dazu zählen die FPS, FLÖ, LBL, FDP,... hier kann man dies auch nachlesen: https://www.oe24.at/oesterreich/politik/Neue-Liste-Strache-Fans-sprengen-FPOe-Wien/409229538 (nicht signierter Beitrag von Kaisermanno (Diskussion | Beiträge) 01:33, 13. Dez. 2019 (CET))Beantworten

Berechtigter Einwand, angepasst. Ich nehme an, der verlinkte ORF-Artikel bezog sich auf Spaltungen auf Bundesebene, die ganz andere Auswirkungen hatten als z.B. eine FPS. Andererseits. DAÖ ist momentan auch "nur" ein Landesproblem (wenngleich Strache als Sprengkörper Bundesformat hat...).--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:07, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Was steht wirklich in der Krone über Stronach? Der Pizzeria-Satz sagt nichts aus. --Ailura (Diskussion) 15:10, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es ist mir nicht gelungen, ein frei zugängliches Original des von Benutzer:Genderforschung als Quelle genannten Artikels zu finden, nach meiner Erinnerung gabs damals aber wirklich nur solche und ähnlich obskure Aussagen über das Treffen, und da der Benutzer den Artikel offenbar vorliegen hat, sah ich auch keinen Anlass, die Quelle zu ändern. Hab jetzt eine weitere Quelle dazu ergänzt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:44, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Der Artikel befindet sich am angegebenen Ort. In der Krone-Bunt. Seitenzahlen sind angegeben, notfalls in der Nationalbibliothek verfügbar oder im Kronen Zeitung-Archiv bestellbar. --Genderforschung (Diskussion) 15:59, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Könntest Du bitte hier erklären, was dort steht? Es gibt offenbar keinen Beleg für irgendeine Relevanz dieses Treffens für den Klub, das Zitat im Einzelnachweis besagt auch vor allem, dass es nichts zu berichten gibt. Ganz abgesehen davon, dass es bisher noch nicht einmal einen Beleg dafür gibt, dass Herr Strache etwas mit dem gegenständlichen Klub zu tun hat. --Ailura (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Was hindert dich daran dir den Artikel zu besorgen? Mittlerweile ist er sogar verlinkt. Verständlicherweise verschwinden heutzutage immer mehr (Leit)Medien hinter einer Paywall. Damit wird man leben lernen müssen. --Genderforschung (Diskussion) 19:17, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dass ich mein Geld ungern für etwas hinauswerfe, das keinen Bezug zum Thema hat (wie ich vermutet hatte). Bekommst Du da Provision? --Ailura (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Für eine Nennung einer direkten Involvierung Stronachs ist es vielleicht wirklich etwas früh, wenngleich das Treffen im November für sich spricht und man z.B. auch in der Redaktion der Presse etwas zu wissen scheint (hier via Petzner und hier als Vermutung des Redakteurs). Ich parke die Links jetzt mal zum eventuellen späteren Gebrauch hier.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:52, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe bisher noch keinen Beleg dafür gesehen, dass Herr Strache sich zu diesem Klub bekannt hätte. Also hat auch die Frage, wen Herr Strache im November getroffen hat, mit diesem Lemma nichts zu tun. Alles was Herr Petzner sagte, wurde in dem Artikel ausdrücklich als Mutmaßung o.ä. bezeichnet. --Ailura (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dass Stronach den Namen erfunden haben soll, halte ich für glaubhaft. --Ailura (Diskussion) 22:21, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gesetzt der Fall, der Artikel zur DAÖ wäre relevant, was ich aber anzweifle, welche Relevanz hat es, dass Stronach eine ähnlich klingende Liste gegründet hat? Gab es abgesehen von den Worten Allianz und Österreich inhaltlich-sachliche Überschneidungen oder soll dieser Satz mit den zwei EN nur dazu dienen, den Artikel aufzublähen und den Artikel insgesamt "belegt" und relevant aussehen zu lassen? Zudem ist er chronologisch an der falschen Stelle. --Alabasterstein (Diskussion) 08:49, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

nein, die Stronach Idee hat im Artikel nichts verloren, diese Partei hat Stronach auch nie mit diesem Namen gegründet SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:57, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Seit gestern gibt es auch ein aktuelles Dementi.[3] --Ailura (Diskussion) 13:56, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Allianz_f%C3%BCr_%C3%96sterreich&type=revision&diff=194949006&oldid=194948806 Hier wird eine Änderung durchgeführt, die sich auf Hofer bezieht, doch Hofer kommt im EN nicht vor. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:56, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bitte einen Schritt in der Versionsgeschichte weiterblättern. --Ailura (Diskussion) 14:57, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ist es wirklich sinnvoll, hier erinen eigenen Abschnitt zu machen? --Ailura (Diskussion) 19:41, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

ja SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:33, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

weil? --Ailura (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

weil es sinnvoll ist. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt angelegt, weil er ein gängies Kapitel in Artikeln über politischen Vereinigungen ist, zumal bei dem Thema besonderes öffentliches Interesse anzunehmen ist. Was spricht dagegen, auch kürzere Texte zu strukturieren? Zu “Entstehungsgeschichte“ passts nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:54, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Lieber @Bwag:, die Veröffentlichung durch das BMI ist bis heute, 19.12., nicht erfolgt. Dass am 9.12. irgendwas veröffentlicht wurde, spielt dabei keine Rolle. Das ist der Stand dieses Artikels. --Ailura (Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

OK, anderseits kann es auch der Fall sein, dass sehr wohl etwas hinterlegt wurde, jedoch die Beamtenschaft nur die Liste noch nicht aktualisiert hat. Was hälst du von der Idee, das ganze „Blabla“ (sorry) nach „... hat angekündigt“ wegzulassen? Gruß Bwag 13:03, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es steht da nur, dass die Beamtenschaft das bis heute nicht veröffentlicht hat, so viel ist Fakt. Ob das an der DAÖ oder der Beamtenschaft liegt, sei mal dahingestellt, aber ich halte das trotzdem für wichtig. --Ailura (Diskussion) 13:15, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

OK, dann mach es halt, aber bitte zumindest wöchentlich aktualisieren ;-) 13:26, 19. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) )