Muesste es nicht noch eine lebende Schwester von Hans Adam II. namens "Prinzessin Amalie von und zu Liechtenstein" geben? -- Hukb

Andere Frage: Wie ist es möglich, dass als letzte Seitenänderung der Stammliste bis jetzt (15.1.08) "12.Jänner, 16:20 Uhr" angegeben ist, aber als Todesjahr von Vincenz Liechtenstein bereits korrekt 2008 angeführt wird, wo er doch erst am 14. Jänner starb? -- 80.121.117.164

Dürfte ein Bug sein (Programmfehler). Nach meiner Erfahrung steht da fälschlich immer/meistens das Datum der VORletzten Änderung. --SML 23:36, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich vermisse den Ulrich von Liechtenstein und seine Murauer Linie. Siehe http://www.kfunigraz.ac.at/communication/unizeit/archiv/vor1999/495/4-95-09.html Gruß --SML 23:36, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

die steirischen Liechtensteiner gelten als eigenes geschlecht. (PS Unizeit 4-95 ist jetzt http://unipub.uni-graz.at/oazuzt/periodical/titleinfo/317373) --W!B: (Diskussion) 10:05, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

In der Stammtafel erscheint zweimal eine Hedwig von Pottendorf. Bei ²Johann IV. († 4. Juni 1427) ∞ Hedwig von Pottendorf († nach 1449/56) und bei Georg III., Herr zu Liechtenstein († 1444) ∞ Hedwig von Pottendorf († nach 1449) Weiss jemand, ob das die selbe Hedwig ist? --Brian 17:14, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Weiß wer wo die drei hingehören: Maximilian von Liechtenstein (1576-1623), Gundaker von Liechtenstein (1580-1658) Die Bildnisse der Brüder stehen in der Nachfolge des von Seisenegger festgelegten Bildnistypus höfischer Repräsentation. Die ganzfigurigen Porträts der beiden jugendlichen Fürsten folgen dabei dem Vorbild des Porträts Karls V. Sie könnten im Zusammenhang mit der Heirat der Schwester Katharina, seit 1592 verehelichte Volkensdorf, entstanden sein und sind wohl auf dem Erbweg über deren Tochter Maria Maximiliana, seit 1628 verheiratet mit Otto Adam Graf Traun, weitergegeben worden. Text von http://wwwg.uni-klu.ac.at/kultdoku/kataloge/19/html/1624.htm - danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:33, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was hat es mit der sogenannten „Karlischen Linie“ auf sich? Gibt es für diese Belege? Wieso wird Karl Rudolf (1827-1899) seit 1861 als Fürst von und zu Liechtenstein und Rudolf von Liechtenstein (Obersthofmeister) (1838-1908) seit 1899 als Fürst von und zu Liechtenstein ausgewiesen? Beides resultiert aus einer Änderung am Artikel vom 19. Februar 2007. Sowohl 1861 als auch 1899 war Johann II. Fürst von und zu Lichtenstein (s. auch Liste der Herrscher von Liechtenstein. --79.237.255.10 17:38, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

"Stammliste des Hauses Liechtenstein mit den in der Wikipedia vertretenen Personen und wichtigen Zwischengliedern" widerspricht dem Listeninhalt, wo bis zum letzten Windelpack alle Liechtensteins genannt sind. Keine Rede von "wichtigen Zwischengliedern".

Darüber hinaus Verletzung von WP:BIO#Kinder (damit gemeint nicht nur unbedingt Minderjährige - die trifft es schon überhaupt! - sondern im Prinzip alle lebenden Personen, die nicht WP-relevant sind). Des Weiteren ist die Liste aus Sicht eines Adelslexikons und Gothas geschrieben, was teils der herrschenden Rechtslage widerspricht: Österreichische Personen sind weder "von Österreich" (geb. 1928), noch Grafen von Hohenau, noch Prinzen und Prinzessinen "von und zu" welcher Familienherkunft auch immer.

--Elisabeth 21:02, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

• urk. "Huc de Liechtenstein" (Falke S. 16 ff)
• ↔ Hugo von Petronell (auch Mödling; Weikersdorf; Leesdorf), siehe Burg Liechtenstein und Diskussion:Burg Mödling; Schloss Weikersdorf: http://www.wehrbauten.at/noe/weikersdorf/weikersdorf.html http://www.imareal.sbg.ac.at/noe-burgen-online/result/burgid/187 -- Schloss Leesdorf http://www.wehrbauten.at/noe/leesdorf/leesdorf.html mit Hugo dieser Zeit -- Petronell fehlt, nur Schloss Petronell
• ↔ 1142 Hugo von Kranichberg Falke S. 19
• cf, auch https://www.liechtensteinove.cz/de/objekt/hugo/934/ und https://www.liechtensteinove.cz/de/objekt/hugo-von-petronell/970/

--W!B: (Diskussion) 10:12, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vor einigen Namen steht eine hochgestellte „2“. Was bedeutet das? Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:12, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

… und bei manchen auch „3“. Das bezieht sich augenscheinlich auf die 2. und allenfalls x. Ehe. --193.83.131.34 10:46, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gute Idee. Logisch. Aber nicht auf den ersten Blick einsichtig. Aber sollte man das deshalb nicht auch erläutern? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:17, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Könnte man, sicher. Es ist jedoch, wie gesagt, von mir nur eine Mutmaßung gewesen, siehe "augenscheinlich", und stammt nicht von mir. Soweit für mich überblickbar ist das auch eine eher unübliche Lösung. Üblicher dürfte sein die Ehen in jeweils neuer Zeile anzuführen unterhalb der angeführten Person in der Liste. --193.83.131.34 19:13, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten