Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen insbesondere zur Wissenschaftlichkeit der Germanischen Neuen Medizin findet man im gesonderten Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten die bereits diskutiert wurden.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bei den 5 biologischen Naturgesetzen bzw. Thesen, auf denen die GNM-Praxis beruht, handelt es sich nicht um ein medizinisches, sondern um ein naturwissenschaftliches Themenfeld. Somit gelten nicht die Bedingungen für medizinische Belege. Die Internetseite www.neue-medizin.de reicht also als Beleg. --Ketzerei (Diskussion) 17:40, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Netter Versuch... aber falsch. --P.C. ✉ 17:54, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:Ketzerei ist wegen POV-Pushing gesperrt. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:02, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Details hier. Weitergehen, hier ist nix zu sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

GNM ist keine Medizin, sondern Naturwissenschaft??? Na dann bin ich mal gespannt welcher Naturwissenschaftler darin mal geforscht hat oder forschen wird. Ein Physiker? Ein Chemiker? Geologe? Astronom? Hätte der mal gesagt GNM ist keine Medizin, sondern eine Religion, hätte ich sofort zugestimmt. Hier kommt es darauf an die Aussagen RGH´s zu glauben und die fünf Naturgesetze sind als Glaubensartikel oder Bekenntnis zu werten, dann macht alles einen Sinn. Gibts eine Quelle, die dieser Weltanschauung den religiösen Charakter zuspricht? Unter der Prämisse "Glaubensartikel" könnte man die Gesetze im Artikel darstellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:08, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Knapp daneben, Giftzwerg: Ein Bio-loge wäre es gewesen :) Anotherreservedname (Diskussion) 20:12, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich dachte schon ein Psychiater mit Schwerpunkt religiöse Wahnvorstellungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die neuesten Verweise in diesem Artikel (ebenso in der englischen Version) scheinen von 2010 zu stammen. Mal im Ernst, lebt Hamer überhaupt noch oder hat es sich ausgewunderheilt? Gibt es da sichere Erkenntnisse? (Mit sicheren Erkenntnissen meine ich NICHT evtl. gefälschte Nachrichten, die seine Anhänger (zb Pilhar) in seinem Namen verbreiten). (nicht signierter Beitrag von Niptiya (Diskussion | Beiträge) 00:54, 17. Feb. 2014 (CET)) --Niptiya (Diskussion) 01:40, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Solange es keinen Beleg gibt, dass er gestorben ist, wird es nichts dazu im Artikel geben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Höchst ungern verlinke ich dies: [1]. Er lebte also zumindest im Januar noch. Und wenn er seitdem nicht gestorben ist...--Feliks (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Leider wird nicht neutral berichtet in diesem Artikel, was der Objektivität schadet. Es ist doch ein sinnvolles Anliegen, jede Krankheit verstehen zu wollen, wenn auch das Germanische an der Neuen Medizin fragwürdig ist. (nicht signierter Beitrag von 91.7.35.238 (Diskussion) 12:41, 10. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Was konkret stört dich? Wenn du das nicht dazu sagst, kann es keiner beheben.

"Es ist doch ein sinnvolles Anliegen, jede Krankheit verstehen zu wollen" - Wo ist der Zusammenhang zum Artikel? Im Artikel steht, dass Hamer behauptet, er würde die Ursachen aller Krankheiten kennen, nicht dass er sie kennenlernen möchte. --Hob (Diskussion) 13:32, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht nur das Gemanische ist fragwürdig, alles andere ebenfalls. Wikipedia soll den aktuellen Stand der Wissenschaft repräsentieren und diese Medinzin ist weit davon entfernt. Sie steht ungefähr auf der gleichen Stufe wie eine Medizin, die Krankheiten auf den bösen Blick oder Hexerei zurückführen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Qualität der Artikel mal vergleichen https://en.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer#Germanic_New_Medicine

Es geht um den Abschnitt "Germanische Neue Medizin" bzw. "Germanic New Medicine". Warum werden die von Hamer empirisch erarbeiteten Naturgesetze, wie sie im englischen Artikel ausgeführt werden, im deutschen Artikel nicht in der Form erwähnt? Werden die Informationen hier bewusst zurückgehalten? Anotherreservedname (Diskussion) 20:24, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schau mal ins Archiv. Das beantwortet die Frage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:58, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe nachgeschaut, kann hierzu aber nichts finden. Bitte sei doch so freundlich und verlinke mich zu dem von dir gemeinten Diskussionsabschnitt. Anotherreservedname (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal: es handelt sich nicht um irgendwelche wie auch immer erarbeitete Naturgesetze sondern um wissenschaftlich nicht anerkannte Theorien von Herrn Hamer. Entsprechend werden sie im Artikel gewürdigt. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:32, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ryke_Geerd_Hamer/Archiv/2013

Hallo Emergency doc, sowohl deine Aussage als auch dein Verweis auf das Archiv von 2013 beantworten leider nicht meine Frage. Ich wiederhole sie gern: Warum werden im englischen Artikel mehr Informationen über Hamers Thesen preisgegeben als im deutschen? Hat das englischsprachige Wikipedia etwa andere Richtlinien oder wird im deutschsprachigen Wikipedia zensiert? Anotherreservedname (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Jede Sprachversion hat ähnliche aber doch eigene Regeln. Daher sind inhaltliche Dinge und auch die Relevanz von Artikeln zwischen den Sprachversionen nur bedingt vergleichbar. In Bezug auf die Inhalte von Hamers Theorien heißt das, daß die hier gewählte Darstellung unseren Richtlinien entspricht. Zensur würde ich das nicht nennen, eher wissenschaftliche Darstellung und Bewertung. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:50, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo E.d., du schreibst: "Daher sind inhaltliche Dinge und auch die Relevanz von Artikeln zwischen den Sprachversionen nur bedingt vergleichbar."

Wir diskutieren hier jedoch nicht über die Relevanz eines Artikels, sondern über die Relevanz der Darstellung einer wissenschaftlichen Theorie innerhalb eines bereits existierenden Artikels. Da Wikipedia sich als Enzyklopädie sieht, sollte es m.E. eine Selbstverständlichkeit sein, diese Theorie darzustellen, zumal dies gegen keine Richtlinie verstößt und im Sinne der Verbesserung von Artikeln ist. Falls es doch gegen eine Richtlinie verstößt - warum werden die Informationen dann in anderen Sprachen wiedergegeben?

"Zensur würde ich das nicht nennen, eher wissenschaftliche Darstellung und Bewertung."

Du kannst es dir ja schönreden wenn du willst. Es wird aber lediglich erwähnt dass Hamers Thesen dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen. Unter einer "wissenschaftlichen Darstellung" verstehe ich eine ausführliche Widerlegung der Thesen. Und ist es Aufgabe von Wikipedia, wissenschaftliche Bewertungen zu machen? Diese "eigenen Regeln" stinken gewaltig nach wissenschaftlicher Zensur. Anotherreservedname (Diskussion) 23:43, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was du darunter verstehst ist wurscht. Hier steht was die Wissenschaft dazu zu sagen hat und das ist eben das was im Artikel steht. Nicht jeder Blödsinn eines Kriminellen Exarztes kann ihren Platz in WP finden.--Elektrofisch (Diskussion) 23:50, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Zitat aus dem Artikel: "Hamer zufolge sei der Auslöser einer jeden sogenannten Krankheit immer ein Biologischer Konflikt, ein Schockerlebnis, das Hamer als DHS (Dirk-Hamer-Syndrom) bezeichnet. Namensgebend ist Hamers eigener Schock nach dem Unfalltod seines Sohnes Dirk, in dem Hamer den Grund für seinen späteren Hodenkrebs sieht. Hamer postuliert die Möglichkeit einer Diagnosestellung dieses Syndroms durch kreisförmige Hamer-Herde im Gehirn mittels Computertomografie. Sogenannte Krebs-Erkrankungen seien in Wahrheit sinnvolle biologische Sonderprogramme („SBS“) und an sich bereits ein Teil des natürlichen Heilungsprozesses, der nach dem auslösenden Schockerlebnis beginne. Dieser Heilungsprozess – an dem auch Bakterien, Viren und Pilze beteiligt seien – dürfe nur in Ausnahmefällen durch Medikamente oder Operationen unterstützt werden. In der Behandlung, so behauptet Hamer, komme es vor allem auf den gesunden Menschenverstand an, nämlich darauf, dem Patienten die Zusammenhänge der „Germanischen Neuen Medizin“ zu erklären und die Angst vor der Krankheit zu nehmen, schließlich auf die Konfliktlösung oder Auflösung des Konflikt-Erlebnisses. Dies sei zum Beispiel beim Krebs die Voraussetzung für die natürliche Heilung." Damit sind die Theorien Hamers ausführlich genug dargestellt. Oder fehlt dir, @Anotherresevedname:, noch etwas wichtiges? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 23:53, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja Drahreg01, da gäbe es sogar sehr viel was ich als verbesserungswürdig erachte. Zunächst einmal sollte die Biographie Hamers nicht mit seinen Thesen vermischt werden. Außerdem halte ich es für wichtig, die fünf Thesen wörtlich zu benennen und kurz zu erklären, so oder so ähnlich wie es im englischen Artikel getan wurde. Könnte man den englischen Abschnitt nicht einfach ins deutsche übersetzen? Spricht etwas dagegen? Anotherreservedname (Diskussion) 00:06, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte die Darstellung für ausreichend, das ist meiner Meinung nach eine gute Zusammenfassung, ausführlicher muss der Quatsch nicht dargestellt werden. --Siesta (Diskussion) 00:13, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Thesen dieses Verrückten wurden mehrfach wiederlegt und sind mit dem Stand der Wissenschaft nicht vereinbar, somit hat das hier keinen Platz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:32, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um eine krude Variante des möglichen Zusammenhangs zwischen Psyche und körperlichen Erkrankungen. Das ist nicht mal besonders kreativ, sprich hat zu diesem Zeitpunkt keinen Neuigkeitswert und keine erwähnenswerte Schöpfungshöhe. Der Rest ist Kriminalgeschichte.--Elektrofisch (Diskussion) 07:39, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das sind doch persönliche Betrachtungen. Auch Emergency doc hat das auf seiner Diskussionsseite als unsinnig betitelt. Aber das ist nur die Meinung von euch Kritikern. Jeder Freund der GNM und gute Kenner von Hamers Theorie werden sagen, dass das nicht so ist. Diese Diskussion hier hat keinen neutralen Standpunkt.

1) Dieses Thema ist gerade in Deutschland aufgrund der Nazizeit sehr kontrovers, weil der ehemalige Arzt auch antisemitische Äußerungen macht und man darauf natürlich sehr sensibel reagiert, womit ich mich eigentlich nicht befassen möchte. Mich interessieren politische oder rassistische Äußerungen dieses Mannes nicht. Ich möchte lediglich über die von ihm publizierte biologischen Theorie sprechen.

2) Ich beschäftige mich nun seit einigen Jahren mit diesem Thema und bin der Meinung dass es für einen neutralen Standpunkt wichtig ist, diesen "5 biologischen Naturgesetzen" mehr Raum im Artikel zu gewähren. Es handelt sich hierbei um den Grund sowohl für Hamers kriminellen Lebenswandel als auch für seine haltlosen antisemitischen Äußerungen und die strittige Behandlungsweisen, die er propagiert.

3) Es handelt sich hierbei nicht um eine versteckte rassistische Ideologie innerhalb der Thesen, wie manche vielleicht vermuten. Hamers Thesen sind - unabhängig vom Wahrheitsgehalt - rein wissenschaftlich, biologisch. Keine dieser Thesen lässt auf eine Zugehörigkeit oder Dominanz einer Rasse oder Religion schließen. Wer glaubt es handelt sich dabei um eine rassistische oder religiöse Ideologie, hat sich nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt.

Ich habe mir die Archive zum Teil angeschaut, in denen viele kritische Äußerungen zu sehen sind. Es scheint nicht möglich zu sein, bei diesem Sachverhalt einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Auch mich zähle ich zu denen, die aus mehrheitlicher Sicht wohl nicht als neutral zu bezeichnen wären, denn ich bin der Meinung, dass Hamers Thesen vor allem bei Krebsgeschwüren einen großen Erkenntnisgewinn zu Tage fördern, wenn man sie begreift. Das Problem beim Abschnitt "Germanische Neue Medizin" ist dass er so mangelhaft ist, dass der Leser keine andere Möglichkeit hat, als sie falsch zu verstehen. Die Kritiker Hamers vertreten keinen neutralen Standpunkt, wie man auf der Diskussionsseite und in den Archiven sieht.

Auf der englischsprachigen Diskussionsseite wird dem Haupt-Autoren des deutschen Artikels vorgeworfen, keinen neutralen Standpunkt bei diesem Thema eingenommen zu haben. Außerdem beruht der ganze Abschnitt "Germanische Neue Medizin" auf nur einer einzigen digitalen Quelle, die nicht mehr existiert. Es ist also nicht einmal nachprüfbar, ob diese mangelhafte Darstellung überhaupt rechtens ist. Diese Diskussionsseite braucht mehr neutral eingestellte Menschen. Die Argumentation es sei "irrelevant weil unsinnig" ist eine persönliche Betrachtung und steht vollkommen im Gegensatz zu allen Befürwortern der Thesen.

Unabhängig davon ob die Thesen im Mainstream belegt sind, sollte man sie meiner Meinung nach richtig darstellen, da sie entscheidend sind für Hamers Biographie. Ich sehe den englischen Artikel als Bestätigung meiner Ansicht, dass es im deutschsprachigen Wikipedia aufgrund der Sensibilität bezüglich sich antisemitisch äußernder Personen besonders schwierig ist, einen neutralen Standpunkt beizubehalten und hoffe dass es trotzdem möglich ist, einen Kompromiss zu finden. Falls jeder der Meinung ist, dass hier an der Diskussionskultur und dem Artikel nichts geändert werden soll, dann bitte ich um Ehrlichkeit. Sagt mir wörtlich dass ihr kein Interesse an einem neutralen Standpunkt habt und dass ihr bewusst Zensur betreibt und ihr seid mich los. Wenn ihr aber weiter der Meinung seid, dass die Dinge die hier ablaufen "neutral" wären, dann sehe ich mich gezwungen hier für die unterdrückte Meinung der Minderheit einzustehen.

Gruß Anotherreservedname (Diskussion) 23:14, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich muss zugeben, daß ich mir jetzt die Mühe gemacht habe, Hamers Theorien auf seiner "Neue Medizin"-Seite durchzulesen. meine Güte, das ist wirklich schwere Kost für jemanden, der geistig normal ist. Ich muss Dir, Anotherreservedname, leider mitteilen, daß Du das mit "neutral" wohl falsch verstanden hast. Neutralität bedeutet nicht, daß alles und jedes gleichberechtig dargestellt wird. Wenn ich eine Theorie aufstellen würde, Angela Merkel sei ein Marsmensch, dann steht mir das selbstverständlich frei. Auch wenn ich dann eine Anhängerschar um mich sammle, die mir all das glaubt, wird diese meine Theorie verständlicherweise nicht in die wissenschaftliche Literatur Eingang finden. Ich mag mit ein bischen Krawall-PR einen Artikel in diversen Zeitungen oder mediale rezeption erreichen, dadurch wird das alles trotzdem nicht wahrer. Ich habe eigentlich keine Lust, die längst widerlegten nach klassischem Verschwörungs-/Scharlatanerie-Muster aufgebauten Aussagen von Hamers Theorie hier nochmal zu zerpflücken, schon gar nicht für Dich, da Du in dieser hinsicht wohl nicht überzeugbar wärst, würde es aber machen, wenn Du magst, schon alleine um zufällig vorbeikommenden medizinischen Laien die Möglichkeit zu geben, des Kaisers neue Kleider zu sehen. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:00, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die angedeutete Trennung von Biographie und Theorien sind nicht schlüssig. RGH führt doch selbst die wesentlichen Inhalte seiner Theorien auf Ereignisse in seiner Biographie zurück. Zum quasireligiösen Aspekt sind folgende Dinge zu nennen: 1. Theologiestudium, was bedeutet, dass er Kompetenzen hat im Bezug auf die Entwicklung religiöser Gruppen etc. 2. Der Offenbarungscharakter seiner Theorie, die im Traum direkt aus dem Himmel von seinem verstorbenen Sohn Dirk erfolgt, das klingt schon sehr religiös. 3. Der Totenkult um seinen verstorbenen Sohn. Die Stiftung trägt seinen Namen, der Sohn kommt in allen Publikationen vor etc. die Diagnostik kommt ohne seinen Sohn nicht aus. Jeder Krebskranke der nach dieser Methode behandelt wird, muss sich mit diesem toten Sohn auseinandersetzen. Die GNM funktioniert ohne Dirk nicht, warum eigentlich nicht? Welcher andere Mediziner muss permanent seinen verstorbenen Sohn daherbringen, wenn er eine neue Krebskur an die Öffentlichkeit bringt? Warum spielt seine verstorbene Frau nirgends eine Rolle? 4. Man hört immer wieder Formulierungen: "Die Anhänger glauben an Hamers Theorie..." Dieser Glaube geht viel tiefer in die Seele, ist nicht rational verstandesmäßig, er hat religiösen Chrarkter. Es unterscheidet sich auch von dem "Glauben" anderer Mediziner: Ein Mediziner glaubt dass Therapie A erfolgreicher ist als Therapie B und wird daher diese propagieren. Bei GMN gibt es nur ganz oder gar nicht. Zm Schluss gibt es noch eines zu Bedenken, nämlich dass der Mann einen einen Verfolgungswahn hat, was sich in seinen abstrusen Theorien mit implantierten Chips und diversen anderen Sachen äußert und die auch mit ein Grund für seinen Antisemitismus bildet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:50, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie schon von anderen gesagt: das wurde alles schon mehrfach hier diskutiert. Ausnahme: "Es handelt sich hierbei um den Grund sowohl für Hamers kriminellen Lebenswandel als auch für seine haltlosen antisemitischen Äußerungen (...)" Wo hast du das gefunden? --Sti (Diskussion) 08:40, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sti, das ist eine logische Schlussfolgerung. Hamers kriminelle Laufbahn ergibt sich aus dem Praktizieren der Germanischen Neuen Medizin und der damit verbundenen Ablehnung der schulmedizinischen Therapie wie Chemo. Die GNM wiederum leitet sich aus den Thesen ab.

Ich beziehe mich auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt

"Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung des neutralen Standpunkts ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels." Wie auf dieser Diskussionsseite leicht zu erkennen ist, erfüllt wahrscheinlich niemand der an dieser Diskussion Beteiligten einen neutralen Standpunkt. Es gibt hauptsächlich Kritiker, ja sogar der Haupt-Autor des Artikels war nicht neutral wie auf der englischen Diskussionsseite zu sehen ist. Falls jemand wissen möchte was bei diesem Thema eher der Neutralität entspricht bitte ich darum, die Kommentare auf der englischen Diskussionsseite zu lesen.

"Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton." Auf dieser Diskussionsseite ist eindeutig ein abwertender Unterton zu verzeichnen. Häufig werden auch persönliche Betrachtungen als Argumente verwendet, um die Gegenseite zu beleidigen. U.a. suggeriert Emergency doc, dass ich - da ich Hamers Thesen verteidige - nicht geistig gesund sei. Das ist über alle Maße beleidigend.

"Das heißt nicht, dass Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt werden müssen. Ein Artikel und seine Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen." Wertungen sind im Artikel unverhältnismäßig stark dargestellt, jedoch nicht die gegenüberstehenden Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten des Themas. Außerdem wird eindeutig der derzeitige Stand der Wissenschaft befürwortet und Hamers Thesen überaus ablehnend vertreten, da sie nicht einmal ordentlich benannt werden.

"Dabei dürfen auch Sichtweisen wiedergegeben werden, die eine kritische Haltung zu anderen Sichtweisen einnehmen." Dies wird nur mangelhaft getan.

"Aber auch wenn ein Text solche Kritik erklärt, soll die Darstellung an sich neutral bleiben und diese Kritik lediglich beschreiben, nicht üben. Alle dargestellten Standpunkte müssen sich zudem einer zuverlässigen Quelle zuordnen lassen." Im Artikel und insbesondere auf dieser Diskussionsseite wird durch persönliche Betrachtungen Kritik an Hamers Thesen geübt. Außerdem fehlen im Artikel zuverlässige Quellen, welche den Standpunkt der Befürworter darstellen.

"Erst diese neutrale Sichtweise ermöglicht es, mehrere unvereinbare Standpunkte zum gleichen Thema richtig zu handhaben. Sie setzt natürlich voraus, dass die Ansichten der Mehrheit angemessen dargestellt werden. Sie verlangt aber auch, dass die Meinungen von Minderheiten zu Wort kommen, sofern sich dafür eine zuverlässige Quelle finden lässt." Die Ansichten der Mehrheiten sind im Artikel zwar angemessen vertreten, die Meinungen von Minderheiten lässt man jedoch nicht zu Wort kommen, obwohl es sehr großes frei verfügbares Informationsmaterial dazu gibt, sowohl von Hamer selbst als auch von vielen Sympathisanten.

"Daher sollte Text nicht entfernt werden, nur weil es sich dabei um die Darstellung einer abweichenden Meinung handelt; jedoch sollte er gegebenenfalls gekürzt oder in einen neuen Unterartikel ausgelagert werden, wenn ihr sonst überproportional viel Gewicht gegeben würde." Der Text, der in diesem Fall für die Gegenseite erst die Möglichkeit geben würde, ihn zu tolerieren, existiert nicht. Die Thesen wurden so stark verkürzt und aus dem Zusammenhang gerissen, dass es unmöglich für den Leser ist, ihn richtig zu verstehen. Niemand der GNM-Befürworter wird diesen Artikel als tolerierbar akzeptieren, ein neutraler Standpunkt ist hier nicht gegeben. Auch wenn Kritiker die GNM-Befürworter als dumm oder fanatisch betrachten, ist ein neutraler Standpunkt nicht gegeben.

Ich fasse zusammen: Zur Neutralität gehört, auch das Wort der Gegenseite zu hören. Da sich Hamers Thesen im selbigen Artikel befinden, stellen alle GNM-Befürworter die Gegenseite zur Kritik dar. Auf der englischen Diskussionsseite besteht ein ganz anderer Umgangston als hier, da dort mehr Neutralität herrscht als hier. Ich bitte deshalb darum, die Diskussionen dort zu überfliegen um zu sehen was Neutralität bedeutet bei dieser Thematik bedeutet. Insbesondere Sie Emergency doc, sind Sie doch ein Fachmann und tragen große Verantwortung in diesem Fachbereich. Sie sollten lernen, bei solchen Themen neutral zu bleiben.

Gruß Anotherreservedname (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten