Der Monithor-Verlag bringt ausschließlich ihre Bücher heraus, die sind also aus der Zählung. Der berufliche Lebenslauf reicht auch nicht. Bleibt noch das durchsetzen der rechtlichen Positionen zum Geschlecht. Reicht das wirklich aus / war das genügend von Bedeutung? Flossenträger 06:38, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Donner erfreut sich einer mittlerweile jahrelangen regen medialen Anteilnahme ihrer umfangreichen Aktivitäten, um das einmal höflich auszudrücken. Der Aufhänger ist alle paar Jahre etwas anderes, im Moment sind es … überraschende Erkenntnisse zur Corona-Pandemie (die im Artikel überraschenderweise nicht vorkommen). Für österreichische Verhältnisse könnte man sie wohl knapp über die Allgemeinen Relevanzkriterien aufnehmen. --emu (Diskussion) 08:28, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Boah ey... jetzt mache es bitte nicht so spannend. Für Nichtösterreicher sieht der Artikel arg mau aus und Du wirfst jetzt ein paar Köder aus und lässt uns dann hängen. Bei der Suche nach Monika Donner und Corona kamen auf Anhieb eher dünne Ergebnisse raus (bester Treffer: ein (!) Artikl in den NÖN). Für mich sieht es eher nach einem Sturm im Wasserglas in der Bubble aus. Aber die steilen Thesen zu Corona gehören definitiv in den Artikel, so hat er doch eine starke Schieflage. Flossenträger 08:37, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht ist dieser Artikel auch noch aufschlussreich:

https://www.derstandard.de/story/2000129593781/beamte-des-verteidigungsministeriums-trat-vor-neonazis-und-impfgegnern-auf --Pacsolis (Diskussion) 09:10, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe angefangen, etwas am Artikel zu arbeiten, habe aber aktuell nicht genug Zeit, um das Ganze aufzuarbeiten. Donner ist in gewisser Weise eine sehr österreichische Persönlichkeit, sie taucht immer wieder in allen möglichen Zusammenhängen auf und der medial interessierte Leser denkt sich dann: „Was, die schon wieder?“ bzw. „Was hat sie jetzt schon wieder aufgeführt?“ Es hilft für die Darstellung einer möglichen Relevanz natürlich nicht, dass die Berichterstattung auch immer wieder Codes verwendet, die von außen schwer zu durchschauen sind. Schönes Beispiel: Donner „ist eine Bekannte eines amtsbekannten Wirts im niederösterreichischen Bezirk Neunkirchen“. Wer sich mit österreichischer Innenpolitik auskennt, weiß da schon so ziemlich, was es geschlagen hat – Österreich ist ja ein Labyrinth, in dem sich jeder auskennt, sagt Qualtinger. Sie ist überall zweite oder dritte Reihe, aber das dann über die Jahre konsequent so, dass über sie berichtet wird (Medienspiegel würde auch mehr Zeit brauchen, als ich sie jetzt habe.) --emu (Diskussion) 09:47, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es gab bestimmte Gründe warum ich den Abschnitt Kritik nicht eingebaut habe. U.a., meine Erfahrungen in der WP, wenn es um "politische" Themen geht und, weil ich nicht sicher war ob der Artikel überhaupt stehen bleibt. Darum auch meine Bemerkung als ich es veröffentlichte. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 09:11, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Und deswegen hat du das potentiell relevanzstiftende Zeug weggelassen?! Google doch Mal nach"selbsterfüllende Prophezeiung". :P Es reicht doch, wenn die Lemmaträgerin permanent medial die Leute nervt, auch wenn es "nur"die Österreicher sind. Flossenträger 16:19, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nö, mir ist nur bekannt, und zwar aus eigenen Erfahrungen, dass die Wikipedia, politisch, absolut systemtreu ist und nur das verwendet was links gerichtet ist und sogenannte "Qualitätsmedien" oder "Vereine" die von Steuergelder finanziert werden und die sind natürlich nicht kritisch dem Staat gegenüber, ich schon und ich mag es vor allem ausgewogen und neutral. Und wehe, man komme mit anderen Quellen die eben nicht dem Mainstream folgen oder die Agenda des Staates erfüllen, wehe! ;-) Warum sich also u.a. die Mühe machen, wenn es eh nur in eine Richtung gehen wird? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:17, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten