Lieber Kgfleischmann,

bist du sicher dass eine Anleitung zum CVS-Checkout, die sich problemlos bei SourceForge nachlesen lässt und die ein Einsteiger kaum umsetzen wird, sich wirklich im Artikel befinden sollte? Sie vermittelt nun wirklich keine Information über KPhone.

Maxx Gaß 14:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Lieber Maxx Gaß, ich habe mit KPhone-Nutzern ein geruetteltes Mass an Erfahrung. Daher weiss ich was ich da geschrieben habe. Habe uebrigens die visuelle CVS-lastigkeit des Artikels qua Formatänderung etwas aufgebrochen kgfleischmann

Hallo kgfleischmann,

Posts auf anderne Userseiten sollte man schon unterschreiben, oder? Desweiteren handelt es sich bei dem Benutzer Maxx Gass um einen Wikipedianeuling. Ich glaube nicht, dass jemand als registrierter User "vandalieren" möchte. Villeicht solltest du deine Kritik (gerade bei Neulingen) demnächst in einem etwas höflicheren Tonfall formulieren und deine Nachrichten auch unterschreiben!

Psypointer 14:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Psypointer

1. Wenn man 80% einer Seite löscht, ohne irgend eine Grund anzugeben, dann ist das in meinen Augen Vandalismus. Ob in böser Absicht (was ich nicht unterstellen wollte) oder warum auch immer, ist da absolut unerheblich. Maxx hatte halt nicht nur den offensichtlich kritisierten CVS-Absatz gelöscht! Werde Vandalismus in Zukunft in Anführungszeichen setzen

2. Ich habe (auf 'meiner' Benutzerseite mit kgfleischmann unterschrieben, ist eigentlich eindeutig, aber zugegeben eine formale Unterschrift ist noch besser.

--Kgfleischmann 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo kgfleischmann,

danke. Dann kann ich ja jetzt entspannt mein Wochenende genießen ;-)

Maxx Gaß 15:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, daß wir hiermit den "Casus Maxx" (hoffentlich entgültig) abschliessen können. Seine letzen Änderungen des kphone-Artikels waren akzeptabel und wiesen ihn als auf dem Wege zum verantwortungsbewussten Wikipedianer aus.

Summa Summarum hat der Artikel von der Diskussion profitiert

--Kgfleischmann 11:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, Open Source ist ungleich freie Software. Und Software, die unter der GPL steht, ist per Definition freie Software. Open Source kann auch Beerware sein, oder auch Microsofts Regierungsprogramm. Durch diese Wiederherstellung ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KPhone&curid=216418&diff=20952939&oldid=20952170 ) zeigst du, dass du anderer Meinung bist. Da ich keinen Edit-War brauche, freue ich mich auf eine Begründung. Peritus

Siehe Open_Source#Begriffsproblem Freie Software, falls dus noch nicht kennst. Gruß, Peritus 21:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Mir hat im Wesentlichen dein Link freie_software missfallen, seine Definition ist etwas wischiwaschi . Mit GPL-Code kann man eben nicht "alles" machen! Ich denke am besten passt der Ausdruck "freie Software unter GPL". Werde das so - also zunächst mal ohne Verlinkung - so einsetzen! Gute Nacht für heute --Kgfleischmann 21:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Unterläßt du bitte die Ersatzlose Löschung der Kategorien aus den Artikeln? Wenn dir da irgendwas nicht gefällt, dann odne die Kategorie neu. Eine Ersatzlose Streichung ist aber nicht OK. Marcus Cyron Bücherbörse 21:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo, tut mir wirklich leid, aber ich werde die "ersatzlose Streichung" NICHT unterlassen, aus einem einfachen Grund, die Kategorie Internet läuft über! Wer was über das Internet sucht verläuft, sich in getarnter Werbung.

Kategorie:Internet ist keine Produktdatenbank

1. für Internet-Applikationen
2. Internet-Portale
3. Internet-Communities

Das kann so auf die dauer nicht laufen!

--Kgfleischmann 21:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Doch du wirst es lassen. Du kannst dich zur Neuordnung gerne an das Kategorienportal wenden. Es fängt schonmal damit an, daß nicht alles Werbung ist, was du da rausschmeißt, schon gar nicht getarnt. Alle diese Artikel haben Internetbezug. Lege neue Kats an wie Kategorie:Internetlexikon, Kategorie:Internet-Applikation u.s.w. - aber die Ersatzlose Streichung ist nicht OK und das läßt du bitte sein. Wenn die die Kat neu ordnen willst, ist das OK. So jedoch nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 22:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die kaltschnäuzige Drohgebärde, mit der du deine Position durchzusetzen versuchst, schlicht indiskutabel, auch und insbesonders,wenn du Administrator bist! Um keinen, für alle unerquicklichen, Löschkrieg anzufachen, gewähre ich uns eine Woche Denkpause. Anschliessend gibt es meinerseits einen Vorschlag. Zwischenzeitlich solltest du dir mal darüber Gedanken machen, was passiert, wennjedes Lemma mit irgendeinem Internetbezug just in diese Kategorie Einzug findet. Solltest du evtl. auf die Idee kommen, dass dann die Kategorie unbrauchbar wird, so sind wir auf dem Wege zum besseren Verständnis!

MfG --Kgfleischmann 22:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Das hier ist wieder typisch, Fleischmann hat recht und kann sich nicht überzeugen lassen, wie auch in anderen Fällen, immer Recht haben wollen. 7-8-2008 Wolfgang

Bitte dort in der Diskussion nachsehen. Ich finde den jetzigen Zustand nicht optimal. Zudem denke ich, dass Du Änderungen erst dann vornehmen solltest, wenn die Sache in gewissem Maße ausdiskutiert ist. MfG Tische 20:13, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Und ich denke, dass ich deinen Propaganda-Feldzug gegen dir missbeliebige VoIP-Anbieter langsam leid bin! --Kgfleischmann 06:20, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Kgfleischmann, nimm dir die Sache nicht so zu Herzen! Bleib sachlich, es ist nur ein Lexikon! Peritus 09:34, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Peritus Wahrscheinlich hast du recht, ich nehme mir dieses Lexikon zu sehr zu Herzen, gelobe desbezüglich Besserung. --Kgfleischmann 11:37, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das Thema ist sehr komplex und betrifft menschliche Traditionen auf der ganzen Welt. Ich habe jetzt ergänzt was ich wußte. Ich hoffe, daß auch Volkskundler kommen, denn da kenne ich mich wiederum nicht aus), obwohl ich in Ungarn (ein Teil meiner Familie kommt von da), oft Schlachtfeste miterlebte- aber das ist eigene Erfahrung und die ist in der WP immer mit Vorsicht zu genießen. :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:55, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke wir haben da keine Differenzen! . Bin aber auch kein Volkskundler, sonst hätte ich selbstdrauf los geschrieben. Eine Erweiterung ist wünschenswert --Kgfleischmann 12:04, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Servus Kgfleischmann. Ich möchte die von Dir erzeugte Kategorie VoIP (Dienstanbieter) wieder löschen. Sieh bitte in der Diskussion dazu nach. Tische 21:39, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Tische, ich sehe keinen Grund zur Löschung. Im sonsten, erst Löschantrag stellen, dann ändern! So ist's schlicht Vandalismus!!! --Kgfleischmann 07:37, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Gib mal bitte Skype wieder frei, da der Inhalt in dem Abschniit "Verbreitung" nicht mehr stimmmt. Danke und Gruß Philipp

????? was heisst freigeben? Bin mir nicht bewusst zu blockieren --Kgfleischmann 16:17, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

ups, sorry, ich dachte du hättest skype gesperrt!

Hallo! Mich würde interessieren, was dein Beitrag im Kummernetz eV gewesen ist mit deinem Zusatz: Kategorie Internet ist keine Produktdatenbank für Internet Applikationen/Portale/Kommentare, welches am gleichen Tag von Marcus Cyron wieder geändert wurde auf den alten Stand von KatBot. Dann würde mich noch interessieren, wie du auf die Webseite von Kummernetz eV gekommen bist - ob du diese evtl. persönlich nutzt. Gruss S. 10.1.2007 16:12 Uhr

Letzter Satz ist echt mal fies. Leute, reißt euch zusammen, wir arbeiten alle an dem gleichen Ziel! --Peritus 21:25, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

# ich diskutiere ungern mit anonymen Gegenüber

# Nun ich habe mit den Leuten bis dato nichts zu tun, weder im Guten noch im Bösen.

# Den Rest, lieber S., kannst du auf der Diskussionsseite der Kategorie Internet nachlesen

--Kgfleischmann 21:42, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der von mir hinzugefügte Text, der auf das Problem der Interoperabilität hinweist, kommt nicht von ungefähr, sondern beruht auf der täglichen Arbeit mit SIP und verschiedenen Herstellern (AVM, Cisco, Vocaltec) und virtuellen Carriern (1u1, AOL, usw.). Von daher ist der hinzugefügte Hinweis gerechtfertigt.

Gruß, Jörg Kriegesmann

So, jetzt verstehe ich zumindest deine Intension. Es ist sicher richtig, dass zum Beispiel die vielen SHOULDs und MAYs in den RFCs und der Übereifer einiger Hersteller sehr frühe und daher instabile Drafts zu realisieren zu Inkompabilitäten führen kann. Dein Beitrag ist aber trotzdem problematisch, der Grund er enthält deine subjektive Interpretastion eines Vorgangs, die diesen nicht zwingend vollständig/richtig beschreibt. Ich werde mir einen etwas neutraleren Text einfallen lassen.

Gruss--Kgfleischmann 21:05, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Kgfleischmann,

betreffend: "(Änderung 31422156 von ... (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. So ist's übersichtlicher!)" vom 06. Mai

Ich finde nicht unbedingt, dass das übersichtlicher ist. Der STUN-Artikel könnte ruhig etwas länger sein, siehe auch en.wikipedia.de. Außerdem hätte das Beispiel, dass Google Talk STUN nutzt, nicht entfernt werden müssen, deshalb habe ich diesen Satz wieder hinzugefügt. Am liebsten wäre mir außerdem, wenn jemand den Text der Funktionsweise von STUN der englischen Wikipedia übersetzt. Da ich davon ausgehe, dass diese Übersetzung wieder entfernt werden würde, werde ich das nicht tun.

Grüße F. Gärtner

Lieber F. Gärtner.

1. Übersichtlich hat sich auf das Bild bezogen, wer es anklickt bekommt es grösser.
2. (Fast) alle halbweg's seriöse User Agents benutzen das Verfahren, daher ist das Beispiel überflüssig. Ich denke übrigens, daß Google keine Werbung nötig hat, oder?
3. Der englische Artikel ist wesentlich umfangreicher une m.E. besser, viel Spass beim übersetzen.

--Kgfleischmann 20:48, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Kgfleischmann, ich habe gesehen, dass Du meinen Link entfernt hast. Ich hatte selbst ein schlechtes Gewissen beim einfügen. Allerdings bin ich gerade beim Aufarbeiten der verwaisten Artikel, der gehörte auch dazu, ich suchte dafür Anschluss, damit er erreichbar wird. Wenn Du ihn als Reklame siehst, stellt sich die Frage: Was geschieht mit ihm?--El. 15:45, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich denke wir missverstehen uns hier. Ich halte nicht den Artikel für Werbung, dazu müsste ich mir ihn genauer ansehen. Was ich für falsch halte, Phoner oder ein anders Tool in Artikel wie Softphone als Beispiel einzubauen. Das hat erfahrungsgemäss "Folgetaten", bis die ganze Sofphone-Kategorie drinne steht. Was machen wir mit Phoner? Er ist nicht verweist, steht z.B. in VoIP-Softwarevergleich, hat übrigens noch mehr Links. Einfach mal auf Phoner gehen und "Links a. d. Seite" drücken. --Kgfleischmann 19:18, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Argumentation leuchtet mir ein. Allerdings: Ich kenne die Links, die Erreichbarkeit (aus anderen Artikeln heraus) ist allerdings dünn. Kann man wohl nix dran machen; ich habe inzwischen weitere Artikel gelesen, bei denen die sinnvolle Verlinkung problematisch ist. Wieder was gelernt. --El. 17:41, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kgfleischmann zu Deinem umfassenden bereinigen des Artikels „Next Generation Network“ möchte ich dich bitten dies nur ein allgemeinverständliches Maß zu tun. Sofern du generelle Bedenken über eine Stichhaltigkeit dieses Begriffes hast, können wir auch gerne eine gesamt- Lösch Diskussion einleiten. Irgendwie wird es aber notwendig sein diesen Begriff wo festzumachen. Auf einer Ebene Endkundenanbindung ist es dir nicht recht, auch anscheinend ebensowenig auf einer Ebene ITU oder Internet Standardisierung, das aufzählen irgend welcher ITU Normen hilft einer Verständlichkeit auch nicht weiter, was denn nun?.--Satmap 12:27, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ich "generelle Bedenken über eine Stichhaltigkeit dieses Begriffes" haben soll, ist eine sehr befremdliche Aussage. Ich bin allerdings der Ansicht dass nur fundiertes in die Wikipedia rein solle. Schlecht recherchierte Texte sollten IMHO schnellstens gelöscht werden. Ich habe im übrigen nichts gegen eine Oma-taugliche Einführung, im Gegenteil. Sie sollte nur inhaltlich korrekt sein. Das gleiche gilt für das ebenfalls gelöschte Kapitel "Einsatz". --Kgfleischmann 13:32, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und was ich vergessen hatte, selbstverständlich kommt der Absatz wieder, sprachlich "entschärft" und erweitert. Allerdings kommt vor dem Schreiben das Recherchieren, sonst kommt nämlich Geschwafel oder Geschwurbel raus! So ca. anfang nächsten Jahres ist mit mehr zu rechnen --Kgfleischmann 22:05, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kgfleischmann, du hast die fehlenden Quellen bei der IP-Funktionalität bemängelt. Nur diese Quellen gibt es kaum, denn es handelt sich dabei kaum um Verkaufsargumente. Ich habe mich nur selbst mit dem Problem im Zuge einer Telefonumstellung bei der Feuerwehr gekümmert. Und niemand konnte wirklich eine ausreichende Möglichkeit darstellen, außer große Akkus etc. wie sie für jede Stromversorgung üblich ist. Aber normal sagt dir das niemand. --gruß K@rl 15:42, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Interessant zu hören, das auch entspricht meinem Stand des Wissens. Meiner Meinung nach ist es für eine Totalumstellung auch zu früh! Aber satmaps Zivilschutzstandards sollten erst gefunden und dann als existent hingestellt werden. Darum und nur darum geht es hier! --Kgfleischmann 15:54, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht kann man es anders formulieren, z. Bsp. Da zum Betrieb der IP-Telefonie im Gegensatz zur Anlog oder ISDN Telefonie immer eine externe Stromversorgung notwendig ist, sind dazu für den Fall eines Stromausfalles geeignete Maßnahmen, wie Akkus oder andere Notstromversorgungen notwendig. --K@rl 16:10, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Klingt nicht schlecht, ich zumindest hätte nichts dagegen! --Kgfleischmann 16:12, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Löschaktion von Kgfleischmann welcher selbst am KPhoneprojet beteiligt ist, scheint ein Feldzug gegen das von mir exemplarisch eingestellte .... zu sein. Siehe auch einen Artikel Next Generation Network.--Satmap 17:32, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Satmap, bitte keine Spekulationen, bitte keine persönliche Angriffe. Ich mache hier keine Kampanien gegen irgendwen. Wenn du K@rls Vorschlag gefolgt wärest, statt mein QS-Papperl zu entfernen, so können wir auch diese Diskussion ad acta legen. --Kgfleischmann 18:14, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Du hast in Angloamerikanisches Maßsystem vierzehntäglich in vierzehntägig unter der Zusammenfassung „deutsch“ geändert. Ich habe es nicht rückgängig gemacht, da in diesem Fall beides geht (d.h. keine Variante ist nicht korrektes Deutsch): die Renten werden sowohl jeden 14. Tag (14täglich) als auch für 14 Tage (14tägig) ausbezahlt. Christoph Päper 14:11, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

meinetwegen, wenn's Spass macht" --Kgfleischmann 14:49, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Kgfleischmann. Abgesehen davon, dass ich deine Meinung auf obiger Diskussion teile: Warst du mit deiner Reaktion auf den unsignierten Beitrag von Benutzer:92.75.233.106 nicht etwas zu hart? Ich glaube, das eine weiter oben eingefügte 'b' war kaum "vandalistisch" motiviert, da es auch zu keiner wirklichen Entstellung führt. Ausserdem, woher weisst du, dass "Fritz" falsch signiert ist? Die IP ist jedenfalls deutlich unterschiedlich von denjenigen, die Wolfgang verwendet. M.E. stellt das Wolfgang auf nicht-Sachebene in ein falsches Licht, und das dient ja der Diskussion wiederum auch nicht sehr (abgesehen davon, dass sie sowieso hoffnungslos erscheint...). Lieber Gruss, --Chiccodoro 10:01, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nun ich sprach -leicht ironisch- von "mildem" V. . Ihn hier zu melden, wäre sicher kompletter überzogen, aber ein Hinweis, dass man (auch versehentlich)gemachte Schmierereien freundlichst wieder rückgänig macht, fand ich schon angemessen. Einen Zusammenhang zur anderen IP (alias Wolfgang) kann ich keinen erkennen --Kgfleischmann 10:36, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin schon arg entäuscht über diese Diskussion. Erst wird gelöscht, dann wird nach Referenzen (DIN) gefragt, dann wieder gelöscht. Eine neue Referenz (Bundessprachenamt)wird angegeben, dann wird wieder gelöscht. Fleischmann bringt es nicht fertig ausser das haben wir immer schon so gemacht. Andere Argumente, nicht nur von mir, werden ignoriert. Ein indískutables Verhalten. Fleischmann betreibt mit seinem Verhalten Vandalismus und lässt keine Verbesserungen zu. 7.8.2008 Wolfgang

Es scheint wirklich schwer verständlich zu sein, die Diskussion Netz-Netzwerk (so überflüssig sie eigentlich ist) läuft immer noch. Das heisst aber, dass es ungern gesehen wird, wenn du permanent versuchst deine Meinung qua Edit durchzudrücken. Das erste Ergebnis ist, dass die von dir beharkten Seiten für IPs gesperrt wurden. Ich habe das übrigens nicht veranlasst! Also: Netz gegen Netzwerk tauschen - zumindest fürs erste - bleiben lassen und die Energie für sinnvolle Aufgaben verwenden. Sollte das allgemein akzeptierte Ergebnis dann schlussendlich Netz heissen, so stehe ich einer Änderung dann nicht im Wege. Allerdings ist es nicht Wolfgang, der uns vorschreibt, wie das Diskussionsergebnis auszusehen hat. Deine Referenzen DIN und Bundessprachenamt wurden auf Diskussion:Internet Protocol hinlänglich diskutiert und als keine alleinige Gründe für die Änderung erkannt. --Kgfleischmann 21:08, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ungefähr im März hatte ich ja den Artikel MOHO versucht zu schreiben, er wurde gelöscht und du hast mir einen sehr nützlichen Link gegeben. Leider habe ich bis jetzt vergessen, dir zu danken :-( Ich bin dabei, den Artikel noch einmal sorgfältiger zu machen und mit vielen Quellen aus dem Internet, ich downloade auch gerade das Programm. Bis der Artikel fertig ist, kann es noch dauern, aber dann nur durch deine Hilfe! --Umweltschutz 10:29, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich erwarte von Dir eine deutlich Klarstellung. Ich werde mir auch von Dir nicht gefallen lassen in eine rechtsextreme Position gedrängt zu werden. Diese Grenze zu überschreiten werde ich nicht dulden. Morty 13:04, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

1. Ich bin aber weiterhin der Ansicht, dass (leider) der Eindruck entstehen könnte, hier liefe eine solche.
2. Ich habe zu keiner Zeit behauptet, dass du eine solche Kampagnie gestartet hast. Ob du evtl. einer solchen aufgesessen sein könntest, musst du selbst wissen.

--Kgfleischmann 13:27, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich vermag auch keinerlei Indizien für eine Kampagne erkennen. Weder geht aus Herrn Schlageters Biographie heraus, dass er Nationalsozialist war, noch stammen die belegten Benennungen aus neuerer Zeit oder entstammen nach rechts-revisionistischer Art aus dubioser Quelle. Der einzige schriftliche Beleg ist eine Veröffentlichung der Stadt Soltau aus dem Jahr 1955 und diese ist sicher nicht per se als NS Verherrlichung zu bewerten. Was sollte denn der Sinn einer solchen Kampagne sein? Es scheint laut dem Schlageter Artikel mehr als ein Dutzend Gedenkstätten, teil mit Standbildern, für diesen Herrn zu geben, an denen sich geschichtrevisionistische Gestalten schon genügend abarbeiten können - für dessen Popularität braucht es nicht wirklich diese Insel. Wie dem auch sei: Ich verwahre mich in aller Form eine Kampange gestartet oder betrieben zu haben und bin wirklich über diesen PA sehr erbost. Morty 13:51, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Noch einmal von vorne, ich habe

1. nie behauptet, dass Herrn Schlageter ein Nazi war.
2. nie behauptet, dass du eine Kampanie gestartet hast, die Insel nach Ihm zu benennen. Ich verstand deinen Beitrag nur so, dass es eine geben könnte. Da habe ich dich wohl missverstanden.

--Kgfleischmann 13:59, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nach Deiner Klarstellung ist die Angelegenheit für mich erledigt. Ich werde mich nun auch aus weiteren Diskussion heraushalten. Morty 14:03, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bezüglich der Entfernung des Links auf http://www.amooma.de/tts/ im Artikel Asterisk: Bitte eine bessere Text-to-Speech-Engine finden mit folgenden Eigenschaften: deutsch, kostenlos (, web-basiert, steuerbar über SAMPA-Alphabet). Da steht jetzt sinngemäß: "Digium bietet keine deutschen Sprachbausteine an, diese werden aber benötigt". Das hilft doch niemandem.

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, dann können wir weiter reden. Noch ist Wikipedia eine Enzyklopedie, kein Produktkatalog, kein Benutzerhandbuch ....! MfG --Kgfleischmann 18:43, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde das diesbezüglich nicht 100%ig eindeutig, aber ok, akzeptiert.

Hallo kgfleischmann,

wieso machst du Rechtschreibkorrekturen rückgängig? Erst mal nachschlagen, z. B. im Duden oder hier: http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/der_selbe.shtml. Also unterlasse bitte solche Verschlimmbesserungen in Zukunft. Grüße, --BuSchu 07:46, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte deine eigene Diskussionsseite lesen, da steht der Grund--Kgfleischmann 18:05, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die habe ich selbstverständlich gelesen, aber du offenbar nicht ganz! --BuSchu 09:41, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin mit der Entfernung des o.g. Abschnittes im Artikel "Asterisk (Telefonanlage)" nicht einverstanden bzw. verstehe die Argumentation nicht. Ich vermute, dass die von Turbochris gemachte Angabe eher die Intention hatte, einen Einblick in das Asterisk-Funktionsprinzip zu geben; zumindest habe ich es so aufgefasst. Für ein HowTo oder Benutzerhandbuch sind seine Angaben allein aufgrund des geringen Umfangs nicht geeignet. Wenn man die Entfernungsbegründung auf andere Artikel bezieht, könnte man z.B. das Funktionsbetrieb der Verbrennungsmotoren streichen, die Elemente des Programmablaufplanes, usw. Was spricht _wirklich_ dagegen, einen Einblick in die Funktionsweise der Softwaretelefonanlage zu geben? Freundliche Grüsse, -- Ironpants 12:50, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin immer noch der Meinung, dass die WP kein Benutzerhandbuch für irgendwelche Dinge (z.B. Softwaretelefonanlagen) sein sollte. Der Asterixdialplan ist ein Teil eines solchen. Im Übrigen für den Fachmann langweilig und für den Laien reichlich uninteressant. Übrigens könnte man den gesammten Absatz "Konfiguration und Programmierung" in Frage stellen (siehe dazu WP:WWNI Punkt 9). MfG --Kgfleischmann 19:51, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Stellungnahme.

Die Frage, ob eine Textstelle nun ein HowTo darstellt oder eine Grobveranschaulichung des Funktionsprinzip (was auf jeden Fall in eine Enzyklopädie gehört) ist sicher selten eindeutig zu beantworten. In diesem Fall bin ich aufgrund der Tatsache, dass die Tiefe des Abschnittes für ein HowTo nicht ausreicht, aber sehr wohl einen Einblick in die Funktionsweise gibt, anderer Meinung als Du und frage mich, wie die Meinung eines Einzelnen Mitarbeiters relevant sein kann. Schliesslich gibt es doch für Euch Richtlinien, die über der eigenen Meinung stehen?

Ich stelle nach Lesen zahlreicher Artikel fest, dass es offenbar Uneinigkeit unter den Admins und Mitarbeitern in der Auslegung Eurer Richtlinien gibt. Diese Inkonsequenz trägt sicher mit zu den sehr unterschiedlichen Niveaus der Artikel bei.

Aber wie auch immer, das würde jetzt in eine Grundsatzdiskussion führen. Vielen Dank nochmal für Deine Stellungnahme, wenngleich ich die Streichung nach wie vor schade und unangebracht finde.

Freundliche Grüsse und weiterhin viel Spass, Erfüllung und Fingerspitzengefühl bei Deiner Mitarbeit in diesem für viele Menschen nützlichen Projekt. -- Ironpants 10:34, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Tip, WP:WWNI lesen!

Und noch ein Tipp, Diskussionen wie diese gehören sinnvoller Weise auf die Disk des betroffenen Artikel. Warum? Die Zahl der Mit-Diskutierer steigt, was der Meinungsbildung im Allgemeinen förderlich ist. --Kgfleischmann 19:31, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser Tipp ist Standardtipp von Euch. Haltet Euch dann auch konsequent dran und legt es einheitlich bei Euren Sichtungen aus. Das wäre die Essenz meiner letzten Aussage gewesen. ;-) Dann gäbe es auch bei den konsumierenden Usern keine Unstimmigkeiten der Akzeptanz.

Gruss, -- Ironpants 23:39, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe die Notation angepasst für den B- und C-Netzbereich. MfG Honky

Die Selbsteinschätzung Schröders fand am nächsten Tag anscheinend auf Geheiß seiner medienerfahrenen Frau statt, es stand damals in allen Medien, aktuell wurde es noch einmal in der FAZ vom 25. September 2009, Seite 33, berichtet im Artikel von Daniel Koerfer, "Was rettete Angela Merkel am 18. September 2009?". Bitte diesen Passus wieder einfügen. --217.234.209.247 18:30, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

1. Die Formulierung "testerongetränkter Auftritt" ist POV := unenzyklopädisch
2. kann ein jeder eine neutral formulierte Ergänzung selbst machen
3. ist IPs Beitrag hier "fand am nächsten Tag anscheinend auf Geheiß seiner medienerfahrenen Frau statt" schon wieder POV.

Ich habe für solche unenzyklopädische Beiträge kein Verständnis, bitte nächstes mal Leserbriefseiten oder geeignete Richtungsblätter benutzten.

--Kgfleischmann 19:39, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sehe momentan nicht, worin der Anlaß zu Ihrer Gereiztheit bestehen könnte. Sie dürfen gerne den eingefügten Satz redaktionell bearbeiten wie es in Lexikonredaktionen üblich ist. Eine Zensur läßt sich dadurch allerdings nicht rechtfertigen. Wer an einer "Enzyklopädie" mitarbeitet, sollte den Unterschied zwischen redaktionellem Eingriff und Zensur nicht nur kennen, sondern auch beherrschen. (Was mich - selbst einige Jahre in einer Lexikonredaktion tätig - mal wieder zu der Frage veranlaßt, ob man es bei Wikipedia eigentlich durchgängig mit Laien zu tun hat). Zu 2: Wenn Sie löschen, dann tun Sie es bitte nach den Regeln der Wikipedia. Ich bin nicht dazu da, Ihren Vandalismus wieder gutzumachen. Also Zurücksetzung in den vorigen Stand, Ihre redaktionellen Eingriffe meinetwegen vorbehalten. Auf Geheiß seiner medienerfahrenen Frau ist ein singemäßes, kein wörtliches Zitat aus der genannten Quelle und Sie dürfen auch hier von Ihren Hoheitsrechten Gebrauch machen. Aber werden Sie im Sinne der Enzyklopädie aktiv und schützen Sie sie nicht vor, um selbstherrlich zu walten. --217.234.213.124 10:04, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr interessant, FAZ schreibt:"Sie löste aber den Hormonschub eines gefühlten Wahlsieges aus und führte zu jenem legendären Auftritt, den er selbst am nächsten Morgen auf den Rat seiner presseerfahrenen Frau hin „suboptimal“ nennen sollte." Was IP daraus gemacht hat ist nachzulesen. --Kgfleischmann 11:09, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Schön, daß Sie sich mittlerweile kundig gemacht haben. Dann fügen Sie doch bitte ein: In diesem Zusammenhang bewertete der scheidende Bundeskanzler seinen Auftritt am Wahlabend 2005 auf den Rat seiner presseerfahrenen Frau hin als "suboptimal". Und lassen Sie sich - am Rande - erläutern, was der Unterschied ist zwischen sinngemäßem und wörtlichem Zitat, dann klappts auch mit der Enzyklopädie. Kommasetzung machen wir dann ein andermal, versprochen!

Vielen Dank! --217.234.213.124 12:42, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Und was noch nachzutragen wäre uns 217.234.213.124 hat den neutralen Edit dann selbst eingebracht. Es geht doch!--Kgfleischmann 23:01, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Dir eine bessere Übersetzung einfällt, dann leg' los. Ich verweise auf den Blick in ein Wörterbuch Deiner Wahl, projektnah z. B. bei Wiktionary [1]. Keine Übersetzung anzubieten ist nicht besser als eine annäherungsweise, und dass es sich um ein "kleines, meist technisches Hilfsmittel" handeln soll, ist pure WP:TF. Inhaltliche Diskussion bitte auf der Diskussionsseite, bloße Reverts kannst Du Dir bitte sparen. --77.177.45.208 15:41, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meinst du, du kommst mit dem Tonfall durch? Im BKL sind übersetzungen nicht zwingend sinnvoll und die deine ist die schlechteste aus vielen. Also werfe einen Blick in geeignete Wörterbücher. --Kgfleischmann 16:01, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

So ich habe die Beschreibung selbst etwas erweitert, werde allerdings auch in Zukunft so reverten,wie es dem Projekt förderlich ist. Dein erster Eintrag war indiskutablel, daher der kommentarlose R. (hatte Unfug/Trollerei befürchtet), dein letzter zeugte von mehr Konstruktivität. --Kgfleischmann 16:10, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Kgfleischmann,

sie haben folgendes geschrieben:

>Leev Lück, der Artikel enthält viel interessantes Material, ist aber noch keiner. Einfach Löschen wäre hier schade, zum Behalten ist es zu früh. Um ein Artikel zu werden, sollte ihn der Ersteller in seinen BNR verschieben und - evtl. mit Hilfe - dort zum Reifen bringen. --Kgfleischmann 08:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Können !!!Sie!!! mir bitte die erwähnte "evtl. Hilfe" angedeihen lassen?

Ich würde den Artikel gerne in eine von allen akzeptierbare Version bringen. Da ich aber WP Neuling bin, weiß nich nicht so recht, wo ansetzen.

Danke für die Mithilfe

Gruß -- Hanky27 09:52, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zur Zeit stehe ich grübelnd vor deinem Text, wundere mich und stelle entsetzt fest, dass die Beschreibung auf der Firmenseite besser ist.

Was mir fehlt ist

1. Eine allgemeinverständliche, knappe aber präzise Beschreibung des Produkts
2. Sachdienliche Hinweise auf Verwendung, (nichtwerbliche)Abgrenzung zu anderen
3. Nachweis dass dieses Produkt mit unseren Relevanzkriterien zusammenpasst (evtl. mit Mentor abklären)

--Kgfleischmann 10:39, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel nun intensiv überarbeitet, Belege und Bilder hinzugefügt. Wie geht das nun mit dem QS Hinweis weiter? Wer kann und darf den entfernen, bzw. sagt mir was für "inhaltliche Mängle" jetzt noch existieren? Gruß --Hanky27 17:41, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es ist geschickter den Aufkleber nicht selbst zu entfernen. Spreche am besten den Antragsteller an und frage ihn was er meint

Meine Meinung wesentlich besser, den historischen Anteil evtl.(noch) mehr straffen. --Kgfleischmann 18:06, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was? Ich soll den QS Baustein entfernen? Ich weiss wann was nach den Regeln hier nicht gut genug ist, aber ich bin nicht so blöd nicht zu wissen wann mein Latein am Ende ist. Und da hörts ganz bestimmt auf. Das muss doch einer aus der IT QS entfernen. Und ein bisschen mehr direkte Hilfe anstelle von Anweisungen, wenn man es dann umsetzen kann, ist bestimmt auch hilfreich. So ein Stoss, das die Kugel dann rollt, hilft mir auch sehr oft. Gruß --Jörg der Wikinger 18:36, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@Jörg der Wikinger

1. Du hast den Artikel in die QS-Informatik eingetragen, oder?
2. Und bitte,selbst helfen statt über die Hilfestellungen andere zu maulen

--Kgfleischmann 20:12, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja das stimmt. Nachdem dem Artikel in der alg.QS nicht geholfen werden konnte und er nach einem Weissbier einen LA bekommen hatte. Ich helfe so wie ich es auch vermag. --Jörg der Wikinger 20:40, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich pick Dich mal als ersten teilnehmer der Löschdiskussion und Befürworter einer Verschiebung raus ;-) – magst Du Dich um eine Verschiebung und ggf. weitere Verbesserung kümmern? Danke + Gruß, --elya 08:31, 27. Nov. 2009 (CET) P.S.: Warst Du eigentlich schonmal auf unserem Stammtisch? --elya 08:31, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hab Artikel und Weiterleitung in meine Beobachtungsliste aufgenommen und werde zumindest qualitätssichernd ein Auge drauf haben. --Kgfleischmann 09:04, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Kgfleischmann, Electronic Organizer wurden im anglikanischen Raum als Sharp-Wizard vertrieben, Psion hingegen im Englischen Raum als Psion.--Reinraum 19:03, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ist die Aussage: "Electronic Organizer" ist ein Markenname? Übrigens, es heisst angelsächsischer Raum. --Kgfleischmann 20:20, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich gut bemerkt angelsächsischer. Sharp nannte seine Organizer auf dem Deutschen Markt durchgängig Electronic Organizer, sonst weltweit Sharp-Wizard, ein für uns Deutschsprachige ein unmöglicher Begriff. Sharp hatte aber für den Begriff Electronic Organizer sicher keine speziellen Markenrechte. PSION war selbstbewusst genug um für seine fortschrittlichen Organizer eine eigene Klasse als "PSION" PDA zu definieren.--Reinraum 22:03, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Sharp-Wizard/Electronic Organizer Geschichte sollte man dann wohl im Artikel anmerken, sonst wirkt die Weiterleitung etwas befremdlich einseitig. --Kgfleischmann 22:20, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ihren Empfehlungen folgend, habe ich einen Artikel über den Deutz-Chor eingestellt. Ich ersuche um Anerkennung der Relevanz des Chores. Der Deutz-Chor ist nicht irgendein "Köller Chor", sondern ein international anerkannter Klangkörper mit ca. 120 Mitgliedern, zahlreichen produzierten Tonträgern und Auftritten in der ganzen Welt. Ich möchte ihn deshalb auf der Kölner Seite platzieren, weil er ein musikalisches Aushängeschild der Stadt ist. LG PetEst49dieser falsch signierte Beitrag stammt von Benutzer:PetEst49

Da der Chor mitlerweilen einen Artikel hat, der wohl die Löschdiskussion überlebt hat, habe ich gegen ein Erwähnen in Artikel Köln nichts mehr einzuwenden. (spreche da selbstverständlich nur für mich). Gruß --Kgfleischmann 18:16, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, danke für deinen Hinweis. Bin wie du an sauberer Wikipedia interessiert. Habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Höre gerne dein feedback. Gruß -- Michael Micklei 10:41, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke, hast recht. Den Überschriftenbezug habe ich übersehen. Gruß -- Michael Micklei 10:16, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe eine klare Begründung angegeben. Lesehilfe: "ich sehe vor allem keinen Beschluss, dies aufzunehmen - wer etwas einfügt, muss belegen, siehe WP:Q". Dazu noch eine Lesehilfe, Zitat aus WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --91.32.66.173 12:39, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du hast bei deiner ersten Änderung eine falsche Begründung angegeben: "(siehe Diskussion)". Darauf habe ich mich bezogen. Also schreibe sinnvollerweise deine Begründung auf die Diskussionsseite. --Kgfleischmann 12:45, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Einschub: www.uni-protokolle.de/Lexikon/Falsche_Freunde.html Reicht das als Quelle? --P.C. ✉ 12:54, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich denke schon. Sollte man einbauen --Kgfleischmann 12:57, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

(BK^2) Nein. Du solltest wirklich einmal WP:Q lesen (Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?"). Auch mein erster Edit war keineswegs falsch begründet, sondern ein sehr sinnvoller Hinweis darauf, dass dies bereits in der Vergangenheit diskutiert wurde und daher nicht ohne Diskussion wieder in den Artikel aufgenommen werden sollte. Das ist auf der Diskussionsseite breit ausgewalzt und nicht zu übersehen. Das Ergebnis ist bislang, eine solche Behauptung nicht aufzunehmen. --91.32.66.173 13:02, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Also das Wort "fälschlich" ist sicher Ansichtssache, ich habe es rausgenommen. Ein sog. "Falscher Freund" ist es aber. Ob diese Erörterung wirklich in die Einleitung muss, ist eine andere Frage. --Kgfleischmann 13:20, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Übrigens, "Falscher Freund" ist Feststellung eines Tatbestand (Wort nicht sinngetreu übersetzt) und keine Wertung (Wort sollte/darf so nicht bewertet werden). Die Masse dieser "Freunde" sind Bestandteil der deutschen Sprache geworden. --Kgfleischmann 15:06, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Kgfleischmann,
Du hattest den Artikel Kedor-Laomer mit einem Quellenbaustein versehen. Diesen habe ich entfernt, dass der König nur in der Bibel vorkommt, ging eigentlich aus dem Artikel hervor. Ich habe es noch einmal ausdrücklich erwähnt, ich hoffe, das reicht Dir ;-) -- Perrak (Disk) 23:44, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wenn denn wenigstens die Stelle in der Bibel angegeben wäre .. ;-)

Ups, war sie nicht? Tatsächlich. Trage ich mal nach, das müsste leicht festzustellen sein. -- Perrak (Disk) 09:35, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

O.K. --Kgfleischmann 16:22, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi, wo kommt denn hier das "[Edit]" her? Bizarrer Fehler das. Grüße WB 09:34, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

selber Hi, les' mal den englisch-sprachigen Artikel([2]), da steht es. --Kgfleischmann 09:52, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

natürlich nicht das komische geklammerte Edit, sondern mein Zitat; die Herkunft des Edit ist mir unklar.--Kgfleischmann 10:06, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten