Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2019 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST).Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)

Hallo Johannes, nachdem wir uns ja kürzlich "begegnet" sind: Bin auf diesen Artikel gestoßen. Keinerlei Einzelnachweise. War schon bei QS aber nichts hat sich geändert.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:14, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du bist nicht darauf gestoßen, Du suchst - aus welchen Gründen auch immer - nach Fehlern, die ich hier begangen haben könnte und versuchst mich also zu denunzieren. Ich versuche, sinnvolle Artikel zu erstellen oder deren Gehalt sinnvoll zu steigern. Das ist ein Unterschied. Die im Netz nachprüfbaren Sachen hatte ich tatsächlich aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. --onkelrocco (Diskussion) 14:20, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle – um Konflikte über unbelegte Inhalte zu vermeiden, wäre es hilfreich, wenn du künftig Einzelnachweise ergänzt, das müssen auch keine Online-Quellen sein. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Buchbibliothek, wenn man einen Blick in die Versionsgeschichte [1] wirft, sieht man, dass der Artikel aus der enWP übersetzt wurde. Viele der Inhalte hatten also mal Einzelnachweise, die bei der Übersetzung aber vom Autoren leider nicht übertragen wurden [2].

Auch gibt es mindestens einen Edit, wo in der ZQ eine Quelle genannt wurde [3]. Am Besten sprichst du den Autoren @Onkelrocco: mal an, ob er die Einzelnachweise (und bei der Gelegenheit eventuell auch passende Bilder) aus en:Cruisers Yachts nicht ergänzen könnte.

In der enWP sind auch nicht alle Angaben belegt, aber triviales (Allgemeinwissen sowie Dinge, die sich z.B. ohne Umstände sofort via Google verifizieren lassen) muss auch nicht unbedingt belegt sein. Zweifelhafte / strittige Angaben könnten hingegen gem. WP:Belege entfernt werden. Wichtig: Belege müssen nicht unbedingt in Form von Einzelnachweisen vorliegen, auch Weblinks oder (wenn vorhanden) Literatur können Quellen sein, die dann nicht unbedingt noch zusätzlich als EN angebracht werden müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, zunächst danke. Den Benutzer onkelrocco werde ich nicht ansprechen. Grund siehe Disk bei Yamaha FZR 1000. Er hält gar nichts von Belegpflicht und verwechselt Wiki manchmal mit einem Fan-forum.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:31, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hab den Nutzer angesprochen, ausweislich seiner Beitragsliste besteht das Problem auch noch in weiteren Artikeln. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke. Ich beschäftige mich seit 1972 mit Motorrädern und bin auch aktiv gefahren, hab meine Diplom-Arbeit darüber geschrieben. Die Artikel über die Motorräder der 70er Jahre haben hier erstaunlich lange "überlebt", sind geschrieben von Leuten die diese Maschinen selbst fahren. Die Infos stimmen zu 99 %. Nur halt ohne Nachweise und subjektiv. (Und alle halten mind. 300.000km) Hab ca 25 Artikel gekürzt, z.B. Ventilspiel und Zündkerzen, also klassische "Schrauber-Infos" - keinerlei Protest. + bissle Litangaben gemacht. 1 Ausnahme - wie geschildert - . Grund: Motorradmodell ist noch verbreitet. --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:57, 27. Jun. 2021 (CEST)GrüßeBeantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wieso wurde der Sichter? Laut seinen Kriterien ist der doch dazu nicht befugt! Vorallem, wenn man seine Zurücksetzungen ansieht... Bei der Gabe steht nur auf Wunsch! Ach ja, bei dem einen Satz unter Ersetzung, nicht gerade freundlich! --Justman10000 (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Justman10000, du hast schon auf das Datum geachtet? Btw. du solltest solche Aktionen lassen. Gruß --Itti 14:32, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wie Datum? --Justman10000 (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

"Wie Datum?" was bitteschön soll dieser Nichtsatz aussagen? --Itti 14:34, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Justman10000: Ich empfehle dir, einfach nicht so sehr auf die Sichterrechte anderer Nutzer zu achten, sondern selber durch qualitativ gute Mitarbeit zu zeigen, dass deine Bearbeitungen ebenfalls Sichterrechte verdienen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Zu deiner persönlichen WP-Bildung: Ich bin seit 2004 hier in der WP tätig, war zeitweise Admin, habe etwa 300 Artikel neu angelegt und etwa das Fünffache an Stubs zu "richtigen" Artikeln ausgebaut. Darunter habe ich einen exzellenten und mehrere lesenswerte Artikel eingebracht. Genügt das für deine Ansprüche, damit ich Sichter sein darf? Und wenn du wieder Fragen hast, die mich betreffen, dann stellst du sie mir direkt und nicht hinter meinem Rücken. Kopfschüttelnd --CC (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und wieso bist du kein Admin mehr? --Justman10000 (Diskussion) 14:51, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Weil ich es nicht mehr wollte. --CC (Diskussion) 14:52, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,

den CU, den du offenbar in Rkt. auf aktuelle Vorkommnisse verfasst hast, hab ich gerade gesehen. Ist ja schön und gut, sicher auch berechtigt, hatte auch von Anfang an Zweifel, dass das ein Neubenutzer ist und hab auch schnell gemerkt, dass die Geschichte von der neuen Slowenin nicht stimmen kann. Die Frage ist aber: was geschieht jetzt mit dieser Anfrage auf inhaltliche Klärung auf 3M? Die erhält offenbar wg. dieser Spielchen überhaupt keine Resonanz. Inhaltlich halte ich die Klärung wg. der aktuellen Entwicklungen in Slowenien, die ich gut kenne, aber trotzdem für notwendig. Bisher wird die offenbar gemieden. So funktionieren aber die vorgeschriebenen inhaltlichen Konfliktlösungen nicht. Ich halte das für eine inhaltlich notwendige Frage, die Sockenspielchen sind davon unabhängig. Ich kenne Friedjof auch sonst nicht weiter. Wer macht da jetzt 3M, wie geht es da weiter? Grüße--WajWohu (Diskussion) 12:41, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @WajWohu, ich würde einfach mal abwarten. 3M laufen üblicherweise Tage, manchmal sogar über Wochen, deine Anfrage ist ja auch erst von gestern Abend. Auch unabhängig von dieser wahrscheinlichen Sperrumgehung haben ja mehrere Nutzer dazu diskutiert und eine Frage, auf die sicher noch Meinungen kommen werden. Ansonsten könntest du auch im Portal:Politik nochmal nach Einschätzungen fragen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, hoffen wir es :), hab bisher nur 3M mitbekommen, in denen schnell viele Reaktionen kamen. Auch bei denen weiter oben auf der Seite kamen in kurzer Zeit viele Reaktionen. Hier dachte ich, dass das Schweigen vielleicht etwas mit dem CU zu tun hat. Hab auch schon einige Portale angefragt und werde die noch anfragen.

@Itti: Wie in dem Entscheid hingewiesen (war nicht gerade begeistert, mit Benutzer:FfD auf eine Stufe als Edit-Warrior gestellt zu werden, weil ich nur einmal mit Begründung revertiert hatte, einmal unter Nachtragen eines fehlenden Belegs, danach von mir aus den Edit War eingestellt hatte, mit dem Ergebnis, dass der Artikel nach seiner Vorstellung eingefroren ist), wurde die DS genutzt. Aber die DS-Einigung funktioniert (nach dem Argumentationsstil in Zusammenfassungszeilen und VM wenig überraschend) nicht, weil behauptet wird, das stünde nicht in den Belegen, statt einfach nur zu klären, was da seiner Meinung nach steht und sich stattdessen in PAs versucht. Sollte nach DS die 3M auch nichts lösen, welche Möglichkeiten gibt es denn dann? Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2021 (CEST) @Itti, sorry, hat sich erstmal erledigt, es kam gerade eine 3M :) Langfristig könnte ich aber einen Hinweis vertragen, was man nach 3M als nächstes tun muss.--WajWohu (Diskussion) 23:24, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@WajWohu um das klarzustellen: Du hast Edit-War geführt. Änderung von FfD [4], revert von dir [5], Revert durch FfD [6] = Beginn des Edit-Wars, Revert durch dich [7] = aktive Teilnahme am Edit-War. Du hast zwar nicht angefangen, aber mitgemacht.

Zu deiner Frage: Im Normalfall ruhig bleiben und abwarten, 3M kann gern auch mal 1-2 Wochen warten, es wird auch nicht sonderlich eilen. Zusätzlich hilft es immer, bei einer thematisch passenden Redaktion/WikiProjekt/Portal anzufragen. Oft hilft es auch, konkrete Textvorschläge einzustellen, dann hat man konkrete Formulierungen, über das man diskutieren kann.

Wenn danach noch kein Konsens zustande kommt, weil z.B. ein Nutzer alleine gegen eine Mehrheit blockiert, kann eine Version ggf. auch im Konsens-1 Prinzip umgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten und Geduld. Zu dem ersten hab ich einmal zwei ehrlich gemeinte Fragen, weil ich in 10 Jahren zwar nicht niemals, aber eher selten in Konflikten war. Ich hab irgendwo mal vor 10 Jahren gelesen, 1-2 Reverts mit Begründung seien im Rahmen des Zulässigen. So hab ich es in Konfliktfällen bisher immer gehalten. War das falsch? Sollte man immer gleich auf DS gehen, statt zu revertieren? Im Laufe der Jahre hab ich die Eigenart entwickelt, Zusammenfassungszeilen ausführlich auszunutzen, manchmal führe ich mit anderen Usern Dialoge über Zusammenfassungszeile. Sollte man vor einem VM immer zuerst auf der DS diskutieren (also nicht nur Zusammenfassungsbegründung)? Die Fragen sind für einen Admin vielleicht selbstverständlich, aber ich will wirklich wissen, was beim nä. mal anders gemacht werden muss.--WajWohu (Diskussion) 00:11, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Edit-War: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.

Heißt: Dein 1. begründeter Revert war völlig in Ordnung, danach hat FfD den Edit-War gestartet und du hättest damit direkt zu VM gehen sollen, anstatt seinen Revert zu revertieren und dann nochmal revertiert zu werden, bevor der Artikel geschützt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 00:27, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ok., also in der Abfolge nicht extrem falsch, der 2. Revert hätte nicht kommen sollen. Wie gesagt, hatte ich den eher als Nachtrag eines wirklich noch fehlenden Belegs gewertet, aber da hätte ich die DS aufsuchen sollen. Und Andeutungen, wie "auch wenn es einigen nicht gefällt" hätte ich lassen sollen. Du musst nur verstehen: ich hatte schon das Herausdrücken einer anderen Texterweiterung am 23. 6. über Edit War registriert und dadurch schon kein AGF mehr. Es ist bekannt, dass Janša schon die Domobranzen, die mit dem 3. Reich kollaborierten, auf ihren Friedhöfen geehrt hat und ihre Gegner, die Partisanen der Slowenischen Befreiungsfront verunglimpft, das lässt sich belegen, was eine komplette Umkehrung der Erinnerungskultur auch im unabhängigen Slowenien bedeutet... Vielleicht klärt die 3M von Wildkatze Felis ein Missverständnis, er würde persönlich als Kollaborateur hingestellt, was natürlich schon vom Alter unmöglich ist.--WajWohu (Diskussion) 10:27, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter des Projekts Technische Wünsche abonniert hast. Danke dafür!

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89, ich möchte dir nur mal sagen, dass du deine Rolle als Admin sehr gut machst. Danke. Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:08, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für das Feedback! Naturgemäß bekommt man häufiger Rückmeldung, wenn es Kritik gibt, da erfreut so eine Nachricht am Abend besonders :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:07, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Johannes, Ich wollte mich eben über den Fall Peter R. de Vries informieren. Dabei hab ich erfahren das er Kronzeuge im Morengo-Prozess ist. Nun hast du den Artikel gelöscht. Ist das nur ein dummer Zufall?

mit freundlichen Grüßen

Marc Ma4arcle3ft (Diskussion) 17:06, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Ma4arcle3ft, die Seite Marengo-Prozess war kein ausreichender Artikel. Ein nicht angemeldeter Nutzer hat heute Morgen ein paar Sätze dazu in die Wikipedia geklatscht, aber das bisschen war qualitativ nicht ausreichend, um es als Artikel zu behalten, siehe Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Formatierung. Unter Beachtung dieser Richtlinien lohnt es sich mehr, dass jemand einen ernsthaften – und qualitativ besseren – Neustart macht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast vor einem Monat den IP-Adressbereich 2a02:908:193:7dc0::/64 für Diskussionsseiten gesperrt. Nun hat die IP-Adresse 2a02:908:193:7dc0:c08c:7e91:f391:c73a heute mehrere regelwidrige Bearbeitungen im Artikel Tichys Einblick vorgenommen. Kannst du bitte mal überprüfen, ob du die IP-Adresse (oder wieder den IP-Adressbereich) auch für den ANR sperren möchtest? Danke! --TimDemisch (Diskussion) 17:14, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @TimDemisch, danke für den Hinweis. Sowas bitte im Zweifel auf WP:VM melden. Egal was man von Tichys Einblick halten mag, die drei Edits waren klarer Vandalismus, deshalb hab ich gerade erstmal die IP gesperrt, um weitere Edits zu verhindern. Nach genauer Kontrolle hab ich jetzt die Range-Sperre auf alle Namensräume ausgeweitet und auf zwei Monate verlängert, da seit 2020 fast ausschließlich Vandalismus aus der Range kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke dir! In Zukunft wende ich mich an die VM – hatte bisher keine Erfahrung damit. --TimDemisch (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Worthy_Davis_(erl.). BTW hat er an der LD teilgenommen. Er ballert aus allen Rohren ... --He3nry Disk. 17:05, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hatte ich gesehen, trotzdem darf er den Quelltext ja gerne zum Lesen haben. Hab ihn aber gerade nochmal angesprochen, weil er den Text dann direkt wieder in seinen BNR eingestellt hat [8], was ich ohne gute Begründung als Umgehung der LD-Entscheidung wieder löschen werde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Klaro. Danke fürs Abarbeiten. Allerdings hat er alles selbst geschrieben, insofern wird ihm der Text nicht viele neue Erkenntnisse bringen :-) --He3nry Disk. 17:51, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

war in einer Minute; im Grunde aber wars der gleiche Grund   --Graphikus (Diskussion) 18:29, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Passt auch, glaube nicht, dass mal ein Zeitpunkt kommt, wo ein Sichter Grund hat, das anzulegen, ansonsten kennen die ja WP:Entsperrwünsche :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Johannes, nachdem ich mir nun schon zwei Rüffel wegen Moderationsanmaßung eingefangen habe, bitte ich Dich nun ganz offiziell um die Zurücksetzung des letzten Beitrags von Freital, mit dem mein Baustein unauffällig überschrieben wurde:Hier. Danke für die Mühe! --1falt (Post) 14:51, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @1falt, nur zum Verständnis, weshalb soll der Abschnitt denn archiviert werden? Und spricht etwas dagegen, Freitag kurz drauf anzusprechen? Vielleicht gabs da ja nen BK (wenn er das Bearbeitungsfenster schon lange offen hatte) sodass der Baustein ausversehen überschrieben wurde? --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem Brahmavihara als Ersteller des Abschnitts die Diskussion ums Intro für beendet erklärt, Mautpreller dies bestätigt und auch 3M keine Entscheidung gebracht hatte, fand ich es sinnvoll, diesen äußerst unübersichtlichen Abschnitt, der an mehreren Stellen von innen heraus wächst, formal abzuschließen, damit die weiterhin offenen Punkte in eigenen Abschnitten diskutiert werden können. Aufgrund des zeitlichen Abstands von mehr als 2 Stunden habe ich einen BK gar nicht in Betracht gezogen. Diese Interpretation gefällt mir aber deutlich besser als meine Annahme, dass es sich um eine Retourkutsche für meine Auskommentierung seiner PAs im BNR handeln würde. Auf die guten Absichten! Damit hat sich meine Bitte dann erledigt :) --1falt (Post) 19:37, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich gerade wieder auf die Formulierung "ins Archiv verbannen" gestoßen bin, möchte ich als bekennende Archivleserin betonen, dass ich eine zeitnahe, bekömmlich portionierte Archivierung befürworte, weil sie Diskussionsergebnisse allgemein verfügbar und zitierbar macht, die im Verlauf mäandernder Diskussionen unter der Dominanz der Wiederholungen und Ablenkungen begraben werden. --1falt (Post) 07:56, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

War ja klar, dass RonaldH ohne Sperre mit seinem PA durchkommt. Die Sache war eh bereits erledigt (siehe Diskstand), das war einfach genüssliches Nachtreten in eine ältere Wunde. Für irgendwas kandidieren werde ich jetzt jedenfalls ganz sicher nicht mehr, habe keine Lust, dass da nachgetreten werden darf. Die Aufforderung, sich aus dem Weg zu gehen (nachdem der Benutzer in einem von mir angelegten Artikel mit einem Edit-War aufgetaucht ist, ohne die Disk zu benutzen), finde ich da auch ein wenig seltsam, ich hätte auch vor diesem Beitrag bereits gerne auf jeglichen weiteren Kontakt verzichtet. Auch schon vor dem Edit-War im Artikel, da ich eine schlechte Erfahrung mit dem Benutzer bereits 2019 (auch da in unfreundlicher Weise mit einem EW in einem Artikel von mir aufgeschlagen, siehe [9]) mal hatte. Nun ja. --Icodense 00:58, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Vorgeschichte von 2019 kannte ich nicht, aber du kannst dir sicher sein, dass weiteres Nachtreten seinerseits Konsequenzen haben wird. Jetzt gerade für mich noch mit Entfernung der Aussagen + Ermahnung in Ordnung. --Johannnes89 (Diskussion) 01:05, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Halte ich nicht für zielführend. Normalerweise begegnet man sich bei solchen Diskussionen genau einmal; dass man dann sozusagen einen PA, der nur verwarnt wird, zum Abschluss „frei“ hat, weil danach eh kein Kontakt mehr besteht, finde ich nicht richtig. Aber danke für die Antwort. --Icodense 01:08, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

moin, schon klar, daß ich die Meldung nach Erledigung wieder rausnehme. Wie stellst Du Dir /diskret einem Admin melden/ vor? Meiner Meinung nach ist es schneller erledigt und der Schrott somit schneller weg, wenn das dann eben 5 Min. auf VM steht. --PCP (Disk) 09:30, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@PCP diese Styron-Inkarnationen enthalten jedes Mal grobe Beleidigungen, zum Teil auch Aussagen, die wie nicht öffentliche Informationen klingen, deshalb ist jedes Mal VL und meist auch Oversight nötig. Ich würde auf VM gehen, schauen, welche Admins gerade zuletzt gesperrt haben (mit Schülervandalismus ist das Vormittags ja meist nur wenige Minuten oder sogar Sekunden her) und diesen ne Wikimail schreiben.

Alternativ direkt an WP:OSK, die reagieren bei sowas auch recht schnell. Falls du im Wikipedia Discord bist, könntest du auch schauen, welche Admins da gerade online sind. Das würde weitere Versionslöschungen ersparen und reduziert die Aufmerksamkeit, die der Troll so gerne haben möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich tu mich mit dem Chat-Zeux immer etwas schwer. Mal sehen, ob ich jetzt versehentlich das Internetz lösche. --PCP (Disk) 09:58, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde einfach abwägen, wie heftig der Troll tobt – ein paar Edits in wenig beachteten Artikeln schaffen weniger Aufmerksamkeit als die Meldung auf VM, die paar extra Minuten, bis ein Admin oder Oversighter auf ne Wikimail reagiert, sind da meist verkraftbar.

Unabhängig davon ein Tipp: Statt „kommentarlos zurücksetzen“ lieber den „rückgängig“-Button nutzen und dann die automatische ZQ vor dem Abspeichern löschen bzw. ersetzen, dann taucht der Nutzername nicht nochmal in deiner ZQ auf und muss dort nicht auch gelöscht werden [10]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Da du beim letzten Mal in einer Sache, die für dich klar ein EW war, ja so munter Sperrandrohungen in alle Richtungen verteilt hast, würde ich dich bitten, diesmal auf einen beginnenden EW per Revert-Revert ein Auge zu haben und auch die entsprechende Diskussion in der RFF zu lesen, die ich in der Sache immer verlinkt habe (hier nochmal Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Zielvorlage) Diese Geschichte ist übrigens ein anderes Thema...

Und wie schon ein paar Mal gesagt, wäre es extrem hilfreich, wenn Tommes die ZF nutzen würde. Ich als erfahrener Kollege kann auf einen Blick erkennen, was an einem Edit korrekt ist und was nicht, auch wenn Tommes sein Tun nicht erklärt. Für andere Benutzer dürfte dies nicht so schnell zu erkennen sein...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:36, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

[11][12] --Johannnes89 (Diskussion) 13:56, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes, kannst du mir bitte Otto Ernst Wiesenthal noch einmal hervorholen,damit ich es exportieren kann. danke -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 13:57, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Karl Gruber done, gerne kurze Info, sobald der Export erfolgt ist, dann lösche ich den Artikel wieder. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:01, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

danke, ist erledigt. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:08, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, danke dir --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bedauerlicherweise wurde durch den inhaltlich nicht zutreffenden Zuruf eines Dritten, der gemäß Intro #4 eigentlich hätte entfernt werden müssen, auch der anständig und ordentlich mitarbeitende Account Benutzer:Der letzte Gentleman wikipedianisch von Itti [in Sachen MuM übrigens seit Jahrzehnten in peinlicher Weise parteiisch!!!] entsorgt. Richard Coburger ≠ MuM. Der Benutzer MuM arbeitet nur unter einem einzigen Account. Ich bitte daher, um Wiederherstellung der Artikelentwürfe

• Benutzer:Der letzte Gentleman/Götterdämmerung
• Benutzer:Der letzte Gentleman/Walküre

in meinem BNR, damit ich das fertigstellen kann. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:32, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen @Brodkey65, Richard Coburger ist jedenfalls kein neuer Nutzer und sein Einstieg beginn direkt mit Konflikten mit anderen Nutzern, weil er in diversen Stolperstein-Artikeln versucht hat, seine eigene Regelinterpretation durchzusetzen, gegen den erklärten Willen der Hauptautoren. Per Ententest bin ich mir eigentlich recht sicher, dass das auch MuM ist. Falls es doch ein Irrtum ist, kann der Nutzer ja eine Sperrprüfung einleiten und diesbezüglich nochmal gute Gegenargumente liefern.

Die beiden Artikelentwürfe liegen jetzt jedenfalls in deinem BNR.

• Benutzer:Brodkey65/Götterdämmerung
• Benutzer:Brodkey65/Walküre

Viele Grüße und frohes Schaffen --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Bei der Götterdämmerung habe ich gleich etwas weitergearbeitet. Mir bleibt nachwievor unklar, warum ein einzelner Mensch in all’ den Jahhren hier so eine zwischenmenschliche Ablehnung erfährt. MuM ist nicht schwieriger als jeder Einzelne von uns. Die Richtlinien der Stolperstein-AG, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG/Richtlinien, sind für die Wikipedia verbindlich. Richard Coburger hat diese korrekt angewandt. Es kann nicht angehen, daß örtliche Heimatvereinsvorsitzende aus'm tiefsten Steigerwald oder irgendwelche Landespatrioten aus Niedersachsen hier meinen, ihr eigenes Süppchen kochen zu dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:39, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Genau über diese Frage (gelten die AG-Richtlinien nur für deren Mitglieder oder alle WP-Nutzer?) gab es doch Streit, siehe VA + zugehörige Disk [13] und (bisher unbeantwortete) Nachfrage im WikiProjekt Stolpersteine [14] --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Daß diese Listen allg. gelten, daran besteht für mich überhaupt kein Zweifel. Das war Sinn dieser mühevollen AG und von Kurator71's dankenswertem Engagement. Aber es ist eh sinnlos. Da kommen „rote“ User, die 2019 erst eingestiegen sind, daher, ohne Ahnung der Vorgeschichte, und meinen, alles besser zu wissen. Und Reisende, die außer Formalkram nix zur Wikipedia beitragen, sollte man für gewöhnlich nicht aufhalten. Meine Meinung. Diese VM wurde denkbar schlecht abgehandelt. Zum Nachteil der Wikipedia, weil uns viele Artikel aus dem Opernbereich jetzt fehlen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:54, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier [15] auch ältere Nutzer, die den Konflikt kennen müssten und eine andere Regelauslegung haben. Naja, mir persönlich egal, ob und wie genau Stolpersteine in der WP vertreten sind, solange sich alle regelkonform verhalten, also auch ohne SoPu-Theater. --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr unschön, und wieder einmal sehr parteiisch: [16]. Aber ich finde es immer sehr hilfreich, wenn man weiß, auf welcher Seite bestimmte Admins in Sachen MuM stehen. Deshalb vielen Dank für Ihre klare Positionierung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:55, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend Brodkey, du kannst natürlich der Meinung zu sein, dass man gegen irgendwelche Nutzer ein BSV einleiten sollte, du kannst von mir aus auch versuchen, es einzuleiten, aber dieser Satz trägt objektiv nichts zur Artikelverbesserung bei und war deshalb gem. WP:DS#K Nr. 11 auf der Artikeldisk als sachfremd zu entfernen, mal ganz abgesehen davon, dass das auch nicht gerade freundlich war. Ich hab Partei für unser Regelwerk ergriffen, nicht mehr und nicht weniger. Dein wesentlicher Hinweis (dass es Richtlinien gibt und dass diese zu befolgen sind) ist übrigens auch ohne deinen BSV-Kommentar verständlich. --Johannnes89 (Diskussion) 00:36, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Benutzer Diskussion:Johannnes89, der Importwunsch ist korrekt. Ich habe Beltershausen (Ebsdorfergrund) bereits entsprechend ausgebaut. Beltershausen-Frauenberg (Ebsdorfergrund) kann dann gelöscht werden, ist bis auf die ursprungs-Infobox von mir. Das mit dem Zusammenführen war mit zu spät eingefallen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:41, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

... siehe mein Hinweis dort [17]: Unter Wikipedia:Importwünsche können nur Importe aus einigen fremdsprachigen Wikis durchgeführt werden, deine Anfrage wäre auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload richtig. --Johannnes89 (Diskussion) 23:44, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Meine letzte Zusammenführung ist schon eine ganze Weile her. War deshalb wohl nicht mehr auf den Laufenden.

--wivoelke (Diskussion) 10:03, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DerHexer und SDKmac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldigung??? Ich bin hier nun seit fast 17 Jahren in der deutschen Wikipedia und hieß IMMER Snooker. Irgendwann wurde ich wohl umbenannt, wie ich festgestellt habe, wohl weil jemand "wichtigeres" daherkam und meinen Nutzernamen beansprucht hat. Diese Unverschämtheit habe ich selbstverständlich, nachdem ich sie bemerkt habe, wieder korrigiert! Beste Grüße, Snooker (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Snooker~dewiki: früher konnten Nutzer in verschiedensprachigen Wikipedia-Versionen den gleichen Nutzernamen haben.

Als dann globale Nutzerkonten eingeführt wurden, mussten einige Konten umbenannt werden, wenn Namen mehrfach vergeben waren. Du hast damals Benachrichtigungen auf deiner Benutzerdisk erhalten, die dort bis heute stehen.

Da du damals nicht wiedersprochen hast und keinen anderen Nutzernamen beantragt hast, heißt du aktuell Snooker~dewiki.

Die Benutzerseite auf die du jetzt schon zweimal verschieben wolltest, gehört jetzt einem anderen globalen Nutzer. Du kannst dich aber unter Wikipedia:Benutzernamen ändern in einem global noch freien Namen umbenennen lassen, dann wird die Nutzerseite dabei dorthin verschoben. Johannnes89 (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Benutzerseite der deutschen Wikipedia ist ungenutzt! Aber egal Pippi Langstrumpfs Papa hat mir die Option gesperrt, ich bin nun raus, einen entsprechenden Hinweis habe ich auf "meiner" mir nun aufgezwungenen Benutzerseite hinterlassen. Snooker (Diskussion) 23:23, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sie ist zwar leer, aber das System führt sie nun als dem litauischen Admin zugehörig, deshalb kannst du sie nicht haben. Johannnes89 (Diskussion) 23:38, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Yipp, und selbst er scheint sich seit gut zwei Jahren nicht mehr zu rühren, soviel dazu.--Snooker (Diskussion) 00:01, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast dich ja auch jahrelang nicht gerührt bezüglich der Umbenennung. Jetzt ist die Sache gelaufen und du wirst das akzeptieren müssen. Kannst dir unter dem oben genannten Link natürlich gern einen ganz anderen (noch freien) neuen Nutzernamen aussuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Erkennst du den Unterschied zwischen erste und bislang einzige weltlich-humanistische Grundschule in Deutschland und erste (...) Grundschule Deutschlands ?

Offensichtlich nicht und wer eine VM so schnell und schlampig abarbeitet ist wohl als Admin nicht geeignet. Die Diskussionseite dichtzumachen passt dazu gut ins Bild. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Bahnmoeller welche VM meinst du? und welche Disk meinst du? meine Benutzerdisk? Die wurde glaub ich eine Weile halbgeschützt, um einen Langzeittroll fernzuhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die gegen mich selbstverständlich, ist allerdings schon letzte Woche gewesen. Wenn ein Inklusionist nicht mehr weiterweiss und bei einer Manipulation erwischt wird, rennt er zur VM. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:30, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ahh ich erinnere mich. Die LD oder der Grundschulartikel ist mir völlig egal, aber das [18] war ein klarer PA. Diskutier sachlich oder lass es ganz bleiben. Selbst wenn man den Vorwurf der Manipulation noch als Tatsachenbehauptung einstufen sollte, ist spätestens der zweite Satz daneben. Hab jetzt erst sein Nachtreten auf deiner Benutzerdisk gesehen, das werd ich entfernen und ihn ermahnen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Bahnmoeller Der Nutzer wurde auch schon angesprochen, ich habs jetzt nochmal bekräftigt [19]. Eigentlich hättest du trotz Sperre deine Disk bearbeiten können müssen, es ging aber anscheinend nur per IP? Sollte der Abschnitt „Sperrprüfung“ eine Bitte um Entsperrung für ne SP an mich gewesen sein, bitte ich das zu entschuldigen, nächstes mal am Besten mich (oder andere Admins) anpingen, dann wird dem Wunsch natürlich entsprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:58, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes, ich blicke nicht mehr durch, wo was diskutiert wird, GS, VM, alles durcheinander. Deinen Vorschlag "Unbegrenzte Vollsperre für den Artikel und Änderungen nur durch Admins nach klarer Konsensfindung?" halte ich leider für den einzigen Weg, wieder Ruhe in dieses Chaos zu bringen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, es ist wirklich etwas chaotisch. Dieser Vorschlag wäre für mich ultima ratio und eigentlich sollte eine Gruppe Erwachsener es doch auch ohne hinbekommen, aber ich sehe aktuell nicht, welche anderen Optionen es zur konstruktiven und möglichst Edit-War freien Arbeit an dem Artikel gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Itti, Johannnes89: ich will mich für die besonnene, kluge und unparteiische Behandlung der VM bedanken, die Euch beiden sicher einiges an Arbeit und Kopfzerbrechen eingebrockt hat, woran ich nicht unschuldig war. Ich hoffe, es kehren ruhigere Zeiten ein. Ich verspreche, dafür mein möglichstes zu tun, auch wenn ich leider nicht dafür garantieren kann, dass mir bei passender Gelegenheit nicht doch wieder einmal der Griffel ausrutscht, wofür ich mich gleich mal vorab entschuldigen möchte. Aber streiten (aber danach möglichst sofort zusammen ein Bier trinken) gehört leider nun mal zu meinen beruflichen Genen. Danke, Euer --Legatorix (Diskussion) 20:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn der heutige Tag allen ein wenig deiner gerade geäußerten Einsicht gebracht hat, bin ich zufrieden und hoffnungsvoll, dass dieses schwierige Thema einen guten Weg finden kann. Streiten und den Streit bei einem Bier beizulegen, finde ich im übrigen ein sehr guter Weg. Denn das bedeutet, man nimmt den anderen und seine Argumente ernst und das ist eine Basis. In diesem Sinne, Danke und viele Grüße --Itti 20:47, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Legatorix ich kann mir vorstellen, dass viele Konflikte in der WP sich entschärfen ließen, wenn man nach harten inhaltlichen Debatten und gelegentlichen Konflikten bei nem Bier zusammensitzen und sich persönlich aussprechen kann. Da wir uns aber nur digital sprechen bzw. schreiben und durch die Limitierungen von schriftlicher Kommunikation Konflikte leichter eskalieren, hoffe ich sehr, dass wir alle nach dieser VM ein wenig durchatmen können und dann mit ruhigem Blut eure inhaltliche Debatte wieder anlaufen kann. Schönen Abend --Johannnes89 (Diskussion) 20:57, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=prev&diff=214027560&diffmode=source]. Du gehst die Falschen an. Ghormon • Disk 19:36, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Ghormon: Du redest für meine Begriffe immer noch am Problem vorbei. Ich will in der VM nicht einfach nur den heutigen Edit-War sanktionieren, weil die letzten Monate zeigen, dass alle Standard-Adminmaßnahmen gegen Edit-War bei diesem Artikel keinerlei Verbesserung erzielen. Der heutige Melder hat übrigens auch gerade erst letzten Monat Edit-War geführt [20], bei nem Blick in die letzten 500 Änderungen des Artikels (von jetzt bis Ende April) finde ich fast jeden in der VM beteiligten Nutzer in Edit-Wars verwickelt.

Deshalb will ich nicht, dass da irgendwelche Menschen erklären, dass diesmal Fiona Schuld hat oder wie die Regeln für Literatur auszulegen sind, sondern habe die ernsthafte Frage, was es denn braucht, damit es damit nicht so weiter geht? Der Artikel wurde 2019 schonmal unbegrenzt vollgesperrt, was ein halbes Jahr später aufgehoben wurde, muss es das wirklich wieder sein? --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wir müssen uns entscheiden, ob wir hier oder auf Ittis Disk schreiben ;)

Für mich hat die Frage nichts mit Sippenhaft vs. Sanktionieren von konkretem Fehlverhalten zu tun, sondern mit der Erkenntnis, dass alle normalen Maßnahmen (Ermahnungen / temporärer Artikelvollschutz / temporärer Benutzersperren) bisher bei diesem Artikel keinerlei Besserung bewirkt haben – bei keinem der Beteiligten. Da stelle ich mir jetzt die Frage, welche Alternativen die Beteiligten sehen, um das Grundproblem nachhaltig zu lösen, anstatt in zwei Wochen irgendwelche anderen Nutzer im nächsten Edit-War zu sehen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass wir am Problem vorbei reden. Das meinte ich damit, dass es mit administrativen Massnahmen gar nicht lösbar ist, sondern einer Moderation bedarf. Und glaube mir, ich bin honeypoterfahren genug ;-) Weil du gestern gesündigt hast, lass ich die heutige Sünde gegen fich durchgehen, ist nicht gut. Ihr reibt euch da nur auf. Was sollte ich dir erklären, um brav zu sein? Aufzugeben, dass Kritik reinkommt? Dass das mit den Zielen unwichtig ist? Hier wollen einige bestimmen und verhindern, sowas wurde früher durch Resignation einer Seite gelöst. --Ghormon • Disk 20:01, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dann sind wir uns ja einig. Es geht mir nicht darum, irgendeine Sünde wegen Sünden anderer durchgehen zu lassen, sondern darum, nicht erneut eine VM mit (in diesem Artikel anscheinend wirkungslosen) Standardmaßnahmen abzuarbeiten, wenn ich stattdessen auch innehalten kann, um darüber nachzudenken, was beim Grundproblem dieser verfahrenen Situation helfen könnte. Mit Moderation hast du ja immerhin schonmal einen Vorschlag geliefert, wo aber leider in den Sternen steht, wer das machen könnte und von allen Seiten akzeptiert wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Verheb dich einfach nicht, das Grundproblem ist komplex und nicht symmetrisch, wie du andeutetest. Ghormon • Disk 20:42, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guck genau hin: was du zitierst trifft für einen laufenden EW zu. Da kann man zum aktuellen Einbremsen auch mal eher kurzzeitig den Artikel sperren. Schliesst das aber persönliche Sanktionen (danach) aus? Trufft das auch hier wirklich zu? Die langen Artikel-Sperren mit der Hoffnung auf Klärung bringen eindeutig nix. Nur nach aller Theorie: Jeder muss die persönliche Verantwortung für eigenes Fehlverhalten tragen. Jetzt droht nur eine Artikelsperre, so what. Alle Beteiligten an zukünftigen EW eskalierend sperren, klare Definition was EW ist (wenn einer zweimal das Gleiche macht bzw. auch ein anderer stattdessen das wiederholt - was es auch gibt). Verpflichtung, das zu melden und nicht EW zu machen und dann schnelle Abarbeitung ohne dass das derailt werden kann. Wenn das klar angekündigt und ohne Ansehen der Person umgesetzt wird, wäre ich gespannt, wer da noch meckern kann. Ghormon • Disk 11:06, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag wird in Teilen in diese Richtung gehen, auch ich möchte eine längere Vollsperre vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn wir schon bei Details sind: ein Trick ist auch das leicht zu verändern, das sei dann kein EW. Man sollte das dann so definieren, dass das Wiedereinstellen auch eines ähnlichen Inhaltes zu diskutieren ist (was ja keine Zumutung ist). Sollte es Unklarheiten geben, was Ähnlichkeit ist, dann ist die Diskussion ohnehin geboten und das letzte Wort haben die Admins. Je präziser und ohne Schlupflöcher die Spielregeln, umso fairer wird das Spiel. Ein Vorbehalt, dies zu präzisieren, schützt vor Fehlern bzw übersehenen Dingen. Admins können ja Auflagen machen und das wäre dann eine nur für den Artikel, falls das Leuten zu weit ginge. Ich sag das, weil ich echt eine Chance sehe. --Ghormon • Disk 12:05, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

war das wirklich alles????--Ghormon • Disk 15:11, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Inwiefern? Das wird deutlich mehr als bei den Edit-Wars der letzten Wochen im gleichen Artikel --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe auf meiner Disk mit Itti, Hoffnung herrscht :-) Ghormon • Disk 15:21, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:24, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Johannes89, besten Dank für das Freischalten. Ich habe meine Antwort in der Diskussion über mich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben gepostet und warte nun ab, was die Community dazu zu sagen hat. Liebe Grüße! --Waldemarwall (Diskussion) 12:37, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Waldemarwall: aktuell bist du nur vorläufig entsperrt, du musst jetzt noch eine offizielle Sperrprüfung unter Wikipedia:Sperrprüfung einleiten. Bis dahin darfst du nur auf deiner eigenen Benutzerdiskussion und dort editieren (und hier zur Benachrichtigung, die ich nun erhalten hab), deshalb hab ich das [21] zurückgesetzt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lieben Dank, Johannes89. Ich leite eine offizielle Sperrprüfung auf Wikipedia:Sperrprüfung ein. Liebe Grüße --Waldemarwall (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

zur Kenntnis genommen, ich kommentiere dann drüben, sobald du die Sperrprüfung einleitest. --Johannnes89 (Diskussion) 20:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes. Um 18.50 kam die letzte Wortmeldung. Um 19.00 hast du diesen Vermerk gesetzt. Ob es sich um eine administrative Aktion handelt ist dem nicht zu entnehmen. Ich meine das es dir nicht zusteht Diskussionen auf diese Weise zu beenden. Administratoren haben sich nicht inhaltlich einzumischen und das muss auch für die Vandalismusdiskussion gelte. Ich wollte Siesta antworten. Aufgrund deiner Aktion ist mir das nicht mehr möglich. Man weiss ja nie ob diese Massnahme Administrativ war. Du bist 16 Stunden auf der Vandalismusmeldungsseite aktiv. Du weisst genau , dass bestimmten Benutzern wenig passiert, während andere Benutzer schnell gesperrt werden. Und das unabhängig ob sie primär Artikelarbeit leisten (Ich z.B.) oder primär rumdiskutieren, siehe Gemeldete. Dass es ein klarer Editwar war wurde von dir übersehen, und das in einem Artikel der als Minenfeld gilt. Der Gemeldeten musste klar sein, dass ihr Löschen und Reverten grossen Streit und Ärger verursacht. Was passiert? Nichts! Nein die notwendige Diskussion über die Ungleichbehandlung von verschiedenen Autoren durch die Administration wird im Keim erstickt, trotz klarer Faktenlage. Und dann die Versuche der Administration Kritik an diesem Vorgehen zu unterdrücken. Es ist ein Trauerspiel, wirklich! Trotzdem einen schönen Abend. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst jetzt sicherlich eine Aufstellung bieten, wie oft die Gemeldete dort in einem Edit-War verwickelt war und wie oft andere. Damit du deine obige Behauptung auch valide, sprich nicht nur mit deiner, im Brustton der Überzeugung vor dir hergetragenen Meinung, belegen kannst. Solltest du das nicht können, entferne selbst die beleidigenden Bestandteile deiner Meinungsangabe. Zudem solltest du dir gut überlegen, ob es angemessen ist, dass du deine Artikelarbeit derartig lobst, die deiner Gegnerin herabwürdigst. Ggf. schaust du einfach mal, wie viele extrem gute Artikel sie geschrieben hast. Das könnte deinen Horizont erweitern. Gruß --Itti 20:40, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im übrigen gehen dich die Aktivitätszeiten dritter nicht an. Stelle anderen nicht nach. --Itti 20:42, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend Valanagut, siehe mein Kommentar in der ZQ [22]:

Der Abschnitt wurde heute morgen um 09:44 Uhr eröffnet, als die VM zwischenzeitlich ohne Maßnahme geschlossen war [23] mit folgendem Punkt: „[...] Fragt sich, was damit passieren soll. Ich würde ungern sehen, dass damit nichts passiert. Ob VM der richtige Ort ist, kann man bezweifeln. Seht Ihr eine Chance, das anderswo auszuwerten und evtl. fortzusetzen?“

Darauf hatte u.a. ich geantwortet und darauf verwiesen, dass ich es für sinnvoll halte, die Sache nun auf VM zu beenden (dazu wurde die VM um 09:45 Uhr wieder aufgemacht), anstatt die Diskussion woanders zu führen. Später wurden bei dem Abschnitt noch Nebenthemen eröffnet, aber die ursprüngliche Anfrage von Mautpreller ist erledigt, da jetzt die VM und die dort diskutierten Maßnahmen abgeschlossen sind, deshalb hab ich den Abschnitt auf erledigt gesetzt.

Ich persönlich hielte es für zielführender, bei offenen Fragen zwischen einzelnen Nutzern dies auf der Benutzerdisk zu klären oder bei offenen generellen Fragen einen neuen Abschnitt aufzumachen, der sich damit beschäftigt (du scheinst was zum Thema Ungleichbehandlung sagen zu wollen, darum geht es in dem Abschnitt doch gar nicht?) – zumal weiter oben auf der VM-Disk auch noch ein weiterer Abschnitt offen ist, der sich ebenfalls um die Edit-War VM dreht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Inhaltlich hat Itti schon vieles gesagt, aber ein Kommentar noch: Irgendwo in der VM hat jemand aufgelistet, wie die vergangenen Edit-Wars im Artikel Geschlechtergerechte Sprache gelöst wurden. Seit Mai gab es 5x welche, davon endeten 2 mit einer Vollsperre für den Artikel, einer wurde gar nicht auf VM gemeldet, eine VM wegen Edit-War wurde ohne Maßnahme geschlossen und eine VM (die von gestern) haben wir jetzt als Ausgangspunkt genutzt, mal über nachhaltigerer Ansätze zu diskutieren. Insgesamt waren unterschiedliche Nutzer beteiligt, auch der Melder von gestern hat selber schon Edit-War in dem Artikel geführt, kein einziges Mal wurde aber jemand gesperrt. Wo ist da eine Ungleichbehandlung bei der heutigen Abarbeitung im Vergleich zu den anderen VM bei dem Artikel? --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Johannnes, Danke für die Auflistung. Valanagut, eine Antwort von dir wäre jetzt angemessen. --Itti 20:52, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht doch nicht nur um diesen Artikel sondern auch um Andere. Irgendwie gibt es immer wieder Streit. Aber wenn wir meint das es OK ist einfach mal Informationen in einem Minenfeld zu löschen, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Gute Nacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:16, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Valanagut: dann benenne um was es geht. Wir warten. --Itti 23:18, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Inwiefern löschen wir da was? Ich sag ja, mach nen neuen Disk-Abschnitt auf, wenn es neue Themen zu diskutieren gibt, das Thema des von mir auf erledigt gesetzten Abschnitts war nunmal erledigt.

Wenn du – Abseits von meiner oben genannten Kurzauswertung – das Gefühl hast, dass Edit-Wars unterschiedlich gehandhabt werden, hast du damit teilweise natürlich recht: Das liegt u.a. daran, dass manche Edit-Wars gar nicht gemeldet werden und somit gar nicht erst zu Sanktionen führen. Wenn sie doch gemeldet werden, nutzen verschiedene Admins ihren Ermessensspielraum vermutlich unterschiedlich. Das liegt auch daran, dass Wikipedia:Edit-War zwar als Standardmaßnahme den Artikelschutz empfiehlt, aber nicht konkretisiert, was ein „Extremfall“ ist, in dem Benutzersperren folgen sollen. In vielen Fällen reichen auch einfach Ermahnungen und dann endet der Edit-War auch sogar weitere Maßnahme, d.h. weder Artikelschutz noch Benutzersperre.

Zuletzt sind manche Edit-Wars auch nur IP-Vandalismus (z.B. Schüler, die mehrfach Fäkalsprache in nen Artikel drücken wollen), in solchen Fällen wird das selbstverständlich auch einfach durch ne Sperre für die IP gelöst.

Da nunmal Edit-War-Situationen nicht immer vergleichbar sind, ist es aber auch ganz normal, dass die administrativen Reaktionen bei einer detaillierten Analyse variieren. --Johannnes89 (Diskussion) 23:30, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ihr könnt doch selber in der Benutzerbeiträgen nachschauen. Ich kann meistens nur Diskussionen in Minenfeldern erkennen. Ich geh jetzt schlafen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:34, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Schlafen kannst du gern. Aber, @Valanagut: wenn du Thesen aufstellst, dann belegst du die. Kannst du das nicht, dann trägst du die Konsequenzen. Und nun, Gute Nacht. --Itti 23:36, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ich finde du hast nicht ganz auswogen gelöscht. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:50, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Für heute Schluss machen, drüber schlafen und dann morgen wieder in Ruhe aktiv werden, ohne dass der Streit zwischen euch weitergeht. --Johannnes89 (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Akzeptiert, mit dem bittenden Hinweis, Deine bisherigen Empfehlungen, die Du mir gegenüber geäußert hast, auch an Siesta weiterzureichen. Bin definitiv gegen Ungleichbehandlung. Dankend und schönen Abend. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 23:15, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Siesta, Weiberkokkon: zur Info: Der erste Satz dieser VM-Abarbeitung gilt euch bleiben, der dritte und vierte Satz ebenfalls, deshalb hab ich ja die Beiträge von euch beiden entfernt [24]. Jetzt empfehle ich zur Deeskalation, die Sache heute Abend nun ruhen zu lassen und sich anderen Dingen zuzuwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:20, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Akzeptiert.--Weiberkokkon (Diskussion) 23:35, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes,

Du hast gestern eine Entscheidung zu einer gemeldeten Nutzerin gefällt, die ausweislich der Versionsgeschichte einen Editwar geführt hat. (Mit der Intro zu VM sind Dauerkonflikte und Dauermoderationen von Artikeln nicht vereinbar. Auch die persönliche Verquickung eines inoffiziellen Moderatorenamtes mit einer VM-Entscheiderfunktion ist unter Governance-Gesichtspunkten mehr als unglücklich.) Trotz wiederholter Nachfragen und Hinweise aus der Autorenschaft hast Du kein Wort der Ermahnung an die gemeldete Person gerichtet. Aus einem der parallel verlaufenden Diskussionsstränge ist entnehmbar, dass sich die gemeldete Person selbst als Opfer nicht sanktionierter Editwaraktionen anderer aus der Vergangenheit sieht („Editwar in diesem Artikel fand zig Mal ohne meine Beteiligung statt, zig Mal wurde nicht sanktioniert, skandalisiert wird es nur bei mir.“ [25]). Dass die gemeldete Person von künftigen Editwars Abstand nehmen will hat sie nicht geäußert. Kannst Du bitte in Deiner Abarbeitung noch kurz erwähnen, wer einen Editwar geführt hat und dass von dieser Person von Seiten der Admins eine Besserung erwartet oder auch nicht erwartet wird? Das war nämlich meiner Meinung nach der Zweck der Nutzer-VM-Meldung, sonst wäre eine Seiten-VM-Meldung erfolgt.--5glogger^Disk 07:04, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber 5glogger, du magst doch sicher erläutern, warum es dir in diesem Fall ausgesprochen wichtig ist dich einzumischen, in einen Vorgang, mit dem du nichts zu tun hast. Es wurde an mehreren Stellen bereits aufgezeigt, dass in diesem Artikel mehrere andere Edit-War geführt haben, keiner von denen wurde gesperrt, oder was auch immer. Selbst der Melder ist in dem Fall kein unbeschriebenes Blatt, auch er führte dort zuvor bereits Edit-War. Und selbst der Melder war mit dem Ausgang der VM zufrieden, denn so konnten wir versuchen, es nachhaltiger zu regeln, nicht nur kurzfristig. Warum also möchtest du unbedingt Blut sehen? --Itti 07:17, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nebenbei hat Johannnes die Benutzerin auch angesprochen. Aber das reicht nicht, um dich und dein Bedürfnis nach Strafe für die Benutzerin zu befriedigen? --Itti 07:40, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem Johannes89 selbst geschrieben hat, dass hier der Beginn eines EW vorlag [26], ist die Nachfrage durchaus berechtigt und deine ad-personam-Unterstellungen sind völlig unangebracht.--Chianti (Diskussion) 08:39, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist schon fast alles gesagt, aber ich habe gestern gegenüber der Gemeldeten nochmal klargestellt, dass sie Edit-War geführt hat [27]. Zudem habe in meiner Abarbeitung darauf hingewiesen, dass künftig jeder Beginn eines Edit-Wars (Revert eines Reverts) in dem Artikel mit harten Sperren sanktioniert wird, das gilt natürlich auch für die Gemeldete und das werde ich auch konsequent durchziehen, wenn einer der Beteiligten nach Ablauf des Vollschutzes ernsthaft wieder so weitermacht wie zu vor.

Nun wäre es besser, den Konflikt ruhen zu lassen und wieder zur Artikelarbeit zurück zu kehren, im Artikel GS steht viel an. --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und nun doch ein administrativer Hinweis: Ich empfehle dringend, das Geraune über "eine gemeldete Nutzerin" zeitnah einzustellen. Das war definitiv ein größerer Konfliktkomplex. Das Nachverfolgen (zumal nunh gleich zu mehreren) einer einzelnen Nutzerin ist durchaus sanktionierbar, --He3nry Disk. 08:42, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten