Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

fühlst du dich besser jetzt, nachdem du deine fehlende signatur so halbwegs nachgeholt hast, und meine berechtigte und begründete beschwerde samt nachweis der wikiquette-verletzungen des vandalismus-melders einfach mal gelöscht hast?? oh, je!

ich wiederhole sie hier, für jedermensch zum (vermutlich kurzfristigen) sehen (es geht um https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HilmarHansWerner_(erl.)):

":wo ist hier die signatur? (erle hin oder her!) gibt es seit neuestem anonyme admins = machthaber auf wikipedia? interessant, dass der Angeschuldigte nicht gehört wird (verletzung elementarer rechtsprinzipien!); statt dessen wird man bedroht... und noch interessanter, dass die unsachlichen beleidiger - anscheinend von sympathisanten - geschützt werden: o-ton j.s.: "Nebelkerzen gespickt mit Cherries", "Quatsch", "Nichts als heiße Luft (im besten Fall)", "Unfug", " Misere". kritisiert man den herren (zurecht), wird gedroht: "Uns sogar dann einen Bias (genau!) vorzuwerfen, geht in Richtung PA. Dachte, du hättest inzwischen verstanden, dass das dann auf VM landet." (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Orthomolekulare_Medizin#Framing_zu_angeb._Gefahren_von_hohen_Vitamin_B6-Dosen); "du nur rumblubberst", "kläffe weiter hier rum" (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Immunsystem/Archiv/1). derartige äußerungen ersetzen sachlich-respektvolle auseinandersetzung; und wo tiefschläge nicht helfen, wird der unliebsame diskutant archiviert (nach dem motto: mal sehen, wer den längeren atem hat...). und der mann erhält als frecher vandalismusmelder rückendeckung...!

macht was ihr wollt, aber ich werde noch ein wenig "herumblubbern" und "kläffen", ehe ich geknebelt werde... wikipedia, ich gratuliere! --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:42, 17. Jun. 2021 (CEST)" ("frech" nehme ich als 'ad personam' zurück; sachlich stehe ich zu dem attribut!)Beantworten

ich finde einigermaßen besorgniserregend (um nicht zu sagen skandalös), was hier neuerdings auf der wikipedia hinter den kulissen passiert... vielleicht kannst du das 'on second thoughts' doch ein wenig nachvollziehen? ich verstehe, dass das admin-amt nervt!!! aber das sollte nicht zu flüchtigem, ungerechtem verhalten führen, oder? mfg --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Fehlende Signatur? "Fühlst du dich besser?" Beitrag gelöscht? Hinter den Kulissen? Ich verstehe wirklich nicht, was du von mir möchtest. Bist du sicher, dass ich der richtige Adressat bin? --JD {æ} 18:21, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hier hast du deine sig vergessen [1] und der beitrag von ihm wurde von Johannnes89 geöscht, weil du es ge erlt. hast. [2] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:29, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

so geht das also... dank an Conan und partielle entschuldigung an JD. allerdings ändert das nichts an der viel grundlegenderen kritik, wie der 'fall' gehandelt wurde...!:'protektionismus' für "julius senegal" und missachtung von "audiatur et altera pars!" ps: mit "hinter den kulissen" meine ich die "diskussion"sebene und und wie bestimmte leute im team ihre position pushen... (das gilt z.b. auch für den bereich religionen. klar, dass hier bestimmte leute den längeren atem haben... aber auch bestimmte '[natur]wissenschaftliche' mainstream-seilschaften sind am werk...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kann mich für die versaubeutelte Signatur meinerseits nur entschuldigen.

Den Rest deines Ausbruchs vermag ich nicht nachzuvollziehen. Das von dir Geschriebene war so übergriffig, dass mind. eine Entfernung nötig wurde. WP:KPA spricht nicht davon, dass man auch darf, wenn zuvor der Andere meinte, Ähnliches zu dürfen. Auch dir steht der Weg gen WP:VM offen, auf WP:BSV hatte ich bei so gesehenem Bedarf schon verwiesen. --JD {æ} 20:04, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

danke für die antwort, JD. ich bitte um nachhilfe!: wo war das "von mir Geschriebene so übergriffig", das entfernung nötig war? wo habe ich ähnliche sprache und methoden wie j.s. gebraucht? meines bescheidenen erachtens habe ich nur den "polemischen - freundlich ausgedrückt - Stil" eines 'alten bekannten' gemäßigt klar beim namen genannt - dies muss man dürfen! und derartiges vorgehen für "Wikipedia-schädlich" zu halten steht mir wohl frei! die von j.s. benutzte sprache und seine methoden - drohungen, archivierung - tun einer kooperativen plattform wie wikipedia nicht gut. außerdem bringst du die reihenfolge durcheinander: j.s. hat zuerst angefangen mit der oben wiedergegebenen sprache, während ich, wie auch Dankedaniel, sich mühsam zurückgehalten haben. ich frage mich: wo kommt deine pro-j.s.-haltung - ohne überhaupt näher hinzuschauen - her? warum gibst du dem blind allen kredit und mir die schuld?? lies nochmal nach, auch die verlinkten diskus: "Und prompt trifft man auf die 'üblichen Verdächtigen' wie Julius Senegal... (wer sich dessen meines Erachtens Wikipedia-schädlichen, polemischen - freundlich ausgedrückt - Stil vergegenwärtigen will, sehe sich die Diskussion zum Thema immunsystem und dort auch das Archiv an [unliebsame Kontrahenten verschiebt man gerne ins Archiv, um sich ihrer zu entledigen... hämisch "tonnen" genannt - ein Instrument aus der formalistischen Trickkiste...] Da wird ernsthaft bestritten, dass es so etwas wie "Stärkung des Immunsystems" überhaupt gäbe [das bei sehr vielen Menschen mehr oder weniger geschwächt ist, und folglich auch nach banaler Logik wieder gestärkt werden kann.])" ich habe dann noch die bei j.s. wiederholt übliche herabsetzende, ja beleidigende, sachargument-freie sprache zitiert (vorher nur verlinkt). und immer reicht es noch nicht... / ja v-meldung, richtig, möglich. aber ich muss anträge auf corona-fördergelder stellen, sonst saufe ich ab. bitte um verständnis. und um überlegung, ob nicht vielleicht eher eine rüge an j.s. am platze wäre!!! mfg! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht überprüft, ob das Gegenüber womöglich ähnlich übergriffig war; mir war bei einem schnellen Reinschauen nichts dergleichen aufgefallen. Sowas ist jedenfalls fernab dessen, was per WP:DS oder WP:KPA erlaubt wäre, weil es alleine schon total fernab der Sache ist. Wenn dein Gegenüber beständig durch "Drohungen" auffällt, Wikipedia "nicht gut tut", "Wikipedia-schädlich" ist, sich üblicherweise einer "herabsetzenden, ja beleidigenden, sachargument-freien sprache" bedient, dann - ich wiederhole mich - nutze im akuten Fall WP:VM oder strenge ein WP:BSV an. Ein - auch hier wiederhole ich mich - "der Andere hat aber auch/zuvor" gilt jedoch nicht. Ich habe auch keine "pro-j.s.-haltung"; ich wüsste ad hoc nicht einmal, ob ich jemals mit diesem Benutzer wirklich etwas zu tun hatte bislang. --JD {æ} 23:33, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo JD,

nur fürs Protokoll: Ich erachte diese Entscheidung [3] von Dir leider in der Hinsicht als inkorrekt, dass F keinerlei Beanstandungen erhalten hat. Sie ist damit Wasser auf die Gebetsmühlen dieses Benutzers, der ohne Zweifel ad personam argumentiert und die damaligen richtigen Entscheidungen anderer Admins eben sowenig respektiert, wie WP:WQ. Das Gleiche gilt für diesen Einwurf [4] eines anderen Benutzers, der in krasser Weise an AGF entbehrt und erstaunlicherweise nicht nach #4 entfernt wurde. Wieso durfte dieses einseitige Pamphlet so stehen bleiben? Es ist nicht auch neu, dass beide Benutzer meine Tätigkeit seit langem nicht befürworten und einseitig argumentieren. Das einzige Positive ist, dass Du nicht auf dessen Vorschlag eingegangen bist... Dennoch überzeugt es mich überhaupt nicht, dass keinerlei "Vandalismus erkennbar" war. Ich denke, solchen einseitigen Argumentationen sollte ein Admin entgegentreten. Nimm das bitte zur Kenntnis. Angenehmes Wochenende, VG --ScientiaX (Disputatio) 18:11, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. --JD {æ} 18:19, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

ist hanebüchen. [5] Ich habe vor, dies prüfen zu lassen. --Tommes ^✉ 23:52, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Beachte auch die Abarbeitungspunkte 1 bis 4. Ich werde dies so umsetzen wie geschrieben. --JD {æ} 19:12, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

soll ich mich entschuldigen? Danke dir. Gute Nacht --Itti 00:36, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

so uneindeutig geschrieben? ich bessere nach. --JD {æ} 00:38, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nächtle natürlich noch. --JD {æ} 00:39, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Adminwiederwahlen: Toni Müller
Bürokratenwahlen: Funkruf
Umfragen: Vier-Augen-Prinzip und Vermittlungsausschuss
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2021 erbeten
Kurier – linke Spalte: Bericht von den Gesprächen zwischen Communitys und der WMF-Rechtsabteilung, 20 Jahre Wikipedia und WikiSwiss Award: 12. Juni 2021 im Neubad Luzern, WikiCon 2021 vom 1.–3. Oktober in Erfurt … und online
Kurier – rechte Spalte: Tippspiel Tour de France 2021, Community-Forum am 21. Juni: Förderung bewerben, Bessere Unterstützung von Geoinformationen – Inhalte online, Klexikon auf dem Digitaltag Aschaffenburg, Die WikiEule bittet um die Nominierungen für 2021, Bereichsleiter Programme wurde verabschiedet
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Umfragen: 3 Fragen zum Movement Charta Entwurfskomitee
Kurier – linke Spalte: Kleine Freuden (43): Arctic Knot Conference, Kontroverse um María Sefidari, Eine WikiCon ohne Programm?
Kurier – rechte Spalte: Wikimania 2021 in Utrecht, EU-Portal für vergriffene Werke gestartet
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es muß Usern erlaubt sein, kritische - und sogar ablehnende - Meinungen zu Artikeln in der Diskussionsseite zu äußern, insbesondere da der Artikel, den ich kritisiert habe, nach meinen Auffassungen sämtlichen Wikipedia-Regeln widerspricht. Sie scheinen ja einen hohen Anspruch zu stellen, daß sie einen Diskussionsbeitrag kommentarlos löschen, ohne sich mit dem User in Verbindung zu setzen, oder die Kritik einfach öffentlich zu diskutieren. Für mich ist dies kein Umgang. Ich werde aber Ihre Maßnahme nicht zurücksetzen, da ich mich auf dieses Niveau nicht herabbegeben möchte den von Ihnen begonnen EditWar nicht fortsetzen möchte. Wenn man anderer Meinung ist, kann man das mit mir diskutieren, aber solch einen Umgang verbitte ich mir.

Ich hatte über einen Löschantrag nachgedacht, wegen meines Verständnisses von Meinungsvielfalt darauf verzichtet, aber das Recht auf Kritik muß erlaubt bleiben.

Da ich einen achtungsvollen Umgang mit Mitmenschen Wert lege, habe ich auch ersteinmal meine Mißbilligung Ihrer Löschung auf Ihrer Seite abgelegt und bitte Sie höflich darum, in vernünftigem Tonfalle zu erläutern, warum Sie keine Kritik an diesem Artikel wünschen.

Ich weise darauf hin, daß nach meinem Eindruck auch andere Kapitel dieser Artikeldiskussionsseite Äußerungen von Kommentatoren beinhalten, die scharfe Ablehnung der in dem Artikel geäußerten Inhalte zum Ausdruck bringen, wäre es dann nicht auch für Sie eine Aufgabe, auch diese zu löschen?

Ich habe auch selbst nicht vor, mich weiter zu diesem Thema zu äußern, da es emotional stark besetzt ist und eine kontroverse Diskussion nicht gewünscht wird, , aber ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß der user der auf meine Einlassung geantwortet hat, hauptsächlich von Gedankengängen geleitet wird, die mir zu denken geben und in meinen Augen nicht weiter diskutiert werden sollten.

Gruß--Bockpeterteuto (Diskussion) 07:01, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hier gibt es keinerlei irgendwie konstruktive und auf Artikelverbesserung gerichtete Sachen. Auf meine Nachfrage kam dann auch gar nichts. Die anschließende Löschung war da nur folgerichtig, da da nichts mit WP:DS vereinbares stand. Außerdem möchte ich auf meine Antwort hier hinweisen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:38, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich weiß gar nicht, auf welchen Punkt deiner in so vielen Punkten fehllaufenden Ansprache ich antworten soll. Mangels Zeit und Nerven verweise ich auf den direkt obendrüber stehenden Kommentar von Sänger, der mir häufig zu sehr sprachlich "austeilt", dem aber hier inhaltlich wie so oft zugestimmt werden kann. Deine erneut wortreich ausgestatteten Meinungsäußerungen wurden übrigens vorhin zum zweiten Mal mit Verweis auf WP:DS gelöscht [6]; belasse es bitte dabei, sonst landest du noch auf WP:VM. Ein schönes Wochenende allerseits, --JD {æ} 11:54, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Adminkandidaturen: J. Patrick Fischer
Meinungsbilder: Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland
Wettbewerbe: WikiDaheim 2021
Sonstiges: Reviewphase Konzeptentwurf Kulturbotschafterinnen und Kulturbotschafter
Kurier – linke Spalte: WMF-Boardwahlen: 20 Kandidierende treten an
Kurier – rechte Spalte: Deutschlandradio Goes CC, Wikipedia-Kulturbotschafterinnen und Kulturbotschafter - Veröffentlichung Konzeptentwurf
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurden neue Wikis eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Dagbani: dagbanli.
    • Eine Wikipedia in Taschelhit: Taclḥit.
    • Eine Wikisource in Balinesisch: Basa Bali.
      

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich frage dich jetzt direkt - bist du der Meinung, dass deine Zurücksetzungen (immerhin hast du auch Admin-Status) noch unter kollegial fallen, oder handelt es sich einfach deinerseits um einen Mißbrauch der erweiterten Rechte? Ich habe dich nirgendwo beleidigt o.ä. aber du bist nun mal in dem Artikel sehr aktiv unterwegs. Und wenn es um berechtigte Kritik (wegen Unlesbarkeit) geht, dann wird das zurückgesetzt und anschließend mit VM gedroht. Das hat in meinen Augen ein Geschmäckle - nur weil ich etwas mag, kann ich doch nicht einfach die Kritik wegbügeln!? Und wenn ich hier das Thema VM anbringe, dann wundert es mich sehr, dass ich hier sehr großzügig über deine Unterstellung Jemals Fachliteratur zum Thema gelesen? hinweggesehen habe. Denn damit implizierst du mir gegenüber, dass ich wenigestens unbelsen oder unterschwellig ausgedrück auch etwas naiv (und das ist sehr nett ausgedrückt) sei. Und für dich persönlich: Ich muss dazu keine Fachbücher lesen - es reichen auch einfach respektable Wirtschaftszeitungen... Und mein Einwurf (abgesehen von Unlesbar weil für und von Fachidioten geschrieben) hat einfach etwas damit zu tun, dass - aufgrund Lebenserfahrung - ich die Dotcom-Sache im Bekanntenkreis miterlebt habe. Und wie wurde das so ab 1999 gehypt und was kam am Ende raus - und genauso ist es hier: Spekulation steht keinen reelen Werten gegenüber. MfG --URTh (Diskussion) 20:37, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin Autor und Mitarbeiter in diesem Enzyklopädiedings. Darüber hinaus habe ich administrative Aufgaben übernommen. Agiere ich in meiner Rolle als Admin, so mache ich das kenntlich.

Entfernungen von Beiträgen, die gegen WP:DS verstoßen, können von jedermann/-frau vorgenommen werden. Wenn ich ankündige, mich bei weiteren Verstößen an WP:VM zu wenden, so ist das so ungefähr das Gegenteil eines Missbrauchs der erweiterten Rechte.

Ich bin im Artikel Kryptowährung nicht „sehr aktiv unterwegs“, sondern habe bis heute keine fünf Edits im Artikel getätigt, auf der Disku wurde ich im März überhaupt erstmals aktiv und zwar in moderierender Form.

Es wurde und wird keine Kritik aufgrund der Kritik an sich zurückgesetzt, sondern Beiträge mit Verweis auf WP:KPA und WP:DS entfernt. Anderenfalls steht dir frei, unberechtigte Entfernungen auf WP:VM oder in einem WP:AP zu thematisieren.

Deine "naiven" (O-Ton deinerseits) Meinungsbeiträge aufgrund "Lebenserfahrung" sind nicht ansatzweise hilfreich, fernab belastbarer Belegangaben, null differenziert und schlicht nicht Stand der fachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema.

Und zu guter Letzt: Einem anderen irgendeine persönliche Affinität anzudichten aufgrund rein sachbezogener Aussagen zum Thema ist indiskutabel. Ob ich schon längst Kryptomillionär oder Vitalik Buterin höchstpersönlich bin oder Leute mit meinem eigenen Shitcoin nur über's Ohr hauen möchte oder selbst tief in den roten Zahlen stecke oder mich nur auf Theorieebene mit dem Thema auseinandergesetzt habe, geht dich überhaupt gar nichts an und ich verbitte mir jegliche Spekulation darüber. --JD {æ} 11:12, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

dir will ich auch ans herz legen, was ich - nach der antwort auf die kritik an zwei meiner diskussionsbeiträge - auf vm schreiben wollte. sie wurde aber vorschnell entschieden:

schließlich finde ich es destruktiv, wenn hier einzelne meiner offenen worte auf artikeldiskussionen auf die goldwaage gelegt werden, statt meine konstruktive und dialogbereite artikelarbeit selbst zu betrachten. was ich von JD, besonders Logistic Worldwide nur bedingt behaupten kann. jedenfalls sind sie - aus welchen interessen? - mehr an dieBasis abwertenden einzelheiten interessiert, statt an der einarbeitung ausführlicher, differenzierter quellen, wozu ich bisher keine zeit hatte, die aber akzeptiert sind, s. unter Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Quellensammlung: Esoteriker und Umstürzler: Wie gefährlich ist die neue Partei »Die Basis«? und #Faktenfuchs: Gegner der Corona-Politik gründen Parteien, von JD selbst vorgeschlagen.

wir sehen uns morgen bei der sperrprüfung (dafür ist dann doch noch zeit?) --Jwollbold (Diskussion) 20:05, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten