Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv.

Zum Archiv

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Hallo Herr Gräbner,

die gemeinnützige GmbH Klimaschutzagentur Weserbergland hat medial bereits national Aufmerksamkeit auf sich gezogen - durch die Unterstützung von prominenten Persönlichkeiten. Außerdem hat sie auch international positive Schlagzeilen gemacht, weil deren Geschäftsführer Tobias Timm vor dem schottischen Parlament als Experte für energetische Sanierungen referiert hat. Bei einer renommierten Hochschule in London hatte Schottland nach einem passenden Experten angefragt und war durch die bekannte Kompetenz der Einrichtung auf die Klimaschutzagentur Weserbergland gekommen. Die Klimaschutzagentur Weserbergland hat schon viel zum Wandel beim Klimawandel beigetragen und ist als Expertenagentur für Energiesparberatungen und energetische Sanierungen international gefragt. Die Beratungen sind neutral und kostenlos. Die Bedeutung der gemeinnützignen GmbH ist also international nicht unerheblich. Ich denke, da ist doch ein Eintrag bei wikipedia gerechtfertigt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Klimaretterin (Diskussion | Beiträge) 12:18, 14. Mär. 2014‎)

Hallo, Klimaretterin. Für Artikel in der Wikipedia gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien. Für die Klimaschutzagentur Weserbergland sehe ich diese Kriterien weder in Hinblick auf Wirtschaftsunternehmen noch auf Vereine erfüllt. Die Agentur ist regional begrenzt tätig („Die Klimaschutzagentur Weserbergland gGmbH wurde am 16. November 2010 gegründet, um die Klimaschutzkonzepte der Stadt Hameln und des Landkreises Hameln-Pyrmont umzusetzen. Sie nahm ihre Arbeit zum 1. Januar 2011 auf.“ [1]); eine überregionale Bekanntheit und nachhaltige Rezeption in den Medien, die ein Alleinstellungsmerkmal oder eine besondere Vorreiterrolle der Agentur in Sachen Klimaschutz unter den zahlreichen bundesdeutschen Klimaagenturen begründen würde, kann ich nicht wahrnehmen. Einen unabhängigen Beleg für die Aussage „Die Bedeutung der gemeinnützignen GmbH ist also international nicht unerheblich.“ kann ich nicht finden. Somit sehe ich eine WP-Relevanz als nicht gegeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:39, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Herr Gräbner, dass die Klimaschutzagentur Weserbergland international anerkannt ist, finden Sie auch in der Presse (z. B. Deister- und Weserzeitung vom 14. Mai 2013). Da heißt es, dass sich die Klimaschutzagentur einen Namen gemacht hat als Epxerte für Nachhaltigkeit. Die Klimaschutzagentur Weserbergland ist ferner bei der renommierten London School of Economics and Political Science, abgekürzt LSE, eine der weltweit führenden Universitäten in den Rechts-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, als Domizil der Fachleute für nachhaltiges Bauen und energetische Sanierung gelistet. Wenn sogar die Sparkasse Reutlingen bei wikipedia mit einem Artikel erscheint, hat doch wohl auch die Klimaschutzagentur eine Legitimation. Die Klimaschutzagentur wird zudem von Schauspielgrößen aus Deutschland unterstützt - die sind sozuagen Klimaschutz-Botschafter der Klimaschutzagentur wie Michaela May oder Tina Ruland. Zahlreiche interessante Informationen gibt es zur Klimaschutzagentur zu berichten, die ich gern an dieser Stelle veröffentlichen würde. Viele Grüße Klimaretterin

Hallo Herr Gräbner, nochmal zur Ergänzung: In der oben zitierten Presse heißt es natürlich, dass die Klimaschutzagentur sich auch international einen Namen gemacht hat als Epxerte für Nachhaltigkeit. Als Beispiel ist da das Expertenreferat vor dem schottischen Parlament genannt. Viele Grüße Klimaretterin.

Hallo, Klimaretterin. Ich kann keiner nicht regionalen Berichterstattung entnehmen, dass die Agentur überregionale Bekanntheit erlangt hat. Auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen habe ich bereits hingewiesen, entsprechend denen die Sparkasse Reutlingen und andere vergleichabre Institutionen in der Wikipedia einen Artikel haben. Ausnahmen gäbe es für Unternehmen, die die allgemeinen Relevanzkriterien nicht erfüllen, nur dann, wenn der Nachweis geling, dass sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).“ Diesen Nachweis sehe ich nach wie vor als nicht erbracht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Herr Gräbner, leider ist ja die Berichterstattung z. B. in Schottland nicht im Internet zu finden. Also heißt es für mich: Ich werde anderweitig die Artikel auftreiben müssen. Würde diese Sie denn überzeugen? Viele Grüße Klimaretterin

Liebe Klimaretterin, ich befürchte, dass das vermutlich auch nicht ausreichen wird. Damit auf keinen Fall der Eindruck entsteht, ich würde hier in der Wikipedia irgendetwas alleine entscheiden können, möchte ich Sie auf den Wikipedia:Relevanzcheck aufmerksam machen. Dort können Sie ihr Anliegen ebenfalls vortragen und nachfragen, ob die Klimaagentur eine Chance hat, die WP-Relevanzhürden zu überspringen. Als letzte Instanz gibt es dann noch die Wikipedia:Löschprüfung, in der Sie meine Entscheidung überprüfen lassen können.

Eine Bitte noch: Auch wenn Sie Ihre Beiträge immer mit „Klimaretterin“ unterschreiben, bitte vor der Bearbeitungen in der WP einloggen und für Diskussionsbeiträge immer die „offzielle“ Signatur der WP verwenden (direkt über dem Bearbeitungsfenster der dritte Button von links). Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst, das Permission-Mail wurde von Gino Clavuot selber bereits eingereicht (ist aber zur Stunde noch nicht geprüft). Falls es für CD-Covers ein besonderes Permission-Formular gibt, wo finde ich das? Vielen Dank im Voraus, Spunzel (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Spunzel. Wie das auf Commons funktioniert, weiß ich leider nicht. Das Beste ist, du fragst hier Wikipedia:Support-Team nach. Die Kollegen können sicher helfen. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:44, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Horst, ich erwarte von dir schon etwas mehr Wissen über Commons, wenn du dir erlaubst, Bilder aus Commons ohne Diskussion zu revertieren. Du kannst mich nicht einfach ans Support-Team weiterleiten, so geht das nicht. Wenn ich deine Einträge auf dieser Seite durchsehe, so gewinne ich den Eindruck, dass du mit Regelmäßigkeit aus der Hüfte heraus löschst. Das ist nicht okay, finde ich. Denk darüber nach und gib mir bitte eine qualifizierte Antwort zu deiner Löschung, oder dann revertiere bitte deinen Revert unter Gino Clavuot. Danke.--Spunzel (Diskussion) 08:55, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

In Commons habe ich keine Recht. Dort kann ich nur einen SLA stellen und der wird von den Commons-Admins geprüft und abgearbeitet, wenn keine entsprechende Freigabe vorliegt. Letzteres war nicht der Fall war, die Dateien sind in Commons bereits gelöscht. In der de:WP habe ich die Fotos aus dem Artikel entfernt, da keine Lizenz vorlag, und ich werde das auch wieder tun, wenn sie ohne Lizenz eingestellt werden. De:Wikipedia und Commons sind organisatorisch getrennte Projekte. Was sie gemeinsam haben, ist das Problem von Urheberrechtsverletzungen, die teuer werden können. Commons ist da noch viel „empfindlicher“ als die de:WP. Aber auch in der de:WP gilt: Wenn auch nur der Verdacht auf URV vorliegt, sind Texte und Bilder zu entfernen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst, hier mein kleine Kompilation:

Hm, niemand muß sich verfolgt fühlen. Keinesfall werde ich nochmals den aussichtslosen Versuch unternehmen, meine sachlich begründete, kleine Verbesserung einzubringen. Bin ich doch nicht so vermessen zu glauben, irgend etwas gegen diese Macht von geballtem Wissen und Kompetenz ins Feld führen zu können.

Die Sperrung des Artikels kann somit ad hoc aufgehoben werden. Zur weiteren Beruhigung aufgeregter Geister. Ich werde generell nicht mehr versuchen, auch nur ein Jota im "Kochbereich" zu ändern. Ist - entgegen wohl so mancher Auffassung - besagter Bereich keineswegs von weltbewegender Wichtigkeit, nicht einmal für die Reputation Wikipedias. Zudem gibt es hierzu durchaus vernünftige Alternativen.

Ob und inwieweit diese lustige Geschichte andere zu einer Mitarbeit ermuntert, möge dem Urteil des geneigten Lesers überlassen bleiben. Einen Dank meinen Mitstreitern.

Guten Appetit

P.S. "Geht Edit-War etwa so: [11] - das hier plötzlich eine IP auftaucht ist zumindest befremdlich. Dass auf der Diskussionsseite keine Antwort kommt ist ebenfalls klar: Das Thema ist durch, weitere Beschäftigung Zeitraubing. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2014 (CET)"

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/17#Benutzer:Grouchomax

Befremdlich ist eher, dass ein Mensch es für befremdlich hält, dass ein anderer schlicht vergessen hat, sich anzumelden. Obwohl letzterer im nächsten Moment auf sein Versehen hingewiesen hat - ts, ts, ts.

"Das Thema ist durch, weitere Beschäftigung Zeitraubing". Kann sein, was immer "Zeitraubing" heißen mag. Gut denn, führen wir die hier geäußerten Verdächtigungen, wie auch den kleinen Verschreibser, auf ein überhitztes Gemüt zurück.

Mag ja aber auch diesem entgegen eher so sein, dass niemand auch nur einen noch Funken Lust verspürt, bei einem sinnlichen Thema gegen eine graue Mauer freudloser Intransigenz anzuschreiben.

Dass ich einen gewissen so (Ich hatte mich versehentlich nicht angemeldet. - Besser konnte mein "Verdacht eines sturen, rechthaberischen Vandalismus" nicht bestätigt werden -:)) geziehen habe, bedaure ich nachdrücklich. Die Vandalen waren keineswegs so schlimm, wie sie gemeinhin gemacht wurden.

Nach alledem bin ich der Auffassung, dass du - mit Verlaub - meine Person ein wenig voreilig gesperrt, und mich so bei meiner unersetzlichen Mitarbeit zeitweise aus dem Rennen geworfen hast. Na ja, was solls, shit happens

M.f.G. --Grouchomax (Diskussion) 04:32, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Grouchomax. Änderungen/Veränderungen in der WP dauern lange. Geduld gehört immer dazu. Und manchmal sind sie auch nicht möglich. Die Lösung ist aber sicher kein Edit-War. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Moin Horst. Vielen Dank für deine prompte Antwort: Freilich, Edit-War ist keine Lösung. Nur wer hier war der Kriegstreiber?

Unter dem 15.10.13 fügte ich ein Sätzchen ein:

":Vorsichtshalber sollte man keinen elektrischen Stabmixer zum pürieren verwenden. Es besteht die Gefahr, dass sich die Stärke abtrennt, so dass das Püree suppig-kleistrig wird".

Vielleicht ist der Satz dir sogar aufgefallen, da du 2 Tage später auf diese, meine Version „zurückgesetzt“ hast.

Unter dem 19.02.14 entfernte ein Giordano Bruno meinen Beitrag: „(Form, WP ist kein Kochbuch, Relevanz) "

Ich bemerkte dies erst am 02.03, und schrieb auf die Diskussionsseite:

Entschuldigen Sie, lieber Giordano, dass ich Ihre Löschung rückgängig gemacht habe, so dass folgender Satz wieder eingefügt ist:

'"Vorsichtshalber sollte man keinen elektrischen Stabmixer zum Pürieren verwenden. Es besteht die Gefahr, dass sich die Stärke abtrennt, so dass das Püree suppig-kleistrig wird."

Relevanz“: Die Verwendung eines Stabmixers ist ein Grundfehler, der nicht selten - "der Einfachheit halber" gemacht wird, kürzlich mal wieder zu beobachten in Die Küchenschlacht. Ein nicht unwichtiger Hinweis, nicht vergleichbar mit, dass die Kartoffeln nicht angebrannt, das Pürree nicht mit Himbeersirup gefärbt sein sollte(n), der Zusatz von Knollenblätterpilzen nur im absoluten Ausnahmefall empfehlenswert ist.

Dass Wikipedia kein Kochbuch ist, weiß ich – Sie werden es nicht glauben - fast so gut wie Sie. Kochbuch hieße, es werden detaillierte Angaben zur Kochzeit, der Kartoffelsorte, vor allem die Abwägung diverser Zubereitungsarten gemacht, Tricks, wie man ein misslungenes Gericht noch retten kann, ergänzt wo möglich durch individuelle Döntjes: „Uns Omma hat immer.....“

Ihrem strengen Maßstab folgend, dürfte über die Zubereitung nicht ein Wörtchen verloren werden, könnte ja ein Kochbuch ersetzen.

Also, geben Sie sich einen Ruck, ich hoffe, Sie können mit dem zusätzlichen Sätzchen leben.

m.f.g., Hobbykoch*

--91.97.85.107 07:51, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(Dieses fake war dem Umstand geschuldet, dass es mir infolge von Übermüdung partout nicht gelungen war mich einzuloggen)

Worauf kam:

Wir haben uns hier in den letzten Jahren auch schon Gedanken drüber gemacht, und GBs Änderung entsprach dieser. Man braucht keine Endlosdiskussion in jedem Artikel für das selbe Problem. Das ist ne klassische Kochbuchanweisung aus dem Hauswirtschaftsbereich, hat hier nichts verloren.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:39, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dem einer meiner Mitbewohner detailliert widersprach.

Antwort:

Ich sehe keinen Grund für eine Diskussion und empfehle die Lektüre von WP:WWNI --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ebenso überzeugend, differenzierend wie freundlich.

Nach allerlei hin und her, ich schließlich unter dem 17. 03.:

Hätt ich gewusst, dass mein einsätziger Eintrag eine solch verkleisterte Diskussion provoziert! Was hab ich getan!

Also, um allen Bedenken gerecht zu werden, die Basisinformation „Püree“ gleite damit in ein Rezept über – schlimm, schlimm:

„Weniger geeignet zur Zermusung ist ein Mixgerät, da die Gefahr besteht, dass durch eine Zerstörung der Kartoffelzellen die Stärke sich abtrennt, die Flüssigkeit gebunden wird, und das Püree so eine meist unerwünschte, leimig-zähe Konsistenz erhält“.

http://www.naturkost.de/basics/ernaehrungsfragen/9.html

http://www.essen-und-trinken.de/kartoffelpueree/kuechentipps-fuer-kartoffelpueree-1010031.html?eid=1010026

„Relevant“ ist diese Information. Einmal googeln, etwa „Kartoffelpüree Pürierstab“, eine Frage die nicht zig, sondern hunderte mal gestellt wird.

Geschmackssache: Keineswegs werden hierdurch die Manchen, die „eben gerade diesen verkleisterten Brei als Pürree haben wollen“ (Oliver S.Y. ) diskriminiert. Wem dies als Kartoffelpudding besser schmeckt, oder wer Füllstoff zum Fenstereinbau herstellen will (Horst Lichter u.a.), der weiß nunmehr, wie das gemacht wird. - Au verdammt, „Ratgeber“, Rezept, wenn nicht gar Kochbuch! :-)--Grouchomax (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Also, ich hatte meinen Eintrag unter Berücksichtigung der vorangegangen Diskussion eingehend begründet. Sogar Olivers abwegigen Einwand „daß manche eben gerade diesen verkleisterten Brei als Pürree haben wollen“ berücksichtigt.

Der Rest des Krieges ist dir bekannt. Dein Job, lieber Horst, ist sicher nicht einfach. Mit welch schrulligen Typen du dich herumbalgen mußt. Ich allerdings, tätig in vielen Bereichen, Politik, Gesellschaftstheorie, Geschichte, Musik, Literatur, Sport bin nirgendwo auf derartig verbissene Rechthaber getroffen, wie hier. - Anderenfalls hätte ich meine Mitarbeit schon längst eingestellt. - Ausgerechnet hier aber, in einem so eigentlich sinnenfrohen wie dem „Kochbereich“: Stereotyper Verweis auf Vorschriften und „Diskussion abgeschlossen“. 1. War sie es nicht. 2. Gibt es immer einen Wandel der Anschauungen, gerade im Kochbereich.

Gut, ich habe meine Konsequenzen hier gezogen. Abschließend noch eine kleine Schmonzette, die selbstredend durch unsern Oberdogmatiker ebenfalls entfernt wurde. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kartoffelp%C3%BCree&diff=128681962&oldid=128658242 Das war’s, alles gute--Grouchomax (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da hab ich doch glatt eine Null beim Umsatz übersehen. Tut mir leid, sorry! --H7 (Diskussion) 14:01, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da geht die Welt nicht von unter, weil das jedem mal passieren kann. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hi. Kannstu, wenn Du mal Zeit hast, mir bei etwas helfen? Es geht um ein modernes Yokai-Wesen aus Japan: Kunekune (くねくね). Das soll so ein riesiges, schmales Papiermännchen sein, dass einen leise kichernd verfolgt, bis man vor Erschöpfung tot umfällt. Wer es anstarrt, wird wahnsinnig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:21, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dir auch ein „Hi!“ Heute nicht mehr (habe gerade einen neuen Artikel in die Werkstatt gestellt und habe jetzt viereckige Augen), morgen muss ich malochen. Aber am Freitag habe ich Zeit. Da schau’ ich, ob ich was finde. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS: Bei Lust und Laune könntest du nach Fehlern schauen: Benutzer:Horst Gräbner/Werkstatt1. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich konnte nicht widerstehen. ;)) Hoffe, es sagt Dir zu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:27, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich danke dir. Sieht wirklicher ansprechender aus. Schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Zum Kunekune: Es scheint ein moderner Mythos wie Hanako zu sein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:04, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe hier etwas zusammengetragen. Magstu gegenlesen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:53, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

In Richard Freeman, „The Great Yokai Encylopaedia“, S. 200, wird das Kunekune erwähnt: „Ein Geist, der um die Mittagszeit in einem Reisfeld steht. Es sieht aus wie ein Stück Stoff, das im Wind weht. Ihm wird nachgesagt, dass es dich umbringt, wenn du ihm zu nahe kommst. Es scheint ein modernes yokai zu sein, das mit Beginn des Jahres 2003 hauptsächlich über das Internet Verbreitung fand.“

Im japanischen Artikel über das Kunikune wird diese Jahreszahl bestätigt; ergänzend ist angemerkt, dass es weiß ist, soweit es in den Städten erscheint, kann es auch schwarz sein. Erklärt wird die Erscheinung entweder durch die Verwechslung mit Vogelscheuchen, wie sie auf japanischen Reisfeldern immer üblich waren oder durch Wölkchen, die sich in der heißen Mittagssonne über Wasserflächen bzw. den gewässerten Reisfeldern gelegentlich bilden können. Als dritte Erklärungsmöglichkeit wird die Halluzination der Gestalt infolge eines Hitzschlages bzw. Dehydration angenommen.

In diesem Blog wird die Vermutung geäußert, dass das Kunekune im „Hyōsube“ einen Vorläufer habe.

Über Kinderopfer in Japan ist mir nichts bekannt. Möglicherweise hat es Kinderopfer tatsächlich in vorgeschichtlicher Zeit gegeben. Dass sich solche Bräuche in abgelegenen Regionen des mittelalterlichen bzw. frühneuzeitlichen Japans gehalten haben könnten, halte ich für nicht wahrscheinlich. Das würde ich auf keinen Fall in den Artikel schreiben.

Im japanischen WP-Artikel ist auch nicht zu lesen, dass jemand, der das Kunekune sichtet, von diesem verfolgt würde. Im Gegenteil, wenn man sich ihm nicht nähert, besteht keine Gefahr.

Diese zwei Punkte solltest du im netten kleinen Artikel doch noch ändern.

Tja, ansonsten bleibt der Rest im Dunklen. In Englisch gibt es nur ein paar Bruchstücke über die Erscheinung und im Japanischen scheint mir der weit überwiegende Teil der Erwähnungen des Yokai in mehr oder weniger ausgeschmückten Blogbeiträgen zu bestehen.

Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tausend Dank! Dann fliegt die eine Website wohl besser raus. Kannstu mir den Freeman als vollständige Lit.-Angabe geben? Dann kann der auch rein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist der Freeman:

Richard Freeman: The Great Yokai Encylopaedia. The a-Z of Japanese Monsters. CFZ Press, Myrtle Cottage, Bideford 2010, ISBN 978-1-905723-54-6. (englisch)

Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:23, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Fertig. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:43, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gut so! Wie gesagt, netter, kleiner Artikel. Die Begriffe „Slenderman“ und „Hanako, der Klogeist“ kannst du aber im Text verlinken, das „Siehe auch“ für die beiden Begriffe ist nicht erforderlich. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:00, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ok, guckstu. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guddi. Und wieder ein Geisterl mehr. Vorlage:Smiley: Der Parameter mrgreen wurde nicht erkannt!Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/mrgreen  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag Herr Gräbner

Der genannte Artikel wurde von Ihnen gelöscht wegen angeblicher fehlender Relevanz. Dabei erfüllt der Verein ISC Club Bern mindestens drei der für Vereine genannte Kriterien: er hat eine überregionale Bedeutung, weist eine über 40jährige Tradition und ist damit einer der ältesten Clubs der Stadt Bern auf und umfasst gegen 200 Mitglieder, was vergleichweise eine hohe Mitgliederzahl ist. Vergleichbaren Institutionen wie der Gaskessel (Jugendzentrum), die Dampfzentrale Bern, das KiFF in Aarau oder die Kulturfabrik Kofmehl dagegen sind anscheinend relevant genug für Wikipedia. Deshalb bitte ich Sie, den Entscheid nochmals zu überdenken oder genauer zu begründen. Freundliche Grüsse --M. Müller

Hallo, Herr Müller. Der Artikel war vor einem Jahr bereits gelöscht worden (siehe Löschdiskussion). Dass der Club mittlerweile mehr WP-Relevanz hätte als vor einem Jahr, ist für mich nicht ersichtlich. Es bleibt für Sie, sich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Viele Güsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:23, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst Gräbner, ich habe mir erlaubt, deinen letzten Revert bei Philipp Mißfelder zu revertieren, weil ich der Meinung bin, dass die getätigte Aussage - aufgenommen von FAZ und Spiegel - entgegen deiner Meinung doch deutlich relevant ist. Nix für ungut, --Grindinger (Diskussion) 22:26, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Schönen guten Abend, Grindinger. Wollen wir jetzt bei jedem Biografieartikel über die Höhe der Einkünfte berichten? Kann ja sein, dass FAZ und Spiegel darüber berichten. Was das an substantieller Aussage zur Person beitragen soll, bleibt mir persönlich ein Rätsel. Und wie ich in meinem Zurücksetzungskommentar geschrieben habe, sind solche „Fakten“ meiner Meinung nach für eine Enzyklopädie irrelevant in Bezug auf einzelne Politiker. Aber streiten werde ich mich über solche Fragen nicht wirklich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, aus meiner Sicht ist die Frage, wie viel welcher Bundestagsabgeordnete nebenher verdient schon relevant. Schönen Abend noch und nette Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:07, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zustimmung zu Benutzer:Grindinger. Du kamst mir mit dem Revert zuvor. Die rhet. Frage nach "jedem" Biografieartikel ist nicht zielführend - hier geht's ja schon auch um Berufspolitiker. Grüße, S3r0 (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst Gräbner. Eine Anfrage: wenn ich Suchbegriff "Kreta" eingebe, erscheint u.a. auch ein Begriff "Kretazisch"!! Als Umleitung erfolgt dann "Kreide (Geologie)". Aber in diesem Artikel erscheint kein Wort mit "Kreta", geschweige denn ..."zisch". Was soll das denn? Hat das seine Richtigkeit??? Das irritiert mich. MfG Arieswings (Diskussion) 18:18, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Arieswings. Ich kann mir nur vorstellen, dass du mit der Funktion „Autovervollständigung“ eine Zeile zu tief gerutscht bist. Bei mir erscheint zuerst „Kreta“, dann „Kretazisch“. Probier es einfach noch einmal, Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mißverständnis allerseits, trotzdem danke für die Antwort! Kreta ist voll o.k.!! Aber mich ärgert der Begriff:"Kretazisch", der kommt nirgends wo mehr vor, auch bei der Umleitung nicht, also auch nicht bei "Kreide-Geologie". Kreta selbst ist abgehakt. Kannste nochmal gucken?? MfG Arieswings (Diskussion) 18:31, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lange Leitung meinerseits! Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, gehört oder gelesen hatte ich auch noch nie von ihm. Allerdings hat er einen Eintrag im Duden: „zur Kreideformation gehörend, sie betreffend“. So weit würde es passen, aber ob die WL wirklich sinnvoll ist, wage ich dann doch zu bezweifeln. Andererseits steht sie jetzt bereits fünf Jahre in der WP. Im Augenblick bin ich unschlüssig. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt hast-s aber bei uns Beiden "...zisch" gemacht. Genau das meinte ich (wie oben beschrieben). Ich habe oft das Privileg (od. Pech) immer solche Sachen aufzustöbern. Ansonsten ist es für mich jetzt nicht so wichtig, fiel nur unangenehm auf. Nochmals Dank, MfG Arieswings (Diskussion) 18:52, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nach BK.

Nachtrag: Doch, ich denke, das könnte man löschen. Sollte aber per LA gemacht werden, nicht per SLA, da es die WL schon so lange gibt. Begründung: >>Begriff kommt im Zielartikel nicht vor“, ist sicher nicht als „wichtiges“ Adjektiv im Sinne von WP:WL zu bezeichnen<<. Machst du oder soll ich? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mach Du, das ist mir zu hoch, weil in sowas ungeübt. Tschüss, schönes Wochenende MFg Arieswings (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dann harren wir mal der Dinge, die da kommen. Dir auch ein schönes Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:17, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Brainswiffer hat „kretazisch“ jetzt in die Einleitung gescchrieben, und ich habe den LA zurückgezogen. Siehe hier. Kann man mit leben; auf jeden Fall habe ich heute ein neues Wort gelernt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Jüngling von Hanau. Bitte keine Kategorien eintragen, die es nicht gibt. Es macht doch Sinn, zunächst die Kat anzulegen und erst danach die entsprechenden Einträge vorzunehmen. Vermeidet auf jeden Fall Missverständnisse. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Horst, da hasst Du sicherlich hunertprozentig Recht. Irgendwie hab ich das versucht anzulegen, aber es ist mir noch nicht abschließend gelungen. Nun habe ich - da ich hier bislang immer recht hilfbereite und sympathische Menschen kennen lernte - sicherlich so, dass da irgend jemand mal diese Kategorie fertigstellen wird (falls es nicht sowieso schon in der "Erstellungsschleife" ist und nur noch etwas dauert, wie hier manches nicht sogleich funktioniert, denn eigentlich war sie vorhin "da"). Denn da es bisher schon dank der flämisch/wallonischen Zuwanderer und der später gegründeten Zeichenakademie etwa 20 hier erfaßte Maler aus oder in Hanau gibt (einige weitere verbergen sich noch in den Tiefen des Wissens), dürfte eine solche Kategorie absolut sinnvoll sein.--Jüngling von Hanau (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2014 (CET)

He! Danke dir für den Service! Ist aber wirklich nicht nötig, da ich deine Seite auf meiner Beobachtungsliste hatte. Grüße und einen schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:16, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

NA ja, ich übe noch (wird dir schwerlich entgangen sein) ;-) ... Aber ebenfalls vielen Dank, das wirst Du wissen, dass man gerade am Anfang noch ganz schön viel Hilfe braucht (oder manchmal ruhig auch nen Tritt in ...  ;-) ) (nicht signierter Beitrag von Jüngling von Hanau (Diskussion | Beiträge) 21:25, 22. Mär. 2014‎)

Einfach fragen! Und Tipp: Signatur nicht vergessen (ist mir am Anfang auch immer wieder passiert). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag! Ich bitte um Freischaltung aufgrund von den hier dargestellten Gründen. Vielen Dank. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Seegr%C3%A4ber_GmbH (nicht signierter Beitrag von Maxsee80 (Diskussion | Beiträge) 10:51, 23. Mär. 2014‎‎)

Hallo, Maxsee80. Für die Erstellung eines Artikels in der Wikipedia gibt es Relevanzkriterien. Diese werden von dem Unternehmen, über das du einen Artikel eingestellt hast, nicht ansatzweise erfüllt (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Der Artikel kann daher nicht wiederhergestellt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS:Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“, siehe oberhalb des Bearbeitungsfensters den dritten Button von links.

Hallo,

ich hielt dieses Bild für geeignet. Wieso die Entfernung? --Ablister (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Ablister. Egal, welches Foto du von einem lebenden Menschen du in diesem Zusammenhang in den Artikel einstellt, halte ich das für eine Verunglimpfung. Entweder du findest ein geeignetes Bild eines längst verstorbenen Menschen oder du lässt es besser. Da das Foto auch von einem angemeldeten Benutzer der WP stammt, könnte dir das Einstellen in diesen Artikel auch als PA ausgelegt werden. Du solltest das besser lassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das war Avoided --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:04, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Verlass dich darauf, er hat es exakt so gemeint: als Beleidigung. Das war WP:LSWU#Avoided. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:05, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke euch! Ich nehm’ den Artikel mal auf meine BEO. Grüßchen am Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

was ist denn eigentlich nun mit "Kretazisch" und dann noch gleich - kann jemand "Klugheit" sichten? MfG u. Schönen 26. März!! :):) – an ALLE HEUTIGEN. MfG Arieswings (Diskussion) 15:51, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Arieswings. Wegen „kretazisch“ hatte ich dir im entsprechenden Abschnitt eine Nachricht hinterlassen, siehe „Kreta“, letzter Satz. Und die Klugheit ist gesichtet. Dir die besten Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

hallo, ich steige da nicht durch. Finde nix unter "Kreta", auch nicht unter ..."zisch". hat doch nicht ...zisch gmeacht.MfG Arieswings (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich meinte, dass im Abschnitt hier die Nachricht an dich ist. Grüße am späten Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:21, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke - dafür! Einen schönen "SommerUhrZeitAnfang..." wünscht Arieswings (Diskussion) 12:48, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Dir auch eine fröhliche Umstellung! Heute geht’s ja noch, aber morgen und die folgenden Tage hab’ ich so meinen Jet-Lag. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:05, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Horst Gräbner

der Artikelname Akademie gemeinnütziger Wissenschaften ist unvollständig. Er müßte heißen: Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt. Dürfte ich in diesem Fall einen neuen Artikel Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt anlegen, den Text vom bisherigen Artikel Akademie gemeinnütziger Wissenschaften hinein kopieren und dann den Text des bisherigen Artikels einfach durch Weiterleitung ersetzen? Danke für die Antwort. ----EuphMacr (Diskussion) 09:02, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, EuphMacr. Bitte nicht kopieren, sondern ganz einfach verschieben. Siehe hierzu: Hilfe:Seite verschieben. Durch das Verschieben ist dann bereits eine Weiterleitung angelegt. Es sollten nach der Verschiebung dann noch die alten Wikilinks korrigiert werden (steht auf auch auf der Hilfeseite, kann aber leicht überlesen werden). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:11, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die rasche Antwort! Nun weiß ich, wie es weiter gehen kann und soll. Einen schönen Abend wünsche ich Ihnen.----EuphMacr (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie sagt man "oops"? WQUlrich (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Spät am Abend könnt’ mir so was auch passieren. Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Horst Gräbner,

Das Lemma "Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt" habe ich nun soweit in dem enstprechenden Artikel aktualisieren können (auch im Text und bei "Sortierung"). Nur bei "Kategorie: "Akademie gemeinnütziger Wissenschaften" kann ich das Lemma nicht selbst vervollständigen. Könnten Sie bitte selbst dafür sorgen oder wie sollte ich sonst vorgehen? Danke für Ihre Antwort.----EuphMacr (Diskussion) 19:36, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, EuphMacr. Kategorien umbenennen ist dann wieder ein Spezialthema für sich, sollte aber im gegebenen Fall inhaltlich kein Problem sein. Nur können Sie es nicht selbst machen. Kategorien können nicht so einfach umbenannt werden, da sicher gestellt werden muss, dass die Kategorie auch in den entsprechenden Artikeln geändert wird. D. h. ich muss Sie jetzt auf diese Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien verweisen. Dort ist die Vorgehensweise für die Umbenennung geschildert. Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Pardon. Das Lemma der besagten Kategorie lautet nicht "Akademie gemeinnütziger Wissenschaften" sondern "Mitglied der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften". Es sollte nun "Mitglied der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt" heißen. ----EuphMacr (Diskussion) 19:44, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das war kein Problem; ich hatte schon verstanden, worum es Ihnen geht. Die Kategorie kann ich auch nicht ändern, das geht nur über die oben angegebene Seite. Beim Umbenennungsantrag unbedingt das richtige Lemma angeben! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst, kein Problem, kann passieren. Meine Frage: Hat die kurzzeitige Sperrung jetzt Auswirkungen darauf, dass ich in absehbarer Zeit aktiver Sichter werde? In den Regeln steht, dass man nie gesperrt sein durfte, um aktiver Sichter zu werden. Gruß --Felix (Diskussion) Thank you for driving carefully. 11:05, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst, vielen Dank! Auf weitere gute Zusammenarbeit. Gruß --Felix (Diskussion) Thank you for driving carefully. 11:13, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nach BK:

Hallo, Felix. Danke dir für dein Verständnis. Klar wirst du Sichter bzw. bist es in diesem Augenblick bereits. Du könntest es nicht mehr automatisch werden, aber es geht eben auch von Hand. Und Letzteres wurde von mir soeben erledigt, da du die Voraussetzungen morgen eh erfüllt hättest. Ich wünsch’ dir weiterhin ein frohes Schaffen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:14, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst, wirklich überhaupt kein Problem. Vielen Dank für dein Vertrauen und die Vergabe des Sichter-Status. Ich habe die Mitarbeit an der Wikipedia für mich entdeckt und bin mit Freude dabei. Dir auch frohes Schaffen und ein schönes Wochenende! Viele Grüße! --Felix (Diskussion) Thank you for driving carefully. 11:19, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da war ich wohl etwas voreilig. Tut mir Leid für die unnötige Arbeit, könntest du aber vllt. mal hier vorbeischauen? LG und schönes WE--Der Checkerboy 10:58, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Räumst du auch noch die Diskussion:Jim Berkland weg?--Der Checkerboy 11:04, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nach BK:

Hi, Checkerboy. Ne, das war so falsch nicht. Du musst ja nicht immer annehmen, dass die Jungs und Mädels ihre Lemmata falsch schreiben. Und der „Artikel“ ist ja wirklilch unter aller Sau. Ich hatte nur so im Hinterkopf, dass es tatsächlich so eine besondere Form der Schraubzwinge gibt. Vielleicht wird’s ja ein Artikel. Dir auch ein schönes Wochenende und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:06, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Rest wird erledigt.

Danke.--Der Checkerboy 11:07, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich bitte mal um Admin-Hilfe für den neuen Benutzer 79.207.156.216.
Er hat innerhalb einer Stunde durch Änderungen in den Einzelnachweisen jeweils die Formatierung von 4 Artikeln zerschossen. Ich habe ihm das schon auf seiner Disk gesagt.
In wie weit die Inhalte von "www.mymuenchen.de" okay sind, fragen wir mal später  . Gruß --Klaus Münster (Diskussion) 13:38, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Klaus. Die Links hatte ich bereits wieder entfernt, die sind sicher nicht mit WP:WEB kompatibel. Damit passt ja die Formatierung wieder. Auf eine Ansprache hatte ich noch verzichtet, die sollte erst nach dem nächsten Edit erfolgen. Aber ich mach es jetzt mal, und dann schauen wir mal, ob er weitermacht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Du bist mir zuvor gekommen! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:44, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hi. Ich hab nochmal bissl geblättert und den Artikel frühlingsfrisch gewienert. Meinung? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:57, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Passt so! Eine Foto wär’ halt noch schön Vorlage:Smiley/Wartung/teufel , aber auf commons gibt es leider nichts, was passt (nur das gleichnamige Schwein aus Neuseeland). Schönes Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wegen dem Schweinchen hatte ich schon überlegt, "Kunekunde" evtl. auf "Kunekune (Yokai)" zu schubsen, weil beide gleich geschrieben werden (auch, was Schreibvarianten betrifft). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:41, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wäre wohl gar keine so schlechte Idee. Bei Google hat das niedliche Schweinderl offensichtlich Priorität, und irgendwann wird es sicher auch in der de:WP seinen Artikel bekommen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ok, ist jetzt hier. Könntestu die Verschiebereste löschen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:52, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Super, danke!^^ In der en.Wiki gibt es den Flatterwicht jetzt auch. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:57, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sag: Mein ich das nur, oder hat dieser Artikel null Quellen!? o.0 LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hab mir sagen lassen, dass das bei Uraltartikeln öfter vorkommen soll. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beim Sichten finde ich immer wieder beleglose Artikel und wundere mich ein klein wenig. Aber was soll man machen? Die Autoren haben meist das Interesse am Artikel verloren, also hilft der Belegbaustein nichts. Bleibt doch nur zu hoffen, dass sich irgendwann irgendeine gnädige Seele solcher Artikel annimmt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dann will ich mal mein Chi bemühen. ;-) Wirstu wieder ein Äuglein draufwerfen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:39, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Fertig. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:18, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auf dass du immer warme Füße haben mögest! Ich habe nichts gefunden, wa über die vorhandenen Informationen hinausgeht, aber jetzt hat das Teil auf jeden Fall seine Belege. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hihihi...^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie zuvor. Nix Ergänzendes gefunden. Bei Freeman, S. 63, wird es mit drei Zeilen erwähnt, die aber keine neuen Erkenntnisse bringen. Das Gespensterhaus wird voller und voller. Huhuhu!! Schönen Sonntag. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, Dir natürlich auch einen schönen Sonntag. ;o) Ich LIEBE Geister-, Dämonen- und Monstergeschichten.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:15, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Übrigens: Mps hat ein superschönes Bild dazu gefunden und eingebaut. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:53, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Putzig, das Kerlchen. Da muss man nicht wirklich Angst haben. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Glaub ich auch. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:13, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Tag Horst Gräbner,

machst Du bitte die Adresse 158.64.86.4 wieder auf? Ich kümmere mich darum! Das ist ein Schulprojekt, das ich betreue. Danke. Gruss —|Lantus|— 17:05, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Lantus. Für dich freigegeben. Aber sooft wird das nicht mehr funktionieren. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Die haben gut 500 Schüler; jeder einen Freischuss??? :-/ —|Lantus|— 17:13, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Kann mir nicht vorstellen, dass die Adminschaft das mitmacht. Aber man könnt’s ja mal probieren! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hi. Bitte künftig keine IP-Beiträge ungeprüft sichten. "Japanese Bobtail" schreibt man ohne Bindestrich zwischen "Japanese" und "Bobtail". LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:23, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, hi. Das war nicht ungeprüft. „Japanese Bobtail“ wird ohne Bindestrich geschrieben; die „Japanese-Bobtail-Katze“ braucht aber meiner Meinung nach entsprechend den Regeln der deutschen Rechtschreibung einen bzw. eben die beiden Bindestriche. Aber kloppen werden ich mich wegen so eines Strichens bestimmt nicht. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:27, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Tach Horst. Könntest Du hier noch im vorletzten Satz des Abschnitts „Hexen- und Teufelsvogel“ das Wort „dämonischer“ auf Dämon verlinken? Sonst hab’ ich in diesem schönen Artikel tatsächlich nichts entdeckt. Danke für die Sekunden diesmal (wie auch für die Minuten sonst … ) Schönen Sommerzeit-Abend von --212.118.216.43 17:44, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

N’Abend! Wenn’s weiter nichts ist: Kleine Wünsche können sofort erfüllt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Tja Horst, das mußte ja so kommen: Gestern, kaum zu glauben, nur eine Verlinkung, und heute hab’ ich ... Aber hol’ erst nochmal tief Luft, und dann guckstu hier ... Horst? Bist Du noch da ?! Sag’ doch was!! Im Ernst: Alte WP-Kämpfer kann so schnell nichts erschüttern, wie?   Vielleicht hast Du ja etwas Zeit, und ich werd versuchen, mir demnächst (also gut, mindestens drei Tage ...) kürzere Artikel vorzunehmen. Ein herzliches Danke jetzt schon von --212.118.216.43 19:07, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwann musste es ja wieder so weit ein! Da gibt’s kürzere, und da gibt’s längere Artikelchen. Den werde ich auf jeden Fall selbst lesen und bin gespannt, ob ich noch den einen oder anderen Fehler zusätzlich zu den von dir aufgefundenen finden kann. Aber heute nicht mehr, morgen ist auch noch ein Tag. Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Drei Stunden fürs Lesen und das Finden einiger weiterer Typos! Ich habe wirklich Hochachtung vor deiner Arbeit. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Man tut eben, was man kann. War sicher auch nicht mein letzter Streich. Aber Ehre, wem Ehre gebührt : Auch Dir nochmal danke für die investierte Zeit u. Arbeit! Grüße von --212.118.216.43 16:20, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst,

könntest du bitte nochmal auf der Seite Vandalismusmeldungen nach meiner Bitte um Verstecken sehen? Es geht um diese Änderung [2]. Ich finde, sowas sollte nicht in der Versionsgeschichte sichtbar sein. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe Kritzolina. Auf der VM hatte ich deinen Hinweis überlesen. Das Zeug ist jetzt weg. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hab's mir so ähnlich gedacht, weil ich das erst nachträglich reineditiert hab noch - hab zuerst die nomalen Unsinnsedits gesehen. Einen sonnigen Tag Dir noch und lieben Dank! --Kritzolina (Diskussion) 10:30, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab doch tatsächlich noch was dazu gefunden. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:18, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

„Like it!“ Gut gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Guck mal. ;o) Ok, so GANZ glücklich bin ich noch nicht, aber ich werde natürlich dranbleiben... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Freeman steht ein wenig dazu drin. Ich schau’ mal, ob sich brauchbare Ergänzungen finden lassen. Aber erst morgen. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Super, danke. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, für mich wäre ein "intimer Kuss" ein Kuss im, naja, Intimbereich. Deshalb der Änderungsversuch in "inniger Kuss". Herzliche Grüße, Maya --Mayaziwi (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Mayaziwi. So ähnllich hatte ich auch gedacht, auch wenn „intimer Kuss“ die Bedeutung von „heimlicher Kuss“ haben kann. Im gegebenen Zusammenhang macht das aber auch keinen Sinn. In dem Fall geht nur der „innige Kuss“ und daher auch die Sichtung. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Servus, da ich Dich als aktiv entdeckt habe: Bitte die privaten Angaben in der Bildbeschreibung verstecken. Danke sehr. Gute Grüße --diba (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch servus am Abend. Die Angaben sind nicht alleine zu verstecken. Ich musste die Datei komplett löschen. Der Einsteller ist benachrichtigt, dito OS. OS wird verstecken und den Einsteller habe ich gebeten, die Datei morgen nochmals ohne die privaten Daten einzustellen. Danke dir für deine Aufmerksamkeit und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:43, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gut, danke Dir. Ich habe das Foto hier auf der Platte beschnitten als .jpg. Soll ich dass unter einem neuen Dateinamen hochladen und dem Uploader Bescheid geben, wobei wir da eine schriftliche Freigabe benötigen? Grüße --diba (Diskussion) 21:47, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wäre doch die beste Lösung. Das Foto hätte das richtige Format und einen brauchbaren Dateinamen, der Uploader weniger Arbeit und die WP ein Foto mehr. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:51, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gesagt, getan: Datei:Philipp Hilbert.jpg. Mal schauen, ob eine Freigabe kommt. Danke Dir für Deine Arbeit. --diba (Diskussion) 21:58, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was soll an meiner VM gegne Austriantraveler VM-Missbrauch sein? Könntest du das bitte begründen? Ich sehe keinen Missbrauch darin, einen VM-"Spammer" zu melden, der wiederholt Seiten meldet ohne dass darin ein EW oder VAND stattgefunden hat. Und das Androhen einer Sperre ist btw ein Missbrauch der erweiterten Rechte. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:47, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bewusstes Editieren entgegen dem geltendem Meinungsbild in dieser Frage ist Vandalimus. MfG und damit auch EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:51, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Warum soll das Editieren entgegen dem MB bewusst geschehen sein? Ich kann mir gut vorstellen, dass Neulinge dieses MB nicht gefunden haben, und somit unbewusst dagegen verstoßen haben. Auch ich habe noch lange, nachdem ich angemeldet war, noch nichts von MBs gewusst. Und dass das einmalige Editieren entgegen eines MBs gleich vandalismus darstellt, der meldewürdig ist, war mir auch nicht bekannt. Normalerweise heißt es doch immer, man solle zuerst den vermeintlichen "Vandalen" auf seiner Disk ansprechen? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 00:06, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Achim Raschka ein Neuling, der nicht wüsste, welche Diskussion aktuell in der WP abläuft?! Ne, nicht wirklich. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:13, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich war das volle Absicht. Siehe auch seine Ankündigung vom Vortag. --RonaldH (Diskussion) 01:57, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wir, @Karl Gruber: und ich, machten heute vormittag in Bruck an der Mur einen WP-Workshop mit zwanzig Oberstufenschülern. Im Zuge des Vortrags haben wir, um die Sichtung zu erklären, einen zufällig gefundenen Rechtschreibfehler korrigiert (absichtlich als IP), in der Hoffnung, dass das einer sichtet - was gerade mal drei Minuten dauerte, wenn ich mich erinnere. Um damit auch die Dynamik von WP zu demonstrieren. Wie gewünscht, fast wie bestellt, warst du es, der uns den Gefallen gemacht hat. Danke! Anbei das Bild der Veranstaltung, ich in einer etwas schiefen Position...--Hubertl (Diskussion) 00:20, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Aufgrund deines Verhaltens habe ich dich als Beteiligten bei Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie eingetragen -- Achim Raschka (Diskussion) 07:06, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten