Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020 ab 1. Juli 2020

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Mojin! Wenn du magst, könntest du den Redirekt KenFM anpassen, im Zielabschnitt wurden die Tüdels entfernt. Also müsste der Redirekt lauten: #Weiterleitung //Ken Jebsen#Webportal KenFM (ab 2012)//

(Slash = [[)

Freigabe ist unklar, weil sich Chaddy hier über fehlende Passagen beklagte, die aber gar nicht fehlen - und seit meinen Hinweisen darauf nicht mehr geantwortet hat. Sieht nicht nach Interesse an Mitarbeit für mich aus.

Gutes Wochende, EinBeitrag (Diskussion) 07:45, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Done, ebenfalls, --He3nry Disk. 08:46, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, inzwischen wird sehr produktiv an dem Artikel gearbeitet (siehe Diskussion:Ken Jebsen#Abschluss und Feinschliff). Die Sperre der Weiterleitung ist daher nicht mehr nötig. Ich bitte dich daher, sie wieder aufzuheben. -- Chaddy · D 11:13, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 11:19, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel Korancode ist wieder im Artikel Namensraum. Das verstehe ich nicht. Nach der Löschprüfung. Gruß Koenraad 22:45, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht :-) Aber er ist auch wieder weg... --He3nry Disk. 23:41, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, du hattest hier den Abschnitt gelöscht. Die Begründung ist jedoch grob fehlerhaft:

1. Neuanfang lohnt nicht, das wurde diskutiert

Was zur Zeit stark diskutiert wird, ist das Intro. Dafür existiert oben ein Kapitel.

In dem gelöschten Diskussionsabschnitt geht es jedoch nicht um das Intro, sondern um den Artikel-Abschnitt Boycott, Divestment and Sanctions#Jerusalemer Erklärung. Dieser Abschnitt wurde bisher noch nicht diskutiert.

Fiona hat zwar in dem Abschnitt auch etwas zum Intro geschrieben[1], aber ich hatte sie anschließend extra nochmal darauf aufmerksam gemacht, dass es in diesem Abschnitt nicht um das Intro geht: Dieser Beitrag von dir ist in diesem Thread komplett OT und gehört eigentlich in den oberen Thread.

Ich hatte mir überlegt, den OT-Beitrag von Fiona zu löschen, nach oben zu verschieben oder in Kleinschrift zu antworten. In Kleinschrift zu antworten hielt ich für am wenigsten konfliktträchtig.

2. Fehlende Trennung Artikelarbeit und Persönlichem

Wo habe ich in dem Post die Artikelarbeit nicht vom Persönlichen getrennt?

1. Zum ersten von Fiona gelöschtem Absatz: [2]
   Der Hinweis, dass es unterschiedliche Sichtweisen gibt: Einige sehen Kontaktschuld, das heißt, wer in einer Organisation mit Antisemiten ist, ist selber ein Antisemit. Andere denken, dass auch in einer Organisation mit mehrheitlich Antisemiten Leute sein können, die keine Antisemiten sind.
   Ich halte es durchaus sinnvoll, in dem Artikel diese beiden Sichtweisen vorzustellen und dann bei der JE zu schreiben, welche der beiden Sichtweisen diese vertritt.
2. Zum zweiten von Fiona gelöschtem Absatz:
   Das ist ein legitimer Hinweis: Wenn jemand eine Falschbehauptung das erste Mal tätigt (mir vorwirft, meine Liste wolle irgendetwas beweisen), dann ist das wahrscheinlich ein Irrtum. Wenn ich die Person aber darauf hinweise, die Liste soll nichts beweisen (sondern nur plausibilisieren), aber anschließend weiterhin unterstellt wird, die Liste solle etwas beweisen, dann ist das ein Strohmann-Argument.
3. Zum dritten von Fiona gelöschtem Absatz:
   Nein, das ist keine persönliche Betrachtung. Bevor dieser konkrete Absatz in den Artikel kommt, würde ich den genauen Wortlaut natürlich nochmal heraussuchen. Aber erstmal ging es mir um Brainstorming, um festzustellen, welche Sachen generell in dem Abschnitt ergänzt gehören und welche nicht.
   Deswegen ja auch diesbezüglich keine Kritik an Hardenacke, der die Aussagen auch erstmal ohne Quellen gepostet hat.
4. Zum vierten von Fiona gelöschtem Absatz: [3]
   Nein, das ist kein ad personam, sondern eine legitime Frage.
   Es ging die ganze Zeit um Antisemitismusforschung und welche Antisemitismusforscher sich wie positionieren. Und sie zitiert dann plötzlich einen Eintrag, in dem es um Holocaustforscher geht. Ohne Kontext, einfach nur so. Bevor ich darauf eingehe, muss ich jedoch wissen, ob der Unterschied bekannt ist.
   Mögliche Antworten wären:
   "Nein, sorry, ist mir nicht bekannt. Wo sind die Unterschiede?" oder
   "Ja, die Unterschiede sind mir bekannt. Eine Auflistung von Holocaustforschern halte ich jedoch zusätzlich für relevant, weil..."
   Beides wären legitime Antworten. Die Frage jedoch einfach zu löschen halte ich nicht für legitim und kontraproduktiv.

3. Persönliche Kommentare

Ich habe mir Mühe gegeben, immer höflich und sachlich auf die Beiträge der anderen einzugehen. Fiona jedoch bringt regelmäßig reine Ad-Personam-Kommentare: [4][5][6][7][8][9]

Außerdem versucht sie den Text so umzugestalten, dass nicht mehr gesehen wird, wenn ihr PA entfernt wurde: [10]

Daher finde ich es besonders problematisch, dass gerade Fiona mir auf der VM vorwirft, ad personam zu schreiben.

4. Diskussion in die Länge ziehen

Die Diskussion wird hauptsächlich deswegen in die Länge gezogen, weil Fiona bzw. EinBeitrag immer wieder neue Aspekte für den Intro-Absatz vorschlagen, die bis zu diesem Zeitpunkt Konsens waren. Dann wird dieser Aspekt besprochen, eine Lösung gefunden, nur um anschließend einen neuen Aspekt in die Diskussion zu werfen.

Mir dann vorzuwerfen, ich würde die Diskussion in die Länge ziehen, nur weil ich den neuen Aspekt nicht einfach zustimme, sondern ihn skeptisch betrachte, ist etwas verfehlt.

Mir darüber hinaus Filibusterei vorzuwerfen ist zudem ein PA. (Filibusterei ist eine Methode, um den Status quo zu erhalten und Änderungen zu verhindern. Da ich gegen den Status quo bin, ist es besonders perfide, mir hier Filibusterei vorzuwerfen.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:17, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, ich nehme Deine Sicht dann mal zur Kenntnsis. Die Entfernung war nicht fehlerhaft, da war reichlich Persönliches zu Deiner Kontrahenten (und dann natürlich auch vice versa). Das unterbleibt auch ab sofort sicher. Inwieweit und wie lange und ob Du wieder und wieder dasselbe diskutieren willst, bleibt Dir überlassen. Ich habe keine Sanktion gegen Dich deswegen ergriffen, diskutieren mit zum sprichwörtlichen Erbrechen ist in WP kein Vandalismus. Ich habe allerdings den anderen angeraten, dass wenn Sie die Diskussion als erledigt empfinden, sie dann auch mit Dir nicht mehr diskutieren sondern es ignorieren sollen. Für eine Änderung des Artikels in die von Dir diskutierte Richtung hat es im Moment un b.a.w. keine Grundlage. (BTW: Wer, warum und wo inhaltlich "recht hat", ist mir administrativ egal und ich habe dazu alös Admin keine Meinung.) --He3nry Disk. 09:35, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

1. In dem gelöschten Diskussions-Abschnitt ging es um den Abschnitt Boycott, Divestment and Sanctions#Jerusalemer Erklärung. Dieser Abschnitt wurde bisher noch nie diskutiert.

2. Beim Intro ist das Problem, dass es für überhaupt keine Version irgendeine Mehrheit gibt. Etwa die Hälfte der Leute will die eine Version, die andere Hälfte will die andere Version. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:17, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Fein - und hier egal. --He3nry Disk. 11:53, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Den oben zum Ausdruck gebrachten Wunsch "nicht in die Länge ziehen, entscheiden" greife ich mal auf. Die Disk ist klar genug verlaufen: Mehrheitswunsch 14:4 für den Vorschlag in diesem Thread (weißer Kasten).

Die 4 Abweichler ließen sich nicht überzeugen, vor allem, weil mindestens zwei davon den Stand der Antisemitismusforschung (hier belegt, Feuerherdt/Markl S. 81) als "Privatmeinung" bestreiten und mit Unterschriftslisten meinen aufwiegen zu können. Darum wurden Anschlussvorschläge von Eulenspiegel und Koberger klar abgelehnt und haben keinerlei Aussicht auf auch nur relativen Konsens. Das Resultat "dann bleibt es bei der von allen abgelehnten derzeitigen Version" wäre also das falscheste Signal. Daher bitte den o.a. Vorschlag umsetzen, der sachlich richtig formuliert ist, auf jeden Fall eine Verbesserung gegenüber der aktuellen Version darstellt und eine tragfähige Mehrheit gefunden hat. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 21:25, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, He3nry. ME kannst du die Diskussionsteile 3, 4 und 8 ebenfalls händisch archivieren, da sie dasselbe Diskussionsthema betrafen. Sie waren der Anlass dafür, dass der Passus zur "Jerusalemer Erklärung" danach nochmal aufgerollt wurde. Wenn man die Threads erst später archiviert, geht diese Aufeinanderfolge verloren. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Erlen OK, nur werden sie dieses nachträgliche Durcheinander im Archiv erzeugen. Die geerlten Threads sind ja älter als die, die du vorher direkt händisch archiviert hast. EinBeitrag (Diskussion) 13:15, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, könntest Du den Artikel Salitos wiederherstellen? Die Relevanz wurde zuletzt vor zehn Jahren geprüft und damals nicht festgestellt, inzwischen ist sie aber meiner Meinung nach vorhanden. Nach Unternehmensangaben werden derzeit 45 Mio. Flaschen jährlich verkauft – selbst wenn es ausschließlich 0,33l-Flaschen sein sollten, ergeben sich 148.500 Hektoliter, somit mehr als die in RK#Brauereien vorausgesetzten 100.000 Hektoliter. Die Marke ist allgemein verbreitet und in jedem Supermarkt zu haben. Relevanz ist daher m.E. inzwischen gegeben. Die relevanzstiftenden Merkmale sind im Artikel vermerkt, daher wäre es super, wenn Du den Artikel wiederherstellen kannst.--2003:DA:A723:5900:55C:25F5:426B:559 14:33, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist eine Marke. Was macht die relevant? Es steht alles unter MBG Group, --He3nry Disk. 14:42, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, es ist eine Marke – und? Ich habe die relevanzstiftenden Merkmale bereits genannt. Wenn Du das Lemma nicht für relevant hältst, begründe bitte inhaltlich. Ich sehe nicht, was es für eine Rolle spielt, dass es einen Artikel über den dahinterstehenden Konzern gibt? Die Relevanz ist für jedes Lemma separat zu klären.--178.10.54.23 20:53, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin He3nry. VM um 15:06, Botrückmeldung um 15:07. War das eine so schnelle Reaktion (in which case "Hats off to Larry", ehm, "He3nry") oder Zufall? --131Platypi (Diskussion) 15:11, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Tja Alter, das sind flinke Finger .... *g* --He3nry Disk. 15:27, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"Alter"? Wenn das mal kein Anon-Verstoß ist ;) - nein, im Ernst, Reschbegd. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich betrachte meinen Block für Annalena Baerbock als politisch motivierte Unverschämtheit und erwäge eine Sperrprüfung. Insbesondere die Begründung "Kein Wille zur enzykl. Mitarbeit" ist ja wohl absolut unhaltbar, noch habe ich Nutzer ad personam angegriffen. Wie man hier als langjähriger Autor behandelt und abqualifiziert wird, spottet jeder Beschreibung. Und wie eindeutig einseitig und parteiisch eingegriffen (der Artikel geblockt/Kritiker mundtot gemacht) wird, so dass selbst internationale Medien berichten, noch mehr. Das ist im hohen Maße projektschädigend. Und ja, ich bin stinksauer darüber und werde noch mehr Medienaufmerksamkeit auf die Thematik lenken.--Iconicos (Diskussion) 15:03, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

q.e.d. --He3nry Disk. 15:13, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was war zu beweisen? Die absolute Kommunikationsverweigerung? Die Gleichgültigkeit gegenüber der Projektschädigung? Die politische Motivation? Was sind denn deine Motive? Warum denkst du, du würdest richtig handeln?--Iconicos (Diskussion) 15:19, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

KWzeM = Drohen mit extern (werde noch mehr Medienaufmerksamkeit auf die Thematik lenken)

Aggression = "eindeutig einseitig und parteiisch eingegriffen (der Artikel geblockt/Kritiker mundtot gemacht"

Ad personam = " politisch motivierte Unverschämtheit" [durch den Admin], --He3nry Disk. 15:43, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

1. Weil ich nicht - wie etliche andere - zuvor versucht habe, am Artikel mitzuarbeiten/Quellen und Themen auf der Diskussion zu nennen? Was aber durch Reverts mit fadenscheiniger Begründung verhindert wird, wodurch der Artikel nahezu jegliche Kritik an Baerbock verschweigt?

2. Weil dort nicht aggressives Abwehrverhalten gegen jede Bearbeitung vorliegt, inkl. Artikelsperre durch Administration?

3. Weil "der Admin" nicht genau das tut? Ich hatte dich nach (anderen) Motiven gefragt, worin mögen diese sonst bestehen?--Iconicos (Diskussion) 16:17, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Oder noch anders gefragt: Ist hier/dir die Form wichtiger als der Inhalt? Ist ein gelegentlich leicht ironisches Aufgreifen von Fakten schon "aggressiv"? Oder ist das einfach ein manchmal notwendiger Editierstil, weil sich sonst in manchen Bereichen nie etwas ändern ließe und die Wikipedia voll wäre von unkritischen Lobhudeleien? Sind wir Baerbocks verlängerter Arm zur PR-gerechten Präsentation ihres Lebenslaufs oder greifen wir, wie es WP:NPOV verlangt, alle relevanten Positionen, auch die kritischen auf?--Iconicos (Diskussion) 16:30, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Diskussionsseite wird nicht ohne Grund administriert. Das wurde Dir gesagt und Du wurdest zur Beachtung aufgefordert. Deine Bereitschaft, das zu akzeptieren, war und ist Null. Es folgt: Keine Mitarbeit möglich. Inhalte des Artikels sind mir systemisch egal; dass Du überhaupt dauernd damit kommst, zeigt nur, dass die administrative Einschätzung, die zur Sperre führte, korrekt war und ist, --He3nry Disk. 16:46, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Iconicos: der Baerbock-Artikel ist seit Wochen der meist-diskutierte Artikel in der Wikipedia, allein in den letzten 24 Stunden gab es auf der Disk über 100 Edits [11].

Die Stimmung ist aufgeheizt. Nutzer unterstellen sich gegenseitig, positiven / negativen POV in den Artikel zu bringen, andere fangen Diskussionen darüber an, ob die Wikipedia allgemein einen POV hat, dritte kommen vorbei, um einfach mal ihre Meinung zu Baerbock / den Grünen kundzutun.

Was dabei auf der Strecke bleibt: Gemeinsame, konstruktive Arbeit am Artikelinhalt. Die Diskussionsseite ist weder für allgemeine Gedanken zur Wikipedia, noch zur privaten Meinungsäußerung gedacht, sondern dient allein der Verbesserung des Artikels. Wenn das funktionieren soll, müssen sich – gerade bei einem so polarisierenden Thema – alle Autoren streng an WP:WQ und WP:DS halten.

Ich glaube dir, dass du den Artikel verbessern möchtes, aber die dafür nötige Zusammenarbeit und konstruktive Diskussion funktioniert nicht, wenn du neben deinen inhaltlichen Beiträgen immer wieder mit Beiträgen aufschlägst, die bei anderen Nutzern den Puls hochtreiben.

Wir moderieren die Diskussion seit Wochen streng, damit ein halbwegs beruhigtes Arbeitsklima herrscht. Du magst über den Artikel und über die schleppende Diskussion frustriert sein, aber das geht anderen sicher auch so, da muss man durch. Allgemeine Debatten kannst du im Wikipedia:Café anstoßen, unter WD:Kurier#Warum Annalena Baerbock hilft, die Wikipedia zu verstehen gäbe es auch eine Diskussionsmöglichkeit.

Für den Artikel gilt: Diskussionsabschnitte sollten konkrete Verbesserungen behandeln, d.h. Thema ansprechen, erste Argumente austauschen, Formulierungsvorschlag einbringen, weitere Argumente / Formulierungsvorschläge austauschen, Konsens finden (ggf. per WP:3M). Das alles bitte sachlich und ohne ad personam Kommentare. Wenn du dabei nach Ablauf der Sperre mitmachen möchtest, gerne. --Johannnes89 (Diskussion) 16:51, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kurz und knapp: Der "Moderationsstil" ist ein absolutes No-Go. Gefühlt jeder zweite Beitrag wird weggestrichen. Diskussionen sind überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Das ist keine Moderation mehr, das ist Vandalismus und widerspricht allen Prinzipien von WP-Diskussionen. Wo wurde dieses Seitenintro diskutiert? Ich möchte darauf umgehend Löschantrag stellen.--Iconicos (Diskussion) 19:08, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst Dir gerne (z.B. auf A/A) andere(n) Admin(s) besorgen, die da moderieren, --He3nry Disk. 19:14, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du solltest aber dringend trennen zwischen (1) Deinen sanktionierten Beiträgen und (2) dem Moderationsstil. Bzgl. (1) stehe ich zu der Sperre, die sollte auf jeden Fall bleiben, zu (2) bin ich gerne bereit, das jemand anderem zu überlassen, --He3nry Disk.

Ich habe zum Seitenintro auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten eine Diskussion eröffnet. Es ist zu entfernen. Weitergehende Kommunikationsbereitschaft hatte ich auch nicht erwartet. Die Sperre betrachte ich weiterhin als unrechtmäßig und zweifle hier genannten Motive an. Guten Abend.--Iconicos (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Besprochen wurde das Seitenintro übrigens in WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/06#Diskussion:Annalena Baerbock. Ansonsten hab ich in der von dir eröffneten Diskussion darauf hingewiesen, warum das Intro nur auf bestehende Regeln hinweist – deren Handhabung bei der Baerbock-Disk sicher etwas strikter ist, als an anderen Stellen, was aber der Vielzahl der Verstöße geschuldet ist. --Johannnes89 (Diskussion) 19:35, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Besser als der von Einigen bevorzugte Weg über Antragstellerbashing ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, das ist einschlägig. Und das darf man zumindest versuchen durchzusetzen.

Traurig, das sich immer wieder Admins finden, die eine so erbärmliche Aktion unterstützen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Irgendwas Spezielles, was Du mir sagen möchtest? --He3nry Disk. 20:48, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im von mir gelöschten Satz ging es um Erdgas, dass durch Transadriatische Pipeline fließen soll. Im zugehörigen Beleg konnte ich mit Strg+F beide Worte nicht in [12] finden. Die Pipeline habe ich inzwischen gefunden: musste eine Info-Box aufklappen. Aber den Rest des Satzes nicht. Offensichtlich hast Du den Inhalt dort gefunden (sonst hättest Du die Änderung nicht rückgängig gemacht). Was habe ich falsch gemacht?--158.181.80.73 19:16, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das versteh ich nicht. In der Mitte des verlinkten Artikels steht ein grauer Kasten, der alles belegt, --He3nry Disk. 20:50, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry

besten Dank für das Schliessen der verfehlten WM. Ich werde in den kommenden Tagen sämtliche bis dato ohne valable Begründung entfernten Belege erneut prüfen und sichten. Ich werde vermutlich mit Rücksetzungen arbeiten müssen. Falls Du oder Benutzer:Fossa zu einzelnen Fällen inhaltliche Bedenken hast, gerne hier oder auf meiner Benutzerseite melden. Ich möchte einen unnötigen Edit-War verhindern. Für inhaltliche stichhaltige Diskussionen bin ich jederzeit zu haben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du weißt schon, dass Du einen Konsens auf den jeweiligen Artikeldisks für ein Einfügen herstellen musst, bevor Du irgendwas wieder einfügst, oder? Was Du in Deinem stillen Kämmerlein "prüfst" ist vollkommen belanglos, solange der Konsens auf der Artikeldisk nicht besteht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:07, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass Flyingfischer nun nicht statt in 30 sec in 30 Tagen alle Herbs wieder einfügt, schon deshalb nicht, weil er Begründungen angeben sollte (@Flyingfischer: Das schließt IMHO aus, dass Du einen meiner Reverts einfach zurücksetzt ohne, dass da nicht was Ausführliches in der ZQ oder auf der Disk hinterlassen wird), --He3nry Disk. 13:53, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich werde die von Filzstift grundlos entfernten Belege einzeln prüfen. Es bestand kein Konsens, dass die Belege entfernt werden. Die Ausgangslage ist also nicht das Einfügen, sondern das vorhergehende Löschen von Belegen. Ich glaube aber sowieso, dass es bei der Löschaktion von Filzstift nicht um die Inhalte ging, sondern mit „Linkspam Ulrich Herb“ lediglich der Rotlink in der Literatur auf den Autor gemeint war. Filzstift bleibt bis heute eine Begründung für die als Vandalismus zu bewertende Löschaktion schuldig. Und ja, es wird etwas Arbeit geben und das wird im Gegensatz zu Filzstifts Aktion länger als 30 Sekunden dauern. Für inhaltliche Diskussionen bin ich jederzeit offen. Mich interessiert die Person Ulrich Herb nicht die Bohne, offenbar im Gegensatz zur löschen Person. Ich arbeite hier im Dienste der WP. Vandalismus wie Filzstifts Aktion kann man nicht einfach durchgehen lassen. Falls jemand anderer Meinung ist, gerne melden. --Flyingfischer (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ausgangslage ist das unkonsentierte Einfügen, das begründete Zurücksetzen der Einfügung, und der dann von Dir, als denjenigem, der das im Artikel haben möchte, herbeizuführende Konsens für eine Wiedereinfügung. Nicht das Entfernen muss begründet werden, sondern das Einfügen, und dafür muss ein Konsens entstehen. Ohne einen solchen in jedem einzelnen Artikel kann es keine Wiedereinfügung geben. Ob das schwer oder einfach ist kann ich nicht beurteilen, wenn das tatsächlich so klar ist, wie Du behauptest, sollte das ja kein Problem sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Flyingfischer: Boa ey, denn also eine administrative Warnung: Die Mehrheit der Herbs bleiben draußen. Suche Dir die "TOP 10" für Literatur vom Feinsten raus, der Rest sicher nicht, (so und nicht anders war die VM-Abarbeitung zu verstehen...) --He3nry Disk.

Lieber Sänger, Lieber Hen3ry, Ausgangslage ist nicht das Einfügen sondern das unqualifizierte Massenentfernen von mehrheitlich wissenschaftlichen Quellen durch Filzstift. Ich habe nach der Aktion von Filzstift vorderhand auf eine VM verzichtet und das Fehlverhalten bilateral angesprochen. Filzstift hat bis dato keine valide Begründung nachgeliefert. Du kannst das verdrehen wie Du willst und den Kontext selektiv nach deinem Gusto ausblenden. Ich lege es nicht auf einen Edit-War an. Ich werde die Sache einzeln inhaltlich prüfen. Da Du offenbar in den Startlöchern für eine neue VM stehst, mache ich Dich noch einmal explizit auf meine inhaltliche Gesprächsbereitsschaft aufmerksam. Du musst aber konkrete inhaltiche Argumente bringen. Ich bin sicher Du kannst das, falls Ihr am Inhaltlichen überhaupt Interesse habt. Aber ich gehe durchaus mit Hen3ry einig: es sind nur qualifizierte Belege zu tolerieren. Die TOP-10-Regeln gibt es nicht, aber ich bin zuversichtlich, dass wir die nicht existierende Regel überhaupt nicht bemühen müssen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:08, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Falsch: Wer etwas in einem Artikel haben möchte, der hat dafür einen Konsens herzustellen, und das ist die Aufgabe dessen, der etwas in einem Artikel haben möchte. Das gilt für jeden einzelnen Artikel einzeln auf der jeweiligen Disk. Gegebenenfalls auch unter Hinzuziehung von WP:3M. Massenhaftes unbegründetes Wiedereinfügen ohne entsprechenden Konsens wäre eindeutiger Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Falsch: die Inhalte waren schon im Artikel. Genau deshalb habe ich nichts eingefügt sondern mir Rücksetzungen gearbeitet. Dein Argument gilt so nicht. Mit deiner Begründung könnten sämtliche Belege aus WP entfernt werden ohne als Vandalismus zu gelten. Einig gehe ich mit Dir, dass man die Belege nach dem Vandalenakt von Filzstift neu prüfen muss. Was ich übrigens in der Woche zwischen der Ansprache und den Reverts bereits gemacht habe. Wir machen das gerne noch einmal. --Flyingfischer (Diskussion) 16:23, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast keine Belege in den Artikel eingefügt, Belege stehen in <ref></ref>-Tags, Du hast in eine Literaturliste etwas eingefügt, das ist etwas komplett anderes. Was dort oder auch unter Weblinks steht, hat 'vom Feinsten zu sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:30, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du beeindruckst mich wirklich: Ich habe überhaupt nichts eingefügt. Ich habe vorhergehende Löschungen revertiert. Wissenschaftliche Belege sind immer vom Feinsten, insbesondere wenn sie in renommierten Wissenschaftsverlagen wie Springer publiziert wurden. Aber generell gelten wissenschaftliche Arbeiten, z.B. im Rahmen einer Universität, als der Goldstandard. Nehme an, das kannst Du nachvollziehen, oder? Wir schaffen das. --Flyingfischer (Diskussion) 16:35, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Falsch, als Belege für eine konkrete Aussage wäre sie natürlich vom Feinsten, hier stehen sie aber einfach so in einer Literaturliste, für die deutlich höhere Ansprüche gelten. Es gilt WP:LIT, nicht WP:Q. Ich zitiere von dort: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Das wärst in diesem Fall Du. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mein lieber Sänger, Du drehst Dich im Kreis: keine Angst, ich werde das in dieser Runde nicht einfach revertieren. Wir wollen wie gesagt keinen Edit-War. Flyingfischer wird sich die Mühe machen die Belege und Literatur von Ulrich Herb, im Gegensatzu zu den bisherigen Diskutanten, zu lesen, zu prüfen und wo angebracht unter Beachtung der Regeln von Literatur und allenfalls mit den gängigen Vorlagen von WP manuell einfügen und das Ganze begründen. Falls Du inhaltich etwas beizusteuern hast, bist Du jederzeit gerne willkommen. Falls Du nur Konflikte schüren und auf VM aufällig werden willst, weniger. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:52, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du die Literatur zumindest auf der Ebene Beleg als vom Feinsten taxiert. Wir kommen langsam hin. <ref></ref>... LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

War das je strittig? Wenn mit einem konkreten Beleg eine ganz konkrete Aussage belegt werden soll, dann gehört dieser Beleg, in ref-Tags, da hin, und dann wäre die Sachen von Herrn Herb wohl vom Feinsten. Sie müssen dann halt genau das was dort im Text steht belegen, d.h. genau dafür passend sein.

Unter der Überschrift Literatur stehen hingegen keine Belege, sondern Schriften, die unter WP:LIT formal eingegrenzt werden. Um dort etwas einzufügen, muss ebi Widerspruch ein Konsens auf der Artikeldisk hergestellt werden, und das ist die Aufgabe von denjenigen, die das drin haben wollen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Belege wurden nicht grundlos entfernt (vgl. mein Statement auf meiner Disk). --Filzstift (Diskussion) 08:44, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Manchmal täuscht man sich in Menschen. Vor allem, wenn man nur virtuellen Kontakt hat. Diese Bearbeitung hättest Du nicht vornehmen dürfen. Sie tritt die Projektgrundsätze TF und NPOV mit Füßen. -- Hans Koberger 11:27, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ehm? -jkb- 11:37, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hast du da das Baumpflanzen in der Überschrift vergessen? LG – Siphonarius (Diskussion) 17:49, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, Danke, --He3nry Disk. 19:49, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

... war nicht der Gedanke, zusätzlich auch für die jeweilige Disk zu sperren? Insbes. bei Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland würde das gut tun. Müssten dann alle noch zusätzlich bei der partiellen Sperre ergänzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:44, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass man nur zehn Seiten sperren kann, es sind aber 6 Artikel + 6 Disk ... Aber die eine Disk sperren wir nach, --He3nry Disk. 19:49, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gut zu wissen, dass es da technische Beschränkungen gibt, danke fürs anpassen, die eine Disk entlastet die anderen Autoren wohl schon spürbar. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wusste das auch nicht. Aber nach dem zehnten Eintrag verschwindet "Weitere ..." - eine Erkenntnis mehr. (Ich habe auf der Disk noch einige Threads zur Archivierung angemeldet, das lüftet in der Tat gewaltig), --He3nry Disk. 20:03, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke dir. Morgen kommt geht es dann weiter mit dem Thema [13] --Johannnes89 (Diskussion) 20:10, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

hallo He3nry, ziemlich ruppig, mich so schnell zu sperren, ohne mir noch eine antwortmöglichkeit zu lassen. morgen oder am wochenende ist doch noch für eine sperrprüfung zeit? --Jwollbold (Diskussion) 20:10, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du betreibst auch ziemliches POV-Gepushe, was jetzt ein Ende hat. Mach Deinen Polit-POV woanders. Ansonsten: Ich bin an einer Sperrprüfung nicht beteiligt. --He3nry Disk. 20:12, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

"Du betreibst auch ziemliches POV-Gepushe": deine meinung, die zu begründen du dir anscheinend wenig mühe gemacht hast. --Jwollbold (Diskussion) 20:20, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das hast doch Du schon gemacht. Ich zitiere: "dieBasis würde ihren produktivsten Autor verlieren" - so ist es. --He3nry Disk. 20:22, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

die sperrprüfung habe ich gerade beantragt. --Jwollbold (Diskussion) 19:23, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

nach bk hier meine antwort an dich auf der jetzt - meinen wunsch vorwegnehmend - geschlossenen vm:

schon gut, ich werde mich an die intendierte sperre auch der diskussionsseiten der gesperrten seiten halten, für die kein mitglied- oder autorenschaft-interessenkonflikt besteht. meine gründe dagegen (sperrprüfung "formal 2.") wurden nicht akzeptiert. sowieso habe ich wenig zeit für wikipedia. sollte mir aber doch mal bei meiner beschäftigung u.a. mit corona-gefahrenbewertung und gegenmaßnahmen eine quelle auffallen, die eine artikelverbesserung bringen könnte - was mache ich? einen aktiven nutzer auf seiner disk darauf aufmerksam machen? doch mal die quelle kommentarlos auf die artikeldisk setzen?

aber gar nicht im politischen bereich zu editieren und quellen/edits vorzuschlagen, wird nicht gehen - politik ist im nächsten halben jahr doch besonders spannend. sollen da etwa alle ca. 1,3 millionen parteimitglieder in deutschland, vielleicht noch die in der schweiz, österreich und anderen ländern, aus dem politischen wp-bereich ausgeschlossen werden? die hätten ja dann einen ähnlichen interessenkonflikt wie ich, wenn man WP:IK so extrem auslegen will.

im übrigen bitte ich darum, mir zu erklären, was an meinen beiträgen nach ende der sperrprüfung, also ab gestern 22:35 ein problem sein soll. sonst bitte ich diese vm zu schließen. --Jwollbold (Diskussion) 11:13, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

... da den Falschen gesperrt? [14]. --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon gesehen, dass Du Dich nicht zurückhalten konntest ... Für Nutzer, die wie Du solange dabei sind, ist dieses Nachgestichel gegen Itti was - nett, konstruktiv, AGF, Eingehen auf andere Charaktere, ...? Oder was anderes? --He3nry Disk. 20:21, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Kann man sich hier noch sachlich äußern? Mir ist vollkommen egal, wer. Sondern was. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, die Anmerkung verstehe ich nicht. Zu der von Itti gewählten Formatierung kann man stehen wie man will - ich entwickle beim Abarbeiten von VM dazu definitiv nie eine Meinung. Ich gucke mir auch nur die Diffs an - ich weiß also noch nicht mal wie der Artikel in welcher Version aussieht. Der Benutzer RH wurde auch nicht wegen des Inhalts der Edits sondern wg BNS-Verstoß und Verfolgen der Kontrahentin mit eben dieser BNS-Aktion gesperrt. Aus dem gleichen Grund wurde auch die Diskussion beseitigt. Soweit so gut. Dann kommst Du und machst (a) das Fass wieder auf (mit entsprechendem Effekt auf Disk und bei anderen "sportlich gestimmten" Nutzern) und fragst dann (b) noch hier nach. Daher meine Anmerkung: Warum musstest Du da gestern noch mal nachtreten? --He3nry Disk. 07:37, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe den einen Artikel auf dem Radar. Dort haben mit mir drei Benutzer der - sagen wir mal - nicht sehr glücklichen Version Ittis begründet widersprochen. (Ich selbst hätte mich bei „meinen“ Artikeln für einen solchen Hinweis bedankt.) Ich möchte nicht, dass so etwas dennoch mit geballter administrativer Macht durchgedrückt wird. Die anderen betroffenen Artikel habe ich mir nur grob kursorisch angesehen. Kein Kommentar dazu. --Hardenacke (Diskussion) 10:53, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die, sagen wir mal, nicht sehr glückliche Version von Itti" hat ja einen Grund. Den ich dir auch genannt habe. Ich orientiere mich an der Formatvorlage für Ortschaften in den USA. Gerade der Punkt "Persönlichkeiten" ist in stetem Wandel, da immer mehr Personenartikel hinzu kommen. Zunächst fanden sich fast nur Politiker, inzwischen auch viele Künstler, Sportler und Wissenschaftler. Ja, dann gibt es leider manchmal nur einen Unterpunkt zu dem Strukturpunkt, aber das ist bei Geschichte ähnlich. Ich setze eine sinnvolle Formatvorlage um, die Raum zur strukturierten Weiterentwicklung der Artikel bietet, was ich im übrigen auch regelmäßig mache, auch wenn z.B. Gebäude unter Dekmalschutz gestellt werden, o.Ä. Die "Hinterhereditieraktion" hatte einen deutlich anderen Sinn, was sich auch aus der Güte der Bearbeitungen in etwa einem Dutzend Artikel ergiebt und der Sinn war weniger die Verbesserung der Artikel. Ein solches Verhalten finde ich "fragwürdig". Gruß --Itti 11:14, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Ich glaube auch, dass Itti sich für einen Hinweis bedankt hätte, wenn es denn einer gewesen wäre. Da die Erstansprache aber nun mal ganz sicher kein "Hinweis" war, kann ich nachvollziehen, dass auch alle weiteren Hinweiser, inkl. Du, da nicht wirklich auf offenen Ohren stoßen. --He3nry Disk. 11:21, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nun, dann bleibt mir zu hoffen, dass der nächste, der mir hinterhereditiert, eine ähnliche Abfuhr bekommt. Bisher war mir das jedenfalls nicht vergönnt. --Hardenacke (Diskussion) 12:09, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

was sollte das denn bitte? Jwollbold wurde gemeldet u.a. wegen seiner Beiträge auf meiner Benutzerseite. Meine Meinung, dass ich darin kein Fehlverhalten erkennen kann, trägt also sehr wohl zur sachlichen Klärung bei. Mach deine Löschung also bitte rückgängig.

Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 10:43, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe das erledigt. (Dein Beitrag war nicht vom Melder oder Gemeldeten, bezog sich eben nicht nur auf Deine Disk und hatte sofort wieder den nächsten angezogen; ich lasse ihn gemäß Ermessensspielraum von I4 draußen.) --He3nry Disk. 11:06, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, was habe ich den schlimmes beigetragen, dass Du meinen Beitrag gelöscht hast. War das nicht interessant, dass dieses Thema seit 6 Jahren umstritten ist und vorher 10 Jahre nicht. Und Steiner ist schon tot seit 96 Jahren. MfG --Freital (Diskussion) 19:19, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Intro #4 der Seite VM, --He3nry Disk. 19:27, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dann auch gerne nochmal hier: Wann ist ein Musiker / eine Musikerin durch mitwirken an überregionalen Fernsehausstrahlungen relevant?--TeleLIVE (Diskussion) 17:07, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du hattest den Punkt in die Löschdiskussion schon eingebracht und er wurde also berücksichtigt. Wir revidieren nur, wenn der abarbeitende Admin erkennbar einen Fehler gemacht hat oder wenn es neue Erkenntnisse gibt. Das ist nicht der Fall, --He3nry Disk. 17:22, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hätte gerne eine Antwort auf meine (grundsätzliche) Frage. Soll ich das "Er ballert aus allen Rohren" als persönlichen Angriff werten?--TeleLIVE (Diskussion) 17:40, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Relevanz ist immer eine Individualbetrachtung. Wenn die Community im Zuge solcher individuellen Diskussionen immer wieder zum selben Ergebnis kommt, dann fassen wir das unter WP:RK zusammen. Wenn Fernsehen relevant macht bzw. machen würde, dann steht das da. Da müsstest Du denn mal selber gucken.

"Ballert aus allen Rohren" war eine faktische Feststellung. Es wird Dich vielleicht überraschen, aber Du bist nicht der erste, der mit der Löschung eines Artikels nicht einverstanden ist, und versucht, was geht, --He3nry Disk. 17:49, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mich überrascht hier gar nichts mehr.

PS: Dass durch die Fernsehauftritte Relevanz gegeben ist, steht in den RK.--TeleLIVE (Diskussion) 18:22, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Unwahrscheinlich, das würde/war eine individuelle Betrachtung, was ein relevanter "Fernsehauftritt" ist, --He3nry Disk. 21:02, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wofür gibt es dann die Kriterien, wenn es ohnehin "individuell" entschieden wird? Erschließt sich mir nicht.--TeleLIVE (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wie ich oben schrieb: Wir machen ein Kriterium daraus, wenn die Community in Diskussionen immer wieder dasselbe Ergebnis produziert - dann kann man sich die Diskussion sparen. Zum Beispiel wurde eine gesetzliche KV von der Community immer als relevant eingestuft, deshalb steht das auf RK und dann kann man sich einen Löschantrag sparen. Im Konkreten steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, dass Musiker relevant sind, wenn sie "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Aber es natürlich klar, dass sowohl "wiederholt" wie "überregional" wie "Mitwirkung" diskutabel sind und das wird im Einzelfall dann auch gemacht, --He3nry Disk. 07:50, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und genau darum geht es ja in diesem Fall. Die Fernsehauftritte waren nie wirklich Gegenstand der Diskussion und es wurde nicht erläutert, warum die Relevanzkriterien (speziell in Bezug auf die Aktivitäten im TV) nicht zutreffen sollen. Stattdessen liest man unsachliche Bemerkungen.--TeleLIVE (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Habe mich in den letzten Tagen intensiv mit Baerbock befasst. Ich bin kein Grünen-Hasser. Auf der Homepage der Grünen Landesverband Brandenburg Jahr 2012 ist der Haushaltsplan für 2011 - 2012 -2013 einschließlich Gehälter, also auch für AB. Sie ist als Vorsitzende geführt und zusätzlicher Vermerk Annalena 50 % Gehaltsgruppe 13 ab 2013. Das entspricht Gymnasiallehrer. Da ich am Rande beruflich damit zu tun hatte, denke ich dass ich das richig interpretiere. Frau Baerbock hat mehr Gehalt bkommen als die Grünen jetzt angeben. Qualitätsmedien greifen die Sache gerade auf. Auch deas Eintrittsdatum in die Partei ist gerade unklar, 2004 oder 2005.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 07:46, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Mühe, aber wie Du weißt, interessiere ich mich für die Inhalte nicht die Bohne ... ;-) --He3nry Disk. 07:54, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte nichts von TE, aber Tatsache ist, dass sie es in diesem Fall ermittelt haben. Man braucht auch gar nicht Tichy zu zitieren. Es reicht das Online-Dokument. Ohne diese Hintergründe wird es schwer, die disk zu moderieen. Klar ist das sich ein Admin nicht in Details vertiefen kann.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:04, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hier geht es vorrangig darum, dass dieser Abschnitt EOD ist (der Benutzer macht jetzt auch eine Diskussionspause, nachdem er meinte die Warnung missachten zu wollen). Und btw: Es besteht sicher ein Community-Konsens, dass jede TE-Recherche per defintionem für die Tonne ist, soweit es eine Enzyklopädie betrifft. Deswegen war der Abschnitt ja auch so schnell beendet, --He3nry Disk. 08:07, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das stimmt nach meiner Erinnerung nach nicht. Sinn war mal, Karteileichen los zu werden, Admins, die keine großen Böcke schießen, aber langfristig immer wieder kleinen Mist bauen und all solche Sachen. "Ich finde das System doof" war nie ein vorgesehener Grund. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:58, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Seh ich ähnlich. Ich würde den Satz umformulieren zu „ … darf man aus wirklich jedem Motiv heraus eine Stimme vergeben, das ist das aktuelle Ergebnis eines historischen Prozesses.“ ;) --Henriette (Diskussion) 13:52, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

(Bezug: [15]) Im Prinzip hast du ja recht, aber stell dir vor, es verabreden sich etwa 50 derartige Mitarbeiter und legen damit das gesamte Adminsystem lahm. Vielleicht sollte man für solch einen Fall verabreden, dass derart Stimmen ggf. für ein Wiederwahl-Begehren nicht berücksichtigt werden. (Dann lässt das auch mit großer Wahrscheinlichkeit nach.) --≡c.w. @… 13:44, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Zusammenschlüsse gab es. Bei den meisten der so erzwungenen Wiederwahlen, wurden die Leute sehr klar erneut gewählt, teils auch ausdrücklich als Protest gegen derartige Aktionen. Diese Wiederwahlstimmen haben dann auch bald stark nachgelassen als klar wurde dass das so sinnlos ist. --DWI 14:07, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

(BK)Kein Meinungsbild schreibt hier irgendeinem Nutzer vor, wann er oder sie eine oder einen Admin nicht mehr will. Und da das "Loswerden" über AP halt nun mal sehr unwahrscheinlich ist, hat die Community sich die Möglichkeit geschaffen, dass nicht nur festhalten sondern auch (halbwegs sinnvoll und mit Zeitablauf) akkumulieren zu dürfen. Man muss nicht vernünftig oder nett sein und Admin-AGF haben, um hier mitmachen zu dürfen. Man darf jemand wie He3nry als Admin einfach schei... finden und das auch notieren - schon deshalb, weil es natürlich ein Kräfteungleichgewicht gibt. Also: Ich kann definitiv jedes noch so niedrige Motiv haben, um eine WW-Stimme zu vergeben. Und natürlich kann man das absprechen und dann wird auch gewählt, hatten wir schon. Und wenn es da nur um "Zusammenrottung" geht, dann war die Community jederzeit in der Lage, die Leute auch wiederzuwählen, --He3nry Disk. 14:08, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich bin zwar der Meinung, dass wir den Kollegen Reinhardhauke nicht allzu ernst nehmen sollten, trotzdem aber die Frage: Kann der Unfug mit seinen Anträgen auf Admin-Wiederwahlen nicht gestoppt werden? Ich habe vorhin den Erledigt-Vermerk zu einer VM gegen den Genannten gesehen. Vielleicht sollte ihm jemand klarmachen, dass Wikipedia ohne Admins längst zusammengebrochen wäre, was nicht heißen will, dass Admins über jegliche Kritik erhaben sein sollten. Ich würde Reinhardhauke ansprechen, wurde aber vor paar Tagen zur „Persona non grata“ auf seiner Diskussionsseite erklärt. Anscheinend hatte er sich auch von mir bei der Produktion seiner Denkmal-Artikel gestört gefühlt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber zum Grundsätzlichen. Ich bin auch Persona non grata - und wie Du zurecht bemerkt hast: Man sollte ihn nicht allzu wichtig nehmen. Und ich glaube kaum, dass ein Admin sich durch seine Dauernörgeln irgendwie ernsthaft angegangen fühlt. (Und es gibt btw auch andere, die immer mal wieder systematisch AWW-Seiten "pflegen"), --He3nry Disk. 15:07, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen He3nry,

mein Name ist Stefanie Wagner-Arndt und ich bin eingetragene Nutzerin des Firmen-Auftritts der INTERHOMES AG.

Nun ist wohl der Fall eingetreten, dass ein Kollege/eine Kollegin sich mit meinem Account eingeloggt hat, die Seite bearbeitet hat und nicht die Regeln beachtete, woraufhin Eure Gemeinschaft uns - und damit namentlich mich - gesperrt habt. Ich habe keine Schreibrechte mehr und kann die Seite nicht mehr bearbeiten. Obwohl ich nichts getan habe....

Meine Idee ist, dass ich das Passwort ändere und in Zukunft auch nicht mehr öffentlich zugänglich mache (hier in der Firma), damit dergleichen nicht noch einmal passieren kann. In der Vergangenheit gab es damit nie Probleme, aber für die Zukunft lernen wir natürlich daraus!

Ich bitte um Wiederherstellung meiner Schreib- und Bearbeitungsrechte und werde die kritischen Stellen dann natürlich sofort herausnehmen und/oder umformulieren. Wir wollen Wikipedia selbstverständlich nicht als Werbeplattform missbrauchen und bitten dafür um Entschuldigung. Und ich bin auch beschämt, dass das in meinem Namen geschehen ist.

Bei Fragen stehe ich gern zur Verfügung.

Ich freue mich auf Eure Rückmeldung und hoffe auf baldige Wiederbearbeitung!

Viele Grüße Stefanie (nicht signierter Beitrag von Stefanie Wagner-Arndt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Stefanie Wagner-Arndt:, die Sache mit dem "ich war es nicht" überzeugt mich nicht wirklich, Du hast Dein Passwort für den auf Deinen Namen lautenden Account einem Kollegen gegeben und weißt nicht wem oder wer editiert hat? Eher nicht, würde ihc mal sagen. Auf der anderen Seite gibt es in Wikipedia das Prinzip Assume good faith. Vor dem Hintergrund und mit Blick auf Deine noch relativ kurze Beitragsliste werde ich die Sperre aufheben. Ich verbinde das allerdings mit einer Warnung: Der nächste Edit von Dir, der nicht der Erstellung einer Enzyklopädie sondern der Darstellung der Firma Interhomes AG dient führt zu Deiner endgültigen Sperre. Folgende Dinge solltest Du beachten:

• WP ist ein Lexikon und die Fa Interhomes hat hier einen Eintrag und nicht "einen Firmen-Auftritt" (Marketing-Blabla)
• Deine Rechte und Pflichten im Artikel Interhomes unterscheiden sich durch nichts von denen anderer User, nur weil Du Mitarbeiterin der Firma bist. Der Artikel "gehört" Dir nicht.
• Im Gegenteil bist Du als Mitarbeiterin in größter Gefahr gegen WP:NPOV und WP:IK zu verstoßen bzw. damit Problem zu haben.
• Null und keine Werbung!
• Null und kein Marketingsprech!
• Wenn Du nicht nur Zahlen korrigierst, tätest Du gut daran die Änderungen erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels vorzuschlagen und nicht selbst zu editieren.
• Wenn Du auf der Diskussionseite des Artikels und Deiner Benutzerdiskussion angesprochen wirst, wäre es mehr als nützlich auch zu antworten. Der Account wurde auch deshalb gesperrt, weil er nicht kommuniziert.

--He3nry Disk. 11:44, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Entsperrung

Hallo Henry,

vielen Dank für das Entsperren unseres Accounts. Ich teste dann gleich mal, ob ich wieder schreiben und ändern kann.

Noch ein paar Worte zu deiner Nachricht:

- Dieses Passwort hier ist in einer internen Liste gespeichert, so dass es auch abrufbar ist, sollte ich nicht im Hause sein oder tot umfallen. Daher habe ich es keinem aktiv übermittelt, sondern es wurde verwendet. Steht aber nicht dran, wer es war.

Aber das nur als Hintergrund. Ich ändere es gleich ab und werde es anders verwahren.

Viele Grüße aus Bremen Stefanie (nicht signierter Beitrag von Stefanie Wagner-Arndt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Denk an die Verifizierung ... --He3nry Disk. 12:49, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Verifizierung

Hallo Henry,

ich habe eine Email an info-de-v@wikimedia.org geschickt zwecks Verifizierung des Kontos. Und warte nun ab.

Muss ich sonst noch etwas machen/bedenken? Ich muss gestehen, die Seiten hier sind nicht so leicht für mich zu lesen und zu erkennen, wo was ist und was nun zu tun ist. Ich irre immer ein wenig umher ;-)

Viele Grüße Stefanie (nicht signierter Beitrag von Stefanie Wagner-Arndt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nö, warten reicht. Es ist auf den Diskussionsseiten übrigens üblich, nicht jedes Mal eine neue Überschrift (das mit == ... ==) einzufügen und außerdem eine Signatur unten anzufügen. Dazu tippt man --~~~~ bzw. den dritten Button oben links über dem Editfenster und dann kommt Deine Unterschrift automatisch, --He3nry Disk. 13:05, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lieben Dank! Vorlage:Unisgned

Und jetzt warst Du ausgeloggt ;-) --He3nry Disk. 13:07, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

In dieser VM habe ich eine Drohung von dir administrativ entfernt. Die Begründung dazu lautete:

„Die Androhung einer künftigen Sanktion an dieser Stelle finde ich nicht angebracht. Eben weil hier nicht geklärt ist, ob dies eine wahre oder unwahre Tatsachenbehauptung oder eine ad-hominem-Meinung war. Wäre (!) dies eine wahre Tatsachenbehauptung, wäre dies auch nicht zu sanktionieren; wäre sie unwahr, müsste sie entfernt werden; wäre es eine Meinung wäre eine Güterabwägung durchzuführen, ob hier die Meinungsfreiheit oder die Persönlichkeitsrechte höher zu bewerten sind. Die Drohnung ist, aufgrund ungeklärter Beurteilung, unangebracht; auch wissenschaftlich ist es nicht stattbar, aus einer ungeklärten Prämisse einen Schluss zu ziehen. Besser als eine Drohung wäre es gewesen, darauf hinzuweisen, dass man sich bei Formulierungen möglichst stets zurückhalten sollte, um gar nicht erst den Boden für Auslegungsfragen zu schaffen. Ich schreibe diese Anmerkung hier und nicht auf deine Disku, damit es im Archiv vermerkt wird, dass nicht alle diese Drohung so unkommentiert stehen lassen wollen. An einer weiteren Diskussion schon gemäß Intro bin ich hier nicht interessiert, notfalls gern da. Danke und Grüße“

Ich bitte dich darum, künftig bei deinen Formulierungen dieser Art etwas zurückhaltender zu sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:26, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Entfernung nach Kritik wieder entfernt, würde mich dennoch freuen, wenn du dir meine Argumente anschauen würdest, wieso ich es anders besser gefunden hätte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaub, ich fang nochmal an (sorry für die Verwirrung in der ganzen Sache):

Mir ist beim Lesen deiner Begründung zur VM gegen Stepro manches nicht so ganz klar gewesen, weswegen ich dort Anmerkungen gemacht hatte. Art und Weise sowie Reaktion waren nicht richtig, mir bleiben dennoch ein paar Fragezeichen.

Ich habe die Abarbeitung so verstanden, dass man zum einen keine persönlichen Angriffe machen soll (da bin ich vollkommen dabei und sehe hier ebenfalls eine ad-hominem-Argumentation, die nicht angebracht war), zum anderen aber auch nicht ansprechen darf, dass man etwas als Öl-ins-Feuer-gießend wahrnimmt. Dabei macht es meines Erachtens einen Unterschied, ob man jetzt schreibt „DerHexer hat Öl ins Feuer auf der VM gegossen“ oder „Auf der VM war DerHexer ein Öl-ins-Feuer-Gießer“. Zu prüfen kann man meines Erachtens bei beiden, ob (!) dies eine wahre Tatsachenbehauptung wäre, bei ersterem wäre sie dann m. E. nicht sanktionsfähig (vllt. würde man dies auch schlicht als eine Meinung ansehen), bei letzterem aufgrund von PA schon; wäre sie unwahr, müsste sie in beiden Fällen korrigiert werden. Siehst du das ähnlich oder anders?

Für mich war dabei irritierend die Aussage „selbst wenn Du in der Sache recht haben solltest (das soll und wird hier nicht geklärt oder bestätigt werden)“, aus der dann ein Unterlassen der Sache mit Drohung bei Wiederholung formuliert wurde. Im Folgenden schreibst du aber auch etwas zur Sache und nennst sie „Unterstellung“. Dies beziehe ich schon auf die Sache selbst. Da daraus im Folgenden angedroht wird, bei Zuwiderhandlung dagegen vorzugehen (was ich persönlich nicht so gut finde, aber geduldet ist), lese ich auch, dass du auch eine Meinung ohne PA als sanktionswürdig ansehen würdest. Es kann sehr gut sein, dass ich dich hier missverstanden habe. Könntest du hier vielleicht nochmal nachschauen, wie du das gemeint hast und ggf. dies anpassen? Wäre sicherlich ganz gut, dies dann etwas klarer zu haben. Danke dir! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, also sanktionswürdig und daher auch gerügt und fürs nächste Mal gedroht war die Formulierung, die u.a. das Wort "widerlich" enthielt. PA-Verstoß. Darauf bezog sich auch die VM.

Der zweite kritische Punkt ist, dass man in einem Schriftssystem wie WP die Dinge spätestens beim zweiten Mal belegen muss. Die Öl-Feuer-Formulierung geht einmal als "ich bin sauer" auch schriftlich durch, beim zweiten Mal ist es erneut PA-grenzwertig, weil unbewiesene Nachrede (und das selbst wenn alle der Meinung sind "ja, stimmt eigentlich"). Das heißt aber ja nicht, dass ich nicht in Schriftform, genau diesem Nutzer schreiben kann, dass er (oder sie) hier und hier und hier eskaliert und dass es mir deshalb schwerfällt ... usw.

Wegen der Drohung an sich: Das ist ein systematisches Problem, da Admins Einzelfallentscheidungen treffen. Ich habe das x-mal im Zuge der Adminauflagen zu Protokoll gegeben: Ich, He3nry, werde in dem Fall, dass ich erneut eine VM in diesem Thema bearbeite oder dazu befragt werde, das und das tun und gebe es Dir (dem Betroffenen) zur Kenntnis. Ich empfehle auch allen anderen Admins diesen meinen Gedankengang zu übernehmen, aber natürlich sind Admins frei und der Kontext kann sich erheblich ändern. --He3nry Disk. 08:35, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hey, ich wollte mich für deine Erläuterungen noch bedanken. Ich denke, hier kann man nicht mehr viel anders machen. Danke auch für den Einblick in deine Reflexion, im Speziellen und im Allgemeinen. Hoffen wir einfach mal, dass es gar nicht erst zu solchen Konflikten zwischen Communitymitgliedern kommt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

dass sich jeder zukünftig der Wortwahl der Gemeldeten (ad-personam-Unterstellung "du willst Blut sehen") bedienen darf, wenn eine durchaus berechtigte Rückfrage gestellt wird? Denn Johannes89 hat selbst geschrieben hat, dass hier der Beginn eines EW vorlag [16].--Chianti (Diskussion) 08:43, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe meinen Kommentar und die damit verbundene Warnung im entsprechenden Thread auf Johannnes89 Diskseite, --He3nry Disk. 08:45, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

BTW: Wie Du selbst bestätigst wurde der EW sowohl zurückgesetzt wie angemahnt - und damit behandelt. Ich finde Du solltest Dich an der Nachtreterei nicht beteiligen, --He3nry Disk. 08:49, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dennoch kann man das - wie von dir geschehen - sachlich darstellen, ohne die erwähnte ad-personam-Entgleisung. Da dies nicht sanktioniert wurde, ist die Formulierung offensichtlich kein PA und darf von jedem auf eine sachlich berechtigte Rückfrage verwendet werden.--Chianti (Diskussion) 08:51, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nur ist die Rückfrage schlicht nicht "sachlich berechtigt". --Itti 08:53, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Auch diese Antwort kann man unter Verzicht auf die genannte ad-personam-Unterstellung geben (die dazu noch völlig an den Haaren herbeigezogen wurde, denn der Hinweis auf regelgerechtes Verhalten ist keine "Strafe"). Und Johannes89 hat durchaus klargestellt, dass die Frage nicht unberechtigt war, da die Benutzeransprache nicht in der VM-Abarbeitung erwähnt wurde [17]. Du solltest dich bei 5glogger für deine sprachliche Entgleisung entschuldigen und die ad-hominem-Anwürfe löschen. Das würde man von jemandem, der WQ und KPA befolgen will, erwarten.--Chianti (Diskussion) 09:02, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Kann man, muss man aber nicht. Sieh es mal so herum: Itti hat versucht, ihn noch ohne größere Welle (die wir natürlich jetzt schon wieder haben) auf der Benutzerdisk einzudämmen. Man muss bei solchen Versuchen des Kollegen 5glogger sicher nicht immer die Contenance wahren. Ich gehe auch davon aus, dass er das nun für diesen Fall einstellt, andernfalls landet er vielleicht doch noch wegen Nachtretens auf VM, --He3nry Disk. 09:08, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bisher war ich immer der Auffassung, dass WP:WQ und WP:KPA festlegen, dass auch solche "Eindämmungen" unter Verzicht auf ad-personam-Unterstellungen stattzufinden haben. So wie es Johannes89 praktiziert hat. Immerhin gibt es jetzt eine Referenz dafür, dass Verstöße dagegen nicht sanktioniert werden.--Chianti (Diskussion) 09:36, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst es nicht lassen ...schade. Hier ist nun EOD, damit Du zumindest hier nun aufhörst, --He3nry Disk. 09:55, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

+1 Bitte keine weiteren Anmerkungen dazu. Für mich hat die preußische Nacht begonnen und das wird nicht auf dieser Disk geklärt.--5glogger^Disk 10:01, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die preußische Nacht ist vorüber:

Mit Bezug auf deine Aussage von 09:08 Uhr oben: "Man muss bei solchen Versuchen des Kollegen 5glogger sicher nicht immer die Contenance wahren." scheint mir ein Indikator für mangelnde Neutralität mir gegenüber.

Mit Bezug auf die beiden sich wiedersprechenden administrativen Aussagen: "kein Anlass für administratives EIngreifen erkennbar." um 08:35 und wenige Minuten später 08:43 wird dann doch ein administrativer Hinweis notwendig "Nachtrag: Administrativer Hinweis zur gemeldeten Diskussion,." Gilt die erste oder die zweite Aussage und warum?

Die Behauptung von Itti in der VM ("Du hast gestern nachgekartet und heute erneut.") hast Du nicht auf ihren Wahrheitsgehalt untersucht. Die VM Fiona wurde am 20.7. um 16:27 geschlossen. Ausweislich meiner Benutzerstatistik, habe ich bis zu meiner VM-Meldung bezüglich Itti nur die Rückfrage bei Benutzer:Johannnes platziert.

Bitte löse diese Wiedersprüche auf der VM Itti (nicht hier) auf.

Bitte unterlasse jede weitere administrative Aussage zu meiner Person, die Du nicht belegen und begründen kannst und halte Dich künftig (ohne dass ein SG-Verfahren durchgeführt wird) von VMs die mich betreffen fern. Was zumindest derzeit für mich nicht erkennbar ist, ist Neutralität deinerseits.--5glogger^Disk 06:18, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dann darf ich dir sicher deine Beteiligung: in Erinnerung rufen: Top 10 unter den Beiträgen auf VM (ausweislich der Statistik der Seiteninformation) belegen neben einigen Admins auch einige meinungsstarke bis schrille Nichtadmins ist sicher nett gemeint. Der Rest des Beitrags ist Unterstellung gepaart mit Diffamierung. [18]: Wir brauchen nicht mehr moderierende Admins, sondern mehr Nutzer(innen), die bereit sind, sich in einem Miteinander nach Regeln zu verständigen und Admins, die objektiv feststellbare Regelverstösse erkennen, benennen und ggf. sanktionieren wir brachen also keine Versuche der Moderation, Sanktionen müssen her. Und du legst sogar heute, auf Fionas Disk nach. nach. Das der VM-Eröffner zufrieden mit dem Ausgang war: ich will mich für die besonnene, kluge und unparteiische Behandlung der VM bedanken, die Euch beiden sicher einiges an Arbeit und Kopfzerbrechen eingebrockt hat, woran ich nicht unschuldig war., ist dir offensichtlich entgangen. Dein Verhalten ist eskalierend, konfliktverschärfend und total daneben. Du heitzt ein, an einer Stelle, wo mit viel Mühe ein hoffentlich für alle hilfreiches und zufriedenstellendes Modell gefunden wurde. Weil dir persönliche die Sanktionen fehlen. Frag dich besser nicht, wie du auf andere wirkst und welchen Eindruck du mit deinem Verhalten hinterlässt. --Itti 07:08, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sobald He3nry die VM wieder eröffnet hat, kannst Du das als Begründung für Deine Unterstellungen gegen mich an passendem Ort einfügen. Welche Sanktionen außer einer klaren Ansprache ich gefordert habe, kannst Du dort dann auch vorbringen. Bitte lasst mir dann ausreichend Zeit für eine Antwort oder noch besser, da es sich um einen Dauerkonflikt handeln könnte, wäre das an entsprechender Stelle (die nicht VM ist; siehe Intro) zu diskutieren. --5glogger^Disk 07:27, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe so den Eindruck, dein Nachdenken war nicht zielführend. --Itti 07:32, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gelesen, --He3nry Disk. 09:12, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Adminproblem (Problem zwischen 5glogger und He3nry) eingestellt.--5glogger^Disk 22:41, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Unfassbar. Liest Du eigentlich Deine Emails? --He3nry Disk. 12:32, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Schönen guten Tag He3nry,

Ich habe gesehen, dass Sie die Version des Bildes wieder auf das ursprüngliche Wappen zurückgesetzt haben. Grundsätzlich wollte ich die Wappen (keines Wappen in einer gesonderten Datei) aktuallisieren. Beim kleinen Wappen habe ich eine neue Version hochgeladen sowie den Quelltext anpassen können und alles hat gut funktioniert. Beim großen Wappen "3 großes Wappen Luxburg und Rotberg.JPG" habe ich auch eine neue Version hochgeladen. Anschließend hatte ich jedoch Probleme, da irgend etwas nicht funktioniert hat und ich zwischen verschiedenen Fenstern herum gesprungen bin. Zwischenzeitlich habe ich versucht das Ganze durch Zurücksetzen zu bereinigen, ich hatte aber dann wieder Anzeigen die nicht gestimmt haben. Grundsätzlich wollte ich das Wappen auf die Version "13:57, 23. Jul. 2021" ändern. Können SIe hier noch einmal unterstützen? Vielen Dank schon einmal für Ihre Rückmeldung und Bemühungen!

MfG DanielWolf83 (nicht signierter Beitrag von DanielWolf83 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Punkt ist ein anderer: Wenn die Version "Wappen_alt" ist und Du ein „neues“ in Wikipedia haben willst, dann solltest Du eine ganze neue Seite anlegen mit "Wappen_neu" - und nicht statt dessen die Bilddatei in "Wappen_alt" austauschen. Auch das „alte“ Wappen hat einen enzyklopädischen Wert. Mit Deiner Methode hast Du immer das alte Wappen getonnt, --He3nry Disk. 15:54, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Du solltest Deine Beiträge signieren, indem Du --~~~~ eintippst (bzw. den dritten Button oben links drückst), dann kommt Deine Signatur automatisch

PPS:@Pentachlorphenol: FYI --He3nry Disk. 15:55, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag, He3nry. Wie ich sehe, ist der Artikel kürzlich gelöscht worden. Leider ist mir die betreffende Diskussion, die es hoffentlich gegeben hat, nicht aufgefallen. Sonst hätte ich mich gewiss für das Behalten eingesetzt, weil es um eine in der Enzyklopädie relevante Sache geht und das Wort ja in zahlreichen Artikeln vorkommt und Links darauf bestehen. Bei Bedarf hätte ich mich wohl auch an der Verbesserung des Artikels beteiligt. Es wäre ein Irrtum, die Sache mit Fjordsee zu verwechseln. Und schliesslich bedauere ich, dass das Engagement des Hauptautors jenes Artikels nicht geschätzt worden ist. – Nun, ich ersuche um die Wiederherstellung des Artikels, und dann kann man schauen, was daran zu verbessern ist.--Arkelin (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Arkelin: Das ist selbstverständlich ein relevantes Thema. Leider hatte der Ersteller des Artikels (nicht nur in diesem Beitrag, weswegen er gesperrt ist und eine Aufräumaktion läuft) den Inhalt kopiert und damit eine unheilbare Urheberrechtsverletzung begangen. Das heißt aber auch, dass ich Dir den nicht wiederherstellen kann. Du müsstest (und könntest natürlich gerne!) von vorne anfangen, --He3nry Disk. 12:37, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft. --Arkelin (Diskussion) 16:08, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Löschung der Seite von "Harald Ackerschott" wegen "zweifelsfrei fehlender enzyklopädische Relevanz" und "eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion'".

Ich schreibe Ihnen, weil ich H. Ackerschott aus der Arbeit in Gremien der internationalen Normung (ISO) kenne. Seit mehr als 20 Jahren bin ich als Geschäftsleitung in großen Konzernen im Human Resources Bereich tätig. Und natürlich – das scheint bei Wikipedia ja der Standard zu sein – schreibe ich diesen Beitrag auch anonym und passe mich damit Ihren Gepflogenheiten an, obwohl ich normalerweise eher mit offenem Visier Dinge anspreche.

Ich bin mehr als verwundert, dass nach zwei Tagen einer 6-tägigen "Löschdiskussion" diese Seite durch Schnell-Löschung gelöscht wurde. Denn der "Verlauf" dieser Diskussion war keinesfalls "eindeutig". Das stärkt den Eindruck, dass derjenige, der diese Löschung beantragt hatte, kurzfristig Angst bekam, dass innerhalb der sechs Tage relevante Gegenpositionen gepostet werden.

Gerne hätte ich mich mit einem substantiellen Diskussionsbeitrag beteiligt – aber aufgrund des panikartigen Löschvorgangs ist das nicht mehr möglich.

Nun wird die "enzyklopädische Relevanz" einer Person nach den für Deutschland geltenden Wikipedia-Kriterien u.a. durch ein Werk oder eine Arbeitsleistung, die als herausragend anerkannt ist und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, belegt.

BEIDES ist bei Ackerschott eindeutig der Fall: im Bereich der Normung von Personaldiagnostik und Human Resources Normen.

Personaldiagnostik kommt als Zweig des Human Resource (HR) Management bei Personaleinstellungen oder internen Personalbeurteilungen zum Tragen. Seine Verdienste liegen in der Initiierung und Implementierung von nationalen und internationalen HR-Normen. Normungsarbeit wird nicht von irgendeiner Institution bezahlt – wie das klein Fritzchen vermutlich denkt, wenn er im öffentlichen Dienst arbeitet. Normung erfolgt durch eigenen Mitteleinsatz von zumeist Großunternehmen. Die Bedeutung der Normung – auch das ist normalerweise dem üblichen Wikipedia-"Kontrolleur" wohl unbekannt – ist sehr hoch. Ohne Normung von "Standardcontainern" wäre z.B. der Welthandel nicht auf dem heutigen hohen Niveau.

Ackerschott geht als Kleinunternehmer mit eigenem Mitteleinsatz, d.h. von ihm finanziert, in die internationale Normungswelt der ISO. Dort vertritt er mit seiner Tätigkeit auch deutsche Interessen mit erheblicher Sach- und Fachkunde, was ihm international hohe Anerkennung sicherte. Aber dies alles kann der Löschantrags-Nutzer mit seiner umfassenden Halbbildung nicht wissen. Das werden auch SIE als "Administrator", der gleichfalls anonym agiert, nicht wissen. Ich werde das hier nicht weiter erläutern, denn offensichtlich ist Spezialwissen bei Wikipedia nicht gefragt – oder es stört? Derjenige Nutzer, der den Lösch- und den Schnell-Lösch-Antrag stellte (leider finde ich den nicht mehr, aber er verbarg sich ja ohnehin hinter der Anonymität) hatte in seinem Profil als "Wissensgebiete" ein wirres Sammelsurium an Schlagworten, von "Philosophie" über "Ökonomie" bis "Wissenschaft" reichte. Positiv ausgedrückt: Ein Allrounder. Negativ gesehen: Viele Interessen, kein Spezialwissen. Ohne Wissen aber kann man natürlich viel einfacher über Dinge entscheiden – die man nicht verstanden hat. Und weder Personalauswahl noch Normung scheinen ihm überhaupt bekannt gewesen zu sein.

Aber im Grunde sagt es ja viel über Wikipedia aus, wenn pauschal "Träger des Bundesverdienstkreuzes" (was in seiner einfachsten Form jeder Promi-Wirt erhält) oder "Fernsehköche" nach Wikipedia-Kriterien "Relevanz" haben.

Dies Beispiel der nicht nachvollziehbaren "Schnell-Löschung" zeigt mir, dass zumindest das deutsche Wikipedia nicht nur wegen seiner Anonymität, sondern auch wegen solcher Entscheidungen ohne demokratische Legitimierung und ohne Nachvollziehbarkeit mehr auf der Ebene von "Geschaftlhuberei", die in Kleingartenvereinen üblich sein mag, agiert. Das werde ich mit meinen Mitteln international bekannter machen; mit dieser Schnell-Löschung ist dies ja ein interessanter Fall geworden, den meine weltweiten Management-Kollegen bestimmt zur Kenntnis nehmen werden. Damit aber wird auch die Qualität von Wikipedia-Einträgen generell hinterfragbar. (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd1:9d37:0:7816:545a:b660:7e42 (Diskussion) 24. Jul. 2021, 14:06:29)

Mal kurz ein Link auf die LD, als Service. In dieser konnte nirgends aufgezeigt werden, warum der als Werbegeschreibsel mit Belegfiktion hingeschmierte Artikel behalten werden sollte, die Relevanz des Auftraggebers dieser augenscheinlich unfähigen Werbeagentur wurde nicht dargestellt. Wo ist also das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:22, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Peinliche Entblösung unter Firmen-IP. Ist das alles an Mitteln um sich international zu blamieren. PG------- 14:49, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, kannst du die Artikelsperre bitte verkürzen bzw. aufheben. Wie gesagt, ich werde mich nicht mehr an einem EW beteiligen, sondern mich darauf beschränken, was inhaltlich belegt und Konsens ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:41, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nun denn, dann mal los, --He3nry Disk. 22:16, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Thx. --Benatrevqre ^…?! 00:07, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Z.K. Ich habe diese wiederholten persönlichen Ausfälligkeiten satt und abgeräumt, ohne gleich eine VM aufzumachen. Dass ich „eine Jüdin herabsetzen“(!) würde, ist aber schon ein starkes Stück und die subtile Stoßrichtung dieser Unterstellung ist klar ersichtlich. Auch ist der PA „jahrelange Schaukämpfe“ alles andere als konstruktiv. Könntest du bitte dem User EinBeitrag nachdrücklich deutlich machen, sowas sein zu lassen? Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:21, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@EinBeitrag: Benatrevqre hat einfach recht. Das hört bitte sofort und nachhaltig auf. Wenn nicht, würde ich Benatrevqre denn doch eine VM empfehlen und Du machst mal einen Tag Diskseitenpause (so wie er jüngst einen Tag Artikelpause gemacht hat), --He3nry Disk. 08:23, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe auch hier, dafür gibt es gleich eine VM. Gruß Benatrevqre ^…?! 13:02, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wegen mir könnte der Moderationsabschnitt auf der Disk jetzt geerlt werden. Entscheide selber. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 21:17, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag_auf_Temp-DeAdmin_f%C3%BCr_He3nry

Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:30, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der Antrag wurde zurückgezogen, da er derzeit formal ungültig ist. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 16:32, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 17:04, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry: Daß Du mittlerweile sogar schon in eigener Sache Kollegen aufforderst, Beiträge, die sachlich und ganz dezidiert deeskalierend waren, zu entfernen, [19], finde ich sehr enttäuschend. Und natürlich schlägt der Brodkey-Gegner wieder voll zu und nutzt seine Chance, mich ein weiteres Mal mundtot zu machen, [20]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht. Ist das nicht ein wenig übertrieben? Sind solche Tipps nicht eher was für die Benutzerdisk? Und da alle anderen Offtopic-Diskussionen auch weggenommen wurden, war es jetzt auch keine „Lex-Brodkey65“, so dass ich den mundtot-Vorwurf eher nicht so sehen würde. (Und ohne meine Vorschläge, was andere tun sollen, weiß ich schon gar nicht mehr, was ich tun soll...) --He3nry Disk. 17:56, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es waren keine off-topic-Diskussionen. Aber Danke für Deine Antwort. Andere Kollegen von Dir erachten das Antworten ja nicht einmal mehr für notwendig, [21]. Irgendwann werdet Ihr feststellen, daß die kritischen Geister allesamt vertrieben wurden. Aber, ob die Wikipedia-Welt dann eine bessere sein wird? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:00, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du könntest auch einfach in einem normalen Ton fragen, dann bekämest du auch eine Antwort. – Siphonarius (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Siphonarius. Das war der freundlichste Ton, den ich nach Ihren monatelangen Zensuraktionen gegen mich noch aufbringen konnte. Der Rest folgt dann per WP:AP. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:06, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry.

Ich möchte erwähnen, dass ich vom abschließenden Urteil der letzten Sperrprüfung sehr enttäuscht war, vor allem aus dem Grund, dass kaum auf mein Argument eingegangen wurde, dass meine Sperre auf übertriebenen Unterstellungen basierte. Lassen wir meine Entwürfe einmal vollständig beiseite und konzentrieren uns ausschließlich darauf, dass die Gründe für meine Sperre übertriebene Unterstellungen waren, wie ich in meiner letzten Sperrprüfung bereits nachgewiesen habe. Sie können dort nachlesen, warum es sich bei den Gründen um übertriebene Unterstellungen handelt. Angesichts der Tatsache, dass die Gründe für meine Sperrprüfung übertriebene Unterstellungen waren, könnte man meine Sperre nicht bitte zumindest mit einem zeitlichen Limit versehen? --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@ImperatorAllosaurus1997: Wir reden mehr oder weniger komplett aneinander vorbei: Du verstehst wahrscheinlich nicht, was Du noch tun sollst - und WP (inkl. mir) versteht nicht, dass Du so gar nichts verstehst. Zum Beispiel ist völlig unklar, was Du mit "übertriebene Unterstellungen" überhaupt meinst und die waren ganz sicher kein Sperrgrund.

Ich erlaube mir mal eine persönliche Anmerkung: WP ist ehrenamtliches Schaffen in einer ziemlich speziellen Gruppe und es gibt Leute, die damit klarkommen und solche, die es nicht tun. Insofern könntest Du mal überlegen, ob Du Dir nicht irgendwo anders was suchst, das mit Dir und womit Du besser zurecht kommst und wo Deine offenkundige Energie besser investiert ist. --He3nry Disk. 13:54, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verstehe schon, was ich machen soll: Ich soll Artikelanlagen erstellen, die die ANR-fähig sind und später in den ANR verschoben werden, ohne dabei mit anderen, bereits bestehenden Artikeln aneinanderzugeraten. Und wegen der übertriebenen Unterstellungen: Lesen sie meine Begründung der Sperrprüfung erneut, da steht genau, warum diese übertriebenen Unterstellungen definitiv die Sperrgründe waren. Und mit Verlaub, aber ich werde mir nichts Anderes suchen. Ich kann durchaus gute Artikel schreiben, die die zu erfüllenden Anforderungen erfüllen, dafür gibt es einige Beispiele. --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin He3nry, warum habe ich Probleme mit der alleinigen Würdigung des Gesamtschaffens ohne dass ein konkreter Verstoß gewürdigt wird? Antwort: Es ist dann schwer, dies von einer bloßen persönlichen Abneigung zu unterscheiden. Sicherlich gibt es einen Unterschied (zwischen persönlicher Abneigung und negativer Würdigung des Gesamtschaffens). Aber es reicht doch dann, diesen Unterschied zu benennen, anstatt Prüf-Admins zu verpflichten das Gesamtschaffen zu würdigen. LG--Pacogo7 (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sieh mal zwei drüber (und das hatte ich auf SPP verlinkt). Das ist die Aufarbeitung des Gesamtschaffens nur für den Zeitraum, seit ich die Verlängerung der Auflage beantragt habe. In der Auflage ist mit einem Klick die letzte SPP erreichbar, mit teilweise fast schon gleichem Inhalt. In der Verlängerung der Auflage hat Siphonarius dargelegt, wie der Account den Auflagenmonat verbracht hat. Und nur der Zeitablauf für CU verhindert, dass die Sperrumgehung nachgewiesen wird. Wie Du an des Accounts Beitrag in der letzten Stunde auf der SPP sehen kannst, so wandert er seit Beginn seinens Metaeditierens an der Grenze all dessen, was Zusammenarbeit ausmacht, treibt sein Keilchen in die Sollbruchstellen und schmiert dem ein oder anderen um den Bart und spielt sein "im Moment keine Zeit, bin inaktiv"-Spiel. Der ist von sechs Admins inzwischen für eigentlich immer dasselbe (Metadiskussionsaccount) sanktioniert worden - damit hast Du aber auch schon sechs, die im RBI-Modus sind und jede Sekunde Beschäftigung mit dem Account vermeiden werden. Wir haben immer mal wieder Trolle gehabt, aber der ist wirklich auch rhetorisch ein Meister seines Fachs. --He3nry Disk. 14:38, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Genauso steht das oben auf der Seite der WP:VM - genauso habe ich das auch gemacht. Es steht dort nichts davon, wie oft hintereinander kommentarlos zurückgesetzt werden darf, ohne eine Vandalismusmeldung befürchten zu müssen. Hier hat der Physiker wieder einmal sehr diktatorisch entschieden. --≡c.w. @… 18:12, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nope, es ist ist genauso eine Konvention, dass wir Lemmata in einer LD nicht weiter verlinken. Du kanntest und kennst den Grund also sehr gut. Und EW beginnt erst beim dritten Edit, --He3nry Disk. 18:20, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wozu werden Regeln im Header der Seite genannt, wenn ein Admin einfach sagen kann. „Nope?“ Es war keine VM wegen Editwar (der ja im Header extra genannt ist), sondern wegen „unberechtigten kommentarlosen Zurücksetzens“. Ich habe den revertierten Eintrag wieder reingenommen mit der Referenz in der Kommentarzeile, die ich mittlerweile aus dem durch den revertierten Eintrag verlinkten Zielartikel gut abschreiben konnte. --≡c.w. @… 18:40, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und nun habe ich wegen Editwar revertiert und gesperrt. Du führst keine erfolgreiche LD über VM und dieser Revert gegen die Adminentscheidung ist BNS. Was für ein unnötiger Unsinn *kopfschüttel*, --He3nry Disk. 18:43, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das habe ich ja eben gesehen. Ich halte das nicht für gut, wenn mit administrativer Unterstützung gut belegte Aussagen in einem von einer Löschdiskussion nicht betroffenen Artikel gelöscht werden. Die Löschdiskussion für einen gänzlich anderen Artikel ist argumentativ ebenfalls bereits beendet. Der Artikel Jägersprache ist nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion. Ist dir schon aufgefallen , das alle anderen Beispiele in Jägersprache ebenfalls keine Belege haben (sonst wäre der Artikel ja mindestens dreimal so lang? Mit welchem Recht wird gerade für meinen Eintrag ein Beleg gefordert? Ich halte das alles für Willkür, um deine oberflächliche Entscheidung in der VM zu kaschieren. --≡c.w. @… 18:49, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mich interessiert das inhaltlich nicht. Du meldest Revert-Funktion/Editwar. Ich verneine beides. Korrekterweise fragst Du nach, warum ich Revert-Funktion nicht sanktioniere. Ich erläutere das. - Und dann musst Du BNS betreiben und es wieder einfügen.

Natürlich geht es nicht im Jägersprache, sondern um Sauwetter. Da wird eine LD geführt und Du versuchst Artikelausbau (völlig legitim) und Relevanz durch Verlinken (nicht erwünscht). Das Thema Beleg war für die administrative Bearbeitung ohne Relevanz, --He3nry Disk. 18:54, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Seit wann gibt es Relevanz durch WP-interne Links? (Kopfschüttel.) --≡c.w. @… 18:57, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Korrektur: Ich meldete nur die Revert-Funktion. Den angeblich gemeldeten Editwar hast du nur erfunden. --≡c.w. @… 18:59, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man bei einer Abarbeitung nur das prüft, was der Melder schreibt, oder? --He3nry Disk. 19:03, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast behauptet, ich hätte die VM wegen Editwar gemacht. Was du da prüfst, ist jetzt mir egal so wie dir der Inhalt egal sein mag, solange du mir nicht irgendwelche Sachen unterstellst, wie zum Beispiel auch: gegen eine Adminentscheidung verstoßen zu haben. (welche nur? Wo ist steht sie geschrieben?) --≡c.w. @… 19:10, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du reagierst mit übertriebener Härte auf eine VM-Meldung. Ich habe mich dabei an die in der Präambel von WP:VM genannten Gründe für eine VM gehalten, die da lautet: Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“. Im Anschluss daran unterstellst du mir, das ich irgendwelche Geflogenheiten, die nicht auf dieser Seite genannt sind, wissen müsste.

Ganz ehrlich: dass man einen Artikel nicht zusätzlich verlinken soll, der einer LD unterliegt, wusste ich bisher auch nicht. (Nicht-Wissen macht nicht unschuldig, aber man könnte es zwischenmenschlich besser erklären als mit „Du kanntest und kennst den Grund also sehr gut!“ was mich etwas ratlos zurückließ.) Das ist noch kein Adminproblem, aber vielleicht kurz davor, ja ich vermute sogar diese demonstrative Härte, weil ich bei deiner letzten Kandidatur mit Kontra gestimmt habe.

Mal eine sachliche Frage: warum hätte es nicht genügt den Begriff Sauwetter im Artikel Jägersprache zu entlinken mit dem sauberen Editkommentar: Verlinkung eines Artikels während seiner LD nicht zulässig anstatt kommentarlos zu revertieren und die Seite wegen Editwar (den du ja damit jetzt mir unterstelltest) zu schützen? Der Schutz dieser Seite ist völlig überflüssig, ja er behindert andere Editoren, die mit diesem Vorgang hier absolut nichts zu tun haben, an einer Verbesserung an gänzlich anderen Stellen des Artikels. Das ist völlig übertrieben! --≡c.w. @… 19:38, 29. Jul. 2021 (CEST) (Im Übrigen hat sich der von der VM betroffene Benutzer für seinen unkommentierten Revert entschuldigt. Nur der beteiligte Admin ignoriert den Inhalt von WP:AGF.)--≡c.w. @… 19:53, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Schau mal an. Das geht also auch mit kontruktivem Vorgehen. Habe gemäß Deinem Vorschlag den Artikel entsperrt und das Wort ohne Link wieder in die Liste geschrieben. Das hätten wirschneller haben können, wenn wir uns gleich mit dem Sinn und damit der Lösung auseinandergesetzt hätten, aber wir mussten ja Formalhubern zur VM-Bearbeitung und Revertieren im Artikel ohne Diskussion ... Vielleicht magst Du den Vorgang gelegentlich mal aus meiner Perspektive angehen und fragen, wer eigentlich am Anfang AGF vermissen ließ. Und ja, ich reagiere schon mal wenig gelassen genauso wie hier bei mir rein gerufen wird, --He3nry Disk. 10:07, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten