Auf dieser Seite werden Abschnitte jährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 50 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

:)

Man hätte eine BKL daraus machen sollen ;-) Schönes Wochenende --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du hast mir kurz nen Schrecken eingejagt, ich dachte ich habe etwas übersehen. Umso schöner war die Freude über Deinen Link :) Gruß --grim (Diskussion) 22:07, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn euch das als BKL gefällt, kann es gern in den ANR verschoben werden. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Joke‘s on me. Ich habe das für ein Elbisches Wörterbuch gehalten Vorlage:Smiley/Wartung/engel 

Dein Vorschlag, Benutzer EureExcellenz, ist was fürs Wikiwörterbuch. —grim (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es wäre ja nett gewesen, mich VOR dem Zurücksetzen auf meiner Disk anzusprechen... Also: "Kommerzieller Verkauf" ist falsch. Es werden ja keine Läden eröffnet. "Cannabis Social Club" ist richtig - siehe etwa hier, wo von "Cannabis Associations" die Rede ist, was offenbar dasselbe meint: https://timesofmalta.com/articles/view/through-the-smoke-what-you-need-to-know-about-new-cannabis-laws.919879 Und natürlich hat das mit der Rechtslage zu tun, ob man Cannabis im Laden kauft oder nur in der "Cannabis Association". By the way: Warum musste der Hinweis auf das Konsumverbot in der Öffentlichkeit weg? Gehört das nicht zur Rechtslage? Gruß, Giebenrath--Giebenrath (Diskussion) 13:56, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Giebenrath, die Belegpflicht ist ein Grundsatz von Wikipedia, bei dem ich erwarte, dass sie von erfahrenen Benutzern wie dir unaufgefordert eingehalten wird. Ich habe Deinen Beitrag geprüft und in den von Dir angegebenen Quellen das Wort „Cannabis Social Club“ oder ähnliches nicht gefunden (auch im obigen Artikel nicht). Im Gesetzestext steht nichts von „Social“ und nichts von „Club“. Es reicht nicht Cannabisfan zu sein und in einem so delikaten Artikel zu schreiben was man glaubt es sei richtig, sondern Hinzugefügtes muss streng nach geeigneten Quellen sein.

Malta hat ein Gesetz geschrieben, in dem die zukünftig legalisierte Verkaufsform festgelegt und definiert ist. Das sollte juristisch korrekt und prägnant lexikalisch wiedergegeben werden. Frei assoziationen mit anderen bestehenden Strukturen verbieten sich. Im Gesetz ist die Rede von einer „organisation [..] in a collective manner“. [1]

„Kommerziell“ war falsch, danke für deine Korrektur. Öffentliches Konsumverbot kann von mir aus wieder rein. Grüße --grim (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Okay, dann schreibe ich jetzt "Cannabis Associations" rein und füge das Konsumverbot wieder dazu.--Giebenrath (Diskussion) 14:58, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gerne. Aber übersetz es doch lieber plausibel ins Deutsche, vielleicht am besten als „Verein“ (oder Vereinigung, Verband, Interessenverband, Verbindung, Gesellschaft, Union). Ich habe den englischen Gesetzestext nur überflogen. Vielleicht kannst Du ja aus dem Kontext die beste Übersetzung erschließen. --grim (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2021 (CET) PS.: Vorrausgesetzt „Association“ steht im Gesetzestext (oder einer geeigneten Quelle). Der Gesetzestext ist auf englisch verfügbar, siehe meinen Link oben. --grim (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo "Grim", Du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Für mich ist dies keine allgemeine Literatur und ich halte das Dokument/Buch für bedeutsam. Könnte es in einem anderen speziellen Artikel zur Pflege sinnvoll eingebracht werden? Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Ich wünsche Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch. Viele Grüße --Armin Krejsa (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Armin, Danke für deine Nachricht. Ich Zitiere mal WP:LIT:

„Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“

Ich habe deine Ergänzung nur im Bezug auf den Artikel Pflege geprüft. Ich gehe davon aus, dass Du den Inhalt des betreffenden Werks besser kennst als ich. Bitte überlege selbst, ob es z. B. für den Artikel Häusliche Pflege geeignet ist. Auch Dir schöne Feiertage! Gruß —grim (Diskussion) 12:49, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo "Grim", danke für Deine Rückmeldung. Dort ist das Buch sicher besser aufgehoben. Schauen wir, ob das andere auch so sehen. Gruß --Armin Krejsa (Diskussion) 14:52, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Grim, dein Revert stört wenig. Die alte Version ist genauso annehmbar. Deine "editwar"-Begründung ist aber etwas unqualifiziert (-> wp:AGF). Ich habe versucht, die schwer verständlichen Formulierungen der IP zu kürzen und einzudeutschen. In der Sache war ja nichts grundlegendes Neues dabei, das gesondert belegt werden müsste. Hüglers vorausgegangener Revert war wohl eher ein Versehen im Zuge seiner Datumskorrektur. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 13:45, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer Dr. Skinner, danke für Deine Nachricht. Ich will mich aus dem Artikel eher raus halten. Gegen eine rein sprachliche Verbeserung der Urpsrungsversion habe ich nichts. Bei mir warf die Version der IP lediglich mehr Fragen als Antworten auf. Wenn Du darauf bestehst, kannst Du deinen Edit aber wieder einsetzen. Mach ruhig. Ich will da kein Streit draus machen. Gruß --grim (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du beschreibst in Diskussion:Blutdruckmessung am 25.1. fast perfekt, was wirklich gemessen wird. Ich schreibe genau das mit anderen Worten heute in die Einleitung. Du setzt komplett zurück mit versprochener, aber nicht gelieferter Begründung. Gröber ist nur noch kommentarloses Zurücksetzen. So sollten wir nicht miteinander umgehen. -- Wegner8 (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Wegner8, einen Kommentar dazu findest Du auf der Artikeldiskussionsseite. Ergänzen könnte man noch, dass Deine Beiträge zum Thema Blutdruckmessung in ihrer Form und ihrem Inhalt bisher eher nicht den Regularien und Gepflogenheiten bei Wikipedia entsprachen. Das ist kein Problem, denn über neue Inhalte/Formen kann man sich auf der Artikeldiskusionsseite einigen und erfahrene Autoren können Dir bei lexikaler Form/Stil/Struktur helfen. Gruß --grim (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mit deiner heutigen Zurücksetzung bei Blutdruckmessgerät verstehe ich dich gar nicht mehr. Hatten wir uns nicht geeinigt, dass beide Artikel nicht zusammengeführt werden sollten? Jetzt regst wieder du die Zusammenführung an. -- Wegner8 (Diskussion) 08:47, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Wegner8, die Wikipedia hat gewachsene Strukturen und Gepflogenheiten, die für neue Benutzer schwer zu durchschauen sind. Du hast ursprünglich mit dem Setzen des Redundanzbausteins ein Verfahren in Gang gesetzt, welches unter Wikipedia:Redundanz beschrieben ist. Den Redundanzbaustein zu entfernen, ohne die anderen Schritte des Verfahrens einzuhalten, ist etwas ungewöhnlich. Erstmal müssen beide Artikel umfänglich auf Redundanzen abgeklopft und diese dann auch beseitigt werden.

Bei Wikipedia wird vorausgesetzt, dass Du zu einem gewissen Umfang bereit bist, dich mit den Regeln auseinanderzusetzen. Ansonsten wirst Du fortwährend anderen Benutzern auf die Füße treten und im schlimmsten Fall durch Konflikte oder Sanktionen demotiviert.

Bitte lass uns das auf der Artikeldiskussionsseite sachlich klären. Meine Benutzerdiskussionsseite ist dafür der falsche Ort. --grim (Diskussion) 09:02, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Habe ich soeben angestoßen. Ich hoffe, das erzeugt bei dir Reue für Rückfall in rabiates Rücksetzen. -- Wegner8 (Diskussion) 12:07, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe gearbeitet. Und ab jetzt lass bitte überall jedes Zurücksetzen, außer in den drei in der "Diskussion:Blutdruckmessung" genannten Fällen: "dumm oder böswillig oder unverständlich". Neue Autoren kannst du damit dauerhaft vergraulen. In vielen Jahren konnte ich nur einen einzigen werben. Hattest du mehr Erfolg? -- Wegner8 (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn du etwas nur deshalb löschst, weil ein Beleg fehlt, dann lösch doch bitte zuerst die Geburtsdaten zumindest aller noch lebenden Personen. Nach dem Wortlaut der Belegpflicht dürfen die gar nicht in Artikeln stehen. Die deutsche Wikipedia ist voller Tatsachenbeschreibungen, die weder belegt noch leicht belegbar sind, und das ist gut so, weil nützlich. Bitte prüfe einzeln. -- Wegner8 (Diskussion) 07:47, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Grim, was spricht aus Deiner Sicht gegen references responsive? Ich finde die Darstellung übersichtlicher. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:40, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Moin, danke für Deine Nachricht. Kann ich folgendermaßen beantworten: 1. Macht auf Mobilversionen nur Probleme 2. Wenn ich im Fließtext den EN anklicke, werde ich zu einer bestimmten Zeile geschickt. Bei „responsive“ darf ich dann unnötigerweise weitersuchen, wo in der Zeile mein EN steht (ich kontrolliere viele EN) 3. Je länger der einzelne EN ist oder je mehr EN es insgesamt gibt, desto unübersichtlicher wird die responsive Darstellung 4. Wir müssen 2022 unter den Artikeln kein Platz sparen 5. Ich lehne das reine Abändern aus „Geschmacksgründen“ prinzipiell ab. Das soll der Artikelersteller entscheiden (aktuell bestehende Gepflogenheit) und gut ist. Gruß --grim (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für Deine Erläuterungen. Am meisten hat mich “Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht.“ überzeugt. Gruß --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:32, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Servus Grim. Danke für die Durchsicht, aber ich glaube, du hast die Motivation erwischt. Dort steht immer „is unclear“ daher macht man ja die Studie. CarlFromVienna (Tischbeinahe) (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, schön, dass Du eine Disk gefunden hast. Meine Antwort findest du auf der Artikeldisk. --grim (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Grim, ich habe eine Rückfrage zu deiner 3M. Daß es da eigentlich keine 3M brauchte, weil der Fall inhaltlich eindeutig war, da stimme ich dir zu. Aber wie hätte ich den faktisch nun einmal bestehenden Konflikt anders lösen können? Eine VM wegen Edit-Wars hielt ich auch für überzogen. Oder war mein Vorgehen durchaus in Ordnung, und war nur inhaltlich eigentlich überflüssig. VG --Fit (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, Danke für Deine Nachricht. Das es keiner 3M bedurfte, da lag ich falsch. Ich hätte es anders ausdrücken sollen. Du hast Deinem Diskussionspartner das Regelwerk verlinkt, er jedoch trotzdem unnötigerweise auf seinem Standpunkt verharrt. Eigentlich hätte der Streit dort enden sollen und eine 3M wäre vom Tisch gewesen. Schließlich ist das ein Hauptzweck der Regeln: Streit verhindern.

Da der Konflikt bestehen blieb, war die 3M genau der richtige Schritt. Erneutes Editieren im Artikel hätte nichts gebracht. Bis auf den Ausrutscher (AGF) in der Zusammenfassungszeile (der möglicherweise Konfliktauslöser war), hast Du (soweit ich das aktuell übersehe) korrekt reagiert. Gruß und schönen Sonntagsabend —grim (Diskussion)|

In Ordnung. Und danke für die schnelle Antwort! VG --Fit (Diskussion) 00:03, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:05, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe dir diese Weiterleitung gelöscht aber bitte kümmere dich selber um die Wikilinks die auf das Lemma zeigen und ggf. Umbiegen auf ein richtigeres Ziel. --codc ^senf 01:50, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nabend, selbstverständlich! Mittendabei. --grim (Diskussion) 01:51, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Vor der Veröffentlichung wäre ich dankbar für Kommentare und mögliche Verbesserungsvorschläge zu diesem Entwurf. Dank im Voraus. --Saidmann (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Grim, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Harnleiterschienung überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:35, 20. Sep. 2022 (CEST).Beantworten

Hallo Uwe G., vielen Dank für diese kleine Aufmerksamkeit! Das freut mich sehr. Danke auch an Benutzer:Klesen, von dem die Initiative für einen Artikel unter diesem Lemma urpsrünglich ausging. --grim (Diskussion) 23:07, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Du hast das nicht verstanden. Anmerkungen ist der Oberbegriff für Einzelnachweise und Sekundärquellen. Sobald außer den Quellen Anmerkungen gemacht werden, muss die Überschrift zwingend geändert werden. Oder sehe ich das falsch? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:38, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Hartwig Raeder, ich sehe da keine Anmerkungen im Artikel, im Sinne von erläuternden Sätzen. Solche werden per == Anmerkungen == <references group="Anmerkung"> in einen eigenen Abschnitt gepackt. (Siehe Hilfe:Einzelnachweise)

Aber ich kenne das Argument „Oberbegriff“. Und viele weitere. Es gibt genug öde Diskussionen dazu. Am Ende ist es Geschmackssache. Und da gibt es bei de.wp gottseidank einen Konsens: Mache keine „Geschmacksänderungen“. Ich denke z. B., dass sämtliche Belegangaben, die im Fließtext stehen per se Einzelnachweise sind und der Begriff „Anmerkungen“ (als Oberbegriff) ein Anachronismus ist. Die guten alten Zeiten, wo man seine Quelle im Abschnitt „Literatur“ angab und das wars, sind vorbei. Der Literaturabschnitt hat heute vornehmlich eine andere Aufgabe. De.wp hat sich verändert. Einzelnachweise sind zwingend für alle nicht-trivialen Aussagen. Ich befürworte daher ein einheitliches Artikelbild mit der Absatzüberschrift „Eizelnachweise“. Bei den Artikeln die ich anlege, bestehe ich sogar darauf. Die Häufigkeitsstatistik sowie diverse gut etablierte Formatvorlagen geben mir recht.

Sorry wenn ich da unwirsch auftrete. Manche Dinge nerven mich einfach, weil sie in meiner Beobachtungsliste unnötigerweise immer wieder auftauchen. Und wenn ich dann den 100. abgespeicherten Kleinstedit in der Versionsgeschichte sehe oder die nächste Quelle aus dem 20. Jahrhundert (bei digital frei verfügbaren aktuellen Lehrbüchern) lese oder einen WP:KORR-Beitrag sehe, gibt's nen höflichen Hinweis auf die Benutzerdisk. Gruß --grim (Diskussion) 17:56, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte prüfe vor Massenreverts, dass Deine Pauschalbehauptung auch in jedem Fall zutrifft. Die Weblinks, die Du da entfernst, sind in mindestens einigen Fällen völlig in Ordnung. —viciarg⁴¹⁴ 13:20, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

NEIN! Undeklariertes bezahltes Schreiben verstößt gegen die Nutzungbestimmung dieser Seite. Die Verstöße gegen WP:WWNI und WP:WEB waren zudem offensichtlich. Gruß --grim (Diskussion) 13:22, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Und mal abgesehen von allen Formalien: Wer sich hier anmeldet und für seinen (angeblichen) Arbeitgeber erstmal massenhaft YT-Links spamt, dem unterstelle ich einen absoluten Mangel am Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wie es aussieht finden sich jedoch ein ein paar nützliche Eiernacken, die dieses Verhalten belohnen wollen. --grim (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Du zeigst einen Mangel an Regelkenntnissen. --KurtR (Diskussion) 02:49, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Grim, ich bin mit deiner rigorosen Zurücksetzung der überarbeiteten Artikelversion leider nicht einverstanden. In der alten Artikelversion wurde unübersehbar darauf hingewiesen, dass die Alte Version überarbeitungsbedürftig ist und hier um Mitarbeit bei der Artikelverbesserung gebeten. Dort und an anderer Stelle hat es in langer Zeit niemand für nötig befunden, sich an der gewünschten Artikelüberarbeitung aktiv zu beteiligen. Sicher gab es einst einige Diskussionen zum einstigen Artikelzustand und der Notwendigkeit einer Artikelüberarbeitung. Aber sich nicht aktiv an der Verbesserung zu beteiligen und nun nach Erarbeitung einer überarbeiteten Artikelversion durch eine andere Benutzerin den neuen Entwurf einfach in einem Rutsch wieder zu entfernen, halte ich nicht für ein angemessenes Verfahren, mit dem Bemühen anderer umzugehen. Ich bin nicht bereit dieses Vorgehen klaglos hinzunehmen. -- Muck (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Servus Muck, Danke für Deine Nachricht. Antwort dort: Diskussion:Vaginalverkehr#Kein Konsens für neue Version. Ich bin mir sicher, wir finden eine akzeptable Artikelversion. Gruß --grim (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Manchmal denke ich, ich hätte meinen Kopf an der Garderobe abgegeben! Sag gez nix! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Dank für diese nötige Korrektur! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:50, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nicht der Rede wert. Ich bin ganz froh, dass Du keinen Artikellink gepostet hast, denn mich stoßen die WP-Diskussionen um dieses Themenfeld größtenteils ab. ;) Viele Grüße --grim (Diskussion) 09:55, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mich auch! VlG --Andrea (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hoffentlich schlachteste mich gez nich für die ZQ. SCNR --Andrea (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nee. Der Artikel hat hohes Frustpotenzial. Daher mein Grundgedanke, an der Verfahrensweise etwas zu ändern, anstatt einzelnes Benutzerverhalten zu kritisieren. Es kann nur weiter gehen, wenn es ein regelkonformes Diskussionsformat gibt. --grim (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich nehme mal dieses Blümerchen raus, ist ja peinlich, wenn das dauernd in Deiner VG aufleuchtet.

Jau, ein geeignetes Diskussionsformat muss her. Auf so ein Wort komme ich garnicht. Das bisherige Vorgehen ist schrecklich. Allein für die rechtliche Situation sechs (!) Vorschlagskästen.

Aber nun sind wir in der Schublade der Artikelweiterentwicklungsverhinderer gelandet. Diese Ergänzung auf 3M hab ich heute erst gesehen. Naja, mich schreckt das nicht.

Aber Dein schönes Bildchen tut richtig, richtig gut! Dank dafür! Hab ein geschmeidiges Wochenende! --Andrea (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unser privates Gespräch wird nun von einer IP prominent veröffentlicht. Na sowas! Weißt Du, wie man Menschen nennt, die es schaffen, allein durch ihr Sosein alle gegeneinander aufzubringen? Ich sag's gez nicht. Trotz alledem: hab ne schöne Woche! --Andrea (Diskussion) 07:48, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gez hast Dich abba im Begriff vergalloppelt: nix Mediation! Moderation! --Andrea (Diskussion) 11:31, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Muck schrieb „Mediation“. Daher das wörtliche Zitat. —grim (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ach Du grüne Neune! Hab ich doch glatt überlesen. Sorry, sorry! Mediation ist ne andere Liga! Das wäre Amtsanmaßung, denn auf einen Mediator müssten sich alle Beteiligten vor Beginn einer Mediation einigen. In die Rolle eines Moderators kann man geraten. Banküberfall, das ubw ist immer und überall.   --Andrea (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Grim,

wie meinen, warum ist die Ursprungsaussage nicht gedeckt?

Übrigens habe ich unter im Abschnitt Kritik die Kritik ergänzt, daher war sie "oben" nicht enthalten. --Julius Senegal (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Servus Julius Senegal, danke für Deine Nachricht. Ich muss gestehen, den Kritikabschnitt drunter habe ich erst später gesehen. Meine Motivation war folgendes. In der Quelle steht:

Eine insgesamt skeptische Bewertung des Lehrbuchs, die im von mir kritisierten Satz („viele Ärzte wenden das an“) mMn nicht korrekt subsumiert wurde. Viele Ärzte wenden das an? Das ist sprachlich eine gewisse Adelung der Methode. Deutsche Ärzte würden bei der Anwendung der Vitalblutanalyse allerdings wohl mit der Berufsordnung in Konflikt geraten. Außerdem war es im Präsens, in der Quelle jedoch in der Vergangenheitsform („wurde“).

Ganz allgemein kannst Du meine Bearbeitungen gerne ungefragt abändern. Ich sehe viele Deiner Beiträge und Du genießt, insbesondere bei alternativmedizinischen Themen, mein Vertrauen. Ich wäre da keines Falls verstimmt. Sorry für's Verwirrung stiften. Gruß --grim (Diskussion)

Moin,

Alles gut und das Kompliment gebe ich gerne zurück.

Über Enderlein ist es schwer, seriöse Literatur zu finden, aber so wichtig ist der Satz nicht.

Schwieriger ist es, denn Wust hier zu trimmen. Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 10:30, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Grim, ich habe nicht verstanden, wieso du den Artikel gelöscht hast. Der systemische Schwerpunkt in der systemischen Psychiatrie ist nicht nur eine Form von systemischer Therapie, sondern bedeutet auch einen anderen Umgang mit psychiatrischen Patienten auf der Basis eines systemischen Krankheitsverständnisses. Die systemische Therapie als Psychotherapieverfahren hat übrigens eine Kassenzulassung. --Drahreteid (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung&oldid=229858271#Systemische_Psychiatrie --Roger (Diskussion) 12:45, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Drahreteid: Hallo und Danke für Deine Nachricht. Der Hintergrund ist folgendes: In einer Enzyklopädie wird ein Thema unter einem Lemma abgehandelt. Wolltest Du „Systemische Psychiatrie“ aus „Systemische Therapie“ auslagern, müsstest Du dafür geeignete Argumente vorbringen. In welchen Lehrbüchern wird diese Unterscheidung gemacht? Warum sollte es lexikalisch sinnvoll sein, das zu trennen? Du müsstest auch darlegen, warum die Einschätzung – in der eins drüber verlinkten Diskussion auf der Unterseite der Qualitätssicherung Medizin – nicht zutreffen. Wenn Du weiteren Diskussionsbedarf zum Thema hast, empfehle ich Dir als Ort die Diskussionsseite des Artikels Systemische Therapie: Diskussion:Systemische Therapie.

Bitte lass Dich von Formalien nicht entmutigen. Es würde mich freuen, wenn Du als Benutzer mit Fachkompetenz einen Weg findest, Wikipedia im Bereich Psychiatrie und Psychologie zu verbessern. Es haben fast alle Artikel in diesem Bereich großen Verbesserungsbedarf. Gruß --grim (Diskussion) 15:56, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Grim, ich habe nicht verstanden warum meine Inhalte zu Post-Vac gelöscht wurden. Es ist für Impfgeschädigte extrem wichtig, eine Selbsthilfe Gruppe zu finden. Deswegen habe ich die Tabellen pro Bundesland auf Wikipedia erstellt. Ich bin selbst ein Impfgeschädiger und weiß wie schwierig es war, den Kontakt zu Selbsthilfegruppe herzustellen. Ich bitte dich, die Tabelle wieder aufzunehmen.

Vielen Dank vorab. --Peter K14 (Diskussion) 00:23, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin, Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Beiträge unterliegen WP:Richtlinien. In einen lexikalischen Artikel über Krankheiten gehört keine Liste von Selbsthilfegruppen. Für Dein Vorhaben empfehle ich das Erstellen einer privaten Homepage als Selbsthilfegruppenverzeichnis. Gruß —grim (Diskussion) 01:27, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Peter K14: Selbsthilfegruppen können selbstversändlich auf der Benutzerseite angegeben werden, sobald es einen guten Beleg dafür gibt. Es müsste dann eine Quelle geben, die allgemein einsehbar ist. Und selbst wenn Quellen hinter Bezahlschranken sind, kann man oft noch einiges lesen, wie z.B. bei Augsburg bekommt eine Selbsthilfe-Gruppe für Post-Vac-Betroffene wo noch zu lesen ist, wo (in Räumlichkeiten des Gesundheitsamts Augsburg in der Karmelitengasse 11) und wann sich die Gruppe trifft. Eine andere Möglichheit ist die Nutzung von archive.today, damit sind einige Artikel hinter der Bezahlschranke dann doch für die Allgemeinheit lesbar.--FbiSupLabAcc (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte stelle die Verlinkung zu OTA oder irgendeinen anderen Artikel (wieder) her, wo Springer im medizinischen Bereich erläutert wird, da eine massive Verwechslungsgefahr mit einem/r flexibel einsetzbaren Arbeitnehmer/in besteht. Um diese Verwechslungsgefahr auszuschließen, habe ich diesen Link hier eingefügt. Ein Springer im OP ist eben gerade keine flexibel von anderer Stelle aus dem Krankenhaus eingesetzte Person, sondern hat eine festdefinierte Funktion bei Operationen! Da es keinen eigenen Artikel für Springer im medizinischen Bereich gibt, aber die Funktion im Artikel OTA erklärt wird, habe ich den Link zu OTA eingeführt. Dort heißt es dazu: "In der Regel sind während einer Operation ein Arzt als Operateur und, je nach Größe des Eingriffs, ein bis drei Assistenten (Ärzte, Studenten oder Chirurgisch-Technische-Assistenten) anwesend sowie eine „instrumentierende Kraft“ (Vorbereitung und Anreichen von Instrumenten, Nahtmaterial etc.), ein Springer, ein Anästhesist und eine Anästhesiepflegekraft. Der Springer (meine Hervorhebung) verrichtet die Arbeiten, für die keine sterile Bekleidung notwendig ist, z. B. Anreichen von Material an die instrumentierende Kraft aus der Umverpackung." Es geht hier also nicht um irgendeine Arbeitskraft als Person, sondern um eine bestimmte Funktion im OP! Da diese Erläuterung aus dem Artikel OTA für die BK zu lang ist, war die einzige Lösung der Link zu OTA. Danke. --Tristram (Diskussion) 13:59, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Tristram, Danke für Deine Nachricht. Bitte beachte die Regelungen für Begriffklärungsseiten:

• „In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden.“

Das heißt, aufgelistet werden nur Lemmata, die Synonym zu „Springer“ sind. „OTA“ ist kein Synonym von „Springer“. Als OTA den Posten des Springers zu besetzten, ist einfach nur Teil des abwechslungsreichen Aufgabengebiets im OP, aber keine Bezeichung für OTA. Daran erkenntlich, dass es im Artikel nicht fettgedruckt steht. Spinger gibt es nunmal auch bei fast allen anderen Berufsgruppen im Krankenhaus und natürlich in unüberschaubar vielen anderen Bereichen des menschlichen Zusammenlebens. Das führt uns zum zweiten relevanten Regelinhalt von WP:BKS:

• „Dieses klärend angewendete Verfahren dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände, Sachverhalte oder Begriffe inhaltlich näher zu erklären.“

Nicht alles was mit dem Begriff „Springer“ zusammenhängt, gehört auf die Wikipedia-Begriffklärungsseite. Bitte lies auch FAQ – Was gehört alles in eine Begriffsklärung, und was nicht?. Ich hoffe, ich konnte Dir helfen und Dir die Grundlage meiner Änderung erklären. Sollten noch Fragen offen bleiben, lass es mich wissen oder wende Dich an das WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Gruß --grim (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären", und zum Stichwort "Springer" gehört eben auch die Bedeutung einer "bestimmten Funktion im OP" und der Ausschluss der Verwechslung mit einer beliebig einsetzbaren Arbeitskraft. Eine Enzyklopädie soll das umfassende Wissen der Welt beinhalten und dazu gehört auch, Verwechslungen zu vermeiden und Informationen über reale Differenzierungen in der Welt zu liefern. Wenn man natürliche Person und Funktion (soziologisch gesprochen: reale physische Person einerseits und ihre Rolle in der Gesellschaft andererseits) nicht mehr auseinanderhält, kommt man leicht zu solchen Feststellungen, wie Du sie triffst. Wenn es einen eigenen Artikel zu "Springer im OP" gäbe, würdest Du einer Verlinkung dorthin nicht widersprechen! Wieso verstehst Du nicht, dass an der Stelle die einzige Möglichkeit besteht, Nutzer der Wikipedia, die in ihrem OP-Bericht Springer stehen haben und nach diesem Begriff in der Wikipedia suchen - über diese Funktion zu informieren (ohne sie mit einer flexibel eingesetzten Arbeitskraft zu verwechseln) - und hältst Dich krampfhaft dogmatisch an Buchstaben fest. Du plädierst dafür, Dich am einzelnen Buchstaben der Straßenverkehrsordnung zu orientieren, auch wenn dies dazu führt, dass man das Hauptziel § 1 verletzt - und es zum Unfall kommt, weil man auf sein Recht nach § sowieso beharrt?! Ich werde mir das ansehen, aber ich brauche nicht die Anleitung der Wikipedia zu lesen, um zu wissen, was ich als (externer, nicht mitarbeitender) Nutzer der Wikipedia erwarte, wenn ich sie nutze. Eine Auskunft über die Begriffe, die ich in der Welt finde und von der ich eine Erklärung in der Wikipedia erwarte. Und wenn es schon keine eigenen Artikel dazu gibt, dann erwarte ich wenigstens auf der Begriffsklärungsseite eine kurze Notiz oder einen Link. Aber mir wird auch nachgesagt, dass ich kein Dogmatiker bin. Gruß --Tristram (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin, Ich verstehe, dass Du eine andere Meinung hast und dies ist auch in Ordnung. Ich denke jedoch, dass wir alle wichtigen Informationen und Argumente ausgetauscht haben. Gruß --grim (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Grim, ich verstehe deine Äußerung nicht. Ein EW ist es nur dann, wenn im wesentlichen dasselbe wieder eingefügt wird. War aber definitiv nicht der Fall. Die Quelle zur Forderung des Virchowbunds, also der inhaltlich bedeutsame Teil des Edits wurde ja gerade nicht wieder eingefügt, obwohl ich deine Einschätzung, dass dies ein Newsticker sei, nicht nachvollziehen konnte. Bei dem neuen Edit ging es nur um das klare Zitieren. Aber zurück zum Hauptthema, wieso sollte die Forderung des Virchovbunds ein "Newsticker" sein? --FbiSupLabAcc (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

P.S: Richtig zitieren: Warum, wann und wie? --FbiSupLabAcc (Diskussion) 14:17, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das Kenntlichmachen als Zitat ist nicht nur aus grundsätzlicher Sicht geboten. Siehe dazu Diskussion:Post-Vac#Statistik: zu häufige Meldungen in Dtl. vgl. mit EU --FbiSupLabAcc (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Grim,
dass Dich die etwas rüde Antwort von Benutzer:Nikinop geärgert hat, kann ich verstehen. Warum Du aber die von mir unter Weblinks eingefügten Inhalte entfernt hast, verstehe ic nicht. Der Link entspricht eindeutig WP:WEB, wenn Du das für ungeeignet hältst, hättest Du den kompletten Absatz entfernen können. -- Perrak (Disk) 17:09, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Perrak, Danke für Deine Nachricht. Ich hätte N. mehr AGF zeigen können. Benutzer mit aktivistisch-offensiver Gender-Agenda treffen bei mir jedoch in der Regel auf wenig Verständnis. Bezüglich der Weblinks bin ich im Modus Operandi der medizinischen Artikel, wo wir erfahrungsgemäß sparsam aktuelle „Weblinks vom Feinsten“ akzeptieren, die genau zum Lemma passen. Wenn ich da etwas in deinen Augen geeignetes entfernt habe, bitte einfach wieder einsetzen. Gruß --grim (Diskussion) 01:31, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Bezüglich des Links zu „research.fhstp.ac.at“ möchte ich anmerken, dass ich persönlich ihn nicht für besonders hochwertig halte. Meiner Ansicht nach handelt es sich hierbei um ein wenig aussagekräftiges Video und lediglich einen kurzen Einblick in das Thema „Case Management“ im Kontext der Sozialen Arbeit, welches ein eher randständiges Thema darstellt. --grim (Diskussion) 01:40, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort. Ich schau es mir später noch einmal in Ruhe an und entscheide dann. Klar, "vom Feinsten" ist immer am besten, mir reicht es im Zweifel aber, dass der Leser etwas findet, was über den Artikel hinausgeht (und dort vielleicht auch gar nicht passt) und mir nützlich erscheint. -- Perrak (Disk) 07:38, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

...zu einem gemeinsamen Bekannten. Glaubst du, es macht Sinn, sich da einzuklinken? Es tut mir schlicht leid um die Zeit und die Arbeit, weil das absehbar eine komplette Bauchlandung wird. Ich bin nur unsicher, wie man sich in so einem Fall am besten und noch ansatzweise konstruktiv verhält. --Korrupt (Diskussion) 21:38, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Korrupt, Danke für Deine Nachricht auf meiner Disk. Du meinst das Erwachsenenfilmchenprojekt eines wohl jungen Kollegen? Da ist guter Rat teuer. Ich gehe in diesem Fall von guten Absichten aus, sehe aber sehr genau die Hürden. Die Wahrscheinlichkeit, dass Schaden angerichtet wird, schätze ich jedoch als gering ein. Formal habe ich mich inhaltlich bereits ausgeklinkt. Ich habe aber nichts dagegen, wenn man mich anpingt und um Rat bittet. Ob ich da „dran bleibe“ mache ich am ehesten davon abhängig, ob mein Rat fruchtet. Ich würde Dir empfehlen das zu tun, was Dir Freude bereitet :) Im Zweifel empfehle ich eines meiner Lieblingsmottos: Ignora et labora. --grim (Diskussion) 07:11, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Link! Ich denke: vor Lebenserfahrung kann man niemanden bewahren. Gruß Euch beden und schöne Ostern! --Andrea (Diskussion) 07:56, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Doch noch ne persönliche Anmerkung: wenn jemand zwei linke Hände hat und Handwerker werden will, wird der Ausbilder ihm das unmissverständlich sagen. Im Psychobereich werden die Leute mit Samthandschuhen angefasst und das rächt sich eines Tages − im schlimmsten Fall für die Patienten. --Andrea (Diskussion) 08:19, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke euch beiden fürs Feedback, ich hab mich nochmal versucht.

Grim, wenn ich schon hier bin: ich hab ja durchaus ein kleines Faible fürs Thema und dein Satz von irgendwo, dass es da einige Quatschartikel gibt, geht mir schon ein wenig nach. Kannst du mich da mal in eine Richtug schubsen, was da so die größeren problemfelder sind? Ich hab mich bisher halt v.a. zu Onlinepr0n ausgelassen, weil ich da ein wenig Vorwissen mitbringe.

Und Andrea, danke und, dir auch schöne Feiertage! Der Satz mit der Lebenserfahrung ist notiert :) --Korrupt (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Korrupt: Moin, habe Deine nochmaligen Beiträge gesehen und stimme Dir zu. Es ist schwer jemandem den Weg zu weisen, wenn derjenige diesen Weg nicht gehen will. Mit „Quatschartikeln“ wollte ich meine allgemeine Skepsis zu der Artikelstruktur und den Inhalten bei diesem Themenkreis ausdrücken. Einzelne Artikel wie Gewalt und Pornografie haben mich verwundert. Bei solchen Lemmata bin ich mir nie sicher, ob sie persönliche Betrachtungen der Ersteller (auch gerne mal moralgeprägt) oder tatsächliche historische/soziologische/cinematografische Fakten wiedergeben. Das mag auch daran liegen, dass ich aus der naturwissenschaftlichen Ecke komme und mich soziologische Betrachtungen, Interpretationen und Sprachregelungen nur am Rande interessieren. Ein Überblick über den Artikelbestand gibt die Kategorie:Erotik und ihre Unterkategorie Kategorie:Pornografie.

@Andrea014: Moin Andrea und Danke fürs reinschneien. Ich verstehe, was Du sagen willst. Dass „der Psychobereich“ oft sanft daherkommt, liegt wohl an der Gewissheit, dass positive Verstärkung nachhaltigeres Lernen bewirkt, als Sanktionierung bei Fehlverhalten. Man weiß auch, dass Kränkungen für die menschliche Psyche den nachhaltigsten negativen Einfluss bewirken können und sehr großer Motivationsfaktor für positives wie destruktives Handeln sein können. Welche Lehren jemand daraus für dieses anonyme, unpersönliche, textbasierte Fleckchen Netzkultur ziehen will, muss jeder selber wissen. :)

–––

Ich wünsche euch beiden schöne Feiertage! --grim (Diskussion) 07:47, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dankeschön! Darf ich nochmal nachsenfen?

Olle Korrupt is PornProfi! Haste seinen Blog gelesen? Findeste auf seiner Disk. Da hab ich mich mal rumgetrieben und mit ihm darüber ein wenig geplaudert.

Deine Gewissheit über das Lernen würde ich gern ein wenig erschüttern. Das stimmt so nicht. Alles zu seiner Zeit und je nach Fall. Wir lernen auf vielfältige Weise. Kennst Du den heilsamen Schock nicht? Ich habe viel von Lehrern gelernt, die mir, wenn ich auf dem Holzweg war, eins vor den Latz gaben. Das fand ich spontan zwar gemein, nach Erholung stellte sich aber nicht selten Dankbarkeit ein, dass sie mich nicht freundlich in die Irre laufen ließen. Ich bin ja n Sturkopp und solchen kannste mit positiver Verstärkung ggf. nicht beikommen. Und dann gibt es ja noch Spezis, über die ich mal n Artikel schrieb, bei denen kannste dann die Segel streichen.

Im wirklichen Leben ist für Kinder doch eine gute Mehrgenerationensozialisation ziemlich wirksam: erziehende und ggf. verbietende Eltern und gewährende Großeltern. Aber ist nur meine antiquierte Meinung. Heute is Freiheit for ever. Da war ich schon zur Zeit der antiautoritären Erziehung dagegen, dass man Kinder bei rot über die Ampel laufen lässt, damit sie am Quietschen der Reifen lernen, dass das keine gute Idee ist. Das haben die Freiheitsstreber damals wirklich diskutiert! Egal. Times change.

Mach's jut un bleib wiesde bist! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:04, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, ihr beiden,

ich seh, was du meinst,und die beiden Portale hab ich schon auf dem Schirm gehabt, nur kommt mir Porn grade etwas dornröschenschlafig vor, da warf ich vor längerer Zeit was ab im Vorfeld der Überarbeitungspläne von Pornografie im Internet, keine Reaktionen. Der Artikel wie auch der zu Gewalt scheint mir auch eher die klassische "Auslagern in eigene Artikel", weil eben doch ein speziellerer Aspekt. Grade Thema "Gewalt..." ist eines, das eben permanent gesellschaftlich umstritten/diskutiert war. Und nun, egal ob der psychologischen/sozialwissenschaftlichen Belegung oder Widerlegung eines Zusammenhangs, da schlägt Thomas erbarmungslos zu :) Im Ernst, ich finds dann auch gut, dass man einen Artikel über "Pornografie" lesen kann, ohne die Hälfte der Zeit mit dem Thema Gewalt konfrontiert zu sein.

Tja, Naturwissenschaftler :) Ich geb zu, ich bin gelegentlich neidisch auf eure Möglichkeiten in Sachen experimenteller Settings, aber die GeiWis sind jetzt methodisch auch nicht komplett auf den Kopf gefallen. Das konkrete Thema ist halt problematisch, ein Prof von mir sagte in der Einführung zur Soziologie der Sexualität mal, das Problem der Empirie sei, dass Menschen lügen, und sie lügen vor allem bei zwei Themen, und das andere seien die Steuern. Deprimierenderweise wird er so falsch nicht liegen.

Andrea, es braucht ein Dorf :) Ich ahne, dass wir da im Detail mal wieder nicht ganz beieinander sind und glaube, mein Dorfaufwachsen mit Nebenerwerbslandwirtschaft (Arbeit) und beliebigen Rumrennen (Freiheit) ist halt auch nicht mehr Standard und wenn das Kind angesichts Verkehr und fehlendem Platz eben zweimal die Woche Auslauf auf dem Spielplatz kriegt und ansonsten tatsächlich überfahren wird, ists mit "freiheit 4 ever" auch nicht mehr viel her. Aber die Kritik an den Ansätzen hatte ich immerhin auch bereits in den neunzigern mitbekommen, einer meiner Profs sprach da angelehnt ans learning by doing auch mal gern vom Learning by dying, es ist ein bisschen was passiert seitdem, glaub ich.

Aber um den Bogen zurückzukriegen: Ich denk auch, dann ists jetzzt halt so, wie es ist, man kann machen, was man will, die Leute lernen trotzdem was, so oder so.

Frohes schaffen, greetz --Korrupt (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, du hattest 2016 oben stehenden Artikel mal angefangen aus en zu übersetzen. Da im Artikel seitdem nicht wirklich was passiert ist und im Hauptartikel Mars (Planet) deutlich mehr zur Thematik steht, habe ich nen LA gestellt. Ich gehe nicht davon aus, dass du stark am Artikel hängst, wollte dich als Hauptautor aber trotzdem informieren, da der Bot das anscheinend momentan nicht tut. --Lidius (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lidius (Diskussion | Beiträge) 17:45, 10. Apr. 2023 (CEST))Beantworten

Hallo Lidius, Danke für die Information. Der der Artikel entstand damals, als Folge eines Fehlers beim Testen der Beta der Übersetzungsfunktion. Falls er inzwischen Redundant geworden ist, keine Einwände. —grim (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du löscht Belege, die von namhaften medizinischen Verlagen veröffentlicht wurden: Gene-Expression Study in the Penile Skin Tissue of PFS Patients Finds Significant Differences in the Expression of 3,764 Genes https://www.jsm.jsexmed.org/article/S1743-6095(21)00513-0/ https://www.pfsfoundation.org/news/gene-expression-study-in-the-penile-skin-tissue-of-pfs-patients-finds-significant-differences-in-the-expression-of-3764-genes/)

Die genannte Studie wurde mittlerweile von mehreren Forschern aufgegriffen und weitergeführt:

https://www.pfsnetwork.org/genetic-study

Allein die Tatsache, dass der Artikel in einem peer-reviewed medical journal veröffentlicht wurde, zeugt von der Qualität der Studie.

Du selbst machst jedoch die Löschung von Primärliteratur (3 Dermatologen) rückgängig, deren Paper nicht ausreichend mit Quellen belegt ist. --Forestboy2021 (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Moin, Danke für Deine Frage. Ich habe Dir auf der betreffenden Artikeldiskussionsseite geantwortet. --grim (Diskussion) 01:43, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den ausgleichend gemeinten Beitrag [2]. Ich denke auch, dass der Handschlag in Bezug auf Corona kein großes Problem ist, er war es aber auch vor dem offiziellen Aufheben der Pandemie nicht. Da ärgert mich eine Entfernung als "Relikt" aus der Coronazeit und die Begründung, damals sei es ja passend gewesen, aber jetzt sei Corona zum Glück vorbei. Gerade noch haben sich Personen in meinem persönlichen Umfeld infiziert, mit allem drum und dran. Auf Partys oder im Flugzeug, vermutlich keine Maske getragen, weil kolportiert wird und sie wohl deswegen geglaubt haben "Corona ist zum Glück vorbei"; vorher waren sie ja lange sehr vorsichtig. Jeder sollte sich ggü Ansteckungsrisiken bewusst sein. Dann mag er sich schützen oder halt nicht. Gegen Corona. Gegen andere fiese Infektionskrankheiten. Ab und zu mal dezente Hinweise auf hygienisches Verhalten sind so verkehrt nicht. Mein Herz hängt aber nicht an dem Bild an der Pinwand, wie gesagt, mich hat die Art der Entfernung geärgert. Und wo wir beim Thema Hygiene sind, die ja im medizinischen Umfeld vermeintlich so eine Selbstverständlichkeit sei; magst Du mir erläutern, welchen enzyklpädischen Wert und Lemmabezug eine offensichtlich an medizinisches Fachpersonal gerichtete Mahnung zur Einhaltung der bestimmungsgemäßen und hygienischen Handhabung - "streng nach Herstellerangaben" [3] - bei der Verabreichung eines Injektionsarzneimittels hat? --Benff 23:34, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Benff, Danke für Deine Nachricht. Ja, die Pinnwand-Entfernungsbegründung war unglücklich. Vermutlich aber ohne jegliche böse Absicht. Ich habe das Gefühl, kaum einer verbindet nicht ein intensives Gefühl mit Corona. Die einen freuen sich intensiv über die annähernde Rückkehr zur Normalität, die anderen bedauern die (vielleicht etwas unverhältnismäßige) Sorglosigkeit, angesichts der immer noch passierenden Infektionen und der anhaltenden Probleme für Risikogruppen. Ich habe bezüglich des Bildchens und des Textes dazu no hard feelings. Ich hielt es im Wesentlichen für Geschmackssache. Und darüber lässt sich schwer streiten.

Bezüglich Propofol: Mir war schon länger bekannt, dass dieses Medikament als Fettemulsion anfälliger für Kontamination ist. Bisher war dieser Aspekt des Medikaments nicht im Artikel zu finden, obwohl er in jeder Narkoseabteilung bekannt sein sollte. Ich kenne OPs, wo es aus diesem Grund eigene Kühlschränke für aufgezogenens Propofol gibt. Mit dem kürzlichen Rote-Hand-Brief fand sich Quelle und Gelegenheit, diese Information in den Artikel zu bringen. Ich stimme zu, dass sich das einerseits an ein Fachpublikum richtet, andererseits betrifft der Kern des Sachverhalts den Narkotisierten Patient. Eine ziemlich große Jedermanns-Gruppe.

Hat das einen zu starken Ratgebercharakter? Ich kann mich an das Verwenden von Rote-Hand-Briefen in anderen Artikeln erinnern. „Streng nach Herstellerangaben“ ist der Umkehrschluss zur Aussage in der Quelle: „Nichtbeachtung der Anwendungsempfehlungen kann zu lebensbedrohlichen und tödlichen Verläufen [...] führen.“ Das ist einerseits trivial und selbstverständlich (möchte man meinen), andererseits war genau dieses Missachten der Herstellerempfehlungen der Auslöser für eine dringende Warnung, die Änderung der Packungsbeilage sowie die Änderung der Primärverpackung durch das BfArM. Enzyklopädische Relevanz sehe ich gefußt auf erstens, dem Alleinstellungsmerkmal der besonderen Galenik und des daraus folgenden, außergewöhnlich hohen Risikos (andere Arzneimittel sind unter gleichen Lager- und Anwendungsbedingungen risikoärmer) und zweitens, dass die behördliche Warnung ein relevanter Teil der Geschichte dieses Medikaments ist.

Was wäre Dein Wunsch? Überarbeiten/Kürzen/Verschieben? Lieber ganz raus? Gruß --grim (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

So, wie Du es obenstehend begründet hast; besondere Galenik, trotz (seit Jahrzehnten, und nicht nur Dir) bekannter Problematik (vgl - auf die Schnelle, vll gibt's Besseres - z.B. [4] [5][6]) dennoch fortbestehende Medikationsfehler, die (über ein PRAC-Verfahren) Handlungsbedarf in Form von Warnhinweis auf Verpackung + behördliche Mahnung mittels RHB nach sich zogen. Die momentane Darstellung wirkt, sorry, wie eine Mischung aus Newsticker und Ratgabe. --Benff 21:53, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hm. Ich habe es mir noch mal angeschaut und umformuliert. Auf eine pfiffigere Formulierung komme ich frade nicht. Gruß --grim (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sie haben mir trotz sachlicher Argumentation vorgeworfen einen "Trollbeitrag" geschrieben zu haben. Ausgeführt haben Sie das nicht. Gelegenheit zu einer Gegendarstellung haben Sie ebenfalls keine gegeben. Stattdessen haben Sie einen Teil meines Beitrags, der ohne den vorherigen kaum verständlich ist gelöscht. Könnten Sie sich bitte erklären? Danke - RMR (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bezug ist die Diskussionsseite zum Artikel Vaginalverkehr --RMR (Diskussion) 23:46, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Mit Ihrem Vorgehen verstoßen Sie sowohl gegen die Konvention Nr. 1 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, als auch die auf der Diskussionsseite aufgeführten Diskussionsregeln:

Trollpostvorwürfe ohne Ausführung sind nicht sachlich. Sie können insbes. bei gleichzeitiger Zensierung als persönlicher Angriff verstanden werden und sind in der Form definitiv nicht freundlich. Auch die Unterbindung einer Reaktionsmöglichkeit unter Androhung einer Vandalismusmeldung als Antwort auf einen Kommunikationsversuch widerspricht dem Gebot der Freundlichkeit. Zuguterletzt sind Sie ohne Nachfrage und bei gleichzeitiger Unterbindung einer Reaktion meinerseits nicht davon ausgegangen, es könne sich um etwas anderes als Vandalismus handeln. Somit haben sie gegen alle drei Regeln verstoßen. --RMR (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht Grim, habe aber die Entfernung Deines Beitrags mitbekommen und kann sie gut nachvollziehen (er war schneller als ich). Im Gegensatz zu Deinem zweiten Beitrag der sich auf die Richtlinien der Wikipedia bezieht ist das Entfernte eine reine Meinungsbekundung. Grundsätzlich steht es jedem frei seine Meinung zu äußern, allerdings nur mit starken Einschränkungen auf Artikeldiskussionsseiten. Hier steht die Arbeit am Artikel im Fokus und Beiträge sollen sich ausschließlich darauf beziehen, siehe WP:Diskussionsseiten. Wie Du oder ich irgendwas empfinden, fühlen oder interpretieren ist für die Artikelarbeit irrelevant und für Diskussionen dort nicht zielführend. Hier bist Du nun auch noch in einen Honigtopf getreten, was die Sache nicht leichter macht. Artikel rund um die menschliche Sexualität werden gerne und länglich für Diskussionen über persönliche, ideologische, politische und religiöse Präferenzen missbraucht (siehe unzählige Diskussionsarchive), weshalb in diesem Bereich schnell und beherzt entfernt bzw. zurückgesetzt wird wenn die Beiträge nicht exakt den Richtlinien entsprechen. --Millbart talk 17:35, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Grim, jetzt mal Butter bei die Fische, warum werden von dir beim Artikel zu Christoph Kleinschnitz Kritikpassagen jedes Mal zurückgesetzt? Kleinschnitz vertritt v.a. in Bezug auf Long Covid öffentlich wissenschaftliche Minderheiten- bzw. Außenseiterpositionen, die weite Teile des aktuellen Forschungsstandes bzw. den internationalen medizinischen Konsens zur der Erkrankung ignorieren. Das geht auch aus mehreren journalistischen Beiträgen hervor. Meiner Ansicht nach sollte das in einem Wikipedia-Artikel kontextualisiert werden, um inhaltliche Ausgewogenheit zu gewährleisten. Die aktuelle Version des Artikels liest sich teilweise, als wäre er von Kleinschnitz selbst verfasst worden (null Kritik, dafür sehr ausufernde und m.M.n. enzyklopädisch teilweise völlig irrelevante Darstellung seiner Medienauftritte bei BILD, RTL etc.). Ich kenne zahlreiche Wikipedia-Artikel über Wissenschaftler, die nicht halb so umstritten sind wie Kleinschnitz, dennoch wird öffentlich geäußerte Kritik an ihren Positionen in zwei oder drei Sätzen sachlich und gut belegt dargestellt. --Maverickcp (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Maverickcp, danke für Deine Nachricht. Nimm's mir bitte nicht übel, aber ich möchte hier keine neue Diskussionsstelle eröffnen. Die Argumente wurden bisher unter WP:QSM ausgetauscht. Ich bitte Dich höflich anzuerkennen, dass nicht ich der Grund für Deine hier geäußerte Unzufriedenheit bin. Eine Diskussion sollte losgelöst von persönlichen Vorwürfen sein und nur die Sachlage betrachten. Falls es Dir ehrlich darum geht den Artikel zu verbessern, folgender ernst gemeinter Hinweis: Der Artikel Christoph Kleinschnitz hat noch große Lücken zur wissenschaftlichen Arbeit der Lemmaperson, welche sie international bekannt gemacht hat. Hier ließe sich ganz sicher ohne große Diskussion arbeiten. Gruß --grim (Diskussion) 16:57, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Grim: deine Ergänzung in DMT kann ich nicht verstehen. Es handelt sich um eine Fallstudie in einem zweifelhaftem Journal, das noch nicht einmal in PubMed gelistet ist. Das ist noch meilenweit von enzyklopädisch relevantem Wissen entfernt. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moin @Saidmann, ich möchte Dir für Deine Nachricht danken. Ja. Der Begriff kommt aus der „Schamanen“- und „Ayahuasca-konsumierenden“ Subkultur. Es gibt en:Changa (drug). Ich hatte diesen – mittlerweile stillgelegten – Artikelentwurf (Benutzer:SalleWinter/Changa (Droge)) im Blick und mein Gedanke war, die soziokulturell (grenzwertig) relevante Quintessenz enzyklopädisch unterzubringen. Der verwendete EN war die „neutralste“ Changa-Definition, die ich online gefunden habe. Hauptindiz für Relevanz war, dass der Begriff in Medien und Nischen-Veröffentlichungen (z. B. PMID 34461412, PMID 31605958, PMID 31778967, PMID 28089207) seit rund 10 Jahren sporadisch & im Zusammenhang mit DMT auftaucht. Kann man das etabliert nennen? Ich bin da indifferent. Vielleicht ist es in der Summe auch eher nicht enzyklopädisch relevant, was innerhalb einer Junkiesubkultur irgendwo, irgendwie mal „in“ war. Grüße --grim (Diskussion) 21:53, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das destruktive Verhalten bei der Bearbeitung des Artikels BC 007 ist inakzeptabel und nicht tolerierbar. Zudem drängt sich der Verdacht auf, dass der Grund für die generelle Überarbeitung bei finanzielle Interessen von Dritten im Spiel sind, die bei Wikipedia nicht akzeptiert werden, vgl. WP:RL

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel geändert haben möchte, vgl. WP:BEL

Die Leitlinien der WP:RMLL enthält in Punkt B.7. eine eindeutige Aussage "[...] Das erste Ziel dabei ist jedoch die Verbesserung des Artikels und der Artikelsystematik, nicht die Löschung von Inhalten.". Diese steht dem destruktiven Verhalten klar entgegen. --95.118.24.105 22:52, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Textbaustein kommt mir bekannt vor [7]... Gruß, --Benff 23:35, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Viel Spaß beim gegenseitigen Gratulieren. Fachlich gab es schon hellere Blitzbirnen bei der Firma Dunkel. --95.118.55.144 13:16, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten