Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für deine Stimmen, ich habe sie vermerkt. Grüße LZ 20:51, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Edy Ganem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi! Warst leider gerade etwas schnell mit löschen. Ich wollte eigentlich schreiben, dass ich den SLA für eine Umgehung der 60-Minuten-Regel halte. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen und eine reguläre Löschdiskussion durchzuführen, Danke. --Asturius (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hab es für einen regulären LA wiederhergestellt. Dann bau mal aus ;-) Gruß--Emergency doc (Disk) 20:29, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Axwee. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Healthmediaaward, Benutzer:Phileceed. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

So, neues Angebot für den Stammtisch Ruhrgebiet ist eingestellt UND ich hoffe sehr, dass du dann wieder laufen kannst, wie ein junger Haase. Liebe Grüße zum Abend. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:37, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hömma, ich arbeite seit zwei Wochen schon wieder :-) 24. Mai muss ich noch gucken, ich hoffe es klappt. Gruß--Emergency doc (Disk) 00:50, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Supi, dann hoffe ich auch sehr, dass es funktioniert und gut, wenn du wieder laufen kannst!   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 01:04, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn in einer anderen Version ein Artikel ausführlicher geschildert wird, sollte das dann nicht auch bei anderen Versionen erlaubt sein? Seien wir mal ehrlich, das ist eindeutig eine Zensur. --Anotherreservedname (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Zensur sicher nicht, aber jede Sprachversion legt halt andere inhaltliche Schwerpunkte. Im Artikel zu Hamer sind seine Theorien ja dargestellt, allerdings eben auch die entsprechende wissenschaftliche Bewertung. Wenn ich mich recht erinnere, war der hauptgrund damals, daß die Biografie nicht durch die Hintertür zu einem Artikel über seine Theorien werden sondern noch deutlich als Biografie erkennbar bleiben sollte. Wenn Du glaubst, daß etwas dringliches im Artikel fehlt, kannst Du es ja auf der Artikeldisk ansprechen. Dann können alle am Artikel Interessierten mitdiskutieren. Gruß--Emergency doc (Disk) 12:02, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Herrscht auf Wikipedia eine "Diktatur der Mehrheit"? Wenn ja, dann bin ich hier falsch. Ich richte mich nämlich nach der Wahrheit, nicht nach der Mehrheit. --Anotherreservedname (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier herrscht keine Diktatur der Mehrheit. Wir fühlen uns lediglich dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Viele neue Mitarbeiter mit persönlichen Verstrickungen in bestimmte Themen möchten gerne ihr Thema besonders ausführlich oder besonders positiv dargestellt wissen. Wenn die Quellenlage diies nicht hergibt, kann man da nichts machen. Konkret auf den Hamerartikel bezogen bedeutet das, daß die Darstellung seiner Theorien im Artikel bereits erfolgt ist. Unsinn wird nicht besser, wenn man ihn besonders ausführlich darstellt. Wenn andere Sprachversionen Hamers Unsinn ausführlicher darstellen als wir es hier tun, ergibt sich für uns daraus keine verpflichtung, dies ebenfalls zu tun. Ich bleibe bei meinem Angebot: Wenn Du der Meinung bist, daß im Artikel etwas fehlt, besprich dies mit uns anderen am Artikelthema Interessierten auf der Artikeldiskussionsseite. Die gemeinsame Arbeit an Artikeln ist hier Usus und kennzeichnet das Wiki-Prinzip. Gruß--Emergency doc (Disk) 12:25, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist das Problem: Gegner dieser Theorie bezeichnen es als Unsinn, obwohl sie sie nicht kennen. Bei einer wissenschaftlichen Bewertung müsste doch zunächst einmal dargestellt werden, was überhaupt bewertet und widerlegt wird. Hamers Thesen sind zu einem signifikanten Teil bereits etabliert, wie z.B. das erste Naturgesetz, welches Traumata als Ursache für körperliche und psychische Erkrankungen beschreibt oder das vierte, welches bestimmten Mikroben eine für Gewebe- Auf und Abbau zweckmäßige Aufgabe zugesteht. Was ist daran unsinnig? Es sollte dem Leser überlassen sein, sich eine Meinung über Hamers Theorie zu bilden. Die Quellenlage gibt das doch her, sonst wären die Informationen nicht in anderen Sprachverstionen dargestellt. Hier findet eine Zensur statt und du tolerierst das. Akzeptiere es wenigstens, nicht dass du dir in zwanzig Jahren einredest du hättest nichts gewusst. Tschüss. --Anotherreservedname (Diskussion) 12:39, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten