Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Klusch D 22:01, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Nuxvonhier, bitte ersetze die Ortangaben nicht durch Bezüge auf kleinere Orte. Achte bei den Kilometern bitte auf die Rechtschreibung (km). Viele Grüße, Klusch D 22:01, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Nuxvonhier, mir ist Deine Frage/Dein Kommentar im Artikel Rantenhorst aufgefallen. Ich habe sie wieder aus dem Artikel entfernt, da Fragen und Kommentare nicht direkt in einen Artikel gestellt werden sollen. Für inhaltliche Fragen zum Artikel kannst Du dessen Diskussionsseite benutzen, für allgemeine Wissensfragen kannst Du Mitarbeiter in der Auskunft kontaktieren. Hast Du Probleme mit der Funktionsweise der Wikipedia, kannst Du die Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen benutzen. Viele Grüße, Liberaler Humanist 13:01, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die Kategorie "Waldgebiet in Europa ist nciht nötig", da Waldgebiet in Sachsen eine Subkategorie der Wälder in Europa ist. --Liberaler Humanist 13:01, 30. Dez. 2010 (CET) Liberaler Humanist 13:01, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Okay, dann weiß ich bescheid, dankeschön :) Nuxvonhier 13:12, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, weshalb hast Du die Kategorie geändert? Hiernach gehört Bremer Teich zu Gerndrode. Gruß, --91.89.52.174 02:10, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, geändert da Gernrode ab den 1.1.2011 als Ortsteil von Quedlinburg fungiert. Also passt eher Quedlinburg. -- Nuxvonhier 02:13, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hmm, ich weiß nicht so recht, denn seine Lage hat er damit ja nicht verändert. Bevor aber noch andere drüber stolpern und Deine Änderung rückgängig machen oder ebenfalls hier bei Dir aufschlagen eine Bitte: solche Änderungen immer kurz in der Zusammenfassungszeile begründen oder zumindest auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --91.89.52.174 02:21, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Okay, machen wir das so :)) -- Nuxvonhier 10:43, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ahoi - sowas wird, wenn du keine Kriterien nennen kannst, die eine Eingemeindung unter Zwang von einer ohne Zwang unterscheiden keinen Bestand haben - Fälle eine Eingemeindung auf Wunsch der später "verschwundenen" Gemeinden dürften selten sein. Evtl. beschreibst du besser einen kurzen aber Bequellten Satz zu Art und Umfang des Widerstands gegen eine Eingenmeidung.--LKD 10:43, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe entsprechend revertiert. Ohne Belege geht es so nicht. --Schiwago 11:05, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ohne Belege geht das so nicht, erstmal ist bei einer Zwangseingemeingung das Land zuständig und da findet man alles. Okay, dann werde ich in Zukunft jede noch so kleine Veränderung mit einen Einzelnachweis belegen. Wobei eine Zwangseingemeindung leicht im Netz nachzuschaun ist. Aber wenn man sich so penibel hat... ich weiß ja nicht. Gut, dann Einzelnachweise, oder hast di eine Idee wie man es noch komplizierter gestallten kann??? -- Nuxvonhier 11:17, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, warum du so gereizt reagierst. Wir weisen nur darauf hin, dass das Wort "Zwang" nicht wertfrei (siehe WP:POV) ist und wenn es denn angewendet wird, gemäß unseren Regeln zu belegen ist. Für das Werten von politischen Vorgängen ist eine Enzyklopädie meist nicht das richtige Medium, dafür gibt es geeignetere Foren. Gruß. --Schiwago 12:41, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

PS: Im angegebenen Gesetz finde ich das Wort "zwangseingemeindet" nicht, also sollte diese Formulierung nicht verwendet werden. Wie das Gesetz zustandekam, ist an anderer Stelle zu dokumentieren. --Schiwago 12:49, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Nuxvonhier, ich habe den Text zur Überarbeitung in deinen BNR verschoben. Der war noch nicht so recht reif für den ANR. Gruß --Xocolatl 23:19, 15. Jan. 2011 (CET) Dank dir :) ich schau nochmal rüber, was meinst du sollte noch ausführlicher beschrieben werden? Bilder werden erst später hochgeladen --Nuxvonhier 23:20, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bilder wären natürlich schön, aber zunächst mal sollte der Text ein bisschen poliert werden. Erstens sind Fehler drin und zweitens klingt das so, als bezögest du dich dabei auf einen anderen Artikel ("gleichermaßen" oder sowas Ähnliches steht im Text) - damit kann man als Leser ja wenig anfangen, wenn man nicht weiß, worauf du dich beziehst. --Xocolatl 17:08, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Okay, danke für deine Info --Nuxvonhier 17:39, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Als Grund für meine Entfernung des Titels "Rudi Fischer: 800 Jahre Calvörde – Eine Chronik bis 1991" hatte ich angegeben, dass er nicht existiert. Das hat sich nun als Irrtum meinerseits herausgestellt. Er wird im Internetantiquariatsbuchhandel angeboten mit den Daten: Calförder Rundschau 1991, 1. Auflage 8° 1 349 S S. Kart. Mit Abbildungen (Festschrift Stadtchronik Calförde).

Trotzdem bin ich aus folgenden Gründen für seine Löschung:

• Der Titel ohne wurde nahezu immer ohne Verlags- und Erscheinungsortsangabe nachträglich in den Text eingestellt. Das heißt, er diente dem jeweiligen Autor nicht bei der Abfassung des Textes. Das ist ganz ungewöhnlich und zeigt die Verzichtbarkeit auf seine Nennung.
• Der Hinweis als Einzelnachweis ist unbrauchbar, weil immer die Seitenangabe fehlt. Die Angaben sind daher nicht überprüfbar.
• Der Titel hat keine ISBN-Nummer. Er ist somit nicht auffindbar.
• Eine Überprüfung der Kataloge der öffentlichen Bibliotheken bis in den Raum Calförde per Internet hat ergeben, dass er nirgends erfasst ist.
• Die Einfügung erfolgte hauptsächlich am 19. September 2010 durch den unangemeldeten Benutzer 79.216.57.179.

Dass der Titel sich mittlerweile im Internet ausgebreitet hat, ist als Vorgang wissenschaftstheoretisch interessant, sollte aber, was die Wiki betrifft, ganz humorlos unterbunden werden. Was meinst Du?--Gloser 20:37, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo :-) Nun, einerseits kann ich dir ja Recht geben, doch das Buch existiert nun einmal! Ich bin jetzt der Meinung, man muss alles nachweisen... was ja bedeutet --> Eintelnachweise, Literaturangaben sind wichtig. Hatte hier mit vielen Probleme gehabt, Sie alles wollten Angaben, ich hab sie ihnen gegeben, also finde ich sind die Angaben nun mal gerechtfertigt :-)

Was kann man deiner Meinung tun, das das Buch als Quelle dient? Das Buch gibt es nun mal

In der Literaturliste zum jeweiligen Lemma muss die Seitenangabe genannt werden und es müsste bei jeder Erwähnung als Quelle in einem Einzelbeleg ebenfalls die Seitenzahl angegeben werden. Ferner müsste der Hinweis an den Stellen, wo er als ein Einzelbeleg aus dem Buch nachträglich in einen bereits geschriebenen und anders belegten Text eingefügt wurde, gelöscht werden. Das ist bei über siebzig Stellen 'ne Menge Arbeit, weil dazu die entsprechende Versionsgeschichte überprüft werden muss.

Aber, wie gesagt: Es ist anscheinend kein einziger Text ausschließlich mit Hilfe dieses Buches geschrieben worden und es ist für Benutzer so gut wie nicht erreichbar, also unbenutzbar. Um sich die oben beschriebene Arbeit zu sparen, sollte es genügen, den Titel unter Literatur zu Calvörde zu nennen und ihn sonst nicht weiter zu erwähnen.--Gloser 10:03, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

*Ungefragt Einmisch* Ich glaub es handelt sich hier um ein Missverständnis. Korrigiert mich bitte wenn ich das falsch sehe, aber so wie ich das überblicke wurden die betreffenden Artikel von Nuxvonhier selbst als IP angelegt, nachdem dann Quellen eingefordert wurden, hat er diese (mittlerweile angemeldet) nachgetragen. Was auch sehr löblich ist, nur durch das zwischenzeitliche Anmelden war nicht mehr ganz nachvollziehbar dass das Buch eben sehr wohl als Quelle gedient hat.

Zu der Literatur im Einzelnen:

• Da es sich hier offenbar um ein Werk handelt, das Calvörde als Ganzes behandelt, ist es im Abschnitt "Literatur" wohl wirklich etwas ungünstig platziert, sollte man besser als Einzelnachweis machen. @Nuxvonhier: Wenn Du dabei Hilfe brauchst, einfach noch einmal nachfragen bzw. sagen um welche Artikel es konkret geht.
• Seitenzahlen: Sind in so einem Fall sicher immer günstig, aber auch nicht unabdingbar. Literaturangaben ohne Seitenzahl sind zwar schlechter, aber nicht nicht überprüfbar, daran sollte es nicht scheitern, wenn die Seitenzahlen nachgeliefert würden wär natürlich optimal.
• Verfügbarkeit des Buches/ISBN: Sicher auch nicht optimal, aber auch nicht so schlimm dass man das Buch deshalb nicht als Quelle anerkennen könnte. Herausgeber Stadtchronik spricht schon für gewisse Seriosität, und grundsätzlich sind auch vergriffene Bücher und Offline-Links als Quellen verwendbar. Daran sollte es also auch nicht scheitern.

Also wie gesagt, wenn es nur um die Formatierung geht helf ich gern, falls ich daneben liege und die Situation ganz falsch interpretiert hab vergesst einfach mein Geschreibsel ;-) lg, --Svíčková na smetaně 12:33, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zur Seriosität: Der Herausgeber war eine kurzlebige Lokalzeitung namens "Calförder Rundschau" oder "Calvörder Rundschau", die offenbar in der Zusammenbruchsphase der DDR entstanden war. Der Titel ist, wie meine oben erwähnte Internet-Bibliotheksrecherche ergab, die einzige Veröffentlichung des Autors "Rudi Fischer".

Am Beispiel des Lemmas Klötze erläutere ich genauer, was ich meine:

• Angelegt im April/Mai 2005.
• Seit Mai 2005 enthält der Text bis heute den Satz "Als Teil der Altmark ...", zugleich erfolgte offenbar als Beleg die Einfügung des Literaturhinweises Ernst Schulze: Chronik der Stadt Cloetze. Nachrichten aus der Umgebung von Cloetze usw.
• Am 19. September 2010 fügte der anonyme Benutzer 79.216.57.179 unaufgefordert hinter den oben genannten Satz den Nachweis "Rudi Fischer: 800 Jahre Calvörde – Eine Chronik bis 1991" ohne Seiten- und sonstge übliche Angaben ein, wie auch nahezu im Minutentakt bei elf anderen Lemmata.
• Im November 2010 trat ähnlich ambitioniert der Benutzer Brandus2 auf. Er versuchte sogar, ebenso kühn wie vergeblich, den Titel im Lemma Deutsche Demokratische Republik an einer willkürlich gewählten Stelle und wie immer ohne Seitenangabe unterzubringen: [1].

Ich finde, der Titel sollte nicht nur dort gelöscht werden. Es müssten aber bei einer Einzelfallprüfung über siebzig Stellen durchleuchtet werden. Daher hatte ich oben vorgeschlagen, das Werk nur als Literaturhinweis bei Calvörde hier in der Wiki stehen zu lassen.--Gloser 23:01, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten