[1], --He3nry Disk. 14:35, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

yw --NoCultureIcons 14:38, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Bzgl. der Botschaftsseite: Kleinere Änderungen können ruhig vorgenommen werden, es geht denke Ich eher darum, dass wir nicht noch irgendwelche völlig neuen Aussagen hineinbringen sollen. --AuseurenbösenTräumen 12:20, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, eine Klarstellung seitens eines WMF-Mitarbeiter könnte trotzdem nicht schaden. Gruß, --NoCultureIcons 12:31, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich red mir gerade mal den Mund fusselig :-) MS- usw. -weiterleitungen sind nicht wirklich sinnvoll. MS heißt Motorschiff, MV Motorvessel etc. - nach welchen Kriterien ist der recdirect irgendeines Motorschiffes Deutschland genau die, auf die es hier einen Artikel gibt. Wenn müßte ein redirect auf den Schiffteil der BKL zu Deutschland vorhanden sein. Deswegen ist sie nicht wirklich sinnvoll, sondern verleitet nur unerfahrenere Autoren blind auf MS Deutschland zu verlinken. Gilt für alle MS, SS usw., ich stelle immer nur mal zwischendurch SLAs, wenn mir mal wieder welche über den Weg laufen. --CeGe Diskussion 14:19, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Redirects dienen v.a. der Auffindbarkeit von Artikeln. Eine Alternative kann nicht Löschung sein, höchstens tatsächlich die Weiterleitung auf eine BKL, sonst lassen wir den Informationssuchenden im Regen stehen. Ich bitte dich, mit deinen SLAs zu warten bis wir hier Konsens haben. Übrigens ist der Fall, an dem ich mich gerade beteiligt habe MS Astor. Gruß, --NoCultureIcons 14:26, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ist ok-das hab ich beim zweiten konkreten Hingucken erst gesehen, daß da zwei Einsprüche waren. Ich wart dann mal ab, kein Problem. (Die paar Jahre, die die vor sich higegammelt haben-da machts das auch nicht fett). Die ARgumentation bleibt aber schon die gleiche. --CeGe Diskussion 16:10, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo NoCulturelcons, Benutzer Capaci34 möchte eine Sperrprüfung haben. --93.194.73.41 22:50, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, und sein Wunsch wird ihm erfüllt. Danke für den Hinweis. Gruß, --NoCultureIcons 22:51, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wollt grad schreiben... --Filzstift ✑ 22:56, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

für Capaci? Bist du sicher, dass das eine gute Entscheidung war? Versetze dich bitte mal in ihn hinein. Er hat eine Schlammschlacht im Rahmen seiner Wiederwahl hinter sich, die nicht besonders ehrlich abgelaufen ist, weil er von interessierter Seite schlichtweg gemobbt wurde. Überlege dir bitte dir die Sache noch einmal. Es ist erschreckend, wie Wikipedia so monströs sein kann. --Schlesinger ^schreib! 22:55, 31. Jan. 2012 (CET) Beantworten

(BK, ich quetsch mich mal davor, weil ich weniger Fragen hab als NI) ich finde es auch erschreckend, wie monströs Wikipedia sein kann. Da kann ein Benutzer stundenlang mit "Stinkesocke, Stinkesocke" verunglimpft werden, eine ganze Adminriege guckt auf der VM grinsend zu oder klopft gar noch dem Angreifer auf die Schulter. Ein Admin greift dem Angreifer noch administrativ unter die Arme und sperrt nicht etwa den Beleidiger, sondern den Beleidigten. Zur "Schlammschlacht" von Capaci34s Wiederwahl: Capaci hat sich in Wikipedia einen Umgangston geleistet, für den er meines Erachtens zu recht von vielen scharf kritisiert wurde. Ja, das kam geballt daher, wurde auch oft wiederholt, macht aber noch keine Schlammschlacht. Was soll diese unterschwellige Abwertung "von interessierter Seite"? Ja, es gab Leute, die hatten ein Interesse daran, dass Capaci nicht mehr Admin ist. Ganz ehrlich und offen. Die Monströsitäten liegen woanders. --Elian Φ 11:23, 1. Feb. 2012 (CET) PS: @NoCultureIcons: Danke fürs Eingreifen.Beantworten

Ja, er hat sich verrannt und Mist gebaut. Hätten ihn mehrere Leute rechtzeitig und gleichzeitig intensiv öffentlich angesprochen und seine Angriffe zurückgesetzt, wäre es nicht so eskaliert, ja, ich weiß hätte, wäre. Aber eine Sperre demütigt mehr, als sich viele vorstellen können. Ich bleibe dabei, eine Nacht zum Selbstschutz wäre ok gewesen. Aber es ist jetzt sowieso alles egal. Die Katharsis des Projekts hat begonnen, mal sehen, wer übrigbleibt, wahrscheinlich Fossa :-) --Schlesinger ^schreib! 11:48, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Genau diese deine überflüssigen "hohoho-zwinker"-Kommentare mit sachfremden Seitenhieben habe ich ehrlich gesagt ziemlich satt. --NoCultureIcons 11:49, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1 -- Carbidfischer Kaffee? 11:59, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Schlesinger, danke für deine Nachfrage. Mir fallen dazu leider nur Gegenfragen ein: Haben deiner Einschätzung nach eher die alteingesessenen Benutzer oder die (relativen) Neulinge die stärkere Position in Konflikten? Kennst du ein sozialpsychologisches Phänomen, das erklärt, warum ein paar alteingesessene Benutzer von anderen alteingesessenen Benutzern gestützt und verteidigt werden, wenn diese sich gegenüber (relativen) Neuankömmlingen absolut widerlich verhalten? Viele Grüße, --NoCultureIcons 11:17, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zumindest ist jetzt ja das Ziel erreicht. Capaci34 hat die Wikipedia verlassen und es herrscht wieder Friede, Freude, Eierkuchen. Elian und NoCultureIcons können sich ja jetzt befriedigt zurückziehen, da wieder einer Störenfriede zur Strecke gebracht wurde. Vielen Dank dafür. liesel Schreibsklave^® 11:32, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ob die „(relativen) Neulinge“ alles Neulinge sind, da hab ich meine Zweifel. Ansonsten wie Liesel. --Howwi ^{Daham · MP} 11:40, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Liesel: Es geht nicht um einzelne Personen, Accounts und Seiten, sondern um ein kulturelles Problem. @Howwi: Mehr unkonkrete Verdächtigungen bitte, das hebt die Stimmung. Viele Grüße, --NoCultureIcons 11:42, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann macht halt zukünftig mit SanFranFarmer, Fröhlicher Türke, Brummfuss und Simplicius Enzyklopädie. Scheint genau Eure Kragenweite zu sein. --Haselburg-müller 11:55, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

[2]: Das kulturelle Problem wurde doch beseitigt, oder nicht? liesel Schreibsklave^® 11:44, 1. Feb. 2012 (CET) (Entfernung)Beantworten

[3] Durch deinen Löschen meines Beitrag machst du nur deutlich, dass dir die Autoren der Wikipedia doch egal sind. Auch die Totenstille ist lautlos. liesel Schreibsklave^® 11:50, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

So besser? Worüber willst du konkret mit mir reden? --NoCultureIcons 11:54, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, welches Ziel du, Liesel, erreicht siehst. Meines ist es jedenfalls nicht. Mein Ziel in Kurzfassung: Eine Wikipedia, in der alle Benutzer respektvoll miteinander umgehen, in der man sich persönliche Angriffe und Mobbing verkneift und in der Admins fair und sachlich statt parteiisch und emotional entscheiden. Auf den konkreten Fall bezogen: Capaci34 und Atomiccocktail haben mit ihrem Verhalten diesem Ziel diametral entgegen gearbeitet, insofern bin ich auch nicht traurig, dass sie sich entschlossen haben zu gehen. Mit einer Verhaltensänderung wäre ich aber auch schon zufrieden gewesen. --Elian Φ 11:58, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Noch eine deplazierte Gerechtigkeitsfanatikerin (aus dem Off). Jeder Troll der hier mit Pöbeln anfängt, muss unbedingt solange gepampert werden, bis die Autoren das Handtuch schmeißen. Aber fühlt Euch nur weiter so herrlich selbstgerecht dabei. --Haselburg-müller 12:01, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Haselburg-müller, Elian est la grande dame de Wikipedia. --Liesbeth 12:10, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Deine Bemerkung nehm ich jetzt mal als Beispiel, wie ich persönlich ne Antwort in einer Diskussion in WP schreibe. Analysieren wir also erstmal den Inhalt: Eingeleitet wird der Beitrag mit einer ad personam-Bemerkung, die zwar treffen soll, aber vom Beleidigungsgrad noch unterhalb der durch VM sanktionierten Schwelle liegt ("deplazierte Gerechtigkeitsfanatikerin (aus dem Off)"). Dann kommt eine Unterstellung, wie die oben von mir beschriebene Wikipedia-Vision konkret ausgestaltet sein soll ("Jeder Troll der hier mit Pöbeln anfängt, muss unbedingt solange gepampert werden, bis die Autoren das Handtuch schmeißen.") Geschlossen wird der Beitrag mit einer weiteren ad-personam-Beleidigung unter der VM-Schwelle ("selbstgerecht"). Sachlicher Gehalt des Beitrags: null. Emotionaler Gehalt: hoch. Eskalationspotential (im Sinne von: wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der so Angesprochene verbal zurückschlägt): hoch. Jetzt stell ich mir selbst die Frage: "Will ich hier weiter eskalieren, was gewinne ich dabei?" In diesem Fall: nix. marginaler Lustgewinn aus "Diskussionsgegner" verbal in die Enge treiben/ad absurdum führen, dem gegenüber steht eine ganze Reihe befriedigenderer Tätigkeiten außerhalb der Wikipedia. Bringt es was, wenn ich die Debatte sachlich weiterführe, indem ich das ad-personam-ignoriere und versuche, die Unterstellung im Mittelsatz zurechtzurücken? Auch nicht viel. Diejenigen, die dieser Vorstellung anhängen, werde ich in einer Antwort hier schlecht überzeugen können. Ist mir außerdem zu doof, auf dem Niveau zu diskutieren: Antwort zur Ansicht "Es geht gerade eben nicht darum, Pöbler zu pampern, sondern in der Community eine klare Linie zu vertreten, dass Pöbeln kein akzeptabler Umgang miteinander ist. Dabei ist es völlig egal, wieviele exzellente Artikel Pöbler/Angepöbelte geschrieben haben." Fazit: Ich lasse Haselburg-müllers Bemerkung einfach da stehen, und geh lieber Petterson und Findus vorlesen. Ist lustiger und befriedigender. (hier hab ich jetzt mal eine Ausnahme gemacht und aufgeschrieben, wie es zu so einer "Nichtantwort" bei mir kommt) --Elian Φ 12:33, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich meinte es mit meinen Nichtbeitrag nur ungefähr so ernst. --Haselburg-müller 12:41, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Man kann z. B. darüber reden, wie eine besseres Arbeitsklima in der Wikipedia geschaffen werden kann? Ein Klima in dem es keine adminfreien Bereich gibt, in denen einzelne Benutzer sanktionsfrei andere Benutzer mobben oder durch den Kakao ziehen dürfen. Ein Klima in dem nicht provokativ Substubs angelegt werden um etwas zu beweisen. Ein Klima in dem der Autor mehr zählt als der Diskutant, der mit Verallgemeinerungen um sich wirft. Und vor allem kann man darüber reden, inwieweit ein Handeln oder Nichthandeln der Admins zu einem besseren Klima beiträgt. liesel Schreibsklave^® 12:03, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sehr gerne. Ich finde es beispielsweise sehr schade, dass ich mich gestern gezwungen sah, Capaci zu sperren. Das ist etwas, das ich bei Benutzern, die keine reinen Vandalen sind, extrem ungern mache und dementsprechend in den letzten Jahren auch nicht gemacht habe. Prinzipiell sollten die hier altruistisch Beitragenden ja auch ohne solche Maßnahmen in der Lage sein, zum Wohle des Projekts damit aufzuhören, sich gegenseitig das Leben schwer zu machen. In diesem Zusammenhang bin ich immer wieder erstaunt, wie schnell eindeutige Einteilungen in die Kategorien "Autor" und "Störer" erfolgen. Wie siehst du denn die gestrigen Beiträge von Capaci? Waren das Beiträge eines Autors? --NoCultureIcons 12:17, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube hier wird nur in wenigen Fällen die Einteilung in "Autor" und "Störer" schnell getroffen. Dies passiert eigentlich nur bei eindeutigen Fällen, z.B. wenn ein neuer Account z.B. seine ersten Edits inmitten einer heißen Diskussion setzt. Ich denke du solltest genug Wiki-Erfahrung haben um solche Fälle zu kennen. In vorliegenden Fall war das Verhalten des Autors Capaci schon grenzwertig. Um aber eine richtige Beurteilung der Situation zu erreichen, reicht es eben nicht, sich nur auf die Aussagen auf der Seite von Capaci34 zu konzentrieren. Insbesonders auch das penetrante Auftreten von SanFran Farmer am gestrigen Tage hat nachhaltig zur Eskalation der Diskussion beigetragen. Und inzwischen geht es manchen Accounts eben nicht mehr darum, mit möglichst vielen anderen Accounts mehr oder weniger gut zusammenzuarbeiten. Im Gegenteil gerade aus der Freude einiger Benutzer von heute über dem Abgang von AC und C34 sieht man deutlich, dass es für viele nicht mehr um Akzeptanz und Toleranz geht sondern um Menschen aus der Wikipedia zu drängen. Kompromisse werden in dieser Wikipedia nicht mehr geschlossen, da ein Kompromiss eine Niederlage ist. liesel Schreibsklave^® 12:58, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie beurteilst du, bezugnehmend auf deinen letzten Satz, dein eigenes Verhalten? --NoCultureIcons 13:00, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Aus diesem Grunde ziehe ich mich immer mehr aus mich interessieren Bereichen zurück. Ich kann man Zeit sinnvoller nutzen als in Diskussionen mit kompromisslosen Benutzern. Nur irgendwann gibt es keine Rückzugsorte mehr. liesel Schreibsklave^® 13:14, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hältst du es für möglich, dass es schonmal Benutzer gab, die ihre Rückzugsorte durch dich eingeengt gesehen haben? Falls ja, waren das ausnahmslos Trolle? Wie erkenne ich als Admin mit eindeutiger Sicherheit einen Troll? Bei SanFran Farmer hab ich's probiert, bin aber nach Meinung einiger gescheitert. Gruß, --NoCultureIcons 13:20, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Könnte schon sein. Aber ich kann mich beim besten Willen nicht daran erinnern. In den Fällen in den ich in den letzten Jahren in Konflikten war, bin ich heute nicht mehr, u. a. im Bahnportal. Ich sage auch nicht, dass diese Benutzer Trolle sind. Es sind Benutzer die ihre Meinung und Auffassung durchsetzen wollen. Dies verträgt sich nicht mit einer kollaborativ erstellten Enzyklopädie.

Ob jetzt der von dir genannte Benutzer ein Troll ist will ich nicht beurteilen. Zumindest hat sein gestriges Verhalten (dauerndes ununterbrochenes Verlinken bzw. Erwähnen eines Sachverhaltes) nicht zur Verbesserung der Lage beigetragen. Diesem Verhalten hätte müssen rechtzeitig Einhalt geboten werden. Ob da immer eine Sperre erforderlich ist, ist halt auch vom Verhalten der jeweiligen Person abhängig. So wurde gestern permanent Öl ins Feuer nachgekippt. liesel Schreibsklave^® 14:47, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Welchen Sachverhalt meinst du jetzt? Dass ihn jemand beleidigt? --Elian Φ 15:00, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es ging um den bereits ausdiskutierten Sachverhalt Liesbeth-Atomiccocktail liesel Schreibsklave^® 15:07, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Außerdem wird jetzt sowieso wieder Ruhe einkehren, die bösen Atomiccocktail, Haselburg-müller und Capaci34 haben die Wikipedia verlassen. Warum also noch groß diskutieren. Die Störenfriede sind weg. Paradiesische Zustände beinahe. Halt, ich störe in diesem ganzen Idyll. Gebt euch Mühe. Vielleicht gelingt es euch, mich auch noch loszuwerden. liesel Schreibsklave^® 15:18, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ohne dich wärs viel zu langweilig, das war ein Kompliment--Belladonna 15:22, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Liesel, dir erstmal ein Dankeschön für den Dialog. Komischerweise scheinen wir auf der großen Ebene die gleiche bzw. eine ähnliche Meinung zu haben, nur wenn es an konkrete Beispiele geht, gehen unsere Beurteilungen wohl öfters ziemlich auseinander. Woran das liegt weiß ich nicht, und wie wir das klären könnten auch nicht. Viele Grüße, --NoCultureIcons 16:03, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nur mal btw, und: Ich weiss, dass ich hier nicht richtig bin, aber bei wem kann ich mich denn bedanken, dass zwei verdienstvolle mitarbeiter wie c43 (ex-Mentor, 3 x lesenwert, unzählbare schon-gewusst-artikel) und hm (7 x lesenswert, 7 x exzellent) das handtuch geworfen haben? fragt --Ziegelbrenner 16:08, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde dir empfehlen, das Neuanmeldungslogbuch nach Schuldigen abzusuchen und die dann zu beschimpfen, damit bist du auf der sicheren Seite. Alternativ kannst du dich natürlich bei mir bedanken, denn ich hab sie fies rausgemobbt mit meiner Clique. Aber Vorsicht, ich bin Admin und meine Kumpels kennen keinen Spaß, wenn du mir blöd kommst! --NoCultureIcons 16:11, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten