Archiv
Übersicht Hilfe

Diese Diskussionsseite dient zur persönlichen Kommunikation mit dem Wikipedianer Konrad. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort. Hier eröffnete Themen werden ggf. zu passender erscheinden Diskussionsseiten oder ansonsten willkürlich ins Archiv geschoben (siehe rechts und Versionsgeschichte). Und Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Hallo! Sorry, hatte übersehen, dass die o.g. Seite noch relativ neu ist und du noch aktiv in der WP editierst. Falls du fürs Behalten bist, leg bitte ein Veto ein. Grüße --Lexikorn 15:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Habe meine Antwort dazu bei der LA-Diskussion notiert.

--Konrad – 19:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Tut mir Leid, ich war zu schnell, hätte zuerst direkt bei dir fragen sollen. Der Weg über den LA war nicht sonderlich sinnig. Danke für die Ergänzung in DirectX, schönen Abend! --Lexikorn 22:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Einsicht. Dir auch alles Gute. :-)

--Konrad – 09:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

gudn tach!
fein, dass du dich bemuehst, diskussionsseiten aufzuraeumen. allerdings ist es wichtig, dass du die diskussionsstruktur innerhalb von einzelnen threads nicht zu sehr aenderst, wenn die nachvollziehbarkeit dadurch partiell floeten geht. konkret meine ich etwa dieses beispiel. streng chronologische sortierung der beitraege in kombination mit unkonventioneller einrueckung macht einen thread nahezu unlesbar (i.s.v. nicht nachvollziehbar). dass unsere derzeitigen diskussionsseiten schlecht strukturierbar sind, darueber sind wir uns vermutlich einig. die wiki-extension LiquidThreads ist ein ausweg, der jedoch noch ein wenig auf sich warten lassen wird.
jedenfalls solltest du beim aufraeumen darauf achten, dass die beitraege moeglichst in ihrer baumstruktur erhalten bleiben. faustregel: thematische zugehoerigkeit geht ueber chronologische abfolge. man sollte beim lesen moeglichst schnell sehen koennen, auf was sich antworten beziehen.
schwierige faelle sind dabei z.b. solche, die ihren beitrag innerhalb eines anderen reinquetschen. loesungen dafuer (die alle ihre nachteile haben) gibt es mehrere. wenn man einen beitrag verschiebt und aus dem kontext nicht sofort klarwird, worauf er sich bezieht, sollte man das noch nachtragen. oder man laesst den einschub stehen und kennzeichnet ihn deutlicher als solchen. -- seth 23:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, an dem von dir genannten (ersten) Beispiel habe ich auch erst überlegt, formatierste das ordentlich oder läßte diese unmögliche anscheinliche Baumstruktur stehen? Habe mich dann für das erste entschieden, da der Zusammenhang der Beiträge aus meiner Sicht dadurch nicht (wirklich) verloren gegangen ist, zudem bei dieser unmöglichen Baumstruktur auch nicht wirklich verbessert wurde (oder nun wieder wird), dafür aber diese Art der eher kaotischen Diskussionsstrukturierung zusätzlich fördert.

Welche der beiden Strukturierungen (ob nun chrono.. kronologisch zeitlich oder in einer Baumstruktur) dabei nun Vorrang haben sollte, ist aber sicher Ansichtssache und scheint hier wohl wieder einen weiteren Streitpunkt zwischen uns beiden zu geben. Ich werde diesen Unsinn aber künftig (versuchen zu) mißbilligen, einfach um mich hier besser auf die wesentlichen Dinge konzentrieren zu können – also Wissen in einem Lexikon für die Allgemeinheit frei zugänglich zu machen und sich dabei nicht ständig mit solchen Kleinkram auseinander zu setzten. Im Übrigen ist eine Baumstruktur für die Darstellung von Informationen sicher nicht das, was in der breiten Bevölkerung als selbstverständlich angesehen wird. In der normalen Schule wird (oder wurde) sowas jedenfalls nicht gelehrt.

--Konrad – 09:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

das aufraeumen auf diskussionsseiten ist grundsaetzlich eine tolle und wuenschenswerte sache, das auseinandernehmen der threadstruktur jedoch unerwuenscht. auch die aktuelle diskussion auf WD:Diskussionsseiten zeigt deutlich, dass du mit deiner forderung alleine bist und sich der rest dagegenstellt.
hoer bitte auf, threadstrukturen aufzuloesen. -- seth 21:16, 9. Nov. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht gab es dort^[1] keine nachvollziebare und auch keine sinnvolle Diskussions- oder Fadenstruktur. Und hör Du bitte auf, mir Deine zusätzliche Baumstruktur aufdringen zu wollen, die Du angeblich auch überall sehen willst. Solange es dazu keine einfachen und vor allem nachvollziehbaren Regeln Empfehlungen gibt, werde ich die bestehenden Empfehlungen und Freiheiten weiter so interpretieren, wie ich das für richtig halte!

--Konrad – 09:28, 10. Nov. 2010 (CET)

auf deiner talk page darfst du fast alles machen, was du willst. auf anderen nicht; siehe WP:DS#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten punkt 3. thread-struktur ist nicht immer von anfang an vorhanden, sondern ergibt sich haeufig mit der zeit. wenn du bestehende konventionelle strukturen destruierst und damit gegen die konventionen arbeitest, schadet das. -- seth 12:59, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Konrad, bevor du derartige Eingriffe in Definitionen machst, solltest du bitte 1. deine Quellen offenlegen und 2. den Diskurs suchen. Welche Lexika bzw. gedruckten und/oder Online-Quellen liegen deinen Bearbeitungen zugrunde? --Guido Watermann 09:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Habe meinen Kommantar dazu soeben unter "Diskussion:Homepage#Weiterleitung" notiert.

--Konrad – 17:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Konrad F.,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Dialog_'Link_einfügen',_ab_2010-06-10.png - Probleme: Lizenz
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
  

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Habe nun die provisorisch eingetragenen Lizenzen („Creative Commons bei Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0“ und „GNU-Lizenz für freie Dokumentation“) durch die gleichbedeutenden Vorlagen ersetzt.^[2] Eigentlich müßte dort zwar auch (so wie beim Original)^[3] die Vorlage {{Wikipedia-screenshot}}^[4] eingetragen werden, diese gibt es jedoch nur bei Commons. Und wenn es nach mir ginge, dann würde ich dort einfach nur die Lizenz(-Vorlage) für „gemeinfrei“ einsetzten.

--Konrad – 19:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Funktioniert bei Commons nicht der Trick, einfach die Datei hochladen und dabei den bisherigen Dateinamen anzugeben? Sozusagen "drüberzuladen". Probiers doch mal aus. Ansonsten frag ich mich ja glatt, ob die zwei Zeilen Text überhaupt schützenswert sind und nicht gleich {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} richtig wäre. Aber das weiß ich nicht. -- Quedel 17:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, meiner Ansicht nach würde dieser Schöpfungshöhe-Kram auch voll genügen, da letztenendes dabei auch wieder ein einfaches gemeinfrei rauskommt. Die Kombination mit CC und GFDL ist ja nur ein Versuch gewesen, der oben bereits genannten Original-Lizenz möglichst nahe zu kommen (was nach meinem Kenntnisstand ja eigentlich erforderlich ist). Naja, sollen die das machen, die Spaß mit diesem Lizenz-Zoo haben und genau wissen welche Lizenz wo am besten hinpaßt oder verträglich (kompatibel) ist.

Und das Drüberladen soll bitte auch jemand anderes machen, da ich keine Lust habe, mich bei Commons extra deswegen anzumelden.

--Konrad – 10:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du über ein SUL (Single-User-Login) verfügst, biste automatisch auch bei anderen Wikiprojekten angemeldet, ohne dass du dich neu registrieren müsstest. Dafür einmal nur kurz auf Spezial:Benutzerkonten zusammenführen gehen und das wars. -- Quedel 01:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

SUL könnte dafür eine Lösung sein, aber damit müßte man sich auch erst einmal (wieder) beschäftigen (wollen).

--Konrad – 08:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt, einmal kurz den Link Spezial:Benutzerkonten zusammenführen besuchen, schon ists erledigt. Schneller und einfacher als man denkt. -- Quedel 17:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Thema wurde nach „Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Listen“ geschoben, da es für diese Benutzerseite zu allgemein war.
--Konrad – 07:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte entferne den SLA nicht nochmals; der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht ([5]), folglich ist die Adminansprache und Löschprüfung der einzige Weg zur Wiedereinstellung. Dies wird aber nicht mit einem Artikel gelingen, dessen Hauptuelle eine Kopie des gelöschten Artikels (www.uni-protokolle.de/Lexikon/Die_Redlichen.html, ganz unten) ist. --jergen ? 17:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hat sich ja schon (wieder) erledigt. Werde in diese Richtung auch keine weitere Energie verschwenden.

--Konrad – 18:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Konrad F.
ich habe bemerkt das du in letzter Zeit mehrere Begriffsklärungsseiten angelegt hast und habe dazu ein paar Anmerkungen:

• zum einen sollten laut WP:BKS die Links möglichst vorne stehen d.h. wenn der Link LemmaBKS (xyz) heißt oder direkte übersetzung der Abkürzung dann vorne und nur wenn das weit ab vom Lemma der BKS ist mit siehe hinten.
• desweiteren wäre es gut zu überprüfen ob noch Seiten auf die BKS verlinken gerade Navigationsleisten können sehr hohe Linkzahlen auf die Seite erzeugen so waren bei KRC alle Links mit einem Edit bei der Navileiste der Britischen Automobielmarken gefixt für härtere Fälle wie Hi-Fi gibts z.b. den WP:AWB.
• bei Hi-Fi habe ich nicht ganz verstanden warum du die weiterleitungen Hi-Fi-desingn angelegt hast, denn entweder möchtest du das es einen Artikel Hi-fi-design gibt dann wäre es besser das als rotlink anzulegen oder du glaubst es sollte nur einen Abschnitt in Stereoanlage geben dann sollten die Weiterleitungen da hin gehen oder du glaubst der Sachverhalt ist in Festplatten Rekorder ausreichend erläutert for the time being dann sollte die Weiterleitung dort hin gehen aber eigentlich in keinem Falle auf diese Begriffsklärung.

Gruß --Saehrimnir 04:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ach wenn doch die Welt immer so schön einfach wäre. ;-) Wenn dich an den BKLs etwas stört, dann ändere das doch einfach (siehe auch Wikipedia:Grundprinzipien). Und was die einzelnen BKLs angeht, die du genannt hast, so schreibe deine Anmerkungen dazu bitte auf die jeweiligen Diskussionsseiten (wie z.B. unter „Diskussion:Hi-Fi#Hi-Fi-Design und HiFi-Design“ „Diskussion:Festplattenrekorder#Artikel oder Abschnitt zu Hi-Fi-Design (oder HiFi-Design)“).

Mit freundlichen Grüßen

--Konrad – 07:24, 30. Sep. 2010 (CEST)