Guten Tag allerseits,

ich habe heute zufälligerweise eine angefangene Diskussion zur Kategorie:Vergewaltigung, die bereits etwas mehr als fünf Jahre alt ist und von @BlaueWunder: initiiert wurde, gesehen. Dort wurde unter anderem gefragt, ob eine Oberkategorisierung mit Kategorie:Gewalt gegen Frauen sinnvoll wäre. Dies habe ich persönlich unter Umständen auf der Diskussionsseite mit „unter Umständen“ bejaht, möchte aber noch weitere Meinungen einholen. Des weiteren habe ich in dieser Diskussion angemerkt, dass die Kategorie:Vergewaltigung ziemlich „unaufgeräumt“ ist, da dort nicht nur Begrifflichkeiten, die direkt mit der Thematik zu tun haben eingeordnet wurden, sondern auch Computerspiele (u.a. japanische Erogē), Filme und Fantasyliteratur, deren Hauptmotiv „Vergewaltigung“ ist. Deswegen würde ich fragen, ob diesbezüglich weitere Unterkategorien wie etwa (Vergewaltigung in Medien oder auch Vergewaltigung in Film und Fernsehen) sinnvoll sind. Letzteres möchte ich auch für die Kategorien Folter und Sexueller Missbrauch erfragen.

Sorry, ich wusste nicht, dass es sich hierbei um die Löschdiskussion für Kategorien handelt. Ich wollte nur eine allgemeine Diskussion um diese Artikel führen, bin aber falsch abgebogen. LAE und bitte an den richtigen Standort verschieben. Tut mir leid. --Goroth Redebedarf? :-) 15:16, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Goroth, ist schon in Ordnung - das wird zwar bei den Löschdiskussionen mit eingebunden, aber hier kann auch über Kategorien einfach nur diskutiert werden. Übrigens: Wenn man die Kategorien so schreibt wie ich das oben geändert habe (mit zusätzlichem Doppelpunkt), dann wird die Seite hier auch nicht kategorisiert, man kann den Link aber anklicken. --HH58 (Diskussion) 16:09, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach so, vielen Dank für die Aufklärung und den Hinweis. Ich habe etwas Neues gelernt. :-) --Goroth Redebedarf? :-) 16:12, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur eigentlichen Frage: Eine Einsortierung in Kategorie:Gewalt gegen Frauen halte ich nur bedingt für sinnvoll, da ja durchaus auch Männer und sowie Kinder jeglichen Geschlechts vergewaltigt werden können - der Artikel Vergewaltigung von Jungen und Männern ist in Kategorie:Gewalt gegen Frauen definitiv fehl am Platz. Und dass auch Filme etc. einsortiert sind liegt daran, dass es sich um eine Themenkategorie handelt. In der Kategorie:Tanzen ist ja auch die Kategorie:Tanzfilm drin. Da habe ich Dich wohl falsch verstanden --HH58 (Diskussion) 16:19, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wäre denn eine allgemeine Oberkategorie „Sexualisierte Gewalt“ sinnvoll? Ich finde die Einsortierung der Artikel in den jeweiligen Kategorien teilweise unglücklich, da sowohl Begriffe, die unmittelbar in Verbindung zu dem Thema stehen als auch halt Filme und Computerspiele in denen Vergewaltigung und Folter als Hauptmotiv aufweisen oder ein wichtiger Handlungsbaustein darstellt. Zum Thema Folter habe ich gesehen, dass dort sämtliche Artikel zu Konzentrationslagern und sogar Umerziehungslager aus Korea dort gelistet sind. Das finde ich ehrlich gesagt unglücklich. --Goroth Redebedarf? :-) 17:07, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also scheine ich dich vorhin doch richtig verstanden zu haben ... wie schon geschrieben: Dass auch Filme etc. einsortiert sind liegt daran, dass es sich um eine Themenkategorie handelt, da kann im Prinzip alles rein, was mit dem Oberthema wesentlich zu tun hat. In der Kategorie:Tanzen ist ja auch die Kategorie:Tanzfilm drin. Und natürlich wurde und wird in "Umerziehungslagern" gefoltert. --HH58 (Diskussion) 20:26, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das in Umerziehungslagern gefoltert wird, ist klar. Jedoch finde ich es unglücklich, dass es dann keine Unterkategorie mit dem Titel "Foltereinrichtung" gibt. Aber gut, wenn da keine Möglichkeit gibt, die Artikel besser zu sortieren, dann ist das so. --Goroth Redebedarf? :-) 22:12, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist zunächst einmal meine Meinung. Du darfst gerne Deine Meinung haben - die muss nicht zwingend schlechter sein. Aber warten wir mal ab, ob sich sonst noch wer zu Wort meldet. Was auch zu beachten ist: Kategorien sollten in der Regel mindestens 10 Artikel beinhalten. --HH58 (Diskussion) 22:28, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier eine komplexe Lage. Zuerst einmal ist Kategorie:Vergewaltigung eine Themenkategorie, die alles sammel, was zum Thema gehört, also auch Filme. Unterkategorien sind entweder auch Themenkategorien oder Objektkategorien, wie es Kategorie:Vergewaltigung im Film wäre, auch wenn das Lemma nicht diesen Anschein macht. Ob eine solche unterkategorie erwünsht ist, liegt in Verantwrtung der WP:RFF. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:51, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Einsortierung von Kategorie:Vergewaltigung in Kategorie:Gewalt gegen Frauen fände auch ich fragwürdig, aus den gleichen Gründen wie oben (Vergewaltigungen männlicher Menschen gibt es ebenfalls), eine Oberkategorie Sexualisierte Gewalt wäre da sinnvoller. Bei der Vergewaltigung von Kindern spricht man im Allgemeinen von sexuellem Missbrauch von Kindern (was wohl auch Unterkategorie von Kategorie:Sexueller Missbrauch wäre, womit Kategorie:Sexueller Missbrauch ebenfalls Unterkategorie von Kategorie:Sexualisierte Gewalt sein sollte), auch in der Rechtssprechung, worin sich wohl widerspiegeln soll, dass auch solche Sexualkontakte mit Kindern als sexueller Missbrauch gewertet werden, die unter Erwachsenen nicht als Vergewaltigung gewertet würden. Kategorie:Folter passt in den Themenkomplex nicht gut rein, weil Vergewaltigung zwar als Foltermethode eingesetzt werden kann, aber nicht nur, und es diverse Foltermethoden gibt, die keine Vergewaltigung sind. Muss die im Verhältnis vermutlich mäßig große Schnittmenge zwischen Folter und Vergewaltigung im Kategoriensystem abgebildet sein? --2A02:8108:50BF:C694:C837:2E7A:18BF:EE5F 11:01, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS. Genau, wenn die Kategorie zu unaufgeräumt ist, könnte man Filme, Computerspiele usw. in eigene Unterkategorien stecken (siehe Matthiasb). --2A02:8108:50BF:C694:C837:2E7A:18BF:EE5F 11:04, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

es gibt schon Kategorie:Rape-and-Revenge-Film, was mMn eh ca. Kategorie:Vergewaltigung im Film entspricht. Ich würde eher eine Unterkat Kategorie:Vergewaltigung als Thema in der Kunst anlegen (und darunter dann die kat zu den Filmen). Da können dann alle Werke (Buch, Film, Gemälde.. ) zu dem Thema rein. p.s. Leda mit dem Schwan gehört da mMn auch irgendwie dazu? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es würde mich zumindest nicht wundern, wenn so einige der Vögeleien vom alten Zeus nach heutigem Maßstab als Vergewaltigungen durchgingen (womit künstlerische Darstellungen davon dann dort kategorisierbar wären, äh, ja). Auch Telephos geht manchen Sagen zufolge auf eine Vergewaltigung (Auges, allerdings durch den besoffenen Herakles) zurück… --2A02:8108:50BF:C694:C837:2E7A:18BF:EE5F 13:54, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unterirdisch schlechte Qualität, neu schreiben wäre vermutlich einfacher als verbessern.

Der Artikel ist stark lückenhaft und besteht aus reinstem Fachchinesisch – Allgemeinverständlichkeit sieht anders aus.

In der Redundanzdiskussion habe ich mehrfach darum gebeten, doch bitte darzustellen, in welchem Zusammenhang dieses Abkommen mit dem Online-Banking steht, mit dem es ja ganz offensichtlich zu tun hat. Bislang fehlt in diesem Artikel sogar ein Link auf Electronic Banking. Mangels Fachkenntnis kann ich diesen Zusammenhang leider nicht selbst darstellen.

Leider wurden die Redundanzbausteine schnell wieder entfernt, daher ist die Redundanzdiskussion jetzt auch beendet. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:41, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

An der Allgemeinverständlichkeit kann man definitiv noch arbeiten. Mit dem Online-Banking wird das zu tun haben, aber wohl nicht nur (gab es 1995 schon Online-Banking? damals hatten die meisten Leute doch noch gar kein Internet), in jedem Fall könnte man im Artikel ein paar mehr Worte über solche Querverbindungen verlieren. Ansonsten bin ich mir fast sicher, dass dieser Artikel keiner ist, der gelöscht werden würde. --2A02:8108:50BF:C694:85E2:3F64:B4B6:95D8 10:07, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Wie mein Vorgänger bin auch ich für Behalten. Wie @Indoor-Fanatiker: zu der Beurteilung kommt, dass der Artikel lückenhaft sei, obwohl er selbst einräumt, dass er keine Fachkenntnis besitzt, erschließt sich mir nicht. Das "Fachchinesisch" vermag ich nicht zu erkennen. Interwikilinks verweisen unter anderem auf "Interessenverbände", "Spitzenverbände" und "Schnittstellen", so dass dem fachlich nicht vorgebildeten Leser in diesen Artikeln der Zusammenhang verdeutlicht wird. Der Unterabschnitt "Allgemeines" erläutert in verständlicher Form die Einordnung des Abkommens in den Gesamtzusammenhang. Im Abschnitt "Inhalt" erscheinen die technischen Details wieder mit Blaulinks, so dass der Leser hieraus weitere Informationen erlangen kann. Einzig fehlt eine Verlinkung zum Electronic Banking, das unter vielen anderen Grundlagen auch auf dem Abkommen aufbaut. In der Redundanz-Disku habe ich Indoor-Fanatiker klargemacht, dass eine Redundanz nicht vorliegt. Er hat danach die Allgemeinverständlichkeit nachgeschoben, aber meine Frage, was konkret unverständlich wäre, nicht beantwortet. Fazit: weder Qualität noch Allgemeinverständlichkeit sind hier zu kritisieren, so dass eine Löschung grundlos wäre. Es wäre interessant zu erfahren, wie der Hauptautor und Artikelersteller @Gfis: - der auch aus dem Bankwesen kommt - zum Sachverhalt steht. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:40, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich kann Wowo2008 nur zustimmen und danken, dass er die Verteidigung so gut formuliert hat. Der Artikel ist 13 Jahre alt und verschiedentlich angepasst worden. Das damalige DFÜ-Abkommen war und ist eine wichtige Vereinbarung und die Grundlage des gemeinschaftlichen Datenverkehrs zwischen den - ansonsten konkurrierenden - Banken. Gfis (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Der Artikel ist unverständliche, aus ihm ist die Relevanz nicht selber ersichtlich. Wenn ihn wer retten möchte: Bitte, aber 13 Jahre sind lange genug, einen vernünftigen Artikel mit vernünftigen die Bedeutung dokumentieren Belegen zu bauen. sуrcrо.ПЕДИЯ 12:14, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Selbst mit wenig Fachwissen erachte ich den Artikel für verständlich genug, dass eine Löschung nicht gerechtfertigt ist. Verbessern wäre hier sinnvoller. --MisterHorsus (Diskussion) 12:27, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier ebenfalls relativ eindeutige Relevanz und eine Qualitaet die zwar nicht toll ist, aber auch kein Grund zum Loeschen--KlauRau (Diskussion) 17:48, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen mangelhafter Qualität, ein kompletter Neuschrieb ist hier besser als eine Überarbeitung. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 17:52, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Redirect, da ungebräuchliches Lemma. Gerne auch per SLA entsorgen.

In den Medien wird überall alles skandalisiert, das müssen wir hier nicht nachmachen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:41, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dort hat es aber eine weite Verbreitung und ist uns immerhin einen Artikel wert. Ich würde, wenn ich was zur Glaubwürdigkeitskrise der Wissenschaft suche, nach Wissenschaftsskandal suchen. Betrug und Fälschung in der Wissenschaft ist etwas sperrig. Das wird jetzt auf Wissenschaftliche Fälschung umgeleitet. Was ich nicht gut finde, da Plagiate Betrug aber keine Fälschung sind. Da sind aber ohnehin mehrere Bausteine drin - man müsste das mal generell anschauen. --Ghormon • Disk 07:33, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Bausteine habe selbst gesetzt, mein Plan ist halt, die Plagiate aus dieser Liste rauszuschmeißen (die finden z.B. in Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten ihren Platz), sodass nur noch Fälschungen übrig bleiben.

Die Verschiebung nach Wissenschaftliche Fälschung habe ich auch durchgeführt. Da ich dabei die Weiterleitungen umbiegen musste, ist mir eben diese aufgefallen, auf die keine Wiki-internen Links verweisen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:22, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich suboptimal, da der Inhalt jetzt nicht mehr zu dem passt. Wissenschaftsskandal ist ein Oberbegriff, der auch Plagiate enthalten muss. Betrug und Fälschung sind die beiden Formen, wo uns das begegnet. Und Plagiate zählen als Betrug. Das hättest Du vorher diskuteren sollen, ich empfinde das im Moment als Trümmerhaufen. Das muss doch zu den Initiativen im realen Leben passen, die Pampphlete udn Normen verfassen. --Ghormon • Disk 08:34, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wurde vorher diskutiert, siehe: Redundanzdiskussion. Dort hat Benutzer:Claude J meinen Argumenten zugestimmt. Zu deinem Trümmerhaufen: ja, im Moment ist der Artikel noch eine Baustelle. So eine größere Umbaumaßnahme erfordert bekanntlich ziemlich viel Zeit. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:45, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann würde ich aber erst mal die Inhalte optimieren und nicht Weiterleitungen löschen. Wenn die hier nicht mehr irgendwohin führt, stimmt meiner Meinung nach was am Konzept nicht. Mal grob: Skandal ist der Grad, wie das die Welt "aufgewühlt" hat. Das kann Betrug oder Fälschung sein. Betrug ist auch Plagiat. Und der Artikel selber ist ja keine Liste sondern erläutert erst mal die Zusammenhänge. Und wenn einer irgendwo zugestimmt hat, ist das noch nicht besonders viel. Es ist immer riskant, Gewachsenes in die eigene Richtung zu trimmen. Da muss man sehr behutsam vorgehen. Denk nochmal über das Konzept nach, mir scheint das problematisch. Bist du nicht der mit den vielen problematischen Meinungsbildern? Da sollte ja schon eine Rückmeldung gekommens ein, dass da Konsensprobleme sind. Hier auch. --Ghormon • Disk 09:09, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann ziehe ich den LA zurück. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:49, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Wortschatzportal zeigt eine HK22: Nicht häufig, aber die Treffer sind u.a. FAZ, SPIEGEL, WELT, also überregionale deutschsprachige Hauptmedien. Daher würde ich "ungebräuchlich" und "überflüssig" widersprechen, sondern eher dem Bereich des "erweiterten Wortschatzes" zuordnen, der von manchen "leichte-Sprache-Fans" hier zwar regelmäßig per KORREKTOREN entsorgt wird, aber mMn einer Universalenzyklopädie gut zu Gesicht steht. Außerdem baut das einer Sprachnormierung durch die Hintertür vor. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Indoor-Fanatikers Schilderung seiner Vorhaben würde ich sagen, dass Wissenschaftsskandal nach deren Abschluss eine BKS werden sollte, die auf Wissenschaftliche Fälschung und Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten etc. verweist. Oder wäre das ein Themenring? --2A02:8108:50BF:C694:85E2:3F64:B4B6:95D8 10:10, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Zielartikel weiterdiskutieren und erst mal klären, was das ist? --Ghormon • Disk 12:34, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob das Wort gebräuchlich ist oder nicht, ist die Weiterleitung schlicht falsch. Weder ist jede wissenschaftliche Fälschung ein Wissenschaftsskandal, noch ist jeder Wissenschaftsskandal eine Fälschung. Skandale kann es z. B. auch wegen mangelnder Qualität, Plagiarismus, Finanzierung, Arbeitsbedingungen, pathologischer Wissenschaft etc. geben. Mit der Weiterleitung wird also nur zu einer Teilmenge geleitet und dieser damit imho eine zu große Bedeutung beigemessen. Eine Begriffsklärung wäre besser, müsste aber einen ganzen Strauß an Begriffen abdecken. Ob das Sinnvoll ist, will ich nicht beurteilen. --Robbenbaby (Diskussion) 13:15, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Wissenschaftsskandal" ist ein völlig banales deutsches Kompositum. Natürlich gibt es das Wort, genauso wie Tausende anderer Komposita. Das ist allerdings bestenfalls erstmal nur einen Wörterbucheintrag wert, ist also in Wiktionary besser aufgehoben als hier mit einer (noch dazu fragwürdigen) Weiterleitung. --217.239.4.73 13:26, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wasn Quatsch. Jedes zusammengesetzte Substantivum ist ein Kompositivum und kann ein Wörterbucheintrag sein. Und die Glaubwürdigkeitskrise der Wissenschaft, Betrug und Fälschung sind zum Skandal geworden, seit das der Öffentlichkeit bekannt ist. Und was Du aufzählst, Robnbaby, sind Formen des Betruges, die nicht nur Fälschungen sind (wie das Lemma jetzt heisst). Genau das hab ich im Artikel auf der Disk auch angeschnitten und das sollte manerst mal dort dort klären. Hier ist doch erst mal erLAZt. --Ghormon • Disk 13:43, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, es ging hier um die Weiterleitung. Wie man die Artikel jetzt konkret aufdröselt, ist eigentlich eher zweitrangig. Als reine Weiterleitung sollte das aber nicht so stehen bleiben, weil irreführend. --Robbenbaby (Diskussion) 15:51, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da folgen dir ich und der Antragsteller eben nicht. Unter dem Namen sind die Dinge öffentlich aufgegriffen worden. [ https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Wissenschaftsskandal Findest du auch gut in Google} Und danach würde ich wie gesagt suchen. --Ghormon • Disk 17:21, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inwieweit der Antragsteller? Der will die WL doch sogar gelöscht sehen…? --2A02:8108:50BF:C694:85E2:3F64:B4B6:95D8 21:31, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Abkürzung LAZ ist Dir nicht geläufig? Die Musik spielt aber schon lange hier. --Ghormon • Disk 07:00, 15. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]

Das "Dinge" (ich nehme an Fälschungen" unter diesem Namen aufgegriffen worden sind, ist absolut trivial und bezweifle ich auch gar nicht. Andere "Dinge" aber auch. Und eine Weiterleitung eines Oberbegriffs (Wissenschaftsskandal) auf eine Teilmenge (wissenschaftliche Fälschung) ist leider unlogisch. Zumal es sich nicht einmal um richtige Teilmenge handelt, da nicht jede wissenschaftliche Fälschung zwangsläufig ein Skandal ist. Man würde ja auch nicht "Mensch" auf "Schimpanse" weiterleiten. --Robbenbaby (Diskussion) 11:19, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne ausreichende Beleglage kann von einer Relevanzdarstellung nicht die Rede sein Lutheraner (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oh erstaunlich, es hier um totes (bereits geerntetes) Holz geht. Als ich das Lemma sah, dachte ich, hier würden lebende Bäume beschrieben, die im Rahmen des Waldumbaus die bisher heimischen Arten ersetzen sollen, z.B. trockenresistente Arten, die dem Klimawandel besser trotzen können. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:23, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Fachbegriff aus der holzverarbeitenden Industrie, somit relevant. Es gibt Artikel mit weniger Belegen. ;-) --Of (Diskussion) 08:39, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein Fachbegriff der holzverarbeitenden Industrie zu sein. Was ihn enzyklopädisch relevant machen soll ist offen. --87.147.181.60 12:19, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Fachbegriff ist an sich relevant. Artikel geht auch über eine reine Begriffsdefinition hinaus. Behalten. [1] --RAL1028 (Diskussion) 21:05, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 wenn es tatsächlich ein (allgemein gebräuchlicher) Fachbegriff in der Holzwirtschaft ist, dann eher Behalten. So schlecht ist der Artikel nicht (im Netz finden sich auch ca. 120 Treffer - das reicht idR). Generell ist das Thema natürlich aktuell (Ersatz von Tropenhölzern) --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist meiner Ansicht nach in keiner Weise nachvollziehbar: Denn eine enzyklopädische Relevanz von „Austauschholz“ ist nicht über eine „ausreichende Beleglage“ erkennbar und war im Artikel zudem auch ohne Belege in ausreichender Weise dargestellt. Das Lemma ist, wie das eben schon gesagt wurde, aktuell und wird in der Fachwelt, etwa in Afrikanische Exporthölzer von Klaus Günther Dahms (1968), in Holztechnologie (6. Auflage 1989), im Jahresbericht 2004 der Bundesforschungsanstalt für Forst- und Holzwirtschaft und in einschlägigen Lexika geführt (z.B. Glossar (Baunetzwissen).

Zudem sind mittlerweile dankenswerterweise gute Belege im zunächst hinsichtlich der Beleglage mangelhaften Artikel nachgetragen worden; der Artikel ist überdies kein Wörterbucheintrag, sondern enzyklopädisch informativ, wenn auch noch stark ausbaufähig.--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Redundanz, wir haben das Gleiche ausführlicher im Artikel Wärmepumpenheizung#Oberflächenwasserwärmepumpe und es handelt sich absolut um das Gleiche. Sehr gängig ist der Begriff auch nicht, Google hat auf "Seewasserheizung" gerade mal 41 Treffer. --JuTe CLZ (Diskussion) 07:42, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt also 41 Treffer auf den Begriff Seewasserheizung, der somit keine TF ist. Warum dann löschen statt eine WL draus zu machen, die auf das bereits erwähnte Wärmepumpenheizung#Oberflächenwasserwärmepumpe zielt? Wäre damit dem Leser nicht besser geholfen als in Google lesen zu müssen: „Dieser Artikel wurde ersatzlos gelöscht.“? --Jbergner (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Redirect umgewandelt, da eindeutiger Fall vorliegt und die Diskussion dies auch bestätigt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:58, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Laut diesem Zeitungsbericht waren 2019 etwa 270 Besucher auf dem Festival, 2020 waren es dann laut Artikel 500. Die Einschlusskriterien für Musikfestivals werden damit deutlich verfehlt. Eine „herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse“ ist nicht zu erkennen, ebensowenig eine „musikhistorische oder für ein Genre besondere Bedeutung“. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Colors of Beat Open Air ist bereits im Reggaevill Magazin im Festival Guide 2021 https://youtu.be/vrJXEJCVsfg (Min 1:13) aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von Benni81 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 14. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Bitte auf die Relevanzkriterien für Festivals achten, eine Erwähnung in einem YouTube-Video reicht bei weitem nicht aus. --Joel1272 (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe nicht, wie diese Kriterien hier erfuellt sein könnten.--KlauRau (Diskussion) 17:49, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Viel zu klein, noch nicht enzykl. relevant. --Tromla (Diskussion) 23:30, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur lokale Presse, viel zu wenig Besucher um die RKs auch nur ansatzweise zu erreichen, keine weiteren relevanzstiftenden Punkte. Keine 7 Tage. Abkürzung durch SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:34, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 10:34, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Mu nicht dargestellt, nur Singles, kein Album bei einem renommiertem Label. --Joel1272 (Diskussion) 09:50, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann in den Proberaum gehen und dort weiter aktualisiert werden bis ein Album veröffentlicht wird. Bitte auch eine Information an den Artikelersteller. --Goroth Redebedarf? :-) 15:43, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 fuer den Proberaum--KlauRau (Diskussion) 18:01, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:56, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieses Unternehmen wirkt weltweit und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weltweites Wirken allein generiert aber zunächst mal keine Relevanz. Unser Unternehmen mit seinen 30 Mitarbeitern wirkt auch weltweit, verfehlt aber die Unternehmens-RK um Längen. Einzig die AG könnte relvant machen, wenn börsengehandelt. Sonst löschen. --Der Tom 10:55, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine ISIN, keine WKN gefunbden, Akitenbeseitz im JA nicht benannt. Hatte ich schon vor dem LA gecheckt. Flossenträger 12:24, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"weltweites Wirken" ist zunächst mal rein deklarativ und nicht weiter belegt - über das Internet ist es heute leicht weltweit zu wirken; auch internationale "Repräsentanzen" bezeugen zunächst rein gar nichts (dann kann auch ein Kleinstunternehmer sein, der x andere Firmen vertritt und hin und wieder einen Verkauf der iba-Produkte macht). Umsatz ist hier die richtige Messlatte und die ist weit gefehlt. Löschen Stauffen (Diskussion) 19:43, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist in den zwei Sätzen nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine wichtige Veranstaltung in Lüchow-Dannenberg. Somit ist der Löschantrag unbegründet. (nicht signierter Beitrag von LSE Wendland (Diskussion | Beiträge) 13:39, 14. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Na dann ab ins Regionale. Hier ist es eher nicht wichtig im Sinne der RK und die Sonderregel, dass das was in Lüchow-Dannenberg relevant ist automatisch auch in der WP relevant ist, ist mir bisher nicht wirklich geläufig.--KlauRau (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Fete ist möglicherweise sehr lustig. Mit Sicherheit ist sie nicht relevant für eine Enzyklopädie. Weder ist eine überregionale Bedeutung im Artikel, noch nach Online-Überprüfung auch nur ansatzweise zu erkennen, und schon gar nicht belegt. Kann in den Lüchower Veranstaltungskalender verschoben, oder aber auch schnell gelöscht werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:57, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Grundschule nicht relevant im Sinne des WP:RK. --2.204.237.32 11:10, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA im Artikel mal freundlicherweise gesichtet. Zwar halt die IP mit ihrem Antrag Recht - die WP:RK sind nicht erfüllt. Allerdings sind diese hinreichende, aber keine notwendigen Bedingungen, dh Grundschulen sind nicht per se irrelevant, nur weil sie nicht per se relevant sind. (siehe hierzu auch diese Diskussion) Die Relevanz dieser Grundschule ergibt sich mMn daraus, dass sie die größte Grundschule des Bundeslandes (dieses hat immerhin 436 Grundschulen) ist, das kann man wohl schwerlich als nicht relevanzstiftend ansehen. LAE kann man hier trotzdem nicht machen, das ganze ist diskussionswürdig. Selbst wenn es zu einem Konsens kommen sollte, bitte ich zwecks Sicherheit um Adminentscheid. --Pascal 11:20, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine ist immer die größte. Das mit der flächendeckenden Einheitsschule klappt noch nicht so ganz. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist durchaus möglich, allerdings entspricht der Artikel trotz kürzlichem Ausbau in Struktur und thematischer Gewichtung nicht den Anforderungen an Schulartikel. Kleiner Tipp an Pascal: bitte Geschichte ausbauen, Schwerpunkte in Extra-Kapitel in Kurzfassung (ohne die eingebauten Zitate), Besonderheiten besser hervorheben (ich habe eben das Erasmus-Programm ergänzt).--Nadi (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, eine ist immer die größte, das ist korrekt. Aber das als Argument zu nutzen, finde ich fragwürdig. Der Artikel Humanistische Grundschule Fürth wurde 2016 diskutiert, Ergebnis: LAE, weil sie die erste (...) Grundschule Deutschlands war. Und da sage ich jetzt eine ist immer die erste. Das Argument zieht darum nicht. Gleiches gilt für die Fläming-Grundschule, welche als erste Integrationsschule behalten wurde. (Bzw nie eine Löschung beantragt). Ähnlich für Astrid-Lindgren-Grundschule_(Cottbus), relevant als einzige Schule, die nach einem bestimmten Modell unterrichtet im Stadtbereich. Ich denke, der Punkt ist klar geworden.

Zum Ausbau des Artikels: Ich werde die Geschichte schnellstmöglich nachbessern, weiß aber noch nicht, in welchem Umfang das möglich ist, weil die Quellenlage offen gesagt nicht di beste ist. --Pascal 15:12, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Geschichte ist ausgebaut. --Pascal 15:46, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit solchen Obermanipulatoren wie dir sollte mann oder frau nicht diskutieren. Da lügen ja Grundschüler manchmal überzeugender. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: es sollte wenigstens klar sein, ob der Neubau entweder 2006 oder 2007 eröffnet wurde.--Nadi (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sagen unterschiedliches, was soll man da machen? Könnte mal die Schule fragen. --Pascal 18:18, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

how low can we go? Jetzt haben wir die Schwelle schon gesenkt, und es wird wieder versucht drunter durch zu rutschen. ;-) Grundschulen sind nicht (generell) relevant, diese Schule liegt mMn im Rahmen des Üblichen (mit ein paar Spezialitäten - die heute auch schon nicht mehr so selten sind). Als größte Grundschule in BB könnte man behalten. Grenzfall, ein admin wird das entscheiden (müssen) --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Neutralität ist infrage zu stellen. Definitiv gefärbter Artikel, der Antikapitalismus köhärent mit Antisemitismus gleichsetzt und sich nicht mit Antisemitismuskritik des Antikapitalismus auseinandersetzt. Dieses Jahr gab es zwei Bearbeitungen, darunter eine Zurücksetzung der ersten Bearbeitung (effektiv also keine Bearbeitung dieses Jahr), letztes Jahr 6 Bearbeitungen (Darunter 2 zurücksetzungen, also nur 2 neue Aspekte). Im Endeffekt also ein Relikt aus der frühen Wikipediazeit, welches nie eine Grundlegende Aktualisierung erfahren hat und von seinem Rivalen (s.u.) Inhaltlich überholt wurde, sodass es sich nicht lohnt, den Artikel weiterzuführen, wenn es eine bessere Alternative gibt.

Vorschlag: Artikel löschen und (Da der Begriff sehr weitgängig ist) weiterleitung zu Kapitalismuskritik. welcher über Viermal so groß ist und regelmäßig ausgearbeitet wird. LG, --Seuchendoktor • ✉ • JWP 11:40, 14. Jul. 2021 (CEST)}}[Beantworten]

Antikapitalismus und Kapitaliskritik sind nicht deckungsgleich. Die aufgefürten Mängel können ohne Problem e behoben werden, Literatur gibts genug. Also nicht löschen, sondern eben ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 12:49, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt natürlich, der Artikel würde aber dadurch einmal grundsätzlich (Wenn ich den ändere habe ich nicht vor, Hayeks Kapitalismuskritik-Kritik [unkommentiert] stehenzulassen) geändert werden und dadurch, dass Kapitalismuskritik und Antikapitalismus zwar nicht deckensgleich sind, aber große Überschneidungen und thematische Übereinstimmungen haben, würde sich der kleinere Artikel dem größeren Inhaltlich zunehmend Annähern. Weiß nicht, ob es da nicht sinnvoller ist, die Artikel zu verschmelzen und den antikapitalistischen Aspekt als weiteren Punkt im Kapitalismuskritik Reiter einzuarbeiten (Der Antikap Artikel ist ja Inhaltlich gänzlich schon im Kapitalismuskritik Artikel beinhaltet). Fest steht jedoch, dass der momentane Artikel so nicht stehenbleiben kann. Da würde eine Löschung und ein eventueller späterer Neuaufbau samt Neuerstellung dem Artikel weitaus besser tun als ein Beibehalten des Propagandainhaltes, wie er gerade da steht. LG, Seuchendoktor • ✉ • JWP 13:23, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist durch Quellen gedeckt und ist keine Propaganda. Klar mag es derzeit ein Übergewicht geben in Richtung Antikapitalismus und Antisemitismus, aber das ändert nichts an der alleinständigen Relevanz als Lemma. Größere Überschneigungen gibts sicherlich, aber das hinert nicht, zwei Artikel zu haben, zum mal Kapitalismuskritik sehr viel breiter ist. Wie gesagt: bau gern weiter, aber einen valuden Löschgrund sehe ich überhaupt nicht. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"...und ist keine Propaganda." Entschuldige, die Definition des Begriffs lässt sich herunterbrechen auf "Antikapitalismus ist, wenn man gegen die (liberale) Demokratie ist, es gibt dann auch noch den Marxismus aber auch ganz viele völkisch Nationalistische Strömungen, die Antikapitalistisch sind." Neben diesem 5 Zeiligen Herumdrucksen auf eine richtige Definition existiert dann auch noch den fast doppelt so langen Artikel, dass Antikapitalismus ja (in jedem Fall) Antisemitisch sei, bei Marx wird ignoriert, dass er über Bruno Bauer, bekennender Antisemit, referiert und ihn mit seinem Stil als Antisemit kritisiert. Das wird umgedreht, dass Marx Antisemit sei. Auf diesen Satz folgen dann diverse Ausführungen, warum die NSDAP sozialistisch sei, bevor im letzten Satz noch einmal beschwichtigt wird. Vom "Siehe auch" Reiter möchte ich gar nicht sprechen.

Ein Beibehalten des Lemmas würde Informationen, die bei der Kapitalismuskritik gegeben sind, an Informationen außen vor lassen (Zumal Antikapitalismus ja auch Kapitalismuskritik beinhaltet und im Reiter Kapitalismuskritik thematisch beinhaltet ist). Darum sehe ich gerade eher Sinn darin, den Artikel zu löschen und an die Kapitalismuskritik zu koppeln, bis ein neuer Artikel mit tatsächlich lesbarem Inhalt erstellt wird. Da wäre ich die letzte Person, die sich gegen ein eigenes Lemma stellt. Gerade aber schon. Seuchendoktor • ✉ • JWP 14:01, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: du kannst diese Dinge gern hier verändern und erweitern. Antitkapitalismus umfasst natürlich Kapitalismuskritik, geht dann aber durchaus auch darüber hinaus. Das alles spricht aber nicht für die Löschung. Louis Wu (Diskussion) 14:14, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Louis zu. Kapitalismuskritik kann man auch als Konservativer oder Liberaler äußern, Antikapitalismus ist aber noch mal was ganz anderes und kann m.E. durchaus als philosophische Strömung angesehen werden. Daher verdient er auch ein eigenes Lemma. Ich würde nicht so weit gehen und sagen, dass der Antisemitismusabschnitt Propaganda ist. Aber teilweise ist er schlichtweg falsch (z.B. bei Marx' Judenfrage). Das ist aber nichts was man nicht überarbeiten könnte. Evtl. könnte man sich hier am französischsprachigen Artikel orientieren. Notfalls auch am englischsprachigen, obwohl der selber verbesserungswürdig ist, aber immer noch besser als der Deutsche. Vlt. wäre es eine Lösung, nur den Abschnitt über Antisemitismus zu löschen und dann neu zu starten.--Django.Muerte (Diskussion) 18:04, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre des Artikels kann ich dem Vorschlag des Antragstellers nur beipflichten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 13:09, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auftragsarbeit von einem großen Sockenspammer (Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Simon Wohlleb (Weltraumagentur)). Ich sehe keine Relevanz, ansonsten Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, der Autor hat gerne manipuliert. sуrcrо.ПЕДИЯ 11:53, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du kannst fest davon ausgehen, dass die Vorgängergesellschaft als VEB in der „DDR“ >1k MA hatte. Muss nur im Text stehen. --MfG, Klaus­Heide () 13:03, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es recht sehe, ist es heute "nur" noch eine Serviceagentur, also quasi eine grössere Klempnerei :-) Der VEB hat laut Google noch Aggregate produziert. Die Übernahme ist also relativ (Name, sicher die Immobilie) und es ist die Frage, ob das wirklich noch das Gleiche ist. Fairerweise sollten die HEUTE die RK erfüllen - ansonsten wäre ein historischer Artikel zum VEB mit der Randnotiz, dass das als Serviceunternehmem weitergeführt wird, angebracht - damit hier nicht der Schwanzmit dem Hund wedelt. --Ghormon • Disk 14:23, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen ist enz. relevant, da 1970 dort 1852 MA beschäftigt waren (>100 MA, Erfüllung der WP:RKU). belegt durch EN4, aus dem weitere Inhalte zur interessanten DDR-Geschichte entnommen werden können. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zitat zu 1977 aus EN4: „Der Kühlanlagenbau hatte bis zur Wende eine Monopolstellung für Herstellung und Service von Kleinkälteanlagen in der DDR und war die Nr. 1 auf diesem Gebiet in Osteuropa. Der Umsatz betrug 1989 ca. 340 Mio. Mark und die Zahl der Beschäftigten 1860.“ --Jbergner (Diskussion) 11:26, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Frage war ja, ob man das darstellt und nicht die heutige Trittbrettfahrerei. --Ghormon • Disk 11:37, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist jetzt belegt dargestellt, daher behalten. LAE empfohlen. --Der Tom 11:48, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mich stört noch die bezeichnung Klimaanlagenbauer in der Einleitung in der Präsensform. Die schreiben, dass sie herstellerunabhängig sind - als Dienstleistungsunternehmen also nicht anders arbeiten als mein Klempner. Gebaut haben die früher in der DDR. Im Text kommt das frühere unternehmen, was die Relevanz stiftet, jetzt besser raus. Ghormon • Disk 11:59, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es hindert dich doch niemand daran, das umzuschreiben. Man könnte das auch auf VEB Kühlanlagenbau Dresden verschieben mit WL von hier. --Der Tom 12:06, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann aber ein Präzedenzfall für alle Unternehmen der DDR, die gekauft und dann "ausgeplündert" worden sind und nur noch als Mantel existieren. Sowas sollte diskutiert werden. --Ghormon • Disk 14:12, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nö. Beschrieben werden sollte das (historisch) relevante Unternehmen, die Nachfolger können mit erwähnt werden. Beispiel Diamant-Brauerei. --Der Tom 14:23, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Berlin nennt man das anders als anderswo. Aber enzyklopädisch relevanter wird es dadurch nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unser Kinder- und Jugendbüro hat ganz andre Aufgaben, etwa 50 % des früheren Jugendamtes. In der Nachbarstadt ist das ähnlich, 5 km weiter ist es ein reines Beteiligungsbüro, noch eine Stadt weiter wird es vom Stadtjugendring getragen. Kijubs gibt es zwar in vielen Gemeinden, sie sind aber nicht scharf definiert. Löschen. --jergen ? 12:14, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kernaufgabe bleibt aber gleich, nämlich Jugendbeteiligung. Genau genommen ist, "schule" (und die Aufgaben) auch nicht fest definiert und anders in verschiedenen Ländern/Schulformen. Grundsätzlich kann man ja auf die Vielfalt der Aufträge eingehen. @Bahnmoeller, warum sollte es denn nicht relevant für eine Enzyklopädie sein? Behalten. --Agentakt (Diskussion) 12:48, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

P.s. Kinder- und Jugendparlament ist genau so verschieden in den kreisen verankert mit unterschiedlichen aufgaben und rechten --Agentakt (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du irrst. Unser Kinder- und Jugendbüro (wie auch das in der Nachbarstadt) hat keinen Auftrag im Bereich Jugendbeteiligung. Mehr prüfe ich nicht, da deine These offensichtlich falsch ist. --jergen ? 15:41, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist anders zu stellen: Warum sollte diese berliner Wortschöpfung relevant sein? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:33, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kinder- und Jugendbüros gibt es unter diesem Namen auch in Unna, Köln, Worms und etlichen weitere Städten. Es lohnt sich daher m.E. das Lemma zu behalten und weiter auszubauen. Dann wird es überregionaler und die möglicherweise unterschiedlichen Organisationformen sind ja durchaus interessant. Das ist sicherlich noch etwas Arbeit, die aber leistbar ist, weil die alle ordentliche Webseiten haben, die man durcharbeiten kann. --Mirkur (Diskussion) 16:02, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deine Links zeigen aber, dass der bisherige Artikel offensichtlich unvollständig, wenn nicht gar falsch ist. Aus einer zu kleinen Stichprobe ("Kinder- und Jugendbüros in Berlin") wurden verallgemeinernde Schlüsse gezogen und eine von offensichtlich der Realität abweichende Definition entwickelt. Das nennen wir hier üblicherweise Theoriefindung. Und das bleibt es auch, wenn zusätzliche Primärquellen ausgewertet werden. --jergen ? 09:30, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

zudem ist das kein Artikel. Wie viele Leute arbeiten dort, wie viele Fälle betreuen die? Wirkt wie ein ausgegliederter Bereich einer hoheitlichen Verwaltung. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Startnext“ hat bereits am 1. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. August 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Beleg für Relevanz ist lediglich fuer-grunder.de Was sagt der GF von furt-grunder.de, wie man dort als wichtig gelistet wird: Sie interessieren sich für eine Positionierung in unserem Portal? Wenden Sie sich an micht, um gemeinsam die passende Werbeform für Sie zu finden..

Auftragsarbeit von einem großen Sockenspammer (Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Simon Wohlleb (Weltraumagentur)). Ich sehe keine Relevanz, ansonsten Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, der Autor hat gerne manipuliert. sуrcrо.ПЕДИЯ 11:58, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

ein Fall für die Löschprüfung. --Der Tom 12:18, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Manipulierter Artikel, Unabhängig von der Relevanz muss der Artikel komplett neugeschrieben werden ist ein neuer Löschgrund, der noch nicht diskutiert wurde. Das ist nichts für die Löschprüfung. sуrcrо.ПЕДИЯ 12:22, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist an dem Artikel manipuliert, was zudem 2018 noch nicht manipuliert war?? Mir liegt nichts an dem Artikel, allerdings sit das für mich eine unverständliche Löschantragsbegründung. --Der Tom 12:25, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist manipuliert und war schon 2018 manipuliert, das war aber 2018 keine Antragbegründung und auch nicht Gegenstand der Entscheidung: Admin hat Antrag falsch entschieden ist der LP-Grund; Kein LP-Grund sind andere Aspekte des Artikels.

Manipulation ist etwa das hier. Wenn ein Artikel so weitreichend manipuliert ist, muss er faktisch neu geschrieben werden: Man findet nicht alle Betrügereien der Manipultoren-Sockenzoo-Agentur, die Startnext beauftragt hat. sуrcrо.ПЕДИЯ 12:54, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist denn an dem Artikel manipuliert? Die FAZ schreibt: „Der Markt wird in Deutschland momentan von zwei Plattformen dominiert: Startnext ist die erfolgreichste Plattform für Crowdfunding. Dort wurden von den bisherigen 5,8 Millionen Euro 5 Millionen gesammelt“, in der WirtschaftsWoche heißt es „Marktführer in Deutschland ist die Plattform Startnext mit Sitz in Dresden“. Beides als Beleg im Artikel.

Der Abschnitt Geschichte ist so kurz, da passt alles. Den Abschnitt Modell finde ich ok so, beschreibt halt, wie die Plattform funktioniert. Man könnte die Projekt-Auswahl verkleinern (3-5 reichen wohl auch?). Den Abschnitt Kooperationen könnte man ggf. löschen, wenn nicht wichtig.

Da die Relevanz per LD bestätigt wurde, müsste dies per LP geprüft werden. „Manipulation“ wäre ein sehr schwammiger neue Löschgrund, bei diesem doch eher übersichtlichem Artikel sollte sich doch konkreter Begründen lassen, wo wohl gegen WP:NPOV und WP:WWNI verstoßen wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 01:17, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädische WL: Wer sich im Funk-Thema auskennt, kann damit etwas anfangen, bräuchte hierfür aber keine WL. Für alle anderen eher eine Art von Werbung. --87.147.181.123 12:11, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Die hier vorgebrachte Begründung ist unsinnig. Die Wikipedia ist dazu da, unbekannte oder unklare Begriffe zu erläutern. Dazu gehört auch der genannte Begriff, der hier mithilfe der WL BKL geklärt wird. Die Unterstellung von „Werbung“ ist eine Frechheit. Der Benutzer 87.147.181.123 ist leider schon mehrfach durch unsinnige und letzlich sämtlich abgelehnte LA aufgefallen, die stets mit der Standardfloskel „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ begründet wurden, wie beim Artikel Drake Company und beim Artikel Roofing Filter. Gruß von --OS (Diskussion) 13:35, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Muss was Wahres dran sein, sonst müsste nicht auf die IP, mit den zwangsweise zwei Protokolleinträgen in Zusammenhang mit diesem LA, eingeschlagen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Etwas verquere Logik: Weil dem Löschantragsteller widersprochen wird, muss an seinem LA etwas dran sein? Das Gegenteil ist der Fall, denn die Begründung ist schon ziemlich bizarr. Z. B.: „Wer sich im Funk-Thema auskennt, kann damit etwas anfangen, bräuchte hierfür aber keine WL.“ – Eine Begriffsklärung ist doch gerade für die gedacht, die dem Begriff begegnen und ihn nachschlagen möchten, weil sie sich gerade nicht damit auskennen und ein paar erste Hinweise brauchen. Oder: „Für alle anderen eher eine Art von Werbung.“ – Werbung? Im Ernst? Für was wird denn da geworben? Ich bin sehr gespannt auf eine Antwort.

Und tatsächlich ist der hier verwendete IP-Bereich schon einige Male durch dünn begründete oder mit PAs durchsetzte Löschanträge, persönliche Angriffe gegen einen Admin auf der Löschprüfung und BNS-Beiträge in LDs aufgefallen. Wenn dir in LDs mal der Begriff „Taunustroll“ begegnet ist, dann bist du nahe dran. Drucker (Diskussion) 01:03, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel Boat anchor zufolge wird offenbar auch im Deutschen nur der englische Begriff Boat anchor verwendet; Bootsanker taucht da nur als deutsche Übersetzung zur Worterklärung auf. Falls also tatsächlich unter deutschsprachigen Funkern normalerweise nur der englische Begriff verwendet wird, gehört die deutsche Übersetzung dieses Begriffs m.E. nicht in die Wikipedia. Vielleicht kann das jemand aufklären. --Der Zahir (Diskussion) 22:43, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausschließlich. Fundstellen, bei denen der deutsche Begriff nicht nur als Erklärung des englischen verwendet wird (auf die Schnelle): Funkamateur 12/2012, S. 1245; HBradio 3/2010, S. 6; sowie im Netz bei Anton's Funkperlen, network-radios.com, mikrokontroller.net, transistornet.de. Gebraucht wird der Begriff in der Technik- und Elektronikszene also durchaus (nicht nmur im Funkumfeld) – vermutlich als Übersetzung, die sich irgendwann im Deutschen selbstständig gemacht hat. Drucker (Diskussion) 01:03, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke. Dann sollte, wenn die WL Bootsanker behalten wird, der deutsche Begriff vielleicht auch im Artikel verwendet werden (d.h. nicht nur als wörtliche Übersetzung erwähnt). --Der Zahir (Diskussion) 03:41, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum? Drucker (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wenn in unserem Artikel wie bisher nur der englische Begriff verwendet und die deutsche Übersetzung ausschließlich zur Worterklärung erwähnt wird, gäbe es keinen Anhaltspunkt für enzyklopädische (WL-)Relevanz des deutschen Begriffs. Eine reine Übersetzungshilfe ist m.E. kein WL-Kriterium (da lasse ich mich aber gerne korrigieren). - Danke an OS für die entsprechende Anpassung des Artikels! --Der Zahir (Diskussion) 11:15, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Hinweis an den Kollegen Bahnmoeller: Die IP 87.147.181.123 hat auch bereits unter den leicht abweichenden Nummern 87.147.181.229 und 87.147.177.45 gewirkt. Danke an den Kollegen Der Zahir für die Anregung! Ist inzwischen im Artikel Boat anchor so umgesetzt worden. Noch ein Hinweis an alle, speziell an den LA-Steller: Laut WP:Löschregeln gilt „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Und weiter: „Sprich mit dem Autor“ sowie „Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite […] an“. Nichts davon ist geschehen. Die Diskussionsseite ist ungenutzt. Gruß von --OS (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Text eines Vorstandsmitglieds nicht dar. Aufgeführt werden hier typische Satzungsformulierungen und lange Aufzählungen von Namen größtenteils enzyklopädisch auch nicht relevanter Personen. Reine Binnensicht einer Lobbyorganisation der kleineren Art Keinerlei Rezeption.--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist unstrittig, da mindestens eine überregionale Relevanz vorliegt (WP:RK#V). Der Artikel enthält jedoch Informationen, die enzyklopädisch nicht relevant sind. Demzufolge weiterhin ein Fall für die Qualitätssicherung. --Migenisogu (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da irrt der neue Kollege Migenisogu - überregionale Tätigkeit ist nicht gleichzusetzen mit überregionaler Bedeutung. Außerdem kommt auch die Qualitätssicherung nicht in Betracht, denn sie ist keine Artikelschreibstube.--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wirkt deutschlandweit und gibt unter anderem eine Zeitschrift heraus, die nach der ZDB hier in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2021 (CEST) PS: Dazu sind im Scholar hier immerhin 26 Ergebnisse zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Steht aber alles nicht im Artikel und außerdem macht die Verbreitung inBibliotheken die Zeitschrift relevant, nicht aber die herausgebende Institution.--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzykl. Relevanz ersichtlich, auch keins der Relevanzkriterien für Gebäude erfüllt. Nicht jeder Neubau, der nicht gerade von der Stange ist, kann hier zu einem enzyklopädisch bedeutenden Bauwerk hochstilisiert werden. WP ist auch kein Verzeichnis von Gebäuden (siehe WP:WWNI#7.2), auch nicht wenn diese unter den Preisträgern sind von einem der zahlreichen niederschwelligen regionalen und oft vielspartigen Architekturpreisen (hier: Architekturpreis Beton (Schweiz)). Auch sind Bauten von relevanten Architekten keinesfalls automatisch relevant, analog zu den Büchern relevanter Autoren. Für enzyklopädische Relevanz brauchen wir überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung. "Überregional" heisst in diesem Fall vor allem auch über die Grenzen der Architekturfachschaft (inkl. Fachzeitschriften) hinaus. Und "zeitüberdauernd" meint nicht das Gebäude selbst, sondern dass das Gebäude bzw. seine architektonischen Besonderheiten (die hier tatsächlich sehr klein sind) lange im Gespräch bleiben bzw. als wichtig bis epochenprägend eingestuft werden. Das sehe ich beides nicht und das ist nicht glaubhaft oder überzeugend belegt. (Und damit ist der LA auch schon sehr viel länger als der Artikel selbst :-) --Alpöhi (Diskussion) 13:15, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schade, aber vollkommen richtig. --Benutzer:Brutarchitekt 13:27, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem ist leider nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

zudem ist das auch kein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jemand sieht Gesprächsbedarf bei diesem SLA Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

[2][3] Fake, SLA bitte ausführen --Roger (Diskussion) 15:13, 14. Jul. 2021 (CEST) Searchbegriff verfeinert (-Stanley Gelbier). --91.13.119.196 15:24, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich blaubiere und rotiere ;-) Hat da einer ernsthaft Einspruch gegen SLA erhoben? Sicher nur, damit wir uns ergötzen. Oder jemand findet noch die Allgemeine Ordnung für das Gelbieren von Texten. AlgOrdfdGvT. Ghormon • Disk 15:28, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nokia hat somit das Lemma rotiert. M@rcela 09:52, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Architektin nicht über der Relevanzhürde. Und als Politikerin nur Kandidatin für ein relevanzzstiftendes Amt. Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Löschen wird wohl nichts. Als Professorin und Institutsleiterin an einer renommierten deutschen Universität und als Autorin eindeutig relevant. (nicht signierter Beitrag von Luckyprof (Diskussion | Beiträge) 16:40, 14. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

So ist es: Im Scholar hier sind 732 Ergebnisse für sie zu finden und auch bei WorldCat hier eine ganze Reihe von Veröffentlichungen (29 works in 77 publications in 4 languages and 814 library holdings) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann sag ich doch einfach mal, wie waere es mit LAZ oder hilfsweise LAE?--KlauRau (Diskussion) 18:07, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin eindeutig relevant. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu: LAE. --Engelbaet (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begriff hat sich nicht etabliert, genauer s. folgender Beitrag Mirkur (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir wirklich sehr gründlich überlegt, ob ich auf diesen schon lange existierenden Artikel einen LA stelle. Es ist aber so, dass der Begriff keine eigene Wirkung entfaltet hat, sondern sich im Grunde nur auf die nicht näher ausgeführte Kritik eines Autors (Reimut Reiche) an einem anderen (Wilhelm Reich) bezieht. Auch dies ist nicht wirklich belegt, man müsste das schon selbst nachrecherchieren. Der ganze Artikel besteht ja nur aus drei Sätzen, wovon der dritte auf einen anderen Begriff verweist, zu dem es ein eigenes Lemma gibt. Ob die Aussage dieses dritten Satzes wirklich stimmt, Marcuse sich also auf Reiche und dessen Begriff bezieht, bleibt auch unklar und ist nicht belegt. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, insbesondere, wenn jemand dieses Kurzlemma verbessert und ausbaut. So, finde ich, muss ds Lemma aber trotz seines langen Aufenthaltes in der Wiki nicht bleiben. --Mirkur (Diskussion) 18:09, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein wichtiger historischer Begriff. Er gehört zusammen mit Repressive Toleranz. Siehe zb. hier, was ich fand. Löschen wäre falsch -es zu verbessern, erfordert aber Kenntnisse. Portal Pholosophie fragen? --Ghormon • Disk 19:28, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff der repressiven Entsublimierung ist doch bereits bei Herbert Marcuse (Eindimensionaler Mensch) eingeführt worden. Ich verstehe nicht, wieso sich hier Marcuse auf Reimut Reiches Buch Sexualität und Klassenkampf: Zur Abwehr repressiver Entsublimierung beziehen soll, das doch erst mehrere Jahre später entstand. Sicher ist der Begriff etabliert, wie auch dieser Lexikonartikel belegt: http://www.psychology?48.com/deu/d/repressive-entsublimierung/repressive-entsublimierung.htm (den ich hier leider nicht zitieren kann, weil unser spamfilter mal wieder zuschlägt (die 48 direkt hinter psychology (das Fragezeichen raus) und auch dieser Aufsatz: Horst Holzer Sexualität und Herrschaft: Anmerkungen zum Problem der repressiven Entsublimierung Soziale Welt 20. Jahrg., H. 3 (1969), pp. 304-328.--Engelbaet (Diskussion) 19:59, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Reich wurde von vielen agelehnt, aber das ist kein Grund den Artikel zu löschen. Allein die Literaturliste zeigt, dass der Begriff weiter benutzt und verbreitet wurde. --WhoisWhoME (Diskussion) 21:58, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sonst heißt es doch immer so gern: „Relevanz vergeht nicht.“ Auch wenn ich das für grundfalsch halte, in diesem Fall sticht das Argument, wie Vorredner gut begründet dargelegt haben. (Abgesehen davon, daß Reimut Reiches These unabweisbar aktuelle Gültigkeit hat.) Richtig ist aber auch die am Lemmatext geäußerte Kritik. Eine kundige Überarbeitung wäre wünschenswert; einen Löschgrund sehe ich nicht. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:05, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ziehe den LA aufgrund eurer überzeugenden Argumente gerne zurück in der Hoffnung, dass jemand Kundiges (vielleicht sogar Ghormon oder Engelbaet?) das Lemma überarbeitet. Werde die Überarbeitung entsprechend anregen und diese Löschdiskussion zur Information auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren. --Mirkur (Diskussion) 09:36, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieser Tochter der TÜV-Rheinland-Gruppe ist zweifelhaft - Umsatz 2019 EUR 70 Mio. laut Bundesanzeiger; zudem grottenschlechter Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln (einfache Zusammenfügung von Listen von geringer Informationsdichte und sture Paragraphenaufzählung); Neuanlegung wäre einfacher als diese Textwüste zu reparieren --Stauffen (Diskussion) 19:29, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• behalten Bundesweit bekanntes und agierendes Unternehmen. Daß der Umsatz bescheiden ausfällt, ist normal. M@rcela 09:56, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Tätigkeit wie die Konzernmutter, keine wirklichen Alleinstellungsmerkmale, Bekanntheit ist bekanntlich ein rein gefühltes Kriterium (und bei mir zu mindestens nicht vorhanden), ... Stauffen (Diskussion) 11:32, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz gem. WP:RK#Köche erkennbar. Transparenzhinweis: Vor dem LA hab ich viel Selbstdarstellung gem. WP:NPOV & WP:WWNI rausgeworfen [4] --Johannnes89 (Diskussion) 21:01, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Artikel 84 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland“ hat bereits am 5. Juli 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Beitrag bereits in Aufbau des Grundgesetzes vorhanden. Es besteht keine juristische Notwendigkeit oder Nutzen nochmals einen Beitrag zum reinen Artikel einzupflegen. Löschantrag & Verweis auf den Hauptartikel Länderverwaltung und Bundesaufsicht. (nicht signierter Beitrag von 46.114.92.190 (Diskussion) 21:04, 14. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Soll das nun administrativ entschieden werden, damit nicht alle 9 Tage wieder ein neuer Antrag aufschlägt? Behalten.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE gesetzt: Trollantrag. Löschbegründung ist eindeutig falsch. --CC (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mahlstrom (Roman)“ hat bereits am 13. Juli 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzkriterien für Aufnahme als Einzelwerk(!) bisher nicht erfüllt bzw. bisher nicht belegt. Der Zahir (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die gestern hier begonnene LD wurde vom LA-Steller wegen des Perlentaucher-Kriteriums zurückgezogen, obwohl dieses nur für Artikel über Autoren, nicht aber für Einzelwerke gilt. --Der Zahir (Diskussion) 22:01, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Steller des Neuantrags vorweg der Hinweis, dass ich den Roman grundsätzlich für relevant im Sinne von „erwähnenswert“ halte. Die Auszeichnung mit einem der Schweizer Literaturpreise 2018 gilt aber - falls der Preis relevant ist - nur als RK für die Autorin, nicht für das Einzelwerk. Ebenso gilt (siehe oben zitierte LD) das Perlentaucherkriterium nur für Autoren, nicht für Einzelwerke. Als RK für den Roman als Einzelwerk müssten „mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil“ vorliegen; bisher sehe ich dazu aber nur die eine Rezension in der NZZ. Wer eine weitere relevante Rezension beisteuern kann oder ein anderes RK belegen kann: gerne, dann ziehe ich den LA zurück. Ansonsten Artikel über die Autorin anlegen und den Roman darin würdigen. --Der Zahir (Diskussion) 22:05, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Roman hat diverse Rezeption, einiges steht schon im Artikel, man findet aber auch mehr, z.B. WOZ oder Tageswoche. Zudem gibt es ein SRF-Hörspiel zum Roman. Und natürlich sind Literaturpreise Relevanzindizien, wenn sie für dieses Werk verliehen wurden. Selbst wenn man das alles ignoriert, greift sicherlich das RK, dass es sich hier um einen besonderen Erfolg im Gesamtwerk des Autors handelt.--Berita (Diskussion) 22:50, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Diverse Rezeption“ ist etwas anders als die in den RK explizit geforderten mind. zwei relevanten Rezensionen. Die RK für literarische Einzelwerke sind ziemlich präzise. Wäre also schön, wenn das einschlägige RK, das angeblich erfüllt sein soll, dann hier zitiert würde. Dass ein Hörspiel zum Werk ein RK ist, steht da ebensowenig wie „besonderer Erfolg im Gesamtwerk des Autors“. Und Literaturpreise gelten, wie schon gesagt, ausdrücklich nur als RK für den Autor, nicht für das Werk (warum auch immer; ich hab die RK nicht gemacht). --Der Zahir (Diskussion) 23:18, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Punkte der Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke sind erfüllt:

1. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren

1. das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen,

2. „das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe [5] … im Gesamtwerk des Autors“ --ZemanZorg (Diskussion) 01:05, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und noch was @Antragsteller: Kann es sein, dass du die Bedeutung der Relevanzkriterien falsch verstanden hast? Das sind Kriterien, die, wenn sie zutreffen, ohne weitere Erwägungen automatisch eine Relevanz bedeuten. Man nennt sie deshalb auch Einschlusskriterien. Sie bedeuten jedoch gerade nicht, das alles, was diese Kriterien verfehlt, automatisch irrelevant und zu löschen ist. Man muss sich dann eben die Mühe machen, in einer Gesamtbetrachtung und Abwägung aller Fürs und Widers zu einem Entschluss hinsichtlich der Relevanz zu kommen. Die ist hier m.E. nach den Darlegungen von Berita und ZemanZorg klar gegeben, was für behalten spricht. Drucker (Diskussion) 01:14, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nö, ich hab da nix falsch verstanden. In den ziemlich präzisen Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke (bei denen übrigens die Notwendigkeit der Erfüllung von „mindestens einem“ der genannten Kriterien der Deutlichkeit halber extra unterstrichen ist) steht nämlich ausdrücklich drin: „Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden.“ Nur darum geht‘s. Ob man nun bei, wie es scheint, gerade mal zwei Werken von einem „Gesamtwerk“ sprechen und den einen Erfolg dann als „wesentliche Etappe“ in diesem „Gesamtwerk“ abfeiern mag, ist natürlich Geschmacksache. --Der Zahir (Diskussion) 03:28, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„sollte“ steht da, nicht „muss“. Das ist also eine Kann-Bestimmung. Zudem gilt die Einleitung der WP:RK auch für alle darunter aufgezählten Punkte: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Zudem ist das Werk mindestens in zwei namentlich signierten Rezensionen in renommierten Feuilletons besprochen worden: Einmal von Martina Läubli in der NZZ, einmal von Manfred Papst in der NZZ am Sonntag. Drucker (Diskussion) 12:19, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte genau die Bedingungen für die Schweizer Auszeichnung lesen: Nicht die Autorin allein, sondern sie und das genannte Werk wurden ausgezeichnet. Für eine Auszeichnung des Autors mit Gesamtwerk gibt es den Schweizer Grand Prix Literatur, dotiert mit 40.000 Franken. Selbstverständlich behalten..--Alinea (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte genau die Relevanzkriterien für Einzelwerke lesen: Da sind Preisauszeichnungen eines Werkes nicht genannt, nur bei denen für Autoren. Der Preis ist also kein Argument für behalten. --Der Zahir (Diskussion) 09:38, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Die RK sind keine Ausschlußkriterien. M@rcela 09:43, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau, die sind erst mal Einschlusskriterien. Aber wenn ausdrücklich dabei steht, was bei Nichterfüllung dieser Einschlusskriterien passieren soll (hier: Besprechung im Hauptartikel des Autors), werden sie in der Praxis zu Ausschlusskriterien. Egal ob man das jetzt gut findet oder nicht. Und auch egal ob man seine Beiträge anders als all die anderen Nutzer hier mit Sternchen platziert oder nicht. --Der Zahir (Diskussion) 11:19, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

die neulich gegründete Jugendorganisation einer nicht in einem Parlament vertretenen Partei ist warum relevant? --Si! SWamP 22:02, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

das Ganze hängt ein bisschen vom Ausgang des laufenden Gerichtsverfahrens gegen den Ex-Vizekanzler ab? Mich persönlich würde interessieren, wie groß die Mitgliederanzahl dieses „Vereins“ ist? HC hatte ja immer viele Follower auf den sozialen Medien. Falls gelöscht wird, kann es ja bei der Partei als Kapitel eintragen werden. --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die grundlegende Frage ist doch, sind Parlamentsausschüsse überhaupt relevant für die Wikipedia? Tendenziell eher nicht, denn sie sind nur Unterorganisationen des jeweiligen Parlaments. Die Texte, die hier in den Ausschuss-Artikeln stehen, könnte man wohl auch als Unterabschnitt in den jeweiligen Parlaments-Artikel ziehen.

Viel wichtiger wiegt jedoch, dass über wesentlich wichtigere Parlamentsausschüsse noch kein Artikel existiert. Bspw. ist Innenausschuss des bayerischen Landtags noch rot, nicht einmal über den Petitionsausschuss des deutschen Bundestages hat bislang jemand einen Artikel angelegt.

Solange noch nicht einmal über die Ausschüsse des Bundestages Artikel existieren, brauchen wir uns wohl über Landtags-Ausschüsse keine Gedanken zu machen.

Zudem entstanden beide Artikel offenbar im Kielwasser der bevorstehenden Bundestagswahl. Der Eingangskontrolle begegnen zur Zeit viele irrelevante oder unfertige "Artikel" über unbedeutende Politiker (z.B. Dorfbürgermeister), zu diesem Themenkomplex gehören die beiden Artikel hier auch. Entsprechend kritisch müssen wir mit diesen Artikeln umgehen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:24, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant und dass andere Artikel noch nicht existieren ist kein LA-Grund. Petitionsausschuss des nordrhein-westfälischen Landtags existiert übrigens schon seit 9 Jahren - so viel zu "Zudem entstanden beide Artikel offenbar im Kielwasser der bevorstehenden Bundestagswahl.". Des Weiteren muss die IP-Trollerei jetzt nicht auch noch von dir zementiert werden. LAE -- Chaddy · D 01:31, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte sorgfältiger nachschauen: Der Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages ist sehr wohl mit einem eigenständigen, ziemlich ausführlichen Artikel vertreten. Und zumindest für den Bundestag scheinen sogar sämtliche Ausschüsse einen eigenen Artikel zu haben (Links in dieser Liste der aktuellen Ausschüsse). Kann man für die Länder natürlich ggf. etwas kompakter handhaben, vgl. Rheinland-Pfalz. --Der Zahir (Diskussion) 03:08, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schlampiger Artikel ohne Relevanz, man möge zumindest Rechtschreibung üben 'bayerischen Landtags' oder einfach löschen.

Löschantrag wird im Artikel fortlaufend entfernt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.92.190 (Diskussion) 22:15, 14. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Behalten, ist ein Artikel und der Ausschuss eines Landtages ist auch relevant. Ggf. auf anderes Lemma verschieben.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Schlampig“ kann man den Artikel in seiner aktuellen Form ganz bestimmt nicht nennen. Der ist im Gegenteil sehr ordentlich mit Einzelnachweisen etc. und geht z.B. mit dem historischen Hinweis weit über Triviales hinaus. - Es sind bereits eigenständige Artikel über die Petitionsausschüsse des Bundestages, des Europäischen Parlaments sowie ein sehr ähnlich strukturierter Artikel über den in NRW vorhanden. Wäre eine Grundsatzdiskussion, ob die Petitionsausschüsse eigene Artikel bekommen sollen, oder ob sie im Artikel über das jeweilige Parlament oder einem Gesamtartikel über sämtliche Ausschüsse desselben (Beispiel Rheinland-Pfalz) landen sollen. --Der Zahir (Diskussion) 22:29, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel - sehr mangelhafte Rechtschreibung, Qualitätskontrolle. - Löschen (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:AF40:2A35:603C:6570:722B:1EBC (Diskussion) 22:29, 14. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Qualitätskontrolle wird empfohlen - od. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:AF40:2A35:603C:6570:722B:1EBC (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

LAE gesetzt. Trollantrag. Löschbegründung eindeutig falsch. --CC (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA wurde versehentlich zweimal gestellt. Daher habe ich das hier zusammengeführt.

@46.114.92.190: Falls du hier noch mitliest: schau dir bitte mal an, was Hilfe:Gesichtete Versionen sind. Das erklärt dir dann auch, warum dein Löschantrag zwischenzeitlich nicht sichtbar war. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:03, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA neu gestellt mit neuer Begründung, siehe oben: #Parlamentsausschüsse. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:03, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unterirdische LA-Begründung: Löschen, weil andere Artikel noch nicht geschrieben wurden? Brr.... --Eduevokrit (Diskussion) 00:46, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird als Löschkand. & zur Qualitätskontrolle empfohlen. (nicht signierter Beitrag von 2003:ec:af40:2a35:603c:6570:722b:1ebc (Diskussion) 22:35, 14. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Vernünftige Begründung bitte, sonst LAE. --Der Zahir (Diskussion) 22:46, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA neu gestellt mit neuer Begründung, siehe oben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:24, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unterirdische LA-Begründung: Löschen, weil andere Artikel noch nicht geschrieben wurden? Brr.... --Eduevokrit (Diskussion) 00:48, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch normal. Die Frage ist: wie kann man die Konten solcher Typen löschen? Behalten!--StagiaireMGIMO (Diskussion) 12:24, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Artikel" glimmert nun seit fast 4 Jahren ohne eine einzige inhaltliche Bearbeitung herum, die erkennen ließe, dass sich Relevanz oder eine auch nur durchschnittliche Qualität einstellen könnte. Gibt es wóhl. Das ist aber bei Rose 17 in meinem Vorgarten auch der Fall. --Si! SWamP 23:57, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Brandon unterrichtet Steve, wie er sagen kann, ob ein Mädchen es tun wird.“ Was will uns der Dichter damit sagen? (Eine Dichterin war es vermutlich in diesem Falle nicht.) Nach vier Jahren bitte die WP um eine Peinlichkeit erleichtern und hurtig löschen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:21, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel ohne jeden Beleg und von unterirdischer Qualität (s. o.) bitte löschen.--Pistazienfresser (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, löschen. Aber vorher muss bitte die Frage von oben geklärt werden. Und was sind eigentlich „die üblichen BH-Aktivitäten“? Spezialisten hier anwesend, die das erläutern können? Siesta (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]