Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/November


Benutzer:Bibliothekar Jorge Borges (erl.)

Bibliothekar Jorge Borges (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Das Konto Jorge B. SP wurde nicht von mir angelegt. Ein Fake. Mein tatsächliches Sperrprüfkonto ist Bibliothekar JBSP.
Was ich auf meiner Diskussionsseite Bibliothekar Jorge Borges eingeloggt bestätigen werde. --Bibliothekar JBSP (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Meine letzte Bearbeitung habe ich heute um 13.47 [1] getätigt [2]. Vorhin von der Arbeit gekommen stelle ich die Sperre fest. Auf der nachgeschlagenen VM lese ich eine Zusammenstellung von IP, die zeitlich nahe zu mir bearbeitet haben.

https://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=188.105.105.142

Ist doch kein Beweis dafür, dass die IP-Texte von mir stammen. Sie stammen nicht von mir. Der Teilnehmer F. mit dem ich verwechselt werde, soweit ich die VM verstehe, hat nach flüchtiger Prüfung niemals Artikel angelegt. Ich habe den Artikel über die Nationalbibliothek der Republik Argentinien verfasst und nahezu alleine bearbeitet [3]. Und eine ganze Reihe von weiteren Artikeln verbessert. Die Sperre beruht auf einen Irrtum, ich bitte sie aufzuheben. --Bibliothekar JBSP (Diskussion) 21:46, 5. Nov. 2014 (CET)

{{Kasten|Trollerei! Die Diskussionsseite des gesperrten Kontos war seit Sperrung frei und auch die Sperrparameter haben einen Edit auf der Diskussionsseite nicht verhindert. Bisher keine Bestätigung. "SPP-Konten" werden gesperrt. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 22:06, 5. Nov. 2014 (CET)}}

Keine Trollerei. Die Beiträge Bibliothekar JBSP sind von mir. Der erste nicht. Bitte schalte mein Diskussionsseite frei. Ich werde umgehend bestätigen. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Die ist frei, seit Stunden --Itti 22:17, 5. Nov. 2014 (CET)
Einen Moment bitte. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 22:18, 5. Nov. 2014 (CET)
Ich habe auf meiner gesperrten Diskussionsseite bestätigt [4]. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: bestätigt --Itti 22:28, 5. Nov. 2014 (CET)

Diese Texte [5] kamen nicht von mir. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Service: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/05#Fr.C3.B6hlicher_T.C3.BCrke_alias_Benutzer:Bibliothekar_Jorge_Borges_.28erl..29 --Felistoria (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Die VM, die Edits und auch das typische Gehampel hier und auf der Benutzerdiskussionsseite. Jepp, kann mich der Einschätzung von Koenraad und JD nur anschließen. Alkim Y. in gewohnter Manier, manipulativ, Versuch Meinungsmache und Projektstörend wie üblich. --Itti 22:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Die Meldung musste ich heraussuchen. Um 13.47 war ich zuletzt online. Heute Abend, nach der Arbeit, stellte ich die Sperre fest. Die Meldung besteht aus einer Sammlung von Verlinkungen, die zeitliche Überschneidungen mit IP-Texten beinhalten. Ich werde in der Meldung mit einem Teilnehmer Fröhlicher Türke und mit IP-Texten in Zusammenhang gebracht. Das ist ein Irrtum. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 22:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Alles andere hätte mich jetzt auch sehr gewundert. Alkim, so wird das sicher nichts. --Itti 22:47, 5. Nov. 2014 (CET)
Ich weiß nicht wer Itti (?) ist, aber ich bin nicht Alkim (?). Solche Beweise https://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=188.105.105.142 sind keine. Was ist meinen Bearbeitungen [6] Meinungsmache? --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 22:49, 5. Nov. 2014 (CET)
Ist es Meinungsmache wenn ich Artikel verfasse [7] und andere Artikel bearbeite? --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 22:57, 5. Nov. 2014 (CET)

In den Artikelbeiträgen kann ich an keiner Stelle Alkim Y. erkennen. Auch die Sprache ist eine ganz andere, eine elaborierte. Wer Borges kennt und in dieser Form in seinen Benutzernamen nimmt, weiß offenbar, dass Ecos blinder Bibliothekar Jorge im "Namen der Rose" eine Hommage an den argentinischen Schriftsteller und früheren Direktor der Nationalbibliothek in Buenos Aires ist. Literarisches Interesse, das mir bei "Bibliothekar Jorge Borges" auffiel, geschweige denn Interesse an Bibliotheken, habe ich bei AY nie gesehen, Jorge Luis Borges hat der nie gelesen (kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen). Die Inhalte des Accounts "Bibliothekar Jorge Borges" passen nicht zu AY. Die VM belegt u.a. 1 Revert als "Editwar"?? Ich hab' auch das annoncierte "AY-typische" Verhalten noch nicht gefunden (lasse mich aber gern belehren). --Felistoria (Diskussion) 22:58, 5. Nov. 2014 (CET)

Aus diesem Interesse heraus habe ich den Artikel Nationalbibliothek der Republik Argentinien verfasst. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2014 (CET)

Dann würde mich mal dein Interesse am regen Mailtausch mit Hardenacke interessieren. Null Berührungspunkte, aber reger Austausch. --Itti 23:32, 5. Nov. 2014 (CET)

Hm. Vielleicht ungewöhnlich, so relativ frisch angemeldet. Mag sein, der Account ist eine "Socke", aber nach meinem Dafürhalten keine von AY; und genau darauf beruhte doch die unbeschränkte(!) Sperrung (sofern ich die VM richtig verstehe). --Felistoria (Diskussion) 23:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Mails und Briefe unterliegen hoffentlich auch in der Welt der Wikipedia der Vertraulichkeit. Mit dem von dir erwähnten Teilnehmer habe ich Meinungen zum Thema Belles Lettres ausgetauscht. Nicht rege, nur ein kurzer Austausch. Woher dein Wissen (?) stammt, es habe sich um einen regen Mailtausch gehandelt ist etwas beunruhigend. Werden in der Welt der Wikipedia private Daten gehandelt? Und was hat meine Kommunikation mit dem Teilnehmer mit meinem Wunsch auf Entsperrung meines Kontos Bibliothekar Jorge Borges zu tun? --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 23:49, 5. Nov. 2014 (CET)

Die Form der Ankündigung, werter Bibliothekar. Hast Du vor, der Anmerkung von Emeritus auf deiner Disk noch nachzukommen? --Felistoria (Diskussion) 23:54, 5. Nov. 2014 (CET)
(BK) Nach diesem Edit habe ich mir den Account genau angesehen und kam ebenfalls zu der Überzeugung, dass es sich bei dieser Hilfestellung für einen alten Mitstreiter um Alkim handeln muss. --Lukati (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2014 (CET)
Werte Felistoria, der Text meiner Benutzerdiskussion Bibliothekar Jorge Borges wurde verstümmelt. Die Anregungen von Emeritus und anderen Teilnehmern habe ich gelesen und zum Teil in den Artikel über die Nationalbibliothek der Republik Argentinien einfließen lassen. Bei allen habe ich mich für die Anregungen bedankt. Weiter bearbeiten kann ich den Artikel über die Bibliothek und andere von mir bearbeitet Artkel wenn meinem hoffentlich verständlich vorgebrachten Wunsch auf Entsperrung meines Kontos entsprochen wird. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 00:07, 6. Nov. 2014 (CET)
@Bibliothekar: es ging um die Verschiebung des Lemmas. @Lukati: Das Argument erschließt sich mir nicht. Ich weise darauf hin, dass hier nicht CU, sondern die Sperrprüfung ist, bei dem u.a. auch der Sperrvermerk (hier: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) zur Debatte steht. Wenn der Benutzer tatsächlich AY sein sollte (was ich nicht glaube, Socke hin oder her), dann war im übrigen eine Accountsperrung via VM in dieser Form unüberlegt. --Felistoria (Diskussion) 00:10, 6. Nov. 2014 (CET)

(Verzeihung, ich muß das endlich loswerden: Sich den Namen eines so großartigen, klugen und verehrungswürdigen Literaten wie Jorge Luis Borges anzumaßen um hier Socken-Theater zu spielen, ist schon für sich ein Sperrgrund! Sry. --Henriette (Diskussion) 00:14, 6. Nov. 2014 (CET) )

Die VM, die zur Sperre führte, war von Koenraad. Er hat schon hier Ende Oktober die Kenntnis über weitere Konten von AY zugegeben. Für mich absolut nachvollziehbar. Abgesehen davon, das AY mit Pseudowissen in diversen Gebieten, die mutmaßlich nicht zu seinen Interessen gehören, in letzter Zeit geradezu geglänzt hatte. -jkb- 00:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Henriette; es ist ja nicht nur die Bibliothek in Argentinien. Im Artikel über den Sänger Nikolaj Gjaurow habe ich mich über eine Stunde abgemüht Fehler zu korrigieren. Ähnlich im Artikel über die Sängerin Mirella Freni. Zu deinem Einwand, dazu müsstest du meine leider gesperrte Benutzerseite ansehen. Die erklärt es. Andere Teilnehmer nennen sich nach Giordano Bruno ohne dass es gerügt wird. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 00:20, 6. Nov. 2014 (CET)
Du hast keinerlei Achtung vor einem der größten Literaten des letzten Jahrhunderts. Mehr muß und will ich nicht wissen. --Henriette (Diskussion) 00:32, 6. Nov. 2014 (CET)
Worin liegt ein Mangel an Achtung wenn ich ihn zitiere und einen Artikel über genau die Bibliothek anlege, die er geleitet hat? Die Argumente die gegen mich vorgebracht werden beginnen haarsträubend zu werden. Hast du gegen den Teilnehmner protestiert, der sich nach Giordano Bruno benannt hat? --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2014 (CET)

BTW Alkim: das Wirrwarr mit den Konten Benutzer:Jorge B. SP und Benutzer:Bibliothekar JBSP 2.0 - liegt die Ursache vielleicht darin, dass die Frau des Bibliothekars schon wi< e >der < nachbessert nach Alkims Einwand -jkb- 01:10, 6. Nov. 2014 (CET) > sein PC gestiebitzt hatte? -jkb- 00:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Muss man diesen Einwand verstehen? Wer ist Alkim? Ich verstehe den Einwand nicht. Abgesehen davon dürfte nicht das Wort wider gemeint sein. War wieder gemeint? Diese Texte [8] waren nicht von mir. Mein SP-Konto habe ich auf der Benutzerdiskussion Bibliothekar Jorge Borges bestätigt. Das können Zweifler checkprüfen lassen oder wie das in der Welt der Wikipedia genannt wird. --Bibliothekar JBSP 2.0 (Diskussion) 01:08, 6. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gesperrt mit der Auflage, die nächste Alkimsockensperrprüfung frühestens wieder in 12 Monaten einzuleiten. --Seewolf (Diskussion) 05:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 05:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

übertrag durch mich, JD, von der user-disku:

lieber Benutzer:JD oder sonstwer, bitte um sofortigen Übertrag auf die Sperrprüfung. Ich habe dem bemängelten Absatz nicht etwa neu unverändert eingestellt, sondern mit neuer, besserer Quelle versehen und entsprechend angepasst, auch habe ich die Einfügung (gegen wirklich bescheuert Argumente) auf der Diskussionsseite begründet. Die Sperrung ist mithin schwer fehlerhaft und unverzüglich aufzuheben. --Edith Wahr (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2014 (CET)

--JD {æ} 16:25, 6. Nov. 2014 (CET)

stellungnahme:
  • um 15:28h wurde eine VM gegen den user gestellt aufgrund edit-war. [9]
  • zu diesem zeitpunkt hatte user:Edith_Wahr eine artikeländerung vorgenommen gehabt und die rücksetzung durch einen anderen user nicht akzeptiert, sondern einen teilweise umformulierten edit wieder eingesetzt. [10]
  • auch diese änderung wurde begründet zurückgesetzt [11], zudem der revert auf der bis dato unbenutzten disku ausgeführt. [12]
  • sieben minuten später setzt user:Edith_Wahr ein weiteres mal die überarbeitete fassung ihrer änderung ein, begründet per "ausdiskutiert".
  • auf der disku gab es bis dato hierzu einen einzigen edit des von mir gesperrten users: [13] - dem gegenüber wurde keine chance gegeben auf eine reaktion, es wurde auch keine weitere wortmeldung abgewartet. ich zitiere hierzu aus WP:WAR: "... Wer eine ... revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden ... suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen."
--JD {æ} 16:35, 6. Nov. 2014 (CET)
Nicht nur, weil der von Edith eingesetzte Inhalt auf der inzwischen genutzten Artikeldisku durchaus mehrfache Unterstützung erfährt, sondern auch, weil der O'bootsmann ja gleichfalls an dem Ringelpietz beteiligt war: stand für Dich, JD, nicht zur Debatte, wenn, dann beide zu sperren? --Wwwurm 16:39, 6. Nov. 2014 (CET)
(BK) Ob die neue Quelle von Edith Wahr irgendetwas verbessert ist unklar, es ist eine Offline-Quelle, die auf die Schnelle nicht prüfbar ist [14]. Sieht für mich nach einem Trick aus, um den EW fortzusetzen; der Streit um die betreffende Passage dauert ja schon länger an. Edith Wahr hat keine Konsensfindung in der Diskussion abgewartet.
@Wwwurm: Der EW wurde von Edith Wahr wieder aufgenommen, ohne den Versuch einer Konsensfindung. --PM3 16:41, 6. Nov. 2014 (CET)
... und "mehrfache Unterstützung" für die Version von Edith Wahr sehe ich in der Disk nicht. --PM3 16:43, 6. Nov. 2014 (CET)
Alexpl und Carsaig nicht? --Wwwurm 16:47, 6. Nov. 2014 (CET)
@Wwwurm: Carsaig hat eine veränderte Formulierung mit zusätzlichen Quellen vorgeschlagen und bezieht sich nur auf den ersten Teil von Edith Wahrs Einfügung. Davon abgesehen kamen diese Stellungnahmen alle erst nach dem EW. --PM3 16:50, 6. Nov. 2014 (CET)
Ist zwar nur ein Nebenargument, aber „das ist nun mal eine vielfach zu findende grundsätzliche Kritik an Putins Regierungsweise“ kannst Du nicht ernsthaft zu keiner Unterstützung seitens C. uminterpretieren. --Wwwurm 17:02, 6. Nov. 2014 (CET)
Es ist hier überhaupt kein Argument, weil es nach dem EW kam. Davon abgesehen schlägt Carsaig eine eigene, "geeignete" Formulierung vor, woaus man wirklich nicht schließen kann, dass Carsaig die alte Formulierung für geeignet hält. --PM3 17:07, 6. Nov. 2014 (CET)
(BK) hallo triple-W. ich denke, die richtung, aus der der edit-war ausging und fortgetrieben wurde, ist eindeutig; sogar die disku wurde vom gegenüber zuerst aufgesucht; es kam zudem zu einem weiteren revert trotz laufender VM zum thema. ansonsten ist der verlauf einer inhaltlichen diskussion - so es sich nicht um aufdeckung völlig abstruser argumente geht - für mich bei der einschätzung eines edit-wars unerheblich. --JD {æ} 16:45, 6. Nov. 2014 (CET)
Als fehlerhaft sehe ich Dein Handeln auch nicht an; meine Frage geht schlechtestenfalls in die Richtung, dass man über die Relation 6:0 Stunden nachdenken könnte. --Wwwurm 17:05, 6. Nov. 2014 (CET)

Liebe Leuts, schaut euch doch mal bitte die Beiträge des leiben Oberbootsmanns an, die bestehen in letzter Zeit meistenteils aus großflächigen Löschungen belegter, aber politisch missliebiger Absätze in allen Artikeln, die Putins Russland zum Gegenstand haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin&diff=prev&oldid=135577816, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wladimir_Wladimirowitsch_Putin&diff=prev&oldid=135439056 usw. usf. Und zwar mit den fadenscheinigsten Begründungen: Wenn ich nun lseen muss, dass die Politik in einem Artikel über einen Politiker nichts zu suchen habe, weil es sich um einen Personenartikel handele, dann darf man das doch arg seltsam finden, zumal gerade dann, wenn der angeblich nicht einschlägige Aufsatz auch noch den Titel „Die autoritäre Konsolidierung des politischen Systems in der Ära Putin“ trägt. Solche Begründungen sind bloßes Zerreden. Ich habe geliefert, jetzt ist Oberbootsmann dran, zu begründen, warum ihm die Quelle nicht passt, ein bloßes "Find ich doof" von seiner Seite ist da doch arg wenig. --Judith Wahr (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2014 (CET)

das ist, mit verlaub, etwas anderes als "Find ich doof"; kurz angeführt hatte der user diese begründungen auch schon in seinem ersten revert [15]. weitere inhaltliche fragen gehören weder auf WP:SPP noch sind diese freischein für einen edit-war. --JD {æ} 17:09, 6. Nov. 2014 (CET)
Die Begründungen von Oberbootsmann sind manchmal in der Tat ungeschickt, aber mit den Löschungen liegt er doch oft richtig. Meist enthalten die entfernten Passagen TF, sind unzureichend belegt oder verstoßen gegen WP:NPOV. Siehe z.B. der erste Satz bei deinem zweiten Difflink oben, das geht mit dieser Quelle wirklich nicht. --PM3 17:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Was die Belegarbeit betrifft, so ist Edith W. sehr sorgfältig, dem macht man nichts vor. Der Hinweis von JD, dass es sich ja nur um einen Offline-Beleg handele, ist ein Zeichen dafür, dass er voreingenommen ist und Edth W. misstraut. Oder er akzeptiert nur Webseiten als Belege, das wäre jedoch eine Katastrophe. Auch sein Hinweis, dass der Mensch hinter dem Nick, eben diesem alle Ehre mache lässt auf eine gezielt einseitige Sperrentscheidung schließen. --Schlesinger schreib! 17:14, 6. Nov. 2014 (CET)

soso. kannst ja mal schauen, wie häufig ich bisher kontakt mit user:Edith_Wahr hatte. ansonsten ist der hinweis auf "nur ein offline-beleg" nicht von mir. ich bin jetzt raus, das wird mir zu blöd. --JD {æ} 17:16, 6. Nov. 2014 (CET)
Ach du bist jetzt raus? Warum hast du unseren Portepee-Unteroffizier nicht auch gesperrt? Der hat genauso geeditwart. Also: Entweder beide einbuchten, oder Janne freilassen. --Schlesinger schreib! 17:23, 6. Nov. 2014 (CET)
keine ahnung, wer hier "janne" sein soll, ansonsten großes kino, dass du deine offensichtlichen falschanschuldigungen bzw. interpretationen auf falscher annahme nicht mal streichst oder dich dafür entschuldigst. zu deiner zweiten frage habe ich oben @16:45, 6. Nov. 2014 (CET) schon geantwortet. --JD {æ} 17:26, 6. Nov. 2014 (CET)
Du hast Recht, das mit der nicht überprüfbaren "Offline-Quelle" war PM3. Für diese Falschzusweisung entschuldige ich mich. --Schlesinger schreib! 17:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Grml, man darf hier, abseits von mechanischer Auswertung von Revertreihenfolge und -anzahl, gerne auch mal kurz hinschaun, wer hier was im Artikel inhaltlich gemacht hat. Edith hat in den Artikel eine für eine Biographie Putins absolut zentrale Aussage reingeschrieben: Die demokratischen Defizite Russlands wurden während seiner Regierungszeit zu einer bürokratisch-autoritären gelenkten Demokratie ausgebaut, welche einerseits während der ersten Regierungszeit Stabilität, andererseits die „Abschaffung demokratischer Institutionen“ brachte (der letzte Teilsatz anschließend ersetzt durch: andererseits eine deutliche Entdemokratisierung des politischen Systems Russlands mit sich brachte.). Inhaltlich sind die Aussagen des Satzes, bei bestem Willen, Allgemeinwissen (Gelenkte Demokratie, Stabilität im Vergleich zum 90er-Jahre-Russland, Demokratiedefizite...). Dass das eine präzise qualitative Analyse der Handlungen Putins von enormer Relevanz für den Artikel ist, muss wohl nicht ernsthaft diskutiert werden. Belegt war das anfangs so naja, inzwischen aber hochreputabel durch eine einschlägige Publikation einer hochreputablen Fachwissenschaftlerin. So weit, so gut.

Betrachten wir nun aber mal den zweiten im edit-war-Bunde, Benutzer:Oberbootsmann, der uns auf seiner Benutzerseite gleich schon mal mit Hoheitszeichen aus der glorreichen russischen Vergangenheit begrüßt. Die erste Revertbegründung lauetete Artikel der Berliner Zeitung ist POV, kein neutraler Beleg. Das ist prinzipiell nachvollziehbar. Nachdem dann eine akademische Publikation als Beleg eingefügt worden war, langte das dann aber überraschenderweise (?) trotzdem noch nicht. Die nächste Revertbegründung lautete jedenfalls vage Gelöscht, siehe Disk-Seite, so etwas ist auszudiskutieren. Auf der Disk lese ich dann von genanntem Benutzer wahlweise abenteuerliche oder inhaltsleere Begründungen, wieso der Putin nicht sonderlich genehme Satz bitteschön draußen bleiben möge. In die Sparte abenteuerlich gehört die Argumentation, eine Einleitung dürfe nicht berichten, wenn einem Staatspräsident von politologischer Seite bescheinigt wird, er baue den Staat zu einer bürokratisch-autoritären „gelenkten Demokratie“ um. In die Sparte inhaltsleer gehören dann die meisten anderen Sachen, etwa unverständliche Nullaussagen wie: So funktioniert das nicht.

Also. Zwei Editwarior. Einer fügt eine gleichermaßen zentrale wie belegte wie korrekte Aussage ein. Der andere revertiert unter wechselnden Begründungen und glänzt durch ärmliche Diskussionsbeiträge. Wieso wird nun bloß einer gesperrt? Weil der andere seine argumentativ verlorene Position mit einer geschickten Salamitaktik (ein bisschen reverten, ein bisschen diskutieren, ein bisschen ablenken) präsentiert? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Falsch. Die Aussage wurde nicht von Edith Wahr eingefügt, sondern von Anidaat [16] und war unzureichend belegt. Sie wurde später entfernt, war weiter umstritten, und Edit Wahr hat sie in genau dieser unzureichend belegten Form erneut eingefügt und damit einen EW wieder aufgenommen. Nachdem dem widersprochen wurde, kam der Trick mit der ausgetauschten Quelle, wobei die neue Quelle aber so ohne weiteres nicht prüfbar ist. Stattdessen wäre es angebracht gewesen, erst mal einen Konsens in der Diskussion zu suchen. --PM3 17:42, 6. Nov. 2014 (CET)
Bessere "Quellen" zu verwenden ist also ein Trick? Was meinst du überhaupt mit Quellen? Das was E.W. geliefert ist jedenfalls keine Quelle, sondern ein Beleg. Nochmal: Entweder auch den Dienstgradinhaber sperren oder besser: E.W. entsperren. --Schlesinger schreib! 17:52, 6. Nov. 2014 (CET)
Ob es ein Beleg ist wäre zu prüfen. Davon abgesehen besteht bislang keine Einigkeit darüber, ob es in die Einleitung soll, insbesondere der zweite Satz, den Edith Wahr auch unverändert (und ohne Beleg) wieder eingefügt hat. Das war ganz klar die Wiederaufnahme eines EW, ohne einen Diskussionskonsens abzuwarten. --PM3 17:59, 6. Nov. 2014 (CET)
du, wenn du Beleg anzweifelst, dann kauf dir die verdammte Schwarte eben und schau nach, was dort geschrieben steht. Dumpfe Andeutungen, dass ich Belegfälschung betriebe, kannst dir bitte einstweilen dahin schieben, wo die Sonne nicht scheint, oder sollte zumindest als Verleumdung geahndet werden. --Judith Wahr (Diskussion) 18:05, 6. Nov. 2014 (CET)
Aberwitzige Diskussion. Dreißig Sekunden gegooglet und schon stolpere ich über eine eine andere einschlägige Arbeit von Petra Stykow, die sehr schön den Diskussionsstand zur politologischen Einordnung von Putin-Russland liefert: „Fassaden-“, „imitierte“ oder „illiberale“ Demokratie, „hybrides“, „semi-“ oder „kompetitiv-autoritäres“ Regime, usw. usf. Bitte nun nicht mehr ablenken. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:03, 6. Nov. 2014 (CET)
Ich finde es auf jeden Fall seltsam, wenn direkt ins Artikelinto eine Wertung hineingeschrieben wird. Zum einen widerspricht dies der eigentlich anzustrebenden neutral-sachlichen Darstellungsweise (WP:NPOV). (Und zwar unabhängig davon, ob Aussage A oder B „belegt“ ist; Belege finden sich für fast alles und jedes.) Zum zweiten ist diese Vorgehensweise keinesfalls allgemeiner Impetus. Bei dieser Dame etwa finden sich im Intro zwar alle wichtigen Positionen für die generelle Einordnung (grüne Spitzenkandidatin und Fraktionsvorsitzende, Präses der Synode der Evangelischen Kirche usw.). Die umstrittenen und bis auf den heutigen Tag gleichfalls kontrovers gehandelten Punkte – wie etwa ihre Rolle bei der parteiinternen Durchsetzung der hochumstrittenen Agenda-2010-Reformen – finden sich jedoch erst im Artikeltext. Ebenda die Lemma zu ihrem damaligen Kanzler oder etwa auch zur derzeitigen Verteidigungsministerin – ebenfalls eine nicht gerade unkontroverse Persönlichkeit. Sinn macht ein Intro wie bei Wladimir Putin nur dann, wenn man die betreffende Person explizit brandmarken möchte bzw. die Leser durch klar wertende Textpassagen gegen die betreffende Person einnehmen. Mit Neutralität hat das nichts zu tun – wobei die gelenkte Demokratie in der Russischen Förderation ja durchaus auch anders gewertet wird. Dass man mit derartigen Fokussierungen den halben Weg zum EW bereits zurückgelegt hat, liegt auf der Hand. Lange Rede kurzer Sinn: Zumindest eine Mitschuld liegt im vorliegenden Fall klar auf der Hand. --Richard Zietz 18:09, 6. Nov. 2014 (CET)
Ich habe nun dreimal einen Text getippt und wieder verworfen. Kurz: Die Idee, in einer Artikeleinleitung zu einem Politiker dürfe dessen politisches Wirken nicht deskriptiv einordnend benannt werden, ist dermaßen grotesk, dass mir die Formulierungen ausgegangen sind. Man darf einem Politiker, dem in der Forschung quasi einhellig ein in autoritäre Richtung führender Staatsumbau bescheinigt wird, nicht einen in autoritäre Richtung führenden Staatsumbau zuordnen, denn das sei NPOV-widrige Wertung... Was soll man da noch sagen. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:21, 6. Nov. 2014 (CET)
(BK) Auch weitere Quellen oder Belege ändern nichts daran, dass ohne Diskussionskonsens ein EW wieder aufgenommen wurde. Über die Formulierung, und was in die Einleitung soll und was nicht (es geht ja um zwei Aussagen) kann man sich in der Artikeldisk einigen; diesen Versuch hat Edith Wahr aber nicht gemacht. Dass das ein EW war muss ihr klargewesen sein. --PM3 18:15, 6. Nov. 2014 (CET)
Zentral für die Bewertung des edit wars ist, wie bereits erwähnt, aber auch die geschickt durch eine Salamitaktik (ein bisschen reverten, ein bisschen diskutieren, ein bisschen ablenken) kaschierte, argumentativ verlorene Position des Revertierers. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:21, 6. Nov. 2014 (CET)

Klassisch neutraler BBC-Stil ist dieser Absatz nicht: Denn wenn klar ist, daß Kritik geübt wird, kann sich Wikipedia diese nicht zu eigen machen, sondern muß sie eindeutig als Standpunkt des Kritikers ausweisen.

Ungeachtet dessen ist die Benutzersperre sinnlos. Der Edierkampf um diese Textpassage und andere läuft spätestens seit 2. Oktober 2014 zwischen anderen Konten (Benutzer:Voevoda, Benutzer:Anidaat), die sich auch jeweils mehrfach auf der Diskussionsseite gemeldet haben. Es ist unbestreitbar, daß die geäußerte Kritik an russischen demokratiedefiziten auch in der Eineleitung deutlich erwähnt gehört. Z.B. auch bei Putin altem Amigo Silvio Berlusconi]] heißt es in der Einleitung u.A.:

"In der Öffentlichkeit ist Berlusconi neben seiner politischen Laufbahn durch Affären und sogenannte Bunga-Bunga-Partys bekannt. Vor italienischen Gerichten sind mehrere Verfahren gegen ihn anhängig. Am 1. August 2013 wurde er wegen Steuerbetrugs rechtskräftig verurteilt und infolgedessen mit einem zweijährigen Verbot der Bekleidung öffentlicher Ämter belegt. Nach Berlusconi ist der Berlusconismus benannt, eine Form des Populismus in Italien."

Es ist klar, daß diese Benutzersperre zu einer endlosen Sperrprüfung führen würde, und eine Artikelsperre viel konstruktiver gewesen wäre, Rosenkohl (Diskussion) 19:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Lieber Rosenkohl, ich habe bereits eine einschlägige Arbeit von Petra Stykow verlinkt, die schön illustriert, dass nicht etwa eine singuläre Wertung in die Wikipedia geschrieben wurde, sondern eine in der wissenschaftlichen Literatur quasi einhellig vertretene, deskriptive Aussage. Stykow macht sich nämlich die Mühe, fein säuberlich diverse Einordnungen Putin-Russlands aufzulisten, die zwar in den Formulierungen auseinandergehen („Fassaden-“, „imitierte“ oder „illiberale“ Demokratie, „hybrides“, „semi-“ oder „kompetitiv-autoritäres“ Regime, bestenfalls „stark defekte“ Demokratie, usw. usf.), aber in der zentraler Aussage (keine Demokratie im westlichen Sinne) übereinstimmen.
Die Zuordnung einer zunehmend autoritären Tendenz in Russland seit Putins erster Präsidentschaft ist kein POV und keine Wertung im WP:NPOV-Sinne, sondern eine Referierung des wissenschaftlichen Forschungsstands. Und quasi einhellig vertretener wissenschaftlicher Forschungsstand wird in der Wikipedia selbstverständlich nicht explizit als solcher ausgewiesen (die meisten Wissenschaftler meinen...??). --Mai-Sachme (Diskussion) 19:14, 6. Nov. 2014 (CET)
Volle Zustimmung zum Beitrag von Mai-Sachme. Inhaltlich ist das Gemeingut in der Politikwissenschaft und wird auch in anderen Studien über Putin zu finden sein. Es wird jedenfalls nicht nur von Stykow vertreten --Armin (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2014 (CET)
Pol Pot ist auch höchst subjektiv formuliert: Mördern werden gemeinhin niedere Beweggründe unterstellt. Ob die wissenschaftlich nachweisbar sind, bezweifel ich. Formal war die Sperre aber nicht falsch, daher kurz die Frage an Judith, ob sie das erstmal im Artikeltext goutieren könnte statt in der Einleitung und zusammen mit den bekennenden Russlandfans einen Kompromiss zu finden gewillt ist, dann kann Edith wieder walten, schlage ich mal vor. −Sargoth 19:31, 6. Nov. 2014 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Zunächst geht es im Rahmen dieser Sperrprüfung doch ausschließlich darum, ob die Benutzersperre regelkonform war, und gar nicht darum, ob und in welchem Maße der Artikeledit selbst neutral sei.
Auch in der verlinkten Arbeit steht: "Auch viele Politikwissenschaftler in Russland - darunter auch Kritiker der aktuellen Entwicklungen - vertreten die Auffassung, dass das Land einer besonderen, nicht-westlichen Form der Demoktratie bedürfe, deren Institutionen traditionellen Werten der russländischen Gesellschaft wie Etatismus, Paternalismu, Egalitarismus und Konsensorientierung zu entsprechen hätten" (S. 304) Somit sind offenbar nicht sämtliche russischen Politikwissenschafter Putin-Kritiker, und nicht alle Putin-kritischen russischen Politikwissenschaftler lehnen "gelenkte" oder "souveräne Demokratie" grundsätzlich ab, Rosenkohl (Diskussion) 19:36, 6. Nov. 2014 (CET)
Es wurde wiederholt das implizite Argument vorgebracht, Ediths edits seien allein schon aus Neutralitätsgründen zu beanstanden gewesen. Faktisch waren sie aber inhaltlich korrekt. Somit ergibt sich nun eine andere Bewertungsbasis: Dürfen faktisch korrekte edits gegen inhaltlich verschleiernde, apologetische Revertierungen per edit war durchgesetzt werden? Ist es ratsam, hier nur das Verhalten eines edit warriors zu sanktionieren, den faktischen Artikelverbesserer zu sperren und den subtiler agierenden Artikelverschlechterer hingegen nicht?
Auch in der verlinkten Arbeit steht...? Das steht in keinster Weise in einem Widerspruch zur Darstellung in der Artikeleinleitung und hat keinen Zusammenhang mit irgendeinem Diskussionsstrang. Keine Ahnung, worauf du hinauswillst. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:46, 6. Nov. 2014 (CET)
Im betreffenden Absatz des Wikipedia-Artikels sind die Ausdrücke "Defekte Demokratie", "Demokratische Defizite", "bürokratisch-autoritär", "Stabilisierung", "deutliche Entdemokratisierung", "weitere Freiheitsrecht eingeschränkt" sämtlich bewertende Attribute, und mit Ausnahme von "Stabilisierung" abwertende Attribute. Offenbar werden diese und andere negativen Bewertungen aber nicht von sämtlichen Politikwissenschaftlern, zumindest nicht sämtlichen russischen, geteilt, Rosenkohl (Diskussion) 19:59, 6. Nov. 2014 (CET)
Öhm, wie bitte? Viele Politikwissenschaftler in Russland vertreten die Auffassung, dass das Land einer besonderen, nicht-westlichen Form der Demoktratie bedürfe. Das steht in keinem wie auch immer gearteten Widerspruch zu einer Analyse "demokratischer Defizite" oder "autoritärer Tendenzen". --Mai-Sachme (Diskussion) 20:41, 6. Nov. 2014 (CET)
//BK// Dass die Sperre Formal kein Fehler ist, denke ich im Grunde auch, und darum geht es hier. Sie jedoch durch ANnäherung an Putin-Freunde irgendwie abzukürzen ist dagegen keine gute Idee. Wo machen wir den Stopp? Bei Pol Pot, Bokassa, Pinochet, oder bei sonstigen Freunden der diktatorischen Regierungsform? So erreichen wir kein NPOV-Absatz. Ich denke, dass die Charatkerisierung von Putin, wie hier oben beyxchrieben, auch in den Einleitungtsteil reinpasst. So wie XY war ein Schriftsteller. Nur ohne EW. Wie man die Rolle des Gegenparts dieses EW beurteilt steht auf einem anderem Blatt. -jkb- 19:51, 6. Nov. 2014 (CET)
Guten Abend. Bitte entweder inhaltlich mitarbeiten oder administrativ, aber nicht beides gleichzeitig. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:11, 6. Nov. 2014 (CET)

ohne Kasten die unverständlicherweise gelöschte „Kleinigkeit“ von Hubertl: Was lernt das gemeine Schreibvolk daraus? Wer Beteiligter an einem Edit-War ist, muss nur schnell genug schaun, seinen Kontrahenten auf der VM zu melden. Er wird mit Sicherheit jemanden finden, der sich zwar inhaltlich nicht mit der Sachlage auseinandersetzt und trotzdem sperrt, aber in Folge dann eigentümliche Gründe finden wird, und mit diesen darlegen wird, dass er selbstverständlich richtig liegt. --Hubertl (Diskussion) 20:06, 6. Nov. 2014 (CET) --  Palitzsch250  20:44, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich habe keinesfalls die Ansicht vertreten, dass die Klassifizierung der vorhandenen Demokratiemankos nichts im Artikel verloren hätten. Verwundert war ich nur über die Umstandslosigkeit, mit der einige bereit sind, diese (zumindest in der Typisierung und der Bewertung, s. o.) keinesfalls unumstrittene Zuschreibung an prominenter Stelle im Artikelintro zu platzieren – entgegen allen sonstigen Gepflogenheiten bei anderen Politikerbiografie-Artikeln. Nach dem Motto: Für Obama, Merkel & Rasmussen ist W. Putin der Gottseibeiuns – da reihen wir als de:WP uns lustig ein. Sorry, aber mIt Wissenschaftlichkeit hat diese einseitige, einseitig nur der NATO-Propagandasichtweise Rechnung tragende Sichtweise nichts zu tun. Enzyklopädie geht anders. --Richard Zietz 22:11, 6. Nov. 2014 (CET)

Nach Ablauf der Sperre:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 13:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Katrin Plewka (erl.)

Katrin Plewka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Sehr geehrte Verwaltung der Wikipedia,

warum haben Sie mein Konto geschlossen? Ich habe mir nichts zu Schulden kommen lassen. Bitte ermöglichen Sie mir weitere Mitarbeit mit meinem am 2. November geöffneten Konto.

Mit freundlichen Grüßen

Katrin Plewka (Katrin Entsperrung (Diskussion) 21:05, 7. Nov. 2014 (CET))

Weil Sie gleich in den aktuellen Konflikttöpfen (Genealogische Zeichen und CU-Verfahren Pittimann, Don Bosco etc.) zugange waren. Das erkenne ich als dabei unbeteiligter Benutzer.--Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Was meinen Sie mit Konflikttöpfe? Ich bin schon lange Leserin der Wikipedia und habe die vielen Diskussionen mitgelesen und zu wenigen davon meine Meinung geschrieben. Ist das verboten? Mit dem Benutzer Informationswiedergutmachung [17] habe ich über zwei Opern betreffende Artikel Aussprache gehalten und diese Artikel (Hans Heiling und die Sänger der Oper) [18] auch [19] bearbeitet.--Katrin Entsperrung (Diskussion) 21:51, 7. Nov. 2014 (CET)

(BK) Katrin, wer lange mitliest, wird bemerkt haben, dass es hier bestimmte Gesetzmäßigkeiten gibt, die vorhersehbar sind. Auch Ihr Account hätte mit mehr Geduld bessere Chancen gehabt, beispielsweise hätte er ein paar solide Artikel schreiben können, Metadiskussionen, die nun mal fest in der Hand von uns Platzhirschen sind, zu meiden und vor allem eine gewisse Demut gegenüber der Administration vortäuschen sollen. Aber was schreibe ich, das wissen Sie ja alles längst und Geduld lässt sich trainieren. Gruß --Schlesinger schreib! 22:00, 7. Nov. 2014 (CET) :-)
(BK)Mit Konflikttöpfen meine ich Orte aktueller Konflikte, in die sich oft massenhaft angebliche Neukonten „verirren“, die davor ein paar Pseudobearbeitungen durchführen. Und abgesehen vom Gey-Artikel gibt es auch noch das hier. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 22:00, 7. Nov. 2014 (CET)
kennt man ja, dass man sich die unschuldsvermutung hier erst erarbeiten muss. katrin plewka koennte aber allen begruendeten und unbegruendeten spekulationen zum trotz auch ein ganz realer echtname sein. auch wenn die wahrscheinlichkeit, dass das ein erstaccount ist, klein ist, ist es nicht auszuschliessen, dass sich hier jemand mit ihrem buergerlichen namen angemeldet hat. da ist etwas mehr vorsicht geboten! die datenbasis der sperre ist ziemlich duenne! welchen vergehens hat sich katrin plewka schuldig gemacht?--37.58.58.206 21:57, 7. Nov. 2014 (CET)
Missachtung der Auflage oben, die nächste Alkimsockensperrprüfung frühestens wieder in 12 Monaten einzuleiten. --Otberg (Diskussion) 21:58, 7. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe Itti angesprochen. [20] sowie hier.

Kontext

  • Benutzer Neudabei hat kürzlich einen Artikel angelegt und bearbeitet, der ein aktuelles Thema zum Gegenstand hat, nämlich Luxemburg-Leaks. Soweit ich sehe, stammen weite Teile des Artikels von Neudabei und er ist somit Hauptautor.

Es gab eine Kontroverse, an der Este, Neudabei und ich beteiligt waren, ob ein Blog des Tax Justice Network eine Quelle sein könne.

  • Este zweifelte nicht den TJN generell als Quelle an, sondern nur diesen Blog (der aber ganz offensichtlich vom TJN betrieben wird und dies auch von Este nicht bestritten wird. Der sich daraus entzündende Editwar fand vor allem zwischen Este und mir statt. [21], [22], [23], [24],

[25], [26] [27]. Neudabei hat wohl einmal revertiert.

  • Die Diskussion hierzu findet sich auf Diskussion:Luxemburg-Leaks#Quelle_Tax_Justice_Network. Darin wird deutlich, dass Este keine inhaltlichen Einwände vorbringt (auch wenn er die möglicherweise hat), sondern nur das keine Blogs-Argument. In der Diskussion argumentiert Neudabei, dass der Artikel nicht neutral ist, wenn der Abschnitt fehlt. Entsprechend weist sein einziger Revert auch genau diese Begründung auf. In meiner (natürlich subjektiven) Wahrnehmung geht Este auf die Argumente von Neudabei (ohne den Abschnitt ist es POV) und meine Argumente dafür, dass der Blog durchaus reputabel ist, nicht ein. In der Diskussion fallen von Este Äußerungen wie

Ich geh jetzt mal Mittagessen, danach können wir weiterspielen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Luxemburg-Leaks&diff=prev&oldid=135628316 Ich kann eure reverts jetzt automatisch rückgängig machen. Das macht Spaß.] Das muss für den Hauptautor des Artikels Benutzer:Neudabei bedeutet haben, dass Este zukünftig nicht kooperativ sein wird.

Kurbegründung

  • Die Sperrbegründung Single-purpose-Neuaccount ist unzutreffend. (Neudabei war bereits im Oktober aktiv. Die gegen WP:ANON verstoßenden Unterstellungen, die offenbar Itti bekannt waren und bereits wieder entfernt worden sind, wiederhole ich bewusst jetzt nicht. Falls sie zutreffend sind, sehe aber ich hier, und schon gar nicht im konkreten Streitfall und Editwar keinen Interessenskonflikt, sondern eine höchst erwünschte Mitarbeit von einem Experten zum Thema.)
  • Die Sperrbegründung Hang zum Editwar um POV ist unzutreffend.
    • Hang ist völlig unzutreffend. Meines Wissens war das der einzige Editwar an dem Neudabei überhaupt beteiligt war.
    • Editwar ist eigentlich auch unzutreffend. Ich habe mehrmals revertiert. Este hat noch häufiger revertiert. Neudabei hat im Editwar nur ein mal revertiert (einmal zählt meines Wissens nicht mal als Editwar).
    • um POV ist auch unzutreffend. Es ist, wie gesagt, darum, ob Blogs (in diesem Fall von einer zum Thema reputabeln Organisation) Quellen sein können oder nicht. (N)POV fiel in diesem Zusammenhang nur, weil Neudabei (m.E. zurecht) argumentiert, dass ohne den mit dem Blog belegten Textabschnitt der Artikel nicht mehr neutral sei.

Benutzer:Neudabei muss auf seiner Disk.seite bestätigen, dass er eine Sperrprüfung wünscht. Bis dahin ruht das verfahren. --tsor (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2014 (CET)

Neudabei kann seine Diskussionsseite nicht bearbeiten. Gibt es denn Grund zu der Annahme, dass Neudabei keine wünscht? Umgekehrt gibt es Grund zu der Annahme, dass Neudabei eine wünscht. Immerhin ist der von ihm angelegte Artikel, den er kontinuierlich bearbeitet hat, alles andere als fertig. Und es gibt Grund zu der Annahme, dass Neudabei nicht die Verfahren so genau kennt oder recherchieren kann, da Neudabei erst seit Anfang Oktober angemeldet ist. --Meyenn (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2014 (CET)

Sperrparametrr für die DS entschärft -jkb- 18:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Und jetzt? Warten wir, bis der mittlerweile zurecht frustrierte Benutzer hierherfindet und angekrochen und um Gnade bittet? Man braucht doch nur den von mir geschriebenen Text einmal überfliegen um zu sehen, dass eine infinite Sperre völlig unangemessen ist. Schon irgendeine Form von Sperre ist eher unverhältnismäßig, gerade bei einem recht neuen Benutzer.
Es hat nicht einmal eine (administrative) Ansprache auf seiner Diskussionsseite gegeben. DIe gibt es sogar bei IPs, die offensichtlichen Vandalismus begehen. Was ist mit WP:SM? Kann hier nicht einfach mal jemand diesen Text überfliegen und den Benutzer entsperren. Das ist einfach unfassbar... (wenn die gegen WP:ANON verstoßende geäußerte Vermutung eines Benutzers stimmt (deretwegen dieser hätte sofort gesperrt, mindestens verwarnt und Benutzer:Neudabei geschützt werden müssen), hat Wikipedia hier gerade einen Experten in einem wichtigen Themengebiet verloren, das zu wenig qualifizierte Autoren hat. --Meyenn (Diskussion) 19:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Siehe oben Tsor. Benutzer:Neudabei muss auf seiner Disk.seite bestätigen, dass er eine Sperrprüfung wünscht. -jkb- 19:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Gem. meiner Disk. hebe ich die Sperre auf und werde den Benutzer deutlich ansprechen, denn die hier gezeigten Verhaltensmuster verhindern letztlich die Entstehung eines neutralen, enzyklopädischen Artikels. Per WP:AGF --Itti 23:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Input Control (erl.)

Input Control (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Ne discere cessa! (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, hatte nur zur LA-Anträgen Belege geliefert, da eine Löschung aus meiner Sicht nicht ganz berechtigt ist. Wurde daraufhin vom Löschantragsteller Benutzer:Wassertraeger bei VM gemeldet und prompt abgeschaltet, noch bevor ich Einzelnachweise in die Artikel einfügen konnte. Einsprüche zu Löschanträgen sollten ja eigentlich erlaubt sein. Bitte darum um Freischaltung. Admin wurde angeschrieben. Difflink VM Meldung durch Benutzer:Wassertraeger. Danke --Input Control SP (Diskussion) 13:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Stellungnahme: Metasocken sind per se unerwünscht, siehe WP:SOP. (VM) --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:19, 11. Nov. 2014 (CET)
Ich hatte lange zuvor schon als IP Artikel geschrieben, mich jedoch erst später angemeldet. Wieso bin ich dann eine Metasocke? Benutzer:Wassertraeger hat es einfach mal behauptet, darauf wurde ich gesperrt. --Input Control SP (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2014 (CET)
siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2014#Z.C3.A4hlpflichtige_Bedienhandlung --Input Control SP (Diskussion) 13:39, 11. Nov. 2014 (CET)
Hab mal den Cronista-Experten angesprochen [28], LD-Senfing würde passen. --PM3 13:33, 11. Nov. 2014 (CET)
Na, da bin ich ja froh, dass die Vermutung, es handele sich um meinen Lieblings-Ex-Account nicht so ganz aus der Luft gegriffen zu sein scheint. Verhalten passt aber imho ganz gut. Behauptungen ohne Belege zu liefern etc. --Wassertraeger  14:06, 11. Nov. 2014 (CET)
Ach, nun schon wieder eine falsche Behauptung vom Wassertraeger, siehe nur LA-Diskussion Zählpflichtige Bedienhandlung. --Input Control SP (Diskussion) 14:49, 11. Nov. 2014 (CET)
Okay, das ist Cronista, definitiv. Missbrauch des SP-Kontos zum Senfen auf der LD kommt noch dazu, ganz großes Kino. --Wassertraeger  15:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Sperrbegründung trifft offensichtlich zu, mal ganz von der vermeintlichen Sperrumgehung abgesehen. Bleibt. -- ɦeph 15:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Politik (erl.)

Politik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ansprache an die zustädnige Admin Benutzerin:Itti http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti#Politik Ich übertrage hier mein Statement von dort:

Ja, ihr habt recht mit eurer Vermutung. ICh bin traurig darüber, dass du (Itti) kein Vertrauen in meine Arbeit und meine Person hast. Vom Geschick beim Artikelschreiben kann ich es teilweise nachvollziehen. Auch meine Versuche mit aller Gewalt gegen andere anzukommen kann mir hier Vertrauen gekostet haben. Dabei würde ich gerne wieder als "Wikipedianer" mit Account aktiv sein. Die von mir angepeilte Auszeit, die ich aus persönlichen Gründen wollte ist beendet. Wie kann ich euch beweisen, dass es mir ernst ist normal mitzuarbeiten? Trotz aller Probleme, häufig durch eigene Schuld war es das was ich seit Jahren anstrebe. Und es hat ja auch funktioniert als Benutzer:Politik mit der Unterstützung diverser Personen, denen ich zu großen Dank verpflichtet bin. Sehr aufwendige Artikelarbeit plane ich sowieso derzeit nicht, nur einzelne Fälle. Möglicherweise habe ich mich in meinem Verhalten auch von persönlichen Problemen beeinflussen lassen, die dieses Jahr aufgetreten sind. Mein Interesse ist es jetzt auf Leute zuzugehen und hier vertrauensvoll mit Leuten zusammenarbeiten zu können. Wikipedia ist ein interessantes Projekt dem ich mich mittlerweile verbunden fühle. Bitte gebe mir die Chance meine Qualitäten zu zeigen. Ich möchte auch jederzeit für Fragen zur Verfügung stehen.

Bitte lasst uns einen konstruktiven Dialog wiederaufnehmen!

79.243.198.26 21:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo Politik, kannst Du bitte den Wunsch auf Sperrprüfung mit Deinem Account auf Deiner Benutzerdiskussionsseite bestätigen? Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:43, 8. Nov. 2014 (CET)

Der Antrag ist mittlerweile bestätigt. Ich würde es sehen wie in der Sperrprüfung im Februar und davon ausgehen, dass ein halbes Jahr Pause genug gewesen sein könnten, um die nötige Distanz zu dem Verhalten zu finden, das damals zur Sperre geführt hat. (Link auf SP vom Februar 2014). --Septembermorgen (Diskussion) 22:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich denke nicht, das eine Entsperrung sinnvoll ist. Der Benutzer hat nicht im Februar aufgehört in der Wikipedia zu editieren. Im März erfolgte eine Anfrage auf meiner Diskussionsseite. Zusammen mit @Andreas Werle: haben wir einen Versuch gestartet ihm die Mitarbeit unter Auflagen zu ermöglichen. Es hat nicht funktioniert. Bitte die Diskussionsseite lesen. Er legt überhastet Artikel an, die eine erheblicher Nacharbeit bedürfen. Er setzt andere unter Druck, fühlt sich auch selbst unter Druck, damit sein Projekt fertig wird. Er hat nach der Kontensperrung im Mai selbstverständlich weitergemacht. Dies haben auch andere Benutzer festgestellt. --Itti 22:28, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich die SP vom Feb 2014 lese, soist da zwar durch einen Admin die Möglichkeit einer späteren Entsperrung erwähnt worden, diese ist aber nicht in der abschließenden Begründung für "Sperre bleibt" enthalten. Darüber hinaus würde dies heute auf eine SP 2 hinauslaufen, die nirgendwo verankert ist, sondern im Gegenteil nicht stattfinden sollte. Eine Entsperrung wäre durch SG möglich, das sich möglicherweise nach 9 Monaten seit der Sperre für zuständig befinden könnte, falls triftige Gründe und Befürworter (wie in einem früheren Fall) vorliegen. Ob allerdings eine positive Änderung eingetreten ist steht auf einem anderem Blatt. Hier falsch. -jkb- 23:13, 8. Nov. 2014 (CET)
P.S. Siehe auf DS:SG#Meine Sperre - Verhandlungen mit SG bereits angelaufen (mit der gleichen Empfehlung wie von mir hier), daher noch einmal die Frage, was diese SP soll. -jkb- 23:17, 8. Nov. 2014 (CET)


Naja, es muss ja nicht für ewige Zeiten gut gehn. Ich wäre schon zufrieden, wenn ein Konsens zwei Monate hält. Im Zweifel muss man den Accountinhaber dann eben wieder ein wenig ausbremsen. So ist eben das Leben. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2014 (CET)
Der Mensch hinter Benutzer:Politik hat zu keinerlei Zeiten eine Pause in der Wikipedia gemacht. Er hat daher auch niemals eine kritische Distanz zu seinem Agieren in der Wikipedia entwickelt. Darin liegt mE sein persönliches Problem und irgendwo auch seine Tragik. Benutzer:Politik benötigt bis heute Hilfe bei der Erstellung von Artikeln. Seine Artikel bedürfen immer z. T. erheblicher sprachlicher und inhaltlicher Korrekturen. Durch Coaching konnten zeitweilig Erfolge erzielt werden. Immer scheiterten diese Versuche jedoch an Politiks Ungeduld, seinem Drängen und Nachfragen, seinem teils auch (so zumindest empfand ich es schließlich) übergriffigen Verhalten. Eine Entsperrung in der SP wäre mE ein falsches Signal. Er hat so viele Chancen bekommen und keine genutzt. Der einzige Weg wäre hier mE eine Anfrage an das SG. Diese Anfrage sollte Benutzer:Politik (nach einer Phase intensiven Nachdenkens, was er verändern kann) zeitlich auf das Frühjahr 2015 terminieren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 06:35, 9. Nov. 2014 (CET)
Wenn man Wikipedia als Enzyklopädie sieht, zu der man beitragen möchte, kann man Artikel als IP erstellen. Wenn man Wikipedia als MMORPG sieht, kann man einen neuen Charakter anlegen und damit neue Artikel erstellen bzw. vorhandene ergänzen und später sagen "Guckt mal, ich habe mit einem anderen Charakter dies und das und jenes erstellt, mir ist es ernst!" und die Freischaltung des alten Charakters erbitten. Aber ohne Nachweis geänderten Verhaltens den alten Charakter zurückhaben wollen? Hm. Just my two Euro-Cent, Grueslayer

Diskussion 09:33, 9. Nov. 2014 (CET)

Hier schlägt mir geballte Ablehnung entgegen. Bei der Vereinbarung mit Benutzerin:Itti oder auch die Situation die im Vorfeld entstand war in einer persönlich sehr schwierigen Situation. Ich würde euch allen gerne beweisen, dass es mir ernst ist. 79.243.195.55 13:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Diese Sperrprüfung ist eigentlich, wie -jkb- bereits gesagt hat, zu beenden. Der Benutzer hatte bereits eine Sperrprüfung. Nun ist das SG am Zug, wenn es dem Benutzer ernst ist. --Itti 23:44, 9. Nov. 2014 (CET)

+1 Es hat genügend Versuche gegeben, die zu nichts geführt haben, z.B. auch hier dokumentiert. Bitte keine SP 3.0 und den Account gesperrt lassen  @xqt 15:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Angesichts der hier von mehreren Benutzern behaupteten und vom Antragsteller nicht bestrittenen Aussage, dass keineswegs seit Februar pausiert wurde, kann die Frage der Zulässigkeit einer zweiten SPP nach Ablauf einer angemessenen Frist dahinstehen. Das SG ist hier die zuständige und angesichts ihrer Möglichkeit zur Verhängung von Auflagen ggf. auch die geeignete Instanz, um das Anliegen des Antragstellers in einer zufriedenstellenden Weise zu erledigen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 07:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:00, 13. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Itu (erl.)

Itu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Altkatholik62 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von BD:Itu:

Eine derart missbräuchliche Sperrung habe ich noch nie erlebt, und das will tatsächlich was heissen. Einfach mal so aus dem Nichts auftauchen und den Sperrknopf drücken, das kann ja wohl nicht wahr sein. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:42, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich mache eine VM-Meldung, die bereits klar in meinem Sinn beurteilt wurde, dann kommt user:Paddy, der mich seit Tagen wegen einem bestimmten Ereignis mit dem ich gar nichts zu tun habe im Chat mit Beleidigungen überzieht und mischt sich völlig unqualifiziert ein, so dass ich mir am Ende nicht mehr zu helfen weiss und VM stelle - dann werde ich vom plötzlich im chat auftauchenden Altkatholik62 einfach mal so gesperrt. Was ist denn hier los?? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Übertrag Ende. -- Milad A380   Disku +/- 22:51, 13. Nov. 2014 (CET)

Per Wunsch Itus im IRC weiterer Übertrag:

Bitte die Sperre sofort aufheben. AP folgt leider zwangsläufig. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 23:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Übertrag Ende. -- Milad A380   Disku +/- 23:04, 13. Nov. 2014 (CET)
Stellungnahme: Die VM betraf keinen aktuellen Editwar und war deshalb missbräuchlich. AP sehe ich gelassen entgegen, deswegen entsperre ich sofort. Die Sperre war auch lediglich symbolisch gemeint. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2014 (CET)
Das AP schaffe ich heute wohl nicht mehr. Grotesk was hier von Altkatholik62 geleistet wurde. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 23:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Sperre wurde vom sperrenden Admin aufgehoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 13. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Ein Mathematiker (erl.)

Ein Mathematiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich hatte einen Beitrag wieder hergestellt, der mir nach mehrmaliger Lektüre sinnvoll und hilfreich erschien. Daraufhin wurde mein Konto sofort gesperrt. Wenn der Beitrag aus mir nicht bekannten Gründen unerwünscht ist werde ich diese Seite nicht mehr aufsuchen. Mich interessieren andere Themen. Auf die betreffende Benutzerdiskussion kam ich indirekt durch Beiträge von Benutzer:Hans Koberger, die ich für richtig halte. Bitte mein Konto entsperren. --MathematikerEntsperrung (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2014 (CET)

Es gilt das Moratorium für Alkium-Sperrprüfungen bis Ende nächten Jahres. --Seewolf (Diskussion) 10:23, 14. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 10:23, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte um Übertrag auf WP:SPP:

Die VM von Verum gegen mich wurde von Admin Wolfgang Rieger abgearbeitet und erledigt: Das Löschen von Beiträgen auf fremden Diskussionsseiten bitte den Seiteninhabern überlassen. Der EW ist zu beenden, danke. -- Wolfgang Rieger (A) (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2014 Das wollten Zollernalb und Itti nicht akzeptieren und führten den Edit-War weiter und der mir gegenüber höchst befangene Admin -jkb- sperrt mich! Unglaublich! -- Hans Koberger 10:31, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke! -- Hans Koberger 10:31, 14. Nov. 2014 (CET) übertragen von --Itti 10:36, 14. Nov. 2014 (CET)

Hans, die Entscheidung von Wolfgang Rieger kam in einem BK mit Zollernalb zustande, der bereits 2 Minuten zuvor administrativ eingeschritten ist. Du hingegen hast gegen diverse einen Edit-War geführt. Gegen eine Adminentscheidung. --Itti 10:39, 14. Nov. 2014 (CET)
(schon wieder BK...)nur zum "wollten nicht akzeptieren": Meine als administrativ deklarierte Entfernung war zeitlich vor Wolfgangs Erledigung auf VM. --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Nach einem Revertkrieg um einen Trollbeitrag eines infinit gesperrten Benutzers, der 3x, davon 2x administrativ entfernt wurde, hat Itti den Benutzer eindeutig vor weiteren Aktionen gewarnt und (s. VM um 10:13). Hans Koberger fuhr jedoch fort mit einer nochmaligen einfügung einer Erle in der VM gegen ihn (erstes Einsetzen hier, zweites Einsetzen hier). Man muss wohl nicht einem ehem. Schiedsrichter lange erklären, dass es ein empfindliches Stören ist. Ich habe mit 3 Stunden nicht einmal die von Itti vorgeschlagenen 6 Stunden ausgeschöpft. -jkb- 10:45, 14. Nov. 2014 (CET)

Sperrprüfungen können gemäß MB auch zu einer Verlängerung der Sperre führen. --V ¿ 10:49, 14. Nov. 2014 (CET)

Trollbeiträge müssen nicht, können aber umgehend revertiert werden. Was aber auf jeden Fall zu vermeiden ist, ist die Wiederherstellung eines entfernten Trollbeitrags. Wenn der betreffende Benutzer sich unbedingt mit dem Troll unterhalten möchte, kann er den Beitrag selbst wiederherstellen. Dieser EW gegen drei ausdrückliche Admin-Ansagen (2x "Stell den Beitrag nicht wieder her" und 1x "Lass den EW sein") ist definitiv sperrwürdig. Unter besonderer Berücksichtigung der unbefugten Erle-Einsetzung auf VM waren die verhängten 3 Stunden an der unteren Grenze angesiedelt und sollten als Warnschuss verstanden werden. Ich bitte Hans Koberger, dies auch so zur Kenntnis zu nehmen. IMHO kann der nächste Admin hier schließen. Diese Trollfütterung ist so schon peinlich genug. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:38, 14. Nov. 2014 (CET)

Möge man doch bitte dem jeweiligen Benutzer selbst überlassen, ob er Trollbeiträge auf seiner Diskussionsseite wünscht, und ob er sich mit dem Troll unterhalten und ihn füttern möchte oder nicht. Man möge auch darüber nachdenken, ob nicht sowohl das Entfernen als auch das Wiederherstellen von Trollbeiträgen eine Fütterung ist, und ob nicht einfaches Ignorieren die beste Lösung wäre. Das ist das eine. Das andere ist: wer gegen administrative Maßnahmen, ob mit oder ohne Knöpfe durchgeführt, verstößt, und wer auf Funktionsseiten gegen die dortigen Regelungen editiert, riskiert eine Sperre. Die ist in diesem Fall m. E. daher zurecht erfolgt. Regelwidriges Verhalten eines Benutzers X (ob Troll oder nicht) sollte m. E. nicht regelwidriges Verhalten eines Benutzers Y legitimieren dürfen. HeicoH aka Quique discusión 12:40, 14. Nov. 2014 (CET)
Heico, wenn du wirklich nicht weiß, wovon die Rede ist, so ist ein Nichteditieren immer der bessere Ausweg. Hier geht es um Vorgänge, die weit, aber wirklich weit vor deiner Registrierung ihre Wurzeln haben. Gruß -jkb- 12:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Oh mann, die Sperre ist längst abgelaufen. Für drei Stunden so ein Aufstand. Aber ging ja nochmal gut, es hätte auch mehr werden können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Und Hans hat sich verabschiedet :-( --Schlesinger schreib! 13:45, 14. Nov. 2014 (CET) SCNR --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Freimanner Heide (erl.)

Freimanner Heide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Nach VM [29] wurde ich [30] gesperrt. Einer schrieb in die VM mit Fragezeichen "Sperrumgehung Benutzer:Reiner Stoppok ?" ein anderer antwortete darauf "Würde eher auf Supermohi tippen." Was habe ich vandaliert? Genügt es jetzt einfach zwei Namen in eine VM werfen um danach zu sperren? Bitte mein Account entperren, weder Sperrumgehung noch Vandalismus. Die Seite VM dient dazu Vandalismus zu bekämpfen, nicht zum Personenraten. --SPFreimanner Heide (Diskussion) 00:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Sperrparameter geändert und die DS freigeschaltet. Bitte das SP Konto bestätigen. -jkb- 00:38, 18. Nov. 2014 (CET)
Wobei ich, die Formulierungen hier betrachtend, ehm, eher skeptisch bin. -jkb- 00:39, 18. Nov. 2014 (CET)
Ich bestätige gleich auf DS [31]. --SPFreimanner Heide (Diskussion) 00:47, 18. Nov. 2014 (CET)
//BK// Ja, das klappte ja für einen Neuling hervorragend. Ohne Erklärung. Ohne Nachfragen. Beinahe routinemäßig, drängt sich auf meine Lippe. Der nächste Admin ist dran. -jkb- 00:52, 18. Nov. 2014 (CET)
Was soll das mit Neuling? Natürlich bin ich kein Neuling. Aber weder ein Vandale noch ein Sperrumgeher. Was ist der Sperrgrund? "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: RS" ist schlicht falsch und kein valider Sperrgrund. Mein Benutzername bezieht sich auf Freimann, nicht auf deine Benachrichtigung [32] (freie Männer in der Heide, hast du bei deiner Benachrichtigung einen Clown gefrühstückt?) beim Admin Itti. --SPFreimanner Heide (Diskussion) 00:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Stellungnahme: Arbeitsbereich, Editierverhalten und Löschdiskussion. Es war eigentlich nur die Frage ob Reiner Stoppok oder Supermohi. Das wurde dann hier geklärt. Somit habe ich das Konto gesperrt. --Itti 07:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Seit wann sind Spekulationen auf einer Unterseite eine Klärung? Weder Reiner Stoppok noch Supermohi noch Sperrumgehung. Die VM [33] und die Diskussion auf einer Unterseite sind bloße Ratereien. Kein Vandalismus, kein Sperrgrund [34] außer Vermutungen, willkürliche Sperrung auf Verdacht nach Zuruf auf mit dem Wortlaut "Benutzer:Reiner Stoppok ?".--SPFreimanner Heide (Diskussion) 09:04, 18. Nov. 2014 (CET)
M.E. Sperrumgehung Supermohi: Hier wirft er einen Alternativnamen aus den PD, der aus dem von Supermohi angelegten Artikel ʿAbd al-Ḥaqq Amānat Khān stammt (Copy&Past-Fehler). Islamisches Zentrum München ist in München-Freimann, dort lehrte der von Supermohi zum Entführungsopfer umfrisierte Abdel-Halim Khafagy. Heide ist ne BKL, ich tippe auf die erste Bedeutung (selbstironisch gemeint). --Hozro (Diskussion) 09:21, 18. Nov. 2014 (CET)
Siehe WL Freimanner Heide mann mann mann. Die diffusen Vorwürfe gegen mich (hier: Vestöße gegen ANON an anderer Stelle) weise ich hiermit ausdrücklich zurück. SG-Anfrage folgt. (Khafagy umfrisiert? Unwissenheit macht oh! (Wissen macht Ah!) --24.134.223.184 09:26, 18. Nov. 2014 (CET)
Nach fünf Minuten unter Supermohis bekannter Range zu reagieren, ist entschieden zu flott. Wenn du bissle länger gewartet hättest, wäre es ein Fusselchen weniger auffällig. --Hozro (Diskussion) 09:30, 18. Nov. 2014 (CET)
Hörst Du mal auf mit Deinen Unterstellungen? Ich bin über alle Vorgänge auf in der de:wp bestens informiert, danke der Nachfrage. Was Du Dir dabei zusammenfantasierst ist mir ehrlich gesagt auch ziemlich schnuppe.. --24.134.223.184 09:50, 18. Nov. 2014 (CET)
Tja, das sehe ich auch so, Sperrumgehung ist somit richtig, RS ist falsch, sollte dann in Supermohi geändert werden. --Itti 09:51, 18. Nov. 2014 (CET)
Itti Du sperrst Benutzer auf Zuruf. Imho ein eklatanter Mißbrauch Deiner Adminrechte. EOD. SG folgt nach Freischaltung des Kontos. --24.134.223.184 09:55, 18. Nov. 2014 (CET)
Itti, dein Vorstellungsvermögen reicht nicht annähernd an die Realität heran. --2A02:1203:ECB5:36F0:B523:A578:6E08:5C39 10:35, 18. Nov. 2014 (CET)
Nach Hozros Hinweisen und der umgehenden Reaktion aus der bekannten Range deutet alles darauf hin, dass es sich um den momentan sehr aktiven, durch andauernde Verstöße gegen Anon auffallenden, zu einschlägigem POV und entstprechenden Äußerungen ("Homo-Vorwürfe", "jüngster Tag" für Homosexuelle usw. [35], [36]) neigenden Supermohi gehandelt hat. Er sollte sich überlegen, ob er nun eine Entsperrung beim SG beantragen will, gegen die ich mich aus den geannten Gründen wenden würde, oder beabsichtigt, mit einem neuen Konto anzufangen und seriös mitzuarbeiten, was ich für unwahrscheinlich aber eben nicht gänzlich ausgeschlossen halte. Der Sperrgrund kann, wie von Itti vorgeschlagen, geändert werden. --Gustav (Diskussion) 10:40, 18. Nov. 2014 (CET)
Sperrumgehung zugegeben, SG-Anfrage angestrebt. Hier erledigt. -jkb- 10:44, 18. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:44, 18. Nov. 2014 (CET)

P.S. Sperrvermerk angepasst. -jkb- 10:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Lord_Mord (erl.)

Lord_Mord (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Vandalismusmeldung kann ich leier nicht finden, der Auszug aus dem Benutzersperrlogbuch lautet: 13:48, 17. Nov. 2014 Otberg (Diskussion | Beiträge) sperrte „Lord Mord (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Socke im Honigtopf)

Hier habe ich den Admin angesprochen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Sperre

Ich würde gern auf eine Unterhaltung mit Otberg verweisen, aber die betreffenden Diskussionsseiten waren für mich bis heute gesperrt, daher gibt es keine. Daraufhin habe ich ihn per Email angesprochen. Heute morgen behauptete er, die Diskussionsseiten wären nie gesperrt gewesen. Meiner Meinung nach ein sehr merkwürdiges Verhalten.

Als Begründung kann ich nur nennen, dass ich keine Sockenpuppe bin. Die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels findet sich hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krise_in_der_Ukraine_2014&action=history . Ich hatte nicht vor einen Editwar zu führen, ich wollte nur ein paar kleinere Änderungen machen, die ich für wichtig empfinde, weil die betreffenden Stellen meiner Meinung nach gezielt missverständlich formuliert waren, bzw die Quellen nicht so zitiert, dass die ursprüngliche Bedeutung erhalten bleibt. Allerdings hat der Benutzer Anidaat meine Änderungen nicht nur konsequent wieder rückgängig gemacht, sondern unter dem Deckmantel anderer Änderungen teilweise versucht, sie "unauffällig" wieder in den Ausgangszustand zurückzuversetzen. Das Spielchen ging nicht besonders lang, ich finde, dass in den Punkten, in denen wir uns uneinig waren letztendlich ein guter Kompromiss erzielt wurde und von einem Editwar zu sprechen halte ich für mehr als übertrieben. Ebenso übertrieben finde ich eine unbefristete Sperrung.

--Lord Mord Sperrprüfungskonto (Diskussion) 09:30, 19. Nov. 2014 (CET)

Ein frisch angemeldetes Einzweckkonto, das nur in einem einzigen Honigtopf-Artikel schreibt und Editwar um seinen POV führt. Zudem behauptet der User, das sei sein einziges Konto, was jeder erfahrene Benutzer beim Blick auf seine wenigen Edits ausschließen kann. Eine klare Sache für mich. --Otberg (Diskussion) 09:39, 19. Nov. 2014 (CET)

beilbt gesperrt. Honigtopfsocken werden nicht benötigt. --Itti 09:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:41, 19. Nov. 2014 (CET)

89.204.130.241 (erl.)

89.204.130.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Was hat die IP heute wieder gemacht, da gesperrt? Grüße --89.204.153.33 22:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Diese erstmalige Frage ist durchaus ernstgemeint und nicht als Beschäftigungsteraphie zu verstehen!! --89.204.153.33 22:12, 18. Nov. 2014 (CET)
Nun gut, ernsthaft: Ich beantrage hier eine Sperrüberprung obiger IP, da ernsthafte Gründe für eine heutige Beteiligung an der Wiki obiger IP nicht vorliegen und nicht vorliegen können. Grüße --89.204.153.33 22:18, 18. Nov. 2014 (CET)
Da du eh eine neue IP hast, ist die Sperrung dieser IP unnütz. Es ging um den LA in DIGICOM nehme ich an, denn alles andere ist so wie ich es gesehen habe so weit ok. Bzgl. der OMA-Tauglichkeit gebe ich dir sogar recht, ich verstehe es auch nicht, jedoch ist das kein Grund für ein LA, dann einen Hinweis auf die Disk. oder bei einem Fachportal einen Hinweis hinterlassen... Insgesamt machst du hier sehr viel gute Arbeit, wenn ich mir deine Beiträge ansehe, aber es kommt immer wieder mit den LAs, zu größeren Konflikten. Mein Rat deshalb: prüfe bitte vorher sorgfältiger, ob ein LA angemessen ist. Führe keine Edit-War um den LA oder LAE oder was auch immer, das wäre sehr hilfreich. Die IP Sperre für .241 hebe ich auf, sie ist augenscheinlich sinnlos, da ich .33 nicht sperren möchte bitte, meinen Rat berücksichtigen. --Itti 22:29, 18. Nov. 2014 (CET)
Ich akzeptiere eine Sperre und möchte nicht wirklich den Hintergrund dieser Range offen disk. Nur stelle ich in letzter Zeit fest, das ich als Troll bezeichnet und beleidigt werde, am gleichen Tag, an welchem ich einen Fake aufgedeckt habe. Und dies scheint so weiter zu gehen! Zu dem von Dir genannten Artikel, DIGICOM, hat sich bislang nur einer beteiligt: PM3. Die Disk ist übersichtlich! Hier kann es aber keinen Grund für eine heutige Sperrung geben! Grüße --89.204.153.33 22:39, 18. Nov. 2014 (CET)
Was also ist der grund für die Sperrung obiger IP gewesen? (Ich lerne gerne dazu) Ich sehe aber eben keinen Grund. Was war es, was mich heute gesperrt hat? Grüße --89.204.153.33 22:44, 18. Nov. 2014 (CET)
Ich nehme die Sperre ernst, aber in der Zeit hätte ich locker zwei oder drei Artikel korrekturlesen können. Grüße --89.204.153.33 22:50, 18. Nov. 2014 (CET)
@PM3:, @WolfgangRieger:, ich denke, wir haben hier die Möglichkeit etwas geradezurücken, was uns allen helfen könnte. Deshalb möchte ich euch bitten konstruktiv die Fragen zu beantworten. --Itti 22:53, 18. Nov. 2014 (CET)
//BK// Hallo IP, Fragen nach dem Grund kannst du auch direkt an der sperrenden Admin richten. Gruß -jkb- 22:56, 18. Nov. 2014 (CET)
(BK) Die IP hat ein sehr eigensinniges Verstädnis von Löschregeln und Relevanzkriterien und stellt regelmäßig LA und SLA auf relevante Artikel mit Qualitätsmängeln. Die Löschanträge werden dann oft per EW verteidigt, und die IP versucht die LD-Teilnehmer in einer Art und Weise zur Diskussion zu zwingen, die viele LD-Teilnehmer als WP:Trollerei empfinden. Selten gelingt es, der IP begreiflich zu machen, warum ein Artikel kein Löschkandidat ist. Nur ca. 20% der von dieser IP gestellten LA sind erfolgreich.
Bis vor kurzem hat die IP zu >90% Metabeiträge geliefert, eine größere Zahl von ANR-Edits wie in den letzten Tagen ist neu (und die Artikelarbeit ist in der Tat brauchbar). Wenn sie sich auf die Artikelarbeit beschränken würde, wäre das ein großer Gewinn für die Wikipedia. Ein Kompromiss wäre, dass sie keine entfernten LA wieder einsetzt. --PM3 23:06, 18. Nov. 2014 (CET)
Vielleicht würde es zur Deeskalation und zum gegenseitigen Verständnis beitragen, wenn man die IP als Benutzer zur Kenntnis nimmt und auch so bezeichnet. Das führt einem automatisch deutlicher vor Augen, daß auf der anderen Seite ein Mensch an seiner Tastatur sitzt. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:15, 18. Nov. 2014 (CET)

(Nach BK etwas verkürzt) Meine bessere Hälfte hat vorhin schallend gelacht und gefragt ob ich dies nötig hätte. --- Habe ich nicht! PM3 kann für mich mitkorrekturlesen. Ich lasse es. Grüße an Itti --89.204.130.112 23:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Ein Teil des Problems kommt vermutlich daher, dass diese Range recht groß und recht mobil ist. Es sind vermutlich mehrere Benutzer hier aktiv und da sollte schon deutlich stärker differenziert werden. --Itti 23:33, 18. Nov. 2014 (CET)
Die betroffenen Ranges umfassen insgesamt 4608 Adressen. Ca. 90% der Löschanträge aus diesen Ranges sind im gleichen Stil gestellt und kommen mit großer Wahrscheinlichkeit von der gleichen Person. Der Anteil der LD-Edits in diesen Ranges, der auf diese Person entfällt, ist noch wesentlich größer. --PM3 23:41, 18. Nov. 2014 (CET)
@Itti: Danke, dass Du Dich wirklich kümmerst. Zur Range 89.xxx liegst Du nicht falsch. Ich habe mir nur mal die Edits unter der IP 89.204.130.241 von gestern angeschaut. Habe ich noch nie gemacht. Da waren nicht alle von mir. O2 weist offensichtlich im Minutenabstand (sic!) gerade schreibenden Teilnehmern ein und dieselbe IP zu. Da waren Edits unter dieser IP, die vom Stil aber mir entsprechen könnten, ich aber sie nicht geschrieben habe: Möglicherweise war da ein ganz Schlauer am Werk. So gehts also nicht, sollte ich mich entschliesen hier weiterzumachen, dann melde ich mich an. Beiträge als IP werden hier jedenfalls nicht mehr von mir stattfinden. Beste Grüße und Danke! --89.204.155.178 15:05, 19. Nov. 2014 (CET)
@itti: Wodurch erstellt man auf Deiner Disk einen neuen Eintrag? (Probs mit meiner Tastatur!) Arbeite daran :-)--82.113.98.110 16:57, 19. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Benutzer: Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Benutzer:Gereon K..

Service: VM-Meldung; Service2: Meldung unterdessen im Archiv

Habe ich nicht längst alles rückgängig gemacht? Und einen tiefen, tiefen, tiefen Kotau gemacht?
Vor diesem Verteidiger des Abendlandes? Der bedauert, dass die Serben in Srebrenica nicht ganze Arbeit gemacht haben? Der die Opfer und deren Angehörige als "Dreck" bezeichnet hat? (Siehe das, sollte er seine Volksverhetzung weglügen wollen.)
Und der in Verteidigung von Stern und Kreuz völlig uangemessen von "Volljuden" schwafelt?
Respekt vor solch einer Leuchte? Never.
Dass einige Admins sich von diesem Held der christlichen Kreuze vor den Karren spannen lassen, steht auf einem andern Blatt.

Sperre unangemessen, von daher bitte aufheben. Danke. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2014 (CET)

Du gräbst etwas aus was ich vor einer Ewigkeit (über 8 Jahre, Du musst ja mit unglaublicher Motivation meine Bearbeitungen durchgegangen sein wenn du etwas von 2006 nimmst. wow) als nagelneuer Nutzer in der WP gemacht habe, um einen anderen Nutzer zu trollen (welchen ich selbst verdächtigt habe mit einer Sockenpuppe gegen mich zu agieren und den Spieß umdrehen wollte) den Fehler in diesem Handeln umgehend (aber leider dennoch erst nach dem abspeichern) bemerkt habe und versucht habe zu entfernen und benutzt dies als Begründung für Deinen heutigen PA? Sry aber das kann man nicht ernstnehmen. Hierbei hast Du auch übersehen das ich mich bei diesem Nutzer danach mehrfach entschuldigt und vor Admins öffentlich alles zugegeben habe, von weglügen also keine Spur. War es dumm? Ja war es. War es unpassend und pubertär? Ja war es. Habe ich es eingesehen, es öffentlich zugegeben und mich dafür entschuldigt? Ja habe ich. Habe ich es jemals wiederholt? Nein habe ich nicht. Im Vergleich zu Dir habe ich ein Muster der Reue und Besserung gezeigt. Bei Dir hingegen ist von Einsicht keine Spur. MfG Seader (Diskussion) 15:00, 22. Nov. 2014 (CET)
Wer die Opfer dieses Völkermords öffentlich als Dreck bezeichnet, wer sich darüber öffentlich ärgert, dass die Serben die Bosniaken nicht vollständig ausgelöscht haben, wer davon redet, dass der Opfer"dreck" nun in die EU will, mit so einem wird nicht gesprochen. Über den wird gesprochen. Weil ein solcher Menschenverächter nicht in unser Projekt gehört. Weil er immer wieder zu Vokabeln aus dem Wörterbuch des Unmenschen greift, um Opfer rassistischer Gewalt zu beschreiben - Stichwort "Volljude". Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 15:09, 22. Nov. 2014 (CET)
Amselfeld und Abendland - das passt wie die Faust aufs Auge. Europa, diese Projekt, dürfen nicht vom rechten Glauben abfallen. Seine Volksverhetzung entstellt den Mann zur Kenntlichkeit. Alle sollen wissen, mit wem sie es hier eigentlich zu tun haben. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 15:11, 22. Nov. 2014 (CET)
Unglaublich wie Du hier Sachen aus dem Zusammenhang reist. "Volljude" ist in einem ganz anderen Zusammenhang genannt und zwar in einer Diskussion ob diese Info, welche schon im Artikel enthalten war, durch wissenschaftliche Quellen belegt ist. Ich lasse ich mich von Dir nicht in diese Diskussionsrichtung provozieren. Das Thema ist Dein heutiger PA und nicht mein zugegebenr und bereuter Fehler von vor über 8 Jahren oder eine Diskussion um belegte Infos in einem Artikel. Dein PA war ein PA und Du zeigst keinelei Einsicht. Eventuell würde eine Sperrverlängerung helfen Dich zu beruhigen da Du diese Sperrprüfung eindeutig dazu missbrauchst um gegen mich zu hetzen. MfG Seader (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2014 (CET)
Da haben wir ein typtischen Muster: Der Täter, hier der Volksverhetzer, geriert sich als Opfer, hier als Opfer einer Hetze. Und das soll überzeugend sein, in einem Wissensprojekt? Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2014 (CET)
Und weiter haust Du die PAs hier raus. Von Einsicht keine Spur. MfG Seader (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2014 (CET)
Die Volksverhetzung ist in seinem Sperrlog vermerkt. Neben diversen Editwars um Kreuze natürlich. Und deshalb findet man das alles im Handumdrehen, dazu ist kein Analyseprogramm notwendig. Sein Betteln, den Hinweise auf Volksverhetzung zu entfernen, hat nicht gefruchtet seinerzeit. Thats it. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 15:46, 22. Nov. 2014 (CET)
Wie man sieht hast Du Dir nicht die Mühe gemacht die betreffenden Stellen durchzulesen, dann hättest Du gesehen das dieser Vorwurf 1) in einem anderen Zusammenhang aufkam und 2) von den betreffenden Admin zurückgenommen wurde. Damals war es nur technisch noch nicht möglich dies auch aus dem Sperrlogbuch zu entfernen. Aber das ist alles hier nicht das Thema, sondern Dein PA, welchen Du nciht einsiehst und munter weiter PAs raushaust. MfG Seader (Diskussion) 15:57, 22. Nov. 2014 (CET)
Wir dürfen lachen, ja? Der Vorredner will hier weißmachen, er werde allein wegen technischer Mängel den Vorwurf der Volksverhetzung nicht los? Wie ist es nur möglich, dass dieser enzyklopädischen Größe so rasch die Mittel ausgehen? Haben wir es mit einem Scheinriesen zu tun? Das aber kann doch gar nicht sein ... Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 16:02, 22. Nov. 2014 (CET)
Schau Dir die Disk zur VM und Sperprüfung sowie den Kommentar des betreffenden Admins in meinem Archiv an. Dein Verhalten ist rein auf Provokation und Hetze aus. MfG Seader (Diskussion) 16:05, 22. Nov. 2014 (CET)

Benutzersperren sind keine Strafen, sondern dienen dazu, Fehlverhalten zu beenden. Das hatte der Benutzer aber bereits selbst erledigt, indem er die Verbalinjurie wieder entfernte. Benutzer:Gereon K.s Nachkarten mit einer Sperre beendet kein aktuelles Fehlverhalten, sondern stellt eine nachträgliche Strafe dar. Das ist unzulässig. Die Sperre ist aufzuheben. --Φ (Diskussion) 15:17, 22. Nov. 2014 (CET)

AC hat sein kritisiertes Edit doch rückgängig gemacht, eingesehen, dass sein Ton unangemessen war und sich entschuldigt. Gereon K. reichte das wohl nicht, er will offenbar mehr Demut. Kann er bekommen, und zwar in Form meiner Wiederwahlstimme mit entsprechender Begründung. --Schlesinger schreib! 15:18, 22. Nov. 2014 (CET)

AC hat mit keinerlei Einsicht seinen Edit rückgängig gemacht wie man am Bearbeitungskommentar klar erkennen kann [37]: "noch nicht mal der Spaß der Entfernung sei dir gegönnt" und an seinem Disksussionstil in der VM sowie hier kann man keinerlei Einsicht erkennen. MfG Seader (Diskussion) 15:20, 22. Nov. 2014 (CET)
Und was ist mit diesem Satz: Seine Volksverhetzung entstellt den Mann zur Kenntlichkeit. ? --Koyaanis (Diskussion) 15:22, 22. Nov. 2014 (CET)
Ein Brecht-Zitat, Mann. Aber der ist ja auch ein "Christen-Gegner". Solche passen dir in deinem Feldzug für die Kreuze nicht, oder? Dein Problem. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2014 (CET)

Atomiccocktail, dein "tiefer Kotau" lässt den Ironiedetektor heftig ausschlagen. Und in KPA steht nunmal "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer". Wenn du also meinst, sowas ablassen zu müssen, musst du auch mit ein paar Stunden Sperre leben. Im übrigen möchte ich darum bitten, die persönlichen Streitigkeiten nicht auf dieser Seite fortzusetzen, danke. Stefan64 (Diskussion) 15:24, 22. Nov. 2014 (CET)

--Koyaanis , das wäre allenfalls ein Fall für eine weitere VM. Hier geht es allein um die vom Beschuldigten selbst hier entfernten Unfreundlichkeiten, die angesichts dessen, was sich der Benutzer an Unglaublichkeiten alles so bisher in der Wikipedia geleistet hat, in einem engen Rahmen blieben. Ironie oder Mehrdeutigkeit ist in der Wikipedia nicht verboten, sonst müssten ja dreiviertel aller Diskussions- und Funktionsseiten administrativ gesäubert werden. Strafen, wie Gereon sie zu verhängen beliebt, sind es vielmehr, die hier verboten sind. --Φ (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2014 (CET)
Naja von Einsicht ist bei AC bei der Entfernung und auch hier nichts zu sehen. Siehe Bearbeitungskommentar und die hier ausgeteilten PAs. MfG Seader (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2014 (CET)
Es geht nicht um Einsicht oder Demut, nicht um Zu-Kreuze-Kriechen, nicht einmal um Respekt dir gegenüber. Ich zB bewerte viele deiner Edits ziemlich genauso wie Atomiccocktail, und das darf ich qua Meinungsfreiheit wohl auch. Es geht allein um eine Verbalinjurie, und die ist von ihm, wie gesagt, bereits entfernt worden. Damit bestand kein Fehlverhalten mehr, das hätte beendet werden müssen, sondern nur noch eine nicht respektvolle Haltung dir gegenüber. Die ist nicht verboten. --Φ (Diskussion) 15:39, 22. Nov. 2014 (CET)
Ja die ist nicht verboten, aber PAs sind es und bei diesen ist dieser Nutzer gerne sehr schnell dabei. Er hat den PA auf meine Disk gehauen und wieder entfernt, jedoch laut Editkommentar klar ohne die Absicht diesen zurückzunehmen. MfG Seader (Diskussion) 16:03, 22. Nov. 2014 (CET)
Φ: Wenn man sich den Ablauf zwischen 11.45 und 12.25 betrachtet, erscheint der Reuefaktor, wie Stefan64 richtig anmerkte, alles andere als glaubwürdig. Und mit diesem Zitat treibt man gemeinhin keine Scherze...hier liest man faktisch und unemotional heraus, dass Atomiccocktail Seader der Volksverhetzung beschuldigt. --Koyaanis (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2014 (CET)
Kollege, sieh dir das Sperrlogbuch des Seader an. Da stehts. Und die Edits, die ich aufgelistet habe von Seader, sind volksverhetzend, was zero tolerance nach sich zieht. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 15:48, 22. Nov. 2014 (CET)
Wie man sieht hast Du Dir nicht die Mühe gemacht die betreffenden Stellen durchzulesen, dann hättest Du gesehen das deieser Vorwurf von den betreffenden Personen zurückgenommen wurde. Damals war es nur technisch noch nicht möglich dies auch aus dem Sperrlogbuch zu entfernen. MfG Seader (Diskussion) 15:53, 22. Nov. 2014 (CET)
Erzählt der schon wieder dieses Ammenmärchen von der Technik. Das ist nicht der Grund des Eintrags. Der Grund ist der Tatbestand der Volksverhetzung. Von der Qualität dieser Einlassungen kann sich jeder selbst überzeugen (im Entsperr-Antrag verlinkt). Seader hat die Opfer des Massakers eines Völkermords als Dreck bezeichnet. Das ist Fakt. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 16:08, 22. Nov. 2014 (CET)
Wow Du hast keine Ahnug wovon Du da sprichst. Der von Dir oben verlinkte Fehler ist damals ohne Sanktionen beendet worden. Das wovon Du un sprichst ist ein anderer Fall. Kann man alles nachlesen. Aber wie gesagt ist dies nicht das Thema egal wie gerne Du nun hier hetzen möchtest. MfG Seader (Diskussion) 16:10, 22. Nov. 2014 (CET)

Stefan64, den Spruch vom Kollegen Schlesinger fand ich auch nicht so toll, aber für die überhebliche Zensur gibt jetzt für dich eine WW. Berührst du nur noch aus Gefälligkeit den Boden? --Pankoken (Diskussion) 15:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Lieber Koyaanis, wie gesagt: Wenn du das so siehst, stell doch eine VM. Hier geht es allein um den Vorwurf der Kleingeistigkeit, der längst zurückgenommen wurde. Das allein ist entscheidend. Reue wäre nur von Bedeutung, wenn das Ziel der Sperre die Besserung des Betroffenen wäre. Das ist sie aber nicht, Wikipedia ist keine pädagogische Anstalt, Admins haben keinen Erziehungsauftrag. MfG, --Φ (Diskussion) 15:46, 22. Nov. 2014 (CET)
Phi wenn Du Dir den Bearbeitungskommentar bei der Entfernung des PA auf meiner Disk anschaust dann kannst Du erkennen das dies nicht mit dem Willen geschah den PA zurückzunehmen: "noch nicht mal der Spaß der Entfernung sei dir gegönnt". Von daher kann von einem Zurücknehmen des PA nicht die Rede sein. MfG Seader (Diskussion) 15:53, 22. Nov. 2014 (CET)
Phi, das tue ich sicherlich nicht, egal wie Atomic es darauf anzulegen scheint (siehe volksverhetzender Dreck bzw. die entschärfte Fassung). Was übereifrige VM-Nutzung angeht, habe ich meine Lektion gelernt. --Koyaanis (Diskussion) 15:54, 22. Nov. 2014 (CET)
Seader, der PA steht nicht mehr in der Wikipedia, stimmt's? Allein darauf kommt es an. Ob in ehrlicher Reue, nur um des Projektfriedens willen oder um eine VM zu verhindern, ist egal. Zum Zeitpunkt der Sperre lag jedenfalls kein Fehlverhalten mehr vor. --Φ (Diskussion) 16:01, 22. Nov. 2014 (CET)
Koyaanis, neues Fehlverhalten gehört auf die VM, nicht hierher. Wenn du keine zweite VM stellen willst, dann tritt dieses angeblich neue Fehlverhalten bitte nicht hier breit. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:59, 22. Nov. 2014 (CET)

(hier zitiertes "Gegacker" entfernt. --Felistoria (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2014 (CET))

Wir haben jetzt genug gelesen hier von gegenseitigen Vorwürfen! Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass die SPP keine Verlängerung der VM darstellt, sondern die gegebene Sperre prüft - und zwar u.a. auch durch Adminkollegen, die hier sehr wohl ihr Meinung kundtun dürfen können müssen, ohne dafür sogleich "Punkte" zu kassieren, nein? Was ist das denn nur für ein Benehmen ...*kopfschüttel* - und ja: diese Funbktionsseite kann nicht geschützt werden; bei Missbrauch derselben kommen nur temporäre Benutzersperren infrage. Soweit verstanden? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2014 (CET)

Ach, bin ich gemeint? Dann sag es doch. Seine Meinung sagen kann jeder, zensieren nur Admins? Und dann auch noch alberne Drohungen hinterherschieben? Oje, wie armselig. --Pankoken (Diskussion) 16:41, 22. Nov. 2014 (CET)
Pankoken, Deine Beiträge wurden nicht entfernt, also bist wohl eher nicht Du gemeint. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 16:46, 22. Nov. 2014 (CET)
Na, dann scheine ja ich gemeint zu sein. Fein. Ist mir aber sowas vonschnuppe. ACs Sperre ist übrigens willkürlich, they assume bad faith und lassen sich damit vor den Karren der ideologischen Kreuzfans spannen. Das Übliche halt. Machträson exekutiert durch unsere übliche Adminteska. Wahrscheinlich bekomme ich jetzt sieben Stunden :-) --Schlesinger schreib! 16:49, 22. Nov. 2014 (CET)
Nö, und zwar aus reiner Willkür;-) --Septembermorgen (Diskussion) 16:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Vier Admins sind hier beteiligt. Keinem fällt auch nur im Geringsten auf, was die Ursachen dieser Auseinandersetzung sind. Keiner ist auch nur im Geringsten bereit, sich einmal die Struktur anzuschauen, um sich vielleicht klarzuwerden, was da läuft. Die völlig einseitige, von einem Meinungsbild klar abgelehnte Frage, ob es zwingend ist, dass Kreuz und Stern Teil jedes biografischen Artikels sein soll. Die Einseitigkeit liegt darin, dass praktisch ausschließlich Leute gesperrt werden, welche dieses Meinungbild umsetzen wollen. Ausschließlich. Schämt euch, Funktionsträger! Ihr habt keinen Anstand! Ihr seid es mir nicht einmal wert, euch eine WW zu geben. --Hubertl (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2014 (CET)

Hi Hubertl, Du bist im falschen Film! Hier geht es um PA (vgl.: [38]) und ums Provozieren (vgl.: [39]). - Der Geprügelte 17:53, 22. Nov. 2014 (CET)

Ein User blockiert überall mit an den Haaren herbei gezogenen Argumenten die angemessene Darstellung der Informationen, die auf Geburts- und Sterbedaten hinweisen. Dabei schwadroniert er sogar von "Volljuden". Aber bitte.
Wenn man sich anseht, wes Geistes Kind ein solcher Groß-Enzyklopädist ist, dann stößt man sofort Volksverhetzung. Diese ist so widerlich, dass man sich schämt, mit solchen "Kollegen" auch nur entfernt zu tun zu haben.
Ich habe das, was mir vom sperrenden Admin als PA angekreidet wurde, eigenhändig und sofort entfernt. Respekt oder gar Reue kann nicht verlangt werden, nicht von einem Beiträger, der sich nicht in der Gewalt hat und Volkermord-Opfer einen Dreck nennt und sich offen die vollständige Vernichtung der Bosniaken wünscht. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 17:50, 22. Nov. 2014 (CET)

hör doch mal auf mit deiner Hetze abzulenken. Mach ein BSV oder hör auf zu schwätzen. Habe deinen Unsinn schon oben kommentiert. Das Thema ist dein PA. Und die Sperre gerechtfertigt schaut man sich deinen sperrlog an dann sieht man das es in diesem Jahr nicht der erste war. Deine aggressive Art schadet dem Projekt. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 17:59, 22. Nov. 2014 (CET)
Es ist dem Vorredner sehr, sehr unangenehm, auf seine Untaten angesprochen zu werden: auf die Tatsache, dass er es war, der Genozidopfer auf das Widerlichste verhöhnte und sich zugleich darüber geärgert hat, dass in Srebrenica nicht alle, die die Serben als Gegner ausgemacht hatten, ermordet wurden. Dieser feine "Kollege" kämpft hier einen Kampf einen Kampf für Kreuze. Abendland, Amselfeld, und atrocities - das ist heilige Dreiklang seiner Litanei. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2014 (CET)
AC hat leider nicht bemerkt, dass der von ihm verlinkte Satz gar nicht von Seader stammt.--85.178.145.100 18:09, 22. Nov. 2014 (CET)
Nebelkerze. Alles verlinkt. Wen willst du für dumm verkaufen, Ausgeloggter? Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2014 (CET)

Jetzt entsperrt doch bitte mal den Premiumautor, der die Höflichkeit in Person ist. - Der Geprügelte 17:47, 22. Nov. 2014 (CET)

Mal als in diesem Konflikt nicht involvierter und eigentlich neutraler Mitleser: Mich würde schon interessieren, wie man auf die Idee kommen kann, einen solchen Satz zu schreiben: Hätten die Serben den Job richtig gemacht dann gäbs diesen Dreck da unten nicht mehr. - @Seader: Selbst nahe am Delirium besoffen, bis zur Weißglut gereizt oder mit maximalem Satireschalk im Nacken - welche Erklärung kannst du dafür abgeben und mit welcher Begründung sollte man dich vor einem solchen Hintergrund hier noch als Kollegen wahr- oder gar ernstnehmen? Das war ein Versehen, nicht so gemeint? Ich zumindest gehe nach dieser Lektüre doch deutlich nachhirnend aus dieser „Diskussion“ .... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:36, 22. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein Satz von 2006, der von einer IP stammt. Was hat das mit Atomiccocktails PAs von 2014 zu tun? --Tinz (Diskussion) 19:25, 22. Nov. 2014 (CET)
Tinz, trittst du hier an, um den Naivling zu mimen? Der Edit ist nachweislich vom Kreuzritter Seader, das ist im Antrag oben verlinkt. Der Typ hat die Chuzpe, mich auf VM anzuschwärzen?
Zu deiner Info: Ich war es, der den Artikel Massaker von Srebrenica auf ein Niveau geschraubt hat, das als vorbildlich gilt. Vorher hat ein Seader serbischen Propaganda-Müll zu diesem Menschheitsverbrechen einzubringen versucht. Saubere Artikelarbeit, sehr saubere das. Und dieser Seader war es, der die Opfer des Massakers auf das Schlimmste verhöhnt hat.
Im Übrigen war das, was dieser Kreuzritter als einen „persönlichen Angriff“ darstellt, war längst entfernt. Wer hier rassistische Äußerungen raushaut, die nicht zu übertreffen sind, gehört abgeklemmt. Er hat in diesem Projekt nichts zu suchen. Zumal er sich sowieso nur durch das Schüren von Konflikten auszeichnet – siehe Stern-Kreuz-Streit. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 19:39, 22. Nov. 2014 (CET)
Da nach meiner Stellungnahme gefragt wurde: Das ist jetzt etwas über 8 1/2 Jahre her und die Erinnerung zum exakten Hergang schwammig. Zu diesem Zeitpunkt war ich jung, dumm und emotional. Habe mich kurz zuvor bei Wiki angemeldet da ich von diesem Projekt gehört habe und daran interessiert war. Zu dieser Zeit habe ich viel von Peter Handke und Jürgen Elsässer gelesen zu dem Thema Jugoslawienkriege gelesen. Dann habe ich den betreffenden Artikel und den Nutzer DemicX auf der Disk gefunden und kam mit ihm in lange Diskussionen. Irgendwann hat sich eine IP gemeldet und mich "angegangen" so wie ich es empfunden habe, meine Quellen und Argumente runtergespielt (auch zu Recht wie ich heute weiss da Handke und Elsässer keinesfalls Quellen gem. WP:Belege sind). Damals bin ich davon ausgegangen das es sich bei der IP um eben diesen Benutzer DemicX handeln würde und dieser ausgeloggt als IP sich selbst zur Seite stehen würde was mich umso mehr aufgeregt hat. "Aufregen kann ich den auch!" war mein Gedanke. Diese Aussage habe ich dann auf seiner Disk hinterlassen. Gleich danach habe ich diese Tat aber bereut weil der Kommentar nicht meine wahre Meiung wiedergespiegelt hat und dazu das abolut letzte war. Darum habe ich diesen gleich wieder entfernt. Ich ihn treffen das er sich aufregt aber hinter dieser Aussage konnte ich nichtmal als anonyme IP stehen. Ganz ehrlich: Ich war ein absoluter Idiot. Der Nutzer hat mich darauf angesprochen und ich habe es zugegeben. Es kam danach auch vor die Admins und ich habe es nochmals zugegeben und mich dafür entschuldigt, diese Aktion ist ohne Strafe damals beendet worden, es also keinen Eintrag im Sperrlog gegeben hat. Auch habe ich mich danach wieder beim betreffenden Benutzer entschuldigt. Was soll ich dazu sagen?:
  • War es unglaublich dumm und menschenverachtend? Ja war es.
  • Hat es zu irgendeinem Zeitpunkt meine echte Ansicht wiedergespiegelt? Nein hat es nicht.
  • Habe ich es bereut? Ja und zwar gleich nach dem abspeichern als ich darüber nachgedacht hatte was ich da gerade getan hatte und es dann gleich wieder entfernt hatte.
  • Warum habe ich es dann überhaupt getan? Weil ich dachte er würde mit gezinkten Karten spielen und ich ihn auf persönlicher Ebene treffen wollte.
Ich habe danach erstmal einige Monate Pause gemacht und angefangen mich in mehr Literatur einzulesen bevor ich weitermachen wollte und seitdem bin ich zu einem produktiven Mitglied der WP Community geworden, kein konfliktfreies, aber ein produktives. Menschen begehen Fehler aus verschiedenen Gründen, die aber welche diese Fehler als solche erkennen, sie bereuen und daraus lernen werden zu besseren Menschen. Ich bereue diese Aussage nicht nur heute, ich habe die gleich im ersten Moment nach dem abschicken bereut. Wenn man Menschen aber keine Chance und Glauben zur Besserung gibt so kommen wir dann hin?
Die Hetze die AC hier nun aber abzieht ist das letzte. Er hat einen PA auf meiner Disk hinterlassen wegen welchem er gesperrt wurde. Diese Sperrprüfung hat nichts mit dem PA zu tun sondern wurde von ihm gleich zu Beginn auf diese alte Aussage gelenkt und fixiert und dient der Zerstörung der Reputation meiner Person unter falscher Behauptung ich würde eine solche Gesinnung tatsächlich pflegen mit der gleichzeitig zahlreichen Wiederholung meiner einmaligen damaligen Aussage (und der an den Haaren herbeigezogenen Verbindung zum Kreuzstreit), damit es ja niemand verpasst. Auch muss er meine über 14.000 Beiträge gründlich durchgeforstet haben um einen solchen Beitrag von vor über 8 1/2 Jahren ausfindig zu machen da es keinen EIntrag im Log gibt. Dies ist wohl seine Rache für die Sperre die er wegen seinem PA auf meiner Disk kassiert hat. MfG Seader (Diskussion) 20:10, 22. Nov. 2014 (CET)
Nicht nur 2006, auch 2008 [40]. --94.216.27.199 20:16, 22. Nov. 2014 (CET)
Nein das hat mit der schrecklichen Aussage nichts zu tun. MfG Seader (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich betone noch einmal: das "Vergehen", dass Seader - der Scheiber, der Genozidopfer und ihre Angehörigen als Dreck und Müll bezeichnete - meldete, war zum Zeitpunkt der Meldung längst entfernt. Respekt will dieser Schreiber? Ein Schreiber mit solchen Edits? Den bekommt er nicht. Rücknahme eines Edits? Ja. Achtung? Never.
Die Sperre ist insofern eine vollkommen unangemessene Bestrafung, die durch nichts gedeckt ist. Willkür eben. Oder Förderung von Leuten, die hier in der Kreuzdebatte durch Obstruktion auffallen. Sie ist aufzuheben. So lautet mein Antrag. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 18:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Nüscht für unjut, Kollege. Aber jetzt haben wir das Problem, dass die hier zufällig anwesenden Admins erstmal reichlich eingeschüchtert und einigermaßen ratlos sind. Was tun unsere Helden in solchen Fällen? Richtig. Aussitzen und hoffen dass du aufgibst, und dass nicht allzu viele Wiederwahlstimmen von den unterschiedlichen Fraktionen auflaufen. --Schlesinger schreib! 19:45, 22. Nov. 2014 (CET)
Klar, hier wird nicht entsperrt, weil man das Geplärre "Prämiumautor" fürchtet.
Nun denn: Jeder weiß, zu welchen widerwärtigen Sprüchen dieser Seader in der Lage ist: Bosniaken, die aus Srebrenica, das ist Dreck, Müll ist das vor den Toren der EU, die Serben hätten es richtig machen sollen .... Das merken wir uns. Dieser Seader ist bei Anständigen unten durch. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 19:56, 22. Nov. 2014 (CET)

Du kannst wieder mit „Klarnamen“ auftreten. Wegen 7 Stunden, die schon wieder vorbei sind, dieser Aufwand? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Atomiccocktail Sehe ich das richtig? Ich dachte, es ging um 165 Jahre. --  Palitzsch250  20:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Nicht sachdienliche Sottise entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2014 (CET)

@Atomic: Der alte Konflikt um den damals so genannten Balkan-POV bestimmter Accounts war in der Tat starker Tobak und macht es einem nun leichter, einen Kontrahenten im aktuellen Kreuzkonflikt besser einzuschätzen. Die Zeit ist jetzt offenbar reif, langsam mal auf eine Lösung in diesem Konflikt mit den genealogischen Zeichen hinzuarbeiten. Und die Lösung kann nur sein: Abschaffung der umstrittenen Symbole in allen Biografieartikeln der Wikipedia. Sperren verzögern das zwar immer wieder, aber man ist ja tolerant. Doch so langsam sollte mal ein Ende ins Auge gefasst werden. --Schlesinger schreib! 20:08, 22. Nov. 2014 (CET)

Aus, erledigt und ausgesessen. Wir können also weitermachen, nehme ich an. Auf geht's! --Schlesinger schreib! 20:23, 22. Nov. 2014 (CET)
Eigentlich hat Seader [41] die Sperrprüfung betextet und Admins sind fern geblieben. --94.216.27.199 20:27, 22. Nov. 2014 (CET)
Erledigt durch Ablauf der Sperrfrist. --Felistoria (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Stechlin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Erst einmal: Die Bezeichnung Atomiccocktails als mieses Stück stelle ich nicht in Abrede - wenn es dafür bei drei Tagen Sperre bleibt, geht das völlig in Ordnung.

Trotzdem möchte ich noch einmal reflektieren, was eigentlich passiert ist. Der Kampf zwischen Atomiccocktail und Seader vom 22.11., der für beide User eine siebenstündige Sperre nach sich zog, dürfte im inhaltlich bekannt sein - Atomiccocktail hat Seader bis zur Weißglut gereizt, bis der sich, wie erwartet, ebenfalls sperrwürdig äußerte.
So weit, so schlecht - allerdings schien die Sache damit fürs Erste erledigt zu sein. Doch dann folgte heute diese neue Attacke seitens Atomiccocktail, die nach meinem Dafürhalten zu nichts anderem führen kann, als die nächste VM-Kriegswelle loszutreten. Und da Seader aktuell gerade nicht anwesend war, habe ich mir die Freiheit genommen, den Beitrag zu entfernen.
Zu der darauf folgende Auseinandersetzung zwischen Atomiccocktail zwischen mir möchte ich lediglich sagen, dass ich ihn nicht etwa Contra für das Kollege Kreuzritter gegeben(unter Beleidigung verstehe ich wirklich etwas anderes), sondern ihm nur das an den Kopf geworfen habe, was schon lange unterschwellig gärte. Und zu diesem Zeitpunkt wird es dafür auch keine Entschuldigung geben. --Koyaanis-SSP (Diskussion) 18:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Offensichtlich berechtigte Sperre.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 18:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Wegen der nicht erfolgten Entschuldigung? Um Anstands Willen zu lügen, liegt mir nicht. --Koyaanis-SSP (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2014 (CET)

Eine Entschuldigung wäre auf jeden Fall hilfreicher, als hier den persönlichen Angriff nochmal zu betonen ("Um Anstands Willen zu lügen, liegt mir nicht.") Um weitere Eskaltion zu vermeiden und dem Konflikt hier keine weitere Bühne zu bieten bestätige ich Koenraads Entscheidung und sperre das Sperrprüfkonto in gleicher Länge wie das Hauptkonto. -- Cymothoa 19:37, 24. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (2) (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Übertrag von [42]. Der Benutzer wurde einen Tag gesperrt [43] von Morten Haan.

Ich stelle an den Accountbesitzer des Kontos Seader Fragen zur Kontinuität seines Editverhaltens. Da ist sehr viel zu erklären. Und mit Unwahrheiten soll er es nicht weiter versuchen. Rückfragen dieser Art sind erlaubt und geboten bei jemandem, der von Beginn an massiv POV gepusht hat. Nicht bei irgendeinem Thema. Sondern bei Völkermord. Und jetzt eskaliert er als IP massiv die Stern-Kreuz-Frage.

Der sperrende Admin hat keinen einzigen Satz zur Begründung abgeliefert. Sachlich ungerechtigte Sperre und Willkür pur, weil noch nicht einmal ein Grund anggeben wird.

Atomiccocktail (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2014 (CET)

--Micha 00:31, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Begründung hat Majo statt Senf schon zu Beginn der VM gegeben, aber für dich gerne noch einmal: Ich will Seader weder verurteilen noch verteidigen, es geht aber nicht, dass du ihn persönlich angreifst. Indem du deinen Edit wieder einfügst, nachdem er korrekterweise entfernt worden war, eskalierst du die Situation. Die Sperre dient dem Projektschutz, die Länge ist mMn sogar noch am unteren Ende der Skala, wenn man sich dein Sperrlog betrachtet. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 01:03, 25. Nov. 2014 (CET)
Die Eskalation wurde dann von Seader weiter geführt, dafür auch eine Sperre, aber ihr beide wäret nicht rausgekommen. Das hat auch um die Zeit dann eine blöde Dynamik. -jkb- 01:05, 25. Nov. 2014 (CET)

In Abschnitt 31 Massaker, Menschenfeindlichkeit und Manipulationen dieser Version der Seader-Disk. sind die Fragen und Difflinks zu finden. Sie beziehen sich auf die Kontinuität eines täuschenden und manipulierenden Verhaltens, das bei der fortgesetzten Verharmlosung eines Völkermordes begann,

  • das zum offen geäußerten Wunsch führte, die Serben hätten in Srebrenica 1995 ganze Arbeit leisen sollen, dann wäre der „Dreck“, der „Müll“ jetzt weg. "Dreck", "Müll"? Ja, das schreibt der. Er meint damit die Überlebenden des Massakers bzw. die in die EU migrierenden Bosniaken dieser Region.
  • zu dem die Manipulation von Löschdiskussionen mit IPs gehört
  • zu dem andauernde Eskalationen im Stern-Kreuz-Streit gehören
  • und das in diesen Stern-Kreuz-Streit den massiven Einsatz von IPs beinhaltet, um den Account Seader zu schonen.

Das mögen unangenehme Fragen sein, sehr unangenehme. Aber eine Beleidigung ist das wahrlich nicht. Ich greife ihn nicht an. Ich stelle ihm Fragen. Das ist ein Unterschied.

Ich hätte jedenfalls den Angriffs- oder Beleidigungsvorwurf mal bitte haarklein erläutert. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 01:15, 25. Nov. 2014 (CET)

User:Morten Haan, insbesondere, du bis am Zug. Und bitte nicht wieder hinter dem Rücken anderer verstecken. Diesmal begründest du a) selbst, b) ausführlich und c) überzeugend. Danke vorab. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 01:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Atomiccocktail. Eine kurze Frage zu deiner Haltung in diesem Konflikt: Gibt es denn in deinen Augen irgend eine Möglichkeit, dass Seader wieder hier mitmachen darf oder sollte er sich aus der Wikipedia zurückziehen, weil er deines Erachtens seine Glaubwürdigkeit verspielt hat? --Micha 01:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Ja. Ganz klar. Erstens: Von ihm gibt es zukünftig keinen einzigen Edit im Bereich Balkan. Keinen. Zweitens: Er wird nie wieder einen Edit machen im Streit um Kreuz und Stern. Keinen einzigen. Drittens: Er sichert zu, nie wieder Sockenpuppen oder IPs einzusetzen, um hier die Leute an der Nase herumzuführen. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 01:25, 25. Nov. 2014 (CET)
Da wüsste ich aber noch zwei bis zwölf weitere Leute, denen strikt untersagt werden sollte, in der Stern&Kreuz-Frage irgendeinen Edit zu machen, z.B. dich, Hardenacke, Stobaios und Freud. Und die bei PAs und EW eskalierend (beginnend 1 Tag, jeweils verdoppelnd) gesperrt werden sollten, dann wäre recht schnell Ruhe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)
AC, das wäre aber, fürchte ich, nur mit Auflagen des SG zu erreichen. -jkb- 01:26, 25. Nov. 2014 (CET)
Hast du dir nie das SG in Betracht gezogen oder sonst halt BSV? --Micha 01:29, 25. Nov. 2014 (CET)
Sorry, bin schon ziemlich müde. Für weitere Mitarbeit braucht es das BSV nicht. Das wäre nur eine Möglichkeit vorzugehen, wenn man findet, jemand hat sein Mitarbeitsrecht verwirkt. Ist jedenfalls besser, als das mit vielen VMs zu erreichen. - Die Bedingungen wird Seader wohl kaum akzeptieren, was soll also deiner Meinung nach geschehen? --Micha 01:33, 25. Nov. 2014 (CET)
Keine Ahnung. Vielleicht sieht er ein, dass seine Täuschung und Tarnung aufgeflogen sind. Er hat das Recht zu gehen. Vielleicht sogar die Pflicht. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 01:55, 25. Nov. 2014 (CET)
(BK) Ich hoffe das ist dir haarklein genug: […] einer der Lüge und der Propaganda, […] dein Mist aus der Giftküche der serbischen Propaganda […], […] dreist und wahrheitswidrig […] Reicht dir das? --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 01:35, 25. Nov. 2014 (CET)
Ist das dein Ernst? Hast du dich mal mit dem Massaker befasst? Ja? Auch nur einmal? Ich habe das getan. Für dieses Projekt. Monatelang. Durch meine Arbeit ist das Ganze exzellent geworden.
Das, was Seader zuvor eingebracht hat, waren Propagandadreck und Lügen. Mist aus der Giftküche der serbischen Propaganda (nur ein Stichwort: 3000 Personen auf Wählerlisten, Karadzic alias Dr. Dabic höchstselbst hat diese unglaubliche Lüge verbreitet). Wenn du lesen und denken kannst, findest du das alles auch selbst. Du musst nur den WP-Artikel lesen. Der ist sauber gearbeitet.
Dreist und wahrheitswidrig ist es ferner zu behaupten, dass man sich gebessert habe über die Jahre. In Wirklichkeit sind es noch keine drei Monate her, da hat Seader massivst mit IPs im Kreuz-Stern-Streit eskaliert. Was dieser Streit an Energien kostet, was er an Konflikten schürt, das dürte auch dir bekannt. Oder nicht? Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 01:50, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich würde euch bitten nun das nicht auf diese Weise weiter auszuführen. Morten Haan hat gesperrt und er hat seine Gründe angegeben. Er kann entsperren, wenn er nun seine Gründe nicht mehr für stichhaltig findet oder einen Grund sieht, dass die ursprüngliche Begründung nicht mehr vollumfänglich gültig ist. Sonst wird das nun ein anderer Admin entscheiden und der wird das Ganze von außen reviewen. - Atomiccocktail, du hast mir noch nicht gesagt, was du siehst, wie das mit Seader weitergehen soll. Du hast Bedingungen genannt, die er kaum erfüllen will. Wie geht es also weiter? --Micha 01:56, 25. Nov. 2014 (CET)
Hier geht es um die Sperre gegen dich; und hier ist es egal, was Seader gemacht hat oder wer angefangen hat. Das gibt dir aber noch lange nicht den Grund, ausfällig zu werden. Für eine Entsperrung sehe ich keinen Grund. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 02:02, 25. Nov. 2014 (CET)
Das finde ich nun nicht ganz richtig. Denn ein Konflikt hat seine Gründe. Etwas nur singulär zu betrachten, ist meistens gar nicht möglich. - Siehst du aber nun bereits Handlungsbedarf? Möchtest du die Sperre reduzieren? --Micha 02:06, 25. Nov. 2014 (CET)
Natürlich hat ein Konflikt seine Gründe. Hier geht es aber nicht um den Konflikt (oder höchstens sekundär), sondern eben um das Verhalten von AC. Die weiter oben zitierten PAs gehen in diesem Projekt nunmal nicht, auch dann nicht, wenn Seader kein Bisschen besser ist. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 02:20, 25. Nov. 2014 (CET)
Ergänzung: Für eine Reduzierung der Sperre sehe ich keinerlei Grund, zumal ich seine Verstöße gegen WP:KPA oben dargelegt habe und es ja nicht seine erste Sperre wegen PA ist. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 02:29, 25. Nov. 2014 (CET)
Halloo?? Nochmals: Könnt ihr das Ping-Pong nun beenden? Wenn ich das nun in einem Review beurteilen soll, dann bitte ich darum, meine Fragen zu beantworten, sonst gehe ich einfach schlafen. --Micha 02:09, 25. Nov. 2014 (CET)
Nochmals zur Wiederholung: Wenn Seader auf deine Bedinungen eingeht, dann ist ja wunderbar. Wenn er aber nicht darauf eingehen sollte, was passiert dann? Was erwartest du, was geschehen soll? Und wie wirst du die Sache dann angehen? --Micha 02:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Kurze Durchsage: Es wird eine SPP geben von Seader. Es ist den beiden Accounts nicht erlaubt außerhalb desjeweiligen Abschnitts zu editieren. Wenn ich das bemerke, mache ich die SPP-Kontos sofort dicht. --Micha 01:37, 25. Nov. 2014 (CET)

Micha. Unten: Alsberg-Artikel, Seaders Blockade dort. Ein Artikel, der ihn nada interessiert. Absolut typisch Und dort spricht er von "Volljuden". Vokabeln der Rassegesetze. Das ist zum kotzen. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 02:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Ok. Aber das ist mehr eine Bestandesaufnahme als eine Lösung. Was genau soll nun geschehen? --Micha 02:15, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich habe oben gefragt, ob du ihn draussen haben willst, oder ob er sich irgendwie wieder integrieren kann oder darf. Du hast das letzteres bejaht und Bedinungen genannt. Wenn er nicht darauf eingeht, was dann? --Micha 02:17, 25. Nov. 2014 (CET)
Wir lassen alle IPs der Mannheimer Uni gegen ihn checkusern. Das dürfte fette Beute bringen. Und oder eben BSV.
Wer anderen Menschen die Vernichtung an den Hals wünscht,
wer in empfindlichen Themen - und Völkermord und Balkan sind solche - massiv übelsten Ethno-POV anschleppt,
wer von "Volljuden" schwadroniert, obgleich er von der Geschichte des NS noch nicht einmal die Anfangsgründe kennt,
wer fortgesetzt mit IPs manipuliert
der muss raus. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 02:28, 25. Nov. 2014 (CET)
Wenn er sich nicht an die Bedingungen hält, muss er nach deiner Ansicht also raus. Nur wie? Die VM-Meldungen scheinen ja nicht in deinem Sinne zu fruchten. Warum hast du da nicht ein BSV gestartet? --Micha 02:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Noch wach? --Micha 03:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Also ich geh jetzt ins Bett, ich kann leider keine abschliessende Bilanz vornehmen. Vielleicht kann das ja noch ein anderer Admin. Jedenfalls finde ich deine bisherige Konfliktlösungsstrategie nicht gut. Wenn man Seader eine Chance geben will, dann muss man sie auch klar formulieren. Sonst gibt es Prozesse, wie man einen Ausschluss aufgleisen kann (BSV). Das schafft die erwünschte Publizität für die Problematik. Wenn man aber in Einzelkonflikte verstrickt wird und diese gegebenenfalls auch mitverursacht und so immer wieder auf der VM aufschlägt, zerstört man damit auch seine eigene Glaubwürdigket. Damit resultiert schliesslich das Gegenteil vom Beabsichtigten. 1. Nervt es die anderen und sehen dich damit primär als Störefried und 2. sehen einige den Beschuldigten als Opfer. Und damit läufst du Gefahr, dass nicht der Beschuldigte aus dem System gekippt wird, sondern du selber. Ich würde an deiner Stelle deshalb die Konfliktlösungsstategie hier nochmals überdenken. --Micha 03:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Gesperrt lassen. Das Verhalten des Accounts AC stellt mittlerweile eine schwere Projektstörung dar. Irgendwann muss Schluss sein. Wenn der Hamburger Herr den Account Seader aus der Wikipedia ausschließen will, soll er die dafür zur Verfügung stehenden Instrumentarien nutzen. PAs, Beleidigungen und das Aufwärmen von 8 Jahren altem Kaffee gehen gar nicht. Wir wollen hier eine Enzyklopädie verfassen und nicht persönliche Feindbilder pflegen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 06:11, 25. Nov. 2014 (CET)
Allgemeine Bemerkungen, die von Sympathie in die eine, Vorverurteilung in die andere Richtung künden und ein dementsprechendes Ergebnis im Sinne eines Scherbengerichts fordern, führen nicht weiter und sind Stimmungsmache, aber kein Beitrag zur Sperrprüfung.
Die Forderung, dass es keinen persönlichen Angriff geben darf, ist zwar richtig, aber sie ist doch zu ergänzen um das Wort gerechtfertigt. Es gibt Situationen, in denen Vorhaltungen und Fragen an einen Nutzer als PA dargestellt werden können - aber das darf nicht heißen, dass man diese Vorhaltungen oder Fragen nicht mehr stellen dürfe. Das obiter dictum, wonach es niemals persönliche Angriffe geben dürfe, ist zwar ein netter Aufruf, aber jedenfalls dann nicht realistisch, wenn im sachlichen Vorwurf ein persönlicher Angriff gesehen werden kann..
Es ist ein schmaler Grat, einem (längst verbrannten, wie man bei Lichte besehen erkennt) Account Vorhaltungen zu machen und dabei ruhig zu bleiben wie ein Staubsaugervertreter. AC ist angesprochen worden, er ist gesperrt worden - das ist mehr als genug. Der WP stünde es besser zu Gesicht, gegen eliminiatorisch-rassistische Edits und die sie verbreitenden Accounts vorzugehen als gegen jemanden, der auf den hier mal wieder virulenten Zustand hinweist. --Freud DISK Konservativ 07:14, 25. Nov. 2014 (CET)
Freud, ein bisschen spät der „Hinweis“ nach 8 Jahren, oder? Ich denke da geht es um eine große Theaterinszenierung und zwar auf Biegen und Brechen - ohne Rücksicht auf Verluste. Dieses Verhalten kennt man ja von dem Herrn aber schon zur Genüge. Man denke an das Megaspektakel: [44]. Sogar ein befreundeter Journalist wurde eingeschaltet, der dann einen Artikel schrieb, wo nur er zu Wort kam und sogar das Schlußwort hatte [45]. Soviel zu seinem Charakter und seiner „großen Theaterinszenierung“. Den Bärendienst, den er der Wikipedia damit machte und wieviel Zeit er mit dieser Theaterinszenierung in der WP-Redaktionstube band, über das reden wir nicht. - Der Geprügelte 07:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Seader hat unten in der SPP schon wieder von Hetze gesprochen. Das ist ein Grund für Sperrverlängerung.

Ist er für WP geeignet? Man sich nur ansehen, anhand seiner Edits, was das für einer ist: In der Kreuzfrage ist er derjenige, der meint, sich als Verfolger von Hardenacke aufspielen zu können. Immer dort, Hardenacke ein Kreuz entfernt, taucht Seader auf und „hält dagegen“. Weil er meint, die beschriebe Person sei nicht besonders relevant für das Judentum. Kriterien hat der keine für diese besondere Relevanz, sein Nein stipuliert er stets freihändig. Hardenackes Verhalten ist aus meiner Sicht nicht richtig. Weil er genau solche Leute bedient: Leute, die auf Streit aus sind. Aber Hardenacke steht hier nicht zur Diskussion. Es ist Seader, der sich in den Alsberg-Artikel einmischt, obwohl er kein Interesse an diesem Artikel hat. Der etwas von „Volljuden“ auf die Disk. des Artikels schmiert, ohne zu begreifen, dass er damit hanebüchenen Mist schreibt. Denn dieser NS-Rechtsbegriff ist mit den Nürnberger Rassegesetzen eingeführt worden, Alsberg war da schon längst tot.

Seader ist ungeeignet für derartige Themen. Ihm liegt nicht an den Gegenständen, es geht im allein um die heilige Formatvorlage, die mit den Kreuzen. Was überdies mehr als bemerkenswert ist: Seader hat seinen Vernichtungswunsch, seine Volksverhetzung (die Serben hätten ganze Arbeit machen wollen, die Bosniaken von Srebrenica seien Dreck und Müll) von einem Rechner der Uni-Mannheim, abgelassen. Mit derartigen IPs hat er immer wieder editiert. Am 5. Oktober 2014 wurde Seader gesperrt. Editwar. Und wie der Zufall es will, tauchen plötzlich IPs der Uni Mannheim im Kreuz-Stern-Konflikt auf, Das, meine Freunde, soll Zufall sein?

Die fortgesetzten Manipulationen, der POV dieses Beiträgers, die mangelnde Bereitschaft zur soliden Artikelarbeit, all das ist mit Händen zu greifen. Wenn man ihn zur Rede stellt, wird man gesperrt? Weil es schmerzhaft ist für Dritte, dass die Methoden eines Accountbetreibers deutlich werden, der hier nur auf Konflikt aus ist? Weil man sie in die Tradition der Edits setzt, die dieser Seader zu verantworten hat? Eine Tradition, zur die Affirmation von genozidalem Handeln gehört, Volksverhetzung? Eine Tradition, zu der die Verharmlosung eines Völkermords gehört, der keine 20 Jahre her ist? Das, meine Damen und Herren, kann nicht richtig sein. Und darum bitte entsperren. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 07:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich! Es geht gar nicht um den 8 Jahre alten Kaffee. Der ist nur ein Vorwand für die Theaterinszenierung. Tatsächlich geht es darum, dass Seader dem Hardenacke bei seinen Tageswerken stört. Hier ein Tageswerk von Hardenacke: [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52]. - Der Geprügelte 07:50, 25. Nov. 2014 (CET)
Kann man den Senfer Bwag hier bitte mal rausnehmen? Herzichen Dank. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 07:59, 25. Nov. 2014 (CET)

In der Wikipedia stellt sich immer wieder die Frage, wie man bestimmte Ziele erreichen kann. Alle bisherigen kooperativen Möglichkeiten haben im Stern-Kreuz-Konflikt versagt, obwohl das letzte Meinungsbild eine knappe aber doch eindeutige Mehrheit erbracht hatte. Das wollen einige Accounts, unterstützt von bestimmten tendenziös unneutralen Admins, nicht akzeptieren. Das heißt, dass der Konflikt weitergeht. Daraus folgt, dass irgendwann dann zwangsläufig andere Möglichkeiten ausprobiert werden, um zur Lösung zu gelangen. Alle Sondierungen, Gespräche und Diskussionen sind gescheitert, da die, nennen wir sie die edle Kreuzritterschaft alle Argumente ignoriert und allein auf den Editwar setzt. Dass daraus andere Formen der Auseinandersetzung, wie jetzt beispielsweise die Eskalation in leicht übersteigerter Form, folgen, sollte nicht verwundern. Zurzeit ist nun mal die Eskalation das Mittel der Wahl, um eben konsequent das bekannte Ziel zu erreichen. Sperren, das dürfte bekannt sein, machen weder der einen noch der anderen Seite etwas aus. Das stellt die Administration vor unlösbare Probleme. Ich empfehle daher ganz einfach den Konflikt ohne Admins ausbluten zu lassen. Höchstens die administrative Entfernung von Verhetzungen, groben Beleidigungen sei ihnen empfohlen. Der Rest regelt sich von selbst. --Schlesinger schreib! 09:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Naja, das letzte MB hat nicht alle Artikel freigegeben, sondern einfach nur festgestellt, dass es Ausnahmen geben darf. Diese sollten aber begründet werden, stupides Raus- (oder auch Reineditieren) von genealogischen Zeichen wurde damit nicht legitimiert. Immerhin gilt grundsätzlich erstmal die Formatvorlage, danach kommen Ausnahmen, die begründet werden müssen. Werden se aber ned... "Der ist Jude" ist dabei eine denkbar schlechte Argumentation, ich kann genug Juden zitieren, denen das eigentlich scheissegal ist, die sagen, dass wenn se unter der Erde liegen, eh nix mehr mitbekommen.
Zur Sperre ansich... „Die Forderung, dass es keinen persönlichen Angriff geben darf, ist zwar richtig, aber sie ist doch zu ergänzen um das Wort gerechtfertigt.“ So @Freud. Dann frage ich mich mal so spontan, warum auf WP:KPA schon in der Einleitung folgendes steht: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“. Sorry, wer dermaßen oft so hart an der Kante zum PA vorbeischrammt, teils sogar gegen KPA verstösst und dieses von gewissen Administrateurs ohne irgendeine adäquate Reaktion einfach so toleriert wird, kann mit 7+24 Stunden = 31 Stunden sich noch glücklich schätzen, dass das nicht mal 31 Tage werden.
Allerdings sind wir hier nicht im Boot Camp (auch wenn manch ein/e Autor/in sich so verhält... meist als Erzieher übrinx), die Community im Allgemeinen (ohne die Aufsplitterung in verschiedene Cliquen zu betrachten) scheint dies zu tolerieren. Von daher sollte man überlegen, ob WP:KPA für unsere Edelautoren nicht einfach aufgehoben wird... so frei nach Orwell und den Gleichen. Und dementsprechend sollte AC dann entsperrt werden, da er ja ach so wichtig für das Projäääääääkt ist (oder das zumindest meint). --Odeesi talk to me rate me 10:08, 25. Nov. 2014 (CET)
(Dazwischen)Das Zitat ist freilich nicht vollständig ohne den nächsten Satz - und das solltest Du doch wissen: Es gibt Sachverhalte, in denen ein sachlicher Vorhalt von demjenigen als persönlöich wahrgenommen werden kann. Da ist unvermeidlich ein Spannungsfeld. --Freud DISK Konservativ 10:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich will zu den Sperrprüfungen Atomiccoctail und Seader eine gemeinsame erklärung abgeben. In beiden Prüfungen scheint es, entgegen dem Usus, nicht um die Prüfung der formellen Richtigkeit der Sperre zu gehen, sondern, wie insbesondere aus den Forderungen von AC zu entnehmenist, um die inhaltliche Einschätzung des Konfliktes und um Forderungen, die andere Seite sollte eingechränkt werden bzw. aufhören, hier zu arbeiten. Eine SP wäre hierdurch schlicht und einfach überfordert, das ist keine Einzeladminentscheidung. Hier ist ein anderes Gremium gefragt. Daher befürworte ich eine schlichte Feststellung über die formelle Richtigkeit oder Unrichtigkeit der beiden Sperren, der Konflikt ist dann zu delegieren. -jkb- 10:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Ein Ablenkungsmanöver, wie alle diese Geschäftsordnungstricks mit irgendwelcher formalen Richtigkeit, um sich aus der Bedrouille zu retten. Kennen wir längst aus zahllosen politischen Diskussionen. Nein, Sperren in der Wikipedia sind immer zweckgebunden inhaltlich und je nach Couleur des Admins selektiv. --Schlesinger schreib! 10:26, 25. Nov. 2014 (CET)
Nun mit VM -> Sperre -> SP -> Sperrbestätigung/-verkürzung löst man nun mal keine Probleme. Das Spielchen mit der formalen Richtigkeit ist auch keine Frage der Admins, sondern eine, die die Konfliktparteien ebenfalls spielen. Ist es formal richtig in einem Artikel, in dem man bisher nicht mitgewirkt hat, diskussionslos mal wieder die */† zu reinzusetzen? Ist es formal richtig, gleich nach der Sperre einen SPP-Account zu reaktivieren und dann nur in die VM-Verlängerung zu gehen? Alle reiten hier auf formalen Dingen rum. - Das Problem ist, dass hier das Gefäß fehlt in dem man grundlegend solche Konflikte analysieren und diskutieren kann. Diese ganze VM/SP-Sache ist bei solchen grundlegenden Konflikten reine Symptombekämpferei. - Ich würde ja, wenn ich die Kompetenzen dazu hätte eine Lösung vorziehen, die Konfliktparteien nun für eine temporäre Maßnahme hier in der WIkipedia trennen. Seader darf keine Einleitungssätze mehr ändern, er darf nicht auf ACs Diskusionseite. AC darf ebenso nicht mehr auf die Diskussionseite von Seader. Für den Fall werden nur noch zwei oder drei Admins abgestellt, die einheitlich bei diesem Fall VM beurteilen. Dann müssen die Parteien aber auch auf einer neuen Seite diese Dinge grundlegend besprechen und es gibt eine Mediation. - Sonst bedeutet das nur, wir lassen den Konflikt schwelen, bis wieder irgendjemanden der Beteiligten Parteien (Konfliktparteien, Admins) der Geduldsfaden reißt und irgendetwas tut, was den Konflikt wieder verstärkt. --Micha 10:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Ein Vorschlag: AC und Seader wählen je zwei Admins. Nur diese beurteilen in Zukunft VM-Meldungen zu dieser Problematik. Die insgesamt vier Admins sprechen sich unereinander ab, wie sie vorgehen. Nur diese entscheiden VMs zu dieser Problematik und zwar abschließend. Der Fall geht gleichzeitig an das SG, das solche Maßnahmen erweitern kann. Bsp. auf weitere Benutzer ausdehnen oder sonstige Dinge (Schreibverbot auf Diskussionseiten, etc.) verordnen kann. Das SG stellt einen Mediator oder ein Mediatorenteam zusammen, um in diesem Konflikt zu vermitteln. - Das wäre mal ein neues Ende in einer SP, aber vielleicht fruchtbarer, als wenn man mit kurzer Beendigung den Konflikt bloß um eine Runde vertagt. --Micha 11:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Wesentlich anders ist es nicht zu machen. Einzeladmins sind nicht dazu da, Kreuzkonflikte und ähnliches zu lösen, was schon gut sieben MBs nicht schafften. -jkb- 11:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Mich stört an dieser Entscheidung vor allem die Äquidistanz. Auf der einen Seite ein Autor, der sich ernsthaft mit dem Thema befasst hat, dazu einen guten Artikel geschrieben hat, auf der anderen Seite ein Benutzer, der damals nur mit dummem Zeug aus der eliminatorischen Nationalistenecke kam und damit die Artikelarbeit torpedierte. Er hat sich leider - entgegen seinen Beteuerungen - nicht (oder nicht genug) geändert, denn auch heute stört er massiv die Artikelarbeit (diesmal auf dem Gebiet der Artikel über jüdische Personen), wieder ohne selbst etwas Substanzielles zu den Artikeln beizutragen. Atomiccocktail, der auf diesen Misstand hinweist, wird gesperrt. Natürlich hätte er seine Hinweise auch in leisetreterischer Form, mit irgendwelchen Umschreibungen vorbringen können. Ich selbst hätte es wohl auch anders formuliert. Was bleibt, ist der fatale Eindruck, dass derjenige, der auf Misstände und Fehlentwicklungen hinweist, ebenso verfolgt wird, wie derjenige, der sie öffentlich macht. --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 25. Nov. 2014 (CET)

So eine Einschätzung von dir als Konfliktbeteiligter wäre jetzt gleich etwas, was man mit einem Mediator oder Mediatorenteam besprechen kann. Apropos Leisetreterisch: Das ist es schon lange nicht mehr. Jeder der nur ein wenig hinter die Meta-Kulissen sieht, kennt diesen Konflikt. Je lauter und unangenehmer er wird und je mehr Leute er involviert, desto weniger wird er gelöst. - Also mein Vorschlag steht. Neue Wege gehen. --Micha 11:17, 25. Nov. 2014 (CET)
Ja, hier wird man schnell zum „Konfliktbeteiligten“, wenn man nichts weiter als Artikel sachgerecht, neutral und zeitgemäß schreiben will. --Hardenacke (Diskussion) 11:27, 25. Nov. 2014 (CET)
Dein Edit ging Seaders Edit voraus. Ganz egal, ob dein Edit nun rechtens war oder nicht, er war auslösend für die gerade akute Problematik. Also bist du im Konflikt involviert, egal ob du nachher noch aktiv wurdest oder auch nicht. --Micha 11:30, 25. Nov. 2014 (CET)
Wird man schon dadurch zum Konfliktbeteiligten, dass man in Wikipedia editiert oder entsteht der Konflikt nicht erst aus den merkwürdigen Reverts eines Störers? --Hardenacke (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2014 (CET)
"Konfliktbeteiligt" bedeutet nur "beteiligt an einen Konflikt". Mehr nicht. Damit wird nicht ausgesagt, wer was wann warum wie verursacht hat oder wer irgend eine Schuld trägt. Bsp. Wenn ich einen mittelmäßigen Artikel im Biologiebereich anlege und Achim revertiert das alles höchst unfreundlich und Regiomontanus geht dann auf Achim los und beschimpft ihn als Projektstörer, dann sind wir alle drei konfliktbeteiligt. --Micha 11:45, 25. Nov. 2014 (CET)
Schon klar. Der Fall liegt in Deinem Beispiel aber anders. Von Achim Raschka im Bio-Bereich korrigiert zu werden, wäre wohl auch in Ordnung. Nicht in Ordnung ist es aber, dass viele Admins nicht das tun, wofür sie gewählt wurden, nämlich Artikelarbeit vor den tatsächlichen Störungen zu schützen. Da ist Äquidistanz (und auch Medition) fehl am Platz. --Hardenacke (Diskussion) 11:54, 25. Nov. 2014 (CET)
"Von Achim Raschka im Bio-Bereich korrigiert zu werden, wäre wohl auch in Ordnung." -> Nein. Nur weil es Achim ist? Nein, das ist nicht einfach per se in Ordnung. Nicht wie das Projekt definiert ist und nicht in dieser Art und Weise. --Micha 11:59, 25. Nov. 2014 (CET)
Einzelfallmittel à la salomonischer Urteile mögen helfen; aber zum einen sind die Salomons selten, zum anderen besorgen solche Lösungen oft keinen Rechtsfrieden. Deswegen gibt es für alle gültige Regeln. Die aber haben nicht nur Buchstaben, also Zeichen, sondern auch ein Inhalt (oder Geist). Es sind Fälle denkbar, in denen einer etwaig gegen den Buchstaben der Regeln verstößt, aber keinesfalls gegen den Geist derselben. Was machen wir dann? Denn kaum jemand bestreitet, dass AC recht hat mit seinen deutlichen Vorwürfen. Man sagt ja höchstens abschwächend, dass die inkriminierten Texte alt seien (was wohl aufgrund relativ frischer Aktualisierung nicht stimmt). Man sagt aber nicht, dass seine Vorwürfe falsch seien. Und das weist doch den Weg zur richtigen Lösung des Konflikts: Beim einen achten wir auf den angemessenen Tonfall, beim anderen auf die Vereinbarkeit seiner Meinung mit einer Enzyklopädie. Wenn übrigens AC wahrnimmt, dass seine Vorwürfe gehört werden und dass sie nicht in einem Klima à la 1950er Jahre als „Nestbeschmutzung“ wahrgenommen werden, entfällt ein enormer Eskalierungsgrund, oder, um es noch deutlicher zu sagen: wenn jemand erleben muss, dass ein anderer als eliminatorischer Rassist auftritt UND ES KEINEN KÜMMERT, dann wird er eben lauter, bis man es hört. Aber in diesem Ding namens Wikipedia regt man sich eher über die Ruhestörung auf als darüber, was da wütend und verärgert in die Welt hinausgeschrien wird. --Freud DISK Konservativ 11:16, 25. Nov. 2014 (CET)
Auch du sprichst eine grundlegende Problematik an. Man muss darüber nachdenken. Sie hilft momentan hier aber nicht, die akute Problematik zu lösen. - Die Frage gilt nun an die Administatoren. Diese sollen ja Konflikte hier lösen und beruhigen und das wird von vielen ja genau so formuliert und erwartet. Bisher sah ich aber nur von -jkb- eine Meinung zu meinem Vorschlag. Wenn ein paar Admins hier auch positiv zum Vorschlag stellen, können wir das so machen. Es wäre auch mit unserer Rolle vereinbar, das mal so zu beschließen. --Micha 11:24, 25. Nov. 2014 (CET)

Mein Vorschlag steht immer noch: Beide wählen zwei Admins aus, die sich dann absprechen und die VMs in Zukunft bei dieser Problematik möglichst einheitlich und jeweils abschließend beurteilen (d.h. gleichartig sanktionieren). SG kann und soll diese Massnahmen je nach Verlauf modifizieren. Gleichzeitig gibt es eine Mediation bei der sich die Konfliktbeteiligten beteiligen müssen und die versucht 1. diese ganze Problematik zu verstehen und 2. versucht die Parteien irgendwie zu versöhnen und wenn das nicht geht, aber wenigsten aus ihrer Sicht dann sagen kann, wer sich in diesem Konflikt am wenigsten kooperativ ist. Ich bitte um weitere Adminmeinungen dazu. --Micha 12:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Das ist deutlich zu kurz gegriffen, weil es von der Richtigkeit der Äquidistanz ausgeht, und die ist nun ganz und gar nicht geboten. Äquidistanz hieße, dem eliminatorisch-rassistischen Standpunkt halb recht zu geben. --Freud DISK Konservativ 12:37, 25. Nov. 2014 (CET)
Ohne Äquidistanz geht es nicht. - Wenn das nicht der Fall wäre, müsste mich auf eine Seite schlagen. Aber dann bin ich nicht mehr neutral dadurch befangen und kann nicht entscheiden. Übrigens finde ich es recht üebrtreiben zu erwarten, dass während einer SP nicht nur die formale Richtigkeit, sondern auch die moralische Richtigkeit einer Sperre entschieden werden kann. Ein Mediationsteam kann da aber auch zur Erkenntnis gelangen, dass eine Seite wenig koorperativ ist oder sogar unmoralisch agiert. - Also hier und jetzt geht es wirklich nur mal um Äquidistanz. --Micha 12:49, 25. Nov. 2014 (CET)
Einfaches Bild: Zwei Kinder prügeln sich. Als Eltern werden sie diese trennen und verhindern, dass sie sich weiterprügeln. Dann kann jedes Kind mal in Ruhe erzählen, was aus seiner Sicht vorgefallen ist. Dann können die Eltern immer noch einen Schuldigen ausmachen und mit Hausarrest bestrafen oder aber sehen, dass beide Fehler gemacht haben oder dass der Konflikt anders gelöst werden kann. Was absolut nicht geht, dass die Eltern während dem Konflikt einem recht geben und dem anderen zusätzlich eine Ohrfeige verpassen. - Äquidistanz ist jetzt gerade notwendig. --Micha 12:57, 25. Nov. 2014 (CET)
Dein einfaches Bild täuscht. Wenn sich zwei prügelm, weil der eine ein Handtaschenräuber ist und die andere Oma Meier, die gerade ihre Rente abgeholt hat, dann ist Äquidistanz ein gründliches Versagen. Eben deswegen können solche Dinge nicht simpel-programmatisch abgearbeitet werden. --Freud DISK Konservativ 13:03, 25. Nov. 2014 (CET)
Wie bereits erwähnt, du erwartest, dass ich bereits jetzt ein moralisches Urteil Fällen kann und klar evaluieren kann, wer in diesem Fall der Handtaschenräuber ist und wer die Oma Meier. Das kann ich aber nicht. Vor allem weil ja niemand hier eine klare Opferrolle innehat, wie dein Bild der Oma Meier suggeriert. Es teilen alle Seiten gehörig aus und deshalb passt das Bild der prügelnden Kinder nun mal hier viel viel besser. --Micha 13:18, 25. Nov. 2014 (CET)
Das sehe ich nicht. Wenn zwei das gleiche tun, ist es nicht dasselbe. Das gleiche wäre der PA, der hier von vielen (nicht von mir) bei beiden gesehen wird. Der eine aber garniert ihn noch mit eliminatorisch-rassistischen Begleittönen. Da ist ein „So, jetzt jaut euch mal nicht mehr“ vom Schiedsrichter (um das arg unglückliche und anmaßende Eltern-Bild zu vermeiden) übel. Das mag bei einer allerersten Annäherung an einen Konflikt noch etwaig möglich, aber hier, in der Sperrprüfung, sind wir im Fortgeschrittenenzustand, Da hat die etwas zu naive Äquidistanz keinen Platz mehr. Und im Übrigen: AC ist zu entsperren. --Freud DISK Konservativ 13:25, 25. Nov. 2014 (CET)
Schön, dass du das nicht so siehst und offenbar bereits mit absoluter Sicherheit weißt, wer da schuldig und wer unschuldig ist. Aber diese Sperrprüfung wird nicht von Beobachtern entschieden, egal wie urteilssicher sie sich fühlen. Und ich habe nun mal diesen "scharfen" Durchblick noch nicht. Meine Frage richtete sich deshalb aber auch an die Admins, die wohl in ähnlicher Situation sind, wie wir nun verfahren. Mein Vorschlag steht immer noch. --Micha 13:30, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich will das hier nicht verquasseln, deswegen klein. Die Sperrprüfung ist keine „Vandalismusmeldung 2“. Sie wird eröffnet, wenn ein Gesperrter die Sperre überprüfen lassen will. Man braucht hier also nicht das ganze Verfahren neu zu starten, sondern lediglich den angemahnten Teil zu überprüfen. Dazu sollte man als Admin befähigt und unvoreingenommen sein, aber eben nicht (wie Äquidistanz vermuten lässt) blauäugig. Ich nehme übrigens keine schwarz.weiß-Haltung ein: zwar sehe ich in ACs Edit keinen PA, aber deswegen mag es ein anderer trotzdem anders sehen. Was aber nicht geht, ist, dass einer, dem eliminatorisch-rassistische Edits vorgeworfen werden, bezüglich seiner Wortwahl gleichbehandelt wird wie einer, der solchen Vorwurf erhebt. Ich verweise nochmals darauf, dass AC keinen PA in seinen Äußerungen sieht. Warum auch? Man möge doch bitte den als PA beurteilten Passus exakt benennen. --Freud DISK Konservativ 13:46, 25. Nov. 2014 (CET)


Warum soll ich mit jemandem reden, der Bosniaken den Tod an den Hals gewünscht hat? Warum soll ich mit jemandem reden, der in der Vergangenheit WP dafür missbraucht hat, einen Völkermord zu verharmlosen? Warum soll ich mit jemandem reden, der sein Gegenüber täuscht durch tricksen mit IPs? Warum soll ich mit jemandem reden, der einen der härtesten Konflikte schürt, der in der WP derzeit in der WP existiert (Kreuz-Stern-Konflikt) – durch Ermüdungsreden und durch den Einsatz von IPs? Und dann auch noch von "Volljuden" schwadroniert?

So einem soll ich die Hand geben? Ich habe vor solchen Leuten nicht den mindesten Respekt. Und niemand wird das von mir verlangen dürfen.

Es gibt eine alte Regel zur Erkennung der Interessen von WP-Akteuren: Sieh dir ihre ersten Beiträge an. Alles im Umfeld des Artikels „Massaker von Srebrenica“

Er verwendet dazu im Februar und März 2006 (mehr hab ich mir bislang nicht angesehen) den Accout „Seader“ und Rechner der Uni Mannheim (IPs mit dem Blöcken 134.155

Meine Person:

Wer glaubt, hier seien Gleichrangige am Werk, der irrt vollständig. Einer betreibt Missbrauch, von Beginn an, der andere arbeitet sauber, belegt, neutral und enzyklopädisch.

Bis jetzt ist noch immer nicht gezeigt, wo eigentlich in der Ansprache des Seaders ein PA gelegen hat. Das hätte ich, ich wiederhole mich, gern mal präszise dargelegt. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte erstmal nicht, dass du mit Seader redest und ich möchte nicht, dass ihm die Hand gibst. Ich möchte, dass du ihm erstmals aus dem Weg gehst und die Sache auf eine andere Ebene verlagerst. Diese VMs und SPs bringen in diesem Konflikt nichts. Absolut nichts. Du hast in einem Mediationsverfahren die Möglichkeit genau diese Problematik auf einen Punkt zu bringen und kannst erwarten, dass das Gegenüber (=Mediator) das auch gedanklich fasst und bewertet. Hier in der SP läuft das aber nicht so. Hier kommt nur ein Admin aus dem Off und findet, "ja, einen Tag, kann man für Äusserung x geben." Damit ist nichts erreicht. --Micha 14:16, 25. Nov. 2014 (CET)
Eine Mediation online mit anonymen Nutzern und Vermittlern (und den üblichen Zaungästen und Konfliktantreibern) kann niemals funktionieren. Ein Mediator braucht zudem eine entsprechende Ausbildung, gewählter Admin oder SR allein qualifiziert dazu sicher nicht. Außer weiteren Tonnen an Kb in der epischen und für das weitere Schicksal des Universums entscheidenden Kreuzdebatte wird da nichts herauskommen. --Arabsalam (Diskussion) 14:18, 25. Nov. 2014 (CET)
Das sind die Bedinugnen: 1. Zaungäste sind nicht erwünscht. 2. Gibt es in der Wikipedia auch Benutzer mit Mediationserfahrungen und auch Ausbildungen. --Micha 14:19, 25. Nov. 2014 (CET)

Bevor hier weiter über dieses und jenes sinniert wird, sollte erst einmal die Sperre aufgehoben werden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 14:31, 25. Nov. 2014 (CET)

... und dann besteht keinerlei Verpflichtung mehr überhaupt koorperativ auf eine Konfliktlösung hinzuarbeiten. --Micha 14:47, 25. Nov. 2014 (CET)
Ehrlich gestanden ist diese Doppelveranstaltung mit 2 VMs, Doppelsperre, Dauergerichtsstadl auf SP mit mittlerweile 10 Bildschirmkilometern (!!) etc. ziemlich unfassbar. „Kreuzritter“ – eine sprachlich minimal anders gefasste Bezeichnung des bis in höchste de:WP-Kreise vielgebrauchten Begriffs „man (oder, je nach Lage, men) in mission“. Über die Berechtigung der Ansprache maße ich mir, mangels Konfliktkenntnis, kein Urteil an, ebenso über das zur Anwendung gebrachte Level an Freundlichkeit oder Unfreundlichkeit. Einen Sinn – außer dem, einen engagierten und manchmal auch streitbaren WP-Autoren mit Verwaltungs- und Bürokratiezicken zu nerven – kann ich in der Veranstaltung nicht erkennen. Ein freundlicher Hinweis, den Tonfall etwas herunterzupegeln, hätte es in besagtem Fall dicke getan. Vorschlag so: Beenden und schämen gehn. --Richard Zietz 14:55, 25. Nov. 2014 (CET)
Die ganze Problematik, die von einer Handvoll Benutzer tatkräftig in diversen Artikel und auf allen möglichen Metaseiten ausgetragen wird, nervt eine ganz große unbeteiligte Gruppe ziemlich stark und schon ziemlich lange. Und deshalb will ich das nicht einfach "Beenden und schämen gehn". Vor allem das letzte wird nicht passieren. Keiner dieser Beteiligten wird sich schämen, denn dafür sehen sich alle Seiten viel zu sehr im Recht. --Micha 14:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Nochmals: Ich habe einen konkreten Vorschlag gemacht, wie wir die Spielregeln dieses Konfliktes mal modifizieren und das Ganze kanalisieren. Ich habe um weitere Adminmeinungen gebeten. Vielleicht wagt sich ja mal jemand aus dem Busch? --Micha 15:16, 25. Nov. 2014 (CET)

Noch einmal: Hier geht es um die Überprüfung der Sperre Atomiccocktails. Auch nach einem Bildschirmmeter hat niemand einigermaßen überzeugend dargelegt, dass die Sperre ACCs gerechtfertigt ist. Er hat auf ein Verhalten hingewiesen, das untragbar für Wikipedia ist. Deshalb ist er unverzüglich zu entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 25. Nov. 2014 (CET)

Morten Haan hat dargelegt, warum er gesperrt hat. Wir können hier nur entscheiden, ob er in seinem Ermessenspielraum liegt oder nicht. Je nachdem kann AC wieder früher editieren oder etwas später. Etwas ändern am Konflikt tut es aber nicht. Und genau du solltest eigentlich ebenfalls großes Interesse haben, dass sich der Konflikt irgendwie lösen lässt. --Micha 15:39, 25. Nov. 2014 (CET)
Die Darlegung von M. Haan war wenig überzeugend, um es ganz vorsichtig zu sagen. Er hat von der Sache nichts verstanden.
  • Wenn einer mit IPs trickst - in der Srebrenica-Sache und auch im Kreuz-Konflikt - dann ist es dreist und wahrheitswidrig zu behaupten, man habe sich gebessert.
  • Und natürlich hat er in den Artikel Massaker von Srebrenica Verharmlosungen des Völkermords am Laufmeter abgekippt. Inhaltich war das von gleicher Art, wie es in diesem Abschnitt des Artikels herausgearbeitet ist. Niemals würden wir solche Auftritte im Fall des bekanntesten Völkermords der Geschichte dulden. Beim Umgang mit anderen Völkermorden plötzlich andere Sitten?
  • Und wenn einer sich zu Juden äußert und dabei über "Volljuden" schadroniert, bei Menschen, die 1935 bereit tot waren, dann hört alles auf. Solche Leute blockieren jede sinvollvolle Artikelarbeit. Weil sie nichts Fundiertes beizutragen haben und nur Sand ins Getriebe streuen.
Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 15:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Morten Haan hat die Sperre mit „pesönliche Angriffe“ begründet. Auch hier wieder. Es ist aber kein persönlicher Angriff, die Verharmlosung eines Massenmordes und ähnliches Zeug als „Dreck“ etc. zu bezeichnen. Soll sich tatsächlich die Tendenz durchsetzen, derartiges möglichst freundlich zu benennen? --Hardenacke (Diskussion) 16:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Genau genommen war es ein persönlicher Angriff. Das einzige was du nun sagst, dass er diesmal gerechtfertigt war. Wenn ich einem Holocaustleugner an den Kopf werfe, er sei ein mieser verwerflicher Mensch, dann mag ich zwar moralisch recht haben, es ändert nichts an der Tatsache, dass es ein persönlicher Angriff war. Ich habe die eine Person angegriffen und zwar ihn als Person und seinem Verhalten und seiner Denkweise. Damit ist erstmals nicht falsch zu sagen, dass das ein persönlicher Angriff war völlig unabhängig wie man moralisch dazu steht. --Micha 16:04, 25. Nov. 2014 (CET)
Formal hast Du recht. Dennoch ist es Unrecht und die Sperre ist falsch. --Hardenacke (Diskussion) 16:17, 25. Nov. 2014 (CET)
Nochmals, es wird kein Admin sich bereit erklären, einen langfristigen Account unbeschränkt zu sperren mit der Begründung, wie ihr sie nun hier vorträgt. Und zwar wird nämlich die Sperre gleich wieder in einer SP vom nächsten Admin revertiert und abgeschwächt. Es wäre sinnlos das zu versuchen. Falls ihr wirklich wollt, dass Seader aufgrund seines von euch benannten moralischen Vergehens und Fehlverhalten nun aus der Wikipedia ausscheidet oder längerfristig gesperrt wird, dann holt euch das Communityverdikt mit BSV ein. Gerade ist kürzlich einer für zwei Jahre gesperrt worden, dem man weniger moralisches Fehlverhalten vorwarf, als ihr es jetzt Seader vorwerft. --Micha 16:21, 25. Nov. 2014 (CET)
(BK) Gerade weil dies formal richtig ist, hilft dieser darin zum Ausdruck kommende Moralrelativismus nicht weiter. Wenn ich - unabhängig vom hier zugrundeliegenden Streit - einen eliminatorischen Rassisten einen eliminatorischen Rassisten nenne - ist das dann ein PA? Oder sachlich richtig? Oder gar beides auf einmal, und der Moralrelativist kommt dann, weil er auf die eine Seite schaut, zum Ergebnis „PA“? Ja, wie soll man denn den elimantorischen Rassisten nennen? --Freud DISK Konservativ 16:22, 25. Nov. 2014 (CET)
"Man braucht hier also nicht das ganze Verfahren neu zu starten, sondern lediglich den angemahnten Teil zu überprüfen." Zitat von dir da weiter oben. Also wenn ich nur überprüfen soll, ob das ein PA war oder nicht, dann fällt es ja genau nicht im Sinne aus, wie man das offenbar möchte. Also erwartet man, dass ich nämlich die Sache so beurteile, wie ihr das selber beurteile. Dass ich dann sage: "Klar ist das ein Rassist. Klar ist die Sperre ungerechtfertigt. Klar ist am anderen seine Sperre gerechtfertigt. Eigentlich ist sie noch zu kurz." Sorry, so einfach geht die Sache nicht. Wenn ihr das wirklich erwartet, seit ihr doch im falschen Film. Wenn da was solide überprüft wird, dann wird auch auf die Seite von Seader eingegangen und mal geschaut, wann hat er das gesagt, was hat er darauf geantwortet, wie stellt er sich heute der Sache und wie benimmt er sich heute. Das lässt sich nicht einfach mal kurz mit ein oder zwei Edits aus seiner Versionsgeschichte prüfen. --Micha 16:37, 25. Nov. 2014 (CET)

(BK) Nochmal: Wie kommen wir aus diesem Dilemma heraus? Anzunehmen ist, dass zukünftig weiter eskalierende Sperren für die Kreuzgegner verhängt werden, denn das Problem besteht weiterhin, und zu viele inkompetente Admins reißen sich zwecks Profilierung darum, hier mitzumischen. Das heißt aber auch, dass die dann unvermeidlichen künftigen Sperrprüfungen weiterhin zur offenbar nötigen *sehr* harten Debatte über die Sinnhaftigkeit der genealogischen Zeichen genutzt werden müssen. Ein Auslagern à la aus den Augen aus dem Sinn klappt nicht, dafür ist der Konflikt zu sehr mit den Sperren der Protagonisten verknüpft. Also daher die Forderung: Nicht die Kreuzgegner sperren, die haben nunmal die besseren Argumente, sondern die Kreuzfans, denn zumindest deren lautstarke Fraktion hat eine latent rassistische Grundhaltung. Und das sollte in einer Enzyklopädie nicht gefördert werden. --Schlesinger schreib! 16:55, 25. Nov. 2014 (CET)

Es ist ein altes Dilemma und du stellt dich da natürlich auch nicht neutral dazu. Aber das ist auch nicht deine Rolle. Meine als Admin ist es aber. --Micha 17:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Also, wenn sich wirklich kein Admin dazu findet, mit mir hier nun eine andere Lösung bzw. einen anderen Weg in dieser Dauerproblematik findet, dann entsperre ich Atomiccocktail zum gleichen Zeitpunkt, wenn auch Seaders Sperre abläuft. Es ist nichts gewonnen. Aber es ist zumindestens fair beide Konfliktparteien auch gleich zu behandeln. Wir haben keine Skala, welche Aussage wieviel Sperre verursacht. Wir haben einen Konflikt, der mit Sperren geahndet wurde und nun auf dieser Seite festsitzt. Die Entsperrung geht mit der Auflage, dass ihr euch versucht aus dem Weg zu gehen und versucht alternative Lösungsstrategien zu wählen, anstatt Edit-War zu treiben, auf die VM zu gehen, einander Gehässigkeiten in die Zusammenfassungszeile zu schreiben und auch zu erwarten, dass Admins dann selbstverständlich eure Sichtweise teilen. --Micha 17:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Sperre endet um 17:40. --Micha 17:10, 25. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 17:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Wurde gsepertrt wegen des Editkommentars "Hetzer und Stalker haben hier nicht verloren" o.ä. Zur Definition: Hetze:"steht in der deutschen Sprache für eine übertriebene Eile, große Hast sowie das Getriebensein. Abwertend wird damit laut Duden die Gesamtheit unsachlicher, gehässiger, verleumderischer, verunglimpfender Äußerungen oder Handlungen bezeichnet, die Hassgefühle, feindselige Stimmungen und Emotionen gegen jemanden oder etwas erzeugen." Stalking:"ist das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person, deren physische oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann."

Beides ist durch sein seit 2 Tagen auf mich bezogenes Verhaltenmuster bestätigt.

Ich sehe ein das es sich weil Stalker in Deutschland einen Straftatbestand darstellt um einen PA handelt. Ich kann auch eine Sperre deswegen verstehen. Ich möchte jedoch was die Dauer der Sperre darum bitten das die Umstände welche hier vorliegen in Betracht zu ziehen: AC macht seit 2 Tagen nichts anderes als mich,möglichst öffentlich, durch den Dreck zu ziehen wegen etwas was ich vor 8 1/2 Jahren gemacht habe, damals bereut, mich dafür entschuldigt und vor den Admins stand und mit einem blauen Auge davonkam. Dazu habe ich angegeben woher ich die Informationen damals zu meinen Artikeledits bezog. Danach machte ich eine monatelange Pause und habe mir erstmal seriösere Literatur zu diesen Themen angeschaut. Er hingegen stellt meine damalige Mitarbeit mit meiner heutigen gleich. Dazu hat er die Zeit offensichtlich genutzt um meine 14.000 Edits durchzugehen um sich Dinge zusammenzureimen mit welchen er mir einen Strick binden kann: Siehe das Beispiel des Vorwurfs des IP-Missbrauchs zum Beispiel zur LD zu "Dynamic Social Networking System". Der betreffende Benutzer welcher den LA gestellt hat weiss das es sich bei dieser IP nicht um mich handelt sondern um einen anderen Benutzer und mehr muss ich dazu nicht sagen. Was den Vorwurf des aktuellen sowie damaligen IP-Missbrauchs angeht: Jeder der meine Bearbeitungen sieht kann erkennen dass ich mich seit Jahren nicht mehr in Deutschland befinde. Aber das scheint alles egal zu sein denn alles wird genommen um einen als Kontrahent angesehenen einen Strick zu binden und auf Dauer aus "dem Spiel zu hauen". Dafür wurde seine SPP missbraucht, die SPP-Diskussion und nun auch meine Disk. Wenn man dann nun auch noch auf der eigenen Benutzerdisk des Ziels der Belästigung mit diesem Unsinn EW führt reicht es langsam. Dieser Benutzer ist wenn man sich seine zahlreichen PAs und seinen Kommunikationstsil mit anderen ansieht nicht in der Lage seine aggressive Art zu kontrollieren und wird wohl keine Ruhe geben. Wenn man 2 Tage lang mit sowas permanent belästigt wird dann reicht es jedem irgendwann. MfG Seader SPP (Diskussion) 01:54, 25. Nov. 2014 (CET)

So wie ich den Konflikt beurteile, enzündete er sich aber an der Kreuz-Stern-Debatte. Was ist da geschehen, dass AC nun so auf der Palme ist? Kannst du das auch noch ausführen? --Micha 01:59, 25. Nov. 2014 (CET)
Noch da? --Micha 02:10, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich kann dies nur vermuten, er ist ja sonst im "Normalzustand" auch nicht gerade der freundliche Mitarbeiter von nebenan: Ich bin in der Kreuz/Stern Frage auf der Seite der gegebenen Formatvorlage und Einheitlichkeit. Ich meine das man hier keine Personen wegen ihrer Religion oder Ethnie anders darstellen sollte als andere. Dies wurde mit dem letzten MB versucht zu festigen, wurde dann aber abgelehnt. Die Formatvorlage ist aber immernoch gültig und laut dieser sind die Zeichen die Regel, soweit diese sinnvoll sind. Dies führt m.E. dazu dass Ausnahmen begründet sein müssen. Nun gibt es seit dem letzten MB eine Gruppe von Leuten welche von Artikl zu Artikel ziehen und dort die Zeichen entfernen. In Artikeln wo ich dies als nicht gerechtfertigt sehe, da PoV und TF, stelle ich mich gegen die Änderung. Der letzte solche Artikel war der Artikel um den aus der jüdischen gemeinde ausgetretenen Max Alsberg. Welcher obwohl er aus der Glaubensgemeinschaft ausgetreten war der NS-Terminologie nach als "Volljude" eingestuft und verfolgt wurde. Ich war hier gegen die Ausnahme da Alsberg damals wegen seiner Abstammung andersbehandelt wurde und nun heute wieder andersbehandelt wird wegen genau der gleichen (da man die Religionszugehörigkeit hier nicht als Argument für eine Ausnahme nehmen konnte). Dann ging es um die im Artikel seit Jahren enthaltene Information er sei als "Volljude" eingestuft worden. Dies wurde auf der Disk beanstandet, da die Nürnberger Gesetze (welche diesen Negriff offiziell definiert haben) erst 2 Jahre später rauskamen. Es gibt jedoch wissenschaftliche Quellen (z.B. von Kurt Schilde) welche seine schon damalige Einstufung als solcher gem. der damals schon bestehenden NS-Terminologie bestätigen. Dies habe ich auf der Disk angemerkt und sprach mich dafür aus die Information im Artikel zu behalten da dies die Tragik seines Schicksals besser darstellte (aus Religion ausgetreten, dennoch als solcher verfolgt und zum Selbstmord getrieben). Nun scheint AC meine Aussage von vor 8 1/2 jahren, welche damals schon nicht meiner Gesinnung entsprach und darum von mir auch ohne den Einfluss anderer sofort von selbst bereut wurde) als meine wahre heutige zu interpretieren und in Verbindung mit dem in der Alsberg Disk gefallenen Begriff "Volljude" und meiner Position in der Frage zu den genalogischen Zeichen scheint er hier in mir etwas zu sehen das ich nicht bin (eventuell einen christlich fundamentalistischen, Moslen, Juden und andere hassenden Rassisten?). MfG Seader SPP (Diskussion) 02:18, 25. Nov. 2014 (CET)
Kurze Frage: War in diesem Artikel die */† drin und AC hat sie entfernt und du hast sie wieder eingefügt? Oder waren sie nie drin und du hast sie nachträglich eingefügt? Wie lange war eigentlich eine Variante drin? - Ich hab jetzt nicht nachgeguckt. --Micha 02:24, 25. Nov. 2014 (CET)
In dem betreffenden Artikel waren die genalogischen Zeichen seit irgendwann um 2006 enthalten. Diese wurden aber nicht von AC sondern von Hardenacke entfernt. Ich habe diese Entfernung revertiert. MfG Seader SPP (Diskussion) 02:27, 25. Nov. 2014 (CET)
Man sehe sich die Edithistorie des User:Seader an. Seit 21. August fast ausschließlich Editwar in der Stern-Kreuz-Frage. Und dann kam das provokative Hantieren mit dem Vokabular aus den NS-Rassegesetzen in Max Alsberg. Irgendwann reicht es, kWzeM. --Stobaios 02:29, 25. Nov. 2014 (CET)
1. Ist das der Edit [53]? 2. Sind für dich persönlich Ausnahmen zu den genealogischen Zeichen überhaupt zulässig? Wenn ja, was sind das für Kriterien? --Micha 02:32, 25. Nov. 2014 (CET)
Das ist dein erster Edit im Artikel [54] --Micha 02:42, 25. Nov. 2014 (CET)
1) Ja aber das ist der Edit mit welchem es angefangen hat, einige Tage früher. 2) Wie gesagt finde ich Ausnahmen in der Darstellung von Personenartikel, aufgrund der Religion oder Ethnie, nicht zulässig, da PoV und TF. Ob es sich nun um die genealogischen Zeichen handelt oder nicht ist mir nichtmal wichtig. Ich habe bereits mehrfach angemerkt das die einfachste Lösung eine Änderung der Vorgabe wäre. Nach der langen Zeit der Konflikte um das Kreuz habe ich vor einer Weile aber auch bereits geschrieben das ich Ausnahmen bei für die jüdische Religion relevanten Personen hinnehmen würde, da bei diesen personen tatsächlich die Religion im Vordergrund steht und das Hauptargument gegen die genealogischen Zeichen die vom PoV abhängige religiöse Bedeutung ist. MfG Seader SPP (Diskussion) 02:44, 25. Nov. 2014 (CET)
Wie bist du denn auf diesen Artikel gestossen? Dein erster Edit ist ein Revert. Das ist ungewöhnlich. --Micha 02:46, 25. Nov. 2014 (CET)
Übrigens mal meine Meinung zu diesem Konflikt. Hast du mal gesehen, wieviele unterschiedliche Meinungen beim gerade laufenden Meinungsbild abgegeben werden? Jeder hat hier eine andere Meinung und findet auch was anderes richtig und hat eigene Kriterien. Es ist ja schön, wenn man sich in der Meinung bewegt und vielleicht auch entdeckt, dass man Ausnahmen zulassen will. Aber die Kriterien, die man sich selber hinlegt, sind nicht diejenigen der anderen. D.h. sämtliche solche Änderungen müssen immer auf der Diskussionseite besprochen werden. Wurde das dann gemacht? Haben sich die Parteien in diesem Edit-War überhaupt irgendwann mal auf der Diskussionseite verständigt und die Unterredung gesucht? Oder war es eher so, dass jeder fand, die entsprechende Einleitung entspricht nicht den eigenen Kriterien und das reicht zum revertieren? --Micha 02:56, 25. Nov. 2014 (CET)
hier gibt es was. --Micha 02:58, 25. Nov. 2014 (CET)
Also wenn ich das lese, sehe ich keinerlei Eingehen in die Argumentation des anderen. Jeder wirft nur am anderen an den Kopf, wie unrecht er doch hat. Und es wird sofort persönlich: Hardenacke betitelt dich als einen Unbeteiligten "Unterlasse bitte den Edit-War als bisher Unbeteiligter" und du reagiert darauf gleich mit " Und dennoch musstest Du, wer eindeutig kein Hauptautor ist mit deinen 4 kleinstedits, ändern." Das ist natürlich schon mal keine Basis für eine argumentsbezogenen Auseinandersetzung. --Micha 03:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Noch wach? --Micha 03:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Ja ich bin noch wach. Ich bin ja wie bereits schon seit langem in einer ganz anderen Zeitzone. Ja ich habe das derzeitige MB entdeckt, bisher abgestimmt habe ich noch nicht. Da es hier eine Gruppe gibt welche das Ergebnis des letzten MBs als Freischein für Uneinheitlichkeit und eigene Darstellung. Wenn ich eine Entfernung der Zeichen entdecke und die Person eine relevante Person der jüdischen Religion war dann lasse ich es dabei. Wenn die Ausnahme als nicht begründet scheint, wie bei Alsberg da aus der jüdischen Gemeinde ausgetreten, dann frage ich nach einer Begründung für diese Ausnahme. Im konkreten Alsberg Fall habe ich die Diskussion begonnen jedoch wurde meine Argumentation vom Diskussionpartner als "Dummes Zeug" bezeichnet und ignoriert wodurch es zu einem EW kam, der Artikel und der Beteiligte gesperrt wurden. Ich sehe Deine kritik an der Diskussion auch an meiner Art ein. Es ist keine wirklich freundliche Art. Im betreffenden Artikel hat sich der Fall aber mittlerweile erledigt nachdem sich weitere Accounts gegen die Zeichen ausgesprochen haben und AC war daran auch nicht beteiligt. Danach ging es um inhaltliches und nun auch um den von AC hier aufgegriffenen Fall der Einstufung als "Volljude", gem. der NS-Terminologie, welcher durch neutrale wissenschaftliche Literatur belegt war und die Tragik seines Schicksals darstellte. AC hat mich schon vorher als vertreter der Einheitlichkeit kritisiert (wie ich meinte bereits unter verwendung von PAs) was wohl mit seinem Edit vor einigen Tagen und der daraus hervorgegangenen Sperre in dieser hetzerischen "Schlammschlacht" eskaliert ist. Ich glaube der Hergang ist ganz gut dargestellt. Nun haben wir hier die Situation das er mit Schaum vor dem Mund seit Tagen gegen meine Person editiert und dies möglichst öffentlich. Wie gesagt sehe ich es ein das mein Bearbeitungskommentar ein PA ist, jedoch bitte ich hier um Berücksichtigung der gegebenen Umstände. Wenn man 2 tage lang mit hetzerischen Schlamm beschmissen wird dann reicht es einfach. MfG Seader SPP (Diskussion) 03:14, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich muss jetzt einfach ins Bett und vielleicht kann ein anderer Admin ja noch entscheiden. Noch eine letzte Frage für heute bzw. für diese Nacht: Wie bewusst war dir aber, dass du mit deinem Revert in einem Artikel, den Michael Kühntopf mal mitbearbeitet hat und jüngst Hardenacke oder auch Rosenkohl, die alle ja bekannt sind dafür, dass sie die genealogischen Zeichen klar ablehnen, in ein absolutes Minenfeld trittst? Wenn ja, dann ist ein Revert doch irgendwie fahrlässig. Damit ist doch klar, dass man damit gleich mal Dampf im Kessel erzeugt. --Micha 03:27, 25. Nov. 2014 (CET)
Die Zeichen waren seit 07.10.2005 also seit über 9 Jahren im Artikel enthalten. Die Zeichen wurden in all der Zeit nie entfernt oder auf der Disk beanstandet, nichtmal von MK. Rosenkohl und die anderen wurden im Artikel erst aktiv nach dem EW mit Hardenacke. Darum wurde von mir der direkte Tritt auf die explodierende Mine nicht erwartet. Ich habe mit etwas Widerstand gerechnet, dachte aber das man dies in einem so klaren Fall wie MAx Alsberg ohne Eskalation auf der Disk lösen kann. Mittlerweile aber, wenn ich mir die Entwicklung so anschaue, dann bin ich sowieso der Meinung das es egal ist welchen Artikel man nimmt und wieviel Aktivität dort vorher von wem gezeigt wurde, denn hat einer der Beteiligten aus der gruppe Widerstand, kommen die anderen zur Hilfe geeilt. Aber wie gesagt war AC an der Diskussion um und gegen das Kreuz auch nicht beteiligt. Dieser kam erst später dazu, auch an der Diskussion um die Einstufung im Artikel als "Volljuden" gem. NS-Terminologie, wie durch Kurt Schilde belegt, hat er sich nicht beteiligt sondern greift dies nun hier im Rahmen dieser Schlammschlacht auf. Wie gesagt bitte ich diese Umstände, der seit 2 Tagen andauernden Belästigung, bei meiner Sperre zu berücksichtigen. Ich erkenne an das es sich beim kommentar um einen PA gehandelt hat, aber nach Tagen seines konfliktsuchenden Verhaltens reicht es einfach. MfG Seader SPP (Diskussion) 03:42, 25. Nov. 2014 (CET)

A.) ACs Verhalten auf Seaders Diskussionsseite innerhalb weniger Stunden:

  1. Provozieren mit 8 Jahre alten Kaffee ([…] einer der Lüge und der Propaganda, […] dein Mist aus der Giftküche der serbischen Propaganda […], […] dreist und wahrheitswidrig […]): [55]
  2. Wiedereinstellung der Provokation, inklusve PA im Zusammenfassungskommentar: [56]
  3. Wiedereinstellung der Provokation: [57]
  4. Wiedereinstellung der Provokation, inklusive PA in der Zusammenfassungszeile: [58]
  5. Wiedereinstellung des Threads mit der Provokation: [59]

B.) Duden definiert Hetze mit:

  1. übertriebene Eile, große Hast; das Getriebensein
  2. unsachliche, gehässige, verleumderische, verunglimpfende Äußerungen u. Handlungen, die Hassgefühle, feindselige Stimmungen u. Emotionen gegen jmdn, etw. erzeugen

C.) Ich denke B beschreibt A und folglich liegt kein PA vor - Ende der Durchsage! - Der Geprügelte 07:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Ach was. Auch wenn hier zuweilen und randständig von „acht Jahre altem Kaffee“ schwadroniert wird: Es ist egal, wie lange etwas her ist, wenn es keine Änderung gegeben hat (und wenn es eine gegeben haben sollte, ist sie doch wohl erst zu prüfen). Und was hier mit einem Pseudokasernenhofton „Ende der Durchsage!“ daherschwadroniert wird, ist freilich unzutreffend: Dass kein PA vorliegen soll, behauptet nicht mal der Gesperrte, sondern nur einer in der Rolle des Sekndanten. Das gibt zur Bewertung der Sperrprüfung nichts her. Der Account ist wegen seiner eliminatorisch-rassistischen Edits eh verbrannt. --Freud DISK Konservativ 08:02, 25. Nov. 2014 (CET)
Das Strafgesetzbuch Österreichs definiert in § 283 (StGB) den Tatbestand der Verhetzung:
(1) Wer öffentlich auf eine Weise, die geeignet ist, die öffentliche Ordnung zu gefährden, oder wer für eine breite Öffentlichkeit wahrnehmbar zu Gewalt gegen eine Kirche oder Religionsgesellschaft oder eine andere nach den Kriterien der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion oder Weltanschauung, der Staatsangehörigkeit, der Abstammung oder nationalen oder ethnischen Herkunft, des Geschlechts, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung definierte Gruppe von Personen oder gegen ein Mitglied einer solchen Gruppe ausdrücklich wegen dessen Zugehörigkeit zu dieser Gruppe auffordert oder aufreizt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen
(2) Ebenso ist zu bestrafen, wer öffentlich gegen eine der im Abs. 1 bezeichneten Gruppen hetzt oder sie in einer die Menschenwürde verletzenden Weise beschimpft oder verächtlich zu machen sucht.
Die Definition B aus dem Duden ist also unterbestimmt. +1 zu Freud.--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 25. Nov. 2014 (CET)


Saeder, sei froh, du bist noch gut weggekommen, für den Vorwurf der Hetze wurde Userin:Widescreen schon mal mehrere Wochen gesperrt. Im Gegensatz zu den folgenden Kollegen, die das dürfen:

Merke: Es kommt eben auch darauf an, zu wer zu wem spricht. Im Umgang mit gut vernetzten "Premiumautoren", muss man stets besondere Vorsicht walten lassen, auch wenn die selbst ein Diskursverhalten haben, über das jeder halbwegs wohlerzogene Mensch lieber den Mantel des Schweigens deckt.Befreundete Admins tun dies jedenfalls gerne, gehören also wohl zu den außerordentliche wohlerzogenen. Fragt sich nur durch wen. Im besten Fall, sind die Admin-Entscheidungen als absolut willkürlich zu betrachten, un reichen von nix bis Sperren im Monatsbereich, je nachdem, wer grad gegen wen und wer entscheidet in welcher Tagesform. De facto hat die WP ein ziemliches Konsistenzproblem, was Sperrentscheidungen angeht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:07, 25. Nov. 2014 (CET)

Nur für's Protokoll: Ich habe den Kollegen nicht als Hetzer bezeichnet, sondern Hetze kritisiert.Sonst wäre ich gesperrt worden. --JosFritz (Diskussion) 12:59, 25. Nov. 2014 (CET)


Ich will zu den Sperrprüfungen Atomiccoctail und Seader eine gemeinsame erklärung abgeben. In beiden Prüfungen scheint es, entgegen dem Usus, nicht um die Prüfung der formellen Richtigkeit der Sperre zu gehen, sondern, wie insbesondere aus den Forderungen von AC zu entnehmenist, um die inhaltliche Einschätzung des Konfliktes und um Forderungen, die andere Seite sollte eingechränkt werden bzw. aufhören, hier zu arbeiten. Eine SP wäre hierdurch schlicht und einfach überfordert, das ist keine Einzeladminentscheidung. Hier ist ein anderes Gremium gefragt. Daher befürworte ich eine schlichte Feststellung über die formelle Richtigkeit oder Unrichtigkeit der beiden Sperren, der Konflikt ist dann zu delegieren. -jkb- 10:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Also man kann auch einen Konflikt herreden den es so nicht gibt, wie einige Benutzer hier zu versuchen scheinen. Micha ich danke Dir für Deinen Konfliktlösungsvorschlag jedoch bin ich mir da nicht sicher was der bringen soll. Welchen Konflikt meinst Du da genau? Den Konflikt mit AC? Dann muss ich sagen das es den bisher garnicht gegeben hat. Ich kann man nicht erinnern im Bereich Balkan in den letzten Jahren mit ihm aneinandergeraten zu sein. Auch im Thema zum Kreuz kann ich mich nicht an nennenswerte Diskussionen mit ihm erinnern. Dies hat aus heiterem Himmel vor 2 Tagen begonnen als er einfach einen PA auf meiner Disk absetzte und dafür gesperrt wurde. Dann kam er plötzlich mit diesem 8 1/2 Jahre Fehler (welcher sich nie wiederholt hat) und den haltlosen Beschuldigungen zu meinem Editierverhalten welche er seitdem im Rahmen dieser Schlammschlacht postet. Hier wird von einigen Personen versucht ein Konflikt herzureden des es so nicht gibt. Freud schreibt irgendeinen Unsinn von eliminatorisch-rassistischen Standpunkten welche nie ein Thema waren (sondern diese eine Bemerkung vor 8 1/2 Jahren) und hier eigentlich auch eine falsche Unterstellung im Rahmen eines PA darstellt. Auch der Vorwurf von AC zu meinen Edits im bereich Balkan ist unsinnig da ich im Bereich Balkan seit Jahren mit mehreren, in diesem Bereich aktiven, Admins zusammenarbeite. Es gibt 2 andere Nutzer mit denen ich auf den Disks ab und zu aneinandergeraten bin aufgrund unterschiedlicher Standpunkte, jedoch haben wir dies immer auf Basis von WP:Belege und WP:TF und notfalls einer dritten Meinung lösen können. Mitunter habe ich den Artikel Miroslav Filipović mit mühevoller Recherche erstellt welcher anhand eines Beteiligten auch eine Verbindung der katholischen Kirche zu den faschistischen Ustascha darstellt, welche im WKII einen Völkermord an Juden, Serben, Roma und Sinti begangen haben. In Zusammenarbeit mit anderen in diesem Bereich aktiven Nutzern habe ich an der Verbesserung an selbst in der Wissenschaft umstrittenen Themen mitgearbeitet. Der Bereich Balkan ist, entgegen einiger Anschuldigungen, überhaupt nicht das Thema und war es auch nicht. AC ist wohl seit 2 Tagen wegen dem Thema daer genalogischen Zeichen auf Angriffskurs. Aber selbst da gab es keine echte Vorgeschichte mit ihm. Mit wem ich in diesem Bereich Kontakt hatte waren andere Nutzer wie z.B. Hardenacke, Stobaios oder Schlesinger. Nur dieses Problem ist ein anderes uns lässt sich nicht lösen solange die Admins in der Frage der Zeichen oder nicht keinen einheitlichen Kurs verfolgen: Ein Admin ermahnt einen Nutzer den Status Quo zu wahren und die Entfernungen mitunter gefolgt von Kleinstedits ,welche nichts zum Artikelinhalt beitragen, ohne vorherige Diskussion zu unterlassen und fordert andere auf vor einem Wiedereinfügen die VM aufzusuchen. Der Nutzer ignoriert dies und wird gemeldet. Daraufhin erledigen andere Admins die VM mit der Begründung das kein EW oder sonst ein Vergehen zu erkennen sei. Was wieder zu EWs führt da ja sonst kein Grund für administratives Handeln existiert. Dann gibt es auch noch die Bemerkung eines Admins das die Diskussionmehrheit entscheiden würde, was die ich bei der Benutzerdisk von WWW angemerkt habe jegliche Diskussion unsinnig macht da sobald einer der Gegner der genealgischen Zeichen auf Widerstand stößt weitere zur Hilfe eilen. Weshalb ich in diesem Bereich auch keinen Sinn mehr sehe. Der Konflikt den es bis vor 2 tagen nichtmal gegeben hat wird derzeit von AC vorangetrieben. Ich selbst suche diesen nicht. MfG Seader SPP (Diskussion) 13:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe zwei Dinge in diesem Konflikt: 1) Gibt es eine uneinheitliche Vorstellung, wie man mit diesen genealogischen Zeichen verfährt. Die Spaltung geht quer durch die ganze Community inkls Admins. Jeder hat mehr oder weniger eine andere Meinung und es gibt Personen die befürworten die genealogischen Zeichen und möchten diese auch bis in letzter Konsequenz durchsetzen. Das andere Extrem möchte diese Zeichen lieber gestern als heute von der Wikipedia verbannen. Dazwischen gibt es viele Grautöne. Personen die irgend eine Zwischenlösung vorschlagen. Einige nicht mal, weil sie inhaltlich irgend eine Meinung haben, sondern den Konflikt beruhigen wollen. Viele haben echt die Schnauze voll von diesem Thema und ich kann diese Position auch sehr gut verstehen. 2) Dann gibt es die Konflikte in einzelnen Artikel wie jüngst in diesem Alsberg-Artikel. Und es geht um die Art und Weise, wie diese Konflikte ausgetragen werden. Dies wird mit einer Heftigkeit und Unfreundlichkeit ausgetragen, was mit den Projektprinzipien nicht Ansatzweise in Einklang zu stehen ist. Und es wird immer schlimmer. - Ich möchte aber mal 1) nicht lösen hier. Zuerst mal 2) egal wie sehr die Parteien sich im Recht fühlen. - Deshalb die Frage an Dich: Wärst du prinzipiell bereit zwei Admins zu bestimmen, die du da am besten findest, um in einem Team von Vier zukünftige Entscheidungen in der VM zu fällen, wenn es wieder diese Problematik mit deiner Beteiligung betrifft? Wärst du auch einverstanden, dass sie letztinstanzlich entscheiden. D.h. eine Sperrprüfung ist dann nicht mehr. Und wärst du bereit auch in einem Mediationsverfahren aktiv teilzunehmen? --Micha 13:57, 25. Nov. 2014 (CET)

13:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn Micha versucht hat, hier Hintergründe zu klären: Hier sollte nur der PA zur Debatte stehen. „Hetzer“ ist ein PA und so wenig wie „Arschloch“ einem „Wahrheitsbeweis“ zugänglich, es handelt sich um eine Formalbeleidigung. Du darfst ein Verhalten u.U. als Hetze bezeichnen, Aber nicht einen Kollegen so titulieren. Die Sperre ist zweifellos gerechtfertigt. Ebenso wie die von AC. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:02, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich darf also sagen, du verhältst dich auf wie Arschloch. Gut zu wissen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:21, 25. Nov. 2014 (CET)
"Auch wenn Micha versucht hat, hier Hintergründe zu klären: Hier sollte nur der PA zur Debatte stehen" - Warum? Weil das formaljuristisch so in Ordnung ist? Und es geht nicht darum Konflikte zu lösen, sondern nur aufzuzeigen, ob Kopfkürzung korrekt war? Ja, Kopf weg, alles i.O. - Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Beamtenstaat. Vergessen? --Micha 14:05, 25. Nov. 2014 (CET)
Wie man oben sehen kann wird AC nicht müde seinen Unsinn zu meiner Projektbeteiligung zu verbreiten. Wie gesagt ist meine Betiligung im Bereich Balkan entgegen ACs Unsinn seit vielen vielen jahren kein Thema da ich nah an WP:Belege und mit anderen Editoren zusammenarbeite (AC fällt einem in diesem Bereich garnicht erst auf) und auch wenn ich seit langem nicht mehr in Deutschland befinde, ja klar ich wars mit der IP aus D. Zu Deiner Frage : "Wärst du prinzipiell bereit zwei Admins zu bestimmen, die du da am besten findest, um in einem Team von Vier zukünftige Entscheidungen in der VM zu fällen, wenn es wieder diese Problematik mit deiner Beteiligung betrifft? Wärst du auch einverstanden, dass sie letztinstanzlich entscheiden. D.h. eine Sperrprüfung ist dann nicht mehr. Und wärst du bereit auch in einem Mediationsverfahren aktiv teilzunehmen?" Ich bin davon ausgegangen das man anhand meines Kommentars bei der Nutzerdisk von WWW erkennen kann das ich keinen Sinn mehr in irgendeiner Beteiligung zu diesem Thema sehe, da sobald einer der Gegner der genealogischen Zeichen Probleme hat alle anderen zur Hilfe kommen. Die Beführworter des Status Quo sind da leider nicht so gut organisiert und wenn die Gruppe gewinnt welche am lautesten Schreit dann macht jegliche Verteidigung des Status Quo gegen PoV und TF keinen Sinn. Darum ich finde Deinen Vorschlag gut und freue mich das Du Dir solch eine Mühe machst aber ich sehe darin eigentlich keinen Bedarf mehr. MfG Seader SPP (Diskussion) 14:39, 25. Nov. 2014 (CET)
Wie bereits oben dargestellt. Ob man nun konfliktbeteiligt ist oder nicht, ist nicht immer freiwillig. Also sehe ich da immer noch Bedarf, auch wenn du findest, du würdest dich da eher raushalten wollen. --Micha 14:46, 25. Nov. 2014 (CET)
Naja ich sehe einfach keinen Sinn mehr an einer Beteilugung in der Kreuzfrage wenn die Gruppe die am besten zusammenhält und am lautesten Schreit ihren PoV und TF durchsetzen kann. Dazu denke ich nicht das sich hier freiwillige Admins finden lassen werden, denn bisher jede administrative Beteiligung mit einer Entscheidung gegen den Willen der Gruppe der Genealogischen-Zeichen-Gegner ist für den betreffenden Admin hier mit WW-Stimmen und herablassenden Bemerkungen auf der eigenen Disk oder anderswo verbunden gewesen. MfG Seader SPP (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2014 (CET)
Admins sind gewählt um Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. Wenn die Leute nur auf ihre WW-Stimmen gucken, sind sie offenbar falsch. Wie bereits erwähnt, wenn es ein Viererteam gibt von je zwei Admins, werden wohl zwei, die eher für die genealogischen Zeichen sind und zwei, die eher für die Abschaffung sind, zusammenkommen. Aber ich erwarte schlicht, dass diese ziviliserter miteinander umgehen, als ihr das bisher gemacht habt. --Micha 15:05, 25. Nov. 2014 (CET)
Wäre dieses 4er Team dann nur für Kreuz Debatten mit der Beteilugung der normalen Protagonisten dieses Konflikts zuständig oder nur meiner? Wer bestimmt dann die anderen 2? Etwa AC? Mit dem hatte ich nichtmal wirklich in diesem Thema was zu tun bis auf einzelne abfällige Bemerkungen und PAs seinerseits. Der ist derzeit auf einem ganz anderen Zug. Darum würde dies keinen Sinn machen. Dazu glaube ich nicht das die Fortsetzung der Debatte unter den normalen Editoren Sinn macht solange sich die Beführwroter des Status Quo nicht genauso wie die Gegner zusammentun oder man endlich per MB eine bindende einheitliche Lösung gefunden hat. MfG Seader SPP (Diskussion) 15:16, 25. Nov. 2014 (CET)
Sämtliche Kreuz-Debatten-VMs werden nur durch diese vier Admins entschieden. Ed gibt viele Trittbrettfahrer, die da auch Mitmischen in den Konflikten. Auch da ist einheitliche adminstrative Sichtweise und Bearbeitung gefragt. Da ihr momentan im akuten Konflikt beteiligt seit, hätte ich euch picken lassen. Es geht weniger darum ob es konkret Admin x ist oder Admin y, sodnern mehr darum, dass da ein Kräfteverhältnis hergestellt wird und auch immer ein Admin beurteilt, der versucht eine Gesamtsicht zu haben. Die ganze Maßnahme lässt sich SG-mäßig dann überwachen und auch modifizieren. Ihr habt beide so jedenfalls die Sicherheit, dass da immer auch jemand da ist der wenigstens inhaltlich zu euren Fürsprechern gehört. --Micha 15:24, 25. Nov. 2014 (CET)
ich finde das ist eine gute Idee um wengstens administrative konsistenz herzustellen und von dieser reinen Willkür wegzukommen, welche den Konflikt nur weiter verschärft. Nur wer sucht diese 4 aus? Wer wählt die 2 Admins für jedes Team? Ich denke nicht das ich geeignet bin für alle Beführworter des Status Quo zu sprechen. MfG Seader SPP (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2014 (CET)
Grundsätzlich können das auch Admins selber entscheiden. Ich finde es nur besser, wenn es auch klar Zustimmung finde bei einer Konfliktpartei und momentan mache ich dich auf einer Seite aus. Wir können sonst auch die MBs durchgehen und mal sehen, welche Admins wie gestimmt haben. Und dann nimmt man je zwei Admins und auch gleich solche, die zu den aktiven gehören, denn die VMs müssen ja abgearbeitet werden. --Micha 15:34, 25. Nov. 2014 (CET)
Das wäre beispielsweise so, wenn man nur mal bei den aktiven Schweizer Administratoren umschaut, gehört Benutzer:Leyo zu den klaren Befürwortern und Benutzer:Gestumblindi zu den frühen Gegnern dieser Zeichen. --Micha 15:46, 25. Nov. 2014 (CET) Oder Benutzer:Kuebi ist Befürworter und Benutzer:Cymothoa exigua ist Gegner. Auch sind beide sehr aktiv. --Micha 15:56, 25. Nov. 2014 (CET)
Wie bereits geschrieben, halte ich es für eine gute Idee um von der Willkür wegzukommen solange man keine einheitliche Lösung gefunden hat. Nur wie gesagt bich ich erst seit dem letzten MB in dieser Sache dabei, die ja schon viel länger geht, darum meine ich nicht das ich die Admins aussuchen sollte. MfG Seader SPP (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2014 (CET)
Also ich hätte da für mich mein "Dreamteam" zusammen. --Micha 15:59, 25. Nov. 2014 (CET) Ob sie auch diesen "Dreamjob" machen wollen, müssen sie natürlich selber wissen...
Wie gesagt bin ich nicht der einzige Befürworter des Status Quo und auch selbst noch nicht so lange dabei. Was meinen andere Befürworter dazu? Schon mit welchen gesprochen? MfG Seader SPP (Diskussion) 16:05, 25. Nov. 2014 (CET)
Nein, habe ich nicht. Ich habe noch nicht ausgemacht, wer denn von den Befürwortern auch beteiligt ist. Ich will aber in erster Linie, dass wen diese SPs beendet sind oder ablaufen, neue Spielregeln installiert haben, dass es nicht weiter geht wie bisher. Darum konzentriere ich mich genau auf euch beide. Neue Spielregeln lassen sich nur installieren, wenn ich da aber auch noch Zuspruch und Unterstützung aus der Adminseite kriege. Bisher ist auf -jkb- aber Funkstille. --Micha 16:13, 25. Nov. 2014 (CET)
Uns beide? Also wie gesagt hatte ich mit AC in dieser Sache eigentlich noch keinen echten Kontakt. Er ist da weniger aktiv beim editieren. Der Konflikt den er hier versucht heraufzubeschwören läuft, wie man oben erkennen kann, auf einem GANZ anderen Zug. MfG Seader SPP (Diskussion) 16:18, 25. Nov. 2014 (CET)
Danke ich nehme das zur Kenntnis. In diesem Fall wäre das einfachste, die Admins bestimmen diese Seite selber. --Micha 16:42, 25. Nov. 2014 (CET)
Sperre endet um 17:40 --Micha 17:42, 25. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 17:11, 25. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Moshe Morgenstern (erl.)

Moshe Morgenstern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter am Salomon Ludwig Steinheim-Institut der Universität Duisburg-Essen und habe mich am 15. November angemeldet. In anderen Wikipedien bin ich schon länger Autor. Vorhin wurde mein Konto geblockt "Honypot-Schnell-Finder, Konfliktsock", eine mir unverständliche Begründung. Die Änderung bei Theodor Herzl habe ich rückgängig gemacht nachdem ich den Ablauf sah [60]. Meine anderen Bearbeitungen zu Nietzsche und unserem Institut wurden geprüft. Ich bin erschrocken wie roh mit neuen Mitarbeitern in der Wikipedia umgegangen wird und beantrage die Aufhebung der Kontoblockade.--To unban Morgenstern (Diskussion) 22:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Da ist er und verstößt gegen die Auflage vom Seewolf --Itti 22:23, 25. Nov. 2014 (CET)

? Ich wurde auf meiner Diskussionsseite in englischer Sprache angesprochen [61], aber von keinem "Seewolf". Dort habe ich geantwortet, ebenfalls in englischer Sprache. --To unban Morgenstern (Diskussion) 22:24, 25. Nov. 2014 (CET)

Hab Verständnis, wenn Du tatsächlich der bist, der Du Dich ausgibst. Wir haben einen Troll, der sich gerne als Mitarbeiter seriöser Institute ausgibt, beispielsweise ÖBL und daher liegen die Nerven blank bei so manchem DE-WP-Verwalter. - Der Geprügelte 22:31, 25. Nov. 2014 (CET) PS: Schick doch ein Mail bezüglich Legitimation an das OTRS-Team.

Letzteres ist ein guter Vorschlag. --Septembermorgen (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2014 (CET)
Was ich bei Professor Schoeps zu unserem Institut ergänzte [62] trifft zu. Ebenso meine anderen Bearbeitungen. Was soll ich legitimieren? Ich bin nicht verpflichtet meine Identität zu offenbaren. --To unban Morgenstern (Diskussion) 22:35, 25. Nov. 2014 (CET)
Korrekt, aber dann ist eine Aussage deinerseits wie: „Ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter am Salomon Ludwig Steinheim-Institut der Universität Duisburg-Essen“ Schall und Rauch. Sagt Dir ein Mitarbeiter der Österreichischen Akademie der Wissenschaften mit dem Pseudonym - Der Geprügelte 22:40, 25. Nov. 2014 (CET)
Nö, aber dann wird die Sperre Bestand haben, denn ich vermute, dass wir die Ehre haben mit Alkim. Die wie vielte SPP ist das in diesem Monat? --Itti 22:37, 25. Nov. 2014 (CET)
(BK)Nein musst Du nicht. Allerdings sind wir auch nicht verpflichtet, Neuaccounts, die zielsicher in Konfliktfelder (z. B. dem Konflikt um die genalogischen Zeichen) finden, offen zu lassen. Möge der nächste erledigen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:39, 25. Nov. 2014 (CET)
In welchem Ton reden Sie bitteschön mit mir? Ich kenne keinen "Seewolf" und keinen "Alkim". Es ist meine erste Anmeldung und erster Antrag auf Entsperrung. "Honypot-Schnell-Finder, Konfliktsock" (Ihre Sperre) ist unverfroren und frech. Beztrachten Sie meine Bearbeitungen. Oder stört Sie mein Name und meine Herkunft?--To unban Morgenstern (Diskussion) 22:41, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich kenne deine Herkunft nicht. Kennst du meine? Uff, dachte schon mein Sperrgrund wäre falsch ein lächelnder Smiley  Konflicktsocke habe ich geschrieben. --Itti 22:44, 25. Nov. 2014 (CET)
Meinen einzigen Beitrag bei Theodor Herzl habe ich rückgängig gemacht [63] und die Entscheidung anderen überlassen nachdem ich den Ablauf des Textes sah. Diese Korrektur [64] und alle anderen Bearbeitungen waren richtig [65]. --To unban Morgenstern (Diskussion) 22:45, 25. Nov. 2014 (CET)
Moshe, geben Sie es auf, Sie haben so kein Chance. Es ist ist nämlich etwas Besonderes, in der deutschen Wikipedia mitarbeiten zu dürfen. Das schafft nicht jeder, das muss man sich erst verdienen. Tipp: Unter unaufffälligem Pseudonym neu anfangen und die Administratoren höflichst zunächst um Genehmigung bitten, wann wo man was editieren darf, denn das Arbeiten im Untergrund erfordert spezielle Kenntnisse :-) --Schlesinger schreib! 22:54, 25. Nov. 2014 (CET)
Keine meiner Bearbeitungen betraf den Untergrund oder geheime Dinge. Alle trafen zu, die Änderung bei Herzl habe ich rückgängig gemacht nachdem ich den Schwanz an Bearbeitungen unter mir sah.--To unban Morgenstern (Diskussion) 22:57, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich weiß, ich weiß. Aber Sie sehen ja, was hier abgeht. Sie werden gesperrt und vergeuden Ihre Kraft mit einer garantiert erfolglosen Sperrprüfung. Bringt es das? --Schlesinger schreib! 23:02, 25. Nov. 2014 (CET)
Solltest Du wirklich nicht der sattsam bekannte und bereits benannte Troll sein, empfehle ich als Ex-Admin und Ex-OTRSler Dir tatsächlich den Weg, Dich über eine offizielle Institutsmailadresse beim OTRS zu melden. Hier bringt das nichts. Das Editprofil kann genausogut von einer Schlafsocke des Trolls stammen, und "in dubio pro" gilt in der Sperrprüfung nicht. -- Tobnu 23:04, 25. Nov. 2014 (CET)
(BK)Schwanz an Bearbeitungen unter mir sah you made my day ein lächelnder Smiley . --Itti 23:05, 25. Nov. 2014 (CET)

und "in dubio pro" gilt in der Sperrprüfung nicht. Ein unverständlicher Satz. Wessen bin ich angeklagt und was habe ich falsch gemacht? Schlafsocke des Trolls ? Ihre Terminologie ist mir unverständlich. --To unban Morgenstern (Diskussion) 23:09, 25. Nov. 2014 (CET)

(BK mit der erl.) In dubio pro reo gilt im Prozessrecht, aber nicht bei der Sperrprüfung. Im Zweifelsfall wird nicht entsperrt. Was Du falsch gemacht hast? Vielleicht nichts, außer auf einem Themengebiet zu editieren, das geradezu verseucht ist mit Trollen, POV-Kriegern, Fanatikern und ähnlichem Gesindel, die im Zweifel besser nicht editieren sollten. Ein Teil dieses Gesindels züchtet gerne auch mal Sockenpuppen, die erstmal einige unverdächtige Edits machen, um weniger aufzufallen - und Dein Editprofil ist von einer solchen nicht zu unterscheiden. Also bleibt Dein Konto erstmal zu - außer Du schaffst es, Deine Harmlosigkeit nachzuweisen, was über das OTRS-System funktionieren würde. -- Tobnu 23:18, 25. Nov. 2014 (CET)
erl. -

egal, wer dahinter steckt: in der aktuellen Situation ist ein Neuaccount absolut märchenhaft unglaubwürdig, der sich zielgenau in aktuelle Konflikte wirft (13 ANR-Edits, davon 6 im Konfliktbereich Lebensdatenform), der nach 3 Minuten auf der VM reagiert und umgehend nach Block eine Sperrprüfung anlegt. Sperre bleibt. --Rax post 23:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:16, 25. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Stechlin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich beantrage die Revision der Länge der Sperrdauer, nicht die Sperre an sich. Bestätigung das dies meine SP-Socke ist, folgt umgehend. --SP-InWiGu (Diskussion) 00:12, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich habe soeben meine Socke auf meiner Disk bestätigt, siehe hier. --SP-InWiGu (Diskussion) 00:17, 22. Nov. 2014 (CET)

Service: VM. Stefan64 (Diskussion) 00:20, 22. Nov. 2014 (CET)
Service: die in der VM erwähnte entfernte Selbstmeldung [66] -jkb- 00:26, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Festlegung einer Sperrdauer ist kein Wunschkonzert. Angesichts der doch recht deftigen Ausfälle halte ich auch drei Tage für vertretbar. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:32, 22. Nov. 2014 (CET)

Der chronologische Ablauf mit den wichtigsten Eckpunkten:

  1. 19:22 Warnung von Korrekturen an Informationswiedergutmachung [67] "Solltest Du noch eimal mir gegenüber Äußererungen wie "christlicher Fundamentalist" oder "keine Ahnung" gebrauchen, so erfolgt Meldung auf VM"
  2. 22:18 PA folgt trotzt nach Warnung von Korrekturen. [68] "Du bist ein "christlicher Fundamentalist" ohne "keine Ahnung", nicht zu vergessen ohne Anstand, Respekt oder Benehmen"
  3. 22:18 Selbstmeldung von Infomrationswiedergutmachung wegen PA: [69] "Vorschlag: einen Tag Sperre für mich sowie Korrekturens Seligsprechung für seinen Kampf ums Überleben des Christentum."
  4. 22:21 Die Selbstmeldung wird von Hephaion entfernt: [70]
  5. 22:32 Korrekturen meldet PA: Vorsätzliche Beleidigung meiner Person als „"christlicher Fundamentalist" ohne "keine Ahnung", nicht zu vergessen ohne Anstand, Respekt oder Benehmen.“ [71]
  6. 23:11 Hephaion macht einen Vorschlag zur Lösung des Konflikts: [72] "Informationswiedergutmachung, was hältst du davon, du entschuldigst dich für den gemeldeten Beitrag und entfernst ihn."
  7. 23:12 Korrekturen betont, dass die Meldung nicht um inhaltliche Fragen, sondern nur um den PA geht: [73]
  8. 23:13 Informationswiedergutmachung entfernt PA: [74]
  9. 23:14 Informationswiedergutmachung wird von Stechnlin für drei Tage gesperrt. [75]

--Micha 00:38, 22. Nov. 2014 (CET)

Micha, du hast etwas wichtiges vergessen:

  1. 23:22 Informationswiedergutmachung stellt PA wieder her.
--91.33.82.143 00:45, 22. Nov. 2014 (CET)
ja, danke. --Micha 00:50, 22. Nov. 2014 (CET)
Nachdem mir Benutzer:Korrekturen mit einer VM gedroht hat, , sollte ich ihn erneut christlicher Fundamentalist nennen und sagen er habe keine Ahunng, habe ich mir es nicht nehmen lassen, genau dieses zu tun sowie mich selber auf der VM zu melden, siehe hier. Leider wurde sie von Benutzer:Hephaion, der sicher guten Willens war, gelöscht. Eine Sperre von einem Tag hätte ich auch sang- und klanglos akzeptiert.
Danach kam natürlich Korrekturen angetrampelt und eröffnete eine neue VM. Folgendes dazu: in meinen Augen war, ist und bleibt Korrekturen ein christlicher Fundamentalist, weil er ein * & †-Befürworter ist. Das ich das nich mehr sagen soll, geht in Ordnung, aber denken kann er mir nicht verbieten. Einer Sperre deswegen steht auch nichts entgegen. Dann spiele ich eben den Nichtchristlichen Märtyrer.
Was nun die Ahnungslosisgkeit angeht: Korrekturen hat heute bereits zweimal beweisen, das er selbige nicht besitzt. Siehe dazu die Diskussion um den Verschub von Georg Weber (Schauspieler, 1842) auf Georg Weber (Schauspieler, 1842-1899) (und wieder zurück): ganz offensichtlich umgeht er hier die WP:NK#Personen und sieht nicht einmal ein, dass das nun mal die Regel ist, er will sich offensichtlich eigene Regeln basteln. Besonderer Spaß, siehe Schauspielerdisk, dieser Kommentar: Ist leider mehr ziemlich unsinnig, dieser Herr Weber war 1842 kein Schauspieler.... Falls es Korrekturen je aufgefallen ist: bei der Geburt ist jeder ein Niemand, man wird erst im Laufe der Zeit zu jemand (Ausnahme: irgendwelche royalen Plagen, die sind bei Geburt anscheinend relevant). Zweitens dieser Edit in Georg Weber (Schauspieler, 1842): er streicht meine korrekt zitierte Referenz raus und ersetzte zwischen Spangenberg und Kassel das Wort oder mit dem Wort bei, d.h. er legt fest, dass der Schauspieler in Spangenberg geboren sei und nicht in Kassel. In der ZF schreibt er (erg, Deutscher Bühnen-Almanach 1885). Bedeutet im Ergebnis: keine korrekte Quelle genannt, dafür in der ZF eine so nicht nachprüfbare Quelle eingefügt, und dabei die Quelle gewichtet, was ihm nicht zusteht. Der Schauspieler wurde also nicht in Spangenberg oder Kassel geboren, sondern es steht nach seiner Intention fest, dass der Schauspieler in Spangenberg geboren wurde und nicht möglicherweise in Kassel. Das nenne ich keine Ahnung haben und das werde ich auch noch sagen dürfen, ohne das ich deswegen gesperrt werde.
Benutzer:Stechlins Sperrentscheidung ist unverhältnismäßig, da Korrekturens Warnung rein provokativ war. Ihm geht es überhaupt nicht um Konsens, sondern nur um Krawall um des *†-willen. Es wurde ganz einfach nicht berücksichtigt, dass der Auslöser für die VM eben die freche Drohung war. --SP-InWiGu (Diskussion) 00:43, 22. Nov. 2014 (CET)
Bitte an Benutzer:Hephaion: ich war mir bei meiner Selbstmeldung schon völlig sicher, das Korrekturen eine VM absetzt, daher bitte ich - zumindestens dich - falls es mal wieder vorkommen sollte, was ich eher nicht hoffe – solch eine VM auch umgehend zu entscheiden (die Sperrhöhe ist dabei natürlich frei entscheidbar). Die Eskalation - bitte nicht böse nehmen - lag auch daran, dass du leider die VM gelöscht hast. Korrekturen ist derart leicht ausrechenbar, dass die VM unausweichlich war, es ging und geht ihm nicht um eine Zusammenarbeit, sondern lediglich um Rechthaberei, und Stechlin ist prompt drauf reingefallen. MfG --SP-InWiGu (Diskussion) 00:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Also ich würde das mal so analysieren: A) Informationswiedergutmachung hat bei (2) Öl ins Feuer gegossen. Er wurde gewarnt und hat gerade deswegen nochmals beleidigt. B) Er zeigt aufgrund Hephaions Ansage aber eine Änderung des Verhaltens und enfernt PA. Die Sperre kommt dann doch ziemlich überraschend. Koinzidenz? C) Das Wiederherstellen des PAs zeigt nun aber Uneinsichtigkeit, dass der PA unangebracht war. --Micha 00:54, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte ursprünglich einen Tag Sperre für christlicher Fundamentalist und keine Ahnung selber beantragt. Da ich nicht gesperrt wurde (leider!), habe ich die Eskalation auch nicht zu verantworten. daher plädiere ich auf eine Verkürzung der Sperre auf 12 Stunden für das christlicher Fundamentalist, für das keine Ahnung auf 0 Stunden, den die hat er nicht, der Korrekturen. Entschuldigen werde ich mich aber weder für das eine noch das andere. Für ersteres werde ich gesperrt, also ist eine Entschuldigung überflüssig, für zweiteres gilt: korrekte Behauptung. Sollte dem Wunsch entsprochen werden, werde ich auch auf meine Disk löschen. MfG --SP-InWiGu (Diskussion)
@Micha L. Rieser: Ich war bis zu dem Moment, als ich unverhältnismäßig lange aus dem Nichts gesperrt wurde, einsichtig. Stechlin hat nicht einmal eine Weile gewartet, bis ich Hephaions Vorschlag umsetzen konnte. Er hat ihn einfach overruled. Warum sollte ich nach einer solchen Sperre erneut Einsicht zeigen? Das Wiedereinsetzen war ein Zeichen gegen die Sperre, nur deswegen ist es wieder drin. Hephaion will entschärfen und Stechlin disqualifiziert sich durch Wildwestmanieren: erst schießen, dann fragen? --SP-InWiGu (Diskussion) 01:00, 22. Nov. 2014 (CET)
(BK) Du wurdest von Korrekturen gewarnt, dass er bei Wiederholung der für ihn beleidigenden Aussage auf die VM geht. Du hast erst recht beleidigt. Das ist eine klare Eskalation deinerseits. Ich würde dir persönlich anrechnen, wenn du Einsicht gehabt hättest, dass der PA ungerechtfertigt ist und du dich ernsthaft entschuldigt hättest. Da du aber prompt nach der Sperre den PA wiederherstellst, deutet nun mal darauf, dass du den PA nicht aus Einsichtigkeit entfernt hast, sondern nur, um eine Sperre abzuwenden. Da aber Einsichtigkeit in ein Fehlverhalten massgeblich ist, um auch eine solche Sanktion abzuwenden, sehe ich diese leider nicht. Es sieht für mcih aus, als machst du einfach weiter, weil du dich im Recht fühlst. --Micha 01:03, 22. Nov. 2014 (CET)
Die Sperre kam praktisch Zeitgleich mit der Entfernung, kann auch ein "BK" gewesen sein. -jkb- 01:05, 22. Nov. 2014 (CET)
Das einzige, was ich anbieten kann, ist diese Aussage zu unterlassen, mehr aber auch nicht. Und ich hatte den Text entfernt, weil ich Hephaions Bitte nach Deeskalation nachkommen wollte, weil er es gut gemeint hat. Im übrigen plädiere ich immer noch auf Sperre, siehe oben. Ich will gesperrt werden, das enthebt mich der Entschuldigung. Es gibt keine Entschuldigung für mein Denken. --SP-InWiGu (Diskussion) 01:08, 22. Nov. 2014 (CET)
BK gibt es nur, wenn zwei versuchen, dieselbe Seite zu bearbeiten. Ich habe entfernt, und justamente wurde ich gesperrt, das hat nichts mit BK zu tun. Eine Sperre ist keine Seitenbearbeitung. --SP-InWiGu (Diskussion) 01:10, 22. Nov. 2014 (CET)i
Es gibt jetzt mal erst gar nichts zu verhandeln. Der PA steht immer noch auf der Diskussionseite und entschuldigt hast du dich immer noch nicht dafür. Das muss zu aller erst mal geschehen, bevor da irgendwas verhanndelt wird. --Micha 01:12, 22. Nov. 2014 (CET)
Korrekturen ist zwar einer der unangenehmsten User der Community, aber ein christlicher Fundamentalist ist er mit ziemlicher Sicherheit nicht. Seine Stern-Kreuz-Einfügungen haben wohl eher etwas mit Traditionsverbundenheit oder Rückwärtsgewandheit zu tun. --Stobaios 01:16, 22. Nov. 2014 (CET)
@Stobaios: Das Ergebnis, und nur darauf kommt es an, ist aber: * & † sind drin. Und genau das braucht keiner. Eisenberg hat in seinem Lexikon übrigens immer "geboren am" geschrieben und das Todesdatum im Fließtext untergebracht. Das Lexikon ist sternfreie Zone. --SP-InWiGu (Diskussion) 01:19, 22. Nov. 2014 (CET)
@SP-InWiGu: Im Bereich Kreuzigung sind etliche Kandidaten unterwegs, K. ist noch einer der vergleichsweise Harmlosen, er macht es nicht systematisch. Revert und V-Meldung hilft, Diskussion mit ihm ist zwecklos. --Stobaios 01:29, 22. Nov. 2014 (CET) - Nachtrag: Irrtum. Korrekturen editiert doch systematisch hinterher. Habe das auf VM gemeldet. --~~
(bnach BK) Ich lösche auf meiner Disk mit diesem Account, aber nur, wenn ich das Einverständnis dafür bekomme, die Socke auch außerhalb einsetzen zu können, nicht das ein Formalienhuber antanzt und eine VM schreibt, weil ich die Socke zu was anderem benutze als in der SP. Also: adminstrative Erlaubnis zum Bearbeiten meiner Disk:Informationswiedergutmachung erteilt oder nicht? --SP-InWiGu (Diskussion) 01:17, 22. Nov. 2014 (CET)
Wie formalistich kleinlich hälst du uns eigentlich? Entfern den PA einfach mit diesem oder mit dem anderen Account. Ist mir egal, hauptsache er ist weg. --Micha 01:19, 22. Nov. 2014 (CET)
Soweit so gut. Aber wie sieht das nun mit Entschuldigung an Korrekturen aus und der Einsicht, das PAs hier niemals gerechtfertigt sind? --Micha 01:25, 22. Nov. 2014 (CET)

War nicht irgendwo in den Regularien davon die rede, den sperrenden Administrator zu benachrichtigen? Gleichviel. Heute nacht nur noch in aller Kürze: die Selbstmeldung hier war kein Zeichen von Einsicht, sondern erfolgte nach dem Muster: "Ich habe Korrekturen beleidigt und bitte um einen Tag Sperre, das ist es mir wert." Das wird schon dadurch belegt, dass der PA nicht mit der Selbstmeldung entfernt wurde.
Die spätere Entfernun des PA hatte ich in der Tat noch nicht gesehen, als ich die Sperre durchrühfte, sie wirc aber, wenn es ein Zeichen von Einsicht sein sollte, durch die Wiederherstellung aufgehoben. Im Übrigen strotzen die Äußerungen des Gesperrten von weiteren Seitenhieben gegen Benutzer:Korrekturen, so daß ich die Aussage "ich war einsichtig" nicht ernst nehmen kann. Zusammengefasst: Bewusster PA (siehe Selbstmeldung); Missbrauch der VM durch Selbstmeldung und nachhaltige Uneinsichtigkeit bie nicht unerheblichen Beleidigungen ("Fundamentalist" "ohne Ahnung" "ohne Anstand") lassen mir die Sperrdauer nicht überhöht erscheinen. -- Stechlin (Diskussion) 01:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Sehr richtig erkannt: Ich habe Korrekturen beleidigt und bitte um einen Tag Sperre, das ist es mir wert. Das ist es mir wert. Ich nehme auch nicht zurück, weil ich jetzt plötzlich anders denke, das kann man mir eh nicht verbieten, ein Denkdel kann auch - noch nicht - hier geahndet werden. Ich habe gelöscht um des Friedens willen, des lieben, aus keinem anderen Grund. Glaubt ihr wirklich eine Sperre bringt mich zu anderem Denken? Nö, aber ich werde meine Meinung nicht wiederholen, das ist auch das einzig wichtige. --SP-InWiGu (Diskussion) 01:25, 22. Nov. 2014 (CET)
Und auch für Stechlin: ich plädiere ja weiterhin auf einer Sperre, nur überziehst du völlig in der Höhe. --SP-InWiGu (Diskussion) 01:27, 22. Nov. 2014 (CET)
(BK) Weisst du was, wenn du einsichtig wärst, dass PA immer deplatziert sind und nur das Klima vergiften, hätte ich eine Verkürzung auf einem Tag sogar ziemlich fair gefunden. Da aber absolut keine Einsicht da ist, glaube ich, dass Stechlin eine ganz ordentliche Sperrdauer gewählt hat. Also, wie sieht das nun mit der Entschuldigung aus? --Micha 01:28, 22. Nov. 2014 (CET)
(nach BK) Ach ja, Micha, was nun den PA angeht: das mache ich extrem seltenst, aber dann lasse ich mich das auch was kosten, sozusagen. Prinzipiell hast du recht: es sollte auch ohne PA gehen. Trotzdem lasse ich mich nicht von Korrekturen bedrohen oder warnen. Und schon gar nicht in der Form. --SP-InWiGu (Diskussion) 01:31, 22. Nov. 2014 (CET)
Ja, aber dann gibt es doch Alternativen. Man muss dann nicht extra Öl ins Feuer giessen. Man kann es auch ignorieren und selber mit guten Argumenten kommen. --Micha 01:33, 22. Nov. 2014 (CET)
Schau mal, was Stobaios oben geschrieben hat: Im Bereich Kreuzigung sind etliche Kandidaten unterwegs, K. ist noch einer der vergleichsweise Harmlosen, er macht es nicht systematisch. Revert und V-Meldung hilft, Diskussion mit ihm ist zwecklos. Ich habe versucht mit ihm zu diskutieren, du siehst ja, wie es endete, siehe auch meine Disk. Und würdest du wirklich noch an eine echte Entschuldigung glauben, wenn ich die hier jetzt schreibe? --SP-InWiGu (Diskussion) 01:37, 22. Nov. 2014 (CET)
Du weisst gar nicht, wie häufig ich mit Personen diskutiere bei denen ich manchmal auch das Gefühl habe, es ist zwecklos. Trotzdem lasse ich mich zu keinen PAs hinreissen. Manchmal höhlt auch steter Tropfen den Stein. Und ich glaube an das bessere Argument. --Micha 01:39, 22. Nov. 2014 (CET)
Zu deiner Frage: Ja, eine Entschuldigung kommt nie zu spät. --Micha 01:44, 22. Nov. 2014 (CET)
Dann entschuldige ich mich, bestehe aber weiterhin auf eine Sperre, aber verkürzt. Übrigens: schau mal in die VM. Wundert dich da meine Aussage noch? --SP-InWiGu (Diskussion) 01:47, 22. Nov. 2014 (CET)
Ich habe viel Energie und Diskussionsarbeit in diese ganze Sache genealogische Zeichen gesteckt und kenne die Problematiken und ich sehe auch die Argumente beider Seiten. Ich empfehle allen, bei diesem Thema einfach ein wenig toleranter zu sein, bis die Community endlich eine praktikabel Lösung gefunden hat. - Du hast mal einen Tag veranschlagt. Ich würde mal sagen, einen freien Samstag um auch über alternative Kommunikationsstrategien nachzudenken. Das wäre auch in deinem Sinne, so wie ich das sehe. --Micha 01:51, 22. Nov. 2014 (CET)
Ich warte da eigentlich noch auf deine Reaktion. --Micha 01:57, 22. Nov. 2014 (CET)
nach (BK) Micha, ich bearbeite jeden Tag als erstes ca. 50 bis 80 Neuartikel, indem ich sie mit Kats versehe, Norm- und Personendaten versehe, manchmal einen LA oder SLA schreibe. Dabei habe ich noch nie nie nie von * & † auf – abgeändert, ganz einfach, weil ich die Arbeit der anderen respektiere und weil es derzeit keine feste Regel gibt. Das nenne ich Toleranz, die Intoleranz kommt nur von den * & †-Verteidigern. Ich habe sogar öfters mal in "meinen" Artikel zurückgeändert von * & † und auf Benutzer:Informationswiedergutmachung/– verwiesen. Ein paar fanden es nicht so toll, aber die meisten hielten sich dran. Erst -jkb- (siehe AP) und dann Korrekturen (weil ihn -jkb- administrativ unterstützt) meinte sich über das derzeit geltende MB hinwegsetzen zu können. Die Intoleranz liegt nicht bei mir, ich habe den Sternkreuz-Krempel auch lange genug mitgemacht. Das ist zu Ende. --SP-InWiGu (Diskussion) 02:00, 22. Nov. 2014 (CET)
Einer Sperre von einem halben Tag stimme ich zu, nach wie vor. Sperrbeginn war 23:41 Freitag, Sperrende wäre demnach 11:41 Samstag. Oder ein Tag, also bis 23:41 Samstag. Oder irgendwas dazwischen, ich bitte auch um ein Neuüberdenken der Sperrlänge wegen des Hinterhereditierens. --SP-InWiGu (Diskussion) 02:03, 22. Nov. 2014 (CET)
Ach ja: mich haben die besseren Argumente wider * & † überzeugt. --SP-InWiGu (Diskussion) 02:05, 22. Nov. 2014 (CET)
(BK) Toleranz bedeutet nicht Akzeptanz, sondern nur "Erduldung". Ich finde gewisse Dinge auch nicht gut, erdulde sie aber trotzdem. Statt einen Konflikt vom Zaun zu brechen, kann man auch einfach nur den Kopf schütteln. Oder man bringt sich in passender Stelle ein und versucht argumentativ einen gänzlichen Paradigmenwechsel zu bewirken. - Was hier aber einfach nicht geht, ist, den anderen zu beleidigen. Geht nicht. Geht einfach nicht. Egal wie doof man den anderen findet. --Micha 02:06, 22. Nov. 2014 (CET)
Kürzung der Sperre auf einen Drittel ist nicht nur eine erhebliche Reduktion, sondern trifft auch das, was du da mal in die VM geschrieben hast. Und einen freien Tag um den Kopf frei zu kriegen und über alternativen nachzudenken ist schon nciht schlecht. 12 Stunden ist, wenn du nun auschläfst ja, wie keine Sperre. Also das finde ich in Anbetracht der Umstände doch zu wenig. --Micha 02:09, 22. Nov. 2014 (CET)
Ich gehe vielleicht um 5 oder 6 schlafen, während der Zeit bereite ich noch einige Artikel vor, das kann ich auch gesperrt problemlos, ich darf ja nur nicht editieren im Sinne eines Edits einstellen, außerdem speichere ich meine Artikel allesamt als Word-Dokument. Habe ich auch bei meiner ersten unsinnig langen Sperre eine Woche lang gemacht, die kamen dann halt alle auf einmal, schau einfach mal nach meinen neuen Artikeln am . Du kannst mich also einen halben oder ganzen Tag sperren (auch drei). An meiner Arbeit hier ändert das nichts, siehe hier, Ende Juli. --SP-InWiGu (Diskussion) 02:15, 22. Nov. 2014 (CET)
Das einzig ärgerliche wäre diesmal, dass ich dann ein paar Bilder derzeit nicht einstellen könnte. Aber auch das kann, muss dann warten bzw: bei commons bin ich nicht gesperrt. Ich lade die Bilder hoch und stelle sie nach Sperrende ein. --SP-InWiGu (Diskussion) 02:17, 22. Nov. 2014 (CET)
Ich kürze auf einen Tag und fordere dich auf, deine Kommunikation im allgemeinen auch zu überdenken. Es gibt Alternativen, die zielführender sind. --Micha 02:19, 22. Nov. 2014 (CET)
Bitte noch kurz einen Moment abwarten, bevor du diese Socke abklemmst, einen Hinweis habe ich noch. --SP-InWiGu (Diskussion) 02:20, 22. Nov. 2014 (CET)
ja? --Micha 02:22, 22. Nov. 2014 (CET)
Keinen Roman. Ein kurzes Statment bitte. Sonst geht das nur wieder weiter. --Micha 02:28, 22. Nov. 2014 (CET)
Ich möchte auch noch auf diese Aussage hinweisen: Danke. In der Tat, Texte einfach aus einem alten Lexikon zu kopieren und in dessen völlig veralteten und überholten Stil in WP zu stellen, ist keine Meisterleistung und sollte möglichst vermieden werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:07, 21. Nov. 2014 (CET) (siehe Korrekturens Disk). Das nenne ich Öl ins Feuer gießen. Immerhin habe ich mir die Aufgabe gesetzt, ein komplettes Lexikon hier reinzuschreiben. Und da lass ich mir von Korrekturen nicht wirklich sagen, wie ich zu arbeiten habe. Die Aussage finde ich reichlich unverschämt, ich habe in einem guten Jahr immerhin über 1400 Artikel hier reingeschrieben, denn für mich zählt der Wissenserhalt, nicht irgendwelche neusprachlichen Formulierungen. Und überarbeiten tue ich meine Artikel schön Stück für Stück selber, aber das kommt am Ende, d.h., wenn ich alle Artikel drinnen habe. Wir reden hier immerhin von über 3.000 Artikeln (!), siehe Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register Gute Nacht. --SP-InWiGu (Diskussion) 02:28, 22. Nov. 2014 (CET)

Es gab eine Sanktion (Sperre von drei Tagen) wegen eines persönlichen Angriffs. Zwischenzeitlich wurde dieser Angriff selbständig entfernt und Informationswiedergutmachung hat sich entschuldigt. Somit reduziere ich die Sanktion auf einen Tag. Damit verbunden ist die Aufforderung in Zukunft gänzlich auf persönliche Angriffe zu verzichten und alternative Kommunikationsstrategien zu suchen. Eine gute Möglichkeit ist auch die Dritte Meinung aufzusuchen. --Micha 02:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:54, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Liuthard (erl.)

Liuthard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

  • Hinweis ist erfolgt.
  • Die Sperrung erfolgte kurz nach Neuanlage des Kontos meinerseits. Die Begründung lautete

„Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: zugegebene Sperrumgehung Liuthar, s. CU“

  • Womit ist dieses Vorgehen jedoch zu rechtfertigen? Wie hätte eine "Besserung" aussehen, wenn zuvor eine Infinitsperre ausgesprochen wurde, mir aber mitgeteilt wurde, ich könnte beizeiten unter neuem Namen und selbstverständlich unter Einhaltung der Regularien versuchen, wieder mitzumachen. Genau das wollte ich tun; stattdessen unterstellte man mir aber "Sperrumgehung" und mangelnde Einsicht. Daher beantrage ich höflich, die Sperre aufzuheben. Nebenbei sei auf die erst kürzlich durch das Schiedsgericht (!) erfolgte Bestätigung des bereits zuvor von mir gewählten Verfahrens hingewiesen:

„Einer Mitarbeit unter neuem Namen und mit regelkonformem Verhalten steht völlig unabhängig von einer SG-Entscheidung nichts im Wege“

„Daher wird ein Neuanfang empfohlen, sofern er unauffällig ist und bleibt“

Mit kollegialem Gruß, Liuthar[d] (als IP)--78.35.244.185 20:43, 22. Nov. 2014 (CET)

zu einem unauffälligen neuanfang gehört, dass deine mitarbeit so verläuft, dass alte bekannte gar nicht erst auf dich aufmerksam werden können, weil dein verhalten eben nichts sperrwürdiges mit sich bringt. hier direkt mit einem zuzuordnenden namen zu starten ist da - gelinde gesagt - suboptimal. --JD {æ} 20:48, 22. Nov. 2014 (CET)

 Info: Das Konto Liuthard wurde erstellt am 27. Sept. 2014 und von mir umgehend gesperrt [76], also noch lange vor dem Antrag beim SG; solche Kontoanlagen sind eindeutig eine Sperrumgehung. -jkb- 20:53, 22. Nov. 2014 (CET)

Name, der eindeutig zu dem alten Namen passt ≠ unauffälliger Neuanfang
ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Schniggendiller Diskussion 20:59, 22. Nov. 2014 (CET)

Wie von JD bereits aufgeführt. Ein Neuanfang war das nicht, das war die Fortsetzung der Dinge die neben und gemeinsam mit dem CU zur Sperrung des Kontos geführt haben. Leider scheint dies bei dem Benutzer nicht anzukommen, wie auch die SG-Anfrage gezeigt hat. Statt nun tatsächlich einen Neuanfang anzustreben, diese Sperrprüfung. Die Sperre ist korrekt und bleibt. --Itti 22:27, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Koyaanis 2 (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Stechlin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo zusammen. Mit dem gesunden Abstand von 24 Stunden und einer mehrtägigen Sperre auf dem Konto stellt sich der Vorfall für mich aus einem etwas anderen Blickwinkel dar, weswegen ich meine SPP doch noch einmal zur Diskussion freigebe.

Es ist einfach so, dass mir die tagelange Behandlung Seader's durch eine feste User-Gruppe unter der Wortführung von Atomiccocktail schwer auf den Magen geschlagen ist. Ungeachtet der Tatsache, dass Seader und ich innerhalb der Wiki bisher wenig bis nichts miteinander zu tun haben und ich seine Rolle in den konfliktauslösenden Äußerungen von 2006 auch kritisch sehe, fühle ich mich trotzdem in der moralischen Unterstützung, einen User zu verteidigen, wenn eine scheinbare Übermacht an der bewussten Zerstörung einer Wiki-Existenz arbeitet und dafür Mittel benutzt, die ich lediglich mit dem Begriff User-Bashing umschreiben kann. Als Atomiccocktail die gestrige Abwesenheit Seader's nutzte, um auf dessen DS neue Schmähungen auszubreiten, ist mir dann endgültig der Kragen geplatzt...der Rest ist bekannt.

Nachdem ich heute morgen aber gesehen habe, in welche Eskalationsstufe der Kampf zwischen Seader und Atomiccocktail über Nacht auch infolge der gestrigen Geschehnisse getreten ist, kommt mir der bewusste KPA-Bruch nur noch dusselig vor. Ich kann Atomiccocktail und seine Unterstützter genauso wenig ausstehen wie sie mich, aber das berechtigt mich nicht zu einer Bezeichnung Marke "mieses Stück". Obwohl es mir schwerfällt, entschuldige ich mich bei Atomiccocktail - und weiterhin ziehe ich meinen Tretballvergleich für die Adminschaft zurück, der einfach aus Enttäuschung über die diskussionslose Abarbeitung meiner ersten SPP entstanden ist. --Koyaanis-SSP (Diskussion) 00:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo Koyaanis. Ich gehe jetzt dann gleich ins Bett, weil ich gestern noch wirklich lange wach geblieben bin und auch einige länger als ich eigentlich vorhatte. Ich rechne dir sehr an, dass du dich nun klar entschuldigst. Ebenso sehe ich auch die gestrigen Umstände, die zu emotionalen Ausbrüchen geführt haben. In Anbetracht deines Sperrlogs sieht es auch nicht aus, als sei das ein normaler Umgang den du pflegst. Wenn du versprichst, dich in Zukunft aus diesem Konfliktherd herauszuhalten, dann würde ich eine Sperrverkürzung bejahen. Allerdings wird das ein anderer Admin entscheiden. Ich fände es nämlich am besten, wenn Stechlin selbst nochmals die Sache nach der bereits vergangenen preußischen Nacht beurteilt. --Micha 00:31, 26. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: Falls er überhaupt da ist und das zeitnah beurteilen kann ...
(BK)Hm, finde ich gut und mir wäre es dann auch wichtig, dass es dir ernst ist. Es, nützt nichts, andere zu beleidigen, dadurch lösen sich auch keine Probleme. Im Gegenteil, es wird nur verstärkt. Insofern es mag jemand anders entscheiden, doch wie gesagt, ich finde es gut, dass du dich für deinen PA entschuldigst. --Itti 00:32, 26. Nov. 2014 (CET)
Als Dritter nach Michi und Itta: ich würde das gleichfalls unterstützen. --Wwwurm 01:03, 26. Nov. 2014 (CET)
Ich gebe zu bedenken, dass ich dafür allerdings keinen Spielraum sehe. Der Verfahrensweg ist erschöpft, weil die diesbezügliche Sperrprüfung bereits am gestrigen Tag beendet wurde. Das nochmalige Initiieren einer Sperrprüfung nach Erledigung der ersten Prüfanfrage ist nicht vorgesehen. Dies ergibt sich bereits aus der Anlage dieser Seite sowie aus Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrverlängerung durch Sperrprüfung, worin die Benutzergemeinschaft gar bestimmt hat, dass selbst dann keine weitere Sperrprüfung mehr möglich ist, wenn die ursprüngliche Sperre als Resultat der Sperrprüfung verlängert wurde. Zu überdenken wäre allenfalls, ob die Bearbeitung der ursprünglichen Sperrprüfung in solchem Maße offenkundig missbräuchlich ist, dass von einer Erledigung im Sinne der Regularien zur Bearbeitung von Anfragen auf dieser Seite (siehe Intro) nicht gesprochen werden kann. Das ist allerdings nicht der Fall. Zwar wurde die Sperrprüfungsanfrage bereits nach einigen Minuten erledigt. Es ist allerdings, auch in Anbetracht der simplen Sachlage, durchaus möglich, eine entsprechende Prüfung in dieser kurzen Zeit durchzuführen. Die Erledigungsbegründung ist – wie hier leider oft der Fall – viel zu knapp, aber in Anbetracht des simplen Sachverhalts m.E. zumindest nicht offensichtlich regelwidrig. Es erscheint immerhin denkbar, dass man bei vernünftiger Auslegung zu dem Schluss gelangen kann, dass sie direkt auf die Sperrbegründung im Logbuch bezug nimmt und insofern indirekt eine inhaltliche Begründung erfolgt ist. Die einzige (hypothetische, da faktisch in der Kürze der Zeit nicht mit Erfolg zu verwirklichende) Möglichkeit zur Erwirkung einer Sperrverkürzung ist damit eine Anfrage beim Schiedsgericht. — Pajz (Kontakt) 01:20, 26. Nov. 2014 (CET)
Rein formal hast Du sicher nicht unrecht. Das muss Stechlin aber nicht daran hindern, Koyaanis' Stellungnahme zu bewerten (und Dich und uns auch nicht). GN8 --Wwwurm 01:24, 26. Nov. 2014 (CET)
Ich habe nun kurz dem Hinlegen doch noch hier reingeschaut und deine Stellungnahme gelesen. Ich muss dir da aber widersprechen. Das MB sagt nur aus, dass eine Sperrverlängerung nicht mehr überprüft werden kann. Diese wirkt wie eine neue Sperre. Wenn jemand Sperre x bekommt und die in einer Sperrprüfung verlängert wird um y, dann hat er also eine Sperre x+y. Was nun nicht geht, dass er wieder für y eine neue Sperrprüfung machen darf. Verständlich, denn sonst resultiert daraus evtl. eine Neverending Story. - Nun geht es hier aber die nochmalige Überprüfung für Sperre x. Und es geht darum auch, ob die gestrige Sperrprüfung tatsächlich zielorientiert war, wie das sein soll. Steht klar im Intro "kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden". Also ob ein schnelles Abwürgen einer SP nun tatsächlich zielorientiert ist, mag ich erstmals zu bezweifeln. Zweitens gibt es seit gestern eine klare Veränderung im Verhalten und der Einsicht des Benutzers. Drittens: Wie auch schon mal erwähnt. Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Beamtenstaat. Wir sind verpflichtet, Konflikte zu lösen und Schaden abzuwenden. Wenn von einem Benutzer glaubhaft nun kein Schaden mehr ausgeht, dann hat eine Sperre erstens den zweck erfüllt und ist aber eigentlich obsolet geworden. Es ist dann sehr bürokratisch und absolut punitiv sie trotzdem noch aufrecht zu erhalten, nur weil irgend ein Verfahren das angeblich genauso vorsieht. --Micha 01:40, 26. Nov. 2014 (CET) So und jetzt gehe ich werklich ins Bett. Gute Nacht ...
"Wir sind verpflichtet, Konflikte zu lösen und Schaden abzuwenden. Wenn von einem Benutzer glaubhaft nun kein Schaden mehr ausgeht, dann hat eine Sperre erstens den zweck erfüllt und ist aber eigentlich obsolet geworden." +1 . Dazu halte ich die Dauer der Sperre, wenn ich mir anschaue was AC und ich gemacht haben und die Dauer unserer Sperren betrachte, für zu hoch angesetzt. MfG Seader (Diskussion) 01:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Ursache für die Sperre war eine Beleidigung. Ursache für die Erledigung der SP der Umstand, dass er sie nicht zurücknehmen oder um Entschuldigung bitten wollte. Damit ist das Verfahren zu Ende. Koenraad 04:28, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo Koyaanis, ich an Deiner Stelle würde diesen Canossagang zurücknehmen. Im 2. Absatz hast Du nämlich die Vorkommnisse gegebenüber einem Mitarbeiter sehr treffend beschrieben („wenn eine scheinbare Übermacht an der bewussten Zerstörung einer Wiki-Existenz arbeitet und dafür Mittel benutzt, die ich lediglich mit dem Begriff User-Bashing umschreiben kann“) und gegen diese aufzutreten ist Bürgerpflicht. - Der Geprügelte 07:11, 26. Nov. 2014 (CET)

Andererseits, sollte eine vierte Stimme nötig sein (Micha, Iti, WWW), dann ist sie hier per diese drei Vorredner, bis Stechlin sich hier meldet. -jkb- 08:07, 26. Nov. 2014 (CET)

Der formale Abschluß der ersten Sperrprüfung sollte einer Neubewertung bei neuen Tatsachen nicht im Wege stehen. Wegen der hier ausgesprochenen Entschuldigug verkürze ich die von mir verhängte Sperre um einen Tag, so dass sie heute nachmittag endet. -- Stechlin (Diskussion) 08:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke, -jkb- 08:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 08:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen.

Erst einmal vielen lieben Dank (ganz besonders an Itti und an Micha für sein deeskalierendes und sachliches Management zwischen AC und Seader)) für die Unterstützung und für die konstruktive Diskussion unter Einbeziehung des Schiedsgerichts-Modalitäten (hätten diese keinen Spielraum zugelassen, wäre ich selbstverständlich bereit gewesen, die Sperre bis zum Ende zu tragen). Ich habe einiges von mir gegeben, was die Adminschaft berechtigterweise alles andere als wohlwollend aufgenommen hat, und dieser Zustand ist für mich nicht haltbar. Ich vertraue Euch und hoffe, dass Ihr in mir mit etwas Zeit wieder den User seht, der sich konstruktiv an den Wiki-Problemen beteiligt, ohne die VM-Ecke künstlich aufzuheizen und den Streit magisch anzuziehen.

@Bwag, in dem Punkt User-Bashing mache ich auch weiterhin keine Kompromisse, aber ich bin zu der Einsicht gekommen, dass es andere Wege gibt, diese Missstände zu bekämpfen. Irgendwer hat doch gestern ironisch angemerkt, dass die ganze Geschichte inzwischen Kilometer an Bildschirmseiten ausfüllt.
Und davon abgesehen ist bislang noch keine Schmähäußerung eingegangen (hoffentlich nicht nur der Nachtruhe geschuldet) - was den Schluss nahelegt, dass der beste Weg, vom Opfer zum Täter zu werden, ist, auf verbale Gemeinheiten anzuspringen und gleiches mit Gleichem zu vergelten. Im Umkehrschluss: Wenn du der Gegenseite kein Pulver gibst, können sie es auch nicht entzünden - und damit entziehst du ihnen die Konflikt-Grundlage.
Klar, klingt in der Theorie einfach, und ich mit meiner großen Klappe weiß selbst, dass es beizeiten fast unmöglich ist, dem Gegner mit Sachlichkeit zu begegnen, obwohl man ihm am liebsten eine reinschlagen würde. Aber ich bemühe mich... --Koyaanis-SSP (Diskussion) 10:22, 26. Nov. 2014 (CET)


Benutzer:Beelzebubs Grandson (erl.)

Beelzebubs Grandson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Meldung einer IP. [77]. Beelzebubs Grandson ist ein seit 2006 ungesperrtes Konto ohne jeden Eintrag im Sperrlog. Das seit März 2006 ohne eine einzige Sperre in diesem irdischen Projekt mitarbeitet.

Kein Vandalismus, keine Störung, kein PA. Nichts dergleichen. Sperre auf IP-Zuruf? Wo sind wir denn schon angelangt? Der sperrende Admin Stechlin [78] wurde bereits angesprochen. --Herr Urian (Diskussion) 09:47, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Beelzebubs Grandson --Herr Urian (Diskussion) 09:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Nach diesem Scherz [79] wurde nach Mitarbeit seit 2006 ohne eine einzige Sperre auf Zuruf einer IP gesperrt. --Herr Urian (Diskussion) 09:51, 26. Nov. 2014 (CET)


Ich wurde gesperrt. Grund: KWzeM. Eine IP meinte es eben so, und ein Administrator hat vollzogen. Der Grund war dieser Beitrag. Auf einer Benutzerdiskussionsseite.

Er wurde von einem Admin entfernt, vom Empfänger der Botschaft wieder hergestellt. Immerhin hat er mich ja gerufen. Wenn auch der Chef gerade keine Zeit hatte, so bin ich eingesprungen.

Was bitte begründet die Sperrung dieses Accounts, was begründet die Löschung dieses Beitrag? Vandalismus? Dass ich Goethe zitiert habe? Das wird es wahrscheinlich gewesen sein!! Goethe ist wahrscheinlich auch gesperrt!

Welche Regularien des Projekts sehen das vor? Hat sich seit meinem letzten Besuch in Wikipedia etwas Dramatisches geändert? Unangemeldete Benutzer haben alle Rechte, angemeldete Benutzer haben grundsätzlich keine?

Es ist im Übrigen wirklich großartig zu sehen, wie man inzwischen hier mit Menschen umgeht (wenn ich auch, zugegebenermaßen, aus einem anderen Universum stamme, siehe Benutzername). Ich wurde übrigens sehr freundlich begrüsst, vollautomatisch! Wenn auch über Echo.

Bitte entsperren! Ich habe auf meiner Diskussionseite der Sperrprüfung zugestimmt. --Beelzebubs Grandson SP (Diskussion) 09:52, 26. Nov. 2014 (CET)


Nun:
26. Nov. 2014, 09:32 Benutzerkonto Herr Urian (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
26. Nov. 2014, 09:42 Benutzerkonto Beelzebubs Grandson SP (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
brauchst du zwei SP-Konten? -jkb- 09:52, 26. Nov. 2014 (CET)
Zunächst ging es nicht. --Herr Urian (Diskussion) 10:00, 26. Nov. 2014 (CET)


Ich sehe in dem etwas bizarren Beitrag auf meiner Seite keinen Sperrgrund. Was es sonst mit dem Account auf sich hat, weiß ich nicht, sehe aber nach Kurzcheck auch da nichts Sperrwürdiges. War wohl ein Irrtum des sperrenden Admins, wie er immer mal wieder vorkommt im Eifer des Gefechts. --Hardenacke (Diskussion) 09:57, 26. Nov. 2014 (CET)

Bizarr, Hardenacke? Du hast mich doch selbst gerufen! --Beelzebubs Grandson SP (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2014 (CET)
Es ist ein altes Problem, literarische Beiträge, besonders solche ein Versform, in der Wikipedia angemessen zu plazieren. Besonders in den Bereichen, wo sowohl administrative als auch nichtadministrative Platzhirsche die Deutungshoheit haben. Die fühlen sich verständlicherweise provoziert, besonders wenn es um die Kreuzproblematik geht. Unsere Zwölfender machen sich da nämlich eben einen anderen, eigenen Reim drauf. Und das führt nun mal zur Sperre. Mit freundlichem Gruß in die Hölle, in der es hoffentlich etwas wärmer ist, als zurzeit in Berlin ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger schreib! 10:00, 26. Nov. 2014 (CET)
Jean-Paul Sartre: die Hölle, das sind die anderen. --Herr Urian (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2014 (CET)
Ich möchte jetzt deutlich klarlegen, dass ich mit Herrn Urian keinerlei geschäftliche Beziehungen habe. Nicht damit Unklarheiten herrschen. Ich bin nicht Herr Urian! Wer immer diese Person ist und meint, auf diesen Zug aufspringen zu müssen. --Beelzebubs Grandson SP (Diskussion) 10:06, 26. Nov. 2014 (CET)
Die Hölle ist groß [80]. --Herr Urian (Diskussion) 10:07, 26. Nov. 2014 (CET)
Gerade erreichte mich eine Mail (tja, man nutzt die Gelegenheit, mit mir in Kontakt zu treten) mit der Frage: Wer ist Goethe! Natürlich schreibe ich nicht zurück sondern verweise an dieser Stelle auf den entsprechenden Artikel. Aus Anonymitätsgründen gebe ich natürlich jetzt nicht den Absender bekannt. Schein aber ein Möchtegernteufelchen zu sein! --Beelzebubs Grandson SP (Diskussion) 10:12, 26. Nov. 2014 (CET)
Konto Herr Urian unbeschränkt gesperrt. @ Beelzebubs Grandson SP: falls hier die Clownerei weiter geht, 
so wird die SP bald zu ende sein. -jkb- 10:14, 26. Nov. 2014 (CET)


Die Sperrbegründung war "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Dann schaue ich mir das Konto an: Registriert seit 21.03.2006. Seitdem 2090 Edits im Artikelnamensraum, 197 aif Metaseiten und 134 auf Artikel- und Benutzerdisks. Sieht auf den ersten Blick in Ordnung aus. Dann schaue ich weiter: Der letzte Edit im Artikelnamensraum war am 03.08.2009. Und seitdem gab es 11 Edits im Meta (Adminkandidatur von Björn Hagemann + Auskunft) und Benutzerdisk Bereich. Editierpausen vom 03.08.2009 bis 27.09.2010 und dann wieder bis 14.05.2014. Also ein aktiver Nutzer von 2006 bis 2009, der dann inaktiv wurde. Dann gibt es das RPG Element des Accounts und dann hat er auch noch das Pech auf Hardenackes Disk aufzutauchen, welche in letzter Zeit ein Tummelplatz für Troll-IPs und Sperrumgeher geworden ist. Belzebub SP meint mit Urian nichts am Hut zu haben und scheint mit Goethes Werken gut vertraut zu sein. Nun in Goethes Faust gibt es Herr Urian als Bezeichnung des Teufels. Sieht eher nach einem kleinen Theaterstück für uns aus. MfG Seader (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Noch einmal: ich habe mit Herrn Urian nichts zu tun. Es geht hier nicht um Clownereien, sondern um eine Sperrprüfung meines Accounts. Ich kann nichts dafür, wenn irgendwer da auf einen offensichtlich für ihn ganz lustigen Zug aufspringt! Und so nebenbei: Ich benötige keine Hilfe von derartigen Leuten! Beelzebubs Grandson ist ein regulärer Account ohne je negativ in Erscheinung getreten zu sein. --Beelzebubs Grandson SP (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2014 (CET)

Sehe gerade, da ist ja noch jemand auf diesen Zug aufgesprungen. Wikipedia ist lustig? Man kann es kaum noch glauben, da muss man sich echt die Augen reiben! --Beelzebubs Grandson SP (Diskussion) 10:35, 26. Nov. 2014 (CET)
(einschub nach BK)Und wessen Neben- oder nachfolgeaccount warst Du bei erstellung des Kontos. Die Anzahl der bearbeitungen sieht erst mal so aus, als ob da ein vor Jahren eifriger Mitarbeiter gesperrt wurde. Wenn man die Beiträge überfliegt sind es praktisch nur reverts schon bei den allerersten. Vielleicht kannst Du einfach eines Deiner anderen Konten nehmen anstatt hier die große Bühne zu suchen. --V ¿ 10:40, 26. Nov. 2014 (CET)
Was bitte wirft man mir vor? Vandalismus? Das Zitieren von Goethe? --Beelzebubs Grandson SP (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2014 (CET)

"Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" trifft es sehr gut. Goethe ist tatsächlich aus demselben Grund gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 11:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Noch einmal, Beelzebubs Grandson SP: du nimmst die SP ernst und machst nur sachdienliche Anmerkungen, oder 
die SP ist zu Ende. -jkb- 10:37, 26. Nov. 2014 (CET)
In der Zwischenzeit stellte ich fest, dass es da offensichtlich gleich mehrere Leute ganz furchtbar lustig gefunden haben. Drei davon sind bereits gesperrt (Urian, Fürstin der Finsternis und Golding Lord of the flies). Ich bin völlig überrascht und sage es nun zum dritten Mal: Ich habe mit diesen Accounts nichts zu tun! Reicht es eigentlich nicht, wenn man das einmal schreibt? --Beelzebubs Grandson SP (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hekatoncheiren (erl.)

Hekatoncheiren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Bei meiner Sperre und der Begründung [81] muss es sich um ein Missverständnis handeln. Ich bin keine Socke und habe keinen Konflikt geschürt. Bitte prüfen und die Sperre beenden. --SP Hekatoncheiren (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Meldung [82]. Nichts "Antifa". Hauptsächlich Georg Trakl und Hans Weichselbaum. --SP Hekatoncheiren (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2014 (CET)

Was ist mit der Auflage von Seewolf? :)--Gustav (Diskussion) 18:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Rückfrage verstehe ich nicht. War die Bearbeitung [83] mit "Antifa" gemeint? Die ergänzte Kategorie bei Leon Weintraub ist richtig. --SP Hekatoncheiren (Diskussion) 19:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Der Seewolf hat schon recht, doch sollte überlegt werden, ob die Frist verlängert werden sollte und diese direkt mit erstem Edit und anschließend auf der Seite des Kollegen Magiers bestätigte Sockenzüchterei, ist unerwünscht. Sperre bleibt --Itti 20:09, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:09, 27. Nov. 2014 (CET)

Jojhnjoy (erl.)

Stellungnahme zu meiner Sperrung durch Rax am 19. November 2014

Ich möchte ein paar Dinge zur Ansprache bringen, die ich am Abend des 18. November nicht mehr erläutern konnte. Ich werde im Folgenden Kritik an mir beleuchten.

Kommentarsektion 1

  • JD hat seine Bearbeitung an der Seite Linkin Park am 18. November um 16:43 Uhr getätigt, die VM kam um 16:42 Uhr. JD spricht ja sehr vielfältige Kritikpunkte an, und dadurch dass die Bearbeitungen fast zeitgleich erfolgten, hat JD mir die Chance genommen die Diskussionsseite des Artikels Linkin Park zu verwenden, um meine Edits anzusprechen und eine artikel- sowie regelkonforme Lösung zu finden. Ich habe in Vergangenheit bei VMs erlebt dass eine Entscheidung von nur einem Administrator getroffen wurde, bevor ich etwas dazu sagen konnte.(1) Ich musste da nachhaken bevor es eine Drittmeinung gab. Deshalb war es mir wichtig schnell einen Beitrag zu schreiben und eine "Drittmeinung zu generieren" ohne dass ich "abgefrühstückt" werde. (Septembermorgen bitte fühle dich nicht dadurch angegriffen, es war das am einfachsten greifbare Beispiel, ich schätze deine Adminarbeit.)
  • Ich habe begonnen den besagten Artikel Linkin Park zu überarbeiten, weil ihm sämtliche Quellen fehlten. Es wurde von user:BrankoJ auch betont, dass ich sicher nur nach bestem Gewissen handle.(2). Ich würde mich selbst auch klar damit identifizieren. Was soll ich jetzt aber davon halten, wenn JD immer wieder die Frage stellt ob ich bewusst Artikelinformationen verfälsche? Das häufige und unterschwellige Stellen einer solchen Frage löst beim Leser meiner Ansicht nach auf Dauer das Gefühl aus, als wenn ich das wirklich vorhabe.
  • Wieso ist Depeche Mode der Grund dafür, dass die Musik von Linkin Park so melodielastig ist?
  • Woher weißt du, dass die Bezeichnung Linkin Park auf den Lincoln Park in Santa Monica zurückgeht?
  • Warum behauptest du, dass Linkin Park 1996 gegründet wurde?
  • Der Artikel Linkin Park ist sehr umfangreich. Eine entsprechende Überarbeitung ist somit sehr zeitintensiv. Wie man der Versionsgeschichte des Artikels entehmen kann habe ich am 17. November durch das Setzen des besagten QS-Bausteins die "Vorarbeiten" ausgeführt, und am 18. November angefangen den Artikel umzustricken. Ich gebe zu dass man das intelligenter hätte lösen können als direkt den Artikel zu bearbeiten, allerdings schien es mir wichtiger überhaupt erstmal sowas wie Quellen einzubauen als es gänzlich unbelegt lassen. Dass ich am Arikel in größerem Umfang gearbeitet habe lässt sich der Versionsgeschichte entnehmen. Wenn Teile noch unbelegt sind und Quellen falsch sind, (Vergleiche Zeitraum 2002 - 2008) könnte man ja daraus schließen, dass ich noch nicht ganz fertig bin. Jetzt kommt der wesentlich entscheidendere Punkt: Ich habe bewusst in die Zusammenfassungszeile geschrieben: to be continued / Einzelnachweise / Angaben den Quellen angepasst - Daraus sollte sich schließen lassen, dass ich fragwürdige Angaben bald ändern werde. Dass einige Quellen fragwürdig sind, sowie dass ich eine baldige Verbesserung vornehme habe ich bereits auf der Disk angegeben. Durch seinen Komplettrevert und die VM hat JD mir jedoch jegliche Chance dazu genommen, die Einzelnachweise zu verbessern.

Kritikpunkte von JD

  • JD nennt in der VM sechs Kritikpunkte. Auszüge davon:
  • Jeff Blue bat ihn, ein Demo einzusingen und Bennington schloss sich drei Tage lang in einem kleinen Studio ein, um dies zu tun. Vergleich mit dem Quelltext: "I went into a studio and cut my vocals over their demo the very next day. That was a Saturday and on Sunday I called Jeff Blue back and said: I’m done" => Quellenfehlinterpretation? Fake?
    ==
    user:Koenraad spricht an, dass JD sich da verrant hat, weil das vorher schon im Artikel stand: JD, die erste Stichprobe von mir ist negativ. "schloss sich drei Tage lang in einem kleinen Studio ein" stand da schon vorher drin. Es gibt ja bekanntlich keinen Komperativ von falsch, somit kann ich hier schlecht eine Schädigung vorgenommen haben. Ich verweise an dieser Stelle nochmal darauf, dass ich meine zeitintensiven Bearbeitung, die sich über mehrere Tage hinzieht nicht vollständig abgeschlossen hatte. JD hat außerdem vergessen zu erwähnen, dass der Quelltext von einem Anruf Jeff Blues an Bennington spricht, sowie einem Demo, dass er Bennington schickte. Zuvor stand im Artikel dass "Die Band" Bennington bat, ein Demo einzusingen, ich habe es durch "Jeff Blue bat Bennington..." ersetzt.
  • Trotzdem stieß die Band auf Probleme, Chester Bennington äußerte in einem Interview, dass Zuständige bei Warner die Musik von Linkin Park gehasst haben. Produzent Don Gilmore gefiel nicht ein einziges Lied. Vergleich mit dem Quelltext: "As they started pre-production work with Don Gilmore, the producer told them he didn’t like any of their songs. “Well, actually he liked two ...” says Bennington" => 1. Quellenfehlinterpretation 2. TF durch Herstellung eines Kausalzusammenhangs per "Trotzdem".
    ==
    JDs Kritkpunkt 2. ist doch wirklich sehr fragwürdig. Ich könnte genauso gut behaupten dass es sich um meinen üblichen Schreibstil handelt. Dass "Trotzdem" jetzt dafür ausschlaggebend ist, dass es sich um Theoriefindung handelt ist ein schwaches Argument.
  • (ganz abgesehen von der Zahlenänderung): komplettes Herausfallen des nicht ganz unwichtigen Angebots eines Plattenvertrags
    ==
    Das ist eine klare Falschdarstellung von JD, wie dieser Edit belegt. (Im unteren Teil habe ich Warner Bros. zu Warner Music Group geändert) Ich habe die Information NICHT weggelassen wie JD behauptet. Inwieweit die Zahlenänderung jetzt ausschlaggebend ist, legt JD in der VM nirgends zweifelsfrei dar.
  • Änderung des Gründungsjahrs (!), begründet per "Die Quellen Sprechen von einem Zusammenschluss zur Band SuperXero kurz vor dem Abschluss der Highschool, die bis zur 12. Klasse geht. Shinoda, geboren 1977 + 18 = 1995" (!) => TF pur.
    ==
    JD unterstellt mir dass ich das Gründungsjahr verändert hätte. Ein Blick in die Infobox zeigt, dass bei Gründungsjahr noch immer das auch zuvor unbelegte 1996 steht und JD schon wieder eine falsche Angabe gemacht hat. Dass es einmal vorkommt mag ja okay sein. Aber mehrfach Falschdarstellungen bzw. Lügen in einer VM die zu einer Benutzersperrung führen? Und wenn man beachtet, dass JD selbst ohne Beleg in den Artikel 1996 als Gründungsjahr eingefügt hat? Zusätzlich dazu: Ein Abschnitt der Werdegang heißt und mit Jahreszahlen betitelt ist, muss nicht mit dem Gründungsjahr anfangen. Bands haben eine Vorgeschichte, und der Besuch der Highschool der Gründungsmitglieder war bevor sie die Band 1996 gegründet haben - macht es dann Sinn da 1996 stehen zu haben? Es kann sein, kann aber auch nicht sein - an das Gründungsjahr ist diese Einteilung jedenfalls nicht gebunden. Ob die Teilüberschrift darüber Werdegang oder Bandgeschichte heißt ist im Endeffekt die gleiche Frage. JD hat selbst einen Edit getätigt, in dem sehr weit am Anfang steht: Ein 1991 gemeinsam besuchtes Konzert der Thrash-Metal-Band Anthrax zusammen mit der Hip-Hop-Gruppe Public Enemy sollte das Schlüsselerlebnis für die Gründung einer Band sein. - Da könnte ich dann auch gleich 1991 - 1999 in die Teilüberschrift schreiben. Würde in diesem Fall genauso viel Sinn ergeben.

Kommentarsektion 2

  • JD nennt meine Belege "Überreferenzierung" und "sinnbefreit". Des Weiteren soll man sich zum Beispiel NICHT davon blenden lassen - wovon soll man sich denn noch nicht blenden lassen? Dass die meisten Informationen, die ich eingefügt habe korrekt und nach Vorschrift belegt sind? Außerdem will ich an dieser Stelle erwähnen, dass user:Septembermorgen mir auferlegt hat jegliche inhaltliche Änderung mit einer gewissenhaft geprüften Quelle zu belegen. Das habe ich auch in diesem Fall versucht, indem ich hinter jeden Satz und Nebensatz einen Einzelnachweis gesetzt habe. JD nennt das jetzt aber sinnbefreite Überreferenzierung - ich versuche an meinen Fehler, Dinge schlecht zu belegen zu arbeiten, aber JD dreht mir daraus wieder einen Strick? Was kommt als nächstes wenn ich die Überrefenzierung reduziere? Jojhnjoy fügt keine Belege mehr ein und versucht mutwillig die Wikipedia zu schädigen?
  • BrankoJ sagt aus, dass ich eine Diskussion mit einem unangenmessenen Kommentar abgeschlossen hätte. Tatsächlich habe ich bereits während der Diskussion eingesehen, dass meine Argumentation wenig Sinn gemacht hat, und deshalb habe ich das als erstes bei meinem Edit am 6. März 15:36 Uhr geschrieben, um eben das Anfallen von Extraschreibarbeit und Überzeugungsarbeit zu reduzieren.(3) Ich vermute jetzt mal, dass BrankoJ das im Wirrwarr der Textformatierung übersehen hat (ich habe es beim Überfliegen auch erst nicht gefunden). Wenn man dann noch einen Kommentar schreibt, aber der Vorredner sich danach selbst zitiert, kann man sich durchaus verarscht vorkommen. Allerdings bitte ich um die Versetzung in meine Lage zu der damaligen Situation - Jemand schreibt einen Kommentar um mir klarzumachen, dass ich eine sinnlose Idee hatte, obwohl ich das doch schon längst eingesehen habe. Liest dieser Jemand meine Diskussionsbeiträge nicht? In dem Moment werde ich mir wohl dumm vorgekommen sein und habe mich dementsprechend selbst zitiert. Es handelt sich um ein Missverständnis.

Vandalismusmeldungsdarstellungen durch JD

  • JD hat meine VM-Historie dargelegt. Allerdings hat er nicht alles erwähnt - um es genauer zu sagen hat er Dinge ausgelassen, wo er sich verrannt hat und die Darstellung so angepasst, dass es belastend für mich aussieht:
  • JD hat aus einem Konflikt einfach mehrere Unterpunkte gemacht. Vom 7. bis zum 9. März habe ich wirklich VM-fähige Edits getätigt, die absolut dumm waren. Es bezieht sich aber alles auf den selben Konflikt zwischen JD und mir. Ich wurde damals zurecht gesperrt und ermahnt. Aber diese vier von acht Unterpunkten hätte man zusammenfassen können.
  • Ich wurde am 30. März wegen eines Verstoßes gegen KPA gemeldet. Im Endeffekt hat es sich wieder um ein Missverständnis gehandelt. Es lag gar kein Persönlicher Angriff vor. user:Xocolatl hat meine Formulierung "weniger debil" aufgefasst, als würde ich andere User intelligenter als JD darstellen wollen / JD als dumm darstellen wollen. Ich meine mit weniger debil intelligent, aber nicht schlauer als JD. Ich würde vermuten dass das mit den regionalen Unterschieden der Verwendung des Komperativs zusammenhängt, auf mich erweckt es den Eindruck als würde die Anwendung des Grammatikfehlers "besser wie xyz" immer mehr Verwendung finden, je weiter man nach Süden kommt. Ich verbringe privat viel Zeit in Österreich und daher ist mir das geläufig, dass man dort den Komperativ anders auffasst als in Norddeutschland. Letztendlich ist nach dieser VM keine Sanktion wider mir erfolgt, deshalb ist die Erwähnung zu Lasten eines Users in einer anderen VM mit Folge Benutzersperrung unangebracht bis unzulässig.
  • Die VM vom 16. Mai bezieht sich auf meine Edits auf JDs Satireseite ich - ich habe JD mehrfach dazu aufgefordert die zusammenhangslosen Zitate, die er von mir da sammelt zu entfernen, allerdings ist ihm das total egal. Es zeugt einfach nur von mangelndem Respekt mir gegenüber.
  • Daraufhin habe ich eine VM aufgemacht, wegen Verstoß JDs gegen KPA
  • JD kommentiert daraufhin dass er offline gehen würde, um Persönlichen Angriffen vorzubeugen. Finde ich zwar eine gute Idee, die leider nicht weit genug geht: Anstatt seine Aussage zu relativieren oder sie zurückzuziehen / sich zu entschuldigen / sich zu erklären bezieht sich JD ausschließlich auf meine Fehler.
  • user:Goldener Käfer kommentiert mit: Ist ja ungeheuerlich, was Du auf seiner Disk für Kraftausdrücke in den Mund nimmst.
  • Septembermorgen fragt mich, wie ich zu einer Änderung stehe, aber wartet meine Antwort gar nicht erst ab.
  • Eine IP sagt, dass JDs Kommentar nicht gerade souverän für einen Administrator (ist).
  • user:Martin1978 unterstellt mir, dass ich mich hinter der IP-Adresse verberge, indem er der IP meine Fehler unterjubelt: Schlimmer als PAs sind Fakegeschichten in einem Projekt, dass sich selbst auf die Fahne geschrieben hat eine Enzyklopädie sein zu wollen. Du musst nicht diskreditiert werden; das hast Du schon selbst geschafft. Administratoren müssten nachprüfen können, dass die Unterstellung absolut ungerechtfertigt ist.
  • Dann tut Septembermorgen etwas, das völlig unlogisch erscheint: Nach der Übereinkunft mehrerer Personen, dass JD sich in seiner Wortwahl vergriffen hat, entzieht Septembermorgen mir meine Sichterrechte und markiert die VM als erledigt. Eine Sanktion für JD bleibt aus, es wird einfach alles unter den Teppich gekehrt.
  • Die VM vom 24. Oktober 2014 hat JD gar nicht aufgezählt. Dabei kam heraus, dass sein Vorwurf gegen mich nicht einwandfrei zu bestätigen war.

Sperrbegründung durch Rax

Rax nennt selbst fünf Punkte, wegen denen er eine vierwöchige Sperre sowie Entzug der Sichterrechte verhängt.

  • Die zwei Punkte, die sich auf die Quellen beziehen erscheinen mir nicht gerechtfertigt. Ich würde von einem Administrator erwarten, dass er vor der Verhängung einer Sperre den Fall gründlich prüft. Oben bereits erwähnt, war die Quellenarbeit am Artikel nicht abgeschlossen und der QS-Baustein, der fehlerhafte / mangelhafte Quellen kennzeichnet, war nicht entfernt. Der Text des Bausteins sagt aus: Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Es war also klar gekennzeichnet dass die Belege noch nicht korrekt sind und dass bald eine Änderung erfolgt. Eine Sanktion aufgrund Verstoß gegen WP:BEL zu verhängen ist in diesem Fall deshalb unzulässig.
  • Rax unterstellt mir Missbrauch des Artikel-Quelltexts fürs Verstecken massiver Kritik, einen Punkt den er 1:1 von JD übernommen hat. (während er anderwo solche Hinweise in den Quelltext setzt) Es wird keinerlei Verweis dazu aufgebaut, aber ich kann mir vorstellen, dass Rax diesen Edit meint. Falls dem so ist, hier meine Begründung warum ich das eingefügt habe: Der Artikel wurde öfters von Personen bearbeitet, die brisante Angaben hinzugefügt haben, ohne eine Quelle zu nennen, Beispiele:
Ich habe gehofft, dass ein Edit im Quelltext dabei hilft den Artikel von solchen Aussagen freizuhalten. Ich habe erst überlegt einen Bearbeitungsbaustein zu setzen, ich habe aber einfach keinen passenden gefunden. Auf der Disk einen Hinweis zu setzen halte ich für ungeeignet, da die meisten unerfahrenen Benutzer und IPs die Disk nicht lesen.
  • Rax unterstellt mir einen oberflächlichen Revert bei dieser Bearbeitung sowie dieser. Rax hat in diesem Fall meiner Ansicht nach etwas nicht bedacht: Der Benutzer, der eine Änderung tätigt ist dazu verpflichtet sie zu belegen. NICHT derjenige, der sie rückgängig macht. user:Innianna nennt als Quelle "Wikipedia-Artikel von F. Cramer". Wikipedia mit Wikipedia zu belegen ist jedoch unzulässig. Insofern war mein Revert völlig korrekt. Da ich nicht davon ausgehe, dass ein User versucht der Wikipedia zu schaden habe ich die Suchmaschine Google mit Franz Wilhem Cramer "Paulinum" gefüttert (Ich dachte zu dem Zeitpunkt dass der Edit durchaus gerechtfertigt war, und war überzeugt dass Cramer diese Schule besucht hat, nur fehlte es eben an der Quelle). Da Google die Suchergebnisse an den Suchenden anpasst, und jeder Mensch anders googlet kann es durchaus sein, dass Rax ein Suchergebnis findet, ich jedoch nicht. Ich habe die ersten zwei Seiten von Suchergebnissen abgegrast die Google mir gegeben hat, aber eine Quelle habe ich nicht auf die Schnelle gefunden, wie ich es auch in die Zusammenfassungszeile geschrieben habe.
  • Die von JD dargelegte VM-Historie zeigt dass man die mir vorgeworfenen Fehlverhalten nicht immer einwandfrei nachweisen konnte und dass es fehlerhafte Abarbeitungen, die rückgängig gemacht wurden gab. Ich möchte nicht abstreiten, dass es gerechtfertigte Sperren gegen mich gab, nur wurden diese Sperren bereits verhängt; man kann nicht die Sperrung eines Users damit begründen, dass er vor acht Monaten schonmal gesperrt war.
  • In der zusammenfassenden Sperrbegründung nimmt Rax die unbelegte in den Raum geworfene, und von einigen Benutzern übernommene Unterstellung auf: "(absichtlicher?) Fehlübersetzung" die ich bereits mehrfach dementiert habe. Ich wiederhole es noch einmal: Ich möchte der Wikipedia nicht schaden. Das Einklammern und Mitfragezeichenversehen der Unterstellung des Vorsatzes lässt auf einen Zweifel beim ausführenden Administrator schließen. Koenraad war sich ebenfalls unsicher, wie er mit der VM umgehen sollte: Möge das ein anderer Abschließen. Ich weiß nicht so recht weiter. Bei anhaltenden Zweifeln sollte von einer schnellen Abschließung des Falls abgesehen werden und eine Überprüfung in Betracht gezogen werden. Rax hat das per Post Scriptum sogar vorgeschlagen. Das halte ich für einen fairen Edit, allerdings lässt dies auf weitere Zweifel bei der Abarbeitung schließen.

Abschluss

Ich halte die Sperrung meines Benutzerkontos der deutschsprachigen Wikipedia in dem erfolgten Umfang für unangemessen. Dem Entzug meiner Sichterrechte steht keine zweifelsfreie Begründung gegenüber. Ich sehe ein, dass mein Umgangston in Vergangenheit missverständlich und oft unangemessen war. Die Personen, die ich kritisiert habe möchte ich in keiner Weise beleidigen. Ich gehe davon aus, dass jeder hier beteiligte Benutzer im Gesamtprodukt gute Arbeit leistet. --Jojhnjoy (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2014 (CET)

übertragen von Jojhnjoys Disk hierher auf dessen Wunsch hin. --Rax post 20:12, 21. Nov. 2014 (CET)

Zusammenhang:
Gruß --Rax post 20:12, 21. Nov. 2014 (CET)

Zwischenüberschrift zu Jojhnjoy

ich möchte nach meiner schon zeitraubenden VM-zusammenstellung zu diesem wust an verständnisschwierigkeiten, unterstellungen und verdrehungen nicht erneut stellung beziehen. ich wüsste auch gar nicht, wo ich anfangen und wo aufhören sollte. --JD {æ} 23:57, 21. Nov. 2014 (CET)

Nur zum Entzug der Sichterrechte "bis auf Weiteres": Grund war, dass ich nach Prüfung der VM zum Schluss gekommen war, dass die Edits Jojhnjoys ("bis auf Weiteres") nachkontrolliert werden sollten. Aber auch ich werde weiter nicht teilnehmen (außer natürlich auf konkrete Nachfragen) - ich hatte die Vorgänge überprüft und bin zum vorliegenden Ergebnis gekommen. Möge nun ein weiserer User entscheiden, ob der Account-Block möglicherweise nicht nachvollziehbar und/oder nicht angemessen war (oder natürlich ob es andere Gründe für eine Kürzung oder Aufhebung der Sperre gibt), und entsprechend handeln. Gruß --Rax post 00:54, 22. Nov. 2014 (CET)
Meinem Eindruck nach mangelts trotz hemdsärmeligem Umgang mit Belegen, den JD auf der VM dokumentiert hat, nicht am Willen. Man könnte daher unter gewissen Auflagen die Sperre aufheben. Vielleicht könnte eine Lösung sein, dass man Jojhnjoy für die nächste Zeit einen Mentor zur Seite stellt. Der Entzug der Sichterrechte bis auf weiteres ist erst mal sicher nicht falsch und die Sperre erst mal auch nicht. --Septembermorgen (Diskussion) 11:17, 22. Nov. 2014 (CET)
Zu den obigen langen Ausführungen Jojhnjoys sei erwähnt, daß min. 2 Difflinks nicht das bieten, was draufsteht. Aber das spielt m. E. keine so große Rolle, da ich nach wie vor finde, daß eine Sperre und nicht eine Nichtsperre fundiert begründet sein muß.
Der Vorwurf war der, oft unsorgfältig zu arbeiten. Das hat nicht wirklich was auf VM (=Vandalismusmeldung) zu suchen. Und hätte eine IP statt eines Admins die VM gestellt, wäre auch ganz sicher keine Benutzersperre rausgekommen.
Mir sieht das alles etwas zu sehr nach persönlicher Befindlichkeit aus - siehe insbesondere der Tonfall des VM-Stellers dem Gemeldeten gegenüber, das führt ja fast zwingend zur Eskalation! Außerdem gehört der Großteil zunächst auf die Artikeldisk.
Das MP ist eine freiwillige Sache. Entzug der Sichterrechte kann aber u. U. gerechtfertigt sein - wobei allerdings anzumerken ist, daß man auch vielen unserer bekannteren Poweruser theoretisch aus gutem Grund die Sichterrechte entziehen könnte und es nicht tut. M. E. sollte entsperrt werden, jedoch sollte ein nicht voreingenommener Admin sich bereiterklären, die Edits der nächsten Wochen (z. B. min. 2 Wochen und 100 Edits) nachzusichten und den Kollegen gegebenenfalls anszusprechen. Und wenn das Problem nicht mehr existiert, erteilt man die Rechte wieder. --Elop 11:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Nachdem JD in der ursprünglichen VM meine VM von Juli 2013 gegen Jojhnjoy anführte, will ich mich auch mal (vorerst sehr kurz, wegen akutem Zeitmangel) dazu äußern: Ich habe seitdem keine nennenswerten Probleme mehr mit Jojhnjoy gehabt. Wir sind manchmal anderer Meinung, bekommen das aber stets in der Diskussion geklärt. Auch die in der VM angeführten Argumente machen auf mich nicht den Eindruck, dass hier ein unlösbares Problem besteht; vielmehr habe ich den Eindruck, dass hier zwei Benutzer eine lange Vorgeschichte haben und das ganze hauptsächlich deswegen eskaliert. Die Sperre von vier Wochen halte ich daher nicht für angemessen. -- NacowY Disk 18:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Woraus ergibt sich der von Rax angeführte Sperrgrund "Missbrauch des Artikel-Quelltexts fürs Verstecken massiver Kritik"? Und worauf beziehen sich "Theoriefindung per (absichtlicher?) Fehlübersetzung" und "unberechtigte Unterstellung von Theoriefindung gegenüber anderen"?

Grundsätzlich würde ich schon sagen, dass Johnjoy sich im Vergleich zu früher verbessert hat. Frühere VMs behandelten jedenfalls deutlicheres Fehlverhalten, und die Schwierigkeit der Kritik zeigt sich auch darin, dass von JDs sechs Einwänden der dritte bzgl. Entfernung des Plattenvertrags und der erste bzgl. der Verantwortlichkeit für die "drei Tage" eindeutig nicht zutrafen und der Rest Dinge betrifft, die für sich allein niemals für eine VM, geschweige denn eine Sperre ausreichen würden. Aber ich verstehe JDs Unzufriedenheit mit der Gesamtsituation, weil das Überprüfen größerer Mischungen aus Falschem, TF, POV, Halbrichtigem und Richtigem sehr aufwändig ist und letztlich in Relation zum Ergebnis viel mehr Arbeit macht, als wenn man selbst ein, zwei neue belegte Abschnitte verfasst.

Die Frage ist, ob eine lange Sperre Johnjoys Lernprozess zusätzlich beschleunigt. Ohne Sichterrechte kann er ohnehin nicht viel anstellen. Aber es sollte ihm schon klar gemacht werden, dass er sich vor allem in punkto WP:KTF (in geringerem Maß auch in punkto WP:Belege) unbedingt noch steigern sollte, wenn er wirklich sinnvoll zu einer Enzyklopädie (und nicht einem Volontärartikel) beitragen will. --Grip99 03:02, 24. Nov. 2014 (CET)

zu den Nachfragen von Grip99:
  • Woraus ergibt sich der von Rax angeführte Sperrgrund "Missbrauch des Artikel-Quelltexts fürs Verstecken massiver Kritik"? -
gemeint hatte ich diesen Edit - (Jojhnjoy erklärt oben im Antragstext, wie ers gemeint hat).
  • Und worauf beziehen sich "Theoriefindung per (absichtlicher?) Fehlübersetzung" -
diff der Änderung, Perma der Änderung, die letzten beiden Sätze: "Trotzdem stieß die Band auf Probleme, Chester Bennington äußerte in einem Interview, dass Zuständige bei Warner die Musik von Linkin Park gehasst haben.(9) Produzent Don Gilmore gefiel nicht ein einziges Lied.(9)", Quelle schreibt: “(Some people there) hated us,” says Bennington. “I don’t mean that lightly. Literally fucking hated us.” (...) The next problem was their music. As they started pre-production work with Don Gilmore, the producer told them he didn’t like any of their songs. “Well, actually he liked two – Points Of Authority and With You,” says Bennington. - (aus "some people" wird "Zuständige", aus "hated us" wird "hassten die Musik" (dabei geht es in der Quelle erst anschließend um die Musik als "nächstes Problem" (ohne Hass), außerdem wirkt durch die - mh - originelle Zusammenstellung der Übertragung Gilmore als einer der "Zuständigen, die die Musik hassten" / sind das marginale Abweichungen? Jojhnjoy nimmt oben dazu Stellung).
  • und "unberechtigte Unterstellung von Theoriefindung gegenüber anderen"? -
gemeint waren dieser und dieser Edit - (Jojhnjoy erklärt oben im Antragstext, warum er so vorgegangen ist).
Gruß --Rax post 20:38, 24. Nov. 2014 (CET) ed. --Rax post 20:58, 24. Nov. 2014 (CET)
Sorry, aber die Sperrgründe scheinen an den Haaren herbeigezogen.
  • Punkt 1 enthält keine Kritik, sondern Hinweise an andere Nutzer, was im Artikel erwünscht ist und was nicht, dass ist in umstrittenen Artikel durchaus nicht unüblich. Wer eine solche Einfügung für falsch oder unnötig hält, klärt das auf de Disk dann bekommt man die durchaus vernünftige Begründung (s.o.), Vandalismus ist hier nicht erkennbar.
  • Punkt 2 ist eine freie Übersetzung, die eine gewisse Abweichung zum Original enthält. Das ist bei Übersetzungen, die nicht aus direktes Zitat wiedergegeben werden durchaus üblich, da eher sinngemäß als exakt zu sein. Man kann darüber unterschiedlicher Ansicht sein, ob der Sinn getroffen wurde, aber auch das ist eine inhaltliche Frage für die Disk. Irgendwelche böswillige Schmähung/Verzerrung o.ä., die aus der Übersetzung Vandalismus machen würde, ist objektiv nicht zu erkennen.
  • Punkt 3 & 4. Mal ehrlich, der (gegenseitige) Vorwurf an User mit abweichender Ansicht, TF zu betreiben (ob berechtigt oder nicht) gehört in WP nun wirklich zum absoluten Alltag und ich wüsste keinen einzigen Fall, in dem das als sperrwürdiger PA gewertet worden wäre. Da werden hier ganz andere Kaliber durchgewunken, 4 Wochen sind da wirklich hanebüchen.
In Endeffekt bleibt von den Sperrgründen wirklich nichts substantielles übrig, daher scheint eine Aufhebung der Sperre angesagt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:56, 25. Nov. 2014 (CET) PS: Der User ist jetzt bereits 6 Tage gesperrt, die Sperrzeit wäre schon an der absolut obersten Grezen, selbst wenn man allen Punkten der Sperrbegründung zustimmen könnte/wollte.
mh - allerdings sind diese von dir untersuchten 4 Punkte lediglich die Antworten auf die konkreten Nachfragen von Grip99 nach genau diesen Punkten, und da hast du Recht, wäre es nur das, wäre das Konto mutmaßlich nicht für 4 Wochen gesperrt worden. Die VM und die Begründung gingen aber darüber hinaus. Dennoch wäre es vermutlich fair, wenn sich jetzt jemand mal die Mühe machen würde, die VM und Jojhnjoys Ausführungen dazu oben in Ruhe gegeneinander zu halten und hier pragmatisch abzuschließen. Gruß --Rax post 09:21, 25. Nov. 2014 (CET)
Naja, wenn sich alle nochmal nachgefassten Punkte so auflösen, deutet das mE doch stark daraufhin, dass hier einiges zu heiß gegessen wurden. Anstatt hier Adminbeschäftigung mit Detailstudium zu betreiben, würde ich die schlichte Aufhebung der Sperre oder Verkürzung auf 7 Tage vorschlagen. Die Message sollte damit angekommen sein. Vier Wochen werden hier normalerweise für übelste Beschimpfungen oder großangelegten Vandalismus vergeben und ich glaube, da sind wir uns im Grunde einig, dass das hier nicht vorliegt, selbst aus Sicht von Usern, die mit Jojhnjoy schon früher Probleme hatten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:28, 25. Nov. 2014 (CET)
Schauen wir uns doch mal alle im VM-Abschluss aufgeführten Punkte an:
  • »Einfügen unbelegter oder falsch belegter Angaben in Artikel (Verstoß gegen WP:BEL)« und »Bestätigung falscher Artikelinhalte durch fehlerhafte Referenzierung (Koenraads Bsp. oben)« – Keine einfache Frage. Ich will die von JD in der VM aufgeführten Stichpunkte mal der Reihe nach betrachten:
Die angegebene Quelle sagt explizit, dass Blue Bennington anruft; die drei Tage stehen auch drin (“I went into a studio (Tag 1) and cut my vocals over their demo the very next day (Tag 2). That was a Saturday and on Sunday (Tag 3) […]”) – Was ist denn hier das Problem? Dass Jojhnjoy das Studio „klein“ genannt hat?
Die Quelle schreibt auch: »“[Some people there] hated us,” says Bennington«. Auch wenn hier nicht wortwörtlich dasteht, dass es „Zuständige“ sein, erscheint das äußerst plausibel (zumal die Quelle kurz darauf noch schildert, wie nicht näher genannte Mitarbeiter des Labels sich extrem in den Kreativprozess der Band einmischen wollten). Ob Gilmore 0 oder 2 Songs gefielen, das hat Jojhnjoy tatsächlich unzulässig gekürzt. Wie das „Trotzdem“ einen Kausalzusammenhang darstellen soll, ist mir unklar; im Gegenteil, es widerspricht dem ja explizit. Im Kontext (Kurz gesagt: Die Band bekam einen Plattenvertrag, trotzdem war nicht alles gut.) finde ich das „trotzdem“ vollkommen passend.
Zum Kontext: Der bemängelte Edit war um 12:26 Uhr. Vier Minuten vorher machte Jojhnjoy diesen Edit. Die Zahlenänderung war also zumindest folgerichtig, nachdem er es im Vorabschnitt ebenfalls geändert hatte. (Inhaltlich ist das, soweit ich es beurteilen kann, völlig arbiträr; beide Jahreszahlen sind wie gesagt unbelegt.) Und der Plattenvertrag wurde dort entfernt, weil er zuvor am Ende des Vorabschnitts ergänzt wurde.
  • Die nächsten zwei von JD angeführten Punkte sind auch aus meiner Sicht mangelhaft belegt bzw. TF.
  • Setlists halte ich prinzipiell schon für geeignete Belege, wenn es darum geht, was eine Band live gespielt hat. Allerdings sehen sogar die angeführten Setlists 1, 2 sehr ähnlich aus, der von Jojhnjoy behauptete Unterschied ist aus meiner Sicht nicht zu erkennen.
  • »umgekehrt: Missbrauch des Artikel-Quelltexts fürs Verstecken massiver Kritik« – vgl. Kommentar von Gonzo.Lubitsch oben: Ein absolut legitimes Mittel. Ob eine sachlichere Formulierung besser wäre, darüber kann man streiten; das ist unabhängig davon kein Fall für eine VM.
  • »umgekehrt: (grad selbst bei flüchtiger Durchsicht der Beiträge gefunden) oberflächlicher Revert auf Verdacht« – vgl. Kommentar von Gonzo.Lubitsch oben. Wieder absolut kein Fall für eine VM.
  • »von JD dargelegte VM-Historie des Kontos« – JD führt 8 VMs auf. Der Reihe nach:
  • Die erste stammt von mir, in den fast 1,5 Jahren seitdem habe ich aber (wie oben bereits geschrieben) keine ernsten Probleme mehr mit Jojhnjoy gehabt.
  • Die nächsten vier fanden innerhalb von 48 Stunden statt. Da sind die Emotionen mal hochgekocht; das würde ich nicht als vier separate Ereignisse werten.
  • Die sechste reklamiert eine Formulierung in diesem Beitrag von Jojhnjoy. Der Beitrag ist vom Grundtenor sehr sachlich und unemotional und die problematische Formulierung korrigiert Jojhnjoy wenige Minuten später selbst – und zwar fast eine Stunde, bevor die VM angelegt wurde.
  • Die siebte VM dreht sich um eine BNR-Seite von JD, auf der Jojhnjoy nicht zitiert werden wollte. Aus meiner Sicht sind da beide Seiten ziemlich kindisch … Die Sanktion gegen Jojhnjoy ist nachvollziehbar; das hat aber absolut nichts mit Artikelarbeit zu tun, daher halte ich es in diesem Kontext nicht für relevant.
  • Die achte VM: Jojhnjoy meldet JD auf VM, daraufhin wird festgestellt, dass JD sich „verbal vergriffen hat“ (Zitat Septembermorgen). Inhaltlich ging es bei der Diskussion um eine Jahreszahl, ob nun 1999 oder 2000. Da beides unbelegt ist, will ich nicht darüber urteilen, was da nun besser ist.
So, und damit nun zum Fazit: Die vorgeworfenen Verstöße gegen WP:TF und WP:Q schrumpfen auf die Hälfte zusammen. Die nächsten zwei angeführten Punkte sind, wie von Gonzo.Lubitsch dargelegt, in Wirklichkeit völlig übliches Verhalten, was sonst nie geahndet wird. Und die VM-Historie schrumpft von 8 auf 2–3 relevante Ereignisse zusammen. Hinzu kommt, dass Jojhnjoy wegen der fraglichen Edits gar nicht angesprochen oder auf die Diskussionsseite gebeten wurde; stattdessen hat JD diese zeitgleich mit dem Revert auf VM gemeldet, ohne die Diskussion zu suchen.
Ich zweifle mehr und mehr daran, dass in dem Fall überhaupt eine Sperre nötig war; wenn beide Parteien nicht schon mehrfach aneinander geraten wären, hätte der Verweis auf die Diskussionsseite vermutlich völlig gereicht. Ich schließe mich daher Gonzo.Lubitschs Vorschlag („Aufhebung der Sperre oder Verkürzung auf 7 Tage“) an. -- NacowY Disk 15:32, 25. Nov. 2014 (CET)
Danke für diese Aufarbeitung. Sie bestätigt mich in meinem Eindruck, dass die Sperrdauer hier massiv überzogen ist. Hier wird keinem Dauerprojektstörer oder POV-Pusher der letzte Riegel vorgeschoben bevor's zum endgültigen BSV kommt, hier gab es ein paar Unsauberkeiten im Arbeiten - über längere Zeit zwar, aber nichts, was nicht behebbar oder lernbar wäre oder wo gar keine Einsicht vorhanden wäre. Ich schliesse mich dem Plädoyer vollumfänglich an. --YMS (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2014 (CET)

Dann wäre es doch schön, wenn sich ein Admin fände, der die Entsperrung umsetzt. Gerne auch Rax selbst, der die Sache ja im Nachgang ähnlich beurteilt. Dann muss niemand "overrulen" und alle sind wieder froh. Ist doch nicht schlecht, wenn ein Sperrprüfung auch mal so sachlich verläuft und endet :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:36, 25. Nov. 2014 (CET)

@alle, danke für die Ausführungen zuvor. Ich werde die ursprüngliche Sperre auf sieben Tage verkürzen und die Sichterrechte erst mal (die nächsten acht Wochen) nicht wieder einsetzen, bzw. dies daran knüpfen, dass sich Jojhnjoy für einige Zeit einen Mentor sucht. Letzteres könnte auch dabei helfen, dass sich der aus tw. mangelnder Quellenarbeit entstandene Konflik zwischen JD und Jojhnjoy nicht weiter verschärft. Ich warte noch etwas ab, ob begründeter Widerspruch kommt. --Septembermorgen (Diskussion) 20:22, 25. Nov. 2014 (CET)
Danke, dass du/ihr euch die Zeit genommen habt, dass eingehend zu überprüfen, von mir kein Einspruch dazu. (Ich meine das ganz ernst, dass die Sperrprüfung eine Instanz der weiteren Augen und der anderen Perspektive ist, sehe also eine Aufhebung einer Accountblockade hier (immer) als vollkommen legitimes Overrulen an, als Ergebnis eines Faktenchecks unter anderen Bedingungen als bei der VM.) Aus meiner Sicht wäre wichtig, dass Jojhnjoy (das ist ja kein Newbie!) versteht, dass diese VM, der Accountblock und die Aufhebung des Blocks jetzt nicht bedeutet, dass alle seine Mitarbeit plötzlich als ganz unproblematisch ansehen, aber das ist möglicherweise zuviel erwartet - und durch die Verlinkung und Erläuterung auf seiner Disk kann ja auch gewährleistet werden, dass er das Ergebnis komplett zur Kenntnis nimmt. Grüße --Rax post 21:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Sperre auf 7 Tagen verkürzt, die morgen um 00:15 ablaufen. Von den ursprünglichen Vorwürfen wurden im Laufe der SP viele als nicht gerechtfertigt erkannt. Derweil bleiben noch ein paar Edits übrig, die einen sehr fragwürdigen Umgang mit Belegen nahelegen. Dies ist auch der Grund, weshalb ich die nächsten acht Wochen die Sichterrechte nicht wieder einsetze, was bedeutet dass sich in dieser Zeit immer jemand anderes die Bearbeitungen nochmal anschaut. Besser wäre allerdings (muss aber freiwillig geschehen), dass sich Jojhnjoy für die nächste Zeit einen Mentor sucht. Dann könnte Jojhnjoy die Sichterrechte auch schneller wieder eingesetzt bekommen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 00:50, 29. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Bibliothekar Jorge Borges (erl.)

Bibliothekar Jorge Borges (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Sperre am 5. November. Neu angelegter Artikel:

Trifft die Begründung keine Besserung erkennbar wirklich zu? Bibliothekar Jorge Borges hat fehlerlos gearbeitet und Wikipdia um einen Artikel bereichert. Bitte gebt das Konto frei, ich möchte keine Nachfolgekonten mehr anlegen. Die Sperrprüfung ist von mir, was ich auf der gesperrten Diskussionsseite gerne mit dem Konto Bibliothekar Jorge Borges bestätige. Mit freundlichem Gruß und der Bitte um neutrale und sachliche Adminmeinungen, auch von Admins die an meinen Sperren nicht beteiligt waren. --BibliothekarSP (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2014 (CET)

Dann bestätige das mal auf der Benutzer-Diskussionseite. --Micha 12:48, 28. Nov. 2014 (CET)
Mache ich sofort. --BibliothekarSP (Diskussion) 12:50, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mich mit dem Fall nicht befasst und habe keine Vorkenntnisse. Könntest du mir deshalb kurz in deinen Worten schildern, was vorgefallen ist und warum der Vorgängeraccount unbeschränkt gesperrt wurde? --Micha 12:54, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Sperrprüfung mit dem gesperrten Konto bestätigt. Mit der Bitte um wohlwollende Prüfung. Ich möchte keine Nachfolgekonten mehr anlegen sondern nur noch dieses verwenden. Antwort auf Deine Frage folgt--BibliothekarSP (Diskussion) 12:56, 28. Nov. 2014 (CET)
(Dauer-BK)Das sollte schnellerledigt werden. der Accountinhaber hat neben dem Artikelchen erst kürzlich die WP um Unmengen an versionsgelöschten PAs bereichert. BF war vor meiner zeit - aber hatte der nicht sogar einige bis heute ausgezeichnete artikel eingebracht und ist trotzdem weiter gesperrt? --V ¿ 12:58, 28. Nov. 2014 (CET)
Wie oft eigentlich noch? Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/November#Benutzer:Bibliothekar_Jorge_Borges_.28erl..29 --93.219.44.120 12:55, 28. Nov. 2014 (CET)
BF ist was? --Micha 12:59, 28. Nov. 2014 (CET)


 Info: Vermutlich schon wieder Nichteinhaltung der Auflage von Seewolf -jkb- 13:00, 28. Nov. 2014 (CET)

Erledigt Koenraad  13:01, 28. Nov. 2014 (CET)

//BK// erledigt, SP 2 geht nicht, alkim. -jkb- 13:02, 28. Nov. 2014 (CET)

Gut, erledigt. Nachdem auch diese von Micha erbetene Antwort entfernt wurde [84] bleibt mir nichts übriges als weiterhin neue Konten anzulegen. Dass ich das kann wisst ihr. Da ich noch relativ jung bin werden wir das "Spiel" also voraussichtlich noch viele Jahre oder Jahrzehnte "spielen". Ich bin nicht gesonnen mich von drei Admins aus der Wikipedia herausbeißen zu lassen. IP-Range Sperren sind kein Hindernis. Frohes Jagen dann weiterhin, Grüße auch an die Jäger Benutzer:Verum und Benutzer:Wassersäufer--Nürnberger Büchermensch (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der letzte Beitrag des Büchermenschen aus Nü darf zwecks Info-Gehalt mitarchiviert werden, -jkb- 01:58, 29. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Albrecht Botschek (erl.)

Ich wurde warum auch immer gesperrt. Das war falsch. Bitte noch einmal überdenken. Wenn man als IP schreibt ist es nicht recht, wenn man sich einen Account nimmt ist es nicht recht, ja was passt den jetzt? Auf der Sperrprüfung kann ich nicht schreiben. --Abotscheksprüf (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2014 (CET) ------ Übertrag von WP:AA --Kurator71 (D) 16:00, 28. Nov. 2014 (CET)

Warum auch immer würde ich das nicht nennen sondern nach dieser VM. Sperrumgehung. --Itti 16:28, 28. Nov. 2014 (CET)

SP ausgesetzt, bis der Benutzer sein SP-Konto auf der DS des Hauptkontos bestätigt - s. Intro. -jkb- 00:47, 29. Nov. 2014 (CET)

BD entsperrt.  @xqt 11:35, 30. Nov. 2014 (CET)
@Xqt: Du hast nicht die BD entsperrt, das war sie längst, du hast die Benutzerseite entsperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:57, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe erst einmal diese SP, eine Ewigkeit ist vergangen ohne jegliche Reaktion. -jkb- 20:53, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:20, 30. Nov. 2014 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/November