• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

zum Diskussionsverzeichnis

To-Do-Listen Qualitätssicherung Medizin · Naturwissenschaft Überarbeitungslisten Medizin · Zahnmedizin · Tiermedizin Gesundheitswesen Sichten Medizin Nachsichtung · Erstsichtung Gesundheitswesen Nachsichtung · Erstsichtung Arbeitslisten Themengebiete · BKLs · Verwaiste Seiten Bilderwünsche

Formalia und Recherche Leitlinien Namenskonventionen Externe Links Bibliothek Internet Bildquellen Zugang zu Fachliteratur Aufrufzahlen

Format- und Kopiervorlagen Krankheit ICD Untersuchung OMIM AWMF Orphanet Clinicaltrials PubMed Central Vorlage:Gesundheitshinweis Vorlage:Rechtshinweis Begrüßungsvorlage RM Vorlage für Artikelempfehlung des Monats Medizin Vorlage für Artikelempfehlung des Monats Zahnmedizin Vorlage Orden der Redaktion Medizin

Kontakte und Hilfreiches Redaktions-Mitarbeiter [Redaktions-Chat] Webchat Redaktions-Treffen Äskulapstabschwinger Presseecho Unterseiten Redaktion Medizin Unterseiten Portal Medizin Kategorien Medizin Babel-Bausteine Medizin Lust zur Mitarbeit? weitere Redaktionen der Wikipedia

↑Kandidaturen Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als Exzellente Artikel, Lesenswerte Artikel oder Informative Listen und Portale kandidieren. derzeit keine Artikel	↑Beiträge im Review derzeit keine	↑Löschkandidaten Siehe Redaktion Medizin / Qualitätssicherung ↑Problematische Artikel und Diskussionen EDU (Hochschule) Chronisches Erschöpfungssyndrom Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen
↑Artikelwünsche / Fehlende Artikel Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden. Humanmedizin (dort eintragen) Anthropologische Medizin - Autotherapie (wikt) (wikt, pl) - Board Certification (en) - Bionische Rekonstruktion (bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese) - Patrice Bourdelais (fr) - Carragelose - Endophänotyp - Fannyhessea vaginae (en) – Fremdkörper im Urogenitaltrakt web - Funktionsabteilung - Genetic Sexual Attraction - Gesundheitsberatung - Haplogruppe T (mtDNA) - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Identitätsstörung - Impfarzt (web) - Kitāb ila man la yahduruhu al-tabib (web) - Körperkondition - Liste therapeutischer Verfahren - Liste therapeutischer Verfahren in der Zahnmedizin - Liste therapeutischer Verfahren in der Inneren Medizin - Liste chirurgischer Verfahren - Liste diagnostischer Verfahren in der Medizin - Liste medizinischer Symptome - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mendelssohn-Manöver - Modellprojekt AGnES - Perforation (Medizin) - Phosphornekrose - Pigmentdispersionsglaukom - Plasmavita Healthcare GmbH - Polyestradiolphosphat (Estradurin) (en) - QazCovid-in (en) - Quantenmedizin - Resignations Syndrom - Schluckneurose - Services Institute of Medical Sciences (en) - Shaker-Manöver - Stimmungsaufheller – Sulfapyridin (en) - Suchtmittelmissbrauch (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en) - United Network for Organ Sharing (UNOS) (en) - Verlassenheitsneurose - ZF2001 (en) Biografien: Michael Aßmann (wd) - Wolfgang Auffermann - József Baló (wd) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton (Lee M. Eaton) (wd) - Jens-Karl Eilers - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan (wd) - James Forrester (en) - Wolfgang Gstöttner - Georg Günther (Mediziner) (wd) gnd - Angela Kotter - Wülfing Luer - Tim Noakes (en) - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht (wd) - Edward Douglas Rooke - Daniel J. Siegel (wd) - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Timo Ulrichs (wd) - Peter Vajkoczy (wd) - Bessa Vugo (en) (fr) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski (wd) - … mehr Zahnmedizin (dort eintragen) American Academy of Periodontology - American Journal of Roentgenology - Baltimore College of Dental Surgery - British Dental Association - Carbonat-Fluorapatit - Carbonat-Hydroxylapatit - International Congress of Radiology - Kephalometrie - Lingual (Phonetik) - Mikromotor - Mundatmung - Saugen - Stützstiftregistrierung - Terminservice- und Versorgungsgesetz - Tetrapodomorpha - Treponema denticola - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Zahnärztekammer Brandenburg Biografien: Claudius Ash - Francis H. Balkwill - Harry V. Churchill - Giuseppangelo Fonzi - Horace Henry Hayden - Hisatugu Numata - Arne Lauritzen - Julius Parreidt - Ulf Posselt - Clark S. Putnam - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Amédée-Jules-Louis François dit Talma - … mehr Veterinärmedizin (dort eintragen) Adenophorea - Ascarididae - Conoidasida - Deckstelle, (Besamungsstation) – Egg-Drop-Syndrom (en) - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Liste von Tierkrankheiten - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - …mehr	↑Neueste Artikel Neueste Artikel der letzten 14 Tage. 08. Jul.: Amblycera · Gelenkpumpe · Ochmatdyt · Rota-Therapie · Alfred Vincent 07. Jul.: Oxalsäuredi-tert-butylester · British Deaf Association · Hartmut Teuber · Marie-Denise Fabien Jean-Louis · Marisa Bartolomei · Medizinische Universität Lausitz – Carl Thiem · Point d’orgue · Certoparin · SignFont · Triethyl(trifluormethyl)silan · Fritz Reimer · Hermann Wenzel (Pädagoge) 06. Jul.: Ebert und Noske in der Sommerfrische · ASLwrite · Ruthenium(IV)-sulfid · Tetrabutylammoniumhydrogensulfat · Triphenylphosphindibromid · Blackrock (Dublin) · Giulio Cesare Casseri · Langue des Signes de Belgique francophone · Vlaamse Gebarentaal 05. Jul.: Pentafluorbenzoylchlorid · Sinapin · SL-164 · Nederlandse Gebarentaal 04. Jul.: Methacyclin · Gyropidae · Andrea Riphaus · Bertram Bauer · Werner G. Daniel · Český znakový jazyk 03. Jul.: Fiberendoskopische Schluckuntersuchung · Equilenin · Ethylnicotinat · Habronema · Beatrix Hamburg · Initiative Unpaid Care Work · Raineya orbicola · Ruth Coker Burks · Simone Kirschbaum · Sommer-Paralympics 2024/Radsport · Wandelhalle (Bad Mergentheim) 02. Jul.: Triisopropylsilan · Claudio Rosso · Entwicklung des Hamburger Notations-Systems · Henry Hammond Gallison · Ludwig Hörbst · Retrograde cricopharyngeale Dysfunktion 01. Jul.: Adalbert Duchek · Hartmann & Hauers · Ron Fouchier 30. Jun.: Tobias Knobloch · Nitazene · Francis Maginn · Gebissbedingte Schmerzen beim Pferd · John Bulwer · Paul-Ehrlich-Gesellschaft für Infektionstherapie · Streptocara crassicauda · Walther Liese 29. Jun.: Elaiophylin · Phenylpropargylether · Strongyloides · Tetrabutylammoniumiodid · Ethel Blume · Glasgow Royal Infirmary · Oslerus osleri 28. Jun.: Trifluoracetophenon · Klossiella cobayae · Imidazol-1-sulfonylazid · Michael Schloter · Terrence Deacon 27. Jun.: Aberdeenknoten · Benzylazid · Dottersackkreislauf · Tetrabutylammoniumazid · Tetracyanoethylenoxid · 321 MED · Ductus parotideus · Nucleus commissurae posterioris · Peer – Wer hilft den Helfern? · Stephan Gottet 26. Jun.: Phenylacetylchlorid · Nitazen · Weeksellaceae · Boris Bigalke · Daniel Bucretius · Ductus thyreoglossus 25. Jun.: 3,8-Dimethyl-1,3-dihydro-2H-imidazo(4,5-f)chinoxalin-2-imin · Fichtenspitzen · Rotablation · Tetraallylzinn · Edward Klima · Gustav Feldmann · Helen Octavia Dickens	↑Projekte Wiki Project Med Cure Award Medical Article Trophy (MAT) Afibrinogenämie, Neuanlage vom 2. November 2023 durch Zieger M MAT-Nominierungen Weitere Projekte Pankreas und Diabetes mellitus Schilddrüse Wikidata Wikidata:WikiProjekt Medizin The Wikipedia Library The Wikipedia Library (Kostenlose digitale Bibliothek) FAQ Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Pinwand Termine (nicht mehr als 10) jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr) Redaktionstreffen: 2024 noch offen

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/07.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Könnte jemand bitte Stichwörter über den Urologen Jürgen Sökeland und über Florian Lang (* 1945), deutscher Mediziner und Physiologe, anlegen? Relevanz wäre wohl gegeben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, einmal selbst Hand anzulegen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:42, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, wie ich an die Personaldaten in Personenverzeichnissen komme. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:07, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zu Sökeland wären Infos hier [1]. Lang habe ich nicht gefunden, der Name ist nicht selten --MBq ^Disk 12:46, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Personendaten ergänzen andere Benutzer, es gibt einige die sind darauf spezialisiert, dauert nur 1-2 Tage. Also einfach loslegen, der Artikel muss ja nicht gleich fertig sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:26, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Irre ich mich, oder ist die bisherige Formatvorlage Redaktion Medizin. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten). (bzw. mit Titel noch) hinfällig? Leitet bei mir auf eine allgemeine Orphanet Seite weiter: https://www.orpha.net/de/disease Gibt's da Infos dazu? Danke --Zieger M (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Einerseits hat sich das Linkschema geändert, das wäre denke ich leicht anzupassen, aber anscheinend sind auch die IDs nicht mehr gleich - zumindest bei meinen paar Stichproben. Das müsste, wenn ich mich nicht versehe, in jedem Artikel einzeln aktualisiert werden. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Habe von Fr. Rommel, Orphanet Deutschland folgende Infos bekommen:

"Die statische Website-Adresse für die Verweis-URL auf Krankheiten in der Orphanet-Datenbank besitzt nun folgende Struktur: https://www.orpha.net/de/disease/detail/586 Die letzte Zahl bezieht sich auf den ORPHAcode der seltenen Erkrankung (hier Zystische Fibrose) . Das Länderkürzel bezieht sich auf die Sprachversion, also hier die deutschsprachige Version des Eintrags. (englische Version dementsprechend: https://www.orpha.net/en/disease/detail/586)

Solche Webadressen mit der alten statischen Struktur, z.B. https://www.orpha.net/consor/cgi-bin/OC_Exp.php?lng=DE&Expert=586 werden auf die neue Version umgelenkt. Alle weiteren Web-Adressen, die sich z.B. aus einer direkten Suchanfrage der Datenbank ergaben (im Titel erscheint z.B. ein <Search simple> und eine interne Identifikations-Nr.), verweisen jetzt auf die Startseite.

Wenn Sie eine Linkliste zu den in Wikipedia gelisteten Einträgen der Orphanet-Datenbank benötigen, dann melden Sie sich gerne und wir werden versuchen die entsprechenden Informationen für Sie zusammenstellen."--Zieger M (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, dass du dich da in Verbindung gebracht hast. Derzeit ist die Vorlage in über 1000 Artikeln eingebunden, die alle manuell zu aktualisieren wäre wohl kaum zu stemmen.

Vielleicht findet sich auf WP:Bots/Anfragen jemand, die/der das automatisiert abwickeln kann, dafür wäre eine Liste von Orphanet-Nummern (oder Links, denen man die Nummern entnehmen kann) vermutlich hilfreich. Ich habe eine alphabetische Liste der Seitentitel mit Vorlageneinbindung als Vorlage für eine Anfrage an OrphaNet in meinem BNR platziert. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 12:37, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Allenfalls könnte man die Aktualisierung via Wikidata machen, wo es die Eigenschaft Orphanet-ID gibt. --Leyo 10:05, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Habe die Orphanet Liste angefordert.--Zieger M (Diskussion) 13:53, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sobald du diese hast, können die ID bei Wikidata basierend darauf aktualisiert werden. Anschliessend können diese hier entweder dynamisch oder mittels {{subst:#invoke:Wikidata|claim|P1550}} von Wikidata übernommen werden. --Leyo 18:49, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre wirklich super. Hat hier jemand genug Erfahrung mit Vorlagenprogrammierung um Wikidata als default mit Option zur manuellen Eintragung einer Orpha-ID einzurichten? --MaligneRange (Diskussion) 21:13, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dafür gibt's die WP:VWS. Zuerst müssen aber die ID bei Wikidata aktuell sein. --Leyo 09:42, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Zieger M: Hast du schon eine (erste) Rückmeldung erhalten? --Leyo 10:33, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Leider bislang nicht. Die deutsche Orphanet hat sehr wenig Kapazität und schon gesagt dass es dauern würde. --Zieger M (Diskussion) 11:07, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Habe jetzt eine xlsx-Linkliste der von mir erstellten Artikel erhalten. Eine Zeile darin sieht so aus:

Eintrag Wikipedia Vorzugsbegriff Orphanet ORPHACode Weblink Orphanet

1p36-Deletionssyndrom 1p36-Deletionssyndrom 1606 https://www.orpha.net/de/disease/detail/1606

Besser als nichts, aber wie genau das weiterhilft, ist mir (noch) nicht klar. Sind 1152 Zeilen.--Zieger M (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Zieger M Ich habe das auch noch nie gemacht. Vielleicht kannst Du die Tabelle den Wikidata-Leuten anbieten, Wikidata:Data donation#How to add data to Wikidata. Einige Artikel haben ja schon in ihrem Datenobjekt die Property P1550 (Orphanet ID). Die Liste sollte die vorhandenen Einträge ergänzen oder falls different überschreiben. In unsere Artikel käme die Info dann wie oben von Leyo beschrieben, Vorlage anstelle Weblink, das könnte dann ein Bot machen. —MBq ^Disk 21:24, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@MBq Danke für den Hinweis. Hab's dort mal versucht. Bin gespannt. --Zieger M (Diskussion) 09:40, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich soll die Orpha-Datei irgendwo hochladen und einen Link einstellen. Wo kann man denn sowas hochladen? Danke --Zieger M (Diskussion) 10:00, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Irgendwo"? Naja, Ich nehm für sowas dann meinen Gratis-Webspace bei Microsoft OneDrive oder Google-Drive. Wenn Du das nicht hast oder nicht zu diesem Zweck verwenden möchtest, bleiben die kostenlosen Filehoster im Internet. Beispielsweise bei https://app.mediafire.com/ kann man 14 Tage lang speichern. --MBq ^Disk 13:42, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Man kann immer noch was lernen. Hochgeladen und den Link eingestellt. Mal sehen. --Zieger M (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Zieger M: Leider sehe ich das hier erst jetzt - aber vermutlich(!) kann ich helfen. Zumindest was die Vorlagenprogrammierung hier (incl. Wikidata-Einbindung) angeht und den Upload klar zuordenbarer IDs nach Wikidata. Bitte sende mir dazu das .xlsx-File per Mail, ich schicke Dir gleich mal eine Wikimail mit meiner Adresse.--Mabschaaf 16:32, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es fehlen Kategorien, wo Artikel, die diese Berufsstände und Wissensgebiete betreffen, einsortiert werden können.

vergleiche: Kategorie:Pflege oder Kategorie:Logopädie --A. Dittel (Diskussion) 12:29, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Physiotherapie-Artikel stehen gegenwärtig unter Kategorie:Physikalische und Rehabilitative Medizin. Wenn es viele sind, könnte man dort eine Unterkategorie machen. - Bei Ergotherapie bin ich nicht sicher, wohin das gehört… vielleicht Kategorie:Psychiatrie. Der Artikel schreibt aber auch was von „Business-Coaching“. --MBq ^Disk 20:19, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht könnte man (analog zur Logopädie) sowohl "Physiotherapie" als auch "Ergotherapie" als eine Unterkategorie von "Physikalische und Rehabilitative Medizin" anlegen. Die Kategorie "Psychiatrie" ist aus meiner Sicht eher unpassend.

Alternativ wäre eine Einordnung in die Kategorie "Gesundheitswesen" (analog zur Pflege) überlegenswert.

Im Übrigen habe ich mir erlaubt den Verweis auf ein sog. "Business-Coaching" in dem Artikel "Ergotherapie" zu entfernen. --A. Dittel (Diskussion) 22:09, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich kenne persönlich Ergotherapie v.a. aus der Neurologie-Reha, aber wie im Artikel beschrieben, gibt es das außer in der Psychiatrie auch in Pädiatrie, Orthopädie, Traumatologie und Rheumatologie sowie Geriatrie. Da ich das Kategorien-Wesen aber nur oberflächlich kenne, habe ich keine Empfehlung. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:10, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel Ergotherapie sind keine spezifischen Behandlungsmethoden als Artikel verlinkt, mit denen man eine Kategorie füllen könnte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:56, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich mit dem Feld "Ergotherapie" nicht gut aus, allerdings sind in dem Artikel mehrere Modelle beschrieben bzw. verlinkt. Zudem gibt es ja auch einen Berufsverband, welchen man in eine solche Kategorie aufnehmen könnte. --A. Dittel (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ergothrapie gehört IMO wie die Physiotherapie a.e. zur Physikalische und Rehabilitative Medizin. Der Artikel braucht eigentlich eine überarbeitete Einleitung, welche hinsichtlich der üblichen Tätigkeit eines Ergotherapeuten (z.B. Verbesserung von Gangbild und Sturzvermeidung oder auch Umgang mit Alltagsgegenständen bei alten Menschen (Geriatrie) oder nach Schlaganfall (Neurologie) aber auch bei manchen pädiatrischen Gesundheitsstörungen) das Berufsbild verständlich zusammenfasst.--Wolffi_disk^RM 15:08, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich untersütze A. Dittels Vorschlag sehr: die Kategorie:Physiotherapie und die Kategorie:Ergotherapie anzulegen, als Unterkategorien der Kategorie Physikalische und Rehabilitative Medizin. Das sind eigenständige Fachgebiete, die man auf Fachhochschulniveau unterrichtet und studiert. In den Kategorien hätten dann auch viele Hilfsmittel Platz, die dort Anwendung finden. --Chrisandres ^Disk 11:55, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 --Wolffi_disk^RM 13:24, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 --Goris (Diskussion) 12:44, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann nur zu, hier damit ersat einmal erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eine aktuelle wissenschaftliche Publikation wird in der Laienpresse rezipiert und führt voraussichtlich zu viel Leser*innen-Interesse hier bei uns. Wir haben bisher imho eher schwache Quelle: Siehe Artikeldisk Diskussion:Apolipoprotein E#Neue Erkenntnisse Mai 2024? Bessere Quelle zu 44-Homozygotie?. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:50, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bei dieser Publikation handelt es sich nicht um eine besondere Neuigkeit. Keine enzyklopädische Relevanz. Siehe Kommentare von außenstehenden Fachkollegen. --Saidmann (Diskussion) 21:26, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt in der Artikeldisk Diskussion:Apolipoprotein E#Neue Erkenntnisse Mai 2024? Bessere Quelle zu 44-Homozygotie? geantwortet. Ich halte SNPedia höchstens als ergänzende Zweitquelle für brauchbar. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:43, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mag jemand von euch mal diesen Artikel angucken und diesen Nachruf: Nachruf auf Prof. Dr. Dr. Hinderk Meiners Emrich (1943–2018) LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:54, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Tja, sehr textgleich, da hat offensichtlich einer vom anderen abgeschrieben. Da unser Artikel bis September 2018 im Wesentlichen ausformuliert war (@Stobaios, Stmba: euch als Hauptautoren zur Kenntnis), der Artikel im "Nervenarzt" dagegen erst im Oktober 2018 erschien, nehme ich an, dass nicht wir die Rechtsbrecher sind. Sollen wir den Herausgeber informieren? --MBq ^Disk 12:50, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte kurz überlegt, ob da vielleicht jemand Autor des Artikels UND des Nachrufs ist, aber der WP-Artikel bestand schon Jahre vorher weitestgehend in dieser Form. Der Nachruf scheint nicht ausschließlich abgeschrieben worden zu sein (z. B. kam die Aufnahme in die Studienstiftung des deutschen Volkes im WP-Artikel nie vor), aber das ist schon ein ziemlich dreistes Plagiat. --MaligneRange (Diskussion) 13:27, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es war auch mein Eindruck, dass es ein Plagiat ist und ich würde zustimmen, den Herausgeber mal darauf hinzuweisen. Ist schon frech. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:55, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin da gespalten. Einerseits ist das ein klares Plagiat und man wäre zweifellos im Recht, das anzumerken. Andererseits setzt man damit die Zeitschrift unter Zugzwang – profitiert wirklich jemand davon, wenn das zurückgezogen wird? Gerade bei einem Nachruf, der ja keine wissenschaftliche Arbeit ist, weiß ich nicht, ob man nicht mal Fünfe gerade sein lassen sollte. Für mich keine einfache Entscheidung. --MaligneRange (Diskussion) 20:50, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zurückziehen wäre nicht die einzige Möglichkeit; die Fremdautoren könnten ihren Artikel auch nachträglich lizenzgerecht attribuieren, mit der Vorlage aus Wikipedia:Weiternutzung. --MBq ^Disk 21:11, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, das hatte ich nicht bedacht - wobei der Nachruf selbst dann natürlich auch auf eine CC-Lizenz umgestellt werden müsste. Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass das Journal ein ausreichendes Interesse an so einer vergleichsweise geräuschlosen Lösung hätte. --MaligneRange (Diskussion) 10:46, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, geräuschlos wäre wohl auch besser. Der Hauptautor Udo Schneider ist (oder war bis vor kurzem) Direktor der Universitätsklinik für Psychiatrie und Psychotherapie an der Medizinischen Fakultät der Ruhr Universität Bochum.. Man fragt sich warum da eigentlich drei Herren nötig sind um ein Plagiat zu basteln: Uni Bochum, ZI Mannheim und Uni Hannover. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:52, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe es beim Artikel vermerkt. Weitere Massnahmen fallen mir im Moment nicht ein, sind vielleicht auch nicht nötig. Die Rechteinhaber (Autoren) könnten natürlich juristisch vorgehen.—MBq ^Disk 09:12, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^Disk 09:12, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel Ödem wurde schon zweimal revertiert, obwohl die Vorlage 'Flexikon' in der Wikipedia existiert und diese Vorlage in bislang 403 Artikeln eingebunden ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Flexikon

Und jetzt ? Alle eingebundenen Vorlagen aus den Artikeln entfernen oder eine verbindliche Regelung treffen, welche die Vorlage erlaubt oder verbietet ? --2003:D2:DF0F:98B3:A86C:9432:92B1:587E 12:50, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das ist Werbung für das Portal DocCheck, das zufälligerweise auch einen Shop hat. Ich schlage vor, die Vorlage zu löschen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:54, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe in der Verlinkung auf ein andere Wiki vor allem keinen lexikalischen Mehrwert, egal ob das durch einen kommerziellen Anbieter gehostet wird oder nicht.--Auf Maloche (Diskussion) 14:00, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Info: Habe einen LA gestellt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:02, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vorherige Diskussionen:

• Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links#flexikon.doccheck.com
• Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2023#Vorlage:Flexikon_(erl.)

--MaligneRange (Diskussion) 14:11, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das ist eine Fachseite der Medizin. Wie soll da eine allgemeine LD eine begründete Entscheidung herbeiführen? Hier in dieser Redaktion muss geklärt werden:

1. Bringt ein Weblink dorthin weitere Informationen? Auch solche für Fachleute (erkennbar an der Nomenklatur dort) sind da weiterführend.
2. Gibt es zuviel(!) Werbung oder ist sie sehr aufdringlich? Werbung zur Gegenfinanzierung des Lexikons wäre noch akzeptabel.
3. Kann man sich auf den Inhalt verlassen? Es ist ein Wiki, aber man muss sich mit Realdaten (Mailadresse etc.) anmelden. Es kann also nicht jeder dort schreiben.

Hier und nirgendwo sonst in der WP sollte entschieden werden, ob die Weblinks auf dieses Fachlexikon mehr nutzen als schaden oder umgekehrt. Ich bitte um möglichst viele Wortmeldungen mit Sachargumenten. Das kann hier nicht in drei Stunden (s. o.) übers Knie gebrochen werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@MaligneRange, Zartesbitter, Uwe Gille, Sti: Die Unerwünschtheit der Weblinks ist nicht eindeutig. Es gibt außer einem Reiter mit LInk zu einem Partnershop keine Werbung. Bitte zeitnah hier nochmal eure bisher verteilten Stellungnahmen abgeben ("sammeln"). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:04, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Artikel dort sind nach allem was ich gelesen habe OK, aber es gibt keine Einzelnachweise, die Literatur ist nur sehr spartanisch angegeben und diese Seite ist nach unseren Leitlinien nicht als priorisierte Quelle anzusehen. Es gab Zeiten, da war der Flexicon-Eintrag Grundlage der Artikelanlage, daher war die Vorlage sinnvoll. Wieviel Flexicon noch in manchen Artikeln steckt, muss daher einzeln geprüft werden. Ziel sollte es aber sein, alles durch Einzelnachweise aus renommierter Sekundärliteratur zu belegen und damit die Vorlage überflüssig zu machen. In Artikeln, die keinen Flexicon-Background haben, sollte der Link dorthin auf jeden Fall unterbleiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:55, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als Quelle, außer aus Lizenzgründen, halte ich das Flexikon gemäß WP:RMLL für ungeeignet. Ich finde eine Platzierung in den Weblinks nicht sinnvoll, da die Inhalte nicht für Laien gedacht sind. Wer vom Fach ist, wird die Seite wohl kennen. Dazu kommt die Wiki-Problematik, da kann morgen auch Unsinn stehen. Konkret:

1. Die Vorlage sollte als veraltet gekennzeichnet und nicht mehr neu verwendet werden.
2. Einbindungen unter Weblinks sollten entfernt werden.
3. Insofern die Vorlage als Beleg verwendt wird sollte man sie bei Gelegenheit ersetzen.

Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Inhaltlich wie Uwe G. Ob die Vorlage sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen, ich habe sie nie benutzt. Im Einzelfall können Links sinnvoll sein. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:48, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 --Wolffi_disk^RM 17:49, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Vorlagenseite kenntlich gemacht, das Links auf Flexikon gegen WP:RMLL verstoßen und damit die Vorlagenverwendung obsolet ist. Ich selbst habe schon an die 50 Artikel bereinigt. Daher hier erst einmal erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:03, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:03, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe auf Portal Diskussion:Diskriminierung #Kategorie:Behindertenorganisation und Kategorie:Behindertenhilfsorganisation eine Diskussion zur internationalen Verlinkung der beiden Kategorien angefangen. Antworten bitte dort. --Olaf Studt (Diskussion) 18:57, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Redaktion Medizin,

Wikipedia ist eine der meistgenutzten Informationsquellen der Welt. Doch wie zugänglich und verständlich sind die Texte? An diesem Abend wollen wir gemeinsam die Lesbarkeit von Wikipedia-Artikeln unter die Lupe nehmen. Wir diskutieren darüber, wie wir beitragen können, die Verständlichkeit zu verbessern.

Zu Beginn stellt Salino01 eine Studie von 2021/22 zur „Lesbarkeit von krankheitsbezogenen Wikipedia-Seiten“ vor. Wikipedia ist speziell bei Gesundheitsthemen die erste Anlaufstelle für Informationen. Der Autor der Studie setzt ein automatisiertes, computergestütztes Analyseverfahren zur Bewertung der sprachlichen Qualität der Texte ein. Obwohl die Anwendung einfach ist, ist die Aussagekraft hoch. Die wichtigsten Ergebnisse und Erkenntnisse dieser Studie lassen sich leicht auf andere Themenbereiche übertragen.

Anschließend untersuchen wir einen Beispieltext auf seine Allgemeinverständlichkeit. Dabei werden nicht nur statistische Auswertungen verwendet, sondern zusätzlich Sprachniveau, Sprachmelodie, Formulierungen und Stilmittel berücksichtigt. Diese machen es leichter oder schwerer, einen Text zu verstehen. Wie kann Künstliche Intelligenz helfen, die Probleme zu erkennen?

Abschließend beschäftigen wir uns mit der Optimierung von Texten. Es werden Strategien und Techniken vorgestellt, um den Schreibstil von Wikipedia-Artikeln zu verbessern und die Texte für ein breiteres Publikum verständlicher zu gestalten. Und natürlich gibt es beim Themenabend viel Raum für Fragen und Diskussionen.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 06. Juni 2024 geht es beim DTS um das Thema „Die Lokalen Räume stellen sich vor“.

Schon jetzt vormerken: Am 25. Juni stellt sich das WikiProjekt FemNetz vor.

P.S.: Diese Nachricht wurde verteilt von --Salino01 (Diskussion) 22:22, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, vielleicht hat jemand Zeit, sich mit dem Thema zu befassen. Gruß --Gustav (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Haben wir zur Kenntnis genommen, ist ja nur am Rande ein medizinisches Thema und personell können wir solche Randthemen nicht stemmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe vor länglicher Zeit den Artikel Pädophilie überarbeitet, einmal 2018 und ein weiteres Mal 2022. Immer schon störte mich die mangelnde Differenzierung zwischen Pädophilie und sexuellem Mißbrauch, der insbesondere durch undifferenzierte Gleichsetzung in den Medien fortgeschrieben wird. Mir wären keine Studien bekannt, die sich gezielt mit den Folgen für die Opfer von Pädophilen befassen. In der Regel werden entweder nur Fälle von sexuellem Missbrauch untersucht, oder beide Gruppen, ohne dass beschrieben wird, ob und wenn ja wie sich die Folgen voneinander unterscheiden. Auf Maloche schlug auf der Disk des Artikels schon lange vor, den ganzen Abschnitt über die Folgen zu entfernen, da redundant mit dem Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern und dem dortigen Abschnitt über die Folgen. Über die Zeit schloss ich mich seinem Vorschlag an. Daraufhin entfernte er schließlich den Absatz und beließ den dortigen Link Siehe auch. Nun aber wurde seine Entfernung revertiert, obwohl es dafür keinen wirklichen Konsens gibt, denn mit plöztlich neu angelegtem SPA lassen sich ja nicht wirklich Mehrheiten herstellen. Die Wiedereinfügung geschah m.E. im Editwarmodus. Ich bin überzeugt, dass die Tatfolgen für die Opfer sehr verschieden sein können, selbstverständlich in Abhängigkeit von der Tatausführung, aber auch von der jeweiligen Beziehung zum Täter (fremd, bekannt, eigene Familie) oder seiner sexuellen Ausrichtung (und weiteren Variablen). Allerdings könnte das nur durch Studien belegt werden, die eine sorgfältige Untersuchung mit sowohl differenzierter Opferklientel als auch mit statistisch dem Skalenniveau der erhobenen Daten angemessenen Methoden vornehmen würden. Vielleicht irren sich AufMaloche und ich ja, aber ich wäre dankbar, wenn Kollegen aus der RedMed sich zu dieser Frage äußern könnten. Soll in dem Artikel Pädophilie in einem umfänglichen Abschnitt über Tatfolgen für die Opfer berichtet werden, auch wenn nicht klar ist, dass es tatsächlich und ausschließlich um Missbrauch durch Pädophile geht? Fragt mit Morgengruß die --Andrea (Diskussion) 09:17, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(Ich hab hier Persönliches entfernt, m.E. bringt uns das nicht weiter, ggf. in der Versionsgeschichte auffindbar --MBq ^Disk 11:13, 3. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Die Trennung in a) Paraphilie und b) Kriminalität ist m.E. sinnvoll, wir haben diese beiden Lemmata, sie sind in unterschiedlichen Kategorien. D.h. die Abschnitte über den Missbrauch durch Pädophile sollten gekürzt und verlagert werden, vielleicht auch die Vorlage {{Hauptartikel}} benutzt. Es wird sicher die Diskussion nicht beenden, ob a) ohne b) möglich ist. Ist das in der psychiatrischen Fachliteratur nicht einhellig? Dann müssten wir die Positionen nach ihrer Bedeutung in Fachkreisen gewichtet darstellen. --MBq ^Disk 11:13, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Gesetz ist eindeutig, strafbar sind Taten. Guckstdu: §1 StGB. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:15, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Damit endet aber die Eindeutigkeit im Falle des Strafrechtes. Die Probleme beginnen schon damit, dass die Einzelnormen für Sexualdelikte im Gesetz auf drei Abschnitte (12, 13 und 16) verteilt sind und im Abschnitt 13 völlig verschiedene Delikttypen vermengt werden. Das Sexualstrafrecht ist also eine Baustelle, jüngst (vor drei Jahren) ergänzt wurde zum Beispiel der 184 l. Der fehlt übrigens noch in unserem Artikel und im Abschnitt Verwandte Tatbestände fehlen die, die tatsächlich verwandt sind. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:53, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(Ohje… da bin ich ja froh um mein eher rechtsfernes Gebiet.) - Ich habe im Artikel jetzt Auf_Maloche’s und Andrea014’s Version wiederhergestellt (Diff), um die Redundanz zu beheben. Ist das für Dich ok? --MBq ^Disk 21:05, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wunderbar! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 05:57, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich ersetze hiermit den Bearbeitungsvermerk durch eine Verlinkung von Diskussion:Rituelle Gewalt. Eigene Signatur nachgetragen. Sarcelles (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel Nitazen bedarf medizinischer Expertise. 162.23.30.1 19:51, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Substanz die nie zugelassen wurde. In meinen Augen absolut ausreichender Artikel. --Wolffi_disk^RM 15:56, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^Disk 12:18, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kenne mich im medizinischen Bereich nicht so aus und weiß nicht, welche Quellen man dazu am besten betrachten würde. Ich würde aber annehmen, dass es nicht nach 15 Jahren immer noch in Phase III ist. Weiß da von euch Medizinern jemand was? --Anagkai (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine EMA-Zulassung scheint es nicht zu haben. Es finden sich aber durchaus aktuelle Treffer in pubmed… --Wolffi_disk^RM 16:07, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als antibakterielle Substanz seit 2005 "FDA not approved" [2], die Entwicklerfirma ging 2009 pleite [3]. Seit 2016 versucht ein anderer Hersteller [4] es gegen Malaria aufzubauen. 2023 haben sie das Molekül ein bischen verändert und ein neues Patent bekommen [5] Studien an Menschen mit Malaria gibt es bisher nicht, die müssten wohl auch wieder bei Phase II anfangen. --MBq ^Disk 12:55, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^Disk 20:27, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der oben verlinkte Abschnitt ist - wie ich finde zu unrecht - beanstandet worden und zwar hier: selbes Stichwort. Ich halte das Paper für ausreichend gut. Was denkt ihr? LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:55, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andreas Werle (Diskussion) 07:49, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kann der Kasten am Anfang von Yoga Vidya jetzt entfernt werden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Diff seit Baustein: [6]. Das “naheliegend” im Kritikabschnitt ist noch drin und nicht attribuiert. Ich würde den Satz “Aufgrund der Größe des Netzwerks…” rausnehmen. Vielleicht ist noch mehr unter Kritik, was nicht aus den angegebenen Quellen belegt ist. --MBq ^Disk 21:17, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Satz entfernt, da nicht belegt und damit TF.

Dafür das BAG-Gerichtsurteil ergänzt. --Julius Senegal (Diskussion) 08:48, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:06, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Abbildung 2 dieser Publikation https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10994428/ aus der Zeitschrift "Medicine" ist offenbar auch durchgerutscht. Betroffener Verlag ist diesmal Wolters Kluver. Zitat von der Seite des Journals: "The Medicine® review process emphasizes the scientific, technical and ethical validity of submissions. Novelty or potential for impact are not considered during the manuscript's evaluation or adjudication." --Nina (Diskussion) 11:49, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Anatomisch kreativ. {{{(>_<)}}}

Ja, und leider wieder ein "Paper" aus China.--Julius Senegal (Diskussion) 13:41, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, vielleicht stammt es sogar aus einer Paper mill. Ich möchte an dieser Stelle noch mal auf das DOAJ hinweisen. Leider gibt es da auch keine Garantie, dass die darin aufgenommenen Journals eine ursprünglich erreichte Qualität beibehalten, aber dafür fliegen sie auch ganz schnell wieder raus, wenn es zu Unstimmigkeiten kommt. Daher sind solche Whitelists wahrscheinlich eher geeignet, die Seriosität von Journals zu beurteilen, als sich nur am Verlag (die Diskussion entpann sich um Frontiers und MDPI) zu orientieren. --Nina (Diskussion) 15:06, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

Vor ca. zehn Jahren wurde ich als Betroffener mit dem Thema Nebennierenrindenkarzinom konfrontiert. Deshalb auch die Wahl des Benutzernamens NNK-Gerald. Mehre OPs, Bestrahlungen und mehrere Jahre Langzeit-Chemo später geht es mir wieder so weit gut, dass ich mich entschlossen habe mich in der Selbsthilfegruppe "MIT&GEGEN NNK" zu engagieren. Diese wurde nach dem Info-Tag für Patienten und Angehörige an der Uni-Klinik Würzburg im April 2024 ins Leben gerufen. Es gab vor einiger Zeit bereits eine andere Selbsthilfegruppe, die ist aber lt. den Ärzten aufgrund der Krankheit im wahrsten Sinne des Wortes ausgestorben.

Eines der Hauptprobleme der Betroffenen und ihrer Angehörigen ist, dass man wenig hilfreiche Informationen im Netz an prominenter Stelle finden kann, da dieser Krebs extrem selten ist (ca. 0,5 - 1,5 pro 1 Mio. EW pro Jahr). Leider aber ist er auch sehr tödlich. Der aktuelle Artikel in Wikipedia auf Deutsch bildet da keine Ausnahme (die Artikel auf Englisch und Spanisch sind da schon deutlich besser). So ist z.B. kaum bekannt, dass es in Deutschland seit einiger Zeit drei Kompetenzzentren in Deutschland gibt. Daher habe ich mich in Rücksprache mit Prof. M. Fassnacht (er ist der Nachfolger von Prof. Bruno Allolio – Wikipedia) von der Uni-Klinik Würzburg entschlossen diesen Artikel zu überarbeiten. M. Fassnacht hat mir bereits schriftlich gestattet die Inhalte aller Präsentationen, die im April 2024 vorgestellt wurden, zu benutzen. Zudem würde er vor der Veröffentlichung des Artikels fachlich Korrektur lesen.

Meine Idee ist es, dass nicht nur sachlich richtig und für Laien verständlich die Krankheit als solche dargestellt wird, sondern ebenso der aktuelle Stand von Forschung (z.B. ENSAT-Studie) und Behandlung. Aber auch solche Dinge wie Kompetenzzentren (UKW, LMU, Charité) und Selbsthilfegruppen (z.B. letscureacc.com) oder Begleitende Maßnahmen (z.B. Ernährung oder Psycho-Onkologie), wobei das nicht als irgendwie geartete Werbung für irgendjemand gedacht ist. Es geht mir dabei um den Faktor Zeit. Betroffene müssen bei diesem Krebs möglichst früh und möglichst schnell zu den richtigen Ärzten kommen. So verrückt es klingt, aber hier kommt es auf Wochen und Tage an. Je eher operiert und die Chemo eingeleitet wird, desto größer die verbleibende Lebenserwartung. Langes Suchen nach den richtigen Kliniken oder Fehlbehandlung durch sachunkundige Ärzte kann hier im wahrsten Sinne des Wortes tödlich enden.

Zu meinem Hintergrund: Ich selbst gehöre zur Gruppe derer, die normalerweise max. 50 Monate überleben, stelle aber dbzgl. bisher eine Ausnahme dar. Vor einiger Zeit wurde ich im UKW mit den Worten "Endlich mal einer, der nicht wegstirbt." begrüßt. Wenn das kein Erfolg ist. Als Diplom-Ingenieur mit jahrelanger Erfahrung im Management in der Industrie bis zu meiner krankheitsbedingten Frühverrentung habe ich im Laufe der Jahre mehrere Beiträge in Fachzeitschriften veröffentlicht und Vorträge auf Symposien bzw. Vorstandspräsentationen gehalten. Also bilde ich mir ein nicht ganz unbedarft zu sein was die Zusammenstellung und Darstellung von komplexen Sachverhalten betrifft. Jedoch bin ich im Editieren bzw. Neuerstellen eines Wikipedia-Beitrages ein absoluter Anfänger, hoffe aber, dass mir mein Tutor "Dustin1304" helfen wird mich mit dem Editor und den Regeln vertraut zu machen. Er war es auch, der mir geraten hat mein Vorhaben hier zur Diskussion zu stellen.

Bitte keine Zurückhaltung bei etwaigen Anmerkungen und / oder Anregungen. Ich bin für jede Hilfe dankbar, denn dieses Thema ist mir, wie alle sicher nachvollziehen könnt, wirklich sehr wichtig. --NNK-Gerald (Diskussion) 22:45, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NNK-Gerald. Du hast dir eine sehr anspruchsvolle Aufgabe als erstes Projekt in der Wikipedia überlegt. Benutzer:Dustin1304 hat Dir auf Deiner Benutzer-Disk und auf seiner schon viele hilfreiche Tips zum Start gegeben. Vielleicht solltes Du damit beginnen, Dir einen Mentor zu suchen, vielleicht hat ja @Benutzer:Redlinux Zeit Mit Deinem Mentor kannst Du dann Schritt für Schritt zu besprechen, wie man einen Artikel sinnvoll erweitert (bei medizinischen Artikeln immer unter Beachtung der Leitlinien dieser Redaktion), die Änderungen mit adäquaten Quellen belegt, den Artikel mit Abbildungen ergänzt (unter Beachtung aller Regeln des Urheberrechts!) und so weiter.
Wenn du inhaltliches zum Artikel diskutieren möchtest, dann verwende hierfür bitte die entsprechende Diskussionsseite. Ich habe mir den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt und bekomme so Änderungen mit. Ich gebe gerne Kommentare ab, wenn es mir hilfreich erscheint.
Als Start könntest Du vielleicht erstmal die aktuelle deutsche und europäische Leitlinie einbinden. Dann bist Du hinsichtlich der Quellen schon mal auf sicherem Boden. Viel Spass wünscht --Wolffi_disk^RM 10:33, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise.

Ich werde mich an Redlinux wenden in der Hoffnung, dass er Zeit für mich erübrigen kann. --NNK-Gerald (Diskussion) 11:34, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Oder als Einstieg vielleicht ein kurzer nicht werblicher, gut bequellter Artikel über den Kollegen Fassnacht? Das wäre doch eine gute, kleine Aufwärmübung, um sich mit Wikipedia vertraut zu machen? Viel Erfolg, --Goris (Diskussion) 21:26, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt ja schon den Artikel Nebennierenrindenkarzinom. Dieser kann sicher noch verbessert werden, und das unterstütze ich gerne. Bitte in erster Linie die zugehörige Diskussionsseite verwenden Diskussion:Nebennierenrindenkarzinom. Dort kannst du genau sagen, was an dem Artikel überarbeitet werden sollte, wo Lücken bestehen, welche weiteren Abschnitte eingefügt werden sollen, und so weiter. Falls dann nichts passiert, dann gerne hier bei der Redaktion einen Hinweis anbringen, du kannst mich auch direkt ansprechen, über meine Diskussionsseite, allenfalls auch übr die Wiki-Mailfunktion.

Du hast ja schon Bruchstücke auf deiner Benutzerseite angelegt (Benutzer:NNK-Gerald/Nebennierenrindenkarzinom. Es wäre einfacher, den Artikel in kleinen Schritten, Absatz für Absatz, zu verbessern, als in einem grossen Wurf einen Artikel, der schon 15 Jahre besteht, ersetzen zu wollen.

Noch eine Bemerkung zu deiner besonderen Betroffenheit. Diese ist natürlich eine grosse, berechtigte Motivation, anderen Menschen zu helfen. Leider kann sie aber auch ein Faktor sein, der einen die Relationen mit dem grösseren Ganzen aus dem Blick kommen lässt, die Relativität des eigenen Daseins vergessen lässt, und das Prinzip Hoffnung vor jede realistische Einschätzung schiebt. Die Redaktion Medizin der WP bittet ausdrücklich darum, dass in den Artikeln zu bestimmten Krankheiten keine experimentellen Therapien, das sin Therapien, deren Nutzen noch nicht nachgewiesen ist, besprochen werden. --Chrisandres ^Disk 10:57, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Rückmeldung Chrisandres.

Als Basis werde ich einen Beitrag aus dem European Journal of Endocinology von 2018 nehmen.

Wie ich Goris schon geschrieben habe, will ich "Einleitung, 1 Symptome und 2 Diagnose im Benutzerraum erstellen, um mich mit dem Editor und den Formalien vertraut zu machen. Danach will ich im bestehenden Artikel arbeiten.

Danke auch für Deinen Hinweis bzgl. besonderer Betroffenheit. Als Ingenieur habe ich ich es trotz der Extremsituation, in der ich mich als Patient mit Nebennierenkarzinom befinde, nicht so mit, nennen wir es mal, Heilsversprechen mit unklarem Ausgang. Ich halte mich da lieber nach wissenschaftlich fundierte Fakten. Allerdings gebe ich zu Bedenken, dass die Mitotan-Therapie auch irgendwann als wissenschaftliches Experiment begonnen hat. Ich selbst bin auch in der ENSAT-Studie zu dem Thema. Irgendwoher muss der Erkenntnisgewinn schließlich kommen. Trotzdem sollten in einem Medium wie Wikipedia "belastbare " Informationen verbreitet werden, bzw. "wackelige" Informationen als solche klar und deutlich benannt sein. Falsche Hoffnungen bei Betroffenen erwecken ist jedenfalls kein guter Weg.

Alles Gute

Gerald --NNK-Gerald (Diskussion) 11:15, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kleiner Einwurf: In die WP gehören nur medizinische Informationen, die es bereits in Sekundärquellen wie Fachbücher oder Leitlinien großer Fachgesellschaften geschafft habe. Dinge, die noch der Forschung unterliegen, zu denen es nur Studienergebnisse gibt, egal wie vielversprechend, sind kein gesichertes Wissen. --Wolffi_disk^RM 12:21, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guter Punkt, Wolff-BI.

Das mit dem Formatieren und dem Einfügen des Links zur Quelle habe ich soweit hinbekommen. Wenn man das System erst einmal verstanden hat, ist es gar nicht so kompliziert. Zum Glück kann ich in der "Spielwiese" herumprobieren. :-)

Falls Du Zeit und Lust hast, kann Du Dir das ja mal anschauen. Parallel schicke ich diesen Teil an M. Fassnacht.

Vielen Dank

Gerald --NNK-Gerald (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Standardisierung, um die Halbwertszeit von Medikamenten im menschlichen Körper zu dokumentieren? In der Infobox Chemikalien habe ich nichts gefunden und einen eigene Abschnitt finde ich eigentlich übertrieben... HG --Wolffi_disk^RM 13:41, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten