Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_06#Thema_1

Bitte „Björn Beniston“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dagmar Schuenemann (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Björn Beniston

und mit welcher Begründung? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn hier Relevanz besteht (wofür es keinen Hinweis gibt) müste der Artikel sowieso anhand von Quellen völlig neu geschrieben werden. Eine Wiederherstellung ist nicht sinnvoll. Wenn es Quellen gibt, darf jeder einen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Igls Peak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ersuche um Wiederherstellung der Seite Igls Peak, nachdem die Erstbesteigung nunmehr mehrfach international publiziert wurde (u.a. AAJ, SummitPost etc.) --Igls rpl (Diskussion) 15:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Benutzer wurde hierzu auf seiner Diskussionsseite angesprochen -- Doc Taxon (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2015 (CET)

Und da bist Du wieder... Und immer noch mit denselben Belegen, denn die Datenbanken sind auch von demselben Mitglied der Erstbesteiger-Gruppe angelegt, die schon die ganze Zeit im Artikel standen. Und in den Datenbanken steht korrekterweise, dass der Berg "unnamed" ist. Wenn die Benamsung jenseits der Tourenbücher der vier Kollegen sich mal irgendwo niedergeschlagen haben sollte, dann kann das wiederkommen vorher nicht. Ansonsten simmer widder do, wo wir schon im Sep 2014 waren. (Und so langsam wird auch klar, warum das Lemma gesperrt ist...) --He3nry Disk. 11:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Bitte „David Aebischer (Musikproduzent)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel mit diversen Quellen und aus anderen Wikis zusammengestellt und glaube die Relevanz ausreichend belegt zu haben. Ich kann die Löschdiskussion des vorhergegangenen Artikels nur zum Teil nachvollziehen, weil ich ihn nicht gelesen habe (da ja gelöscht). Der Artikelentwurf, den ich verfasst habe ist auf meiner Benutzerseite zu finden --Reprodi (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 22:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Der Herr ist umtriebig, spielt Instrumente, spielt in einer Band, hat soziale Projekte, ist Produzent, Manager, Autor, Geschäftsführer und Gründer, Moderator und Redakteur aber ansonsten wohl recht erfolglos im Sinne der Wikipedia-Relevanz. -- schmitty 00:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn man ein Auge zudrückt, dann ist er als Autor relevant.--Thorinmarx (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Da musst du aber mehr zudrücken. Der Titel 1994 ist ja nur ein Beitrag in diesem Buch, die Titel ohne ISBN sind irgendwie nicht nachweisbar. Es bleibt Kleine Geschichten – Streiche der Phantasie, am 16. Januar 2015 erschienen. -- Jesi (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2015 (CET)

Service: LP vor vier Wochen --Eschenmoser (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Wir haben dazu eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung. Die Behauptung, den gelöschten Artikel nicht zu kennen, halte ich für wenig glaubhaft (die erste Version ist eine Kopie des gelöschten Artikels). Ich sehe hier weder neue Argumente noch Belege oder Relevanzhinweise und würde auch den Entwurf im BNR löschen. --Millbart talk 10:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Der PR-Account hatte auch deutlich erfahren, dass es sinnlos ist [2] und daher versuchen die es mit einem neuen Account. Es sind jetzt recht viele Admins, die die Relevanz verneinen. Ein Ermessensfehler (und das ist Sinn einer Löschprüfung) kann daher wohl kaum bejaht werden. Ein Admin sollte dieses Extremzeitraubing jetzt beenden und Herr Aibischer möge den nächsten Antrag dann 2016 stellen.-- schmitty 11:21, 4. Feb. 2015 (CET)

Noch ein Wort zum im Artikelentwurf genannten "Apollon-Verlag". Das scheint mir dieser zu sein. Ob man aus Veröffentlichungen in diesem Verlag Relevanz ableiten kann, erscheint mir mehr als fraglich. -- Jesi (Diskussion) 11:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Verlag ist sein Eigenverlag!

Alles sein Imperium!

http://www.klixx.ch/

http://www.power-agency.ch/2010/links.htm

-- schmitty 11:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Keine Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: "Benutzer:Reprodi wurde von -jkb- (A) (A) unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Anlegen per LD/LP gelöschter Artikel, möglicherweise mit mehreren Konten. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 4. Feb. 2015 (CET)" -- schmitty 12:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Alex Van Halen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alex van Halen ist Gründungsmitglied und Namensgeber der Band Van Halen. Es gibt Artikel zu allen anderen aktuellen sowie ehemaligen Mitgliedern der Band. Um eine umfassende Information über die Band zu gewährleisten sollte auch ein gesonderter Artikel über ihn existieren. Desweiteren ist er ein sehr fähiger Schlagzeuger, was auch für eine Wiederherstellung spricht. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2008#Alex_Van_Halen_.28gel.C3.B6scht.29 --81.37.252.147 15:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, dass nach sechs Jahren die R-Frage neu beleuchtet werden kann. Immerhin wird Alex van Halen in verschiedenen Fachbüchern rund ums Trommeln rezipiert und taucht in Fachzeitschriften wie Modern Drummer auf. Allerdings scheint mir der ursprüngliche Artikel ausweislich der Löschbegründung 2008 zu sehr auf die Historie der Band Van Halen fokussiert gewesen zu sein, evtl. wäre es besser, den Artikel komplett neu zu schreiben, ggf. erstmal im BNR (Geht auch für IPs: Benutzer:Artikelstube). Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Aussage "The only non–Van Halen example of Alex's musicianship can be found on the soundtrack to the movie Twister." aus en:Alex Van Halen stimmen sollte sieht es mit dem zu erwartenden Inhalt unabhängig von der Band vermutlich auch bei uns eher dünn aus, oder? --Millbart talk 17:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Bei einer Band dieses Bekanntheitsgrades (siehe auch IMdB) sehe ich das nicht als Hinderungsgrund für einen Artikel ... wie gesagt, es gibt Berichte in Drummerfachzeitschriften etc., ich würde mich über den Artikel sehr freuen. --Kritzolina (Diskussion) 20:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Wiederherstellen! --paddy • ふ 21:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 21:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Bitte „enduromania“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --J2THEG (Diskussion) 20:25, 4. Feb. 2015 (CET) Ich habe die bisherigen Kommentare mit einigem Befremden gelesen und möchte ein paar Punkte klarstellen.

Vorneweg: Ich habe keiner kommerzielle oder sonstige Beziehungen zu den Enduromania-Organisatoren und es ist nicht meine Absicht, Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen. Kommentare wie "Werbsprech" hätte ich angesichts des Anspruchs von Wikipedia eigentlich nicht erwartet; ebenso zeugt die Einstufung als "kommerzielle Reisewebseite" nicht gerade von Beschäftigung mit dem Thema.

Die Enduromania kein kommerzieller Reiseveranstalter. Die Enduromania ist ein von der Enduromania Foundation, einer eingetragenen non-profit Stiftung, Veranstaltung. Vergleichbar mit der Rallye Paris Dakar - nur dass diese kommerziell ist.

Der Aufbau der Stiftung begann gemeinsam mit der Gesellschaft für Wirtschaftsförderung Nordrhein-Westfalen mbH im Auftrag der Landesregierung NRW im September 1993. Schirmherr war der damalige NRW Ministerpräsident Johannes Rau!

Diese mehrmals im Jahr stattfindende internationale Sternfahrten ("EndRoMania") für Enduro Motorradfahrer hat mittlerweile nicht nur viele hundert begeisterte Anhänger in Westeuropa, die dazu beitragen, das so problembelastete Bild Rumäniens aufzuhellen. Sie hat auch zahlreiche rumänische Landwirte dazu veranlasst, auf ihren Höfen Gästezimmer einzurichten, um sich so neue Verdienstmöglichkeiten zu erschließen. Es entstand ein Netzwerk ländlicher Pensionen, sowie eine von den Gemeinden des wenig entwickelten Banater Berglandes getragene Tourismusagentur.

Die Website dreht sich auch definitv nicht um ein "Hotel"(das davon abgesehen keines ist) sondern einer der o.g. Pensionen, welche eine von mehreren Ausgangspunkten für die Veranstaltungen ist.

Auch die Relevanz ist durch die Vielzahl an Veröffentlichungen und Berichte in diversen nationalen und internationalen Medien sowie Zahl der Veranstaltungen und Teilnehmer über 20 Jahre nun wirklich ausreichend belegt.

Bezugnehment auf die Frage der Veröffentlichungen anbei der Pressespiegel bis 2006: Jahr Magazin Titel 1981 Suzirider Eldorado für Enduros - Hillclimbing in der peruanische Wüste 1981 MO Peru: Erleben mit einer Suzuki-Geländemaschine 1981 Auto Motor Sport Der Wüsten Rausch 1982 Motorrad Reisen Auf Inkaspuren (reportaj despre turele din Peru) 1982 Reise Büro Schmalz - catalog Tour IV+V Peru - Der Absolute Off-Road-Trip 1994 Timişoara Motociclism tip "Enduro" în Banat 1994 Sportul românesc Enduro face paşi în România 1994 Allgemeine Deutsche Zeitung ACT wirbt für Enduro 1995 Allgemeine Deutsche Zeitung f. R. Enduro-Wanderung und Sternfahrt 1995 Touren-fahrer Geniessen statt Rasen 1995 Motorrad-fahrer Endurado in Rumänien 1995 Moto Cross - Enduro aktuell Entdecken sie Rumänien 1995 Touren-fahrer Ein Enduro-Freak kann's nicht lassen 1995 Renaşterea Bănăţeană Enduro-turism la Muntele Mic 1995 Realitatea bănăţeană La orizont, un nou tip de... manie: EnduRoMania 1995 Agenda "EnduRoMania 1995" la Muntele Mic 1995 Viaţa economică bănăţeană EnduRoMania, adică enduro-turism 1995 Timpul Enduro pe Muntele Mic 1995 Timişoara EnduRoMania- O altă formă de turism 1995 Timişoara EnduRoMania - Relansarea turismului românesc are o şansă 1995 Timişoara Seniorul şoselei: dl Uwe Zorn, consulul Germaniei la Timişoara 1995 Renaşterea Bănăţeană Complexul Sebeş de pe Muntele Mic şi-a închis porţile 1995 Renaşterea Bănăţeană "EnduRoMania" la prima ediţie 1995 Realitatea bănăţeană Azi începe EnduRoMania 1995 Motorrad-fahrer Rumänien per Enduro 1995 Banat Business Un eveniment care va "trezi" turismul în sud-vestul ţării 1995 Allgemeine Deutsche Zeitung EnduRoMania rückt näher - Zum ersten Mal Enduro-Tourismus 1995 Vest matinal EnduRoMania 1995 Vest matinal EnduRoMania s-a dovedit o bancă pentru renaşterea turismului 1995 Timişoara Cu motocicletele pe Muntele Mic 1995 Realitatea bănăţeană Prima ediţie a unei reuniuni internaţionale de enduro-turism 1995 Motorrad Enduro-Treffen - bei Dracula 1995 Jelen EnduRoMania 1995 Agenda scurt anunţ 1995 Timişoara Numărul motocicliştilor s-a triplat... 1995 Ştirea (Arad) EnduRoMania 95 - Enduroturismul contribuie la schimbarea ... 1995 Redeşteptarea EnduRoMania 1995 Agenda EnduRoMania 95 - Promovarea turismului prin intermediul ... 1995 Timişoara Evantai de ţări - mozaic de premii 1995 Realitatea bănăţeană EnduRoMania 1995 Economistul Să ne bucurăm de "goşti" ! - Pledoarii pt. turismul rural 1996 Reise Motorrad nr.3 / 1996 EnduRoMania 96 1996 Enduro EnduRoMania- Einfach genial 1996 Motorrad Unterwegs EnduRoMania 1996 Motocykl EnduRoMania 96 1997 Banat Business Din nou EnduRoMania 1997 Enduro Markt EnduRoMania - Enduro-Wandern in Rumänien 1997 MCE aktuell EnduRoMania - offroad in Rumänien 1997 Motocykl journal Wypravwa w Karpaty 1997 Enduro Markt Enduro-Sternfahrten in Banat/Rumänien 1997 Enduro Markt EnduRoMania 97 - Enduro-Sternfahrt in Banat/Rumänien 1997 Enduro EnduRoMania - Geniessen statt rasen 1997 What, Where, When - Timişoara EnduRoMania - A modern marketing concept 1997 Motosport Schweiz anunţ scurt la rubrica Touren 1997 Enduro Rauch aber herzlich 1997 ADZ - Wirtschaftsblatt Die Schwächen der Region als Stärken nutzen 1998 Motosport Schweiz anunţ scurt la rubrica Touren 1998 Motosport Schweiz anunţ scurt la rubrica Touren 1998 Allrad & Enduro Markt EnduRoMania 98 - Jetz im Internet 1998 Touren-fahrer Blut geleckt (tură prin Transilvania) 1998 Motosport Schweiz anunţ scurt la rubrica Touren 1998 Motorrad EnduRoMania 98 - Enduro -Rallye in Rumänien 1998 Motocykl EnduRoMania 98 1998 Moto Sport Schweiz anunţ scurt la rubrica Moto Agenda 1998 Motosport Schweiz 21 anunţ scurt la rubrica Touren 1998 Motosport Schweiz 20 anunţ scurt la rubrica Touren 1998 Moto Sport Schweiz anunţ scurt la rubrica Moto Agenda 1998 TÖFF - das Scweitzer Magazin... Rumänien - EnduRoMania 98, Team Aventura Suisse 1998 Reise Motorrad Land der Gegensätze 1998 ADZ - Wirtschaftsblatt Nr. 1 Als CIM-Experte zurück in die Heimat 1998 Timpul EnduRoMania 1998 Tagebuch... Tagebuch unserer ersten EnduRomania 1998 Timişoara Sergiu Morariu, primul expert integrat... 1998 Gummi Bereifung Mit Geländebikes in den Karpaten 1999 ON rout anunţ scurt la rubrica NEWS 1999 MOTO 73 (revistă olandeză) In het spoor van Dracula 1999 Realitatea sportivă "Roţile" se pun în mişcare la A.S. "Politehnica" Timişoara 1999 Allgemeine Deutsche Zeitung f. R. Ausbau touristischer Potentiale 1999 Enduro anunţ scurt la rubrica Sport-Termine 1999 Der Syburger (NRW) Karpatenwanderungen 1999 Banater Zeitung Voraussetzungen für Fahrradtourismus 1999 Ost-West Contact Eindrücke aus einem vergessenen Land 1999 Allgemeine Deutsche Zeitung f. R. Regionalisierung - von wegen ! 1999 Motorrad ENDURO Xtra Off Road mit Dracula 1999 Enduro Online adresa www.dnttm.ro/enduro 1999 Enduro EnduRoMania - Brebu Nou 1999 Enduro EnduRoMania - Surduc See 1999 Prima oră - TV Magazin Timişoreanul S.M. A fost campion de enduro în Peru... 1999 Agenda EnduRoMania 99 - anunţ scurt 1999 Timişoara Foto cu Sergiu la colajul despre Festivalul de Jazz 99 1999 Timişoara Turism alternativ în Munţii Banatului (despre Scout Camp) 1999 Obiectiv gorjean Motociclism - EnduRoMania 99 1999 Enduro Vorschau - Auf Draculas Spuren 1999 ZIUA Turistică Gropile drumurilor noastre pot deveni "mari puncte de... 1999 Prima oră Campionatul Bănăţean de motocros... 1999 Agenda zilei Moment festiv la "Motoclub Lipoplast" 1999 ZIUA Turistică Programe organizate după modelul german 1999 Team Aventura Suisse Endurofahren in Rumänien = EnduRoMania 1999 Poezie EnduRoMania 1999 - Rusca, Wittmanns Hütte 1999 o revistă suedeză EnduRoMania - I Draculas Land 1999 ADAC - Motorrad-Touren Endurowandern in West-Rumänien (ofertă de tură cu ghid) 2000 Verband Christlicher Motorrad Fahrer EnduRoMania - Endurofahren in Rumänien 2000 Verband Christlicher Motorrad Fahrer News Letter - anunţ scurt la rubrica Termine 2000 Allgemeine Deutsche Zeitung f. R. Rumänien zum entdecken - Die Broschüre "Bike Adventure"... 2000 ADZ Rumänien zum Entdecken 2000 Focus turistic EnduRoMania 2000 2000 Reise Motorrad anunţ scurt la rubrica Aktuell 2000 Suplimentul INTERMOT München adresa www.enduromania.ro la index - litera E 2000 Enduro EnduRoMania - Menschen, Tiere, Sensationen 2000 Turism integrat - Banat şi Maramureş fotografiile hărţii şi broşurii EnduRoMania 2000 Ball Hupe - Sonderdruck EnduRoMania 2005 - program 2000 Ball Hupe - Sonderdruck anunţ scurt în Touren & Treffen Kalender 2001 Enduro Abenteuer EnduRoMania- Rumänien zurück in die Vergangenheit 2001 Renaşterea Bănăţeană În Caraş-Severin, în acest an, începe reabilitarea turismului 2001 Motorrad 2001 Touren-fahrer (încă un exemplar) EnduRoManiacs auf Punktejagd 2001 Touren-fahrer EnduRoManiacs auf Punktejagd 2001 Reise Motorrad Reise - Bibliothek - Tourismuskarte Südwest-Rumänien 2001 Enduro Online anunţ scurt la rubrica Termine 2001 Enduro anunţ scurt rubrica Sport-Termine 2001 - Enduro International 2001 Agenda EnduRoMania 2001- Promovare turistică în vestul ţării 2001 Timpul EnduRoMania - între sport şi turism 2001 Ziarul financiar Valuta care soseşte pe două roţi 2001 Bănăţeanul Enduromaniacul - Timişoreanul care a adus în România... 2001 Banater Zeitung Online by Netex Wenn Hobbz zum Unternehmen wird 2001 Adventure Tours - catalog Rumänien 2002 Gugulanul Harta zonei turistice dominată de Munţii Ţarcu 2002 Autoturism Fascinanta lume a curselor Enduro 2002 Reise Motorrad nr.2 EnduRoMania - anunţ foarte scurt ( la Reise Telegram) 2002 Ziarul financiar Intraţi, intraţi, dar lăsaţi motocicleta pe prispă 2002 Moto Life Enduro-Turism - Competiţie sau divertisment ? 2002 Insight - TAROM EnduRoMania- sport de plăcere /Riding just for fun 2002 Bănăţeanul Afacerea enduro (despre Zaharia Musteţa) 2002 Gugulanul Harta Munţii Ţarcu 2002 Motorrad Magazin MO - Sonder Mit der BMW F 650 GS Dakar bei der EnduRoMania 2002 Moto Sport Schweiz EnduRoMania- Kulturschock im Endurotraumland 2003 Timişoara (27 martie 2003) Temerara care merge cu un cal şi un măgar... 2003 Timişoara (22 martie 2003) Din Franţa până în China şi retur - franţuzoaica Magali Pavin... 2003 Swiat Motoczkli nr.8 / 2003 EnduRoMania - Wyprava w Karpaty 2003 Motocykl journal EnduRoMania 2003 - Rumunsky raj 2003 DE Bizz EnduRoMania - Competiţie dificilă, noi recorduri 2003 TÖFF - das Scweitzer Magazin... Brüder, zur Sonne, zur Freiheit... 2003 Off Road Planet - catalog EnduRoMania 2003 Adventure Tours - catalog Rumänien 2004 Timişoara nr.9 / XV S. M. Ar putea să ducă EnduRoMania şi la Săvârşin 2004 Verband Christlicher Motorrad Fahrer News Letter - anunţ scurt la rubrica Termine 2004 Motorrad Magazin MO Stollen-Düt (KTM EXC 450 Racing vs. Husaberg FE 450e) 2004 Krad Blatt Entdecke deine Moeglichkeiten 2004 Motorrad Abenteuer (Plus) Der Steinige Weg zum Ziel 2004 Moto Life EnduRoMania sau ce poţi face în 5 zile pentru a... 2004 Sud Vestul EnduRoMania 2004 - Motoare la Brebu Nou 2004 Prima oră (din 5 mai 2004) Nebunatici "haiduci" pe ... două roţi 2004 Prima oră (din 19 mai 2004) Dunărea "românească" capăt de drum pt. ... 2004 Timpul "Daytona" fanilor enduro în Banat 2004 Timpul În viteza motocicletei, spre UE (despre Zaharia Musteţa) 2004 Touren-fahrer In einem Land von unseren Zeit (tură prin Transilvania) 2004 Motorrad Magazin MO Rumänien - die Legende weiss... 2004 Prima oră Schi pe asfalt - nordic Walking 2004 Swiat Motoczkli nr.11 / 2004 EnduRoMania - ekstremalne doznania (Enduros Cretinos) 2004 Off Road Planet - catalog EnduRoMania 2004 Motorrad-Gespanne Nr.80 Enduro-Abenteuer in Rumänien 2004 Moto Sport Schweiz In einer Welt vor unserer zeit 2004 Adventure Tours - catalog Rumänien 2005 Enduro Abenteuer EnduRoMania - Sport oder Spass oder beides... 2005 Banatul Montan Dunărea - "cordonul ombilical" dintre estul şi vestul Europei 2005 Banatul Montan "Zamolxis" versus "Dracula" 2005 24 de ore Jaf organizat de Direcţia Silvică ? 2005 Touren-fahrer EnduRoMania - LD E-mail 2005 Conti-Romania-Trophy June - album de prezentare 2005 Banatul Montan Cicloturismul montan în Banat 2005 Agenda nr.30/ Senzational nr.23 EnduRoMania- turism sportiv, activ şi de aventură 2005 Conti-Romania-Trophy September - album de prezentare 2005 Conti-Romania-Trophy September - album de prezentare 2005 Conti-Romania-Trophy September - album de prezentare 2005 Evenimentul zilei - editia de vest Turism de aventură în Munţii Banatului (ref.concurs ATV) 2005 Agenda Conferinţa de afaceri- pe tema coop. de-a lungul Dunării 2005 Quadwelt Spezial Zu Besuch bei Dracula 2005 Adventure Tours - catalog Rumänien 2006 Hermannnstädter Zeitung 160000 Quadratkilometer Freiheit genissen 2006 KTM-Adventure Tours - catalog Rumänien 2006 Motorradfahrer Weltbuerger in Cross-Stiefeln

Ich halte daher den Antrag auf Aufhebung der Löschung aufrecht und würde mich über eine ernsthafte und objektive Beurteilung freuen!

Und ich würde mich freuen, wenn du erstmal lernst, deine Beiträge richtig zu signieren, bevor du hier irgendwas forderst. Signatur gehört ans Ende und nicht an den Anfang --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Und jetzt meine Stellungnahme: Du postest hier haufenweise Titel und Daten, beachte: Wie man Quellen richtig angibt. Internetquellen solltest du auch Verlinken, sodass Nachprüfbar sind, ob diese Quellen überhaupt Relevanzstiftend sind, denn die bloße Anzahl sagt nichts über Relevanz aus, sondern der Inhalt und nach meiner Persönlichen Recherche, habe ich keine enzyklopädische Relevanz feststellen können. Daher aus meiner Sicht: Bleibt Gelöscht. --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Service. Letzte LP (ist gerade vier Tage her), und die LD (ist ca. zwei Woche her) dazu. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Löschregeln müssen neue Argumente für eine neue Löschprüfung vorgebracht werden und außer eine Sammlung von irgendwelchen "Namen und Daten" ist hier nichts neues zu finden und daher kann diese LP meiner Meinung nach hier geschlossen werden. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Hat §Für alle Wiederholungstäter bieten wir 10% Ermässigung auf unseren Angebote!§ auch was damit zu tun oder sind die eigenständig?-- schmitty 23:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 13:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Alles wie immer. Im Artikel Oberlausitzer Mundart findet sich der Text "De richtsche Aussproche". Vor Jahren (?) wurde auf der Diskussionsseite angeregt, wenigstens eine allgemein verständliche Übersetzung mit einzubringen. Das habe ich heute gemacht. Offensichtlich trifft der Textinhalt auf eingie Mundart-Sprachunkundige zu !? ich wollte den Artikel Oberlausitzer Mundart nicht noch weiter zersplittern und dachte deshalb an eine Unterseite. Aber Herr budissin hat wohl Zeit ohne Ende. DB 11 (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Nein, eben nicht. Allerdings hattest du keine Unterseite angelegt, sondern einen "Artikel" – oder eben nicht, denn als solcher geht die Übersetzung nicht durch. Bitte nicht gleich alles so persönlich nehmen. -- j.budissin^+/- 13:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Dann hättest du es eben einfach nur perfekt umgebastelt. DB 11 (Diskussion) 13:54, 5. Feb. 2015 (CET)

Natürlich. Ich sitze ohnehin schon den ganzen Vormittag vor dem Rechner und warte auf deine Aufträge. -- j.budissin^+/- 13:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo, das war offensichtlich kein Artikel, weswegen die Schnelllöschung nicht zu beanstanden ist. Auch als Unterseite zum Artikel (à la Oberlausitzer Mundart/De richtsche Aussproche) wäre eine solche Auslagerung nicht sinnvoll, vgl. WP:WWNI#7.1. Klär am besten auf der Diskussionsseite, ob und wie man die Übersetzung sinnvoll in den Artikel einbauen kann. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Kategorie:Denkfabrik für Austeritätspolitik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hauptsächlich Benutzer:Tohma hat die Kategorie aus allen Artikeln gelöscht. Danach war sie natürlich leer und wurde per SLA gelöscht. Ich würde zumindest erwarten, dass über die Löschung ordnungsgemäß diskutiert wird. --Rita2008 (Diskussion) 16:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Antrag ist hier ein wenig falsch. Die (leere) Kat wurde ja inzwischen wieder angelegt. Eine Wiederherstellung der exakt gleichen Kat, die vorher per SLA gelöscht wurde, ist eher sinnfrei (es sei denn, jemand will die Hist sehen). Gemeint ist eigentlich etwas anderes: Der Wunsch, eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Kat zu führen. Dies kann jeder im Projekt Kategorien (das ja auf den LD-Seiten eingebunden ist) tun. Und das sollten wir auch tun. Denn eine leere Kat ist sinnfrei. Entweder die wird sinnvoll gefüllt oder sie wird besser gelöscht. Hier in der LP kann ich als Admin aber zum Thema nichts machen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Vivaldi (Webbrowser)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[4] Sollte der jüngst gelöschte Artikel mehr als eine Zeile enthalten, bitte wiederherstelleno der in meinen BNR. --Hans Haase (有问题吗) 12:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase/Vivaldi. Hättest mich auch einfach fragen können. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Kodokan - Budo-Verband- Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.244.201.58 17:49, 6. Feb. 2015 (CET) Ich bitte um Wiederherstellung des Wikipedia Eintrags zum Profil des Kodokan Budo Verbandes Deutschland e.V. (KBVD e.V.) Begründung: Die Löschung ist nicht gerechtfertigt, da die Qualität eines Verbandes nicht an die Zahl der Vereinsmitglieder gebunden ist. Der KBVD ist ein seriöser fachkundiger Verband mit dem "Traditionellen Japanischen Jiu-Jitsu." Es mangelt nicht an Relevanz ! In diesem Verband bin ich Ehrenpräsident. Ich kenne also die gute Arbeit des KBVD e.V. Klaus Möwius

Servive: Löschdiskussion. Eine Adminansprache bei Benutzer:Miraki konnte ich nicht sehen.--Karsten11 (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Karsten hat ja dankenswerterweise die LD verlinkt. Bei diesem Zusammenschluss von knapp 15 Vereinen war beim besten Willen weder vom LA-Steller noch von anderen und mir als LA-Entscheider eine ausreichende enzyklopädische Relevanz zu erkennen, auch wenn ich verstehe, dass man als Ehrenpräsident natürlich stolz darauf ist. -- Miraki (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Ob man selber mit einem Interessenskonflikt etwas relevant empfindet oder ob es für die Wikipedia relevant ist sind zwei Paar Schuhe. Hier sind die Relevanzkriterien für Vereine und danach ist das Lemma leider irrelevant. --codc ^Disk 22:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Hier fehlt jeder Gruind für eine Wiederherstellung - hier jedenfalls erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Walter Zimmermann (Widerstandskämpfer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Karsten11 hat den Artikel wegen angeblicher fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht.[5]. Ich habe ihn um Korrektur seiner Entscheidung gebeten und ihm ein Dutzend von Artikeln über Widerstandskämpfer genannt, die sich in ihrem historischen Hintergrund, ihren Ehrungen und ihrer Rezeption nicht von Walter Zimmermann unterscheiden und damit offensichtlich WP-Relevanzkriterien erfüllen.[6] Eine Antwort auf meine Frage nach Gründen für die unterschiedliche Behandlung ist Karsten11 schuldig geblieben. Seine Feststellung: „Hier geht es ausschliesslich um Zimmermann. Und ohne Argumente im Lichte der verlinkten Relevanzkriterien ist eine Neubewertung der Löschentscheidung nicht möglich.“[7]

Welchen Eindruck muss WP auf externe Beobachter machen, wenn hier eine Person, die wie andere ihr Leben im Widerstand gegen den Nationalsozialismus gegeben hat, an kleinkarierten Formalismen gemessen und ihr lediglich ein Platz in Stolpersteinlisten zugestanden wird, während es für eine Vielzahl anderer mit gleicher Relevanz eigene Artikel gibt? Warum gelten hier unterschiedliche Maßstäbe? Die Löschung ist eine Fehlentscheidung, und ich bitte, sie rückgängig zu machen.--85.178.139.179 17:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Zunächst einmal hat auch in der LP eine moralische Überlegung keinen Sinn, soll heißen: ist für eine (Um)Entscheidung irrelevant. Sodann müsstest Du bitte Fakten vortragen, die in der LD nicht genannt oder von Karsten krass fehlbewertet wurden, die die Relevanz der Person gemäß unserem Konsens zeigen. Das Argument mit den Einträgen zu anderen Widerstandskämpfern wird regelmäßig ignoriert (und wird auch hier nicht berücksichtigt werden), Grund: Das Argument führt sich ad absurdum, wenn man es zu "Ich habe was Irrelevantes in WP gefunden, da muss mein Irrelevantes auch rein" umformuliert. --He3nry Disk. 17:53, 5. Feb. 2015 (CET)

@He3nry: Habe ich Dich richtig verstanden? Alle oben von mir genannten Widerstandskämpfer sind eigentlich für WP irrelevant. Sie haben nur eigene Artikel, weil ein Relevanzcheck unterlassen und bei der Neuanlage großzügig darüber hinweggesehen wurde. Löschanträge für diese Artikel hätten demnach große Erfolgsaussichten?--85.178.139.179 19:03, 5. Feb. 2015 (CET).

Hast du dir die anderen Artikel überhaupt angeschaut? Bei meiner raschen Durchsicht fand ich überall nach den Personen benannte Straßen, Schulen o. ä., was ein Relevanzmerkmal ist. --Sitacuisses (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Walter Zimmermann hat zusammen mit den anderen Widerstandskämpfern Paul Hirsch, Paul Junius, Karl Ladé, Kurt Rühlmann, Stanislaus Szczygielski und Hermann Wolff ein Denkzeichen erhalten. [8] [9] [10] --Ochrid (Diskussion) 04:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass diese Form der Erinnerung (genauso wie die Stolpersteine) noch keine ausreichende Relevanz schafft: Dass die Tafel an die Gruppe statt an Zimmermann als Person erinnert, ist ein weiterer Hinweis für die geringe enzyklopädische Relevanz von Zimmermann als Person. Daher wurde in der LD ja auch angeregt, einen Sammelartikel über die ganze Gruppe zu schreiben. --Karsten11 (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Nach Lade und Junius wurden Straßen benannt. Unabhängig davon: Es waren sehr viele im Widerstand tätig (wenn auch nicht genug). Immerhin wurden die KZs Buchenwald, Dachau, Bergen-Belsen etc. von eingelieferten Widerstandskämpfern zu zehntausenden "erbaut" und belegt. Stolpersteine sind dafür gedacht alle Opfer der Nazis zu ehren, ohne irgendeine Form des Relevanzchecks (was das Projekt großartig macht, aber eben auch dafür sorgt, dass sich aus Stolpersteinen keine Relevanz ableiten lässt). Eine Gruppengedenktafel zeigt auch bestenfalls eine Relevanz der Gruppe, nicht aber zwingend der Einzelperson: Als Gruppenmitglied kann man auch lustloser Mitläufer sein, die Nazis machten da allerdings nicht wirklich einen Unterschied).--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:39, 6. Feb. 2015 (CET)

@Karsten11:, wenn Du hier schon solche Behauptungen aufstellst, wie Stolpersteine würden keine ausreichende Relevanz schaffen würden, dann kennzeichne dies bitte auch als Deine private Ansicht. Ob eine solche Mehrheiten erhält wäre dann mal zu prüfen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:03, 6. Feb. 2015 (CET)

das ist durchaus eine belegte Tatsache, da WP:RK#P dies nicht als Relevanzkriterium für Personen festlegt. - andy_king50 (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2015 (CET)

(BK) Sollte ich in WP:RK den Satz "Stolpersteine schaffen automatisch Relevanz" übersehen haben? Nein, habe ich nicht. Wie Kriddl zutreffend beschreibt, kann ein Projekt, dass an alle Opfer des NS-Terrors erinnern will, nicht geeignet sein, zwischen den enzylopädisch relevanten und enzyklopädisch nicht relevanten dieser Opfer zu unterscheiden. Ich kenne auch keine einzige LD-Entscheidung, in der das anders bewertet worden wäre. Es steht Dir aber natürlich frei, auf der Disk von WP:RK die Frage zu stellen, ob der Satz "Stolpersteine schaffen automatisch Relevanz" dort ergänzt werden soll. Nein, es ist nicht meine private Ansicht sondern die durchgehende Löschpraxis der Wikipedia.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Die gemeinsame Nennung auf dem Denkzeichenlink zeigt seine Relevanz sehr deutlich an...das ist belegt, dass er ein Mitläufer gewesen sein soll ist bislang unbelegt und somit reine TF eines Admins - sehr unappetitlich in diesem Zusammenhang, und eventuell sogar eine bezüglich der historischen Wahrheit, echte Frechheit - was soll das? --Markoz (Diskussion) 02:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Ein Widerstandskämpfer war kein Mitläufer, das war derjenige, der sich brav in den NS-Staat eingefügt hat, siehe Mitläufer#Anwendung. --Ochrid (Diskussion) 03:03, 7. Feb. 2015 (CET)

ich habe den MItläufer nur zitiert...ich habe dass so nicht gemeint....ich kenne den Unterschied sehr wohl und grade deshalb stösst mir das auf--Markoz (Diskussion) 03:18, 7. Feb. 2015 (CET)

ich kenne den Artikel nicht, aber es tut der Wikipedia nicht weh, wenn Menschen gefunden werden können die im Widerstand waren und ein Teil ihrer Geschichte wiedergegeben wird, - die 22 letzten Zeugen im letzten Spiegel sind sicher für viele Mitarbeiter hier nicht alle relevant, ich hätte kein Problem wenn alle einen Artikel hätten....das tut nicht weh, was weh tut sind solche Diskussionen...und die Stolpersteine halte ich nicht für gut, Kampf gegen Windmühlen ...zuviele Opfer, da wird der wirkliche Schrecken durch eher verkleinert als tatsächlich sichtbar gemacht!--Markoz (Diskussion) 03:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Von den festgenommenen 21 Widerstandskämpfer der Askaniewerke, die der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation angehörten, wurden nur 4 zum Tode verurteilt, darunter auch Zimmermann.^[1] Das spricht für eine weitergehende Mitwirkung am Widerstand. --Ochrid (Diskussion) 03:12, 7. Feb. 2015 (CET)

sehr fettes +1 zu dieser Schlussfolgerung--Markoz (Diskussion) 03:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Vieleicht ein Lösungsansatz aus der Praxis - Herbert Baum#Angehörige der „Gruppe Herbert Baum“ beschreibt genauso die Angehörigen einer Widerstandsgruppe, ohne Einzelartikel. Die Fronten sind verhärtet, und es ist keine Lösung in Sicht, also sollten auch die Befürworter vieleicht drüber nachdenke, worum es hier geht. Um Recht zu bekommen, oder Personen wie Zimmermann für jeden nachlesbar in der Wikipedia zu beschreiben. Niemand gibt vor, wie groß der Eintrag in Personen der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation zu sein hat. Es sollte doch möglich sein, ihn dort auf 2,3 Zeilen zu beschreiben. Der Großteil der Liste stammt vom gesperrte Osika, ist also sogar ein Artikel, der eine intensive Betreuung und Gestaltung verträgt, und 500 mehr oder weniger relevante Personen kann man so in der Wikipedia ehrend beschreiben, oder gegen die allgemeinen Regeln zu verstoßen. Kriddls Spruch mit den "lustlosen Mitläufer" ist geschmacklos und ehrverletztend gegenüber den Opfern und deren Familien. Wirklich ein Witz, wenn sich so jemand mit dem Charliespruch in der Signatur hervortut.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:11, 7. Feb. 2015 (CET)

wir haben hier unendliche Artikel zu Pornodarstellern, Miss sonstewas, Heideköniginnen usw...all das ist relevant...aber ein Angehöriger einer Widerstandsgruppe der eventuell deswegen ins KZ kam oder hingerichtet worden ist, soll das nicht sein...in Deutschland? leuchtet mir nicht ein....bei mir um die Ecke herum wurden ein Duzend Edelweißpiraten die meisten Jugendliche ohne Gericht gehenkt...hätte ich kein Problem mit wenn jeder einen Artikel bekommen würde...brauch doch niemand lesen...aber wer will der kann dann.....--Markoz (Diskussion) 03:18, 7. Feb. 2015 (CET)

und zu Kriddl meine ich: der hat sich nur unglücklich ausgedrückt...ist halt ein sehr sensibles Thema..da muß man sehr aufpassen, auch bei der Entscheidungsfindung, ob da jemand relevant ist.....das war eine andere, sehr geschichtsträchtige Zeit....beim kleinsten Anzeichen für Relevanz sollte daher eher zu einem Ja votiert werden...als zu einem Gegenargument auszuholen, dass wenn es erstmal formuliert ist, dann auch belegt sein muß - um Ehrverletzungen zu vermeiden...bei diesem Sachverhalt...hingerichtet wegen politischer Aktivität gegen die nationalsozialischtische Terrorherschaft in Deutschland und Europa--Markoz (Diskussion) 03:58, 7. Feb. 2015 (CET)

und bei 7 Mio Kriegstoten, Millionen Vertriebenen, wird das Schicksal Einzelner schonmal nachfolgend nicht ausreichend schriftlich gewürdigt.....die Zugehörigkeit zu einer relevanten Gruppierung mit tödlicher Konsequenz, halte ich für ausreichende Relevanz....ein Fußballer der bei einem relvanten Fußballverein in der zweiten Liga gespielt hat, brauch nichtmal ein Tor geschossen haben um hier einen Artikel zu bekommen...--Markoz (Diskussion) 04:06, 7. Feb. 2015 (CET)

1. ↑ [1]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:50, 7. Feb. 2015 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Olaf Wuttke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich kann aus diesem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz herauslesen, wie sie sich z.B. durch überregionale Bedeutung der Person ergeben würde, schlicht weil eine solche nicht dargestellt wurde. Abgeordneter der Bezirksversammlung ist jedenfalls definitiv weit unter den geforderten Voraussetzungen für Abgeordnete. Die sehr emotional und durch Behaltensbefürworte vorwiegend an der Sachlage vorbei geführte Diskussion ab dem 8. September 2014 hier und fragwürdige Entscheidung von Benutzer:Gripweed (von dieser LP informiert) habe ich zur Kenntnis genommen und halte sie denoch für nicht stichhaltig bzw. tragfähig. Aus dieser lese ich im Grunde nur heraus, dass wenn es sich um irgendeine SD und nicht die eines Admin-Kollegen handeln würde, hätte er diese auch gelöscht. Ohne irgendwelche direkten Beweggründe unterstellen zu wollen, so sehe ich in dieser erkennbar direkt beeinflussten Entscheidung einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Neutralitätsgebot der Administratoren. Die erwähnten überregionalen Publikationen verhelfen keinesfalls über die Relevanzsschwelle der Person. Daher bitte löschen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:10, 3. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen von allem anderen: Wie machst du aus Gripweeds "Ich neige ja eher zur Inklusion von Artikeln und in einem ähnlichen Fall, ohne dass es sich um einen Kollegen handelt, hätte ich die folgende Entscheidung getroffen; In der Summe behaltbar." plötzlich "dass wenn es sich um irgendeine SD und nicht die eines Admin-Kollegen handeln würde, hätte er diese auch gelöscht."? Oder verstehe ich irgendetwas vollkommen miss? --Zollernalb (Diskussion) 20:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Entschuldige. Wenn einer eine LD abarbeitet aus der sich deutlich die SD eine Admin ergibt und dann in seiner Begründung behauptet er habe dies erst am Ende festgestellt, dann fehlt mir jedes Vertrauen zum Wahrheitsinhalt der restlichen Aussage, insbesondere wenn man "Nun, eine Relevanz mag regional vorhanden sein, dies ist aber nicht ausreichend. Keine der geschilderten Tätigkeiten hebt die Person Olaf Wuttke über die Relevanzhürde, die Presseberichterstattung ist entweder regional oder bezieht sich auf nicht relevanzstiftende Positionen." vorher liest. Ich sehe das als Ablenkungsversuch, denn als Inklusionist (ich lehne diese Bezeichnung hier allerdings grundsätzlich ab) ist mir Gripweed nie aufgefallen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:29, 3. Feb. 2015 (CET)

Entschuldige ebenfalls, aber warum beantwortest du nicht einfach meine Frage? --Zollernalb (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2015 (CET)

Habe ich doch getan. Was ist Dir an; ich glaube Gripweed das nicht und halte es für eine ablenkende Aussage; Dir unverständlich? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:25, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, sorry, ich konnte mir nicht vorstellen, dass du hier quasi hinschreibst, dass du Gripweed für einen Lügner hältst. --Zollernalb (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Es ist für Dich kein Unterschied wenn ich sage, dass ich Gripweed nicht glaube was er dort schreibt, oder ob Du mir pauschal unterstellst ich würde ihn als Lügner bezeichnen? Nein? Dann unterscheiden sich unsere Anschauungen diesbezüglich doch sehr und ich bedauere in Dir einen Benutzer gesehen zu haben, welcher in der Lage ist konkrete und sachbezogene Aussagen zu erkennen und diese nicht reißerisch zu pauschalisieren, um fehlende Argumente zu kaschieren. Ich sehe nicht was uns diese, imho ist dies PA Deinerseits gegen mich, Unterstellung hier sachbezogen bringen wird. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:52, 3. Feb. 2015 (CET)

PS. Eine berechtigte VM zu dieser Aussage gegen Dich verkneife ich mir, da erfahrungsgemäß solche gegen Admins immer mit sehr wirren Begründungen ohne Maßnahme gegen den Gemeldeten geschlossen werden, aber eher ein übereifriger Kollege einen Sperrgrund gegen Melder erfindet. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:54, 3. Feb. 2015 (CET)

Mir muss natürlich niemand glauben. Vielleicht dazu: Wenn ich etwas entscheide, lese ich im Normalfall zunächst die Diskussion. Bei besonders langen Diskussionen pflege ich aber zunächst den Artikel zu lesen. Dort fange ich dann vorne an. Wenn ich also schreibe " ich habe den Artikel ohne den Hintergrund gelesen und erst später (also im späteren Abschnitt) gesehen, das es sich sozusagen um SD handelt., dann meinte ich damit logischerweise den Abschnitt "Ehrenamtliches Engagement". Abgesehen davon, wusste ich von der SD erst beim Durchlesen der Diskussion. Ich weiß auch nicht genau, wie man auf die Idee kommt, ich wüsste bei jedem Admin den vollen Namen. Die viel zitierte „Admin-Klüngelei“ halte ich für einen witzigen Vorwurf, mehr aber auch nicht. Aber wie gesagt, es ist mir eigentlich ziemlich egal, ob Label5 mir glaubt oder nicht. Er steht ja sowieso „in Opposition zur Adminschaft“.

Ich wiederhole gerne, was ich auf meiner Disk geschrieben habe: Ich habe eine kontrovers geführte Diskussion entschieden und versucht, dabei sachlich zu bleiben. Ich bin weit davon entfernt, immer "korrekte" Entscheidungen zu treffen, das verbietet mir mein Konstruktivismus genau so, wie auch mein Hang zur Inklusion (im gegensatz zu vielen meinungen lösche ich aber mehr Artikel, als dass ich welche behalte). Außerdem entscheide ich auch gerne kontrovers geführte Diskussionen mit einem gewissen Ermessensspielraum. Diesen habe ich meines Erachtens hier nicht überschritten. Dass der Lemma-Gegenstand Admin ist, interessiert mich relativ wenig. Ich hatte mit Wwwurm wenig Berührungspunkte, halte die Erstellung wie geschrieben für unglücklich, stehe aber zu meiner Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Nun denn, schauen wir uns das doch einmal so an, wie es sich für eine LP gehört (nämlich so formal wie möglich):

1. Es gilt grundsätzlich WP:LR#Löschdiskussion: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." Ausnahmen sind keine genannt.

2. Die Wertung der Argumente in der LD und des Seiteninhalts durch den Admin:

• "eine Relevanz mag regional vorhanden sein, dies ist aber nicht ausreichend."
• "Keine der geschilderten Tätigkeiten hebt die Person Olaf Wuttke über die Relevanzhürde"
• "die Presseberichterstattung ist entweder regional oder bezieht sich auf nicht relevanzstiftende Positionen"
• "Nun haben wir [a]ber das [P]roblem, das[s] die Diskussion recht eindeutig in Richtung [B]ehalten geht"
• "Zudem sind verschiedene überregionale Publikationen erwähnt" (diese beziehen sich, wie zwei Sätze zuvor vom Admin selbst festgestellt, auf nicht relevanzstiftende Positionen)

3. Das Ergebnis des Admin: "In der Summe muss man wohl eine Relevanz bejahen"

4. Dies widerspricht völlig den vom Admin selbst genannten Argumenten. Das einzige, nicht selbst von ihm zuvor entkräftete Behaltensargument ist die "Diskussionsrichtung", mithin ein Abstimmungsergebnis. Das widerspricht krass den LR. Dagegen sind die vom Admin genannten bzw. gewerteten, laut LR zulässigen Argumente alle solche, die eine Relevanz verneinen. Der Admin hat also eine Entscheidung entgegen seiner eigenen zulässigen Argumente getroffen (zumindest derer, die er nicht selbst widerlegt hat) und somit gegen die LR verstoßen.

5. Das ist ein nicht nur geringes Überschreiten des Ermessensspielraums, da die Entscheidung diametral entgegen der LR getroffen wurde. Somit ist die LD aufgrund der vom Admin genannten, laut LR zulässigen Argumente (oben in kursiv) neu zu entscheiden. Da vom Admin selbst bereits fehlende Relvanz festgestellt wurde, bedeutet das: Löschen.--Chianti (Diskussion) 00:46, 4. Feb. 2015 (CET)

als mitgründer der grünen und heute parteivorsitzender der grünen in wedel ist die berühmtberüchtigte relevanz hoch genug. außerdem hat er eine schillernde geschichte in diversen überregional beachteten veranstaltungen. also: weiterhin behalten.Maximilian (Diskussion) 00:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist nicht die LD 2.0, hier geht's im Prinzip nur darum, was Gripweed in seinen Kasten geschrieben hat.--Chianti (Diskussion) 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich dachte das ist schon durch. Hm. In der letzten Zeit scheint die Gurkensaison eingeborchen zu sein, es häufen sich kramphafte sinnfreie AP, MB, usw. Diesen Artikel: behalten und zum Tagesgeschäft übergehen. -jkb- 00:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Schade. Ich hätte mich sehr gefreut, wenn wenigstens Admins einhielten, was auf jeder LD oben und in den LR steht: "Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. +=+ In Löschdiskussionen geht es oft hoch her. Umso wichtiger ist es, sich an die Wikiquette zu halten und sachlich zu bleiben (siehe auch Wikipedia:Kritik-Knigge). Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer." Mit solchen Beiträgen erarbeitet man sich nicht gerade den moralischen Anspruch, über PA-VMs zu entscheiden.--Chianti (Diskussion) 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Ähm, Dir fiel schon auf dass das -jkb- war der da seinen themenfremden Psalm hinterließ? Also der, für welches Tagesgeschäft solche Beiträge und Benutzersperren sind. So what. --04:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Nun, zum einen fehlt bei deiner Schilderung "die Presseberichterstattung lückenlos alle Zeitabschnitte umfasst", was meint, dass es sich nicht nur um eine mediale Eintagsfliege handelt. Dann sollte dir bekannt sein, dass auch man auch bei einem Unterschreiten der Relevanzhürden, wenn dies mehrere Fälle betrifft, in der Summe auf ein Behalten entscheiden kann (in diesem Fall über mehrere Jahre hinweg in seiner Gemeinde in verantwortungsvollen Positionen gearbeitet und gestritten). Dann habe ich das mit der Presseberichterstattung noch einmal erwähnt (überregionale Publikationen vorhanden) und auch überregionale Blätter können natürlich regional berichten (zum Beispiel Süddeutsche Zeitung, am konkreten Artikel: Hamburger Morgenpost). Ansonsten habe ich die Stimmen nicht ausgezählt, aber die Tendenz der Diskussion positiv gewertet. Das ist ein stinknormaler Vorgang und widerspricht nicht "krass" den Löschregeln. Sonst bräuchte man ja überhaupt keine fetten Behalten- oder Löschenstimmen. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn du die fett geschriebenen behalten- oder löschen-Stimmen berücksichtigst, dann mache ich mir um die Qualität der Auswertung doch Sorgen. Es gibt so einige Diskutanten, die diese "Stimme" mehrfach pro LD "abgeben". Im Vertrauen darauf, dass der Admin die LR einhält (das heißt: er zählt/gewichtet diese "Stimmen" eben nicht), verzichte ich z.B. seit einiger Zeit fast komplett darauf. Werden meine Argumente dann von dir übersehen? Es scheint fast so.

Ich habe mich in der o.g. Zusammenfassung auf nicht wiederholte Argumente in deinem Zusammenfassungskasten beschränkt. Die "lückenlose Berichterstattung" habe ich in die "verschiedenen überregionalen Publikationen" eingeschlossen, aber selbst wenn man das noch separat aufführen wollte, hast du das ja selbst mit "die Presseberichterstattung ist entweder regional oder bezieht sich auf nicht relevanzstiftende Positionen" schon entkräftet, sei sie nun "lückenlos" oder nicht.

Wenn du zweimal schreibst "Relevanz nicht ausreichend" und "hebt nicht über die Relevanzhürde", dann kannst du - meinem Logikverständnis zufolge zumindest - nicht die Entscheidung andersherum ausfallen lassen, indem du dich auf ein Argument beziehst, das du selber zuvor entkräftet hast. Das widerspricht durchaus den LR.--Chianti (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2015 (CET)

P.S. zur Klarstellung: was du aus der LD wie in deiner Lösch-/Behaltensentscheidung wertest/gewichtest, ist dein Ermessensspielraum, den ich nicht anzweifle. Wenn du aber dann entgegen deinen eigenen Argumenten bzw. entgegen der LR entscheidest, sehe ich ihn überschritten.--Chianti (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Ach, ich finde es ehrlich gesagt süß, dass du in deiner Admintätigkeit darauf verzichtest, Stimmen auszuzählen. Ansonsten mögen meine Ausführungen an dieser Stelle etwas schwammig gewesen sein, gemeint war nun mal, dass eine auch regionale Berichterstattung in unter anderen überregionalen Medien über mehrere Jahre hinweg eine Relevanz begründen kann, die sich nicht aus der quantitativen Auflistung seiner Tätigkeiten ergibt, von denen keine einzelne ihn über die Hürde hebt, in der Summe aber schon. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Und ich finde dein Missverstehen bedenklich: entweder du hast Schwierigkeiten zu erkennen, dass sich das "darauf verzichten" auf das direkt davor stehende "Stimmen abgeben der Diskutanten" bezieht oder du verdrehst es absichtlich, um trotz HyDis gestrigem Appell (s.u.) zur Einleitung deines Beitrags eine unsachliche ad-personam-Attacke zu reiten. Beides wäre sehr unerfreulich.--Chianti (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Wie oft soll das noch durchgekaut werden? Ein Ergebnis, das allen passt, wird es nie geben. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum ausgeübt? Ja. Hat er ihn überschritten? Nein. Übrigens, der Herr Wuttke würde sogar mal in einem 3sat-Beitrag interviewt. Das war auf jeden Fall überregional. Sicherlich sind seine HH-Aktivitäten nicht wirklich relevant, aber Medienberichterstattung ist da. Darum geht es aber eigentlich gar nicht, denn die LP ist keine weitere Tstsacheninstanz. Fazit: Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Brodkey65, die LP ist eben doch eine weitere Tatsacheninstanz, da sie einer Revision entspricht. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Also muss es etwas geben was diese egalisiert. Davon ist nichts erkennbar und ein Bericht in 3sat macht es nicht erkennbarer. Der Ermessenspielraum eines Admin ist da schon sehr eng eingegrenzt, da er nicht einfach die gewichtigen Löschargumente ignorieren darf. Die Irrelevanz hatte er ja auch bestätigt und daher erlaube ich mir einfach diese LD-Entscheidung überprüfen zu lassen, auch um in künftigen Fällen eine Vergleichsgrundlage zu haben. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Lieber Label5! Eine Revision prüft Verfahrensfehler, keine Tatsachenentscheidungen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:38, 4. Feb. 2015 (CET)

_{Hast ja recht, wobei den Begriff Tatsachenentscheidung kennt man eher im Sport bzw. der Schiedsgerichtsbarkeit. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 04:40, 5. Feb. 2015 (CET)}

(Nicht angezeigter BK) Hm, räusper. Ich hätte das hier (unabhängig von den Beweggründen einzelner Mitdiskutanten) schon noch gerne sachlich diskutiert. Ich hatte mich über die Entscheidung seinerzeit schon gewundert, da ich die beschriebene Person für doch hinreichend deutlich unter unserer üblicherweise für Politiker angelegten Grenze halte. Das Medienecho ist nicht schlecht, scheint aber fast ausschließlich lokal/regional zu sein, relevanzbegründende Ämter per RK gibt es ja ohnehin nicht. Lokal wichtige/stadtbekannte Person wohl ja, WP-releant nein. Ich hätte den Artikel wohl gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:37, 4. Feb. 2015 (CET)

kurz gesagt: irrelevanter Selbstdarsteller, aber da sehr gut vernetzt, wird Wattwurms Artikel eh behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich kann nichts erkennen, was diesen Lokalpolitiker gemäß WP:RK enzyklopädisch relevant machen sollte. Ein einmaliges 3sat-Interview kann es wohl nicht sein (da haben wir ganz andere Anforderung an Relevanz durch mediale Präsenz, man frage Chiara Ohoven) und der frühe Eintritt scheint mir nicht ernsthaft die Rolle eines "Mitbegründers der Grünen" (wie ich in der Disk gelesen habe) zu sein. Nicht jeder, der früh in die AfD (die Piraten oder die NSDAP) eingetreten ist, gehört ernsthaft zu den wichtigen Gründungsmitgliedern. Ich habe auch absolut nichts erkennen können, was die Altonaer Freiheit ernsthaft enzykloädisch relevant machen würde. Die Behaltensentscheidung ist für mich rational nicht nachvollziehbar (so lustig ich die Initiative persönlich auch finde), aber das mit "ungewöhnlichen Zielen" zu begründen halte ich für abwegig. Das bedeutet im Grunde, je bescheuerter das Vereinsziel, desto eher ist ein Verein relevant. Ich hätte wohl beide Artikel gelöscht, aber die Trumpfkarte des "Ermessensentscheids" bei Behalten (im Gegensatz zum Löschen, wo man die klare Erfüllung eines Einschluskriteriums nachweisen kann) ist eigentlich kaum zu widerlegen, solange es nicht grundsätzlich falsche oder unwahre Entscheidungsgründe gibt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Einige Diskutanden ignorieren völlig, dass im Artikel u.a. mehrere bundesweit vertriebene Zeitungen/Zeitschriften, bundesweit ausgestrahlte TV-Sendungen sowie zehn Sachbücher inkl. einer städtischen Festschrift angeführt werden, die ihn – mal kürzer, mal ausführlicher in Bezug auf unterschiedliche Tätigkeiten – für erwähnenswert halten, obwohl die dafür verantwortlichen Tätigkeiten unsere Politiker-RK in der Tat nicht erfüllen. All dies war aber von Anfang an Gegenstand der Löschdiskussion, und die soll in LP eh nicht erneut geführt werden – das wird sie aber leider.
Stattdessen wäre hier zunächst mal zu klären, ob diese zweite Löschprüfung überhaupt zulässig ist, und falls ja, ob sie eigentlich neue Prüfungsbegründungen anführt. Sollte auch dies bejaht werden, ginge es um die formale Korrektheit der LD-Entscheidung des Admins. --Wwwurm 12:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Werter Wwwurm, Du kannst erst einmal von folgendem ausgehen. Diese LP ist zulässig, denn es wurde bisher noch keine Prüfung der Löschentscheidung vorgenommen. Um dies zu prüfen müsstest Du natürlich beide LP alleine in Hinblick auf die Antragsbegründung mal lesen und nicht nur laut schreien. Du wirst staunen wie fundamental sich beide LP-Anträge unterscheiden. Ich ignoriere auch keine TV-Sendungen, zumal Mehrzahl eh irreführend ist. Im Zusammenhang mit Deiner Autorentätigkeit in der de.WP ergibt sich keine Relevanz, egal wie oft der gleiche Presse- oder TV-Beitrag irgendwo erschien. Die relevanzstiftende überregional bedeutende Parteiarbeit ist im Artikel nicht dargestellt, schlicht weil es eine solche nicht gab. Aber wem erzähle ich das, denn Du weißt das besser als jeder andere. Aber wurscht, denn hier ist keine LP 2.0, sondern die Prüfung der Entscheidung von Gripweed. Zu dieser solltest Du in Deinem eigenen Interesse schweigen, zumal Du Dich mit einerseits Deinem SD_Artikel und andererseits der Forderung auf ANON für Dich da bereits selbst anz kräftig ins Aus geschossen hast. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Ernsthaft? Du eröffnest selbst deinen Beitrag mit Argumenten für eine LD 2.0 und sagst dann, eine solche soll nicht geführt werden? War das satirisch gemeint?

Abgesehen davon sind deine Argumente wie oben beschrieben vom Admin gewertet und entkräftet worden ("die Presseberichterstattung ist entweder regional oder bezieht sich auf nicht relevanzstiftende Positionen").

Hättest du die Archivsuche bemüht, dann wüsstest du, dass die erste LP eröffnet wurde, weil bemängelt wurde, dass "zu früh" entschieden wurde [11]. Andere Argumente wurden dort nicht gebracht. Diese LP ist somit zulässig.--Chianti (Diskussion) 15:09, 6. Feb. 2015 (CET)

„Die ihn für erwähnenswert halten“? Um welche dritte Person geht es? Entweder, man bekennt sich zum Artikel, ohne Versteckspiele, als Darstellender wie Dargestellter. Oder man schweigt. Noch besser wäre es, den Artikel zur Überarbeitung in den BNR zu verschieben. Dort mag er dann ruhen. Und natürlich ist eine erneute Löschprüfung zulässig, wenn der erste, schlecht begründete Versuch nach neun Minuten abgewürgt wird. In der LD gab es ein Argument, das leider in der LD-Entscheidung nicht berücksichtigt wurde: die subjektive Auswahl von schwer zugänglichen Quellen aus einem privaten, nicht öffentlich zugänglichen Archiv ist per WP:Q problematisch, um so mehr wenn Auswahl und Wichtung durch den Dargestellten selbst geschieht. Dabei geht es nicht um die Richtigkeit einzelner Snippets, sondern um Auswahl und Wichtung. Bei Personen der Zeitgeschichte muss niemand eine Collage auf Privatarchiv-Basis versuchen, da es Sekundärliteratur und Archive gibt, zugänglich für Historiker - diese übernehmen Auswahl und Wichtung. Solch ein Interesse der zeitgeschichtlichen Forschung gibt es hier bisher noch nicht. Daher trägt der Artikel den Charakter einer Waschzettels mit Fußnoten, verfasst und lektoriert vom Autor selbst. Das kann interessant sein, auch amüsant, der Autor wird dadurch nicht unsympathisch. Es ist aber kein enzyklopädischer Artikel. PS: Unsere Maßstäbe an Relevanz und der Verzicht auf Selbst-Promotion sollten für den „inner circle“ erst recht gelten. Ein abweichendes Handeln macht in meinen Augen unglaubwürdig. --Minderbinder 15:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Mir ist bei Durchsicht der LD, der Behaltensbegründung und der hiesigen Argumente einiges unklar: Warum zählt der entscheidende Admin jeden einzelnen Punkt gegen die Relevanz auf und kommt dann in summa bei Berücksichtigung der Löschdiskussion und unter Zuhilfenahme eines allgemeinen Inklusionsarguments zu einer genau gegensätzlichen Entscheidung? Den Ermessensspielraum erkenne ich nicht. Nach Lesen des Artikels ist das ein Kommunalpolitiker, wie sie hier dutzendweise aufschlagen und dutzendweise entsprechend unserern Regeln wieder gelöscht werden. Eine Löschung als Ergebnis dieser LP käme für mich durchaus in Frage. --Gleiberg (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2015 (CET) PS: Noch ein Hinweis: Ich bitte Diskutanten dieser LP um Aufdeckung ihrer möglichen Interessenskonflikte in dieser Sache oder sie mögen sich bitte anstandshalber raushalten.

Danke @Gleiberg: für die saubere Zusammenfassung aller der Punkte welche mich eben zu dieser LP ermutigten. Dass ich mir damit keine neuen Freunde mache ist mir durchaus klar, aber ich suche hier eh in der de.WP keine Freunde. Das könnte ich ggf. auf Facebook machen, denn im Gegensatz zur WP wäre das zumindest ein sogenanntes soziales Netzwerk. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Versachlichung der Diskussion. Ich verstehe die Adminentscheidung so, daß keine der Kriterien, die automatisch relevant machen, erfüllt werden, deren Gesamtheit jedoch schon. Das haben wir ja durchaus öfter. --Pölkky 21:08, 6. Feb. 2015 (CET)

Diese müsste sich aber aus den Argumenten der LD ergeben, in welcher ich eine solche nicht erkenne. Entgegen der sich verbreitenden Meinung haben Admins keinen Ermessensspielraum bei der Auswertung der LD z.B. dass sie eigene Sichtweisen mit anwenden, denn sie haben keine inhaltlichen erweiterten Rechte. Wenn ein Admin sich nicht von seiner eigenen Meinung frei machen kann, dann darf er das nicht entscheiden. Insofern widerspricht sich der Admin in seiner Begründung mehrfach selbst und hat letztlich einen Ermessensspielraum in Anspruch genommen, welchen er nicht hat. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Die spezifischen RKs für Politiker wurden nach meiner Lesart der Behaltensentscheidung verfehlt, jedoch die allgemeine Relevanz per „zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ vom behaltenden Admin bestätigt. „Relevanz mag regional vorhanden sein“ ist eine unglückliche Formulierung in der Entscheidung: sie umschreibt fehlende enzyklopädische Relevanz nach den RK.

Aus dem Artikel sehe ich keine Darstellung zeitüberdauernder Relevanz. Die angegebenen Belege sind zu schwach. Wäre der aktuelle Artikel als Entwurf im Relevanzcheck vorgestellt worden, wäre mit einem Konsens in der Richtung «schön geschrieben, aber ein sicherer Löschantrag und keine erkennbaren Behaltenschancen» von einer Veröffentlichung abgeraten worden. --Holmium (d) 17:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich es richtig überblicke, haben sich bis jetzt vier sperrprüfende Admins zu Wort gemeldet (also abzüglich jenem Kollegen, der die Behaltensentscheidung traf und dem Hauptautor). Zollernalb hat sich zum Inhaltlichen der LP selbst nicht geäußert, HyDi, Holmium und ich sehen hier keine belastbaren Gründe für ein Behalten des Artikels. Hier will ich nocheinmal meine Gründe anführen, warum ein Ermessensspielraum mMn überschritten wurde:

1. Alle von Gripweed aufgezählten und beurteilten Kriterien der Relevanzbeurteilungen waren korrekt. Er begründet in der Zusammenfassung sehr gut, warum hier keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Er nutzt jedoch für die gegenteilige Entscheidung das Hilfsargument der Summe, was im konkreten die Summe etlicher nicht-relevanter Punkte bedeutet. Dies kann ich so aus den Regeln nicht herauslesen.
2. Gripweed spricht von einem "extremen Grenzfall" und man kann das auch daran ablesen, wie schwer ihm die Entscheidung fiel
3. Es gibt u.a. erfahrungsgemäß zwei Gründe eine Relevanzprüfung sehr streng anzulegen: Zunächst wenn ein Artikel als SD- oder PR-Artikel angelegt ist und bei Landes-/Kommunalpolitikern besonders dann, wenn gerade dort regional eine Wahl bevorsteht (was hier zusätzlich der Fall ist). Wir haben diese "pre-election spinning articles" immer konsequent gelöscht. Hier treffen beide Gründe zu, die Kriterien streng anzulegen.
4. Es ist kein Geheimnis, dass dieses Relevanz-Pushing bei einem Wikipedianer uns als neutrale Enzyklopädie sehr in das Zwielicht rückt. Zusätzlich ein Grund, Nicht-Relevantes nicht zum Grenzfall zu erklären und dann gewähren zu lassen. Und Interviews für WP zu geben, macht nicht relevant, auch im öff.-rechtl. Fernsehen nicht, sonst wären wohl alle WMD-Vorsitzenden,-Pressesprecher und -Geschäftsführer nach einem Jahr im Amt relevant.

In summa gibt es kein Relevanzkriterium, das hier zieht. Eine nach bisherigen Gepflogenheiten strenges Anlegen der RK bei SD-Artikeln und/oder Kommunalwahlartikeln hat zwar stattgefunden, aber die Entscheidung fiel gerade entgegengesetzt dieser Prüfung aus. Damit ist ein Ermessenspielraum nicht gegeben. Der Löschprüfung ist also mit der Löschung stattzugeben. --Gleiberg (Diskussion) 19:55, 7. Feb. 2015 (CET)

+1 Zu Gleiberg und Holmium. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Sir Gleiberg diskutiert hier mit und dann löscht er? Macht man das so?
Mir ist der Artikel trotz Namensverwandschaft egal, da mit O. weder versippt noch veschwägert. Atomiccocktail (Diskussion) 20:33, 7. Feb. 2015 (CET)

Da oben " fehlende enzyklopädische Relevanz nach den RK." ist schonmal vollkommen falsch, da die RKs keine Ausschlußkriterien sind. Es kann keine fehlende Relevanz nach den RK geben, es kann nur Relevanz anhand der RK nachgewiesen werden. Wenn das sogar vom Admin falsch widergegeben wird.... --Pölkky 21:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Leider wird RK sind Einschlusskriterien häufig falschverstanden. Das bedeutet nur, dass es relevanzstiftende Merkmale geben kann, die nicht explizit in den RK aufgeführt werden. Die müßten dann aber benannt werden, was im vorliegenden Falle nicht passierte. Und so es die nicht gibt, gilt natürlich: Wenn keine Relevanz anhand der RK dargestellt wird, kann selbige nicht festgestellt werden. --Opus finitum (Diskussion) 22:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 07:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Bergland (Freiberg) Aachen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weder die nicht einmal hundertjährige Geschichte noch die relevanten Mitglieder sind ein Grund, dass der Artikel in der Wikipedia verbleibt. Gemäß WP:RK#Vereine ist diese Studentenverbindung nicht relevant. Weder in den Städteartikeln Aachen und Freiburg noch in den Universitätsartikel RWTH Aachen und Technische Universität Bergakademie Freiberg, hat also für die Städte und die Universitäten keinerlei Bedeutung. Der einzige im Artikel erwähnte Bericht in der Presse datiert auf das Jahr 1980. Der entscheidende Admin wurde bereits unter Benutzer Diskussion:Redlinux#Deine Behaltensentscheidung "KDStV Bergland (Freiberg) Aachen" von anderen Benutzern auf seine Fehlentscheidung angesprochen. --Ochrid (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Wurde behalten mit der Begründung: "Diese Verbindung ist relevant, hat sie doch beispielsweise wp-relevante Mitglieder hervorgebracht und blickt auf eine fast 100- jährige Geschichte zurück". Diese Begründung ist in ihren beiden Punkten fehlerhaft. Der erste Punkt läuft einer Communityentscheidung per Meinungsbild entgegen, mit der verneint wurde, dass die Relevanz von Mitgliedern von Studentenverbindungen auf die Verbindungen abfärbt. Die Mitglieder können daher nicht als Begründung einer Relevanz angeführt werden. Es ist unsinnig zu behaupten, dass z.b. Wilhelm Rombach Bürgermeister von Aachen wurde, weil er bei dieser Verbindung Mitglied war. Die Verbindung hat Rombach daher nicht "hervorgebracht". Der zweite Fehler liegt darin, die Geschichte als Relevanzgrund anzuführen. Laut Artikel hat sich im Lauf des Bestehens der Verbindung nichts wesentliches getan. Ein Alter von 94 Jahren ist für Vereine und Firmen auch keine Besonderheit, es gibt etliche ältere Vereine. Die ersten Studentenverbindungen entstanden vor 1800, das wäre ein relevantmachendes Alter. Die Behaltensentscheidung übersieht, dass kein Relevanzkriterium erfüllt wird und dass es keine Außenwahrnehmung gibt. --193.171.142.37 20:11, 6. Feb. 2015 (CET)

Da sich das angesprochene Meinungsbild auf die alten Relevanzkriterien für Studentenverbindungen bezog und sich die Relevanzkriterien seitdem geändert haben, ist das alte Meinungsbild überholt; heute gilt nach RK diesbezüglich:eine signifikante Mitgliederzahl als Relevanzkriterium. --Hsingh (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Ihr seid echt die Geilsten, jede Studentenverbindung landet in der LP, immer die gleichen geben den immergleichen Sermon von sich. Es ist nur noch lächerlich. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es enttäuschend, dass du keine Sachargumente bringst. Könntest du dich bitte an WP:DISK halten? Das wäre wirklich hilfreich.--Chianti (Diskussion) 02:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Hilfreich wäre es, wenn auf solche sinnlosen Löschprüfungen verzichtet würde. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Ist es nicht so, dass jede Behaltensentscheidung in diesem Bereich zu einer Löschprüfung führt, die von dir, der wohlbekannten Wiener IP oder Ochrid begangen wird? Und ich denke, ein Hinweis, das solche Anträge immer von den gleichen Personen mit den gleichen Argumenten kommen, ist sehr wohl Disk bezogen. Sachargumenten zugänglichzeigt sich im Übrigen niemand, wie man sehr gut an dem Verlauf der Diskussion bei Benutzer:Redlinux erkennen kann. Der hatte nämlich (aus seienr Sicht) nachgewiesen, dass „die Kriterien überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, Tradition und Mitglider (...) hier alle erfüllt“ sind, Antwort war die Initiierung der Löschprüfung.--Gripweed (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich greife dich ja auch nicht persönlich an indem ich behaupte, dass du jede SV unter Überschreitung deines Ermessensspielraums ums Verrecken behalten willst, um deinen persönlichen Willen gegen den per MB festgestellten der Community durchzusetzen. Wenn du die Sachargumente, die Ochrid und 193.171.142.37 oben angebracht haben, als "Sermon" diffamierst, spricht das nicht für eine Qualifikation als Admin. Du solltest eigentlich in der Lage sein, Sachargumente zu erkennen - bisher hast du dich jedenfalls außerhalb von SV-Diskussionen solchen zugänglich gezeigt. Hast du da eventuell einen IK?--Chianti (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Nö, ich habe keinen Interessenkonflikt, halte Burschenschaften und Studentenverbindungen ehrlich gesagt für etwas ganz Doofes. Ist auch ideologisch das Gegenteil von dem, was ich für erstrebenswert halte. Aber das bedeutet nicht, dass ich meine Privatmeinung verwende, um SVs aus der Wikipedia zu verdrängen. Und das heute Morgen war eine Antwort auf die x-te Löschprüfung innerhalb mehrerer Tage in dieser Sache, angeführt von der immer gleichen IP. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Nachdem du bei beiden MB, die die Sonderregelungen für SVen abgeschafft haben, dagegen gestimmt hast, klingt deine Behauptung, du hieltest SVen für doof, nicht gerade glaubwürdig. Insbesondere, da du das nicht mit sachlichen Argumenten begründet hast, sondern mit einem ad-hominem-Vorwurf bzw. mit "Albtraum eines jeden Inklusionisten". Deine inklusionistische Privatmeinung entbindet dich und andere nicht von der Pflicht, den Willen der Community umzusetzen und die RK korrekt anzuwenden. "Besonders" heißt nun mal nicht "durchschnittlich" oder gar "knapp unterdurchschnittlich".--Chianti (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Der früherere Fußballverein von Gerhard Schröder Tus Talle, gegründet 1923, ist aufgrund dessen Vereinsmitgliedschaft und der seines Halbbruders Lothar Vosseler [12] nicht relevant. [13] [14] Und über den TuS Talle wurde in der Presse mehr berichtetet als über die Studentenverbindung, vor allem auch überregional. Nur weil KDStV Bergland (Freiberg) Aachen eine Studentenverbindung ist, wird sie nicht durch Promi-Mitglieder automatisch relevant. --Ochrid (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2015 (CET)

Das kann man doch nicht vergleichen: Lothar Vosseler ist nur aufgrund seiner Verwandtschaft zu Schröder hier eingetragen.

Insgesamt würde die Zahl der hier vorhandenen und damit WP- relevanten Mitglieder der Größenordnung nach (es sind 7) für eine eigene Kategorie genügen [15]. Und bleiben wir ruhig bei Sportvereinen: Wenn ein Verein 7 Sportler zu seinen Mitgliedern zählen kann, die WP-Relevanz erreicht haben, dann gilt er nach unseren RKs in aller Regel als relevant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:29, 7. Feb. 2015 (CET)

Lothar Vosseler hat wegen der Aufmerksamkeit, die er durch Medienauftritte erreichte, den Wikipedia-Artikel erhalten. Schröders Mutter, dessen Vater und Stiefvater haben keinen eigenständigen Wikipediaartikel. Sportler, die relevant sind, haben ihre sportliche Leistungen dem Training in ihrem Verein zu verdanken. Studenten werden in Studentenverbindungen nicht in ihrem Studienfach ausgebildet. Trainieren tun sie in der Studentenverbindung nur das Trinken. --Ochrid (Diskussion) 14:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Und die Erde ist eine Scheibe... Mal ehrlich, wie platt wird denn jetzt das Niveau getreten?--Hsingh (Diskussion) 15:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Es gelten die Relevanzkriterien für Vereine, z. B. signifikante Mitgliederzahl, und die werden nicht erfüllt, also eine Fehlentscheidung des Admins. 100-jährige Geschichte und relevante Mitglieder interessieren nicht. --Ochrid (Diskussion) 15:33, 7. Feb. 2015 (CET)

«Der hatte nämlich (aus [seiner] Sicht) nachgewiesen, dass „die Kriterien überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, Tradition und [Mitglieder] (...) hier alle erfüllt“ sind» --Gripweed (Diskussion) 16:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand in eine andere Stadt umzieht, hat er darum keine überregionale Bedeutung. Durch den Umzug der Studentenverbindung wegen des Mißerfolges in Freiberg nach Aachen wurde die regionale Tätigkeit nur von einer in eine andere Stadt verlegt. Als Brandt Zwieback seine Zwieback-Produktion von Hagen nach Ostdeutschland verlegt, produzierte er dadurch nicht überregional Zwieback.

Zwei angeführten Bücher stammen aus den 1930er jahren. Eines belegt die Einstellung der Tätigkeit im Jahr 1935, die keine Besonderheit war sondern auch alle anderen Studentverbindungen betraft. Mediale Aufmerksamkeit nach dem Krieg findet kaum statt, ein Zeitungsbericht aus dem Jahr 1980, der sich aber nicht mit der Studentenverbindung, sondern mit der Cartellversammlung in Aachen beschäftigt. Die Tradition ist bei nicht einmal hundertjährigem Bestehen nicht anders als bei den meisten anderen deutschen Vereinen. Also sind alle angeblich erfüllten Kriterien in Wahrheit nicht gegeben. --Ochrid (Diskussion) 16:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Um das Ganze trotz der Diffamierungen einzelner Admins auf eine sachliche Ebene zu bringen, hier die LP-gerechte Zusammenfassung: Behaltensargumente des Admin waren

1. "relevant, hat sie doch beispielsweise wp-relevante Mitglieder hervorgebracht". Das ist kein RK für Vereine/Verbindungen, für SVen schon seit 2012 nicht mehr. Aus gutem Grund färbt die Relevanz einzelner Mitglieder nicht auf Vereine oder Organisationen ab, denen sie angehör(t)en. Spezielle RK für Sportvereine sind nicht auf andere Vereine/Netzwerke übertragbar. Fazit: unzutreffende und unzulässige Begründung, auf dieses Argument kann keine Behaltensentscheidung gestützt werden.
2. "blickt auf eine fast 100- jährige Geschichte zurück". Das ist, wie in zahlreichen LDs bereits dargelegt, für SVen keine "besondere Tradition". Die älteste SV Aachens ist 129 Jahre früher gegründet worden als diese hier, ist mithin mehr als doppelt so alt. 26 von etwa 40 Aachener SVen, also über 60%, wurden früher gegründet. Der Duden, Wahrig und andere Wörterbücher definieren "besonders" im Zusammenhang mit einer Eigenschaft wie "Tradition" als "herausstechend, herausragend, außergewöhnlich". Wenn entgegen dem Wortsinn der RK einer SV mit "unterdurchschnittlicher" Tradition die Erfüllung des RK "besondere Tradition" zugesprochen wird, ist das ein Überschreiten des Ermessensspielraums, da der in den RK manifestierte Willen der Community übergangen wird. Fazit: unzutreffendes Behaltensargument, das WP:RK widerspricht und somit unzulässig ist.
   

In der Admin-Ansprache [16] hat Redlinux noch folgende Argumente nachgereicht bzw. konkretisiert:

1. "Erstmal ist der Artikel selbst recht sauber geschrieben und bequellt." Das ist eine Mindestanforderung an Artikel und nicht relevanzfördernd.
2. "der Punkt Tradition ist im Artikel recht gut beschrieben und durchaus den RKs entsprechend dargestellt". Beschrieben im Artikel sind Gründung, Umzug, Bau eines Verbindungshauses, die übliche Auflösung und Wiedergründung vor und nach dem 2. Weltkrieg und lokale Vernetzung/Tätigkeiten. Alles ganz gewöhnlich für eine SV und nicht im mindestens "besonders", wie es in den RK gefordert wird.
3. "Der Verweis auf die Mitglieder ist deshalb wichtig, weil er zeigt, daß der Verein / die Verbindung bedeutsam ist und das eben nicht nur in geschichtlicher Hinsicht, sondern auch bezogen auf seine Rezeption". Eine solche Rezeption ist nicht im Artikel dargestellt, geschweige denn belegt. Gefordert in den RK wird "besondere mediale Aufmerksamkeit". Das ist nicht der Fall. Die "Bedeutsamkeit" aufgrund der Mitglieder ist sozusagen TF des Admin, die darüber hinaus dem Willen der Community zuwiderläuft, die ein solches "Abfärben" 2012 per MB explizit verneint hat.
4. "Eine weiter Besonderheit hier ist sicherlich auch der Umzug nach Aachen, was zeigt, daß die Verbindung nicht nur NS-, sondern auch das SED- Regime überlebt hat." Jetzt wird es völlig verwirrend. 1. sind zahllose SVen im Lauf ihrer Geschichte an eine andere Uni umgezogen, eine "Besonderheit" ist das nicht. In Aachen alleine sind die 1792 in Halle gegründete Landsmannschaft im CC Pomerania Halle-Aachen, das 1798 in Freiberg gegründete Corps Saxo-Montania zu Freiberg und Dresden in Aachen, das 1819 in Breslau gegründete Corps Borussia Breslau zu Köln und Aachen, das 1838 ebenfalls in Freiberg gegründete Corps Franconia Fribergensis sowie das 1867 ebenfalls in Freiberg gegründete Corps Palaeo-Teutonia Aachen, mithin die ältesten vier der heute in Aachen ansässigen SVen woanders gegründet worden. 2. ist die SV bereits 1925 nach Aachen umgezogen - inwieweit das mit dem erst über 20 Jahre später errichteten SED-Regime zu tun haben soll, weiß vermutlich nur der Admin. Dass sich solche Flüchtigkeitsfehler in die Argumentation eines Admins einschleichen, stimmt jedenfalls bedenklich und wirft generell kein gutes Licht auf LD-Entscheidungen im SV-Bereich.
5. "die Kriterien überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, Tradition und Mitgli[e]der sind hier alle erfüllt."
   1. überregionale Bedeutung: mit keinem Wort zuvor angesprochen, mithin vom Admin nicht dargelegt, inwieweit das erfüllt sein soll. Im Artikel ist keine dargelegt.
   2. mediale Aufmerksamkeit: dito. Der Admin hat mit keinem Wort dargelegt, inwieweit eine mediale Aufmerksamkeit "besonders" gewesen sein soll. Dem Artikel ist keine zu entnehmen (nur ein einziger Artikel in der Lokalpresse über den übergeordneten Verband).
   3. Tradition: wie oben ausgeführt, liegt keine besondere Tradition vor. Die Feststellung von bloßer "Tradition" als RK überschreitet den Ermessensspielraum des Admins, da dies dem Willen der Community nicht entspricht.
   4. Mitglieder: sind per se kein Hinweis aus Relevanz. Ein Wirken der Mitglieder in ihrer Eigenschaft als SV-Angehörige bzw. Rezeption von solchenm ist nicht dargestellt.

Insgesamt: kein einziges Element der Behaltensbegründung hat Bestand vor den Vereins-RK, sondern jedes einzelne zeigt das Überschreiten des Ermessensspielraums. Vielleicht kann der Admin ja zu den o.g. Defiziten bzw. fehlerhaften Begründungen noch einmal Stellung nehmen? --Chianti (Diskussion) 17:23, 7. Feb. 2015 (CET)

unabhängig von einigen fehlerhaften Aussagen in der Argumentation (z.b.ist das erwähnte MB längst durch die Abschaffung spezieller RK für Verbindungen überholt) geht deine gesamte Argumentation von den RK als Ausschlusskriterien aus, was sie jedoch nicht sind. Da zudem die "besondere Tradition" nicht näher definiert ist, haben Admins einen großen Entscheidungsspielraum. Ich kann nirgends erkennen, das dieser überschritten wurde. Der Kampf gegen diesen und ähnliche Artikel scheint eher ein politischer.--2003:4B:2F01:CC79:182A:8477:47AD:15FC 13:49, 8. Feb. 2015 (CET)

"Besondere Tradition" muss nicht näher definiert werden, da die Wortbedeutung von "besonders" eindeutig ist: aus vergleichbaren Elementen herausragend (er ist besonders groß/schwer, sie hat eine besondere Ausstrahlung, es hat besondere Bedeutung usw.). Wenn ein Admin in seiner Behaltensargumentation das auf "Tradition" reduziert, überschreitet er seinen Ermessensspielraum.--Chianti (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Communityentscheidung, dass die Relevanz von Mitgliedern nicht auf Verbindungen abfärbt wird nicht dadurch aufgehoben, dass auch andere Sonderregeln für Verbindungen aufgehoben werden. Der Artikel ist irrelevant und entspricht nicht den Qualitätsansprüchen der WP. Unterlasse es, andere Benutzer als politische Kämpfer zu diskreditieren. --212.183.14.7 15:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls finde ich es gut, dass wir diesen Artikel über eine einzelne Verbindung noch haben, da man geade dadurch erfahren kann, welche Seilschaften auf Grund solcher Verbindungen existieren. Wenn man das Verbindungswesen ablehnt oder dem Treiben dieser Gesellschaft fernsteht, so ist es doch um so interessanter, deren Strukturen transparent zu haben, da der spätere Einfluss vieler Mitglieder dieser Verbindungen in Staat, Gesellschaft und Wirtschaft immer noch enorm ist. Warum die nun schon seit Jahren vorhandene Info mit brachialer Gewalt unterdrückt werden muss ist mir ein Rätsel. --Stolp (Disk.) 16:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Lesetipp: WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2015 (CET)

(1) Wissen muss also unnütz sein ? :-) Stolp hat genau die Perspektive ergänzt, warum Wissen über Verbindungen AUCH wichtig sein kann und der Artikel behalten wuerden sollte. (2) Und ich möchte hier nochmal allerstärkstens bezweifeln, dass die Auslegung der RK für Vereine zu einer so breiten Löschung von Verbindungsartikeln wie von den Vertretern der Gegner dieser Artikel richtig ist. Die sollten immer die Diskussion des letzten MB nochmal aufmerksam lesen und ggf. selber erst mal eine Disk darüber führhen, ehe mit dieser Penetranz Einkzelartikel gelöscht werden sollen und die Admins, die sich gegen diese BNS-Aktion einsetzen, dann permanent angehen. (3) Alle IP, die nur als Löschsocken im Verbindungsbreich tätig sien, sollten desweiteren wie schon mal sofort gesperrt werden. Und die Zhal der Benutzer, die sich für Löschung einsetzen, scheint auch zählbar zu ein. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich bin entsetzt über die Plattform, die die de.WP diesem Löschsport bietet. -- Gödeke ☠ 13:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Da diese Disk noch nicht das Öde-Label hat (aber sicher auch bald bekommt: Was ist eine Besondere Tradition? das wird fälschlich immer "relativ" interpretiert - sprich bezogen auf andere SV. In den RK steht das jedenfalls nicht. Wenn es allgemeine RK für Vereine gibt, dann ist ein SV mit dem Blumenzüchter- oder dem Karnickelverein zu vergleichen. Und dann hat alles, was älter ist bezogen auf die Gesamtmenge der Vereine eine besondere Tradition! Genau in dem Punkt ist das MB zur Abschaffung besonderer Kriterien ja in die Hose gegangen. Also Tradition bitte regelkonform "absolut" bewerten und nicht relativ. --Brainswiffer (Disk) 14:36, 9. Feb. 2015 (CET)

Service: "besonders" bedeutet: außergewöhnlich im Vergleich zu Gleichartigem. "Besonders" ist per se eine Relativ-Angabe, keine absolute. Dass SVen bezüglich ihrer Tradition nur an anderen SVen gemessen werden, ist vielen Behaltensentscheidungen über wirklich alte SVen entnehmbar.--Chianti (Diskussion) 16:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Was ist aber gleichartig: andere Vereine allgemein (behaupte ich, sagen die RK auch nur) oder andere SV-Vereine (müsstest Du schon beweisen). Dort haben die Abschaffer der Sonderbehandlung für SV sich eben einen ziemlichen Bärendienst erwiesen. Jetzt ist die Basis "Vereine allgemein". --Brainswiffer (Disk) 16:45, 9. Feb. 2015 (CET)

+1. Hinzu kommt außerdem, dass eine "besondere Tradition" immer auch etwas mit der Einordnung in ein Gesamtbild zu tun hat. Deshalb können nach dem letzten MB, welches alle zuvor gültigen speziellen RK ersatzlos aufgehoben hat, auch wieder prominente Mitglieder, die "Vernetzung" in der Gesellschaft, historischer Wandel von Wirkungsort und Tätigkeit usw. wieder als Argumente herangezogen werden. Eine fast 100 Jahre alte SV - egal wie man persönlich zu diesem Thema steht, hat nun einmal eine "besondere Tradition" im Vergleich zu tausenden jüngeren, regionaleren oder thematisch enger gefassten Vereinen - vom Schulförderverein bis zu Kanarienzüchtern oder Dorfkarnevalsvereinen. --Cosinus (Diskussion) 15:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Der Admin bezog sich in seiner Entscheidung nur auf "Tradition", nicht auf eine "besondere". Somit hat er die RK falsch angewandt.--Chianti (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Alles was älter ist als 50 Jahre hat nach meiner Meinung Tradition (man lege z.B. die Oldtimer-Definition für Autos zugrunde), alles was älter als 75 Jahre ist, hat eine besondere Tradition - bei der Schnelllebigkeit unserer Zeit. Beweise das Gegenteil. --Brainswiffer (Disk) 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Das ist eine ausgesprochen sinnlose Definition, da an einer Verteilungskurve des Alters mit einem Alter von 50 oder 75 Jahren 80-75% aller Vereine erfasst wären. Eine Besonderheit liegt imho bei einem 1%-Quantil vor. --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Zum einen ist das ein willkürlicher Wert von Dir, dam man natürlich nicht zustimmen muss. Tertil, Quartil oder Quintil wären hier übrigens die relevanteren Dimenssionen. Zum anderen müsstest Du da eine Totalerhebung in einem Vereinsregister erst mal machen und die Dauern aller Vereine statistisch analysieren. --Brainswiffer (Disk) 17:06, 9. Feb. 2015 (CET)

Der Admin bezog sich in seiner Entscheidung nur auf "Tradition", nicht auf eine "besondere". Somit hat er die RK falsch angewandt.--Chianti (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Vereine, die über 100 Jahre alt sind gibt es wie Sand am Meer. Die ältesten Studentenverbindungen wurden Ende des 18. Jahrhunderts gegründet, bei Gründungen nach 1840 kann man daher aufgrund des Alters keine Besonderheit sehen. Laut Liste der Studentenverbindungen in Aachen gibt es allein in Aachen 26 früher gegründete Verbindungen. Auch im Vergleich mit anderen Vereinen ist eine Gründung um 1900 keine Besonderheit. Dorfmusikapellen bestehen oft seit hunderten Jahren. In meiner Gemeinde und in den Nachbargemeinden gibt es viele eher junge Vereine (v.a. im Trendsportbereich), aber auch zahlreiche Vereine, die seit 150-200 Jahren bestehen. Chöre, Bestattungsfürsorgevereine, Trachtengruppen und Turnvereine wären da einige Beispiele.

Im Meinungsbild wurde abgelehnt, dass aus Mitgliedern Relevanz hervorgeht. Diese Entscheidung wurde durch die Abschaffung der RK für Verbindungen nicht widerrufen. Gäbe es die Behaupteten Besonderheiten, dann würde es wohl Literatur geben - von brauchbarer Literatur oder Außenwahrnehmung ist aber keine Spur zu sehen. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Da siehst Du mal, dass fast alle Studentenverbindungen eine besondere Tradition haben, weil sie genau zur Pflege derselben gegründet worden sind. :-) --Brainswiffer (Disk) 17:02, 9. Feb. 2015 (CET)

"Tradition" bezeichnet ein Kulturgut, eine "besondere Tradition" ist daher ein einzigartiges Kulturgut, das nur von dem betreffenden Verein ausgeübt wird, was es aus der Masse hervortreten lässt. Die im Artikel beschriebene Verbindung ist eine Verbindung ohne irgendwelche Besonderheiten.

Hier ist nicht die LD 2.0, es geht um die Adminentscheidung und nicht um Gesenfe zu Verbindungen allgemein, den RK oder Meinungsbildern. Deine Argumentation baut auf Unsinnigkeiten auf. In zwei Meinungsbildern wurde die Abschaffung der sehr niedrig angesetzten Sonderrelevanzkriterien für Verbindungen beschlossen. Deine behauptete Mehrheit, die hinter dem Verbindungsspam steht gibt es nicht. Hier ist auch keine Abstimmung, sondern ein Verfahren, in dem nach Regeln entschieden wird. Dieser Artikel erfüllt weder die RK noch die Qualitätsvorgaben, wesshalb er zu löschen ist. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP)--Angemeldet0215 (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2015 (CET)

... sagte die Senfproduktion :-) Indem Du das einfach aus der Hüfte behauptest, wieso sollte das eine LP sein? Ihr irrt einfach in der Auslegung der RK für Vereine und das muss man Euch sagen. Und ich will jetzt auch keine Statistik machen, wieviele SV-LA abgelehnt worden sind, imho ne Menge. Soviel zu Mehrheiten. Und wenn Minderheiten anfangen, gegen WP-BNS massibv zu verstossen, muss man da halt sagen. Imho könnte man Dich als reinen Diskussionsaccount einer ansonsten mehrfach gesperrten IP, die nur Löschanträge im SV-bereich stellt, einfach sperren... --Brainswiffer (Disk) 17:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Den Erledigt-Vermerk habe ich wieder entfernt und bitte um weitere Admin-Meinungen. Die Diskussion ist noch am laufen und es haben sich bereits mehrere Admins für ein behalten ausgesprochen. Es ist deshalb absolut inakzeptabel, dass Millbart hier erneut löscht (was er leider in 99% aller von ihm entschiedenen Löschfälle tut). Millbart, Du bist als Oversighter in eine absolute Vertrauensposition gewählt und diese vereinbart sich nicht mit deinem Auftreten als "Über-Admin", um deine exklusionistische Sichtweise durchzusetzen. Auch wenn die technischen Möglichkeiten dir die Möglichkeit geben, auch "einfache" Adminarbeiten zu erledigen, so bist Du dafür nicht von der Community gewählt! Ich fordere dich deshalb auf, den Artikel vorerst wiederherzustellen, in den kommenden Tagen weiteren Admins die Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu den in der Diskussion genannten Argumenten zu geben und eine Entscheidung zu dieser und anderen LDs zu Studentenverbindungen in einem größeren Konsens der Adminschaft zu treffen bzw. der Community die Möglichkeit zu geben, das Problem mit den SV-Artikeln selbst zu lösen. --20:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Es haben nicht nur zwei Admins, Gripweed und der Entscheider der Löschdiskussion Redlinux, gegen die Löschung ausgesprochen. Außerdem ist eine Löschprüfung keine Löschdiskussion. Die Entscheidung für die nachträgliche Löschung ist nicht zu beanstanden. --Ochrid (Diskussion) 20:58, 9. Feb. 2015 (CET)

Leider doch, denn hier wird gleich mehrfach gegen grundsätzliche Projektregeln verstoßen:

• es gab bereits mehrere LD um diesen Artikel, die alle mit "behalten" entschieden wurden. Auch diesmal hat Redlinux im Rahmen seines Ermesssensspielraums für behalten entschieden. Gripweed und weitere Personen haben sich ebenfalls für ein behalten ausgesprochen, genau so wie es mehrere Gegenstimmen gab (von denen ein besonders eifriger Diskutant won Benutzer:-jkb- als Diskussions- und Störaccount infinit gesperrt wurde). Gleich mehrere Adminentscheidungen der Vergangenheit mitten in einer konträr geführten Diskussion einfach zu overrulen, ist klarer Missbrauch der erweiterten Rechte.
• Millbart ist als Oversighter in eine besondere Vertrauensposition gewählt. Zu den kar definierten Aufgaben dieser Funktion gehört keinesfalls das Auftreten als "übergeordneter Admin", wie hier geschehen. Es gab ein Meinungsbild, in dem sich die Community klar für eine strikte Ämtertrennung ausgesprochen hat. Auch, wenn reine Admintätigkeiten dort nicht explizit thematisiert wurden, so vereinbart es sich nicht mit dem Geist dieser Regel, wenn Inhaber übergeordneter Funktionen diese dazu benutzen, um heftigts umstrittene Diskussionen im Alleingang in ihrem Sinne zu entscheiden.
• Die Community hat im letzten MB zum Thema Studendenverbindungen sich knapp für die Abschaffung spezieller RKs ausgesprochen, sehr deutlich jedoch die RKs für Vereine in ihrer aktuellen Version bestätigt. Die derzeitige Formulierung lässt dabei einen breiten Ermessensspielraum. Es steht auch Millbart nicht zu, diesen nachträglich zu beschränken, ohne dass es für diese Auslegung der Vereins-RKs einenCommunity-Konsens gibt.
• Das Thema "Studentenverbindungen" gehört bekanntlich zu den umstrittendsten Bereichen der WP. Gerade hier, wo unterschiedlichste Meinungen aufeinandertreffen, ist mit äußerster Zurückhaltung vorzugehen - im Sinne des Gesamtprojekts. Millbart schadet mit seinem unüberlegten Schnellschuss und gießt damit erst recht Öl ins Feuer weiterer zu erwartender Diskussionen.

Last but not least geht Millbarts Begründung nicht auf die in der Diskussion erbrachten Argumente ein, sondern bewertet den Artikel nach eigenem Gutdünken. Seine Auslegung ist weder durch die RK gedeckt, noch kann ich über dieses Vorgehen irgendwo einen generellen Konsens erkennen. Millbarts Entscheidung ist deshalb m. E. in Summe ein Missbrauch seiner erweiterten Rechte. Ich bevorzuge jedoch, vor allem im Sinne des ohnehin in letzter Zeit grottigen Klimas, statt eines AP- oder SG-Verfahrens eine konstruktive Klärung, die sich durch eine Wiederherstellung des Artikels, weitere Diskussion und das Einholen zusätzlicher Drittmeinungen aus der Adminschaft erreichen ließe. Ich denke, dass dass im Sinne aller ist. --Cosinus (Diskussion) 21:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien zu diesem Artikel haben sich geändert, also war eine erneute Löschdiskussion zulässig. Die Entscheidung wurde aber aufgrund der früher bestender, jetzt nicht mehr gültigen Spezialrelvanzkritierien für Studentenverbidungen (Bekannte Mitglieder sind nicht mehr relevanzstiftend) und die besondere Tradition wird zwar behauptet aber nicht belegt. Es wurde kein Benutzer gesperrt. Außerdem haben sich in dieser Löschdiskussion genausoviele angemeldete Benutzer für das Löschen ausgesprochen haben wie für das Behalten. --Ochrid (Diskussion) 21:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Danke Millbart! Diese Löschprüfung zeigt wie pervertiert die DE-WP mittlerweile ist und mit welch Energie so eine LP geführt wird, die wenig mit Enyzklopädieschreiben zu tun. Man wird nur bestärkt, in so einer Redaktionsstube sich wenig aufzuhalten. - Der Geprügelte 22:09, 9. Feb. 2015 (CET) PS: Millbart, bist du überhaupt als Admin (hier finde ich dich nirgends), der unter anderem Löschanträge/Löschprüfungen entscheidet, gewählt, oder nur als Oversighter (hier steht nichts von Artikel-Löschprüfung-Entscheidbefugnis)?

Funktionsträger sind ebenfalls Admins, vergleiche Itti, die relativ lange "nur" Bürokratin war, aber gleichzeitg auch als Admin tätig war. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP)--Ferdinand Müllerwald (Diskussion) 02:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Mir persönlich ist es zwar völlig egal, ob der Artikel hier steht oder nicht aber: Selbstverständlich muß eine LP mal zu einem Ende kommen und nachdem sich offensichtlich niemand getraut hatte auf den Verbleib des Artikel zu entscheiden, war es früher oder später klar, daß er gelöscht wird. Die Behaltensenscheidung in der LD war wohl geprüft gewesen. Die Aufgabe der LP ist es Formfehler zu korrigieren; einen solchen vermag ich hier nicht zu erkennen. Es scheint aber tatsächlich so zu sein, daß aggressives Diskussiongebaren zum Erfolg führt. Darüber sollten wir nachdenken. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 9. Feb. 2015 (CET)

@Redlinux: lies meine oben stehende Aufstellung. So eine sachliche Darstellung wirst du in einer LP zu SVen selten finden und es hat seinen Grund, warum sich Millbart mehr oder weniger deutlich darauf bezieht. Wenn du die Schuld bei "aggressivem Diskussionsgebaren" suchst anstatt bei deinen eigenen formalen Fehlern, auf die ich dich bereits auf deiner Disk angesprochen habe, ist das sehr bedauerlich. Darüber solltest du nachdenken.--Chianti (Diskussion) 03:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Ach ich wußte gar nicht, daß Admins eine eigene Wahl zur Erlangung der Berechtigung zur Löschung von Artikeln benötigen. Manchmal find ichs in der Redaktionsstube richtig luschdisch. PG ich antworte nicht mehr 22:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Ein Formfehler konnte nicht nachgewiesen werden; daher stellt die Löschung durch einen projektbekannten Lösch-Admin, der seit 2009 keinen einzigen Artikel in der LD oder LP behalten hat, einen Amtsmissbrauch, eine Verletzung des Ermessensspielraum und eine dreiste Grenzüberschreitung zur Durchsetzung seines eigenen projektschädigenden Exklusionismus dar. Den Artikel bitte behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:34, 10. Feb. 2015 (CET)

Natürlich konnten Fehler nachgewiesen werden. Die beginnen schon mit der Involvierung der DDR in der LD-Entscheidung. --Ferdinand Müllerwald (Diskussion) 02:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Das finde ich schon bemerkenswert, dass Cosinus I, der kein Admin ist hier über Verfahren entscheiden will und einen erledigt-Baustein entfernt. --Ferdinand Müllerwald (Diskussion) 02:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es befremdlich, dass Sie nicht Ihren Hauptaccount nehmen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn man nicht die gesamte Range des Mobilfunks von A1 gesperrt hätte, wäre ich wie üblich unter IP unterwegs. Zurzeit habe ich nur mein Smartphone und kann daher gar nicht unter IP schreiben - und nein, es gibt keine Pflicht, sich anzumelden. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP)--Ferdinand Müllerwald (Diskussion) 02:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen! Ich möchte noch einmal Höflich anfragen, ob die Prüfung jetzt abgeschlossen ist, oder ob eine mittlerweile infinit gesperrte Metasocke hier das letzte Wort hat?! Die Löschung durch den Lösch-Admin Millbart war ja zumindest auch in Adminkreisen umstritten. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, die Löschprüfung ist mit der umfassen und wohl begründeten Entscheidung von Millbart abgeschlossen, deren Kern die Feststellung ist: Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir (ich, Redlinux, Brainswiffer, Chianti u.a.) oder die Mitglieder eine besondere Tradition in dem Verein sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen. Das ist hier leider nicht zu erkennen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Benutzer Diskussion:84.57.200.13“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ganz offensichtlich ist der AKAbot zu schnell und achtet auch nicht auf die Benutzerbeiträge. Das ist eine feste IP mit einem ganz festen Themengebiet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2015 (CET)

Offenbar schon erledigt. --Emergency doc (Disk) 11:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 11:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte „issuu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn ich eine bestimmte regionale Wochenzeitung aus dem deutschsprachigen Raum (die zugleich in diversen Gemeinden der Amtsanzeiger ist) online lesen möchte, soll ich mich gefälligst mit einem FaceBook-, LinkedIn- oder Google+-Konto anmelden (was ich nicht vorhabe); und dann geht es auf issuu.com weiter. Daß es nun nicht möglich ist, in der WP auch auf deutsch nachlesen zu können, was issuu sein soll und was für eine Firma dahintersteckt, wenn unter issuu.com deutschsprachige Zeitungen online zu lesen sind, ist doch ziemlich störend. Die Firma setze (laut en-WP) jährlich einen zweistelligen Millionenbetrag um und sei vom Time-Magazin einmal als "eine der besten 50 Websiten" ausgezeichnet worden – Relevanz dürfte gegeben sein; daran sollte es nicht liegen. Bitte den gelöschten Artikel wiederherstellen und gleich mit einem QS-Vermerk versehen (oder allenfalls in einen Bearbeitungsnamensraum verschieben, damit der überarbeitet und die Werbung entfernt werden kann); der wäre in der ersten Runde wohl sicher besser als gar kein Artikel. --ProloSozz (Diskussion) 13:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Der gelöschte Text war ein Satz, der viel schlechter war, als das, was Du hier gepostet hast. Das taugt leider nicht für einen Artikelanfang. Wenn Du willst, kannst Du den Satz natürlich im BNR haben; Ein Neuschreiben ist aber effektiver.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 11:34, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte „KDStV Churtrier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne nähere Begründung gelöscht. Mutmaßlich handelt es sich um Vandalismus, da der Artikel zuvor jahrelang existiert hatte und kontinuierlich gepflegt wurde. --2A02:810B:BBF:ED04:5D4E:FC46:B02D:F2B 16:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Das war wohl eine Weiterleitung auf KDStV Churtrier Trier, der nach Löschantrag und Diskussion gelöscht wurde (hier gehts zur LD). --JLKiel(D) 16:51, 7. Feb. 2015 (CET)

Da steht als Begründung nämlich „LA für verweisartikel 25.7.14“ --Ochrid (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Also bezieht sich die Löschprüfung auf die Löschung der Weiterleitung. Dann kann man ja schließen. --Otberg (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Datei:Tatortreiniger.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild besteht (soweit ich das im Google Cache erkennen kann) nur aus Schrift, und erreicht damit keine Schöpfungshöhe, die ein Löschen rechtfertigen würde. (cc @Wdwd:)--CENNOXX 15:03, 8. Feb. 2015 (CET)

 Info: Die Löschung erfolgte, weil keine Lizenz (für die Schrift, keine "Brotschrift") angegeben wurde. Abseits davon, bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} zu beachten.--wdwd (Diskussion) 18:10, 8. Feb. 2015 (CET)

damit abgelehnt, --He3nry Disk. 10:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Gemeinwohlökonomie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begriff findet sich mttlwle doch verbreiteter, es gibt einige Betriebe, die sich entsprechend haben zertifizieren lassen, die entsprechende HP schreibt sich nicht mit „“. Mindestens (vorerst) als IWL zu Christian Felber. --Hungchaka (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Die letzte Löschprüfung ist gerade einmal einen Monat her. LP. Bei Felber schreibt sich das Gemeinwohl-Ökonomie. --Karsten11 (Diskussion) 15:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Schreibweise sollte wohl kein Hinderungsgrund sein (Felber = Österreicher! ;-), da gibt's allerhand von, sind idR zusammengeschrieben. -> Forschungsbereiche der Heterodoxen Ökonomie. --Hungchaka (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Wie es der Zufall so will ..., gerade fällt mir ein Zeitungsartikel in die Hände: Badische Zeitung, Wirtschaft, 16. Dezember 2014: Rolf Obertreis, badische-zeitung.de: Gemeinwohl-Bilanz: Darum will eine Freiburger Firma mitmachen. In der Analog-Ausgabe steht unter der Hauptzeile "Wir wollen mit Werten in Führung gehen" als Unterzeile: 200 Unternehmen stellen mittlerweile eine Gemeinwohlbilanz auf. --Hungchaka (Diskussion) 17:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Dieser Artikel stellte IMHO i. Ü. eine gute Grundlage für einen Artikel dar. --Hungchaka (Diskussion) 12:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo, was ist denn nun hier? --Hungchaka (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2015 (CET) Wenn man die Art.-LP von vor zwei Jahren liest, spricht IMHO nun gar nichts dagegen, das Lemma mindestens zu Christian Felber, dort evtl. unter einen entspr. Absatz zu verlinken. --Hungchaka (Diskussion) 09:25, 5. Feb. 2015 (CET)

Das Hauptproblem dürfte sein, dass Du keinen Wiederherstellungsgrund genannt bzw. belegt hast. Siehe auch die letzte LP, die LD und die erste LP. --Millbart talk 10:12, 5. Feb. 2015 (CET)

nach kurzer suche:

1. Dr. René Schmidpeter,^[1] juliusraabstiftung.at: Gemeinwohl-Ökonomie à la Felber – eine kritische Betrachtung // dazu ein „Gutachten zur „wissenschaftstheoretischen Begutachtung“, Universität Graz, 27. August 2013, a.o. Univ. Prof. Dr. Bernhard Ungericht: ecogood.org^[2]
2. Alessandra Hensel, 1. September 2003, balance.ecogood.org: Der Einfluss des Wirtschaftsmodells der Gemeinwohlökonomie auf die Entstehung von Managementinnovationen. Bachelorarbeit Betriebswirtschaftslehre, Fakultät Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, Otto-Friedrich-Universität Bamberg
3. Horst Müller, Juli 2011, praxisphilosophie.de: Gemeinwohl-Ökonomie – eine tragfähige Systemalternative? (<- „wissenschaftlich“?)

Reichten diese Papiere? --Hungchaka (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Nachschub, „Relevanz“: ca. 200 Betriebe erstellen eine Gemeinwohlbilanz,^[3] darunter die Sparda-Bank Mü^[4], die mitgliederstärkste Genossenschaftsbank in Bayern,^[5] mit einer Bilanzsumme zum 31. Dezember 2013 von rund 6,0 Milliarden Euro,^[6] bereits zwei Mal; auch die Sparkasse Dornbirn;^[7] was-weiss-ich-wieviel-Treffer in suchmaschinen^[8] (IMHO sub-kriterium); einer eigenen Bank;^[9] zwei(?, zugegeben, wohl wenig, viel mehr jedoch im Netz) VÖs;^[10][11] auf europäischer Ebene aktiv; mit ca. 1.800 unterstützenden Betrieben.^[12][13] - Wie alleweil die Gretchenfrage: Wie viel physische Masse brauchst Du, bevor Du nach „wissenschaftlichen“ Kriterien relevant wirst vs. Wie viele Suchmaschinen-Treffer (welche?) bzw. Beiträge im Netz wiegen einen wiss.schftl. Artikel bzw. ein Buch auf vs. „Die Wissenschaft hat festgestellt, dass ...“ vs. Wie wiege ich www. und außerwiss.schftl. Aktivitäten wie Wirtschaft, Kunst, Kultur usw. mit (gegen?) die W.schaft auf? - Kritische Diskussion darüber hinaus hier, dort oder da. --Hungchaka (Diskussion) 12:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Schau Dir doch bitte noch einmal WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung an. Die "Initiative für Praxisphilosophie und konkrete Wissenschaft" würde ich ebensowenig als rezipierte Veröffentlichung bezeichnen wie die Bachelorarbeit die nirgendwo zitiert wird (keine Kritik an der Arbeit selbst, das geht den meisten so). Auch die Arbeit Schmidpeters scheint niemanden interessiert zu haben, obwohl sie durchaus Unterhaltungswert bietet ("Die Konzeption von Christian Felber ist durch und durch von einer normativen Setzung durchzogen. Seine Arbeit bringt zum Ausdruck, dass ihm ein grundlegendes Verständnis von wirtschaftlichen aber auch wissenschaftstheoretischen Zusammenhängen fehlt. Dies zeigt umso mehr, dass er Arbeitsteilung ablehnt – indem er mit weitreichendem Unverständnis sich über die Dinge äußert, die er nicht im Ansatz verstanden hat." S.16). --Millbart talk 11:37, 5. Feb. 2015 (CET)

Schmidpeter hat Entgegnung gefunden, s. o. --Hungchaka (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2015 (CET); „praxisphilosophie.de“ hatte ich ebenfalls mit („wissenschaftlich?“) versehen.--Hungchaka (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Zum Nachschub: Nabelschau, Selbstdarstellung, Suchergebnisse, Selbstauskünfte und Bücher im Selbstverlag sind jetzt nicht so richtig das was unter Belege verstanden wird. --Millbart talk 14:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Nochmals ein grundsätzliches Statement, es ist egal, ob ich dies hier oder dort oder auf dieser Disk abgebe: Mir geht es darum, dass WP frisch, attraktiv, auf der Höhe der Zeit ist, sich an der vielfältigen Wirklichkeit orientiert - ich möchte es von den NutzerInnen her denken, sie sollen sich zunächst einmal möglichst aktuell, barrierefrei, bequem, einfach, sicher, schnell zur Übersicht informieren können - und da sind mir, sorry, parentalistische, autoritative, elitaristische, doktrinäre, zensuristische Regeln, die nicht zulassen, was sich noch nicht „wissenschaftlich“ (wer sind denn die Gralshüter, die darüber urteilen?) etabliert habe, recht egal! - Das mag jetzt machnEn zu einer Benutzersperrung antörnen: auch egal! Mein Wohl & Wehe hängt nicht von WP und einer Selbstverwirklichung hier ab, wenn ich auch denke, dass ich was zum Wohle WP's beitragen kann und auch schon dazu beigetragen habe. Folge det Janzen: Chilling effect, und so musst Du Dich nicht wundern, wenn immer weniger mitmachen, aber das ist vllt. ganz im Sinne einiger Interessierter. Schönen Tach auch, --Hungchaka (Diskussion) 08:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Das waren jetzt aber viele abwertende Wörter, die der Benutzer Hungchaka hier bringt. Trägt nicht viel zur Diskussion bei, aber wer frustriert ist, muss das manchmal auch mitteilen. Ich habe mich mit dem Konzept und der Beleglage der Gemeinwohlökonomie auch mal befasst, und zwar im Rahmen einer der oben verlinkten öschprüfungen. Wie wäre es denn, sich mal mit den damals ausschlaggebenden Argumentern auseinderzusetzen. Was hat sich seitdem konkret geändert? Sonst wirkt das hier doch arg wie ein Täglich-grüßt-das-Murmeltier-Antrag. --Minderbinder 15:33, 6. Feb. 2015 (CET)

- („Ja, Papi“?)

- „... dass WP frisch, attraktiv, auf der Höhe der Zeit ist, sich an der vielfältigen Wirklichkeit orientiert - ich möchte es von den NutzerInnen her denken, sie sollen sich zunächst einmal möglichst aktuell, barrierefrei, bequem, einfach, sicher, schnell zur Übersicht informieren können ...“: das sind also „abwertende Wörter“?

- dass Gemeinwohlökonomie hier nicht existieren soll: Pffffffffft!

- „frustriert“, vielleicht auch. Eher jedoch erstaunt, konsterniert, überrascht, verständnislos, auf eine Art empört: Wieviel Zeit, Platz, Strom, Rechnerleistung zur Disk verbraucht wird: Was wäre denn schlechter an WP, wenn es Gemeinwohlökonomie* gäbe? (Besser wäre IMHO, wenn jemand hier den Begriff eingeben würde und etwas dazu finden würde über einen Löschantrag und seitenlange Diskussionen hinaus - wenn er/sie diese denn findet, sich damit abgibt, abgeben kann, will ...; vermutlich wird er/sie viel früher die Fläche kopfschüttelnd, resigniert, enttäuscht, verlassen - vielleicht nicht wiederkommen?)

- „Täglich-grüßt-das-Murmeltier“: ja, was ist denn, wenn das Murmeltier grüßt? „Frühling“! - Meint: „Aufwachen“!

- Gute Nacht, --Hungchaka (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2015 (CET)

• umsomehr, wenn wir womöglich nur über eine WL zu einem entspr. Abschnitt bei Christian Felber sprechen... - Ach ja, die Fa. VAUDE stellt übrigens auch eine Gemeinwohlbilanz auf ...:^[14] weltweit 1.600 MitarbeiterInnen, in 2009 75 Mio. Umsatz sind ja auch nix Wissenschaftliches, gell?! - Wahrscheinlich leide ich an Hyperinklusion. --Hungchaka (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach nee, und was man so findet: Felber hat 2014 den getAbstract International Book Award bekommen. getabstract? „getAbstract AG ist ein kommerzieller Schweizer Referatedienst, der sich auf die Zusammenfassungen von Wirtschaftsbüchern und Klassikern der Weltliteratur spezialisiert hat.“^[15] - Vmtl. ebenfalls hyperinkludiert, --Hungchaka (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2015 (CET)

• Einzelnachweise für diesen Text

1. ↑ themavorarlberg.at
2. ↑ Gutachten zur „wissenschaftstheoretischen Begutachtung, Universität Graz, 27. August 2013, Bernhard Ungericht: ecogood.org
3. ↑ ecogood.org
4. ↑ sparda-m.de
5. ↑ sparda-m.de/geschichte
6. ↑ Sparda-Bank München
7. ↑ ecogood.org
8. ↑ duckduckgo.com
9. ↑ ecogood.org
10. ↑ ecogood.org
11. ↑ cooldeal.de
12. ↑ ecogood.org/services/presse
13. ↑ ecogood.org
14. ↑ Harald Welzer, Dana Giesecke, Luise Tremel (Hrsg.): FUTURZWEI Zukunftsalmanach 2015/16 – Geschichten vom guten Umgang mit der Welt. Fischer Taschenbuch Verlag, 2015. ISBN: 978-3-596-03049-1
15. ↑ getAbstract

Was ich dieser Diskussion entnehme, lässt durchaus auf Relevanz schliessen. Kann man den Text irgendwo nachlesen um das zu verifizieren? Man muss übrigens nicht frustriert sein um die RK parentalistisch, autoritativ, elitaristisch und doktrinär zu empfinden (zensuristisch sind sie nicht, wir sind keine staatliche Stelle). Die RK stehen in Widerspruch dazu, dass WP eine Enzyklopädie für alle sein will. Aber das dürfen wir hier ja nicht diskutieren.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Ganz klar behalten. Ich orientiere mich mit meinem Unternehmen selbst an der Gemeinwohl-Ökonomie (und ÖKOPROFIT und noch mehr) und wäre froh gewesen, wenn ich mir nicht alles vor Jahren aus dem Netz zusammenklauben hätte müssen, sondern in WP einen sauberen Artikel dazu gefunden hätte. Unzweifelhaft relevant. --Asurnipal (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Nach Lesen der Diskussion und aller(!) Vordiskussionen: Es gibt keinen Wiederherstellungsgrund (kein neues Argument) und die Sache ist bei Felber mehr als erschöpfend behandelt. Ich votiere für Ablehnung dieser erneuten Runde, --He3nry Disk. 19:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Meine Güte: es wird doch wohl eine IWL zum jetzt existierenden Abschnitt bei Christian Felber möglich sein? (Um einen eigenen Artikel mögen sich die Vorschreiber und andere bemühen...). Sonst: wirklich „gute Nacht um 6“!--Hungchaka (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2015 (CET)

In der Replik auf die oben erwähnte „SN“ von Schmidpeter finden sich einige bemerkenswerte Sätze - welche davon lassen sich auf diese Disk und WP anwenden, welche sagen etwas aus über die Relevanz des Lemmas? (Hervorhebungen von mir):

• „Kriterien wissenschaftlicher Gutachten:

- Neutrales Verhalten gegenüber allen Beteiligten, Objektivität, d. h. Verzicht auf irreführende und verfälschende Darstellungen, und Vorurteilsfreiheit - Verzicht auf fragwürdige Annahmen und trivial-klischeehafte Argumente/Gegenbeispiele - Vermeiden von Widersprüchen - Vermeiden von falschen oder unvollständigen Zitaten - Klare Trennung objektiver Tatsachen und eigener Bewertungen - Logisch überzeugende Argumentation - Definition von Schlüsselbegriffen - Untermauerung von schwerwiegenden Feststellungen und Diagnosen mit Nachweisen - Keine herabwürdigenden Einschätzungen“

• „Dr. Schmidpeter expliziert nicht seine eigene normative und wirtschaftstheoretische Ausgangsbasis, sondern stellt sie als objektiv gegeben und

in der scientific community als unwidersprochenen common sense dar. - Dr. Schmidpeter bezieht sich in seiner Analyse auf Homann, macht aber nicht deutlich, dass dessen Position eines radikalen Ökonomismus, methodologischen Individualismus und das zugrundeliegende Modell des Homo oeconomicus in der Fachwelt stark kritisiert werden. - Zudem bezieht sich Dr. Schmidpeter zwar auf Homann, argumentiert dann aber völlig entgegen zentrale theoretische Grundannahmen desselben. Insbesondere unterschlägt er die Bedeutung von Rahmenbedingungen für wirtschaftliches Handeln, um ethisches Handeln zu ermöglichen – wie etwa eine der Grundpositionen von Homann, dass Versuche, Moral durch Appelle implementieren zu wollen, daran scheitern, dass die Akteure gegen ihre eigenen Interessen verstoßen müssen, wenn sie nicht durch entsprechende Rahmenbedingungen/Regeln geschützt sind. Das ist es, was Homann unter einem „normativistischen Fehlschluss“ versteht: dass eben die empirischen Bedingungen der Implementierbarkeit von Moral gegeben sein müssen, da ansonsten die moralischen Forderungen unangemessen und den Akteuren nicht zumutbar sind. - Dr. Schmidpeters implizites Wissenschaftsbild ist nicht zeitgemäß bzw. nicht unumstritten. Das Bild einer objektiven Wissenschaft, die über richtig und falsch, wahr oder unwahr entscheidet, ist antiquiert. Selbst in den Wirtschaftswissenschaften gibt es das konkurrierende Paradigma eines problematisierenden Wissenschaftsverständnisses (anstelle einer an „Forschungslücken“ orientierten Wissenschaft) (vgl. u. a. Alvesson und Sandberg 2011). Der berühmte Sozialwissenschaftler Zygmunt Baumann argumentiert etwa, dass es heute (nach der Erfahrung des Holocaust) nicht mehr Aufgabe der Wissenschaft sein kann, Gewissheiten zu behaupten, sondern sie in Frage zu stellen und Alternativen anzubieten. - Dr. Schmidpeter offenbart eine drastisch verkürzte Sichtweise der (wirtschafts)ethischen Diskussion, wenn er schreibt, dass „die Motivlage irrelevant sein sollte und einzig das Ergebnis für die Dritten relevant ist.“ (S. 12). Er bezieht sich damit ausschließlich auf eine utilitaristische Ethik und ignoriert sämtliche diskurs- und prinzipienethische Positionen. - Dr. Schmidpeter wird seinen eigenen Beurteilungskriterien nicht gerecht bzw. fällt hier sogar hinter das von ihm als unwissenschaftlich kritisierte Buch (das gar nicht den Anspruch der Wissenschaftlichkeit erhebt) zurück: + Zumeist stellt die Argumentation von Dr. Schmidpeter keine kritische Analyse dar, sondern bemüht vielfach triviale Beispiele. So ist es etwa mehr als kurios, den konstruierten Fall von Fußballspielern, die lieber ein Bier trinken, als Fußball zu spielen, als Beispiel für die Überlegenheit des Wettbewerbsprinzips anzuführen. + Während Felber in seinem Buch (S. 28) auf Studien und Metastudien zur Frage der Leistungsfähigkeit des Wettbewerbsprinzips verweist, führt Dr. Schmidpeter selbst keinerlei wissenschaftlichen Quellen an bzw. beschränkt sich auf die Konstruktion von „Beutegemeinschaften“, „Mafia“, „Rücksichtslosigkeit“ und „Verantwortungslosigkeit“ dort, wo Konkurrenz fehlt (S. 4). Die vorgeworfene Unwissenschaftlichkeit, bzw. dass Felber „ausgewählte empirische Beobachtungen“ unreflektiert oder bewusst irreführend mit seinen normativen Überzeugungen verbindet (S. 4) bzw. dass „durch … normative Festlegung alle empirischen Beobachtungen einseitig interpretiert … werden“, trifft nicht weniger auf die Argumentation des Gutachters zu. + Während Dr. Schmidpeter kritisiert, dass Felber keinen empirischen Beweis dafür vorlegt, dass Arbeitnehmer, Kreditnehmer oder Mieter über weniger Macht zur Beeinflussung der Bedingungen des Tauschvertrages verfügen, behauptet er – ohne jede Anführung eines empirischen Beweises – einen Absatz weiter oben:
„ … gibt es in Österreich und Deutschland strenge Mieterschutzgesetze, die in der Tendenz sogar den Mieter besser stellen. Gleiches gilt für Kreditnehmer“ (S. 9).
+ Wenn in der komplexen Frage des Wirkungszusammenhanges von Kooperation und Wettbewerb Dr. Schmidpeter gegen Felber den Vorwurf erhebt, dass „seine Ausführungen hochgradig unterkomplex“ seien und dass dieser darüber hinaus generell keine empirisch akzeptablen Beweise für seine Aussagen liefere, dann fällt der Beweis für die Überlegenheit des Wettbewerbsprinzips durch den – ohne ...“
- usw., es wird zuviel hier, nur noch der Schlussatz:
„Grundlegend ist auch die Weigerung von Dr. Schmidpeter zu akzeptieren, dass es sich bei Felbers Buch nicht um ein wissenschaftliches Werk handelt, sondern um ein gesellschaftskritische Publikation mit dem Ziel, eine Diskussion über wirtschafts- und demokratiespolitische Alternativen anzuregen. Die öffentliche Diskreditierung eines Buches als unwissenschaftlich, das diesen Anspruch gar nicht stellt, ausgeführt in einer Form, die ihrerseits als höchst unwissenschaftlich bezeichnet werden muss, ist bedenklich. Insofern handelt es sich bei dem Schriftstück von Dr. Schmidpeter nicht um ein wissenschaftliches Gutachten, sondern eher um das Genre einer politischen Streitschrift, die mit rhetorischen Kunstgriffen und leider häufig höchst trivialen bzw. konstruierten Beispielen und Argumenten die Position eines vermeintlichen „Gegners“ diskreditieren soll.“
ERGO kann man dann wohl auch keine wiss.schaftlichen RKs ansetzen? (und sollte das Lemma einführen?!) --Hungchaka (Diskussion) 10:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, das reicht nun aber: Keine Argumente erkennbar, die eine Revision des aktuellen Entscheidungsstandes rechtfertigen würden, abgelehnt, --He3nry Disk. 11:49, 9. Feb. 2015 (CET)

Nun, ich beantrage ganz schlicht und einfach, eine IWL zu erstellen zum nun existierenden Abschnitt im Artikel zu Christian Felber. Den Rest mögen die Zeit und Andere zeigen. --Hungchaka (Diskussion) 13:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Die WL ist in der (ablehnenden) Entscheidung enthalten, --He3nry Disk. 13:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Nicht zu fassen. GN (Gute Nacht)! --Hungchaka (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2015 (CET) WP alleine zeigt mir hier sechs (Lemmas), i. d. der Begriff vorkommt (OHNE "-"!): de.wikipedia.org/w/index.php?search=Gemeinwohlökonomie, mit "-" neune: de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=Gemeinwohl-Ökonomie. --Hungchaka (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Noch mal enterlt. Ohne mir den gesamten Vorgang erschlossen zu haben: Was spräche gegen eine Weiterleitung? --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Im spanischsprachigen Wiki existiert ein Artikel: Economía_del_bien_común. --Hungchaka (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2015 (CET) - im englischsprachigen ebenfalls: Economy_for_the_Common_Good. Aber die DIN-Norm kommt ja auch nicht umsonst aus D. --Hungchaka (Diskussion) 13:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Wieder geerlt. @HyDi: Es ist nicht nachvollziehbar, warum Du in meinen Abarbeitungen rummachen musst, zumal ohne jede Rückfrage, --He3nry Disk. 15:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Franconia Aachen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Gripweed behalten mit zwei Begründungen. Die erste war, dass der Verein die älteste katholische Studentenverbindung in Münster wäre. Das ist kein brauchbares Relevanzkriterium. Studentenverbindungen sind ein Randsegment ohne wesentliche Bedeutung, ihre Zahl ist sehr begrenzt. Wenn eine Verbindung die erste Studentenverbindung in einem Ort war, kann daraus keine Relevanz geschlossen werden, da dies nicht bedeutet, dass irgendeine Außenwahrnehmung vorliegt. "Erste katholische Studentenverbindung" ist noch ein kleineres Segment, das noch weiter abseits jeder Bedeutung steht. Nimmt man "erste katholische Studentenverbindung im Ort X" als RK, müsste man sich auch fragen, warum man nicht auch "erste katholische Studentenverbindung im Stadtteil Y des Ort X" als Relevanzkriterium geht. Nach diesem Muster müssten auch der erste Kegelverein, die erste Blasmusikkapelle, der erste Sparverein, die erste Wäscherei und der erste Modelleisenbahnverein relevant sein. Selbst wenn man "erste katholische Studentenverbindung im Ort X" als Relevanzkriterium annimmt, wäre es für diesen Verein nicht anwendbar, da die ebenfalls in Aachen ansäßige Verbindung "KSTV Carolingia" bereits 1871 geründet wurde. Das Gründungsjahr ist in diesem Fall auch für Vereine nichts besonderes. Die Behauptung, dass der hier behandelte Verein die älteste katholische Verbindung in Aachen wäre ist damit falsch, wie Gripweed darauf kommt ist nicht erklärbar.

Die zweite Argument war, dass der Laden etwas mit der Aachener Domwache zu tun hätte. Als Aachener Domwache (es gibt einen Artikel dazu) wird eine Gruppe von Jugendlichen bezeichnet, die während des zweiten Weltkriegs unter hohem Risiko und hohem Aufwand den Aachener Dom und die angrenzenden Gebäude vor Bombenfolgeschäden bewahrte. Die Verbindung hat damit nichts zu tun. Mitglieder der Verbindung sind im Aachener Dom als Aufsichtspersonal tätig. Das ist keine Besonderheit und aus diesem Grund sind auch nicht alle Wach- und Sicherheitsfirmen relevant. In größeren Kirchen wird Aufsichtspersonal häufig von kirchennahen Vereinen gestellt, im Kölner Dom z.b. vom Zentral Dombau Verein zu Köln. Im Mindener Dom werden die vom Domverein gestellten Nachtwächter gar mit Uniformen ausgestattet. Auch daraus ist keine Relevanz erkennbar.

Die Behaltensentscheidung wurde mit falschen Annahmen begründet. Die Behaltensentscheidung ignoriert, dass kein RK erfüllt wird und dass keine Außenwahrnehmung gegeben ist. --86.56.128.170 14:54, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Verlinkung "Domwache" zeigt, dass Gripweed das tatsächlich verwechselt hat. In der Quelle dazu [17] wird dieser historische Bezug jedoch gar nicht hergestellt, ist mithin TF (im Artikel mittlerweile korrigiert). Mit sorgfältiger Betrachtung der Argumente und der Artikelquelle vor der Entscheidung hätte man das erkennen und eine Fehlentscheidung vermeiden können.--Chianti (Diskussion) 15:37, 5. Feb. 2015 (CET)

In welchen TF-Topf bist du den gefallen? Ich verwechsele nichts, indem ich die Domwache verlinke. Der Bezug zur KDStV Franconia Aachen wird im Artikel Domwache getroffen. Ich habe den Artikel Domwache verlinkt, weil erstens die KDStV Franconia Aachen auf Domwache verlinkt (hatte) und es im Artikel Domwache heißt: „Als Mitglieder der Katholischen Hochschulgemeinde die K.D.St.-V. Franconia Aachen wiederbegründeten, begannen deren Mitglieder mit der (nächtlichen) Domwache. Wenige Jahre später übten nur noch Mitglieder der Franconia die Domwache aus. Sie erhalten dafür eine Aufwandsentschädigung.[4] Dies ist bis heute so geblieben.“ deswegen habe ich Domwache in meiner Entscheidung verlinkt. Des weiteren habe ich darauf Bezug genommen, dass „Seit über 50 Jahren stellen ausschließlich Franken das nächtliche Aufsichts- und Wachpersonal im Aachener Dom. Da damals ehrenamtliche Tätige für dieses Amt gesucht waren und es für jeden Franken galt, ein Amt in der Kirche anzunehmen, waren schnell einige Mitglieder der K.D.St.-V. Franconia in dieses Amt eingesprungen. Es ist gewährleistet, dass 365 Tage im Jahr nachts ein Franke Wache hält, damit keine Schäden auftreten (wie z. B. Feuer oder Einbruch). Der früher ehrenamtliche Dienst wird heute gegen Entgelt ausgeübt.[1]“ eine Besonderheit darstellt, die den Artikel behaltenswert macht. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig? "Weil zwar der Quelle nicht entnehmbar ist, es aber trotzdem so im Artikel steht, ist es keine TF"? Und hältst du denn alle anderen großen Kirchenbauwerke in D für unbewacht, dass du da eine "Besonderheit" siehst?--Chianti (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Unglaublich, dass Chianti die bereits monierte Diskussionszensur fortsetzt. Falls ich unverständlich war: ich bin für Behalten dieses Beitrages und Beendigung der LP, weil der Kontext der Antragstellung wieder speziell ist. Ich schrieb: Die IP hat laut Beitragsliste auch in dieser Inkarnation offenbar nahezu ausschliesslich Beiträge zur Löschung von Verbindungsartikeln geleistet (was "kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit" oder MoaM, wie Chianti sich mir gegenüber ausdrückte, ist). Dies hat bekanntlich zu Sperren von Inkarnationen dieser IP geführt - auch mit der Bezeichnung "Löschtroll im Verbindungsbereich". Nun ist es wieder so, dass Chianti sich dazu meldet und dies bekräftigt - offenbar diesmal klar unrichtig. Ich wurde zuletzt dafür gesperrt, dass ich Ihn ###WP:KPA.--Chianti (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2015 (CET)### genannt habe. In der SP ist offen, ob das ein PA oder eine Kritik ist. Wie sollte ich "politisch korrekt" ausdrücken, dass ich es besser fände, wenn Chianti sich nicht immer im Fahrwasser dieser IP bestätigend äussert, sonderen eigene qualifizierte Diskussion zu diesem Thema nichtkonfrontativ führt, wie Brodkey richtig anmerkte? Danke. Mit der "intellektuellen Beleidigung in der SP ist das hier Nummer 2 für eine VM, die ich bei Nummer 3 mache.--Brainswiffer (Disk) 18:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Deine Metabeiträge haben hier nichts verloren; das Entfernen von Beiträgen, die nicht zur Sache sind, ist voll von WP:DISK gedeckt. Das Umsetzen eines MB, auch mit LAs, ist übrigens genauso enzyklopädische Mitarbeit wie das Erstellen oder Editieren von Artikeln. Verzichte einfach auf PAs und rhetorisches Brunnenvergiften und argumentiere statt dessen zur Sache.--Chianti (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Mir ist aber nicht klar, wieso diese heutige Domwache Relevanz verleihen soll. Eine Beteiligung an der historischen Domwache unter den speziellen Umständen des Zweiten Weltkriegs hätte ich mir noch erklären lassen Meinst du wirklich, Aber wird eine Trägerorganisation mit völlig anderen Tätigkeiten und Zielen dadurch relevant, dass dieser freiwillige Ordnungsdienst nur eine winzige Rolle in ihren Aktivitäten ausmacht? Grüße --h-stt !? 19:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Eine klassische Fehlentscheidung wäre hier richtig, da dies hier ja nicht die LD2 ist. Die Entscheidung gilt es zu bewerten. Erstens stimmt sie nicht, es ist nicht die älteste, zweitens die domwache, die machen Sie noch nicht so lange und außerdem bekommen die Studenten ja 55 fürs lesen, lernen, Fernsehen und schlafen. Drittens, RK für Vereine ist keines getroffen. Ergo: eine klassische Fehlentscheidung. Wenig überraschend die fehlende Einsicht von gripweed. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Die LP ist keine weitere Tatsacheninstanz. Tatsachen und Fakten werden in der LD bewertet. Dies ist passiert. Der Admin hat seinen Entscheidungsspielraum ausgeübt. Hat er ihn ermessensfehlerhaft ausgeübt? Nein. Er hat die Argumente der LD zusammengefasst, abgewogen, und dann in der Summe auf Behalten entschieden. Kein Fehler erkennbar. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Tatsachen? So wie älteste katholische Verbindung? Oder die bezahlte Wache? Den Spielraum hat gripweed überschritten und das ist jedem neutralen Leser klar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Meine Güte, das Thema scheint ja ganz Österreich anzuziehen.... Die Frankonen stellen die domwache seit über 50 Jahren für ein Weltkulturerbe der Unesco... . Wenn das keine besondere Tradition ist weiß ich auch nicht.... Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Tipp: "eine besondere Tradition haben" bedeutet nicht: "einen einzigartigen Brauch ausüben". Sonst hätte auch der 1. Nasenpopelsammlerclub Neustadt eine "besondere Tradition". Aber ich fürchte, dass Gripweed das genauso missverstanden hat, wenn er theoriefindend einem Brauch "Relevanz" zuschreibt, der nur im Lokalteil der Lokalzeitung rezipiert wurde.--Chianti (Diskussion) 01:16, 6. Feb. 2015 (CET)

jetzt hab ich echt kurz an meinem sprachverstand gezweifelt... Siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Tradition. etwas, was im Hinblick auf Verhaltensweisen, Ideen, Kultur o. Ä. in der Geschichte, von Generation zu Generation [innerhalb einer bestimmten Gruppe] entwickelt und weitergegeben wurde [und weiterhin Bestand hat] Beispiele: eine alte, bäuerliche Tradition; demokratische Traditionen pflegen; eine Tradition bewahren, hochhalten, fortsetzen; an der Tradition festhalten; mit der Tradition brechen; die Strandrennen sind hier schon Tradition (feste Gewohnheit, Brauch) geworden

aber vielleicht ist hier auch ein Austriazismus versteckt, den ich nicht kenne.... Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 01:42, 6. Feb. 2015 (CET)

es heißt in den RK "Tradition haben", nicht "Tradition pflegen" - die Interpretation "Brauch" ist somit unzulässig.--Chianti (Diskussion) 02:08, 6. Feb. 2015 (CET)

sorry, ich sehe hier keinen Unterschied... Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 02:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Zwischen "Tradition haben" (Synonym zu: das gibt es schon lange [18][19][20][21][22][23][24][25][26][27]) und "Tradition pflegen" (Synonym zu Bräuche ausüben)? Jetzt zweifle ich auch an deinem Sprachverständnis.--Chianti (Diskussion) 03:20, 6. Feb. 2015 (CET)

QUETSCH @Chianti Hallo,wenn ich mir alleine den ersten anschaue Repressionen gegen staatskritische Gruppen haben in Österreich Tradition da heisst es „...Repressionen gegen staatskritische Gruppen haben in Österreich Tradition. Sie erinnert an den Tierschützerprozess von 2010 bis 2011..". Eine "Tradition haben" besteht also schon nach 5 Jahre? Das finde ich spannend. Darf ich Dich in Zukunft zitieren? GRuss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Es freut mich, dass du es verstanden hast: "Tradition haben" bedeutet "gibt es schon lange". Wenn du jetzt noch in der Lage bist, 1. zu erkennen, dass das Zitat aus dem Artikel die Meinung einer Aktivistin war, die etwas überspitzt darstellen wollte und kein RK und 2. die Bedeutung des Wortes "besonders" zu erfssen, sind wir auf einem guten Weg.--Chianti (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Unglaublich! Eine Tradition, die man "nur" hat - wie soll die Welt von der erfahren, wenn man die nicht pflegt (Synonym für bekannt macht, lebt, darstellt). Und im Sozialleben (zu dem der Bereich gehört) besteht Tradition vor allem in Interaktionen, die man "Pflege" nennen kann. --Brainswiffer (Disk) 06:31, 6. Feb. 2015 (CET)

Unglaublich ist eher das mangelhafte Sprachverständnis. Mag sein das der unbedeutende Verein eine Tradition begründet hat. Es mag auch sein, dass sie bestimmte Traditionen pflegen (Mensur, Karneval). Solange sie aber keine Tradition begründen, die auch wahrgenommen und mitgemacht wird: bedeutungslos. Jeder Verein hat "seine" Traditionen, was aber ganz sicher nicht mit dem Passus in den RK gemeint ist. --Wassertraeger  06:57, 6. Feb. 2015 (CET)

jetzt sind wir also neben "Tradition pflegen" und "Tradition haben", schon bei "Tradition begründen". Wie wärs mit einem "RK Backen"? Dass erinnert mich an Pipi langstrumpf. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 07:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Nachhilfe im Sprachverständnis: begründen und pflegen sind Verben, die eine Tätigkeit bezeichnen, damit ist also der Wortsinn "Brauch" gemeint. Haben ist bei Abstrakta wie Tradition die Zuschreibung einer Eigenschaft (z.B. "er hat Courage", "er hat Zukunft", "sie hat Ausstrahlung"). Tipp: es lohnt sich, den gebrauchten Ausdruck als Ganzes zu betrachten und nicht nur einzelne Worte. Nachhilfe in Rechtschreibung verschieben wir auf später.--Chianti (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Da wir hier nicht beim Telekolleg sind, kannst Du Dir das sparen oder kommt noch was mit Inhalt?.... Besondere Tradition gezeigt und fertig! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Domwache ist heute nichts anderes als eine x-beliebige Nachbarschaftswache. Relevanz hatte sie im zweiten Weltkrieg, wo sie unter Lebensgefahr den Erhalt des Domes sicherstellte. Die Relevanz färbt von den damaligen ehrenamtlichen unter Lebensgefahr arbeitenden Domwächtern nicht auf den bezahlten bquementen heutigen Studentenjob ab. Obwohl Die Domwachebezahlt und nicht ehrenamtlich erfolgt, ist sie anscheinend eine kostengüngstige Alternative zu einem kommerziellen Wache- und Schließdienst.

Die in der Entscheidungsbegründung angegeben "erste und älteste Studentenverbindung" bezieht sich nur auf Aachen und kann kein Grund zum Behalten des Artikels sein. Die älteste deutsche katholische Studentenverbindung ist KDStV Bavaria Bonn, 1844 gegründet und damit mehr als 50 Jahre älter als die in Aachen.

Sonst wäre jeder älteste Verein einer Stadt in einer bestimmten Sparte relevant, z. b. ältester Turnverein Aachener Turnverein von 1847 e.V. [28], über 50 Jahre älter als die Studentenverbindung. Der älteste Verein Aachens, die Karlsschützengilde, wurde 1198, also 700 Jahre vor der Studentenverbindung gegründet. --Ochrid (Diskussion) 17:04, 6. Feb. 2015 (CET)

<ironie>Am besten, man löscht den Artikel über Aachen gleich mit. Es gibt wahrlich ältere und relevantere Städte. Wozu sollte man den Artikel über die älteste katholische Studentenverbindung in Deutschland behalten? Die älteste deutsche Studentenverbindung tut's doch auch. Dazu vielleicht noch die älteste österreichische. Obwohl man darüber schon wieder diskutieren könnte... Der Beifall von österreichischen IP-Adressen ist dir auf alle Fälle sicher. Lokale Relevanz wird ohnehin total überbewertet. Es lebe das Arche-Noah-Prinzip: Von jeder WP-Kategorie bitte nur zwei Artikel, sonst wird's zu voll und irrelevant...</ironie> --109.43.222.95 18:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Ein Strohmann-Argument wie aus dem Bilderbuch, wie süß. Hast du auch Sachargumente oder willst du weiter mit rhetorischen Bauklötzchen spielen? Dann bitte woanders.--Chianti (Diskussion) 21:01, 6. Feb. 2015 (CET)

Die beiden Studentenverbindugen KDStV Franconia Aachen und die KDStV Bergland (Freiberg) Aachen werden im Artikel Aachen gar nicht erwähnt, scheinen also für diese Stadt völlig unwichtig zu sein. Zeitungsberichte darüber gibt es nicht, obwohl sonst über jeden unbedeutetenden Sportverein in der Pesse berichtet wird.

Es geht in dieser Löschprüfung übrigens nicht um die KDStV Bavaria Bonn, sondern um die KDStV Franconia Aachen. --Ochrid (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn es um KDStV Franconia Aachen geht, warum schreibst Du dann was zu KDStV Bergland (Freiberg) Aachen? Es geht in der LP auch nicht um eine zweite LD. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Die ist genauso irrelevant, nur jünger. --Ochrid (Diskussion) 18:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Dann beantrage LP... Gehört trotzdem nicht hierher --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:50, 6. Feb. 2015 (CET)

@Ochrid: Wer hat denn Bavaria Bonn in dieser LP erwähnt? Das warst doch du, oder nicht?. Nach deiner Argumentation hat auch Angela Merkel keine Bedeutung für Berlin, weil sie im Artikel nicht erwähnt wird. Die Studentenverbindungen sind dort erwähnt, wo sie relevant sind, nämlich im Artikel zur Uni Aachen. Dass Studentenverbindungen eine Relevanz für Universitäten besitzen, wurde erst kürzlich hier durch eine Dritte Meinung bestätigt. --109.43.80.70 18:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Für Berlin hat Angela Merkel genausoviel Bedeutung wie für den Rest von Deutschland, deswegen wird sie dort auch nicht erwähnt, sondern in den Artikel CDU, Bundeskanzler (Deutschland), Bundesrepublik Deutschland und Liste von Persönlichkeiten der Stadt Hamburg#Politik. Für die Stadt bedeutende Vereine und Personen werden aber im Stadtartikel erwähnt und in einem aus dem Stadtartikel ausgelagerten Artikel.

Die Studentenverbindung KDStV Franconia Aachen hat aber weder für die RWTH Aachen noch für die Stadt eine Bedeutung und ist infolgedesssen in beiden Artikeln nicht erwähnt. --Ochrid (Diskussion) 19:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Und worauf stützt sich deine Erkenntnis? Vielleicht sollte man das auch mal der RWTH Aachen mitteilen, die aus Versehen eine Seite mit Dokumenten der Franconia in ihrem Hochschularchiv online gestellt hat. [29] --109.43.186.206 20:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Seite steht unter dem Motto Verbindungsfeiern - Feiern Heute [30] betrifft nicht nur die Frankonia. Für die letzten 60 Jahre führt die Uni keinerlei Dokumente der Studentenverbindung mehr auf, also ist sie seit Mitte der 1950er Jahre nicht einmal mit erwähnenswertem Archivmaterial präsent. --Ochrid (Diskussion) 20:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Dir ist schon klar, das Aachen eine Großstadt ist, während das hier ein recht irrelevanter Verein ist? --193.171.142.37 20:44, 6. Feb. 2015 (CET)

Um das Ganze mal von einer LD 2.0 wieder zu einer LP zu machen: Behaltensargumente des Admin waren folgende

1. "erste und älteste katholische Studentenverbindung". Das stimmt weder so wie es dasteht (ohne räumliche Einschränkung) noch für Aachen selbst. In Aachen ist es etwa die siebzehnte insgesamt, gegründet über 100 Jahre nach der ersten. Es ist auch nicht die "erste und älteste katholische SV in Aachen", das ist die über 20 Jahre früher gegründete KStV Carolingia. Darüber hinaus ist es für das Feststellen einer besonderen Tradition (also eines besonderen Alters) unzulässig, die Nische so klein zu schnitzen, bis eine "Besonderheit" feststellbar ist (nach dem Muster "erster Karnevalsverein in Veitshöchheim mit den Farben schwarz-weiß"). Fazit: 1. sachlich falsche Begründung und 2. Überschreiten des Ermessensspielraums bei der Auslegung von "besondere Tradition".
2. "Relevanz über Domwache". Die Domwache (vom Admin selbst verlinkt) ist die freiwillige Feuerwehr für den Aachener Dom in den Zeiten des Zweiten Weltkriegs. Der Wachdienst, der von den SV-Mitgliedern seit Ende der 1950er Jahre ausgeübt wird, hat damit nichts mehr zu tun. Eine Besonderheit wäre das höchstens, wenn andere große Kirchen oder Weltkulturerbestätten in Deutschland nachts unbewacht wären, das ist aber nicht dargestellt. Selbst wenn man der Ansicht ist, dass ein solch lokaler Usus eine Relevanz begründen könnte, dann ist das nur dann der Fall, wenn diese Tätigkeit anhaltende überregionale Rezeption erführe (so wie Berichte über und Orden für die Mitglieder der echten, historischen Domwache). Die Tätigkeit der Franken ist aber nur im Lokalteil der Lokalzeitung rezipiert worden, so wie das Seifenkistenrennen beim jährlichen Kirmeswochenende des Schützenvereins in Stausebach [31]. Fazit: die Relevanz der nächtlichen Wachtätigkeit der SV-Mitglieder ist nach allen bisher angewendeten Maßstäben nicht gegeben. Ihr eine solche zuzusprechen, ist eine Überschreitung des Ermessensspielraums.

Insgesamt erfolgte die Behaltensentscheidung somit fehlerhaft.--Chianti (Diskussion) 21:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --Chief tin cloud (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Zu viel LD, zu viel ad hominem, zu viel von allem...--Chief tin cloud (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Fehlentscheidung wurde durch Chianti klar aufgezeigt. --Ochrid (Diskussion) 14:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich wiederhole meine Frage an Gripweed von oben (20:34, 5. Feb. 2015): worin siehst du die "Besonderheit" der nächtlichen Wachdienste im Aachener Dom? Hältst du andere Großkirchenbauwerke oder Weltkulturerbestätten für nachts unbewacht? Inwieweit wurde diese Tätigkeit der SV-Mitglieder rezipiert, dass es ein Hinweis auf Relevanz sei?--Chianti (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2015 (CET)

Ein Wachdienst für den Aachener Dom, der von einer Studentenverbindung, nicht von einer Wach- und Schließgesellschaft geleitet wird, ist eine Besonderheit. Diese hat seit 50 Jahren Bestand (Tradition), wird unter anderem in der Stadtchronik sowie in der angegebenen Quelle rezipiert. --Gripweed (Diskussion) 17:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Ist ein Bericht in einer Aachener Lokalzeitung jetzt die Stadtchronik?

Die Erwähnung in der Stadtchronik betrifft die Domwache während des zweiten Weltkrieges von 1941 bis 1945. [http://www.aachen.de/de/stadt_buerger/aachen_profil/chronik/pdfs_chronik/chronik1985.pdf Chronik 1985: „Für ihre unschätzbaren Verdienste zur Rettung des Aachener Domes im Krieg werden die ehemaligen Mitglieder der Aachener

Domwache im Weißen Saal des Rathauses durch OB Kurt Malangré ausgezeichnet.“] Feuerlöschgruppe Dom 1941 bis 1945

Die Bewachung des Domes ist eine konstruierte Besonderheit und macht nicht relevant:

„Einige Kirchen setzen ehrenamtliche Helfer ein, um die Gebäude zu bewachen. So gibt es in der St.-Michael-Gemeinde in Mülheim an der Ruhr schon eine „Kirchenwache“. Rentner schauen hier regelmäßig nach dem Rechten.“ [32]

Im Essener Dom übernimmt den Wachdienst seit 1975 die St. Altfrid-Bruderschaft [33] Die hat sogar Rezeption in den Medien. „Im Essener Dom leistet die St.-Altfrid-Bruderschaft seit vielen Jahren Wachdienst, damit kein Besucher vor verschlossenen Türen stehen muss.“ Schutz gegen Kirchen-Diebe WAZ.de; Info: Altfrid-Brüder Wird die dadurch auch relevant? Die hat mit 39 auch nicht viel weniger aktive Mitglieder als die Studentenverbindung.

In Trier übernimmt die Bewachung des Domes alljährlich ein Wachdienst. [34] Wird der dadurch auch relevant? --Ochrid (Diskussion) 18:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich liebe solche Null-Argumentationen, vor allem, wenn sie fehlerhaft sind. Der Link zur Stadtchronik findet sich hier. Ein generelles Lemma zu Kirchenwache, warum nicht? Wurde schon mal über die Relevanz der St. Altfrid-Bruderschaft debattiert? Nein? Warum bringst du sie dann als Argument? Mit dieser Frage beschäftige ich mich als Admin erst dann, wenn jemand einen Artikel zur St. Altfrid-Bruderschaft anlegt und ich den Antrag entscheiden will. Es geht hier auch nicht um die Relevanz von Wachdiensten, sondern um die einer Studentenverbindung. Und zwar einer, die eine ganz besondere Tradition pflegt, die sie von anderen Studentenverbindungen abhebt. --Gripweed (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Studenten der Studentenverbindung in den Toilette der Uni die Klobürste schwingen oder das Uni-Gelände entmüllen würden, wären sie für dich auch relevant. Das ist ja etwas besonderes. An den Haaren herbeigezogenes Quatsch, weil die Wachdiensttätigkeit nur in einem Lokalzeitungsbericht thematisiert wird. --Ochrid (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Genau. Macht man das so? Andere Links ignorieren? Halbwahrheiten behaupten? Unsinnige Vergleiche ziehen? --Gripweed (Diskussion) 21:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Was für links. Facebook oder die eigene Homepage? CV-Zirkel Aachen? Den Lokalzeitungs-Bericht (Aachener Zeitung?

In der Stadtchronik ist die Studentenverbindung nicht unter Domwache erwähnt, das waren die Vorgänger aus dem zweiten Weltkrieg (1941-1945). Belegt ist die Tätigkeit nur durch einen Lokalzeitungsbericht aus der eigenen Stadt. --Ochrid (Diskussion) 22:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Strg+F (Firefox) Der Link zur Stadtchronik. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Meinst du das?

„Seit Jahren geht es mit dem Karls- und Dombauverein bergauf: Noch 2005 konnte man das 1 500. Mitglied begrüßen. Inzwischen sind es 2 000 Mitglieder geworden. Das Jubelmitglied ist die Katholische Deutsche Studentenverbindung “Franconia”, selbst schon ein Aachener Urgestein und durch die Domwache auch mit dem Münster verbunden.“ Chronik 2008, PDF-Datei, S. 99?

Der Link stand nicht im Artikel. --Ochrid (Diskussion) 23:54, 7. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed: das ist nicht die "Stadtchronik", sondern die Jahreschronik von 2008. Es wäre schön, wenn deine Angaben der Wahrheit entsprächen (wenn du schon anderen unsauberen Umgang damit unterstellst).

Darin steht auf S. 166: "Im Alter von 82 Jahren stirbt Walter Meven, Träger des Verdienstkreuzes des Landes NRW und Mitglied der legendären Domfeuerwache. Die durchweg jugendlichen Mitglieder sorgten in den Kriegsjahren durch permanenten Einsatz dafür, dass der Sakralbau auch bei den schlimmsten Fliegerangriffen kein Feuer fing und so vor der Zerstörung gerettet werden konnte. Entstehende Brände wurden sofort bekämpft, andere Schäden im Rahmen der Möglichkeiten beseitigt." Legendär ist immerhin ansatzweise eine Rezeption, die den Namen verdient.

Auf S. 99 steht dagegen nur: "Seit Jahren geht es mit dem Karls- und Dombauverein bergauf: Noch 2005 konnte man das 1500. Mitglied begrüßen. Inzwischen sind es 2000 Mitglieder geworden. Das Jubelmitglied ist die Katholische Deutsche Studentenverbindung “Franconia”, selbst schon ein Aachener Urgestein und durch die Domwache auch mit dem Münster verbunden." Die Rezeption ist also: die SV ist 2000. Mitglied des Dombauvereins. Würdest du bitte erklären, inwieweit acht Worte eines Nebensatzes in einer über 200-seitigen lokalen Jahreschronik eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" darstellen? Wurde diese Chronik irgendwo überregional rezipiert? Oder überhaupt durch Medien?--Chianti (Diskussion) 00:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Muss ich jetzt die Relevanz der „Jahreschronik“ aufzeigen? Ich glaube nicht. Sie steht auf der offiziellen Website der Stadt Aachen. Und mit deinen Wortklaubereien mir eine Lüge zu unterstellen, naja, wirst es wohl am besten wissen. Hier entscheidet irgendwann ein anderer Admin, lassen wirs gut sein. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 8. Feb. 2015 (CET)

In der Jahreschronik der Stadt Aachen wird jede Kleinigkeit tagesaktuell wie ein Newsticker dargestellt. Rezipiert werden solche Ereignisse, die auch per Pressemitteilung verkündet werden, allenfalls in der städtische Lokalzeitung im Lokalteil.

Weltbewegende Lokalmeldungen wie: „Das neue Jahr beginnt in Aachen mit einem tödlichen

Verkehrsunfall: In der Silvesternacht - kurz nach Mitternacht - wird in der Sophienstraße ein 18 Jahre alter Fußgänger von einem 28-jährigen, alkoholisierten Autofahrer angefahren. Der 18-Jährige stirbt am Vormittag des 1. Januar im Krankenhaus..“ sind dort zu finden. [35] PDF-Datei, S. 3

Eine Erwähnung in der Jahreschronik stiftet also keinerlei Relevanz. --Ochrid (Diskussion) 01:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Dass der Tod eines jungen Menschen keinerlei Relevanz besitzen soll, zeugt eher von mangelndem Feingefühl. Such dir das nächste Mal bitte ein anderes Beispiel aus, um deine Thesen zu belegen. --109.43.233.234 08:22, 8. Feb. 2015 (CET) Und du kannst mich dafür gerne auf der VM melden, das ist es mir wert.

Ein Strohmann-Argument wie aus dem Bilderbuch, wie süß. Hast du auch Sachargumente oder willst du weiter mit rhetorischen Bauklötzchen spielen? Dann bitte woanders.--Chianti (Diskussion) 17:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Kannst du dich wirklich nur darüber lustig machen? Oder kannst du auch akzeptieren, dass es bei jeder Diskussion Grenzen gibt, was die Rhetorik, die Argumente und die angeführten Beispiele angeht? Ich glaube nicht, dass es für irgendeine Löschdiskussion angebracht ist, dass man die Unwichtigkeit des Lemmas mit der Unwichtigkeit des Todes eines jungen Menschen vergleicht. Es mag ja sein, dass man das im Eifer des Gefechts nicht bemerkt, aber dann braucht man das nicht noch als rhetorische Finte der Gegenseite abtun, wenn man darauf hingewiesen wird. Vielleicht solltest du selbst mal woanders spielen gehen. --77.24.149.143 18:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Ordentlicher Artikel, neutral verfasst, keine Werbung, überdurchschnittlich (für SV) gut belegt. Viel ist natürlich Standard (Auflösung in NS-Zeit, Farben/Wappen under ganze Krams), einiges aber bemerkenswert und nicht mehrheitlich anderswo anzutreffen: Gründung Tochterverbindung am selben Ort, Vereinszeitschrift, Tradition als Domwachtruppe. Von Beschlagnahme Verbindungshaus in Folge WW I habe ich anderweitig noch nicht gehört (muss nichts bedeuten), auch die frühe Wiedergründung nach WW II über Hilfskonskruktionen wie die genannten „Gruppen“ scheint auch nicht überall der Fall gewesen zu sein. Aufgrund dieser (leider) unüblichen historischen Details ist der Artikel deutlich interessanter als viele andere in dem Bereich. Der Entscheider hat hier ein bei den vielen Ansatzpunkten (relevanzstiftende Gegebenheiten, die die RK nicht explizit aufführen; betr also: RK sind Einschlusskriterien!) sicherlich zustehendes Recht auf Ermessensausübung genutzt. Ein anderer Admin hätte vielleicht anders gehandelt, wenn er eine Relevanz in den angesprochenen, histor Details nicht gesehen hätte. Fehlerhaft wäre auch das nicht gewesen - so ist das mit Ermessensentscheidungen. Das sollte man in einem Gemeinschaftsprojekt, in dem Leute mit unterschiedlichen Vorstellungen zusammenarbeiten, akzeptieren können. An diesem Artikel ist nichts, wofür de:WP sich schämen müßte; das Sturmlaufen dagegen ist nicht nachvollziehbar. --Opus finitum (Diskussion) 09:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Was soll an "Gründung Tochterverbindung am selben Ort, Vereinszeitschrift" eine Besonderheit sein? Das sind Merkmale, die auf 75% der Verbindungen zutreffen. Eine Vereinszeitschrift hat eigentlich jeder Verein. Die Geschichte unterscheidet sich nicht von der hunderter anderer Verbindungen. Belege sehe ich in dem Artikel keine. Im Literaturabschnitt sind einige Bücher angegeben, die sich allgemein mit Studentenverbindungen befassen, aber dass dort etwas zu diesem Verein steht ist nicht ersichtlich. Es sind auch keine entsprechenden Seitenzahlen angegeben, der Großteil stammt aus dem Selbstverlag von Verbindungen oder deren Umfeld und entspricht damit nicht WP:BLG. Wenn Mitglieder als Aufsichtspersonal von einer Kirche beschäftigt werden ist das keine Besonderheit, weil wie oberhalb gezeigt Kirchen recht häufig Leute aus kirchennahen Vereinen als Aufsichtspersonal beschäftigen. In Summe ist hier kein Relevanzkriterium erfüllt, was hier als Besonderheiten ausgegeben wird sind Banalitäten. --212.183.14.7 14:58, 8. Feb. 2015 (CET)

So so, 75% aller Verbindungen gründeten Ableger (noch dazu am eigenen Ort). Das ist ja eine steile Behauptung, dann müßte es ja eigentlich annähernd unendlich viele geben, die sich auch heute noch wie die Karnickel vermehren. Da wir hier ja sicher mit begründeten Zahlen argumentieren - wo kann man diesen Prozentsatz denn einmal nachlesen ? --Opus finitum (Diskussion) 16:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach, stimmt, was ich noch schreiben wollte: das ist keine LD 2.0 und ""Besondere Tradition" muss nicht näher definiert werden, da die Wortbedeutung von "besonders" eindeutig ist: aus vergleichbaren Elementen herausragend (er ist besonders groß/schwer, sie hat eine besondere Ausstrahlung, sie schieben Domwache usw.)". --Gripweed (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed: interpretierst du "eine besondere Tradition haben" tatsächlich im Sinne von "einen besonderen Brauch ausüben"?--Chianti (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Das ist hier nicht die LD 2.0 und abgesehen davon ist das Gründen von Tochtervereinen z.B. bei Sportvereinen überhaupt nichts Ungewöhnliches (nicht nur bei den Lizenzspielerabteilungen im Profifußball, sondern auch im Amateurbereich, s. z.B. TSG Backnang und TSG Backnang (Fußballverein)). Außerdem waren SV-spezifische Besonderheiten oder Usancen noch nie relevanzstiftend, es sei denn sie erführen besondere Rezeption. Das ist hier - trotz der geradezu rührend anmutenden Versuche des entscheidenden Admin, eine solche herbeizureden - aber nicht der Fall. Ansonsten könnte man über jeden Wachdienst, der einmal in der Lokalzeitung erwähnt wurde, einen Artikel schreiben. Das aber widerspricht eindeutig WP:WWNI - ein GP der WP, gegen das der Admin hier verstoßen hat.--Chianti (Diskussion) 17:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Was soll daran besonders sein, wenn ein kirchennaher Verein Aufsichtspersonal für eine Kirche stellt? Wie oberhalb dargestellt ist das ein recht häufiger Vorgang. (Aufgrund von Netzwerkproblemen nicht unter IP) --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Was haben Studentenverbindungen mit Sportvereinen zu tun - ausser, dass sie bei den RK im selben Abschnitt abgehandelt werden ? Unternehmen gründen häufig Tochtergesellschaften und Menschen bekommen Kinder - na und ? Es geht bei Relevanzbetrachtungen immer um das Verhältnis zu seines/ihresgleichen, nur so ist das Besondere zu definieren. Untaugliche Vergleiche stören in Sachdiskussionen ebenso wie haltlose Behauptungen (75% gründeten ..). Trotz viel Geschreibes dieser (exemplarischen) Art konnte das falsche Ermessen nicht aufgezeigt werden, da braucht es nun bitte keine weiteren Steigerungen mehr. --Opus finitum (Diskussion) 07:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Das Vereine andere Vereine gründen geschieht öfters und ist auch bei Studentenverbindungen keine Seltenheit. Desshalb gibt es z.b. den Artikel Tochterverbindung. --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2015 (CET)

@Opus finitum: warum fragst du eigentlich, wenn du dir die Antwort im gleichen Satz selbst gibst? SVen und Sportvereine werden als Vereine/Netzwerke beurteilt und unterliegen den gleichen Beurteilungsmaßstäben. Dass aus SVen neue SVen gegründet werden ist nun wrklich nicht ungewöhnlich und dass das am gleichen Ort geschieht, keine Besonderheit.--Chianti (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Schlimm, dass hier von den üblichen Verdächtigen diese ganze Energie zur Destruktion verschwendet wird, statt sich doch besser um kronstruktive Dinge in der Wikipedia zu kümmern. Die Behaltensentscheidung von Gripweed finde ich völlig in Ordnung. --Stolp (Disk.) 16:26, 8. Feb. 2015 (CET)

+1, WP:BNS in Reinform. Immer wieder LD 2.0 ist wirklich unangebracht. Die Vertreter der Massenlöschungen im Verbindungsbereich sollten langsam mal akzeptieren, dass ihre Meinung nicht Mehrheitskonsens ist und unsere gewählten Admins dieser Meinung folgen. Es ist einfach unfein und auch eine Art PA, die Entscheidungen der Admins dann einfach mit Penetranz zio lange in Frage zu stellen, bis irgendwer entnervt aufgibt. Standhaft und gelassen ist gefragt :-) Im konkreten Falle sind die Behaltensargumente überzeugend - wie wohl für jeden, der objektiv an die Materie geht. Und s.u., IP's, die nur als Löschsocken im Verbindungsbereich auftreten, sollten sofort gesperrt werden. Wenn schon, dann Ross und Reiter--Brainswiffer (Disk) 07:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Sag das mit der LD 2.0 denen, die hier andauernd LD-Argumente bringen: dem entscheidenden Admin und denen, die hier mit den abwegigsten Argumenten eine Relevanz herbeireden wollen.--Chianti (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich bin entsetzt über die Plattform, die die de.WP diesem Löschsport bietet. -- Gödeke ☠ 13:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Hier ist nicht die LD 2.0, es geht um die Adminentscheidung und nicht um Gesenfe zu Verbindungen allgemein, den RK oder Meinungsbildern. Deine Argumentation baut auf Unsinnigkeiten auf. In zwei Meinungsbildern wurde die Abschaffung der sehr niedrig angesetzten Sonderrelevanzkriterien für Verbindungen beschlossen. Deine behauptete Mehrheit, die hinter dem Verbindungsspam steht gibt es nicht. Hier ist auch keine Abstimmung, sondern ein Verfahren, in dem nach Regeln entschieden wird. Dieser Artikel erfüllt weder die RK noch die Qualitätsvorgaben, wesshalb er zu löschen ist. --Angemeldet0215 (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2015 (CET)

@Gödeke: das Umsetzen eines beschlossenen MB gehört zur enzyklopädischen Mitarbeit wie das Editieren von Artikeln. Das Überprüfen, ob der Admin seinen Ermessensspielraum eingehalten hat, ebenso (gerade bei einem, der das nicht um ersten Mal missachtet, siehe [36]) Allgemeines Diffamieren hilft da nicht weiter.-

Allgemeines Diffamieren hilft hier eh nicht weiter ;-) Genau, diffamieren wie „gerade bei einem, der das nicht um ersten Mal missachtet.“ Geil. Naja, wat solls, du hast diese Löschprüfung zu einem Monster werden lassen. Ich bin nicht bereit, die immer gleichen Fragen immer wieder zu beantworten. Schönen Tag noch. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2015 (CET)

+1, dann sollte ein anderer geschätzter Admin das hier einfach mal zu machen (von mir aus wegen Überschreitung der kritischen Umdrehungszahl beim Im Kreis Drehen) und Dich und die WP schützen. Die Herrschaften haben offenbar eine sehr einfache und nicht infrage stellbare Sicht auf Realitäten. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist selten so deutlich und der Herr Angemeldet0215 ist zumindest schon mal wech. --Brainswiffer (Disk) 18:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Um aus Millbarts Entscheidung unten [37] zu zitieren: "Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir ([...]) oder die Mitglieder eine besondere Tradition in dem Verein sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen. Das ist hier leider nicht zu erkennen." Das trifft hier ebenfalls zu: weder das Behaltensargument des Admin "erste und älteste katholische Studentenverbindung" (Aachens) wird – abgesehen davon, dass es sachlich falsch und daher schon unzulässig ist – irgendwo als besondere Tradition rezipiert noch die "Domwache": anders als die Verlinkung des Adminin seiner Behaltensentscheidung suggeriert, stellt die Quelle (Lokalzeitung) diese Verbindung nicht her. Die durch das Verlinken vorgenommene Gleichsetzung der historischen, als etwas Besonderes rezipierten Domfeuerwache im 2. Weltkrieg mit dem Wachdienst der SV-Mitglieder ist somit tatsächlich unzulässige TF.--Chianti (Diskussion) 21:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Diese Aachener Studentenverbindung hat nun bekanntermaßen seit 1957 die Domwache des Aachener Domes übernommen und ist 2008 als 2000. Mitglied (ehrenhalber) des Aachener Karls- und Dombauverein aufgenommen worden (Siehe Chronik der Stadt Aachen 2008, S. 99, 30. Juni 2008). Mit dieser Mitgliedschaft sind die Verdienste der Verbindung um den Dom gewürdigt worden. Über die historische Bedeutung der Franconia in Aachen, vergleiche auch Hans Königs (Ludwina Forst: Königs Weg. Auf den Spuren des 1. Stadtkonservators Hans Königs (1903–1988). Thouet, Aachen 2008, ISBN 3-930594-33-1.). Also in Aachen ist die Verbindung zwischen der Studentenverbindung und Dom eine feste Tradition, die jedes Jahr an bestimmten (Feier-) Tagen auch im Dom gefeiert wird. Für mich geht die Behaltensentscheidung aufgrund der besonderen Bedeutung für das Unesco-Bauwerk völlig i.O. - wobei ich nicht beurteilen kann, ob noch andere Fakten für eine Behaltensentscheidung sprechen (wie bekannte Verbindungsmitglieder usw...) Falls dem so wäre, dann kann ich die Aachener Literatur gerne noch einmal bemühen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:48, 9. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Die oben erwähnte Chronik gab es bis zum Jahr 2000 in gedruckter Version und heißt korrekt: "Geschichte Aachens in Daten", Veröffentlichungen des Stadtarchivs Aachen, Band 12. Teil I bis 1964, Teil II bis 2000, Teil III fortlaufend (z.zt. nur noch digital): Da ich mich seinerseits intensiv mit der Domwache auseinandergesetzt habe, verstehe ich den Tenor der Diskussion nicht wirklich: Die Übernahme der Domwache (heute gehts eher um Einbrüche als um Brände / Bomben) ist eine verantwortungsvolle (und früher zumindestens ehrenvolle) Aufgabe (da immerhin der Schlüssel für den Dom nächtens in den Händen von Studenten liegt und dies ziemlich einmalig ist). Persönlich habe ich mich nie um die RKs von Studentenverbindungen gekümmert und die sind für mich in diesem Falle auch nicht vordergründig entscheidend, weil diese Form des "Schutzes" des Weltkulturerbes Aachener Dom für mich die nötige Relevanz erzeugt- unabhängig davon ob nun eine Studentenverbindung oder andere katholische Vereinigung diese Aufgabe übernommen hat. Wenn noch weitere Belege für diesen Aspekt zu suchen sind, kann ich mich darum kümmern. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn du deine Interpretationen irgendwie belegen würdest. Konkret schreibst du „ist 2008 als 2000. Mitglied (ehrenhalber) des Aachener Karls- und Dombauverein aufgenommen worden (…) Mit dieser Mitgliedschaft sind die Verdienste der Verbindung um den Dom gewürdigt worden.“. Wo steht, dass diese Mitgliedschaft eine Würdigung von Verdiensten um den Dom war? In der Aachener Stadtchronik steht weder, dass die Mitgliedschaft eine Ehrenmitgliedschaft war oder dass mit ihr „Verdienste der Verbindung um den Dom“ gewürdigt worden wären. Hast du diese Aussage aufgrund von belegten Informationen oder deiner privaten Theoriefindung getroffen? Im Internet ist die Chronik hier verfügbar.

Was du uns mit dem Verweis auf Hans König sagen willst bleibt sehr unklar. Laut seinem Artikel war Königs als Architekt nach dem Krieg an Bauarbeiten an dem Dom beteiligt. Aber was hat die Verbindung damit zu tun? Was du mit „ Verbindung zwischen der Studentenverbindung und Dom eine feste Tradition, die jedes Jahr an bestimmten (Feier-) Tagen auch im Dom gefeiert wird.“ bedeuten willst bleibt ebenfalls unklar, nach eingehender Recherche finde ich keinen Hinweis darauf, dass, wie von dir behauptet, der Dom die Verbindung jährlich feiert.

Beim Versuch, Hinweise auf die von dir behauptete „besondere Verbindung zwischen Verbindung und Dom“ nachzuvollziehen stieß ich auf eine Festschrift dieser Verbindung. In dieser findet sich kein Hinweis auf eine besondere Verbindung zum Dom. Da nicht einmal die Verbindung eine besondere Verbindung zum Dom behauptet scheint es sich bei dieser Verbundenheit um eine Erfindung in der Wikipedia zu handeln.

Deiner Annahme, dass die Tätigkeit des Aufsichtspersonal eine Verantwortungsvolle und Ehrenwerte ist stimme ich zu, aber Relevanz kann man daraus nicht ableiten. Die Aufsichtstätigkeit unterscheidet sich nicht von der Tätigkeit, die hunderte Wach- und Schließgesellschaften auch ausführen. Das Schloss Schönbrunn – ebenfalls Weltkulturerbe- hat 2013 Aufsichtsdienste ausgeschrieben. Sollte deiner Ansicht nach auch die Firma, die den Zuschlag erhalten hat relevant sein, weil sie ein Weltkulturerbe beaufsichtigt? (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht als IP)--Ferdinand Müllerwald (Diskussion) 02:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Wir sollten von den sehr ausschweifenden und nicht unbedingt zielführenden Diskussionen wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren. Dieses ist die Frage, ob die Adminentscheidung inhaltlich richtig war. Gripweed entschied aus zwei Gründen auf behalten, der erste war, dass diese Verbindung die älteste katholische Verbindung in Aachen wäre. Der zweite war, dass die Domwache bzw. die Rekrutierung von Aufsichtspersonal des Doms aus der Verbindung im Sinne einer besonderen Tradition Relevanz erzeugen würde. Der erste Teil der Begründung ist eindeutig falsch. Die älteste Verbindung in Aachen ist Landsmannschaft im CC Pomerania Halle-Aachen, die älteste katholische trägt den Namen „KStV Carolingia“ und wurde 30 Jahre vor dieser Verbindung gegründet. Ob „erster Verein der Art X in einer Stadt“ ein brauchbares Relevanzkriterium ist, sein dahingestellt. Der zweite Teil ist ebenfalls nicht korrekt. Entgegen der Annahme von Gripweed hat die Verbindung nichts mit der Domwache zu tun, die im zweiten Weltkrieg unter hohem Aufwand und Risiko den Dom und die umliegenden Gebäude vor Bombenschäden bewahrte. Daraus, dass Mitglieder der Verbindung als Aufsichtspersonal im Dom engagiert werden lässt sich keine Relevanz ableiten, da sich diese Tätigkeit nicht von der dutzender anderer Wach- und Schließgesellschaften unterscheidet. Es ist eher üblich – und damit keine Besonderheit im Sinne einer besonderen Tradition, dass kirchennahe Vereine in Kirchen Aufsichtstätigkeiten ausüben, vgl. hier. Entscheidend ist letzlich, dass es keine Wahrnehmung dieser Wachtätigkeit als Besonderheit in Medien odgl. gibt. Nicht einmal die Verbindung selbst behauptet, dass diese Aufsichtstätigkeit eine Besondere Verbindung zum Dom herstelle, vgl. diese Festschrift. Die in dieser Diskussion zum Teil behauptete besondere Verbindung zwischen Dom und Verbindung ist daher als Theoriefindung zu betrachten, da sie weder durch Quellen belegt noch vom Lemmagegenstand selbst behauptet wird. Eine besondere Tradition der Verbindung in Bezug auf den Dom ist daher ebensowenig gegeben wie ein anderes Relevanzmerkmal. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht als IP)--Ferdinand Müllerwald (Diskussion) 02:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Sollte hier jemand planen, mit besonderer medialer Aufmerksamkeit zu argumentieren, wäre die Wahrnehmung in überregional erscheinenden Medien nachzuweisen. Der Artikel aus der Aachener Lokalzeitung ist dazu definitv nicht brauchbar und ist auch keine besondere Wahrnehmung, da die über jeden Vorgang in jedem Verein schreiben: [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51]. --213.33.85.216 15:26, 10. Feb. 2015 (CET)

Mir erschließt sich die o.g. Argumentation und auch der Tenor der Diskussion nicht. Und leider gleicht er der LD zur Domwache, die im letzten Jahr hier mit den Begriffen "Lokalfolklore" usw. geführt wurde. Hier wurde weiter oben irgendetwas mit Toiletten putzen usw. verglichen. Aber gut. Wird bestritten, dass diese Verbindung seit mehr als 50 Jahren auf Initiative vom Domprälaten Erich Stephany und auch des ersten Aachener Stadtkonservators Hans Königs die Aufgaben wahrnimmt, die die Domwache - aus leidvoller Erfahrung im letzten Krieg - übernommen hatte?? Vielleicht hatte das früher etwas mit Ehre & Co zu tun (?TF), heute gehört es zum Bestandteil des Nachkriegsgeschichte des Aachener Doms. Mir war das gar nicht bewusst, dass dies hier zur Diskussion stehen könnte (und besonders von österr. Kollegen hier stark in Zweifel gezogen wird), da es bei jeder Domführung thematisiert wird. Und mehr als 50 Jahre diese Aufgabe in Friedenszeiten Nacht für Nacht zu übernehmen - nicht weil man bei einer Wach- und Schließgesellschaft beschäftigt ist - sondern weil man sich dafür verpflichtet o.ä. fühlt, das hat für mich schon etwas mit Tradition und auch einer gewissen Einmaligkeit im Vergleich zu anderen Verbindungen zu tun und ist für mich (!) relevanzstiftend, daher war die Entscheidung auf der LD für micht ok und nachvollziehbar. Bei anderen Verbindungen hätte ich z.T. auch Schwierigkeiten, hier aufgrund der Verbindung zum Dom eher nicht. Das andere das Engagement als nicht in dem Maße würdigen können, das ist zwar bedauerlich...aber nicht zu ändern. Aber ich gehe mal bei der Vehemenz der Diskussion davon aus, dass es eher um die Studentenverbindung an sich ...als um deren Aufgaben geht. Daher ist von meiner Seite auch alles gesagt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:02, 10. Feb. 2015 (CET)

seufz! hss-t hat genau die domwache in frage gestellt, somit bleibt kein einziges Kriterium mehr übrig. Ich halte diese Entscheidung für noch schlechter. alO LP2? Oder doch gleich löschen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Nachtwächter sind relevant? Ich kenne nur eine relevante, Die Nachtwache. LOL. --Ochrid (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2015 (CET)