Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:49, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sinnlose Kategorisierung. Was hat Kategorie:Geschichte (Mexiko-Stadt) mit Kategorie:Geschichte (Minden) oder Kategorie:Geschichte Moskaus zu tun? Diese Kategorie dient auch nicht dem Finden solcher Geschichtskategorien (man wird Kategorie:Geschichte (Mexiko-Stadt) logischerweise in Kategorie:Mexiko-Stadt suchen und nicht mit potentiell zwei Millionen weiteren Kategorien in Kategorie:Geschichte nach Ort. Mein früherer Umbenennungsantrag ist hier mit hinfällig, weil es ja gerade Sinn der Umbenennung war, daß nur Fachartikel zur Ortsgeschichte in der passenden Unterkategorie von Kategorie:Ortsgeschichte landen. Wie auch immer, diese Sammelsuriumkategorie ist sinnlos, wie praktisch alle Irgendwas-nach-Ort-Kategorien. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:24, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

typische Metakategorie eine von 200 , klares behalten eventuell eine Unterkategorie kategorie:Geschichte nach Ort in Deutschland einrichten; mehr eins darunter--Schnellbehalter ^Fragen 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) gibt es bereits, ebenfalls mit Umbenennungs- bis Löschantrag. Habe mich dort ausführlich geäußert. Denke aber auch wie Matthias, dass man die "nach Ort"-Kategorien nicht bis auf Universalebene hochziehen muss, da diese lediglich ein Ordnungs- und kein Suchkriterium darstellen. --bjs M S 13:56, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, bin gegen jegliches Mosaiksteinchen herauslösen, bringt nichts und macht das ganze nur noch komplizierter. Ist weder sinnlos noch eine wirkliche Verschlankung, sondern macht das Kategoriensystem nur unübersichtlicher, weil unsystematischder. - SDB (Diskussion) 00:59, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich behalten, die Begründung von SDB, eine Überschrift drunter, trifft auch hier zu. Wir haben die Systematik Artikel auf ortsebene zu sammeln, daher sollten diese selbstverständlich nicht im Dickicht des katbaumes ganz unten versteckt werden, sondern im Gegenteil, analog zu Kontinent, Staat und Region, auf der Top-Level-Ebene schnell zugänglich sein. Dies ermöglicht diese Kategorie, daher ist sie zwingend erforderlich und zu erhalten. -- Radschläger sprich mit mir 13:08, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 wie SDB, behalten --Atamari (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Will man reine Metakategorien löschen, kann man nichtmit dem Leser und seiner Suche argumentieren. Es gibt keine
zwingenden Gründe den Zweig komplett zu sprengen,keinen Konsens und wichtiger noch,auch keine Alternativangebot. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:15, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Thema nach Ort“ hat bereits am 10. August 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sinnloser Kategorienzweig. Verschlanken ist angesagt. Es ist ziemlich idiotisch, Kategorien nach Ort zu sortieren. Wenn jemand das Thema Kategorie:Geographie (Berlin) sucht, wird er nicht Kategorie:Thema nach Ort -> Kategorie:Geographie nach Ort aufsuchen, um Kategorie:Geographie (Berlin) zu finden, sondern er geht gleich nach Kategorie:Berlin. Ich sehe keinen Sinn darin, potentiell Zigtausend gleich benannte Unterkategorie von zigtausend verschiedenen Städten zu versammeln. Löschen (einschließlich der ausschließlichen Unterkategorien dieses Zweiges) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Thema nach Staat dann auch gleich mitentsorgen, falls gelöscht wird (bin unentschlossen in der Fragestellung). Müsste aber strenggenommen nach Kategorie:Kategorie:Thema nach Ort verschoben werden, da nur Kategorien, keine Artikel, einsortiert werden. Steak 19:38, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Steak bin ich der Meinung, dass Kategorie:Thema nach Ort redundant zu Kategorie:Thema nach Staat ist. Thema nach Staat macht aber deutlich mehr Sinn, da diese sinnvoll unterkategorisiert werden kann. Also Kategorie:Thema nach Staat behalten, Kategorie:Thema nach Ort löschen. Kategorie:Thema nach Kontinent‎ sollt mMn nur dort eingesetzt werden, wo es sich um Staatenübergreifenden Themen handelt, z.B. Ströme, Meere, multilaterale Organisationen,... --Boshomi (Diskussion) 23:50, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

man kann auch Thema nach Ort behalten und alle direkten Unterkategorien löschen oder die Kategorie zum besseren Verständnis in Kategorie:Ort als Thema umbenennen und die Unterkategorien in Kategorie:Ortsgeschichte als Thema usw.--Schnellbehalter ^Fragen 12:40, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei die Bezeichnung "als-Thema"-Kategorien ja äußerst umstritten ist und Bestrebungen nach deren Abschaffung existieren. ansonsten siehe oben unter Geschichte, wobei nun wirklich kein Leser nach "Thema" suchen wird, wenn er sich z.B. für die Politik in Bremen interessiert. --bjs M S 13:59, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry Matthiasb, da bin ich - nicht nur als Kategorienersteller, sondern auch aus meiner Erfahrung im Portalbereich - völlig anderer Meinung. Die Unterscheidung im Kategorienbereich bezogen auf die "räumliche Zuordung" nach Kontinent, Staat, Region und Ort hat sich systematisch bewährt. Ich bin im Moment doch sehr irritiert, dass du die Analogie zwischen "Zeit" und "Raum" aufzugeben bereit bist, indem du die kleinste Einheit der räumlichen Systematik preisgeben möchtest. Das käme der Situation gleich in der zeitlichen Systematik das Jahr zugunsten des Jahrhunderts aufzugeben, weil ja jedes Jahr in einem Jahrhundert enthalten ist. Kategorie:Verkehr (München) und Kategorie:Verkehr (Nürnberg) haben natürlich etwas mit der Kategorie:Verkehr (Rom) zu tun, ebenso die Kategorie:Politik (München) und die Kategorie:Politik (Nürnberg) mit der Kategorie:Politik (Prag) und der Kategorie:Politik (Wien), es handelt sich jeweils um stadtbezogenen Verkehr und stadtbezogene Politik, wo liegt das Problem? - SDB (Diskussion) 00:50, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Wenn ich zum Beispiel ein Stadtportal aufbauen würde, dann würde ich mich bezüglich des Aufbaus eines Kategoriensystems an einer Kategorie:Thema nach Ort orientieren, siehe Catscan. PS 2: Natürlich Behalten - SDB (Diskussion) 00:53, 29. Jul. 2012 (CEST) PS 3: Bitte auch beachten, dass Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Thema nach Region, Kategorie:Thema nach Kulturkreis und Kategorie:Thema nach Kontinent im zeitlichen Horizont Kategorie:Thema nach Epoche, Kategorie:Thema nach Jahr‎, Kategorie:Thema nach Jahrhundert‎ und Kategorie:Thema nach Jahrtausend‎ entspricht. Es macht überhaupt keinen Sinn diese Systematik an einer einzelnen räumlichen Stelle aufzubrechen. - SDB (Diskussion) 00:57, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 wie SDB, behalten --Atamari (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 dito -- Gödeke ☠ 16:31, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Will man reine Metakategorien löschen, kann man nichtmit dem Leser und seiner Suche argumentieren. Es gibt keine
zwingenden Gründe den Zweig komplett zu sprengen,keinen Konsens und wichtiger noch,auch keine Alternativangebot. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:15, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diskotheken kann man immer lokalisieren. Steak 19:51, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abgelehnt, siehe einen Abschnitt weiter unten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:04, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sind Cafes immer gleichbedeutend mit Bauwerken und lassen sich deshalb immer lokalisieren? Steak 19:55, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso gerade Deuschland, warum nicht Argentinien oder Frankreich? -- Gödeke ☠ 20:12, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwo muss man anfangen, und die Gegebenheiten sind anhand Deutschland am besten zu diskutieren. Steak 20:21, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dann definitiv nicht: nein, Cafes sind keine Gebäude, was sich aus anschauung leicht bestätigen lässt, der gutteil ist nur im paterre eines größeren gebäudes untergebracht: in erster linie sind es betriebstätten, also betriebe, also unternehmen, und die werden geklammert (da wir ja cafehausketten natürlich auch hier ablegen), cf. Kategorie:Gastbetrieb, wo die cafes drinstehen

eine eigene kategorie für reine cafehausbauten könnte man - aus architekturhistorischer sicht - durchaus machen, die sind ja höchst selten --W!B: (Diskussion) 22:19, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, s. W!B --Inkowik 15:18, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Passt nicht in die Systematik von Kategorie:Triebwerk. Steak 22:48, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme hier tendenziell zu, denn die Kategorie passt weder in die Systematik von Kategorie:Triebwerk noch in die Systematik der Staaten. Wir haben nirgendwo anders ein Kategorie, deren Namen auf "UdSSR und GUS" endet. Von der Verletzung der Pluralregel ("Triebwerke aus ...") mal ganz abgesehen. Daher Löschen.

Die Kategorie:Triebwerk ist insgesamt etwas wirr; da sollte mal aufgeräumt werden. Ich habe gerade den Anfang gemacht und die Objektkategorie:Triebwerk in der Hierarchie unter die Themenkategorie:Triebwerkstechnik eingeordnet. Vorher war es andersrum. Die Unterkategorien sollten aus verschiedenen Gründen auch neu strukturiert werden, aber da sollten wir den Luftfahrt-Fachbereich mit einbinden. Ich werde im Luftfahrt-Portal mal eine Diskussion dazu anstoßen. --TETRIS L 11:42, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Inkowik 15:24, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die QS-Bahn funktioniert nicht. Trotz dieser fehlenden Funktionalität wird das Existieren dieser Seite als Behalten-Argument für Artikel genutzt. Die QS-Bahn funktioniert nicht, wird niemals funktionieren und die QS-Bahn wird von niemanden benötigt. Artikel die möglicherweise eine mangelhafte Qualität aufweisen, können problemlos in der allgemeinen QS abgehandelt werden. Massen-PA entfernt-- Der Tom 14:18, 17. Jul. 2012 (CEST) liesel Schreibsklave^® 13:40, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, das ist kein Grund diese Seite zu löschen. --143 13:54, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diesen Löschantrag betrachte ich als weitere Störakion von Liesel. Liesel hat sich weitgehend aus dem Portal-Bahn zurück gezogen und scheint dies offensichtlich aus dem gesamten Projekt zu planen. Er kann gar nicht beurteilen ob die QS funktioniert oder nicht, und weiterhin wäre das auch unerheblich, denn es gibt immer noch ein laufendes Portal. Wenn dann müsste ein solcher Antrag erstmal dort abgeklärt werden und ein diesbezüglich eindeutiges Ergebnis dann hier oder eben gleich als SLA zur Bearbeitung gestellt werden. Dieser Antrag ist in meinen Augen eine reine und weitere Störaktion des Antragstellers. --Pfiat diΛV^¿? 14:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. -- Der Tom 14:18, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bahn-QS könnte besser funktionieren, aber sie deswegen gleich löschen? Ich kann Liesels Frustration ob der massenhaft abgekippten zwei-Satz-Artikel zu belanglosen Haltepunkten und der Vielzahl zusammengegoogelter, von falschen Infos nur so strotzender Strecken- und Fahrzeugartikel verstehen, aber diese Probleme bleiben uns ja auch bei Löschung der QS erhalten. Behalten, dafür Substubs konsequenter entsorgen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:25, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bezüglich der Begründung verweise ich auf die Aussagen der Autoren Label5 und IP 81.84.68.26 [1], [2], [3]. Vermutungen des Accounts Label5 zu meinem Verbleib in der Wikipedia haben damit nichts zu tun. Wenn er damit natürlich meint, dass er ein Benutzersperrverfahren gegen mich initiieren will, dann darf er dass gerne tun. Er sollte aber dann auch anschließend ein Killerkommando beauftragen um meine Mitarbeit in der Wikipedia effizient und endgültig zu unterbinden. Ansonsten habe ich nicht vor die Arbeit in der Wikipedia einzustellen. Es gibt noch genug Artikel zu schreiben, meine Liste der Rotlinks ist noch lang und es ist kein Mensch in Sicht der die Abarbeitung dieser Lücken übernimmt.Bezüglich der Abstimmung im Portal verweise ich auf die oben verlinkten Aussagen der Fachleute bezüglich des funktionieren des Portales Bahn. Diesen Fachleuten will und kann ich nicht widersprechen.

Ich bin auch nicht frustriert. Ich ignoriere den Artikelbestand im Bahnbereich schon jetzt weitgehend und kümmere mich weitgehend nur noch um meine eigenen Artikel und Themen. Von daher geht mir dieser <piep> am <piep> vorbei. liesel Schreibsklave^® 14:34, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Dann kannst du doch auch das Portal ignorieren und hier nicht unnütz Kräfte verschwenden lassen, die in die Artikelarbeit gesteckt werden können. -- Der Tom 14:48, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schrieb hier genau an welcher Stelle etwas von einem Benutzersperrverfahren gegen Dich? Mensch Liesel, ist es eigentlich so schwer sich wie ein erwachsener Mensch zu verhalten und andere Ansichten ohne pöbelnde Bemerkungen zur Kenntnis zu nehmen oder aber sachlich zu beantworten? --Pfiat diΛV^¿? 14:44, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schon vergessen? liesel Schreibsklave^® 14:58, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was verstehst Du an dem Satz: Ich schrieb hier genau an welcher Stelle etwas von einem Benutzersperrverfahren gegen Dich? denn nicht? Bitte beachte mal das dritte Wort, welches ich jetzt für Dich hervor gehoben habe. --Pfiat diΛV^¿? 15:22, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wo schrieb ich, dass du hier geschrieben hättest, das du ein Benutzersperrverfahren gegen mich anstrebst? liesel Schreibsklave^® 15:27, 17. Jul. 2012 (CEST) P.S. hier kann natürlich vieles bedeuten (diese Seite, Wikipedia etc. pp.)Beantworten

Ähm. Wenn Du selbst erkennst dass es hier kein Thema ist, warum bringst Du es dann hier ein? Ganz ehrlich, ich mag Leute nicht die meinen durch viel Aufsehen am Ende ihren Willen durchsetzen zu müssen und wenn nicht dann wenigtens genügend Leute beschäftigt zu haben. Es tut mir leid, aber Dein derzeitiges Verhalten ist altersmäßig < 4 Jahre einzuordnen. --Pfiat diΛV^¿? 15:57, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wo und wie ich etwas thematisiere, das sollten sie schon mir überlassen. Im Gegensatz zu ihnen beleidige ich nicht andere Menschen, in dem ich sie als Kleinkind einstufe. Ach ja ihre Vision: "Liesel hat sich ... zurück gezogen und scheint dies offensichtlich aus dem gesamten Projekt zu planen." gibt mir immer noch Rätsel auf. Vor allem, wen wollen sie mit dieser dreisten Fehlinformation wovon überzeugen? Aufgefallen ist mir auch noch, dass Sie bisher gar nicht auf ihr Argument: „Und wenn sich sowas häuft, muss sich das betreffende Portal eben die Frage gefallen lassen, ist es fachlich überfordert oder stimmt die interne Zusammenarbeit nicht.“ eingegangen sind. Auf Grund der von ihnen festgestellten fachlichen Überforderung und den nachvollziehbaren Problemen bei der internen Zusammenarbeit habe ich die entsprechenden Konsequenzen gezogen. Warum hatten Sie nicht den Mut? liesel Schreibsklave^® 16:06, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht schafft es Liesel ja einen Löschgrund zu finden und diesen hier ohne wilde Pöbeleien vorzutragen. Bis dieser Zustand eintritt entferne ich den Löschantrag mangels Begründung und wegen der Abzüge in der B-Note. WB Looking at things 14:38, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö so nicht Frau Weissbier. liesel Schreibsklave^® 14:42, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Herr Liesel! Die Ente bleibt draußen! WB Looking at things 14:45, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe doch. Das tut der Gesundheit der Ente nicht gut. liesel Schreibsklave^® 14:47, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BKs)@all: Ich kann Liesels Frust durchaus nachvollziehen, auch wenn es nicht mein Stil ist mir so Luft zu verschaffen.

@Liesel: Selbstverständlich fühle ich vom LA angesprochen:-) Gerade eben habe ich "als Behalten-Argument '[zurück in die Bahn-QS]' für Artikel genutzt". Ebenso stimmt, daß ich "zu faul" bin = keine 7x24 Mitarbeit,

daß ich "zu dumm" bin = ich habe mir auf der LP eine Suppe eingebrockt, die ich jetzt ohne dich, Knergy und Wahldresdner auslöffeln muß:-( Hätte ich dort bloß nix geschrieben.

Weiterhin bin ich "zu desinteressiert [an der Bahn-QS]", weil ich mich nur um die Threads kümmere, bei denen ich etwas geschrieben habe;-)

Summa summarum behalten. Bin dann mal wieder weg --grixlkraxl (Diskussion) 14:44, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jeder zieht den Schuh an, der ihm passt. Keiner verlangt 24/7. Zur Sache LP (wahrscheinlich KBaystB) kann ich nicht viel helfen und wahrscheinlich viele andere auch nicht. Und wenn kein Interesse besteht, dann ist das so hinzunehmen. liesel Schreibsklave^® 15:06, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hauptsache mit dem Kopf durch die Wand? Der Antrag ist eine reine BNS-aktion, daher behalten.--Christian1985 (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Antrag ist konsequent, volle Zustimmung. Was auch immer man vom Bahnportal und den komischen Vorstellungen einiger seiner Mitarbeiter halten mag, aber eine QS-Seite ist keine Artikelwunschseite. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern kann dieser Antrag denn konsequent sein? Er wäre es, wenn ihn ein aktiver Portals-Mitarbeiter eingebracht hätte und auch dann hier in dieser Form Unsinn. Liesel ist aber kein solcher aktiver Portalsmitarbeiter. Was er derzeit wohl ist, kann man leider in den letzten Tagen zu deutlich erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, ich schade fortwährend die Wikipedia. Wird Zeit das dem schädlichen Treiben ein Ende gemacht wird. liesel Schreibsklave^® 16:10, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob das Portal:Bahn/Qualitätssicherung funktioniert, vermag ich nicht zu beurteilen. Aus meiner Sicht stellt die Existenz einer Portal-QS ebensowenig wie die allg.QS ein geeignetes Argument gegen Löschen dar. Ein Artikel der die Mindestvoraussetzungen auch nach sieben Tagen nicht erfüllt, sollte gelöscht werden. Deswegen ist aber auch das ebventuelle Nichtfunktionieren einer Fach-QS kein Grund die Fach-QS als solche zu löschen. Behalten.--RikVII Scio me nihil scire 16:16, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wahldresdner, eine Löschung würde letztlich das Problem der schlechten Artikel nicht lösen sondern lediglich verlagern. Ergo behalten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:45, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl der LA nichts anderes als eine weiter BNS-Aktion des Antragstellers ist, kann ich dem Antrag einiges abgewinnen. Es ist evident, dass die QS-Bahn nur wenige Erfolge zeitigt, weil a) die persönlichem Eitelkeiten einiger Portalmitarbeiter einfach zu groß ist, um erfolgreich zu sein, b) kein wirklicher Wille erkennbar ist, Artikel, die in der Bahn-QS landen, zu verbessern und letztlich c) dort, von der einen oder anderen Ausnahme abgesehen, Benutzer agieren, die über keine wirklichen Eisenbahnkenntnisse verfügen, sondern lediglich mit zusammen gegoogelten Wissen und Abschreibübungen aus Büchern und Zeitschriften „brillieren“.
Besser als die Bahn-QS abzuschaffen wäre es jedoch, die portalinternen RK zu löschen, die lediglich von einer Hand voll Benutzern getragen werden und teilweise im Widerspruch zu den Projekt-RK stehen, aber dennoch als alleine seligmachend angesehen werden, womit andere Benutzer immer wieder geradezu „terrorisiertt“ werden. Übrigens wurde bereits zweimal – am 11. Januar 2011 und am 29. März 2012 – ein solcher Versuch unternommen. Beide Male wurde dies von dne Protagonisten des Bahnportals erfolgreich per LAE verhuindert; ausdiskutiert wurde es nie.
Zum gegenständlichen LA: Im Zweifel und in der Hoffnung, dass einige Benutzer doch irgendwann zur Räson und zur Erkenntnis kommen, dass die WP nicht nur aus dem Portal Bahn besteht, daher vorerst behalten. --ϛ 10:13, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Steindy damit hast du nicht Unrecht, vor allem mit dem Punkt C. Vor allem wenn die Punkt-C-"Mitarbeiter" dann noch ihre Artikel bis aufs Blut verteidigen. Dann sollte sich keiner mehr verwundern, dass deren Artikel keiner mehr anrührt, auch wenn die meist zu Recht in der QS landen. Die Mindestanforderungen sind schon richtig, nur eben nicht so wie sie gewisse Anwenden. Das Schwarz/Weiss-Denken einiger Leute ist eh das Problem, denn die Realität ist eh meist Grau. Das Potenzial eines Themas sollte natürlich schon reichen, um die Mindestanforderungen zu erfüllen. Gerade wenn das Thema eh schon in einem andern Artikel mit angeschnitten werden muss. Für mich ist dieser LA mal wieder ein typischer BNS-Antrag eines -nun ja das geht nicht diplomatischer- Hitzkopf. Der löst das Problem garantiert nicht.--Bobo11 (Diskussion) 11:01, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich, das wissen hier alle, ist die Bahn nicht das schnellste und zuverlässigste Transportmittel und Eingaben und Bearbeitungen dauern dort gerne etwas länger. Der Service halt.....seufz. Aber wie uns das Archiv zeigt sind zahlreiche QS-Aufträge erledigt worden und ich habe das Vertrauen, dass das auch in Zukunft geschieht. Die "normale" QS ist mangels Kompetenz für dieses Thema völlig ungeeignet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 im Sinne von Peng|nfu-peng. —|Lantus|— 12:15, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, eine Löschung würde die Lage wohl kaum verbessern. Eventuell könnte man die Seite aber mit Portal:Transport und Verkehr/Wartung zusammenführen. --Tempi  ^Diskussion 16:11, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst wenn die QS nicht so funktioniert wie sie sollte, ist dies kein Grund diese zu löschen. Die Mängel in den Artikeln bestehen weiterhin und werden auch ohne QS-Bahn weiterbestehen, denn ich bezweifle, das die allg. QS diese löst. Behalten gruß --Hoff1980 (Diskussion) 16:26, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt damit ein Problem; aber das kann mit Löschen nicht behoben werden; es fehlt an Bearbeitern, die sich dafür zuständig fühlen. Vereinigen mit anderen könnte das Problem verlagern. Beheben läßt sich das Problem wohl nur dadurch, dass der Kreis der interessierten Leser einen oder mehrere Kollegen findet, die sich für das Thema QS im Bahnbereich einsetzen - hier ist nur Behalten möglich. --SonniWP✍ 12:15, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP:BNS: Erledigt --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine klare Definition eines deutschen Feriengebietes möglich. Auch fehlen alle Städte: Berlin, Hamburg, München u.a. sind auch beliebte Ferienziele. Eine Karte in denen die Gebiete unten Rot markiert wären wäre sehr rot. Eine touristische Infrastruktur (Hotels, Fremdenverkehrsamt u.s.w.) ist in fast allen Gebieten Deutschlands gegeben.--Arcudaki Blitzableiter 12:51, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Reine unenzyklopädische POV-Auflistung. Warum fehlt beispielsweise die Ruppiner Schweiz, der Helenesee oder der Beetzsee. In dieser Form unbrauchbar und zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Willkürliche Auflistung von Inseln, Gebirgen, Flüssen, sogar Bundesländern. Es ist nicht erkennbar, warum die genannten drin und andere nicht drin sind. Völlig unbrauchbar, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:16, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist wohl kein enzyklopädischer Mehrwert gegeben, kann ohne Verlust gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:20, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Willkürliche Liste, löschen. --Tempi  ^Diskussion 12:48, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Disk. Ohne saubere Definition ist das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Projekt mag unter Umständen löblich sein. Aber dies ist absolut kein enzyklopädischer Artikel, und Relevanzdarstellung sucht man auch vergebens. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:43, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beitrag entstand in Anlehnung an Beiträge wie: http://de.wikipedia.org/wiki/Betrieb_und_Schule und hat m.E. eine deutl. Relevanz - das Konzept von entdeckungsarten ist zwar (rein theoretisch) nicht ganz neu - in der praktischen Umsetzung aber wegweisend, was die Bildung von Kindern zw. 4 und 12 Jahren angeht. Nicht zuletzt gibt es Verweise auf Literatur, die genau das belegen. ) --Jokerpyth (Diskussion) 04:49, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Tja... Der Artikeltext entspricht natürlich keinem enzyklopädischen Schreibmuster, da hat der Bischof Recht. Das ließe sich allerdings ändern. Die Frage der Relevanz stellt sich mir schon eher. In meinen Augen ist die Methodik nicht besonders erwähnenswert, sie entspricht im Kern der seit Jahrhunderten üblichen Herangehensweise, die kindliche Neugier zu nutzen. Die Rezeption erscheint mir auch nur sehr gering ausgeprägt; hier wäre zwingend ein deutlicher Ausbau notwendig, um die Verbreitung der Methode innerhalb der Pädagogik zu belegen. Ansonsten gilt auch auch angesichts dieses Artikels, dass die meisten Pädagogen die Bedeutung ihrer Arbeit offensichtlich stark überschätzen. Aber dies nur am Rande. --82.82.151.8 08:53, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"...dass die meisten Pädagogen die Bedeutung ihrer Arbeit offensichtlich stark überschätzen." - ???wozu brauchen wir denn überhaupt die Geisteswissenschaftlen??? - wozu braucht es Philosophen, Historiker, Germanisten, Sozialarbeiter? Aber genauso wenig brauchen wir Astrophysiker und Mathematiker die das ferne Weltall erforschen und die Zahl Pi auswendig können -wozu auch??? Ich denke, der zitierte Einwurf war - gerade für die Beurteilung ob ein Artikel für Wikipedia relevant sein könnte - nicht angebracht, da er wohl eher ein Nicht-Informiert-Sein der Inhalte und Notwendigkeit der Pädagogik aufzeigt. (Nein, ich bin kein Pädagoge und auch nicht beleidigt oder gekränkt über den Löschantrag :-) --Jokerpyth (bin leider zurzeit nicht angemeldet) (nicht signierter Beitrag von 134.93.123.250 (Diskussion) 00:12, 18. Jul 2012 (CEST))

Denke ich auch.

Ich finde, dass er vor allem schlecht geschrieben ist. Zumindest für mich als naturwissenschaftlich denkenden Menschen. Ich sehe nicht sofort, wo das einzuordnen ist, welchen Umfang das Projekt hat, wozu es ähnlich ist bzw. womit es vergleichbar ist, welcher Ansatz dahinter steckt uswusf. Nur guter Wille reicht mir nicht. Am Anfang gehört ein Gesamtüberblick hin (dabei brauchts wirklich keine ISO-Standards, Adenauer-Zitate, aber etwas, um einen Laien klarzumachen, wo er sich gerade bewegt), nicht die Werbung, sofern möglich. Deshalb wäre ich dafür, dass statt eines Lösch-Banners ein Überarbeiten-Banner hinkommt. Denn bisher kann ich die Bedeutung nicht einschätzen, weil mir das zu viel allgemeines Zeugs ist. Die geschichtliche Entwicklung und Kritik fehlt mir auch. Ich bin aber trotzdem gegen Löschen, sondern verbessern.

Edit: Weil entdeckungsarten vor allem eine Firma und keine Idee ist, dann bin ich tendenziell auch für eine Löschung. Besonders der letzte Absatz stößt schon arg negativ auf. Nachdem es eine angemessene Zeit zur Intervetion gegeben hat (eine Woche oder was ist üblich?), wäre ich für eine Löschung. -- nfp 17.7.2012 (09:19, 17. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

keine Relevanz (dargestellt) und eigentlich auch kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

keinerlei Relevanz erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:05, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• 07:29, 17. Jul. 2012 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Eva Zippel (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) WB Looking at things 09:58, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hochglanznackedei ohne besondere Rezeption, d.h. ohne Relevanz für die Wikipedia. --Nobody (Diskussion) 07:32, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Anlaufadresse für interessiert Junggesellen (Schwabing ist zu ungenau), sehe ich keine Wissensvermittlung in diesem fetzen. Löschen. WB Looking at things 09:59, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gleicher Fall wie eins drunter, sie war auch Playmate des Jahres. Ob das zur Relevanz aussreicht müsste hier wohl geklärt werden. 46.115.41.242 12:17, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Playmate des Jahres automatisch relevant. Die WP:RK sind erfüllt: Medienberichterstattung usw...MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:07, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Playmate schafft nicht automatisch Relevanz. Eine mediale Rezeption (über den Playboy hinaus) ist nicht dargestellt. Die Inhaltsleere des Artikels tut ein übriges, mangelnde Relevanz zu vermuten.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hochglanznackdei ohne besondere Rezeption, d.h. ohne Relevanz für die Wikipedia.--Nobody (Diskussion) 08:02, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Um mich mal für meine Fast-Namensvetterin einzusetzen: 2007 war Raschke im Playboy Playmate des Monats November und wurde später zum Playmate des Jahres gewählt. - Playmate des Jahres beim Playboy erscheint mir als Nicht-Playboy-Leser doch recht medienwirksam = relevanzstiftend, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:31, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich. Außer dem Playboy und einmal im Jahr die Bildzeitung interessiert das keine Sau mehr. WB Looking at things 10:00, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Argumentation, Achim Raschka, führt dahin, dass jedes Playmate des Jahres einen Artikel bekommen könnte. Ich weiß nicht so recht. Eine darüberhinaus gehende Relevanz scheint mir bei Juliane Raschke nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 10:03, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht wo jetzt wieder das herkommt, aber 2007 oder so, zur Hochzeit der Exklusionisten in der Wikipedia haben wir eine Playmate des Jahres durch noch jede LD gepaukt. Da werden wir doch net 2012, wo die Exklusionisten fast nix mehr zu melden haben, doch nicht damit anfangen? Behalten, die Dschungeltussi durfte ja auch bleiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:56, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mich würde eine Kategorie:Playboy Playmate des Monats in der WP auch nicht mehr wundern. Relevanz ist zwar was anderes, aber andererseits soll die Zeitung ja zeitweise sogar ausverkauft sein. --Pfiat diΛV^¿? 17:27, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Mattes, dieses Knappik-Gejammer ist nur noch lahm. Nimms endlich wie ein Mann, dass Du verloren hast und gut. Manchmal verliert man halt und manchmal gewinnen die anderen. So ist das nun mal im Leben... WB Looking at things 18:09, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben doch sogar die Kategorie Playmate [4], dann muss Playmate des Jahres schon was besonderes sein. Erzeugt auf jeden Fall Mediales Interesse, reicht für Relevanz, deshalb stimme ich mal für unbesorgt behalten Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Playmate des Jahres automatisch relevant. Die WP:RK sind erfüllt: Medienberichterstattung usw...MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:07, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten! nicht nur Playmate des Jahres, sondern auch PETA Aktivistin. Beides zusammen stellt für mich schon eine Relevanz dar. Vor allem wenn der Auflage glauben geschenkt werden kann... CoverS (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Also "Playmate des Jahres" scheint mir wie anderen auch bemerken relevanzstiftend. Das sollte aber woanders allgemein geklärt werden. --Gamma γ 00:56, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Identischer Fall zum FC Iserlohn 46/49 (LD hier), in denen jeweils zwei relevante Vereine fusionierten, woraus zwecks Spielklasse theoretisch ein nicht relevanter Nachfolger entsteht. In Wiki wurden bisher immer die alten Vereine entsprechend verschoben bzw. in die Kat Ehemaliger Fußballverein einsortiert, Neuanlagen des (unterklassig spielenden) neu entstandenen Vereins gabs da bisher noch nie. Hab das ganze auch noch mal hier angesprochen. Ich selbst würde den ungleich größeren Frankfurter FC Viktoria, der im Prinzip Stadion, Fans und Tradition mitbringt auf 1. FC Frankfurt verschieben und den kleineren Fusionspartner Eintracht Frankfurt als im 1. FC Frankfurt aufgegangen ansehen. --FvC (Diskussion) 08:23, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eintracht ist zwar nur der kleine Fusionspartner, aber der 1. FC Frankfurt ist nun mal nicht gleich der FFC Viktoria. Insofern ist doch eine Lemma-Verschiebung inhaltlich falsch.

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich übersehen hatte, dass der neue 1. FC Frankfurt E/V nicht die Relevanzkriterien erfüllt und daher keinen eigenständigen Artikel bekommen kann. Daher muss die aktuelle Gegenwart des 1. FC irgendwo natürlich abgebildet werden.

Ich würde dann ein Vorgehen ähnlich wie bei Blau-Weiß 90 Berlin oder SV Yeşilyurt Berlin vorziehen, d.h. das Lemma bleibt beim ehemaligen relevanzstiftenden Verein und die Folgegeschichte das noch unrelevanten (in-)offiziellen Nachfolgers wird in einem kleinen Abschnitt erwähnt. Das könnte man im Viktoria-Artikel machen und im Eintracht-Artikel darauf hinweisen, dass die Geschichte des 1. FC dort weitererzählt wird.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:49, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ebenfalls eine gute Lösung, beim FC Sachsen Leipzig wirds mit den Nachfolger-Abschnitten BSG Chemie Leipzig/SG Leipzig Leutzsch im Prinzip ebenso gehandhabt. Gruß --FvC (Diskussion) 09:28, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei ja wohl die BSG Chemie Leipzig und die BSG Chemie Böhlen als ehemalige DDR-Oberliga-Mannschaften selbständig relevant sind. Die Weiterleitung Chemie Leipzig auf FC Sachsen Leipzig ist insofern falsch, weil sie suggeriert dass Sachsen Leipzig nur Nachfolger von Chemie Leipzig ist. Das ist aber falsch, denn durch die Fusion entstand ein komplett neuer Verein, der auch allein relevant ist. Hier entstand ebenfalls ein gänzlich neuer Verein der nach den geltenden RK nicht relevant ist. Importieren ins Vereins-Wiki und dann hier löschen. --Pfiat diΛV^¿? 14:37, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Redirect auf Frankfurter FC Viktoria. Bitte dem guten Vorschlag von Seppalot folgen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:45, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier nachgetragen für: -- Praktica deutschland (Diskussion) 08:53, 17. Jul. 2012 (CEST) von: —|Lantus|— 09:00, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• redirect, erl. -- Der Tom 09:54, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht erledigt. Lemma gibt es in der Form nicht. Genau diese Schreibweise kommt nicht einmal im Artikel vor. Ob es sie gegeben hat, geht aus dem Artikel nicht vor und wäre nachzuweisen. —|Lantus|— 10:41, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich erledigt. Im Zielartikel steht: Von 1941 bis 1952 hieß das Unternehmen dann „Altissa-Camera-Werk Berthold Altmann“. Das ist ausreichend um eine Weiterleitung zu begründen. Was sollen Deine andauernden Besserwisser-LA-Wiedereinstell-Störaktionen? Lies doch erstmal vor Deinen Aktionen! --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wäre zu beweisen. Geschäftsführerender Gesellschafter reicht mMn nicht, genauso wenig wie die PR-Beiträge in einschlägigen Magazinen. --Kurator71 (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• gelöscht. RK nicht erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 11:01, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

RK für Bahnhöfe nicht erfüllt. Bitte vor Protestschreiben bitte auch Satellitenbild studieren. —|Lantus|— 09:10, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und was genau gefällt Dir an dem Satellitenbild nicht ? --HH58 (Diskussion) 09:35, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann sind Haltepunkte Durchgangsbahnhöfe? Ich denke, die Bezeichnung Haltepunkt sagt aus, dass es gar kein Bahnhof ist? Und seit wann werden an den Bahnhöfen Kursbuchstrecken angegeben (Nürnberg–Neustadt(Waldnaab) (KBS 870))? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde den Übertrag aus der Bahn-QS etwas schnell: Seit Jahr und Tag fehlt Bahnhof Neustadt (Waldnaab). Hier zweigte die Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab)–Eslarn von der Bahnstrecke Regensburg–Hof ab. Das "Problem" ist besteht darin, daß der "eigentliche" Bahnhof schon lange stillgelegt wurde. Dafür wurde vor ein paar Jahren eben die Haltestelle Altenstadt 800m(!) südlich an der Regensburger Strecke eingerichtet. Kurz darauf wurde etwa 700m(!) nordöstlich der Eslarner Strecke die "Haltestelle Neustadt (Waldnaab)" reaktiviert. Die Züge aus Nürnberg via Weiden/Opf. enden dort an einem Prellbock.

Mein Vorschlag: Den Artikel auf Bahnhof Neustadt (Waldnaab) verschieben und die Weiterleitung behalten. Der Rest ist allerdings kein Thema mehr für eine LD, deswegen den Artikel zurück in die Bahn-QS. --grixlkraxl (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Grixlkraxl, die Idee ist gut und Du darfst sie auch gerne schon direkt jetzt umsetzen. Mir liegt leider zuwenig Literatur zum oberpfälzischen Bahnnetz vor, sonst würde ich das durchaus machen. Ein Artikel Bahnhof Neustadt (Waldnaab), der den ursprünglichen Abzweigbahnhof beschreibt und die beiden heutigen Nachfolge-Haltepunkte, der würde garantiert behalten (entsprechende Mindestqualität vorausgesetzt. --Wahldresdner (Diskussion) 14:36, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Falls sich einer die Mühe macht: da gibt es im Infobild einen Link, der heißt Nürnberg–Neustadt (Waldnaab) (KBS 870) und der landet auf Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab)–Eslarn - und das passt überhaupt nicht zusammen, denn im Zielartikel gibt es diesen Haltpunkt nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann bin ich mal so mutig, weiter auf Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof Altenstadt (Waldnaab) ... --grixlkraxl (Diskussion) 12:03, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz der Seite erschließt sich mir nicht aus dem Text, der zudem etwas werblich ("Hier wird alles aus Ihrer Heimat gezeigt"). Kein Google PR und auch bei Alexa hat es die Seite geschafft, praktisch unter dem Radar zu bleiben. Auf meinen Hinweis auf WP:RSW antwortete der Autor leider nur mit einer philosphischen Betrachtung. Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:29, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit 677 Suchergebnisse ist diese Seite nicht relevant, darum WP:SLA --143 11:56, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Festivals geht aus dem Artikelchen nicht hervor. Der zweite Satz des Artikels ("immer") ist natürlich amüsant, wenn man bedenkt, dass das Festival dieses Jahr erst zum zweiten mal startet. Leider konnte ich für das erste Festival keine belastbaren Besucherzahlen finden und weiss daher nicht, ob es 10.000 waren. Das Ziel des Festivals ist es "österreichischen Bands eine Möglichkeit zu bieten, Open Air vor großem Publikum zu performen". Eine herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse konnte ich nicht erkennen. Eine musikhistorische oder für das Genre besondere Bedeutung schließe ich aus. Der Benutzer wurde auf die einschlägigen Relevanzkriterien aufmerksam gemacht. Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:44, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ähnlich sinnhaltig wie Bananenkauf in der DDR, Unterhosenkauf in der DDR oder sonstiges. Das ganze in Form lustiger Anekdoten dargebracht. Kein Artikel, TF und ganz vieeeel POV ("DDR ist doof"). --WB Looking at things 09:48, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also grundsätzlich lehne ich dieses Lemma als Aspekt der DDR-Wirtschaft nicht ab. Vielleicht wäre der Inhalt in kürzerer Form in einem übergeordneten Artikel zu eben dieser DDR-Wirtschaftgut aufgehoben, auch mit besseren Quellennachweisen auf breiterer Literaturbasis. Louis Wu (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde das Lemma durchaus denkbar, denn im Gegensatz zu Bananen etc. hatte der Autokauf in der DDR eine ganz bestimmte feste Systematik und hatte auch mehr Auswirkungen auf die privaten Haushalte, Verkehr etc. Allerdings ist die Quellenlage bisher sehr dünn.--Berita (Diskussion) 10:45, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als eigener Artikel ist dies nicht mehr als eine Anekdotensammlung. Die brauchbaren Teile sollten bequellt in Industrieverband Fahrzeugbau integriert werden, weil man bei eben jenem Unternehmen, das für den Vertrieb der PKW zuständig war auch die legendären Wartezeiten auf einen PKW hatte. Der Rest ist ein Fall fürs Löschen oder einen redirect. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@ Berita: Die interessante Frage ist, wie das mit den Autokäufen/-verkäufen in den anderen Ländern der Warschauer-Vertags-Staaten aussah. Wenn es dort ähnlich zuging, wäre vielleicht auch an einen Art Sammelartikel zu denken. Louis Wu (Diskussion) 10:57, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte das für minderwichtig und ziemlich einseitig. Autokauf in Rhodesien fällt mir da spontan ein. Das ist doch nur eine Randnotiz der Mangel -ähm sorry- Planwirtschaft. Gilt im Grunde für jedes Konsumgut im Kommunismus - außer Eiern davon sollte man auch schon mal eins mehr nehmen, wenns zu viele gab. WB Looking at things 11:18, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Entweder, wie oben schon gefordert, in Industrieverband Fahrzeugbau eingliedern oder jemand schreibt einen Artikel zum VEB IFA-Vertrieb, da kommt man am Thema nicht vorbei. --Erell (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Unterschied zu PKW musste - und konnte - man in der DDR weder Unterhosen, Bananen oder Eier bestellen, auch wurden diese Artikel jedenfalls normalerweise nicht gebraucht gehandelt. Andere hochwertige und knappe Konsumgüter (z.B. Fernseher, Waschvollautomaten) konnte man nicht bestellen, sondern musste entweder Beziehungen haben oder zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Der Artikel erläutert deshalb eine Besonderheit im Wirtschaftssystem der DDR. Inhaltlich ist er weitgehend in Ordnung. Ergänzen könnte man, dass die Wartezeiten in Berlin etwas kürzer waren, auch gab es Sonderregelungen z.B. für Spitzensportler sowie bei den gelegentlichen Westimporten (Golf, Volvo). Eine Weiterleitung auf IFA wäre zwar denkbar, würde ich aber nicht für sinnvoll halten, weil erstens IFA eben nur einen Teil des "Marktes" abgedeckt hat und zweitens der unbedarfte Sucher IFA wahrscheinlich gar nicht kennt. Auch einen redirect halte ich nur für die zweitbeste Lösung. Also behalten, aber ausbauen und vor allem besser bequellen. --Urfin7 (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Inhaltlich ist der Artikel allerdings ziemlicher Quatsch. Das fängt mit der Tabelle zu den längsten und kürzesten Wartezeiten an. In Berlin z.B. hat man auf einen Trabant keine 12,5 Jahre gewartet, sondern rund 8 Jahre. Die Angabe der kürzesten Wartezeit ist auch insofern Unsinn, weil es ja auch ein sogenanntes Sonderkontigent gab, über welches z.B. die SED-Bezirksleitungen verfügen konnten. Für besonders "verdiente" Genossen, VVN-Rentner o.ä. wurden dann eben auch Fahrzeuge nach einer deutlich kürzeren Wartezeit zur Verfügung gestellt. Weiterhin, und das ist jetzt meine eigene Erfahrung, war eine Bestellung z.B. für einen Dacia 1300 konnte man gar nicht explizit bestellen. Mir z.B. wurde ein solcher 1976 anstelle einer bestehenden Wartburg-Bestellung angeboten. Ich hatte die Wahl, nimm diesen für rund 23.000 DDR-Mark, oder warte weiterhin evtl. noch 3-4 Jahre auf einen Wartburg 353, für das gleiche Geld. Dacias waren auch gar nicht immer verfügbar, genauso wie Polksi Fiats, Zastavas und z.B. die zeitweise ebenfalls erwerbbaren VW Golf I und II, Mazda 323, Peugeot 305 und Citreöns. Den Unsinn der Tabelle merkt man auch an der Tatsache, dass ein Lada 2107 keine Wartezeit von 17 Jahren gehabt haben kann, denn er wurde erst ab 1979 gebaut. Angenommen ich hätte ihn mit Produktionsbeginn bestellt, dann wäre er laut dieser Tabelle 1996 ausgeliefert worden. Es wäre mir allerdings neu dass nach 1990 noch bestellte Fahrzeuge ausgeliefert wurden, denn andernfalls wäre meine letzte Bestellung von 1987 lange überfällig. Die Bestellkarte habe ich noch irgendwo. Ich würde ebenfalls einen Artikel zum allgemeinen IFA-Vertrieb sinnvoller erachten, und da kann das Thema Wartezeit angesprochen werden. --Pfiat diΛV^¿? 14:10, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sache mit den jahrelangen Wartezeiten ist eine reine mathematische Spielerei und hat nichts mit der Realität zu tun. Wer zum Beispiel „Ende der 1980er Jahre“ ein Fahrzeug bestellt hat, hat es überhaupt nicht mehr erhalten. Man kann natürlich abschätzen, dass er rein rechnerisch mindestens 12,5 Jahre hätte warten müssen. Das wäre dann um 2000 gewesen. Für mehr als eine lustige Fernsehsendungen, in der man dem Opfer seinen 1989 bestellten Trabant liefert, taugt diese Information aber nicht. Hier ist das Theoriefindung. Was wäre ein brauchbares Lemma für die enzyklopädiewürdigen Fakten aus diesem Text? Wirtschaft in der DDR? --TMg 14:36, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Tabelle ist natürlich Quatsch, wie schon dargelegt. Ansonsten ist die dieser Aspekt der DDR-Planwirtschaft schon interessant. Und @WB: Kommunismus gab es bisher weder in der DDR noch in einem anderen Land. Laut Theorie sollte im kommunismus das Prinzip "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen" verwirklicht sein, es hätte dann also keine Wartezeiten mehr gegeben. Ist aber wie gesagt bisher nur Theorie. --Rita2008 (Diskussion) 17:31, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Idee des Artikels gut. In der DDR gab es mindestens 3+2 Sachen, auf die man lange warten und teilweise auch sparen musste. Das waren Auto, Telefon, Wohnung + Garten, Garage. Nur warum werden da solche Keulen wie "Die heile Welt der Diktatur" ausgepackt. Beim Auto fällt in erster Linie erstmal Mangelwirtschaft mit einem sich nicht selbst regulierenden Markt auf - das hat erstmal recht wenig mit Politik zu tun. Bei der Wohnung würde ich das schon eher einsehen, beim Telefon war es wirklich diktaturgesteuert. Allgemein gefällt mir der Artikel - ich sehe da keine Anekdoten, sondern eine zutreffende Beschreibung. Bei der Tabelle kann man ja nochmal was umformulieren. Solange es keinen eigenen Artikel speziell über den DDR-Markt gibt, bitte den Artikel behalten! --Nfp (Diskussion) 19:02, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so - immerhin zählen der Trabi und die lange Wartezeit auf einen zu den wohl stärksten DDR-Erinnerungen in der populären Kultur. Das Lemma ist vllt. etwas ungünstig gewählt, PKW-Produktion in der DDR inkl. Liste der produzierten Modelle und Kombinate wäre sicherlich sinnvoller. Nebenbei muss ich Benutzer:Weissbier deutlich wiedersprechen: Auch der Bananenkauf in der DDR wäre durchaus ein spannendes Thema, wie etwa[5] und [6] zeigen. ---Michael Sch. (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In "Die heile Welt der Diktatur" wird der Inhalt dieses Artikels ohnehin nur am ganz äußersten Rand, mit knapp einen Satz, erwähnt. Davon abgesehen dass dieses Buch insgesamt eine untaugliche Quelle ist, hier ist es vollkommen deplatziert. Aber wie gesagt, sinnvoll wäre ein Artikel z.B. IFA-Vertrieb und Schwarzmarkt in der DDR-Mangelwirtschaft. Alles mit Belegen und alle wären zufrieden. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten! So ein Eintrag steht hier also zur Diskussion? In diesem Fall sind mir alle RKs völlig "wurscht" Die Tabelle kann ich nicht beurteilen. Kann verbessert werden. Irgendwas zusammenzufassen? Was? Hier geht es um D. - Das, was hier beschrieben wurde war deutsche, eben deutsche Realität! Nur: Eine 17jährige Tochter eines Freundes in der Nähe von Jena hat davon (was eben der Artikel beschreibt) absolut keine Ahnung (mehr) Die interessiert anderes. Wo bitte, wenn nicht hier, soll sowas beschrieben und dokumentiert werden? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:12, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber was eine Enzyklopädie ist müssen wir jetzt nicht noch mal erläutern? Dieser Artikel ist hier jedenfalls in dieser Form falsch. Für Darstellungen eigener Erinnerungen und Erfahrungen gibt es im www andere Seiten. --Pfiat diΛV^¿? 20:47, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Über die Form/Formulierung schon - kann verbessert werden - über das Lemma nicht. Das es hier Wartezeiten bis zum Ultimo gab muss doch wirklich nicht erst bewiesen werden --Cc1000 (Diskussion) 20:54, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... sondern mal einfach dokumentiert werden... Ich sehe nichts, was dagegen spricht. Es war "Ostdeutsche" Realität und wir sind hier in einer deutschen Wiki --Cc1000 (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was heißt eigene Erinnerungen? Das betraf doch (fast) alle DDR-Bürger. Mit der gleichen Begründung könnte man auch Republikflucht löschen.--Rita2008 (Diskussion) 22:48, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Label5 Und deshalb soll das gelöscht werden? Mach doch Vorschläge, wie es deiner Ansicht nach zu strukturieren ist. Ich sehe in diesem Artikel nichts Unwahres. Selbst bei der Tabelle kann man sagen, dass es die zu vermutende Wartezeit war, auch wenn die kürzeste Warzeit wohl definitiv falsch ist. Ansonsten beschreibt der Artikel meiner Ansicht nach wertfrei was passiert war, weil sich Angebot und Nachfrage nicht über den Preis treffen konnten. Was dort steht sind Massenphänomene und keine Anekdoten. Und ich finde das gut so, weil ich nicht lesen möchte, dass jetzt alles besser ist, denn das Urteil möchte ich mir selbst bilden. --Nfp (Diskussion) 23:00, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist bestenfalls etwas für die QS, damit ein paar Belege nachgereicht werden, Relevanz ist aber offensichtlich vorhanden.--Boshomi (Diskussion) 23:01, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist schon mal jemandem aufgefallen, dass das Lemma gar nicht zum Text passt, weil es darin bei weitem nicht nur um den Kauf geht? („Dem Kauf eines Pkw ging eine Bestellung voran“ usw.) Bitte einigt euch auf ein Lemma. Vorschläge gab es ja nun schon genug. --TMg 02:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Wer mir hier vorwirft ich wolle den Artikel löschen lassen, hat nicht verstanden was ich schrieb. Ich habe ihn jetzt mal etwas ergänzt, referenziert und denke das ist erstmal ein akzeptabler Anfang. Mit dem Lemma bin ich aber auch noch nicht zufrieden, das sollte geändet werden. Einen Löschgrund sehe ich aber derzeit nicht mehr. --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich entferne jetzt den Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1, nachdem der Artikel deutlich erweitert wurde. Beleg dieses ist der Stand zum Zeitpunkt des LA mit 5.125 Byte, derzeit hat einen Stand von ca. 33.500 Byte. Ich verschiebe den Artikel noch auf Verfügbarkeit von PKW in der DDR, da dies imho dem derzeitigen Stand am nächsten kommt. Wem was besseres einfällt darf das gerne einbringen, aber leider haben hier einige der Behaltenbefürworter nichts zur Verbesserung beigetragen, aber mich angegriffen. Auch eine Art, nur BEHALTEN rufen, aber nichts beitragen. --Pfiat diΛV^¿? 13:21, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die beleglose Beschreibung eines arg belanglosen Konsumgutes. Hier müsste schon massive mediale Beachtung vorliegen, damit das Ding irgendwie relevant sei. --WB Looking at things 09:50, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die zwei Sätze finden doch ohne weiteres Platz in dem allgemeinen Artikel zu Modellraketen, der bisher keine Beispiele enthält. Den Artikel hier löschen, da einzelne Modelle imho nicht relevant sein können, Weiterleitung behalten und gut ist. Gruß --Quezon _Diskussion 10:05, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel über Modellraketen ist eigentlich schon recht lang und würde durch die Aufnahme einzelner Modelle IMHO sehr unübersichtlich. Besser wäre es vielleicht die Artikel Astrocam und Oracle zu einem zu vereinen, ggf. unter einer allgemeineren Überschrift und fachlich noch ergänzt? Relevanz ist im übrigen immer ein bischen Ansichtssache, für die einen ist es nur "Spielzeug", für andere ein wichtiger Milestone. Nur immer alles zu löschen ist auch keine Lösung und bestätigt eher Vorurteile gegenüber Wikipedia (vgl. aktuelle Mediendiskussion über "Löschnazis" und schwindende Editorzahlen) -> andere Lösung vielleicht besser! --Anduin (Diskussion) 02:34, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Redirect. Um einen selbständigen Artikel zu behalten, braucht er selbständige Relevanz. Dabei muss sich der Gegenstand von 
anderen durch irgendwas unterscheiden (Marktbeherrschung, Innovation etc.) Ist hier nicht gegeben, also gelöscht/redirect. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:01, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Oracle (Rakete)“ hat bereits am 1. Oktober 2004 und am 14. Dezember 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

HowTo zu einem nicht erkennbar relevanten Spielzeug. --WB Looking at things 09:51, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schon allein, dass der/die Antragsteller/in das beschriebene entgegen dem Inhalt als Spielzeug tituliert, zeigt dass er/sie den kurzen Artikel entweder nicht gelesen oder verstanden hat. Eine zutreffende Löschbegründung mag ich daher nicht erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 14:18, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jaja, nur weil erwachsene Jungs damit spielen ist es kein Spielzeug... Modellbahnen sind ja auch kein Spielzeug, sondern Wissenschaft. *facepalm* WB Looking at things 14:34, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, wo war jetzt genau das sachliche Argument? Eigene Beurteilung dass es ein Spielzeug sein muss? Toll! Allerdings, Deine Anträge waren schon mal deutlich lustiger. --Pfiat diΛV^¿? 14:40, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Ähm, wo war jetzt genau das sachliche Argument?" genau das suchte ich bei Dir vergebens. WB Looking at things 15:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein erster Edit, zweiter Satz. Mehr braucht es nicht, als der Feststellung Kein zutreffender Löschgrund angegeben. --Pfiat diΛV^¿? 15:28, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nicht erkennbar relevant verstehe sogar ich auf Anhieb - ob WB damit nun Recht hat oder nicht. --HH58 (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hast Du absichtlich das Wort "Spielzeug" aus dem Zitat verschwiegen? Gemäß Artikel und den Links, ist es alles andere als ein Spielzeug. --Pfiat diΛV^¿? 15:53, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Öhm, Spielzeug#Beispiele von Spielzeug und dort Unterpunkt "Modelle". Die sind im Artikel sogar aufgeführt als Beispiele von Spielzeug. Wahlweise auch unter Kriegsspielzeug, wenn es ein Modell einer Artillerierakete ist (siehe Beispiele im Artikel Modellrakete). Liest Du eigentlich auch manchmal was Du so verlinkst? WB Looking at things 06:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, ganz so ist es auch wieder nicht: Solche Kleinraketen können Spielzeug sein, müssen aber nicht zwingend. Man kann z.B. auch ernsthafte wissenschaftliche Experimente damit durchführen. Oder einen FKK-Strand überfliegen und die dabei entstandenen Filme verkaufen. Das ist dann keine Spielerei mehr, sondern ein kommerzielles Geschäftsmodell Ach ja, ich vergaß - bei der Riesenkommerzveranstaltung, die demnächst mal wieder in London stattfindet, spricht man ja auch von "Spielen" :-) . Aber irgendwie habe ich den Eindruck, dass wir dem eingentlichen Kern der Diskussion immer noch nicht näher gekommen sind ... --HH58 (Diskussion) 08:08, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Spielzeug war zugegebenermaßen nicht sehr sachlich (die Kollegin neigt gerne mal zu wenig netten bzw. zu unsachlichen Formulierungen) - aber ob Spielzeug oder nicht, die Relevanz gehört trotzdem nachgewiesen. --HH58 (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Um mal beim Modellbahn-Gleichnis zu bleiben: Selbstverständlich sind Modelleisenbahn sowie diverse Hersteller (z.B. Märklin) relevant. Die Frage ist aber, ob gleich jede einzelne Modelllokomotive relevant sein muss. Oder wenn wir die Raketenfliegerei eher als angewandte Wissenschaft betrachten: Experimentierkasten an sich ist relevant, aber nicht unbedingt jeder einzelne Experimentierkasten. Übertragen auf diesen Fall: Die Relevanz dieses speziellen Raketenmodells ist nachzuweisen (habe ich das so richtig ausgedrückt, WB ?) --HH58 (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab Zeiten, als er noch der Benutzer:Weisbier war, da konnte er selbst ausdrücken was er sagen wollte. Sie scheint damit Probleme zu haben. Aber bekanntlich sprechen ja Männer und Frauen eine unterschiedliche Sprache, auch wenn sie das gleich sagen wollen. --Pfiat diΛV^¿? 15:28, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Du wirst einfach alt. *duckundrenn* WB Looking at things 15:36, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach ich vergaß, Frauen werden ja nicht älter. --Pfiat diΛV^¿? 15:53, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, sie werden reifer und edler wie guter Rotwein. WB Looking at things 06:52, 18. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Und wehe Du behauptest ich würde korken!Beantworten

Manchem scheinst Du aber eher sauer aufzustoßen :-) --HH58 (Diskussion) 08:08, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind dann keine Männer, sondern Memmen. WB Looking at things 10:33, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Langversion: In den hier vorliegenden Benutzungshinweisen zu einem einzelnen Gerät zur Befriedigung des Spiel- und Forschertriebs, welches sich nicht wesentlich von anderen gleichartigen Dingen unterscheidet, ist die Darstellungsnotwengigkeit in einer Enzyklopädie nicht auffindbar. WB Looking at things 15:36, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bei Astrocam eins drüber finden die zwei Sätze doch ohne weiteres Platz in dem allgemeinen Artikel zu Modellraketen, der bisher keine Beispiele enthält. Den Artikel hier löschen, da einzelne Modelle imho nicht relevant sein können, Weiterleitung behalten und gut ist. Gruß --Quezon _Diskussion 10:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel über Modellraketen ist eigentlich schon recht lang und würde durch die Aufnahme einzelner Modelle IMHO sehr unübersichtlich. Besser wäre es vielleicht die Artikel Astrocam und Oracle zu einem zu vereinen, ggf. unter einer allgemeineren Überschrift und fachlich noch ergänzt? Relevanz ist im übrigen immer ein bischen Ansichtssache, für die einen ist es nur "Spielzeug", für andere ein wichtiger Milestone. Nur immer alles zu löschen ist auch keine Lösung und bestätigt eher Vorurteile gegenüber Wikipedia (vgl. aktuelle Mediendiskussion über "Löschnazis" und schwindende Editorzahlen) -> andere Lösung vielleicht besser!

--Anduin (Diskussion) 02:30, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Redirect. Um einen selbständigen Artikel zu behalten, braucht er selbständige Relevanz. Dabei muss sich der Gegenstand von 
anderen durch irgendwas unterscheiden (Marktbeherrschung, Innovation etc.) Ist hier nicht gegeben, also gelöscht/redirect. 
Abgesehen davon betrafen 90% der Beiträge hier keine sinnvolle Löschdiskussion ...  --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:07, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

interessant für die Lokalzeitung, aber Hürde WP:RK#U glatt gerissen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.10.148 (Diskussion) 09:55, 17. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

• 1. sehr altes Unternehmen, 2. Erwähnung in einem Lexikon, 3. die Aktien wurden offenbar an der Börse gehandelt -> LAE. WB Looking at things 10:03, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Einzelne [...] Studiengänge [...] sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Der Artikel ist vollständig quellenlos. LKD (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man wie bei fast allen nur an einer Uni angebotenen Jungstudiengängen schnelllöschen.--HyDi Schreib' mir was! 14:41, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 10:46, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Durchgängiger Werbetext, fehlende Relevanzdarstellung, ungenügende Quellenarbeit. LKD (Diskussion) 11:07, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Formaler Hinweis: LA 7 Minuten nach Artikelerstellung. -- Laxem (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Formaler Hinweis: Hier treffen die SLA Kriterien zu. --LKD (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und genau den habe ich für Dich mal gestellt. Hättest Du auch selbst machen können. WB Looking at things 11:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Prozessoptimierung, Kollege. Per Sofortlöschung ist die LP Quote durch aufgeregte Werber höher. Nach ein paar Stunden Diskussion niedriger...--LKD (Diskussion) 11:18, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, denen klatscht man nen Baustein auf die Disk und Ruhe ist. Vorlage:WT. ;o) WB Looking at things 11:20, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Stauente ist zwar eine Erfindung, aber wie der Wackeldackel oder der gehäkelte Überzug einer Klopapierrolle ein Alltagsgegenstand welcher einer näheren Erläuterung bedarf. Wie zum Beispiel in der Sendung "Genial daneben!" zu sehen ist, besteht ein allgemeines Interesse an der Begriffsklärung. Die wachsende Fan-Gemeinschaft der Stauente bestätigt mich in dieser Ansicht. Hiermit bitte ich um Freigabe dieses Eintrages! Freundliche Grüße... Tobias Schmidt (nicht signierter Beitrag von Tobamin (Diskussion | Beiträge) 11:22, 17. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

war Lincoln Verschwörung
Einwendung von Scooter „Unwürdiger Stummel, warum lässt man so etwas nicht einfach bleiben?“ [7] in Löschantrag umgewandelt. -- 92.72.175.164 13:00, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe keinen Löschgrund. Ausbaufähig ist er mit Sicherheit. --Dirkb (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das steht an mindestens 3 Stellen schon besser... WB Looking at things 14:32, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

in der Tat zur Zeit ist kein Mehrwert etwa zu dem entsprechenden Abschnitt in Abraham Lincoln zu entdecken. Machahn (Diskussion) 16:36, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir gehts wie den beiden Vorrednern. Um Eigenständigkeit zu behalten muss der Artikel noch arg ausgebaut werden. Ich würde dem sieben Tage geben. Louis Wu (Diskussion) 23:08, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle die Relevanz nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach wikipedia nicht vorhanden...leiter einer Einrichtung (rektor) wie es so viele gibt (A 16), Vizepräsident der Landessynode nett, aber reicht nicht--91.43.96.208 13:51, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vizepräsident einer evangelischen Landessynode für ganz Bayern soll weniger relevant sein als Weihbischof in einem katholischen Bistum, von denen es in Bayern allein sieben gibt? Denn die Weihbischöfe behalten wir alle. -- 81.84.68.26 15:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weihbischof ist eben einem Bischof gleichgestellt, was bei einem Vizepräsidenten der Landessynode nicht so ist. Bei Götz würde ich aber in Summe der Positionen und der bayerischen Staatsmedaille die Relevanz bejahen. --Pfiat diΛV^¿? 16:08, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als Autor bin ich nicht neutral, kann die Relevanzzweifel aber nachvollziehen. Andererseits: Die Landessynode ist eines von vier kirchenleitenden Organen (neben Landesbischof, Landessynodalausschuss und Landeskirchenrat) und entspricht gewissermaßen dem Bundestag. Heinrich Götz entspräche damit Herrn Thierse oder Herrn Solms, wenn man diesen Vergleich gelten lassen möchte. (nicht signierter Beitrag von Diakoniebayern (Diskussion | Beiträge) 15:09, 18. Jul 2012 (CEST)) .. entspräche wohl eher dem Stellvertreter des Präsidenten des Bayrischen Landtages..Thierse und Solms sind Bundesebene, aber der vergleich hinkt eh stark, Laut Rk`s sind hier nur Bischöfe relevant--93.199.41.64 13:46, 19. Jul. 2012 (CEST) Ich sehe die Relevanz als Landessynodaler (bei weitem) als nicht gegeben, wohl aber als Manager. Die Diakonissenanstalt Augsburg ist nicht nur ein Traditionsunternehmen (siehe Diakonisches Werk Bayern) sondern ein ordnetlicher Konzern, dem z.B. die Fachakademie für Sozialpädagogik der Evangelischen Diakonissenanstalt Augsburg und das Diakonissenkrankenhaus Augsburg gehört.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dann ist die Diakonissenanstalt Augsburg ersteinmal relevant , aber nicht der Leiter/Rektor, Löschen91.43.107.231 15:39, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. Diakonie und Management gleichsezen, das sehe ich per RK nicht gedeckt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:42, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der Form kein enzyklopädischer Artikel --GDK Δ 13:44, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch Admins haben die Löschregeln zu beachten. LA wurde inzwischen auch schon wieder vom Ersteller entfernt, weil die Löschbegründung nicht mehr zutrifft. Genau deswegen gibt es die Löschregeln (Stunde Wartezeit), um sowas zu verhindern. – Lukas²³_Disk^!?_AW 13:56, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz, da nur eine Veröffentlichung in einem On-Demand-Verlag (vgl. DNB. --FrauAva89 (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel kommt aus der allgemeinen QS und dort kommt man nicht weiter. Kein einziger Nachweis im Netz, außer dem WP-Text. Könnte das ein Fake sein? Und der Katerverlag ist dem erlegen? Sobald EIN Nachweis für die Existenz der Allianz hier auftaucht (außer dem Katerverlag), ziehe ich den LA zurück.--nfu-peng Diskuss 14:19, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht so aus, 3 Ergebnisse ohne Wikipedia und Katercom, welche allerdings keinen Zusammenhang haben. Löschen – Lukas²³_Disk^!?_AW 14:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• gelöscht. Ob's das tatsächlich gibt oder ob ein Spaßvogel beim Katzenverlag tätig war, ließ sich nicht klären, aber abseits der voranstehend belegten Nachweise beim Katzenverlag gibt es nix, weswegen Relevanz für WP zweifelsfrei nicht belegt ist. --Gerbil (Diskussion) 10:02, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Unterorganisationen nicht dargestellt. Der Artikel beschäftigt sich zu 90% ohnehin mit dem Bundesverband, vermutlich sollten die Inhalte in den dünnen dortigen Artikel eingearbeitet oder das ganze dahin verschoben werden. HyDi Schreib' mir was! 14:31, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Löschantrag ist reif für die "besten" Löschanträge des Jahres 2012. Ich empfehle dem Antragsteller ein ganz schnelles LAZ. RKU hat hier überhaupt nichts zu suchen, hier geht es um eine gesetzliche Standesvertretung mit Pflichtmitgliedschaft. Es geht hier also um eine Körperschaft öffentlichen Rechts. Falls der Antragsteller kein LAZ will, möge der Nächste bitte auf LAE Fall 1 stellen.--Boshomi (Diskussion) 19:53, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du hst meinen LA nicht richtig gelesen (bitte dem Link folgen): Von den Unternehmens-RK schrieb ich nichts, es handelt sich nämlich um einen (dort sogar ausdrücklich erwähnten) "Berufsverband auf Landesebene". Beim derzeitigen Artikelstand kann ich den LA leider nicht zurückziehen: 90% des Artikels behandeln nicht das Lemma, sondern den Mutterverband, aus dem Rest geht nicht hervor, was diese regionale Unterorganisation desselben anders macht als die anderen, lediglich einige (enz. überweigend nicht relevante) Gremienmitgleider werden benannt. Es steht ja auch noch ausdrücklich im Artikel, dass hier lediglich operative Aufgaben wahrgenommen werden, die enzyklopädisch relevanten strategischen Tätigkeiten aber die Österreichische Ärztekammer übernimmt. Unabhängig davon dient die Regel ja einfach der Redundanzvermeidung, weil man sonst über 9 Landesverbände bis auf Orts- und Eigennamen identische Texte schreiben müsste. Da reicht dann aber ein Redirect auf die ÖÄK und die Erwähnung der Regionalorganisationen (gerne unter Erwähnung ihrer Vorsitzenden) dort. --HyDi Schreib' mir was! 20:12, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe das so, wie Hyperdieter --Taste1at (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Soweit ich den Österreichischen Förderalismus verstehen, ist die Ärztekammer Österreich eine recht kleine, und administrativ eher unbedeutende Dachorganisation, die gemeinsame Interessen der Landesverbände auf Bundesebene umsetzen. Der Österreichische Förderalismus führt unter anderem dazu, dass es eine Landwirtschaftskammer Österreich gar nicht gibt. Auf Bundesebene existiert nur die Präsidentenkonferenz der Landwirtschaftskammern Österreichs (hier nur eine Weiterleitung auf Landwirtschaftskammer(sic!)). Da es sich hier also um selbständige Organisationen und Körperschaften öffentlichen Rechts handelt, die in der Relevanz deutlich oberhalb jener von einzelnen Gemeinden anzusiedeln sind, sind solche Artikel selbstverständlich zu behalten. Ansonsten passiert der selbe Unsinn wie dies bei den österreichischen Landwirtschaftskammern in Wikipedia schon der Fall ist. --Boshomi (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Grundsatz hat Boshomi recht. Leider enthält der Artikel zum größten Teil Informationen, die auf alle Landesärztekammern in Österreich zutreffen, abgesehen natürlich von der Person des Präsidenten und so. Großartig unterscheiden werden sich die Landesärztekammern auch nicht. Insofern ist eine Lösung wie bei Ärztekammer (Deutschland) vermutlich sinnvoll, in die dann die Spezialitäten der einzelnen Landesärztekammern eingetragen werden können. Ich plädiere für Verschiebung in den BNR und dortige Umgestaltung. --HuckFinn (Diskussion) 20:52, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So könnte man für eine Vielzahl an Gemeindeartikeln auch argumentieren. Tatsache ist, dass es sich bei den österreichischen Kammern auf Landesebene um vollständig unabhängige, gesetzlich legitimierte Körperschaften öffentlichen Rechts, mit Pflichtmitgliedschaft und eigenen Abgeordnetenhäusern handelt. Klar gibt es hier Redundanzen, und man kann Dachartikel schreiben, allerdings sollten dann dennoch die einzelnen Trägerorganisationen als Artikel bestehen bleiben, denn die sind die Träger der Relevanz. Wir haben es hier schlicht nicht mit Unterorganisationen zu tun. --Boshomi (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vergleich mit Gemeindeartikeln ist schräg. Gemeinden unterscheiden sich voneinander viel mehr als Landesärztekammern, das fängt mit der Geschichte an und hört mit den relevanten Söhnen und Töchtern nicht auf. Natürlich sind Landesärztekammern in Deutschland wie in Österreich eigenständige juristische Personen öffentlichen Rechts, wie übrigens jede IHK auch, so dass man formal mit Relevanz argumentieren kann. Auf dieser Grundlage sind letztlich ja auch die ganzen Krankenkassen-Artikel entstanden, bis hin zur Popel-BKK mit 8.000 Mitgliedern. Aber ist das enzyklopädisch sinnvoll? --HuckFinn (Diskussion) 21:51, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie viele Gemeinden haben keine relevanten Bürger? und unterscheiden sich im Wesentlichen nur durch die Lage? Auch Kammern haben relevante Mitglieder, vom EU-Kommisaren über Minister, Landeshauptleute,... Da es sich um Trägerorganisationen handelt, so wie dies z.B. bei Einzelgewerkschaften der Fall ist, ist hier natürlich eine eigenständige Relevanz vorhanden. Zusätzliche entsteht hier noch Relevanz durch laufende Erwähnung in den Medien und der Herausgabe eigener Printmedien. Natürlich wäre es sinnvoll, zu definieren, wie so ein Artikel über eine Landeskammer auszusehen hat, was in den Landesartikel mindesten stehen soll, und was man besser in einen Dachartikel auslagert. Aber solche Artikel als nicht relevante Unterorganisationen zu löschen, das geht gar nicht.--Boshomi (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich versteh euch beide nicht: Österreichische Ärztekammer ist ein ausgemachter vierzeiler, und was dort stehen sollte, steht bei OÖ, ist doch keine frage:

• Österreichische Ärztekammer löschen
• Ärztekammer für Oberösterreich dorthinschieben (wesentlich besserer inhalt)
• Ärztekammer für Oberösterreich als Weiterleitung behalten, unstrittig relevant
• und im artikel alles gemeinsame zusammensammeln, und einen abschnitt für die Bundes-Dachorganisation und die jeweiligen Spezifitäten der Landeskammern (und die WLs für die anderen landeskammern auch noch anlegen)

das ist doch das, was wir eh alle wollen, oder? --W!B: (Diskussion) 22:29, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(Quetsch) Genau diese Lösung würde ich auch favorisieren (falls das so nicht rübergekommen sein sollte). --HyDi Schreib' mir was! 09:38, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nein. Passt nicht wirklich. Natürlich könnte man einiges auslagern, und im Dachartikel auf die Hauptartikel der einzelnen Bundesländer verweisen. Allerdings brauchen wir dazu erstmals ausreichend Autoren die das vernünftig umsetzen. Die von "W!B" vorgeschlagene, fachlich fragwürdige Hauruckaktion würde hier wohl mehr schaden als nutzen.--Boshomi (Diskussion) 22:38, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Leider muss ich Boshomis Aussagen oben widersprechen. Die Ärztekammer Österreich ist überhaupt nicht mit der Präsidentenkonferenz der Landwirtschaftskammern zu vergleichen. Die Landwirtschaftskammern und die Landarbeiterkammern sind Landessache - alle anderen Kammern sind Bundessache. Bei den Ärztekammern ist es so, dass die Bundesorganisation überwiegend die Interessenvertretung der Ärzte gegenüber Politik und Sozialversicherung wahrnimmt. Auch z.B. die Führung der Ärzteliste und Führung der Disziplinarverfahren obliegt der Bundesorganisation. (vgl. das Ärztegesetz). W!B's Vorschlag ist mE zu begrüßen. --Taste1at (Diskussion) 22:50, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Es gibt auch keinen Artikel Wirtschaftskammer Oberösterreich, wohl aber Wirtschaftskammer Niederösterreich --Taste1at (Diskussion) 22:50, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das geht aber so nicht aus dem Artikel hervor, in dem ganz klar von der föderalen Struktur gesprochen wird. Der Artikel hat steht zwar unter POV-Verdacht, allerdings als grundlegend falsch würde ich dieses Faktum nicht einschätzen. Das passt auch ganz gut zu der föderalen Struktur der Krankenkassen und Gesundheitseinrichtungen in den Ländern. p.s.: Mich wundert schon ein wenig, dass derartig wenig, und noch dazu einiges Falsches zu den Kammern in Österreich innerhalb von Wikipedia zu finden ist. Das steht ganz im Gegensatz zur Macht die diese Organisationen in der österreichischen Realverfassung ausüben. --Boshomi (Diskussion) 23:19, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, sieht man, dass sich hier die PR-Abteilung der OÖ Ärztekammer wichtiger machen will, als sie ist.

Zur föderalen Struktur der Krankenkassen: Die OÖ Landeskammer ist zwar Vertragspartner der OÖ Gebietskrankenkasse. Mit allen anderen Sozialversicherungsträgern - Selbständige, Bauern, öffentlicher Dienst, Eisenbahn, Bergbau - schließt die Bundeskammer die Gesamtverträge.

Auch die wesentlichen Reformfragen im Gesundheitswesen werden auf Bundesebene diskutiert. Auch in den Medien ist fast nur der Präsident der Bundesärztekammer zu hören.

Faktum ist weiters, das im Ärztegesetz die Landeskammern und die Bundeskammer direkt nebeneinander geregelt sind und sie konzeptionell eine Gesamtorganisation bestehend aus Bundesorganisation und 9 Landesorganisationen ist. Für alle 9 Landesorganisationen gilt dasselbe Gesetz! Laut Relevanzkriterien (WP:RK#Unterorganisationen) ist es egal, ob die Landesorganisationen eigene Rechtspersönlichkeit haben. --Taste1at (Diskussion) 10:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Lektüre des österreichischen Ärztegesetzes ist mir klargeworden, dass die dortigen Landesärztekammern viel unselbständiger sind als ihre deutschen Äquivalente. Während die deutsche Bundesärztekammer ein nicht rechtsfähiger Verein der Landesärztekammern ist, der deutsche Bundesärztetag, ihr Quasi-Parlament, nur Empfehlungen aussprechen kann, von denen dann die Parlamente der Landesärztekammern immer wieder abweichen und die Aufgaben der deutschen Landesärztekammern in eigenen Gesetzen den Bundesländer geregelt werden, ist in Österreich ein einziges Bundesgesetz vorhanden, eine zentrale Kammer mit Rechtspersönlichkeit und weitreichenden Aufgaben und Regelungsbefugnissen, während den östereichischen Landesärztekammer nur Restaufgaben bleiben. Ich stimme HyDi und Tastelat zu. --HuckFinn (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde den Inhalt auch unter Österreichischer Ärztekammer verschieben - und dann als QS-Aufgabe die Oberösterreicher als Absatz separat machen. Dort kann man personell etc. allerhand reinbringen. Egal ob eigene Körperschaft oder nicht. Bei den diversen anderen Kammern wird es auch (noch) nicht gamcht, dafür ist WP noch nicht reif ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:13, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Wirtschaftskammer NÖ so anschaue und vergleiche, könnte ein großer Teil der OÖ Arztekammer, auf die Österreichische verschoben werden und nur die Details für OÖ zutreffende im besprochenen Artikel unterbringen, denn die sucht der Leser und nicht das ganze. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

richtig, und, soweit ich das seh, gibts über die nichts zu sagen, ausser „Im Jahre 2012 ist Peter Niedermoser Präsident der Ärztekammer für Oberösterreich.“ (der rest ist blabla über irrelvante posten und irrelevante personen) und „Sie befindet sich in der Dinghoferstraße 4, 4010 Linz“, also ein exzerpt der seite aekooe.or.at: Über uns ohne das leitbildgeschwafel, und vielleicht noch das gründungsdatum - da brauchts imho nichtmal einen absatz, das ist exakt das, was wir etwa im hauptartikel in eine liste "landeskammern" stecken würden: allein die geschichte vor gründung der bundeskammer könnte wirklich interessant sein --W!B: (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In den seit Ablauf der Sieben-Tage-Frist vergangenen fünf Tagen konnte sich kein Admin zu einer Entscheidung durchringen. Darf ich einen Vorschlag machen? Den Artikel Ärztekammer für Oberösterreich nach Österreichische Ärztekammer verschieben, weil er weitaus umfangreicher ist. Den alten dortigen Artikel löschen und die spärlichen Informationen, die er zusätzlich enthalten mag, einarbeiten. Den neuen Artikel so umgestalten, dass das Lemma passt, und einen Absatz einfügen, der eine Liste der Landesärztekammern mit Präsident und Mitgliederzahl enthält. Am Ende können dann die Webauftritte der Landesärztekammern verlinkt werden. --HuckFinn (Diskussion) 20:16, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mal gemacht, was du vorgeschlagen hast. Das Feld ist jetzt frei für weitere Verbesserungen. --Taste1at (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt eine "Günter Freund Vermögensverwaltung GmbH & Co. KG" und die hat lt. Konzernabschluss zum 31.12.2010 wenn ich unternehmensregister.de richtig lese "Konzernumsätze in Höhe von T€ 87.974 ". Das wäre <100 Mio und nicht >100 Mio., wie unser Text quellenlos behauptet. In den alten Versionen finde ich gar quellenlose 221 Mio. mit dem Hinweis auf 2006 - im Konzernabschluss zum 31. Dezember 2006 lese ich "Insgesamt werden Umsatzerlöse von T€ 80.683 ausgewiesen". Dar Artikel hat keine Erkennbare Quellengrundlage und WP:RK#U ist unbelegt behauptet. LKD (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Umsätze immer > 100 Mio. Euro siehe auch http://www.horizont.net/marktdaten/medienhaeuser/pages/show.prl?params=first%3DF%26currPage%3D1&id=1351&which=2

Umsatz 2009 167 Mio. Euro für AWK http://www.wer-zu-wem.de/firma/awk.html und Umsatz 2007: 18 Mio. für Degesta. http://www.wer-zu-wem.de/firma/Degesta.html

„Den Kern der Firmengruppe Freund, die 2006 mit 285 Mitarbeitern einen Umsatz von 221 Millionen Euro erwirtschaftete, bildet die dpw Deutsche Plakat-Werbung GmbH & Co. KG, die als Besitzgesellschaft der inländischen Tochtergesellschaften neben zahlreichen Beteiligungen die Werbeträger der Gruppe verwaltet.“ http://www.plakativ-magazin.de/out-of-home-werbetraeger/news/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=44&tx_ttnews[year]=2008&tx_ttnews[month]=02&tx_ttnews[day]=01Out-of-Home Werbeträger, Plakativ-Magazin Ausgabe 02/2008 --Coiriandorboy (Diskussion) 15:04, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Angaben sind nicht auf einen Nenner zu bringen. Man kann nicht einfach irgendwelche Unternehmensbilanzen und Mitarbeiterzahlen addieren. Unser Artikel ist (wegen seiner Genese als nur notdürftig gefixter Werbeartikel) einfach mies.

An den Auskünften von unternehmensregister.de geht m.E. kein Weg vorbei. Es gibt eine "Günter Freund Vermögensverwaltung GmbH & Co. KG" und die hat lt. unternehmensregister.de 2010 88 Mio und 2006 80 Mio.

Wenn dann wer zu wem angeblich die awk AUSSENWERBUNG GmbH beschreibt und dieser Firma 167 Mio. und eine Mitarbeiterzahl von 290 im Inland für 2009 konstatiert ist das ganz offensichtlich nicht konsistent zu den Angaben deiner zweiten Quelle, den Marktdaten von Horizont.net, die für eine "Firmengruppe Freund (awk)" (die unter diesem Namen für mich in unternehmensregister.de nicht findbar war) für 2009 eben auch 167 Mio. bei (vermutlich nicht gerundeten) 289 Mitarbeitern behauptet. Hier wird also für eine "Firmengruppe Freund (awk)" und die "awk AUSSENWERBUNG GmbH" identisches Zahlenwerk behauptet.

Wenn man sich aber die Daten von unternehmensregister.de für "awk AUSSENWERBUNG GmbH" anschaut kommt man für 2009 auf Umsatzerlöse von 60.294.204,42 - 60 Mio. also.

Wie wenig die Datenbasis von wer-zu-wem.de in diesem Fall vertrauenswürdig zu sein scheint wird auch deutlich, wenn man sich die angeblich wesentlichen Mitbewerber anschaut: Moplak z.B. - die "MOPLAK Medien-Service GmbH, Düsseldorf" gehört aber lt Abschluss in "wesentliche[n] Anteile[n]" der Firmengruppe Freund.--LKD (Diskussion) 08:38, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bin zwar kein Freund von QS per Löschantrag, aber angesichts der totalen Quellenlosigkeit des Artikels bleibt im Augenblick aus meiner Sicht nur löschen. --Grindinger (Diskussion) 10:36, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:34, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? – Lukas²³_Disk^!?_AW 14:34, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, laut WP:RK#Pop nicht relevant, SLA-fähig. --143 15:06, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War Gerede e.V. Altkatholik62 (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LA, nach SLA mit Einspruch (Relevanz aus meiner Sicht sehr wahrscheinlich, diverse Preise und anerkannt aktiv in zwei deutschen Staaten) ) Nemissimo RSX 14:36, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten wegen der Auszeichnungen und der in die Zeit der DDR zurückreichenden Geschichte. Dürfte einer von sehr wenigen Vereinen dieser Art in der DDR gewesen sein. Müsste im Artikel allerdings besser herausgearbeitet werden.--Y. Namoto (Diskussion) 09:45, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist unbestreitbar vorhanden (Zeit überdauernde Beddeutung). Daher LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt: Gerede (Verein). --Gerbil (Diskussion) 13:52, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Amateurverein, kam nie über die 1. Liga (dritthöchste Liga der Schweiz) hinaus. Zudem ist der Text distanzlos. --Filzstift ✎ 15:25, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Export ins Vereinswiki, dann mangels Relevanz fix löschen. -- Der Tom 16:14, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Export gelöscht.--HyDi Schreib' mir was! 20:58, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Bannerhalde? Nemissimo RSX 15:39, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht nicht relevant, aber genial: Poliziste verliert zwei Schneideszene --Definitiv (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht.--Nothere 19:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanzdarstellung: Laut Weblink ist das Rennen keine Veranstaltung des internationalen Kalenders, sondern ein nationales Ereignis (mit internationaler Beteiligung). Eine Regel, dass nur Rennen des internationalen Kalenders relevant sind besteht nicht. Aber dann müsste es doch irgendeine Darstellung der Bedeutung dieses Rennens geben (für den Radsport, für Mauritius, für was auch immer). Das leistet der Substub nicht und es ist auch nicht ohne weiteres ersichtlich. 7 Tage, besser löschen als so behalten.--RikVII Scio me nihil scire 15:48, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schließe mich dem an. Aus meiner Sicht bislang keine Relevanz erkennbar (siehe auch meine Ausführungen hier).. --FeinerMax_Disk·Bew 19:00, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schließe mich an. Keine Relevanz. 7 Tage. -- Maxxl2 - ^Disk 00:14, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:56, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

frage mich ob eine Meisterschaft in einer Motorsportvariante ohne eigenen Artikel relevanz stiftet, wenn ja, gehört der Artikel in die QS (für einen Ausbau) Schnellbehalter ^Fragen 16:11, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Truck-Racing-Europameisterschaft ist als Artikel vorhanden und wird unter Aufsicht des Weltmotorsportverbandes FIA ausgerichtet. .... wie der Name des Antargstelelrs schon nahelegt .... schnellbehalten -- 81.84.68.26 16:22, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie die IP schon darlegt, und außerdem stimmt der Antragsgrund nicht, denn Truck Racing hat einen eigenen Artikel. Obwohl das auch gar nicht Voraussetzung ist, denn niemand wird dieser Sportart ernsthaft eine Relevanz absprechen. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... Saison 2011 wurde er erstmals Europameister., DAS reicht garantiert, selbst in einer Nischensportart. Erst recht, wenn die Sportart bzw. -Kategorie von der FIA anerkannt ist. Weil die Aussage nicht direkt belegt ist, wäre höchtens QS angesagt. --194.150.244.94 16:43, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alles schon gesagt, Schnellbehalten und direkt in die Motorsport-QS. Gruß --Pitlane02 _disk 16:52, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

IMHO ein Fall für LAE, Fall 1 und 2a. Die Meisterschaft sowie die Motorsportart haben einen Artikel. Somit ist die Begründung schon mal nicht zutreffend und zudem ist sie IMHO nicht für eine Löschung ausreichend. In die Motorsport-QS sollte der Artikel dennoch. Nicht unbedingt wegen eines Ausbaus (IMHO ein gültiger Stub), sondern viel mehr um die Informationen zu überprüfen und zu belegen. --Gamma127 17:26, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE --188.174.41.17 18:36, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

die Relevanz springt mir jetzt nicht direkt entgegen. Ein Vorfahr der Anne Frank, ja. Aber eigene Verdienste? -- Si! SWamP 17:08, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur der Urgroßvater von Anne Frank, das war's auch schon. Keine Relevanz - siehe hier. Löschen, gern auch SLA. --Seeteufel (Diskussion) 21:33, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Straße ist nach ihm in Neustadt an der Waldnaab benannt worden http://www.meinestadt.de/neustadt-waldnaab/stadtplan/strasse/zacharias-frank-str. --91.5.196.167 00:46, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Namensgeber in Neustadt an der Waldnaab war ein anderer Zacharias Frank, nämlich dieser [8]. --jergen ? 09:48, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hobby-Grümpelturnier im Unihockey, gemäss Eigenaussage das "grösste" der Schweiz, mag sein, aber das alleine macht den Anlass nicht relevant.

Man beachte beispielsweise die Siegerliste. 2011 gewann bei den Herren das Team Es het no Würscht, bei Mixed das Team Hallo Hallo, hemmer no HaLLo?! Hallo!! [9]. Aber hallo, da treten keine lizenzierten Vereine auf, sondern nur Hobbyteams. --Filzstift ✎ 17:47, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• gelöscht. Relevanz für WP nicht belegbar. --Gerbil (Diskussion) 11:04, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein-Satz-Artikel. Keine Weblinks, keine Literatur. Relevanzkriterien werden verfehlt. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:04, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnell-LA entfernt - auch wenn nach wenigen Minute nichts relevantes erkennbar ist, hat man dem Autor Gelegenheit zum Ausbau zu geben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:20, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frau ist in aller Munde, mehr als ein Zinger Burger...Zeitung lesen VOR Erstellen eines LA ist hilfreich. Hier nun behalten. --nfu-peng Diskuss 12:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

fehlende Relevanz --EHaseler (Diskussion) 18:24, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SchnellLA entfernt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:26, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habe die Karenzzeit nicht beachtet. --EHaseler (Diskussion) 18:30, 17. Jul. 2012 (CEST) Als Geistlicher Vizepräsident (Besoldungsgruppe B4) und Leiter der Theologischen Abteilung klar relevant, steht über den Landessuperintenden (besoldung B2) als Leiter der Sprengel...nach dem Landesbischof ist der Geistl. Vizepräsident der wichtigste Theologe..--91.43.96.208 18:54, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Zeitablauf, übernehme ich jetzt den LA. Vizepräsident einer kirchlichen Verwaltungsbehörde, nicht des Bischof. reicht für mich nicht aus, um eine Relevanz zu erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 19:33, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann müssen auch alle Landessuperintenden (in der Kategorie sind 39 Personen) der Landeskirche gelöscht werden.. für die ist er nämlich zuständig gewesen als Geistl. Vizepräsident und steht über ihnen.. bekleidete das Zweithöchste Geistliche Amt der Landeskirche Hannover..--91.43.96.208 19:40, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Artikel bekleidete er ein Verwaltungsamt. 2001 folgte die Berufung durch den Kirchensenat zum Geistlichen Vizepräsidenten und Leiter der Theologischen Abteilung im Landeskirchenamt Hannover. Für die Aussage: Dieses, nach dem des Landesbischofs, höchste Geistliche Amt der Landeskirche Hannover hatte er für etwas über ein Jahr bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand inne fehlt jeder Beleg, dass ein Vizeverwaltungsamtspräsident das zweithöchste Amt sei. Da steht nämlich mindestens noch der Präsident, derzeit Burkhard Guntau, zwischen. --Pfiat diΛV^¿? 19:51, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Präsident ist Jurist und kein Theologe.. --91.43.96.208 20:11, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vizeverwaltungsamtspräsident steht im Artkel übrigens nicht..--91.43.96.208 20:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe aufgaben des Geistl. Vizepräsidenten: http://www.landeskirche-hannovers.de/evlka-de/wir-ueber-uns/landeskirchenamt/abteilung-2/referat-21..

Die Landeskirche Hannover und ihre Ämter:

Theologen:

• 1. Landesbischof (B8) (relevant)
• 2. Geistlicher Vizepräsident (B4, "Cheftheologe" im Landeskirchenamt; Leiter der Theologischen/ Geistlichen Abteilung im Landeskirchenamt, aufgaben siehe Link oben)(Relevant)
• 3. Landessuperintendent (B2, Geistlicher leiter eines Sprengel) (sind hier in der Wikipedia relevant eingestuft, eig. Kategorie mit 39 Personen)

Nicht perse relevant: Oberlandeskirchenräte im Landeskirchenamt( A 16 bis B2 ( selten,bei sehr, sehr langer Tätigkeit) Mitglied im Kollegium) Direktoren oder Amtsleiter( A 16 bis B2 (sehr selten) z.B: Haus kirchlicher Dienste, EMSZ etc) Superintendenten (A15/Landespastoren/Studiendirektor (A14 bis A15) etc

Jurist:

• Präsident des Landeskirchenamtes (B7, Höchster Jurist) (Relevant, eig. Kat)

--91.43.96.208 20:09, 17. Jul. 2012 (CEST) Ernst Kampermann war zudem ab 1992 Mitglied der Bischofskonferenz und ab 1999 der Kirchenleitung der VELKD http://www.evlka.de/presse/ips/pm-kampermann.html--91.43.96.208 20:45, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was im Artikel steht kann man nachlesen und hatte ich oben bereits dargelegt. Da steht Vizepräsident einer kirchlichen Verwaltungsbehörde. Die Besoldungsgruppen sind da vollkommen unerheblich. Vizepräsidenten gibt es zwei, einen juristischen und einen geistlichen. Na und? Ist jedes Mitglied der Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche Deutschlands#Bischofskonferenz relevant? Hatte er dort überhaupt Stimmrecht oder war er nur einer der fünf ordinierten Inhaber eines kirchenleitenden Amtes? --Pfiat diΛV^¿? 21:12, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ausserdem ehem. Mitglied im Kirchensenat der Landeskirche http://www.evlka.de/media/texte/leben/Kapitel/verfassung.pdf Ab seite 30, Somit Mitglied in vier Kirchenleitenden Organen (Kollegium Landeskirchenamt, Kirchensenat der Landeskirche, Bischofskonferenz VELKD, Kirchenleitung VELKD) --91.43.96.208 22:29, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, aber da verstehe ich jetzt gar nichts mehr: 39 Landessuperintendenten sind als relevant anerkannt, der Vorgesetzte dieser 39 relevanten Landessuperindentenden ist irrelevant? Wenn man nicht Gesicht und Reputation verlieren will, bitte ich um ein ganz schnelles LAZ. --80.139.35.57 22:41, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das er der Vorgesetzte der Landessuperindenten gewesen soll steht nirgends. Sein Nachfolger hat folgende Aufgabenbereiche:

1. Koordination der Theologischen Abteilungen, Leitung des Ausschusses für Theologie
2. Grundfragen kirchlichen Handelns
3. Gliedkirchliche Zusammenschlüsse (EKD und VELKD)
4. Werke und Einrichtungen
5. Landessuperintendenturen, Personalsitzung des Landeskirchenamtes
6. Ehrenamtliche Arbeit in der Kirche
7. Kommunitäten, Geistliche Gemeinschaften, Klöster

Von Vorgesetzentem der Superindenten steht da nichts. Mitglied im Kirchensenat heißt auch nur soviel, dass dies eine Verwaltungsinstitution ist. Daraus ergibt sich imho keine Relevanz und Chef der Superindenten ist der Bischof bzw. der Präsident der kirchlichen Verwaltungsbehörde. Nochmal, Vizepräsidenten gibt es zwei und er war einer davon. --Pfiat diΛV^¿? 08:44, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Punkt 5 ist bzw. war er offenbar zuständig für die Landessuperintendenturen. Wo ist das Problem? Unabhängig davon habe ich prinzipiell kein Problem damit, den Vizepräsidenten des Landeskirchenamtes der größten EKD-Gliedkirche für relevant zu halten. Die RK sind Einschlusskriterien und können nicht jeden Einzelfall abdecken. --TStephan (Diskussion) 09:11, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Landesbischof ist nicht Chef der Superintendenten (sowas gibt es in der Form nicht), sondern die Landessuperintenenten haben die Geistliche Aufsicht über sie und im landeskirchenamt hat ein OKR/OLKR die Fach- und Dienstaufsicht über die Superindenten, Der Präsident als Jurist ist für die nur sehr begrenzt zuständig.--93.199.47.32 10:06, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es keinen Chef der Superintendenten gibt (war mir eh unbekannt) dann kann Kampermann es ja auch nicht gwesen sein. Fach- und Dienstaufsicht ist eine reine verwalterische Tätigkeit, und wie wird hier immer so schön gesagt, er machte eben seinen Job. Das die RK Einschlusskriterien sind und nicht jeden Einzelfall abdecken können, ist mir vollkommen klar. Aber leider sehe ich da nichts weiter was eine Relevanz bejaht. Die Mitgliedschaften im Kirchensenat und der Bischofskonferenz ergaben sich automatisch mit dem ein Jahr ausgeübten Job. Und wenn dieser allein keine Relevanz bringt, dann auch nicht damit verknüpfte Pflichtaufgaben. --Pfiat diΛV^¿? 16:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man nicht auch danach fragen, welche Wirkung nach außen jemand mit seiner Tätigkeit hat und deshalb Reaktionen der Öffentlichkeit (durch entsprechende Referenzen nachweisbar) hervorruft? Wer sucht denn nach diesem Artikel, wenn die Lemma-Person keine öffentliche Wirkung hat? --EHaseler (Diskussion) 19:45, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 11:28, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die position des Geistlichen Vizepräsidenten ist eine Herausragende in der Landeskirche..Als Theologe kannst du kein höheres Amt in der Landeskirche Hannover erreichen.. Mit ausnahme des Landesbischofs natürlich.. Der irrglaube der vorherrscht ist der, das Mitglieder des Kollegiums im Landeskirchenamt (die Leiter der Abteilungen und weitere Mitglieder) als reine Verwaltungsmenschen gesehen werden. Die Theologischen/geistlichen Oberlandeskirchenräte als Mitglieder der Theologischen/geistlichen Abteilung im LKA der Landeskirche Hannover üben eine herausragende Stellung innerhalb der Landeskirche und auch in der Öffentlichkeit aus. Sie bleiben ja auch als Kirchenbeamte Geistliche der Landeskirche und halten Predigten und ähnliches (auch der geistl. Vizepräsident, der zum beispiel bei der Bischofswahl von Ralf Meister den Amt. Bischofsvikar ( landessuperintendent Hans-Hermann Jantzen zu entpflichten hatt) Von daher sollte ein Geistlicher Vizepräsident als Leiter der Theologischen Abteilung auf alle fälle relevant sein... Bei den Katholiken ist das mit den Bischofsämtern (Weihbischof etc) einfacher zu handhaben.. Die Amtsdauer sollte kein Kriterium für Relevanz sein..--93.199.41.64 13:13, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Label 5: Die Ämter/Mitgliedschaften im Kollegium Landeskirchenamt und der VELKD ( z.b Bischofskonferenz VELKD ab 1992) hatte er deutlich vor seiner berufung zum geistl. Vizepräsidenten (2001)--93.199.41.64 13:28, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laut EKD-seite zu den Aufgaben eines Geistlichen Vizepräsidenten: http://www.ekd.de/aktuell_presse/pm117_1_2006_hannover_de_vries.html (bezieht sich auf den jetzt amtierenden, gilt auch für die vorgänger).... Auszug: Der geistliche Vizepräsident ist u.a. zuständig für theologische Grundsatzfragen und die theologische Wissenschaft (Bekenntnisfragen, Lehrbeanstandungsfragen), für theologische Fragen des Kirchenrechts, die theologischen Fakultäten und kirchlichen Hochschulen sowie für die Evangelische Akademie Loccum und das Haus kirchlicher Dienste... Als Zuständiger für die Theologischen Fakultäten; die Evangelische Akademie Loccum , die Landessuperintendenturen (s.O) etc. sollte sich die relevanzfrage endgültig erledigt haben --93.199.47.246 19:25, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was daran interessant sein könnte, könnte auch bei Golfschläger stehen. --EHaseler (Diskussion) 18:48, 17. Jul. 2012 (CEST)stimmt so nicht nur weil du es nicht kapierst heisst es ja nicht das es die menschheit nicht kapiertBeantworten

Das Einzige was belegt ist, ist der Einleitungssatz. --EHaseler (Diskussion) 17:58, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In Weiterleitung umgewandelt. Richtig, nur der Einleitungssatz ist belegt. (Rest ist freie Theoriefindung.) Das reicht nicht
für einen eigenen Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:24, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA-Begründung: nach Wochen noch keine Verbesserung, von der Relevanz ganz abgesehen --EHaseler (Diskussion) 18:55, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:46, 17. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Der SLA ist unbegründet, allerdings kann ich im Artikel noch keine Relevanzdarstellung erkennen. Eine kurze Google Suche hat mich nicht erhellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:40, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, die Radikal-QS hat nicht gefruchtet, daher gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:46, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Begriff "mäeutische Zeichen" laut Artikel von einem Künstler für sein Werk geprägt, keine sonstige Verwendung des Begriffes im Artikel nachgewiesen (Begriffsetablierung ?). Großteil des Artikel handelt von Mäeutik allgemein. Integration in Ludwig Drahosch oder Mäeutik?--Suvroc (Diskussion) 21:46, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Begriff wurde vom Künstler 'geprägt', aber leider von niemandem aufgegriffen. Der 'gigantische Bildband', der mittels der Zeichen entstehen soll, wartet noch auf seine Fertigstellung. Der Artikel scheint mir Teil einer breit gestreuten WP-Werbekampagne für den Künstler zu sein. Deshalb bitte löschen.--Veilchenblau (Diskussion) 10:30, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Reine Begriffsetablierung. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ggf. ist Ludwig Drahosch nicht relevant, dann kann ein Kunstrichtung die angeblich durch ihn entstanden ist auch nicht relevant sein--Gelli63 (Diskussion) 20:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Beitrag von Benutzer:Mag art drahosch auf meiner Disk:

„Die mäeutik ist das fundament meiner arbeit, kant und nietzsche stimmen überein das wahrheiten nur kollekive metaphern sind,..was ich mache ist die hebammentechnik, nicht an den verstand anzusetzen sondern an die intuition, sprich die intuition ins kollektiv ziehen, seit 25jahren. Der begriff Mäeutische zeichen ist unter meinen anhängern, und auch künstlerkollegen schon längst in den alltäglichen sprachgebrauch eingezogen. Es wird die künstlerische komunikation zw zb maler und tänzer, ( erster platz bei den internationalen tanzfestspielen in venedig 97) oder maler und schriftsteller so bezeichnet. Und letztendlich auch die autonomie des kunstkonsumenten gestärkt. Hierzu entsteht soeben ein buch, und zeitungsartikel werden folgen,…der artikel wird nicht nur mit mir in verbindung gebracht sondern auch mit 12 schriftstellern,….du bist herzlichst eingeladen verbesserungen vorzunehmen, den löschvorschlag finde ich unrealistisch, den für viele menschen gehört er mittlerweile zum alltäglichen sprachgebrauch, lg, Mag art drahosch“

gehört eigentlich hierher--Suvroc (Diskussion) 00:49, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:56, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mäeutische Zeichen wurde in den neuen Beitrag von Ludwig Drahosch übernommen, wie von Suvroc vorgeschlagen - ich hoffe, dass mit diesem überarbeiteten Beitrag auch die unnötige und kleinliche Diskussion über Ludwig Drahosch und seine Relevanz beendet ist --Philosophisches (Diskussion) 09:20, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. "Der Pottkoch" ist eine dreiteilige Serie des WDR, kein Star dabei, keine Preise, nur drei Folgen (weitere scheinen derzeit nicht geplant zu sein, ich habe jedenfalls nichts gefunden). Außerdem leider nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Tröte 2000 Tage 22:04, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, ob man die Sendung als Serie (dann nicht relevant) oder als Dokumentarfilme (dann wohl schon) einstuft. Ich würde eher zu ersterem tendieren und die Qualität des Artikels ist sehr schlecht, fast ein SLA-Fall.--Berita (Diskussion) 23:18, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tröte, einen Artikel über meinen „Pott“ zu löschen, würde mir ja in der Seele wehtun. Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Die Serie selbst habe ich nicht gesehen, aber meine Frau war beigeistert = Die Doku muss wohl eindrucksvoll gewesen sein, ich musste mir die Inhaltsangaben der jeweiligen Sendung am nächsten Morgen am Frühstückstisch anhören. Mit den Kategorien habe ich so meine Probleme, ich kenne mich da nicht aus. Tröte, sei bitte so lieb und schau mal über den Artikel, ob wir den in der jetzigen Form nicht mindestens in die QS schieben können. Danke. Grüße von H.W. --80.139.35.57 23:52, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wen das interessiert, der soll es hier finden. --ken-nedy (Diskussion) 01:33, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Doku-Soap mit drei Folgen je 30 Minuten? Wow, das nenne ich mal irrelevant. WB Looking at things 06:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Gelöscht. Weit unterhalb der Relevanzschwelle als Serie. Der Nachweis eines anderen Merkmals (nennenswerte Rezeption z.B.) unterblieb. Denis Barthel (Diskussion) 00:28, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten