Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Zusammenfassungszeilen und BNS-Aktion gegen mich auf Dobenreuth.

Schon mit diesem Revert versuchte der Kollege mir die Arbeit an dem Artikel unmöglich zu machen und mich zu diskreditieren. Weil sein Revert erfolglos war, diskreditiert er mich fortgesetzt und mit falschen Behauptungen unter Missbrauch der Zusammenfasungszeile. Diese Falschschreibung wurde bereits hiermit am 27. Juli 2017 eingebracht und nicht wie von Frankenschorsch behauptet durch mich und neu (heute). Ich bitte um klare Administrative Ansprache. --Gomera-b (Diskussion) 12:00, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hier hat niemand dich diskreditiert - viel eher war es andersrum, also dass du mich diskreditiert hast - inkl. auf PA gegen mich. Ich hatte dich nüchtern drauf hingeweisen, dass deine Verlinkungen in den Gemeindeartikeln in den Gemarkungsabschnitten sachlich falsch waren, eben weil sie zu Gemeindeartikeln und eben nicht zu Gemarkungen führen. Das hatte im Übrigen auch Schubbay bei einer deiner letzten Änderungen so gesehen. Bereinigt hast du das erst im NACHHINEIN, indem du in den betroffenen Gemeindeartikeln etwas zu den Gemarkungen ergänzt hast. Hier also jetzt auf diese Weise eine VM zu machen, ist deshalb völlig unangebracht deinerseits.

Und zu Dobenreuth: Fakt ist, dass du den Artikel praktisch komplett umgestellt hast und erst einen Link zum Aufseesianum eingefügt hast und sich die Schreibweise im Link und in Klarschrift unterschied. Somit also wie gesagt ein neuer Fehler. Ich könnte im Gegenzug freilich auch gegen dich eine VM wegen der PA machen, die du gegen mich auf meiner Diskussionsseite abgelassen hast, aber ehrlich gesagt ist mir dafür die Zeit dafür zu schade.

Die VM war wie gesagt aus meiner Sicht völlig unnötig, auch weil du im Gegenzug viel eher recht gepoltert statt sachlich ruhig aggiert hast.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man die Versionsgeschichte von Doberreuth anschaut, erkennt man, dass dein Revert meiner Ergänzung um die Inhalte zur Gemarkung dein erster Beitrag in diesem Artikel war. Daraus könnte man schließen, der betreibst hunting. Ich erweitere also meine VM um den Vorwurf des Huntings. --Gomera-b (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Durch die obige Äußerung von Frankenschorsch wird IMO offensichtlich, das dieser Revert nicht nur unzulässig, sondern auch eine reine Revancheaktion war. Ich bin nicht bereit mich durch solche Aktionen des Kollegen von Artikelarbeit abhalten zu lassen, die nach der Auffassung von Frankenschorsch zu seinem Einflußbereich gehören. Weil er damit erfolglos war, hat er durch den Änderungskommentar erneut nachgesetzt. Fakt bei dieser Änderung ist schlicht: weder Frankenschorsch noch ich noch andere haben diesen seit 2017 bestehenden Rechtschreibfehler vor meiner Einbringung des internen links entdeckt. Erst durch das von mir vorgenommene Setzen des internen links, war es Frankenschorsch möglich, den Rechtschreibfehler zu erkennen. Sein Änderungskommentar „“Neu eingebrachten Fehler korrigiert.“ ist sachlich falsch, überflüssig und unkollegial. Der Zweck dieses Kommentars ist offensichtlich. --Gomera-b (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Den Vorwurf mit dem Hunting muss ich in aller Form zurückweisen und fordere hier eine klare Entschuldigung von dir!!! Du weißt aus meiner Arbeit hier genaz genau, dass ich mich sehr gezielt um die Gemeindeartikel im Landkreis Forchheim und teils auch Erlangen-Hächstadt kümmere. Und Dobenreuth gehört eben zum Landkreis FO. Dass ich nicht in sämtlichen Gemeindeteilartikeln in diesem Landkreis schon was editiert habe, ist kein Grund eines Vorwurfs von Hunting.

Und mein Kommentar mit dem neu eingebrachten Fehler ist sachlich korrekt, weil du erst eine Abweichnung zwischen dem Link und dem Klartext eingebracht hast. Das ist nicht von der Hand zu Weisen. Zudem werfe ich viel eher dir vor, mich hier von meiner Arbeit zur Verbesserung der Eikipedia abhalten zu wollen, indem du hier erst in fast allen Artikel hinterhereditiert hast, wo ich Änderungen vorgenommen habe. Das ist ein sehr unschönes Verhalten.

Und mein Revert in Dobenreuth basierte einzig und allein auf den Regeln von WP:KORR, die für jeden gelten. Alles sachlich korrekt. (nicht signierter Beitrag von Frankenschorsch (Diskussion | Beiträge) 15:18, 2. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Bei diesem Dauerkonflikt habe ich eindeutig deja-vus... @Frankenschorsch: Du wirst hier bitte zeitnah erklären, wie es dazu kommen konnte, dass Du in diesem Artikel diesen ersten Revert machen konntest - ohne dass das nicht ein klares Eskalationshinterherediteren hinter Deinem Dauerkontrahenten war. Möchtest Du eine langlaufende Auflage bzgl. des Editierens in bayrischen, wahlweise fränkischen ortsbezogenen Artikeln? Wenn nicht, äußerst Du Dich bitte. --He3nry Disk. 13:42, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Ich habe den Revert gemacht, weil diese Änderung von Gomera-b eine reine Geschmacksänderung war, die nunmal nach WP:KORR untersagt ist, und dass dabei ein Informationsverlust in einem Abschnitt bestand. Dazu gehört auch ein schlichtes Umstellen von bestehenden Abschnitten. Ich musste mir von Gomera-b umgekehrt auch viele Reverts gefallen lassen, wo die Begründung war, dass es eine reine Geschmacksänderung gewesen wäre. Und da gleiches Recht für alle zu gelten hat, bin ich mittlerweile beim Thema WP:KORR ebenso "streng" bei den Regeln geworden wie Gomera-b. Das hat in keinster Weise etwas mit "Eskalationseditieren" zu tun sondern nur und nur, dass Regeln für alle gleichermaßen zu galten haben. Im Übrigen hatte ich vor ein paar Tagen bei den Gemeindeartikeln in den Landkreisen Forchheim und Erlangen-Höchstadt die Abschnitte mit den Gemarkungen weiter ergänzt und eben sachlich falsche Verlinkungen zu Gemeinde- statt Gemarkungsartikeln entfernt. Das hatte mit Gomera-b bis dahin überhauüt nichts zu tun. Vielmehr war es dann Gomera-b, der hinter all meinen bearbeiteten Artikel "hinterhereditiert" hat, um sinngemäß deine Wortwahl zu gebrauchen. Und dies geschah mit einer derartigen Weise, dass dies erst eskalierend gewirkt hat. Ich hatte Gomera-b auf meiner Diskussionsseite meine Standpunkt für meine Änderungen sachlich und nüchtern vorgetragen. Ergebnis: Gomera-b war zu keinerlei Sachdiskussion bereit und hat sogar einen PA gegen meine Person gemacht, für den ich eigentlich ihn hier melden hätte müssen.

Also Fazit: Mir geht es hier nur und nur um die Sache, also korrekte Links zu im Kontext richtigen Artikeln und darum, dass Regeln für alle gleich zu gelten haben - für mich, für Gomera-b und alle anderen auch. Und ich war für die Sachdiskussion jederzeit offen - Gomera-b nicht. Aber damit hatte mein oben genannter Revert bei Dobenreuth nix zu tun - es ging nur und nur um die korrekte Einhaltung von WP:KORR, so wie man es von mir auch fordert. Ich möchte hier also keinerlei Eskalation sondern einfach nur in Ruhe meine Arbeit zur Verbesserung der Wikipedia machen dürfen.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:07, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dass Frankenschorsch diesen Revert hier immer noch für korrekt, sogar angezeigt betrachtet ist schlicht unglaublich. Im Gegensatz zu ihm habe ich daraufhin nicht eskaliert oder nachgestellt, sondern weiter an dem Artikel gearbeitet. Allein für den Revert in der Kombination mit fehlender Einsicht und Nachstellen ist jetzt wirklich eine Sperre fällig, obwohl meine Absicht nur eine klare administrative Ansprache war. --Gomera-b (Diskussion) 15:33, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mir fehlen einfach die Worte. Mein für Frankenschosch strittige edit, den er revertierte, hatte genau das Ergebnis, die Kritik von Frankenschorsch aufgreifend in den Artikel mehr Inhalt zur Gemarkung einzubringen und ein Sprungziel für die bessere Verlinkung einzubauen. Er revertiert also genau das, wovon er behauptet ich würde seine Kritik nicht aufgreifen und begründet es dann mit WP:KORR. Ist ja nur noch schräg. Wenn es einer schaffen kann, mir die Arbeit in WP zu verleiden, dann dieser unglaubich die Fakten verdrehende Typ.--Gomera-b (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn ich die erwähnte Vorgeschichte anschaue, passt das nicht ganz zu der Schilderung oben. Dort wurden auch die Zielartikel verändert, und ich lese bei den Rücksetzungen auch nichts von Geschmacksänderung als Begründung. Von daher wird Auflage mitgetragen. --Nordprinz (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich muss der Darstellung von He3nry hier klar widersprechen. Denn nicht ich bin es gewesen, der jüngst Gomer-b "hinterhereditiert" hat sondern er mir. Ich hatte - wie man an meiner Änderungshistorie sehr leicht erkennen kann - diverse Gemeindeartikel in den Landkreisen Forchheim und Erlangen-Höchstadt hinsichtlich des Themas Gemarkungen sachlich um Details ergänzt und auch falsche Verlinkungen korrigiert. Und unmittelbar danach hat Gomera-b hier auf breiter Front meine Änderungten entweder zurückgesetzt oder in anderer Weise geändert. Also bleiben wir hier bitteschön bei der Wahrheit, denn es um das Thema "Hinterhereditieren" geht. Ansonsten werden hier Fakten verdreht.

Und das mich mich Autoren wie Gomera-b und Schubbay "nicht mögen" liegt wohl viel eher dran, dass sie immer wieder verlangt haben, mich ihren Meinungen immer wieder bedingungslos zu unterwerfen, weil ja sie immer Recht hätten. So ist bes nur logisch, dass sich ein Spannungsverhältnbis aufbaut. Zum "nicht mögen" gehören also immer mindestens immer zwei, so dass es nur logisch ist, hier auch die Gegenseite mal dazu aufzurufen, ihr Handeln gründlich zu überdenken und wie sie mit mir umgehen. Ich will hier nur und nur in Ruhe meine Arbeit machen und die Wikipedia verbessern. Doch hier fühle ich mich nahezu verfolgt von beiden, die mir hier aus meiner Sicht von Anfang an keine faire Chance geben wollten, wenn ich mich nicht wie gesagt ihrer Meinung bedingungslos unterwerfe. Das ist weder kollegial noch korrekt. Wenn hier also erneut nur wieder eine Maßnahme gegen meine Person erfolgt und gegen Gomera-b (und Schubbay) nicht, dann wird damit erneut keine nachhaltige Befriedung erreicht. Statt einer rein einseitigen Maßnahme bräuchte es hier also eine ganzheitliche Klärung auf Augenhöhe und nicht von oben herab. Nur so ließe sich endlich eine Situation herbeiführen, die nachhaltigen Frieden schafft. Denn ganz wichtig: Wenn man eine bestimmte Person gezielt loshaben will, kann man auch absichtlich immer wieder gewollt Eskalationen herbeiführen, die ein bestimmtes Bild erzeugen soll. Ich sagen nicht, dass dies hier absolute Tatsache ist, aber es kommt mir hier immer mehr so vor - und das ist nicht förderlich für einen echten Frieden. Wir wollen hier doch letztlich alle das Gleiche, nämlich die Wikipedia weiter verbessern! Also bitte ich hier endlich eine sachliche Klärung auf Augenhöhe zu machen statt weiter nur einseitig zu handeln. Denn jede Reaktion bringt eine Gegenreaktion. Ich bin dafür offen und will dies. Die Gegenseite auch?--Frankenschorsch (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Frankenschorsch, viele Worte dienen meist nur der Vernebelung. Du agierst seit längerem kontraproduktiv und das muss, wie auch immer, aufhören. Günstigenfalls entspannst du dich und lässt ab. Gruß --Itti 23:10, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Frankenschorsch, lass mich bitte hier aus dem Spiel, ich bin in diesen Fall nicht involviert und deine Behauptung, ich möge dich nicht, ist absurd. --Schubbay (Diskussion) 12:49, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

IP-Assoziationen und Bandera-Weißwaschen durch ausufernsten Whataboutism. Gestern: "NKWD-Terrortruppen mit starkem, nicht-genuin russischem Anteil". ("nicht-genuin russisch", zwinker zwinker) "Die Frage ist ausserdem, ob der eliminatorische Nationalsozialismus Hitlerscher Prägung mit dem italienischen Faschismus gleich zu setzen ist", Heute: "Ganz in der Tradition der Ermordung von über 2 Million unschuldiger Menschen in der Ukraine durch die gleiche polnisch-militaristische, und rassistische Elite." - Alles nicht WP:Disk-konform. --Logo 12:37, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt hier eine Erle, die ursprünglich von Henriette stammte und von mir als EW entfernt wurde, zwecks EW per Revert mit der Bemerkung, ich solle doch vor dem Spiegel dikutieren, wieder her, ohne dass die erst vor 3 Stunden begonnene Disk. schon beendet oder erledigt wäre. Es ist nicht EinBeitrags Sache, Diskussionen nach erst 3 h per EW schon wieder zu beenden. --Legatorix (Diskussion) 13:46, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

DBK1,49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KK-Troll --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 13:48, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten