Hier gestellte Anfragen werden in der Regel auch hier beantwortet. Neue Fragen bitte unten anschließen, um die Chronologie zu wahren.

Abgeschlossene Diskussionen bis Juli 2020 im Archiv, noch älteres (bis März 2007) im Keller, Versionsgeschichte der Diskussionsseite auf dem Dachboden.

Hallo Stefan64,

ich habe gerade gesehen das Du meinen Artikel direkt nach Veröffentlichung gelöscht hast. Ich würde mich gerne mit Dir darüber austauschen wieso und entsprechende Anpassungen gerne vorgenommen hätte. Vielen Dank + beste Grüße - Frank (nicht signierter Beitrag von SIMPLE SYSTEM (Diskussion | Beiträge) 16:20, 30. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Da gibt es nicht viel auszutauschen, denn mit einem Wikipedia-Artikel über eure Firma wird es leider nichts werden. Vielleicht liest du erstmal unsere Relevanzkriterien und die Hinweise zur Eigendarstellung. Wenn du hart im Nehmen bist, kannst du die Löschung dann auch noch hier prüfen lassen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:39, 30. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:36, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hoppla, das hat mal funktioniert, drei Admins, die innerhalb von zwei Minuten zu demselben Ergebnis kommen, ohne jegliche Anzeige eines BK. Weil du der erste warst, ist das für dich in Ordnung, wenn ich das so stehen lasse? Auch @hgzh zur Kenntnis. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:42, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Na klar, kein Problem. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:44, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Moin. Ich war in den letzten Wochen leider gesundheitlich etwas angeknockt, jetzt gehts hoffentlich wieder aufwärts. Falls ich irgendwas Wichtiges verpasst haben sollte, bitte ich um Nachsicht und würde mich über ein kurzes Update freuen, gern auch per Wikimail. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:18, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

alles beste wünscht -jkb- 14:02, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, vielen Dank für deine Unterstützung bei der LD zu NNUE. Dein wohlmeinender Kommentar hat wohl den Ausschlag gegeben. Dank & Gruß von --OS (Diskussion) 05:45, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. Es wäre schön, wenn noch etwas detaillierter beschrieben werden könnte, wie der Algorithmus genau funktioniert, ausser dass er auf der CPU statt der GPU ausgeführt wird. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß und das finde ich auch. Sobald ich es selbst besser verstanden habe, mache ich es. Bin noch dabei, zu recherchieren und mehr über NNUE zu lernen. Möchte nichts Falsches in den Artikel eintragen. Hoppla, da fällt mir ein, eigentlich ist unsere Wikipedia doch ein Gemeinschaftsprojekt, oder? Leider gibt es allerdings zu viele Störenfriede, die auf Krawall gebürstet sind oder die Destruktion suchen. Und zu wenige wie dich, die konstruktiv helfen. Gruß von --OS (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

...wirklich eine "zulässige Meinungsäußerung" für Dich, andere Personen als "destruktiv" zu bezeichnen?[1] Viele Grüße. --Global Fish (Diskussion) 17:05, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Er findet die Relevanzkriterien des Portals nicht gut. Die Meinung kann man teilen oder nicht, aber ein persönlicher Angriff ist es nicht. Ebenso kann jemand sagen: "Ich finde Wikipedia total blöd" ohne dass sich jeder Wikipedianer diesen Schuh anziehen müsste. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:16, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es ging mir nicht um seine Meinung zu den RK (es sind übrigens die WP:RK, nicht die des Portals). Das darf er natürlich sagen.
Es ging mir um die Titulierung des Portals als "destruktiv". Das Portal ist eine Internetseite; das "destruktiv" kann nur die Leute dahinter meinen. Und als im Bahnbereich Tätiger (und nicht in die fragliche LD Involvierter) empfinde ich solche Anwürfe als deutliche Beleidigung. Und nein: es macht es für mich keinen Deut besser, wenn sich solche Anwürfe gegen eine Gruppe von Personen richten, als wenn es um einen Einzelperson ginge.
Auch wenn ich selbst wegen so etwas vermutlich nicht zur VM gerannt wäre: einen Hinweis darauf, dass solch Ton nicht geht, hätte ich mir schon gewünscht. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:42, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bist Du so nett, noch einmal zu revertieren. Ich hatte mich selbst zurückgenommen, weil ich nicht in den EW-Modus verfallen wollte, aber die Vor-EW-Version ist recht eindeutig :-) --He3nry Disk. 17:28, 12. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zollernalb hat schon. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:30, 12. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, würdest du bitte den Artikel wiederherstellen? Das muss dir wohl durchgerutscht sein, der Artikel ist in einer regulären Löschdiskussion und ein Schnelllöschgrund ist weder weit noch breit zu erkennen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

mMn war der SLA durchaus vertretbar. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:16, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Was hat das Einstellen eines Artikel in der LD mit einem SLA zu tun? Offenbar handelte es sich ja nun genau um den Fall 2 der WP:LR#Hinweise für Administratoren:"Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten ... sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein.", siehe auch die beiden Antworten auf den LA. Eine dem entgegenstehende Regelung gibt es auch nicht in WP:SLA. Flossenträger 09:07, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry Harro, in der jetzigen Form werde ich das nicht wiederherstellen. Keine Lebensdaten, kein Werdegang, völlig veraltet (Stand 2009!), unbelegt - ein solcher "Artikel" hilft nicht nur niemandem weiter, sondern ist auch peinlich für die Lemmaperson. Wenn jemand das komplett neu schreiben will, stelle ich den Text natürlich gern zur Verfügung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dir ist schon klar, dass das ein klarer Verstoß gegen WP:SLA ist und dass du als Admin nicht selbst irgendwelche Mindestkriterien für Artikel aufstellen und die dann auch noch gleich ohne ausreichende Diskussion exekutieren darfst? Auch unter WP:Artikel steht nichts davon, dass Lebensdaten und Werdegang Pflicht sind und alles gelöscht werden darf, das zuletzt vor 2010 aktualisiert wurde.

Offensichtlich war es also kein Versehen, was bedenklich ist. Ich erwarte umgehend, dass du deinen regelwidrigen Einsatz der Adminlöschfunktion rückgängig machst und anderen ermöglichst a) über den Zustand des Artikels zu entscheiden und b) ihn ggf. zu verbessern. Im Übrigen ist das ein Einspruch gegen die Schnelllöschung, was nicht mit "sorry, mach ich nicht" zu beantworten ist, sondern ebenfalls eindeutig mit einer Wiederherstellung und Weiterführung der Diskussion mit 7 Tagen Frist. -- Harro (Diskussion) 13:26, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das war wohl eher ein missglückter Versuch eines Einspruches. Demnächst reicht es dann vermutlich, wenn jemand "Möööp" unter den SLA schreibt. Das ist auch als (gültiger) Widerspruch zu werten? Flossenträger 14:20, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe einen SLA abgearbeitet, dessen Begründung "kein Artikel" ich für hundertprozentig zutreffend halte. Derartiger Schrott wird hier tagtäglich per SLA getonnt, nicht nur von mir. Dass Löschdiskussionen durch SLA abgekürzt werden, ist auch nicht ungewöhnlich. Ich habe bereits angeboten, den Text für einen Neuschrieb zur Verfügung zu stellen, aber darum geht es dir ja anscheinend nicht. Nun denn. Die üblichen Instanzen gegen meine Entscheidung stehen dir offen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:24, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64,

Ich bitte dich, den Schnelllöschantrag im Artikel Mordurteil gegen Lorenzo Montoya zurückzunehmen. Ich habe den Artikel deswegen jetzt erweitert. Ich habe bemerkt, dass eine Quelle auf eine völlig fehlgeleitete Seite verwieß, das habe ich natürlich ausgebessert. Der Artikel ist jetzt in einem ordentlichen Zustand und sollte eigentlich angenommen werden. Ich hoffe, das siehst du genau so. Angesichts der vielen, teilweise sehr ausführlichen Artikel gibt es noch viele Details, die in den Artikel integriert werden können. Das werde ich natürlich nicht tun, bevor der SLA-Baustein nicht entfernt ist. Ich hoffe, du hast keine Einwände mehr gegen den Artikel – solltest du welche haben, bitte ich dich sie mir zu vermitteln. Grüße, einen schönen Sonntag! -- 82.135.35.233 13:30, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Leg dir doch ein Benutzerkonto an. Dann könntest du im Benutzernamensraum in Ruhe an solchen Artikeln arbeiten, bis sie reif zur Veröffentlichung sind. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:22, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, habe heute gelesen, dass Jonas Lampert GM geworden sein soll. Nun ja, dreimal hat er die Norm erreicht. Aber muss ihm der Titel nicht auch auf einem FIDE-Kongress verliehen werden? Und wenn ja, wann war das?--Wilske 19:28, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, wie die FIDE das in der momentanen Corona-Situation handhabt. In der Elo-Liste steht er mit GM-Titel, das reicht mir. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:44, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Mühe! Bin ja dann mal gespannt, wann er einen Artikel bekommt; wo sogar IMs (Im Moment weiß ich es nur von Frank Zeller.) einen haben.--Wilske 20:02, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der obige Satz stammt von Deiner Benutzerseite. Wie äußert sich dieser Respekt? Meine Diskussionsseite und meine Stoffsammlung zeugt nicht von Respekt bei Wikipedia.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:40, 12. Nov. 2020 (CET) P.S. Leider musste ich verraten aus welchem Film mein Zitat stammt.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:40, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die VM sanktionslos geschlossen. Du kannst also davon ausgehen, dass ich dir nichts Böses will. Dein Agieren in den letzten Tagen zeugt allerdings von einem recht hohen Stresslevel, vielleicht solltest du mal im eigenen Interesse (!) eine kleine Pause machen. Stefan64 (Diskussion) 17:07, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Pause mache ich doch schon einige Zeit, indem ich keine neuen Artikel mehr schreibe (ohne neue Artikel zu schreiben, ist das Leben hier eine einzige Erholung; wie ich oft bei Adminwiederwahlen geschrieben habe: „Ein Administrator, der keine oder fast keine Artikel schreibt, versteht die Autoren nicht“. Jetzt erst verstehe ich all die immer gleichen Benutzer, die in erster Linie auf der Metaebene erscheinen und damit Edits sammeln.) Während ich mich nach und nach daran gewöhne, ganz ohne Wikipedia auszukommen, lese ich viele Berichte über die dunklen Seiten der deutschsprachigen Wikipedia. Du kannst ebenso davon ausgehen, dass ich dir nichts Böses will. Lange Jahr wollte ich nur in Ruhe hier Artikel schreiben, das hat aber schon vor elfeinhalb Jahren mit meinem allerersten Artikel nicht funktioniert.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das funktioniert schon nicht immer als Normalbenutzer, aber bei einem Admin ist es verheerend. MfG --Jack User (Diskussion) 18:35, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64,

offensichtlich habe ich mich des Vandalismus schuldig gemacht, indem ich den Wikipedia-Beitrag Zugzwang komplett durch einen neuen Beitrag ersetzt habe. Ich habe mich schon gewundert, dass das so einfach gehen sollte. Wer schluckt schon gerne Kröten?

Sie empfehlen mir, mich zunächst um Konsens auf der Diskussionsseite zu bemühen. Das habe ich durch eine Reihe von Beiträgen über einen längeren Zeitraum versucht, aber die Diskussion wollte nicht so richtig in Gang kommen. Das mag daran liegen, dass man es lieber so lassen möchte wie bisher, Zugzwang=Einziger Zug und Zugzwang=Zugpflicht/Zugrecht und eben auch Zugzwang=Zugzwang, im Sinne der Programmierer. Ganz wie es gerade passt, mal so oder so. Ich selbst gehe auf die Fehler im Artikel Zugzwang ein, mir selbst wurden aber bisher kein Fehler nachgewiesen – bis auf den oben erwähnten Vandalismus, für den ich mich hiermit entschuldige.

Meine Frage: Kann ich meinen Vorschlag einfach in die Diskussionsseite „hängen“ und nochmals um Diskussion bitten? Und wenn, wie bisher, nur eine nicht ausreichende Diskussion zustande kommt, was dann? Oder wenn nur pauschale Argumente wie „so wird halt nicht über Schach gesprochen“ oder „die Meister sollten es schon wissen“ vorgetragen werden? Bleibt dann auf Wikipedia alles beim Alten? Stimmen dann demnächst Wikipedianer auch über die Gültigkeit des Satzes des Pythagoras ab? Im Zeitalter der „alternativen Fakten“ scheint das nicht ganz abwegig zu sein.

Beste Grüße --Chesterday (Diskussion) 14:16, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es ist in der Tat nicht so einfach, einen bestehenden Artikel komplett umzuschreiben. Insbesondere, wenn die neue Version im Wesentlichen auf einer einzelnen Publikation beruht, die noch keine nennenswerte Rezeption aufweist, geschweige denn sich als Standardwerk zum Thema etabliert hat. Den dort vorgeschlagenen Ansatz finde ich übrigens nicht uninteressant, aber ein Vergleich mit dem Satz des Pythagoras scheint mir dann doch etwas anmaßend. Deine Sichtweise mag dir stringenter erscheinen, der jetzige Artikel entspricht aber nun mal dem "Mainstream" in der Schachliteratur. Du wirst also dicke Bretter auf der Diskussionsseite bohren müssen: Sprich die Beteiligten nochmal an, mach konkrete Formulierungsvorschläge (vielleicht wäre ein Abschnitt "Spieltheoretische Aspekte" o.ä. möglich, wo du dann den Zermelo unterbringen könntest), aber ohne gleich den Artikel durch einen anderen Text zu ersetzen, denn das wird nicht funktionieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:57, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hi Stefan,

Du hast eben unsere Unternehmenspage (Plutos Vermögensverwaltung AG) gelöscht. Kannst du mir bitte sagen was falsch war am Artikel damit ich es dementsprechend anpassen kann?

Danke DanTuerk (Diskussion) 12:32, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Anscheinend hast du die Hinweise auf deiner Diskussionsseite nicht gelesen. Bitte hole das nach, dann erübrigt sich die Frage. Stefan64 (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Da ich derzeit für WP:AA noch gesperrt bin (und dieser Lockdown noch bis Ende des Monats gilt) bitte ich dich, mal WP:AA-Ersatz zu spielen und nach Möglichkeit Deutsche Theaterlandschaft vorm Verschieben zu schützen, bis die Diskussion dort beendet ist (ich befürchte es könnte vorher verschoben werden!). Vielleicht hast du sogar zum Thema eine Meinung? Die Bitte geht auch an alle mitlesenden Admins. Warum ich dich bitte: irgendeiner muss ja... :D MfG --Jack User (Diskussion) 18:49, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Grüß dich. Ich schütze ungern prophylaktisch. Im Worst Case geht es halt einmal hin und her und dann wird in der Version vor dem Verschiebe-War mit Begründung "kein Konsens" geschützt. Inhaltlich finde ich das jetzige Lemma eigentlich okay und bin auch kein großer Fan von Klammerlemmata. Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:44, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Klammerlemma ist da nicht das Problem, sondern die gewünschte TF durch Verschub, aber gut. Danke für die Antwort. --Jack User (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ach ja, Klammerlemma: guxxu mal Benutzer Diskussion:Wurgl#Klammerlemma: 394.366 Artikel und BKS mit Klammer! :) --Jack User (Diskussion) 20:12, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64; vielleicht könntest du dieser Diskussion auch ein Statement anfügen? PerfektesChaos agitiert dort rechtig heftig gegen das Erfassen falscher ISBN, wogegen ich mich etwas wehren möchte. Gestumblindi 23:31, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Moin. Wir müssen ja nichts überstürzen, sollten uns aber über eine Position einigen. Ist die Sache vom August 2020 ausgestanden? Falls nicht: wann vv. wo wäre ein Meilenstein zu setzen?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 04:57, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Stefan64..?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 03:59, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Björn 03:22, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ja, mir wäre statt kWzeM auch eine weniger höfliche Sperrbegründung eingefallen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 03:27, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

„Irgendwo zwischen WP:WZ, Volkverhetzung und grober Beleidigung“ wäre jedenfalls so ungefähr meine Meldung gewesen und ich war noch am Überlegen, wie lange es wohl dauern würde, bis ein Nochnichtabgewählter Admin dem Treiben ein Ende bereitet. Bis zum Sommer? Vorlage:Smiley/Wartung/engel  Glücklicherweise nicht. – Danke für's Aufpassen und Wegputzen. Das, liebe Kinder, ist Projektschutz. Lässt mich weiterhin schlaflos rumliegen, aber immerhin beruhigt. Gruß, --Björn 03:36, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, am 11. Dezember wurde die Page über soulbottles aus dem Grund "Undeklarierter Werbetext" gelöscht. Wäre es möglich, den Artikel auf meiner Benutzerseite wieder verfügbar zu machen? Ich würde ihn gerne weiter bearbeiten und verbessern. Dann könnte er eventuell zu einem späteren Zeitpunkt und nach einer eingehenden Prüfung wieder hochgeladen werden. Liebe Grüße, Eva (nicht signierter Beitrag von Eva-Fabienne Fischer (Diskussion | Beiträge) )

Bei lt. Artikel 78 Mitarb. und 5 Mio. Umsatz stellt sich zusätzlich noch die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz, siehe WP:RK#U. Ich fürchte, das wird nichts. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:57, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Als inoffzieller Pressesprecher der Adminschaft: ich empfehle vorab Wikipedia:Relevanzcheck. MfG --Jack User (Diskussion) 17:05, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für das Feedback, was ich voll und ganz verstehen kann! Ich würde den Artikel auch keinesfalls möglichst zeitnah wieder veröffentlichen (inklusive anschließender Löschung) wollen. Ich würde nur gerne auf meiner eigenen Benutzerseite ihn anlegen und erweitern, falls die Relevanzkriterien irgendwann erfüllt sein sollten. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Eva-Fabienne Fischer (Diskussion | Beiträge) )

Solange nicht konkret absehbar ist, dass dieser Artikel relevant sein könnte, werde ich ihn auch im Benutzernamensraum nicht wiederherstellen, siehe dazu Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Falls du den Text anderweitig noch brauchst, kann ich ihn gerne per Mail zuschicken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht... wenn Soulbottles superfest wird...? :D --Jack User (Diskussion) 17:33, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, als ich eine Ergänzung machen wollte, ist mir aufgefallen, dass du einen von mir erstellten Beitrag zu Friedhelm Wachs am 19.11. gelöscht hast. Dabei beziehst du dich auf die Löschdiskussion vor 10 Jahren. Die Relevanzkriterien werden aber m.E. mittlerweile erfüllt (weitere Publikationen und Ämter), sonst hätte ich mir 2018 nicht die Arbeit gemacht, einen Eintrag neu anzuelegen, der vor Jahren schon einmal gelöscht wurde. Bestimmt handelt es sich bei meinem auch um einen völlig anderen Beitrag als jenen "Werbeeintrag" aus der Löschdiskussion. Ich fänd es deshalb richtig, wenn wir das noch einmal bewerten würden, bevor mein Beitrag einfach so als Wiedergänger verschwindet. Können wir uns dazu noch einmal austauschen oder gibt es vielleicht konkreten Verbesserungsbedarf, um den ich mich kümmern müsste? Danke und und Gruß --R0mk8 (Diskussion) 11:05, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo R0mk8, für solche Fälle geht man zur Wikipedia:Löschprüfung. Bitte dort auch begründen, warum der neue Artikel nun doch Bestand haben soll. Gruß --tsor (Diskussion) 11:10, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Tsor, stimmt, Danke für den Hinweis, war ja auch so verlinkt. Ich war nur so verdattert, weil mir irgendwie die Löschdiskussion fehlte. Ich kümmere mich und lass Stefan64 auf seiner Diskussionsseite wieder in Ruhe. Gruß --R0mk8 (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ach ja: Spezial:Linkliste/Friedhelm Wachs sollte auch bereinigt werden. Spätestens dann, wenn der Mann erneute als irrelevant angesehen wird. MfG --Jack User (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Löschprüfung ist angestoßen. Danke --R0mk8 (Diskussion) 12:19, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Ergänzungen. Ich hatte auf solche von Schachkundigen gehofft :) Der Tod und das Schweigen drumrum klingt ja nach Suizid... Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hi Stefan, grüß dich Als vom Detektiv Reiner dieser Hinweis kam mit Löschung, nachdem ich es veröffentlicht hatte, habe ich gedacht es läge an den externen Links von den Quellen die ich drin hatte und habe alle entfernt. Aber da war wohl doch oder noch ein anderer Grund. Was muss ich anders machen damit es mit einem Eintrag klappt? Liebe Grüße, D.Fernandes (nicht signierter Beitrag von RapadoresFM (Diskussion | Beiträge) 02:29, 4. Jan. 2021 (CET))Beantworten

?? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1425:2EC0:DCD3:35BF:2238:ECF5 (Diskussion) 02:44, 9. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Stefan, schickst du denen per email den Text, den die an das OTRS-Team schicken sollen? Würde ich sonst machen, aber doppelt sieht ziemlich blöd aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:56, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag!

Ich habe gesehen, dass Sie meinen Eintrag zu "doctory" gelöscht haben. Auf Hinweis eines anderen User habe ich auf meiner Benutzerseite das wirtschaftliche Naheverhältnis dargestellt.

Mit doctory wollen wir gerade auch jungen Medizinern eine kostenlose Software und ein Portal für Wissensaustausch anbieten. Dass wir dies auch durch wirtschaftliche Dienstleistungen finanzieren (müssen), sehe ich per se nicht als problematisch.

Gerne gestalte ich auch den Beitrag gemäß Ihren Anregungen um - bzw. hebe allgemeine Aspekte und die Eigenschaft eines Open Source Projekts noch weiter hervor.

Ich möchte aber auch anmerken, dass ich keinerlei marketing-technischen Aufruf in dem Artikel verfasst habe bzw. Leser zum Kauf unserer Dienstleistungen animiert habe.

Ich kann auch nicht verstehen, wo der Unterschied zur Seite von zB. elexis (https://de.wikipedia.org/wiki/Elexis_Arztpraxis-Software) liegen soll? Diese Seite ist aktiv und wurde noch nie gelöscht.

Insofern würde ich mir einen sachlichen Austausch wünschen.

Besten Dank! (nicht signierter Beitrag von Doctory editor (Diskussion | Beiträge) 15:31, 25. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Edit: Schon interessant, dass die Löschung zwar innerhalb von etwa 2 Stunden nach der Erstellung des Artikels erfolgte, aber scheinbar kein Interesse an einer Diskussion bzw. Vorschlägen, wie der Beitrag verbessert werden könnte, besteht. (nicht signierter Beitrag von Doctory editor (Diskussion | Beiträge) 14:31, 27. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Guten Tag,

ich habe gerade gesehen, dass mein Artikel über Fabio Deinert gelöscht wurde. Diesbezüglich würd ich dich bitten, den Artikel wieder herzustellen und wenn nicht einfach mal eine kurze Rückmeldung wieso dieser Artikel gelöscht wurde.

MFG

Ein freundlicher Wikipedia-Nutzer (nicht signierter Beitrag von 212.185.86.166 (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Nicht jeder Hobbykicker ist enzyklopädisch relevant. Erst in einer Profiliga spielen, dann wiederkommen. Stefan64 (Diskussion) 11:12, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nicht dass Du mich missverstehst: ich bin sehr froh, dass ihr das macht. Ich will euch da gar nicht reinreden. Ihr habt aber auch keinen Grund, auf den Filter zu schimpfen, der sammelt die Editversuche an einer Stelle, die viel schlechter sichtbar ist als die Versionsgeschichten der Artikel. Ausserdem macht er nur Admins und OS Arbeit, die RC-Patrol ist entlastet. --MBq ^Disk 16:30, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gegen den Filter habe ich ja nichts. Nur daran, dass aus Tiktokern, die solchen Unsinn machen, kurzfristig noch wertvolle Autoren werden könnten, indem wir sie mit Bausteinen betüdeln, glaube ich nicht so recht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:41, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht nicht kurzfristig, da wirst Du Recht haben. Aber in ein paar Jahren... oder Jahrzehnten... müssen diese Bubis uns beide, und einen Haufen andere Regulars ersetzen. ;-) --MBq ^Disk 18:34, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, die Seite, die ich erstellt hatte "Wonderwaffel", hast du leider gelöscht. Hier wollte ich den genauen Grund wissen ? Mit war der Artikel sehr wichtig, da ich ihn im Rahmen meiner Bachelorarbeit geschrieben hatte. Ich freue mich über Feedback. Lieben Gruß. (nicht signierter Beitrag von Janine Ackermann (Diskussion | Beiträge) 13:31, 3. Feb. 2021 (CET))Beantworten

@Janine Ackermann: ---> Wikipedia:Löschprüfung#Wonderwaffel--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:39, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ernsthaft? Die von Benutzer:Politbildung eingefügten Weblinks sind komplett regelkonform und bereichern die Artikel. Die letzten Beschwerden dazu waren von 2014 und 2017. Ich hätte diese VM komplett anders entschieden. --Count Count (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das Einfügen von Weblinks erfolgt massenhaft und begründungslos, auf Ansprachen wird nicht reagiert. Die Artikel sind dem Account offenkundig egal, es soll lediglich ein Link platziert werden. Es ist aber nicht unsere Aufgabe, SEO für die LpB zu machen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:37, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die letzte Ansprache war 2017. Der Benutzer hat danach die entsprechende Artikeldiskussionsseite aufgesucht. Es gab also eine Reaktion. In der VM war auch konkret kein gegen WP:WEB verstoßender Weblink genannt. Hast du in den letzten Bearbeitungen einen solchen Verstoß gesehen? Oder hältst du die Seiten der LpB Baden-Wuerttemberg grundsätzlich für nicht WP:WEB-konform? --Count Count (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die guten Ansätze von 2017 hat er aber leider wieder vergessen. Im übrigen: Es gibt 16 Landeszentralen für Politische Bildung. Wenn deren Links alle per definitionem "vom Feinsten" sind und bei WP eingespammt werden können, dann brennt hier aber die Hütte. Über Weblinks entscheiden die Autoren der Artikel, sonst niemand. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:59, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe nicht behauptet, dass alle Links zu Seiten der LpB BW vom Feinsten sind. Es wurden nur in der VM konkret keine beanstandet und die letzten Einfügungen schienen mir OK. Der Benutzer hat übrigens nicht nur Links zu Seiten der LpB BW eingebracht. Auch haben nicht alle Landeszentralen Seiten zu den selben Themen. Stichprobenhaft wurden jedenfalls die in den letzten 5 Jahren von dem Benutzer eingebrachten Weblinks kaum entfernt und Beanstandungen gab es ja in dem Zeitraum bis jetzt auch keine. Ist aber auch egal. Du hast deine Entscheidung erläutert, von meiner Seite gibt es keinen weiteren Diskussionsbedarf. --Count Count (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mit dem Beitrag "Generische Genera" wurde sachlich ein relevantes Thema fast ausschließlich anhand von Zitaten und mit vielen offiziellen Quellenverweisen dargelegt. Die inhaltliche Richtigkeit ist problemlos nachvollziehbar und die Relevanz offizieller Beiträge und Duden-unabhängiger amtlicher Äußerungen in Zeiten des immer häufigeren "politischen" Genderings unbestreitbar. Ich bitte darum, den Artikel wieder herzustellen. Wikipedia fehlt diese Definition und die Debatte wird vor dargelegten Hintergründen sehr vernachlässigt! Zumindest sollte der Artikel die Chance bekommen, durch andere Nutzer zu einer wie für Wikipedia bekannten differenzierten Wissenssammlung zu werden. Eine für das Leibniz-Institut für Deutsche Sprache relevante Definition kann nicht für die Wikipedia derart unbedeutend sein! Gendering ist ein aktuelles und viel Diskutiertes Thema. Generische Genera werden hierbei oft einseitig und unvollständig, sowie ausschließlich vor dem Hintergrund der Feministischen Linguistik beleuchtet. Der Wikipedia sollte die offizielle Begriffserklärung der Partner des amtlichen Rechtschreibrats nicht fehlen. Informationen sollten unbeeinflusst/sachlich wiedergegeben. Nur die vom (nicht amtlichen) Duden dargestellte Sichtweise darzulegen schadet bei dem gigantischen Einfluss der Wikipedia erheblich!

Freundliche Grüße

--Dörrenberg (Diskussion) 16:42, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht liest du erstmal unsere Hinweise, wie ein Artikel aussehen sollte. In der vorliegenden Form war das lediglich eine Zitatensammlung und damit leider unbrauchbar. Bei Fragen kannst du dich auch gern an unsere Mentoren wenden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:17, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

"Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird." Selbst wenn ich zu viele Zitate habe, die Relevanz war gegeben und mir steht doch zumindest die 7-Tages Diskussion zu...! --Dörrenberg (Diskussion) 17:27, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Um Relevanz geht es erstmal nicht, sondern darum, dass das so kein Artikel war. Ich stelle dir den Text gern in deinem Benutzernamensraum wieder her, damit du daran arbeiten kannst. Ansonsten: Keine Chance. Stefan64 (Diskussion) 18:15, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Moin, du warst jetzt auch schon an dem Thema mit der Löschung des alten Accounts von dieser Benutzerin dabei. Ihr "Link in die Prärie" läuft bei jedem Lauf in die Fehlerliste "defekte WL" rein. Jetzt habe ich die wie alle anderen – Zielartikel gelöscht oder nicht vorhanden - mit einem LA versehen, der wurde gelöscht und inzwischen wieder hergestellt. Und dann bin ich bei der netten Dame ins Messer gelaufen, ob ich mir nicht vorstellen kann, dass es genau so sein soll. Tja, kann schon sein, dass sie es so will. Aber das System gibt den Wunsch in der der Form nicht so einfach her. Denn übermorgen wird der nächste Bearbeiter wieder einen LA stellen, wenn er die Fehlerliste bearbeitet. Deshalb meine Frage, kennst du eine Lösung? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:37, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte weiterverbreiten!

Hi, ich bin Danielle Diversity und arbeite derzeit an meiner Doktorinnenarbeit. Wärst du bereits, an einer Umfrage zum Thema Diversity mitzumachen? Ich suche ausschließlich Männer, da ich den Male Point of View untersuchen möchte.

Bitte sei so nett un leite diesen Absatz an möglichst viele Männer in der Wikipedia weiter. Liebe Grüße, Danielle Diversity. Danielle Diversity (Diskussion) 16:21, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Falls Du mir was sagen willst. --Wuselig (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag. Stefan64 (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2021 (CET) P.S. Wenn du eine Frage hast, dann stelle sie doch einfach.Beantworten

Wir haben uns auch so verstanden. Danke! --Wuselig (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

hinter deinem Benutzernamen: In der QS wird nicht gelöscht, höchstens auf erledigt gesetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guck halt vorher, ob der Artikel überhaupt in die QS gehört, anstatt ihn völlig unnötigerweise da reinzuklatschen. Stefan64 (Diskussion) 23:39, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, ich habe in der Diskussion zur Erzwingungshaft einen Hinweis auf die Begriffe Beugehaft und Ordnungshaft angefügt. Kannst Du dies bitte mal angucken und bearbeiten oder weiterleiten? Vielen Dank und freundliche Grüße --Bergfink (Diskussion) 12:13, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die beiden Begriffe sind Weiterleitungen auf Ordnungsmittel. Ich bin da kein Experte, frag doch mal beim Portal:Recht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. MfG --Bergfink (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, für eine kurze Benachrichtigung über das Verschieben der Seite wäre ich dankbar gewesen. -- Goerdten (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin davon ausgegangen, dass du das über deine Beobachtungsliste mitbekommen hattest. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:22, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke Stefan64 für deinen Hinweis über die Auftragsarbeit. Meinst du denn der Artikel hat eine Chance? Die Kommentare in den Löschkandidaten machen nicht viel Hoffnung. Ich halte die Firmenhistoriker mit ihrem wissenschaftlichen Background durchaus für relevant, sind ja nicht nur plumpe Berater. Grüße tbernsau 18:07, 31. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schwierig. Die Firma ist klein, in einer sehr kleinen Marktnische tätig und es ist weder eine "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" gemäß WP:RK#U ersichtlich. Außerdem ist der Artikel überwiegend eine Beschreibung der angebotenen Leistungen, das könnte genauso gut eine Werbebroschüre sein. Um über enzyklopädische Relevanz überhaupt diskutieren zu können, müssten z.B. Publikationen nachgewiesen werden, die auch in der Fachwelt rezipiert wurden, in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden sind, in Rezensionen (nicht nur der Lokalpresse!) positiv besprochen wurden, o.ä. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:47, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die Umstellung betreffend der korrekten Schreibweise von Bibliothèque nationale du Luxembourg.

--Christophorus77 (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, ich kenn mich nicht so aus was im Artikel stehen darf und was nicht. Hab die Beschreibung 1:1 von meinem Spotify übernommen. Hat mein damaliger Verlag so verfasst.

Beste Grüße Onedah Onedah21 (Diskussion) 21:24, 16. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das merkt man, und genau das ist auch das Problem. Lies dir bitte mal unsere Hinweise zur Eigendarstellung durch. Artikel müssen neutral formuliert und mit (externen) Belegen versehen sein - die eigenen Pressetexte sind ungeeignet. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, wie ich gesehen habe, hast du die von mir angelegte Weiterleitung von trans-3-Methyl-2-(2-pentenyl)-2-cyclopenten-1-on mit der Begründung Unerwünschte Weiterleitung gelöscht hast. Womit begründest Du, dass diese Weiterleitung unerwünscht ist? In der Chemie ist es üblich, dass für Stoffe, die mehrere mögliche Namen haben (was eher die Regel, als die Ausnahme ist), für die Namen, die nicht für das eigentliche Lemma verwendet werden, entsprechende WL angelegt werden. trans-3-Methyl-2-(2-pentenyl)-2-cyclopenten-1-on ist der, von der EFSA offiziell verwendete Name für den Aromastoff mit der FL-Nummer 07.219. Entsprechend leitet der Eintrag auf den Artikel Jasmon weiter, wo die Substanz trans-Jasmon erwähnt wird. Gruß --Bert (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du wolltest das doch selbst: falscher Zielartikel Bert 10. Jan. 2021, 15:35:16. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Uups, da habe ich aber jetzt echt gepennt. Nichts für ungut und dir noch einen schönen Sonntag. Gruß --Bert (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Stefan64, mein Beitrag "Lord of ewoks" wurde von ihnen gelöscht und ich wüsste gerne was der Grund ist und ob es möglich wäre über die Löschung zu reden. Mit freundlichen grüßen Finn --Lord of ewoks (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2021 (CEST)--Lord of ewoks (Diskussion) 20:15, 6. Mai 2021 (CEST)Vorlage:SigniertBeantworten

Du erfüllst derzeit nicht die Relevanzkriterien für einen Artikel bei Wikipedia. Dein Weg zum Ruhm ist noch sehr, sehr lang. Wenn du mal über eine Million Follower haben soltest, können wir reden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:04, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag Stefan64

Gestern Abend wurde der Artikel über Stadler Form gelöscht mit der Begründung, es handle sich um einen reinen Werbeeintrag. Dies kann ich leider nicht nachvollziehen. Könntest Du mir das bitte erläutern? Stadler Form hat eine grosse Relevanz in der Schweiz und das Produkt "Fred" gilt als Kult-Produkt, das auch die meisten jüngeren Schweizer heute noch aus der Kindheit kennen. Daher hat der Wikipedia-Artikel über Stadler Form unserer Meinung nach seine Berechtigung (zudem existieren bereits Artikel auf Englisch und Russisch). Wir möchten natürlich den Ansprüchen der Wikipedia gerecht werden und würden den Beitrag gerne entsprechend umgestalten. Insofern wären wir Dir dankbar für Dein Feedback und freuen uns auf Deine Antwort.

Beste Grüsse Valeria (nicht signierter Beitrag von Valeria Happel (Diskussion | Beiträge) 11:25, 12. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Ich fürchte, Sie haben da etwas verwechselt. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Plakatwand im Internet, auf der Sie kostenlos Firmenwerbung verbreiten können. Bitte verschwenden Sie nicht Ihre und meine Zeit. Einen schönen Tag noch. Stefan64 (Diskussion) 08:58, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 02:49, 3 June 2021 (UTC)

Hallo Stefan64,

in der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ist folgender Punkt aufgeführt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Aktuell sind wir das einzige Unternehmen in Österreich, welches ein derartig großes Spektrum an Reparaturen im Bereich Automotiv- und Industrieelektronik anbietet. Im Jahr 2007 waren wir sogar die Einzigen. Außerdem würde ich durchaus meinen, dass wir aktuell eine Vorreiterrolle im Bereich Elektronik Reparaturen haben. Hinsichtlich Umweltschutzes werden die Dienstleistungen in diesem Bereich in nächster Zeit stark ansteigen.
Wenn du das anders siehst, würde ich mich über eine kurze Stellungname freuen. (nicht signierter Beitrag von TBE-7854 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 7. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo Stefan64,

du hast die Seite zum sog. BAAM-Verfahren am 08.06.2021 gelöscht mit der Begründung, es sei nicht offen-gelegte PR. Der Artikel Gefährdungsbeurteilung#Siehe_auch listet mehrere Verfahren für die Erhebung psychischer Belastungen. Das von uns entwickelte BAAM-Verfahren war eines der ersten Instrumente dafür und ist nicht in der Liste gewesen und auch (mangels Artikel) nicht verlinkt. Sofern also nicht die anderen Artikel aus der Liste gelöscht werden, sehe ich hier ungerechtfertigte Benachteiligung, zumal wir ein GEMEINNÜTZIGES Institut sind, dass im Rahmen des Arbeits- und Gesundheitsschutzes staatlich geförderte, arbeitswissenschaftlichen Forschung betreibt und maßgeblich für die Entwicklung der Themenbereiche beigetragen hat. Das COPSOQ Verfahren baut auf dem BAAM-Verfahren auf und in sofern ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Bitte leg doch dar, warum der Artikel gegen die Nutzungsbedingungen verstößt und warum der Copenhagen_Psychosocial_Questionnaire dies nicht tut.

Viele Grüße, Fabian (nicht signierter Beitrag von FSo84 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 9. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Du bist Mitarbeiter des Instituts, legst das aber nicht offen. Damit verstößt du gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia, siehe Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. Ob ihr gemeinnützig seid, spielt keine Rolle. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, von euch erstellte Texte weiterzuverbreiten. Im übrigen ist diese Trotzreaktion indiskutabel und wird im Wiederholungsfall zu einer Sperre deines Accounts führen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:59, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Stefan, da spielt jemand (Yours sincerely, — Racconish 💬 09:14, 15 June 2021 (UTC)) verrückt! Siehe: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:GFHund#Quellen_von_abgeleiteten_Werken_(Bearbeitung)_sind_anzugeben:_File:Todesanzeige_Anna_1903_Sangerhausen.jpg Die angemeckerten Werke stammen von mir, meiner verstorbenen Frau, sowie aus dem Nachlass meiner Schwiegermutter, was jeweils angegeben ist. Auch ist etliches mehr als hundert Jahre alt. Wer kann so einen Vandalen stoppen? Gruß --GFHund (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Gerhard. Das ist ein Administrator auf Commons, der schematisch irgendwelche Listen abarbeitet, ohne sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen. Mein Tipp wäre, dass du dich an einen deutschsprachigen Commons-Admin wendest, um die Sache zu klären (Liste siehe dort, manche von ihnen kennst du wahrscheinlich bereits von hier). Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hej Stefan64, stellst Du den Artikel bitte in meinem BNR wieder her? Relevanz ist mit einem Nummer-zwei-Hit in Billboard und Platz vier in den britischen Charts gegeben, entsprechend werde ich ihn ausbauen. Gruß, -- Oi Divchino 00:26, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bittesehr: Benutzer:Divchino/Eddie Holman. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:44, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hey again. Schau doch da bitte mal, ob das jetzt so in den ANR kann. Gruß -- Oi Divchino 17:01, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das sieht in der Tat schon ganz anders aus. In dieser Form habe ich gegen den Artikel keine Einwände. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:50, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, auf welche Freigabe beziehst du dich hier? www.kino-zeit.de ist Weder Urheber von Text noch von Bildmaterial. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3F2D:901:840D:AEB0:1467:C59F (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Das war ein 1:1 übernommener Promo-Text. Für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:58, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, vor rund einer Woche hast Du die verlinkte Vorlage gelöscht, weil sie nirgendwo eingebunden war. Ich möchte Dich bitten, sie wieder herzustellen. In der Redundanzdiskussion wurde seither aufgezeigt, weshalb die Navigationsleiste in der gelöschten Vorlage nach wie vor notwendig ist. Zuerst wollte ich eigentlich die noch bestehende Vorlage entsprechend abändern und unter das gelöschte Lemma verschieben, jedoch habe ich das dann unterlassen, um nicht zu riskieren, dass das als Umgehung einer administrativen Löschung gedeutet wird. Deshalb wende ich mich nun an Dich, wie von M2k vorgeschlagen, mit der freundlichen Bitte, die gelöschte Vorlage wieder herzustellen. Ich werde diese dann umgehend in die betroffenen Gemeindeartikel einbinden. Dafür könnte man die momentan noch eingebundene, veraltete Vorlage meines Erachtens löschen, denn in dieser Form ist sie wirklich nicht sinnvoll. So hätte alles seine Ordnung. Zur Löschung der anderen Vorlage hat jedoch noch keine Diskussion stattgefunden, das müsste man dann ggf. nochmals anschauen, ob es Einwände gibt. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 17:58, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten