Zum Archiv

Könntest du dir bitte die aktuelle Änderung im Artikel ansehen (einmal habe ich sie bereits zurückgesetzt)? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, befürworte voll die Titaninnen und Riesinnen. Das mit dem generischen Maskulinum wäre auch eine gute Lösung, ist aber für die deutsche Sprachnorm nicht vorgesehen. Hoffen wir mal, dass Legitimatelegend aufgibt. Grüße aus Berlin. --Krank-Hover (Diskussion) 21:47, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz klar gegen Titaninnen und Riesinnen.

Titanen und Riesen sind keine Personen. Es sind Artenbezeichnungen, also gilt die deutsche Sprachnorm hier nicht (deren "Norm"-Charakter ja auch erst mal zitiert/verlinkt werden müsste, und laut Wikipedias eigenem Kodex, ja Konsens hergestellt werden müsste).

Und Arten werden nicht mit Movierung Doppel-genannt. Der Hase (genus masukulin) ist ein Hase unabhängig vom Geschlecht. Ein Nashorn Benny und ein Nashorn Berta (genus neutrum) sind beides Nashörner. Die Giraffe Gustav (genus feminin), das Maskottchen der Gewaltfreien Kommunikation, ist trotzdem eine genus-feminine männliche Giraffe.

Und, der Vollständigkeit halber, Mensch (genus maskulin) wird auch nicht moviert.

Wenn hier in diesem Artikel mit ungebräuchlicher femininer Movierung begonnen wird, muss auch von Mensch und Menschin und Giraffe und Giraffer weitergemacht werden.

Ich weiß nicht ob Legitimatelegend sich selbst gelöscht oder gegangen wurde. Aber diese Änderung ist nicht nur

- unnötig, weil es den Informationsgehalt nicht erhöht und auch keine Unklarheiten beseitigt (kein Mensch ließt 'Die Titanen' auf der Wikipedia und denkt, es wären nur die männlichen gemeint)

- sie macht den Artikel auch nicht prägnanter, denn es verlängert ihn nur und franst ihn somit aus

- schädlich, denn es zieht eine sprachpolitische und gesellschaftliche Debatte in einen Bereich dieses Lexikons der neuen Zeit herein, wo sie nicht hingehört, die Mythologie.

Aber vor allem ist sie aus oben dargebrachten Gründen vor allem eines, falsch. --2003:CA:EF2D:8E00:8CE9:942:8EC1:9E27 13:48, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also wenn du sowas änderst, dann solltest du dafür schon einen harten Beleg haben. Sowohl bei Beazley ist es der Pholos-Maler und auch ULAN führt ihn klar als Pholos-Maler. Und nach deiner Änderung war der Link in der Liste der Vasenmaler auf einmal der zum korinthischen Pholoe-Maler, denn da gibt es den. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 01:44, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Marcus, tut mir leid, dann habe ich da wohl was falsch gemacht! Werde ich dann wieder rückgängig machen. Scusi! --Krank-Hover (Diskussion) 10:36, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Habe ich schon. Kann passieren. Kann natürlich auch immer passieren, dass es neue Erkenntnisse zur Benennung gibt, das müsste man dann halt zur besseren Nachvollziehung belegen. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 13:49, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten