Hinweis: Ich habe die Seite auf meiner Beo. Bitte beachtet KPA.

1. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:53, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
2. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:41, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten
3. ...

Hi Andreas, danke für dieses Intiative-Ergreifen! Ungefähr genau so war der Moderator-Vorschlag gedacht. Es wäre super, wenn es bei jeder AK so laufen könnte und diese 3 Benutzer im Ernstfall beruhigend/moderierend für einen besseren Ton auf der AK-Disk sorgen. (theoretisch sollten/müssten es alle tun, aber am Ende macht es keiner, daher ist es super, wenn mehrere sich zu Beginn freiwillig melden.) -- Toni 00:58, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

<anmerk> so weit ist es schon, dass jemand auf die admin-Kandidatur-disk aufpassen muss? (damit keine gröberen Beleidigungen oder sonst was? passieren). Vielleicht sollte sich dieses Projekt bzw. die Verantwortlichen mal überlegen, WARUM sich kein admin mehr findet? Hab schon lange nicht mehr nachgesehen, wie viele inaktive admins es gibt. Zuletzt gingen wieder ein paar „verloren“ (mussten ihr Amt abgeben). Das Zeitalter der Freiwilligen geht anscheinend zu Ende (in allen Lebensbereichen). Übrig bleiben die „Falschen“??? --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du schreibst in deiner AK-Vorstellung: "Wie Benutzer:Johannnes89 schrieb, gibt es bei Löschkandidaten einen erheblichen Backlog, daher sehe ich da eine dankbare Aufgabe."

Mich würde interessieren wo genau und in welchem Zusammenhang ich dazu etwas nachlesen kann. Ich wünsche dir viel Glück. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:E509:601F:159D:26CE 18:57, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

siehe Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Vorschläge_zur_Adminwahl#Problem? --ɱ 19:00, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Mirji, ach so, ich schaue mal. Nicola hatte auf die Benutzerseite verlinkt, darum fragte ich. Danke und Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:E509:601F:159D:26CE 19:02, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dieses Verlinken rührte vermutlich einfach daher, dass man normalerweise grundsätzlich Leute verlinkt und somit benachrichtigt, wenn man sie erwähnt. (Gibt aber auch Leute, die das nicht möchten.) -- seth (Diskussion) 20:10, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Lustiger seth, ich bedanke mich für den Hinweis. Meine Nachfrage war auf gar keinen Fall despektierlich gemeint. Ich habe alles gefunden und fühle mich jetzt bestens informiert. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:E509:601F:159D:26CE 20:48, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer das nicht möchte, kann es in den Benachrichtigungseinstellungen abschalten. Nur so als Tipp. Drucker (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Kontra-Stimme mit "nachtragend" zu begründen ist witzig. Curtis Newton ↯ 09:01, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das könnte ich vielleicht noch verstehen, aber das "nie wieder" da hinter... Darum geht es hier zwar eigentlich nicht, aber danke für den Hinweis! --MannMaus (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, in Deiner Intro geht es um ein AP, das zu einer WW führte, lese ich. Ich habe Dich als emotionale und auch wenig neutrale Admina in Erinnerung mit teilweise fragwürdigen Entscheidungen. Möglicherweise auch durch eine politische Haltung eingenommen, wenn ich mich recht entsinne. Traust Du Dir zu, neutral zu agieren? Oder hast Du da überhaupt ein Problem gesehen? Ich tendiere zu einem contra, wollte aber davor nachfragen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:13, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich es mir nicht zutrauen würde, in Löschdiskussionen neutral zu agieren, hätte ich nicht kandidiert. Welche "politische Haltung" das in meinem Falle sein soll, ist mir unklar, auch ist mir unklar, inwiefern diese mich in meiner Neutralität beeinflussen sollte. "Politische Haltungen" hat sicherlich jeder Benutzer/Benutzerin, ich finde das weder verwerflich noch störend (in der Regel). -- Nicola kölsche Europäerin 11:34, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort, ich interpretiere also, dass Du da nie ein Problem gesehen hast. Das habe ich anders wahrgenommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis:

Der Begriff "Admina" wird von weiblichen Admins nicht gewünscht. Kann man m. E. Rücksicht drauf nehmen.

Ich rede zwar meine Nachbarin zuweilen mit "Nachbarina" an, aber ihren Lebensgefährten auch als "Nachbarino". --Elop 11:00, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis: Das betrifft einige weibliche Admins, ich habe das nie gesagt. Mir ist das egal, ob Admin oder Admina - sollte dabei von mir die Rede sein. -- Nicola kölsche Europäerin 11:34, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist doch ganz einfach: der Adm, die Admin. ;-) Schöne Grüße,--Global Fish (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2023 (CET), sich das nicht verkneifend könnend.Beantworten

wir können uns auch auf Administratorin einigen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:35, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Adminesse? SCNR ;-) Gestumblindi 13:04, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wußte ich, auf Dich bezogen, nicht. Dennoch kann man bei öffentlichen Diskussionen ähnlich Rücksicht nehmen wie beim N-Wort.

Ich vermute hier auch die unbedarfte Nutzung des Begriffs. Andere User verwenden es aber gerne als Provo. --Elop 12:42, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, bist du der Ansicht, dass zurückgenommene Diskussionsbeiträge gewertet werden sollten, als wären sie nie verfasst worden? Bei diesem und diesem Beitrag aus den letzten beiden Wochen macht es den Anschein. Zumal die von dir selbst auf der Vorderseite verlinkte „Blindheitsrücknahme“ ja auch erst nach einem Hinweis, der dich auf mögliche diskriminierende Wirkung solcher Aussagen aufmerksam machte, erfolgte. --Elfabso (Diskussion) 10:11, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zumal die Nachrichten in der Versionsgeschichte trotzdem lesbar bleiben und bei den Adressaten natürlich trotzdem angekommen sind. Aber so muss man sich ja nicht dafür verantworten, weil es ja bereits revertiert und bereut ist... --Dodowp (Diskussion) 10:24, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verantworten muss man sich für seine oder ihre Beiträge immer, aber man darf auch reflektieren und überdenken. Kommt man zu dem Schluss "das war Mist" ist es doch sehr wohl angemessen das zurückzuziehen. Wenn man solches als Stilmittel nutzt, um anderen etwas subtil mitzuteilen, halte ich das für verwerflich, genauso als wenn man Botschaften im Quelltext unterbringt (alles schon erlebt). Doch Nicola hat definitiv ihre Fehler, aber da würde ich eher drauf tippen, zu schnell getippt und dann erst angefangen zu überlegen. Dann zumindest so reflektiert es zu entfernen. Nicht zu speichern, wäre der bessere Weg gewesen. Gruß --Itti 11:03, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Beiträge haben in der Regel eine Geschichte, so auch diese, und man sollte manche Posts nicht einfach isoliert sehen.

Wenn Benutzer mit Beiträgen, die als unangemessen empfunden wurden, etwa auf VM gemeldet wurden, werden diese Beiträge oftmals gelöscht. In diesem Fall habe ich das selbst übernommen. -- Nicola kölsche Europäerin 11:30, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das mit der dahinter steckenden Geschichte wird niemand in Abrede stellen wollen. Nur ist es so, dass diese Geschichte nicht alle immer lesen/kennen. Und als Admin hat man Vorbildfunktion. Somit ist es schon wichtig, WP:WQ hoch- und einzuhalten. Bei sowas wie dem Elfabso-Kommentar wäre, da stimme ich Itti zu, das Nicht-Speichern (oder Umformulieren) der bessere Weg gewesen und ich fänd es gut, wenn du das künftig beherzigen würdest. -- seth (Diskussion) 00:06, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi Lustiger_seth, du bist nicht der Obererzieher. In Wahrnehmung eines guten, alten römischen Brauchs: sei daran erinnert. Viele Grüße --Itti 00:11, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke, Itti. So sehe ich das auch. -- Nicola kölsche Europäerin 00:26, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Dass wir alle sterben werden, ist mir durchaus bewusst und ich wollte nicht als Obererzieher wirken. Die Regeln gelten nun mal. Siehst du das mit der Vorbildfunktion anders? -- seth (Diskussion) 00:45, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich seh das definitiv anders und halte das für eine freie Erfindung. Admins sollen ihre Arbeit zuverlässig und regelgerecht machen. Sie sollen in ihrer Adminfunktion kommunikatives Geschick zeigen. Sie sollen den Versuchungen, in der Adminrolle andere vorzuführen oder ihre eigenen Interessen zu bedienen, widerstehen. Das ist genug. "Vorbilder" brauchen sie nicht zu sein. Diese Forderung führt nur zu Überforderung und/oder Doppelstandards. --Mautpreller (Diskussion) 14:44, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Naja, auf WP:Admin steht nun mal:

"Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können."

-- seth (Diskussion) 14:59, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Seth hat mit seinem Zitat von WP:Admin meiner Meinung nach alles gesagt, was dazu gesagt werden muss. Ihn nun wegen der Bitte um Hochhaltung der Wikiquette – die für Admins meiner Meinung nach verständlich sein sollte – als Obererzieher zu bezeichnen ist ja echt mal der Oberhammer... --Dodowp (Diskussion) 15:29, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Dodowp, bitte genau lesen, der Hinweis kam, nachdem ich bereits versuchte, die Situation entsprechend einzuordnen und auch an Nicola das Signal gegeben hatte, ihr Post war falsch. Wir sind hier in einem Projekt mit Erwachsenen, da ist es untunlich, sich als "Obererzieher" aufzuschwingen, der noch meint einen "oben drauf" setzen zu müssen. Zudem und das sollte jedem klar sein, wir sind alle Menschen, sind alle nicht perfekt und machen alle Fehler, so auch der Bennutzer: Lustiger_seth. Es geht um einen respektvollen Umgang miteinander, der auf Augenhöhe stattfinden sollte, so man versucht wirklich ein Bewusstsein für die Anforderungen eines solchen Umgangs miteinander schaffen zu wollen. Viele Grüße und ich wünsche schon mal schöne Weihnachten. --Itti 10:12, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zu respektvollem Umgang gehört WP:AGF. Ich habe nicht gesagt, dass man keine Fehler machen dürfe und auch nicht gesagt, dass ich fehlerfrei sei. Ich habe Nicolas Antwort allerdings nicht als Zustimmung zu deinem Text von 2023-12-22 11:03 (den ich sehr gut finde) verstanden, sondern eher als Rechtfertigung oder Ausweichen. Daher wollte ich dem, was du schriebst, Nachdruck verleihen. Dass das anders ankam, tut mir leid. Gleichzeitig halte ich die Antwort "du bist nicht der Obererzieher" weder für respektvoll noch für hilfreich. -- seth (Diskussion) 10:44, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das halte ich für so ziemlich den schwächsten Satz auf WP:Admin. Wörtlich genommen kann es nur in unsinnigen Kampagnen enden. Sagt einer ein böses Wort, ist er gleich nicht mehr "Vorbild". Das erzieht geradezu zur Heuchelei. Immerhin steht der Satz im unmittelbaren Kontext von Admin-Befugnissen und -Entscheidungen und eine noch halbwegs sozialverträgliche Interpretation wäre daher, dass Admins jedenfalls in ihrer Adminfunktion und -rolle die Wikiquette einhalten sollen. --Mautpreller (Diskussion) 16:45, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Letztlich ist das eine Diskussion, die eher auf WD:Administratoren geführt werden sollte. Ich stimme jedenfalls nicht zu, dass das zur Heuchelei erziehe.

Einigkeit wird wohl darin bestehen, dass Admins zumindest in ihre Rolle als Admin Vorbilder in puncto WP:WQ sein sollten. -- seth (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Den Ausdruck "Vorbild" halte ich hier generell für abwegig. Tatsächlich sollten sie aber gerade dort, wo sie als Admins agieren, auf abfällige Bemerkungen verzichten, weil das ihre eh nicht einfache Rolle als unparteiliche Admins massiv gefährdet. --Mautpreller (Diskussion) 21:11, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ok, ich hätte gestern um 18:35 besser schreiben sollen, dass sich "Admins zumindest in ihre[r] Rolle als Admin" vorbildlich in puncto WP:WQ verhalten sollten.

Ich finde, das schwächt es etwas ab bzw. differenziert/präzisiert es, denn "Vorbild", da stimme ich dir zu, hat ein etwas zu pauschales Geschmäckle und hebt Admins zu sehr empor. Die Regel schreibt ja auch, wie ich es weiter oben zitierte, von "Vorbildfunktion", was ich ebenfalls für eine bessere Formulierung halte. -- seth (Diskussion) 10:55, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nö, nicht jede mögliche Aussage lässt sich einfach rückgängig machen, indem man sie nachträglich entfernt. Bei mancher Art von Beiträgen, gerade auch wenn es um potenziell diskriminierende Aussagen geht, reicht schon, dass man überhaupt in irgendeinem Augenblick darauf gekommen ist sowas zu posten. --A.Savin (Diskussion) 03:26, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und das waren welche? -- Nicola kölsche Europäerin 12:27, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich ist es immer besser, eine unpassende Bemerkung lieber nicht abzuspeichern. Wenn man das aber trotzdem tut, ist es doch immer noch besser, sie selbst wieder zu entfernen, als sie einfach stehen zu lassen. In Ermangelung einer funktionierenden Zeitmaschine bleibt einem wenig anderes. -- Perrak (Disk) 13:04, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nach meiner Erinnerung konnte Nicola sich in ihrer Zeit als Admin hinsichtlich KPA/WQ weitgehend zurückhalten. Allerdings kann man nicht Leute deshalb zum Admin machen, damit es ihnen leichter fällt, sich an Regeln zu halten. --Feliks (Diskussion) 15:32, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Andersherum wird ein Schuh daraus: Wenn sich jemand als Admin strenger an WP:WQ hält, ist das ja ziemlich das, was per WP:Admin gefordert wird. Wenn deine Erinnerung also stimmt und sich auf die Zukunft übertragen lässt, wäre das prima. -- seth (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zunächst danke für die Bereitschaft, wieder zu kandidieren. Vorweg: Die Selbstbeschränkung auf bestimmte Tätigkeitsbereiche (hier LD/LP) halte ich prinzipiell für eine gute Idee. Auf dieser Seite hat Benutzer:Johannnes89 zusammengestellt, wie die jeweiligen administrativen Bereiche personell zur Zeit aufgestellt sind. Vielleicht wärest du auch bereit, bei einigen der anderen genannten dünn besetzten Felder (URV, Benutzerverifizierung, PE-Ansprachen) mitzuarbeiten und die Vorstellung insofern zu präzisieren, als du sagst, wo du sicher nicht tätig sein wirst? --Altaripensis (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe klar ausgedrückt, WO ich tätig werden möchte. Ich finde diese Ansage ausreichend. -- Nicola kölsche Europäerin 11:31, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich finde die Ansage sogar gut. :-)

Bei den Contra-Stimmen gab es die Befürchtung, dass es, wenn du dich nicht daran halten würdest, keine Handhabe dagegen gäbe. Das hielt ich im ersten Augenblick für abwegig, weil ich einfach denke, dass du dein Versprechen einhalten wirst.

Dennoch möchte ich den Gedanken kurz verfolgen:

Ich denke zwar, dass sich deine Wiederwahlseite bei einem Abweichen von deinem Versprechen schnell füllen würde, aber die ist ja normalerweise ein Jahr gesperrt. Und ein AP wegen sowas wäre schwierig, weil du ja formal ganz normale Admin-Rechte bekommst. Hättest du also eine Vorschlag, wie man der genannten Befürchtung entgegentreten könnte? -- seth (Diskussion) 00:42, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Vorschlag benötigt es nicht, denn a) es gibt keine Vorgabe, Admins auf Bereiche zu beschränken, dir wurde bei deiner Wahl geraten, dich auf die technischen Aspekte zu beschränken, machst du ja auch nicht, b) Nicola dürfte da deutlich stringenter sein. Gruß --Itti 00:48, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte es ja auch gar nicht angeboten und um mich geht es hier nicht. Die Frage nach dem Vorschlag ist noch offen. -- seth (Diskussion) 00:53, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, hattest du nicht, dennoch wurde es dir dringendst angeraten, in Anbetracht deines technischen Verständnisses und deiner Art, mit den zwischenmenschlichen Problemen und erwiesenen Trollen umzugehen. Die Frage nach dem Vorschlag hat Nicola doch bereits klar und deutlich beantwortet. --Itti 00:56, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich seth nicht in der Erwartung wiedergewählt habe, dass er sich auf technische Aspekte beschränken würde. Und bei vielen Pro-Stimmen aus seiner Kandidatur wird sogar explizit (auch) auf andere Bereiche Bezug genommen, nicht zuletzt auf das "Zwischenmenschliche". --Amberg (Diskussion) 15:33, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Solange es das AWW-System gibt, hat die Community doch eine Handhabe, damit umzugehen. -- Nicola kölsche Europäerin 10:42, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe deswegen gefragt, weil ich mir vorstellen kann, dass ewig nur LD/LP zu behandeln irgendwann zu Langeweile führt und man/frau Lust bekommt, auch mal wieder etwas anderes zu machen. Es wäre dann gut, schon bei der Kandidatur anzukündigen, was das sein könnte, und sich nicht zu radikal zu beschränken. Daher hätte ich es vorgezogen, die Selbstbeschränkung wäre etwas großzügiger ausgefallen, eher im Sinne von "In Bereich A und Bereich B werde ich nicht tätig sein" anstatt "Ich werde mich auf Bereich C beschränken". Aber das muss Nicola selbst wissen.--Altaripensis (Diskussion) 12:13, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Altaripensis. Selbst wenn man Admin in der WP ist heißt das nicht, dass man nur als solcher aktiv ist. Ich schreibe nahezu täglich einen Artikel, ich mache Fotos, letztes Jahr war ich wie schon zuvor in der WLM-Jury, ich organisiere das eine oder andere im LokalK (und koche auch ab und zu), und gerade unterstütze ich Achim bei den 100 Women Days. Im Januar bin ich für die WP einige Tage wg. eines Fotoprojekts unterwegs. Ja, ich fürchte, da wird mir schnell langweilig werden. Jetzt wird natürlich das neue Argument sein, dass ich eigentlich keine Zeit für das Adminsein hätte.... Davon ab habe ich natürlich auch noch ein Leben. -- Nicola kölsche Europäerin 12:22, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, AWW schon, aber das geht halt erst nach einem Jahr. -- seth (Diskussion) 12:24, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie bei jedem anderen auch - wie etwa bei Dir. Zudem gibt es noch das Deadmin-Verfahren. Ich selbst habe vor einigen Jahren mal eines der wenigen dieser Verfahren angestrengt, um die Rechte einer Benutzerin zu schützen, die jetzt gegen mich gestimmt hat. Undank ist eben der Welten Lohn  . -- Nicola kölsche Europäerin 12:26, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Klar, die 1-Jahres-Sperre ist üblich. Weniger üblich ist jedoch die Knopf-Beschränkung und um diese Kombination ging es mir. Ob ein De-Admin-Verfahren dabei formal benutzt werden könnte, weiß ich nicht. Aber vielleicht ist das auch egal. Bei Leuten, die so lange dabei sind und weiterhin motiviert sind, halte ich für eine Abkehr vom Versprechen ohnehin für extrem unwahrscheinlich. Insofern will ich das Thema gar nicht weiter breittreten.

Undank: Ja, aber wenn man sich damit abgefunden hat, freuen einen die kleinen Dinge, die dann mal gut laufen, umso mehr. -- seth (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jeee, Leute, warum immer dieses Misstrauen. Nicola ist doch hier nicht neu und war schon viele Jahre Admin. Wenn sie sagt, sie wird sich auf diese Felder beschränken, steht doch überhaupt nicht zu befürchten, dass sie dann doch VMs o. ä. abarbeitet. Niemand arbeitet gerne VMs ab, warum sollte das nun Nicola unbedingt gegen eine Zusage tun wollen? --Kurator71 (D) 14:38, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das denke ich auch (und habe ja unter anderem deswegen auch pro gestimmt). Meine Frage war, wie man Leuten, die das als Contra-Argument angegeben haben, die Befürchtung (technisch) nehmen könnte. -- seth (Diskussion) 15:01, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ach so, sorry, dann habe ich dich missverstanden. Ich glaube, das geht nicht, es sei denn, man lässt die AWW-Seite offen, was ich habe nicht empfehlen würde, weil wir diese Regel aus gutem Grund haben und wir sie durch die Freiwilligkeit im Zweifel aushebeln, weil der Druck wächst, die AWW offen zu lassen, je mehr Leute das machen. --Kurator71 (D) 15:24, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe diesen Versuch mit der geöffneten Seite ja mal ausprobiert (was mir auch Kontra-Stimmen einbrachte): Soweit ich mich erinnere verlief die Kandidatur zuvor knapp. Während ich auf der Arbeit war, war die Abstimmung beendet und ich wurde Admin - und als ich nach vier Stunden aus dem Büro zurückkam, ohne zu ahnen, dass ich Admin bin geschweige denn eine Adminhandlung durchgeführt zu haben, hatte ich schon 25 WW-Stimmen von Leuten, die in der Abstimmung zuvor schon gegen mich gestimmt hatten. Wenn das nicht kurios ist... -- Nicola kölsche Europäerin 15:32, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Bevor ich mich in den Weihnachtsurlaub verabschiede, möchte ich hier festhalten, dass meine Frage bei Threaderöffnung nichts mit Misstrauen oder der Befürchtung, die Kandidatin werde ihre Ansage nicht einhalten, zu tun hatte. Ich hätte ihr geraten, sich nicht nur auf LD/LP zu beschränken, sondern das Pferd lieber von der anderen Seite aufzuzäumen, also zu sagen, was sie nicht behandeln wird, denn wenn sie in anderen Bereichen tätig wird, wird ihr die umseitige Ansage garantiert um die Ohren fliegen. Aber das dürfte sie wissen und bedacht haben. Frohe Weihnachtsfeiertage allen hiesigen Diskutanten!--Altaripensis (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich nehme mit Erstaunen zur Kenntnis, daß es hier und bei den Pro-Stimmen Forderungen gibt, die Kandidatin möge sich auf Löschdiskussionen beschränken. Findet sich eine solche (Selbst-) Beschränkung innerhalb der Statuten für Adminstratoren ? Immerhin knüpfen Pro-Stimmen ihr Stimmverhalten daran. Gilt so etwas dann ?--Hausbrucher (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, das ist keine Forderung, das war eine Ankündigung der Kandidatin. Dass sich Abstimmende darauf berufen ist legitim. Warum sollte es für eine Selbstbeschränkung Regeln geben? -- Perrak (Disk) 15:54, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Genau das ist ja meine Frage, nämlich ob es möglich ist, als Administrator zu erklären, in bestimmten Feldern nicht tätig sein zu wollen oder hingegen von Administratoren erwartet wird, grundsätzlich in allen Bereichen tätig zu sein. Wenn diese Einschränkung üblich ist, dann ist das so und meine Frage beantwortet. --Hausbrucher (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ein bisschen skeptisch bin ich da aufgrund vergangener Erfahrungen doch. Über manche Personen ist halt wirklich praktisch nichts bekannt, nicht mal der Vorname oder die Lebensdaten, und trotzdem gelten sie gemäß arg weitreichenden RK als relevant. Bloß kann man halt nichts über sie sagen, weil man nichts weiß. Für diese Situation kann Nicola natürlich nichts, aber ich befürchte, dass sie die Spannung zwischen "Erfüllung RK" und "kein Artikel" tendenziell einseitig auflösen würde. An sich nicht schlimm, solang nicht alle dasselbe tun. Daher auch kein Kontra. --Mautpreller (Diskussion) 17:15, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Stehst Du weiterhin zu Deiner Aussage "Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen"? Kannst Du diese Aussage ggf. in einen Zusammenhang einordnen? Was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen? Ich danke Dir im Voraus sehr für Deine Antwort. --Landkraft (Diskussion) 00:20, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Zusammenhang ergibt sich aus dem Diff. Es ging darum, möglichst neutrale Belege zu verwenden. Ich habe weder versucht, da Text durchzusetzen noch einen EW gestartet etc. Und ob ich mit meiner Ansicht richtig lag, weiß ich auch nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 00:35, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank, das ist sehr hilfreich. Qui s'excuse, s'accuse (Wer sich verteidigt, klagt sich an). Ich hatte nichts von Durchsetzung eines Textes oder EW erwähnt. Deine unnötige Abwehr dieser Aspekte spricht Bände. Und die Tatsache, dass Du nicht sicher bist, ob Du mit Deiner Ansicht richtig lagst, ist ebenso erfreulich ehrlich wie erstaunlich. Gruß --Landkraft (Diskussion) 01:51, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das war eine unqualifizierte vollständige Verdrehung, die die Kandidatin keiner Antwort würdigen sollte. --Anti solidarisch 13:31, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du weißt also nicht, ob du noch zu deiner Aussage stehst. Kleine Entscheidungshilfe: Wenn dir was an der Kandidatur liegt, wäre es nützlich, eine Wochenration Kreide zu essen und zumindest formal davon abzurücken - vielleicht glauben dir einige ja.--Feliks (Diskussion) 11:04, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dem vollständigen Absatz im Archiv ist unter anderem zu entnehmen:

• In der Tat sehe ich jüdische Mitbürger bei diesem Thema zum Teil als befangen an (die Wendung "weil sie Juden sind" finde ich problematisch) - wie ich auch manche palästinastämmige Mitbürger als solche ansehen würde. Es geht hier um einen Konflikt zwischen zwei Parteien, und da sollte man keine Seite bevorzugt darstellen (..) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:39, 22. Nov. 2021 (CET)
• Letzter Edit meinerseits zu diesem Thema: Ich sprach von der Befangenheit von Juden und von Palästinensern. Bitte das nicht zu übersehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 23. Nov. 2021 (CET)

Darin zeigt sich ein m.E. nicht ganz zutreffendes Verständnis von WP:NPOV (selbstverständlich können Quellen der „jüdischen Seite“, auch der Gegenseite, im Sinne einer ausgewogenen und neutralen Darstellung zulässig und relevant sein, wenn sie WP:Q entsprechen) – nicht weniger aber auch nicht mehr. --Anti solidarisch 13:36, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Deshalb schrieb ich ja "zum Teil". -- Nicola kölsche Europäerin 13:39, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du schriebst: "Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen." --Fiona (Diskussion) 13:44, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt verstehe ich auch den für mich skurril anmutenden Kommentar unter den Kontrastimmen "politisch [...] inakzeptabel", so kontextlos wirkt das zumindest kryptisch. Ich glaube nicht dass bestimmte politische Einstellungen Relevanz für ein Adminamt haben, aber im konkreten Fall bin ich bei Anti. Kreide fressen brauchste aber nicht... --Schreiben ^Seltsam? 13:49, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin ja kein Wolf, deshalb ist das mit der Kreide tatsächlich unnötig. Ich habe unzählige Artikel zum angesprochenen Thema geschrieben, an deren Neutralität bisher niemand Zweifel angemeldet hat. Hier wurde sich auf einen einzigen Satz in einer Diskussion gestürzt, der zudem aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Diese Artikel legen das notwendige Zeugnis darüber ab, dass ich neutral arbeite und weiß, was das ist. @Schreiben, das solltest Du doch wissen, oder? Nicht selten habe ich Dich um Rat gefragt.

Aber was sind schon Artikel in einer Enzyklopädie? Ich verstehe das mit dem "politisch inakzeptabel" im Übrigen weiterhin nicht, weil eigentlich niemand meine politische Einstellung kennt, sondern einige Benutzer lediglich meinen, sie zu kennen. Eigentlich spricht das aus meiner Sicht eher dafür, dass es Benutzer mit Schubladendenken gibt. Und imo geht es hier weniger um politische Fragen als mehr um humanistische. Ansonsten werde ich jetzt hier zunächst nicht mehr antworten, da Weihnachten näher rückt. -- Nicola kölsche Europäerin 14:05, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du erlaubst hoffentlich, dass mich Weihnachten jetzt nicht sonderlich interessiert. Nach meiner Erinnerung war deine Artikelarbeit in Sachen Nahostkonflikt nicht so unparteiisch, wie du es jetzt darstellst - was ggf. damit zu tun hat, dass du geraume Zeit auf deiner Nutzerseite unter "meine Lieblingslinks" auf Platz 1 die (höflich gesagt) antizionistische Propagandaseite "Palästina-Portal" verlinkt hattest. Das Nachschieben von politisch pseudokorrektem Gerede über die lieben "jüdischen Mitbürger" (siehe dazu Sprache und Ausgrenzung: Die Juden im Duden und anderswo) hilft da wenig. Und NPOV besteht nicht aus formelhafter Äquidistanz. <administrativ entfernt> --Feliks (Diskussion) 15:18, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Beitrag entsprechend WP:DS herausgenommen. --WvB 18:10, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da sich die für den entfernten Beitrag gesperrte IP darüber beschwert hatte, dass ich kurz vor Heiligabend nichts Besseres zu tun hätte: den Abend verbrachte ich in guter Gesellschaft mit dem Leben im Schloß, ein Film, in dem der wunderbare Jean-Paul Rappeneau ein überaus vergnügliches Konzept entwickelte, das er in Das Brautpaar des Jahres II (der Progress-Verleihtitel nur deshalb, weil er den Originaltitel wesentlich besser trifft) perfektionierte. --Feliks (Diskussion) 22:47, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nicht dass wir uns oben falsch verstehen: Ich halte Nicola nicht für voreingenommen gegenüber der jüdischen oder anderen Seiten. Und selbst wenn wir WP:NPOV etwas unterschiedlich interpretieren sollten, bleibe ich beim Pro. --Anti solidarisch 15:20, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Beiträge unter Verweis auf WP:DS herausgenommen. --WvB 11:39, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Beiträge entsprechend WP:DS herausgenommen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:20, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber, da ich weiß nicht, inwieweit hier Mitlesesende mit der Artikelarbeit von Nicola vertraut sind, aber mir sind da noch Artikel wie Het Apeldoornsche Bosch, Die Niederlande unter deutscher Besatzung (1940–1945), Het Verscholen Dorp und die vielen Artikel zu jüdischen Sportlerinnen, Sportlern und Künstlern präsent, die aus ihrer Feder stammen. --Alraunenstern۞ 22:44, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, es geht nicht um Nicolas Artikelarbeit hier. Ihr hier kritisiertes Statement hat etwas mit lebenden Juden zu tun, nicht mit den toten Juden. Es gibt in Deutschland viele Erinnerungsweltmeister, die Stolpersteine putzen und zum 9. November Gebete sprechen, aber zu aktuellem Antisemitismus schweigen oder sagen, die Juden sind ja selbst schuld, weil es Israel gibt. Nicola ist eine tolle Autorin, als Admin halte ich sie für nicht so geeignet, weil sie durch Aggressivität und unsensible Statements auffällt, die wirklich verletzend sind. Siesta (Diskussion) 10:00, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe einen Unterschied von

>>zu aktuellem Antisemitismus schweigen<<

zu

>>sagen, die Juden sind ja selbst schuld, weil es Israel gibt.<<

Man kann aus vielerlei Gründen schweigen. U. U. auch deshalb, weil die betreffende Person da nicht informiert ist, im eigenen Umfeld nie Antisemitismus beobachten konnte oder aber gerade eben Beispiele für Antisemitismus vorgelegt bekommen hatte, in denen sie keinen Antisemitismus feststellen konnte.

Das mit "selbst schuld" hielte ich demgegenüber für mindestens grob fahrlässig.

Um sich von Narrativen nicht einlullen zu lasen, muß man sehr genau nachschauen. Was man natürlich sollte!

Ich halte es aber für grundfalsch, Menschen Antisemitismus vorzuwerfen, weil sie nicht hinreichend informiert sind und deshalb einen verschobenen Fokus haben - oder gar keinen.

Auf gefährliche Fehlschlüsse kann man besser ohne Vorwürfe und Unterstellungen hinweisen.

"Aggressivität und unsensible Statements" kann man Nicola zuweilen vorwerfen - und das machen einige Abstimmende ja auch. Antisemitismus hat als Begriff hier aber m. E. nichts zu suchen. --Elop 12:09, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sie möchte einfach dem Projekt helfen.--Wagner67 (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wieso dieses despektierliche "Erinnerungsweltmeister"? Erinnerungskultur, so z.B. Kerzen aufstellen, Gebete sprechen oder auch Stolpersteine putzen, halten zum Glück noch viele Menschen in diesem Land für wichtig. Auch glaube ich, dass es unter "Erinnerungsweltmeistern" sicher wenig Menschen gibt, die "zu aktuellem Antisemitismus schweigen oder sagen, die Juden sind ja selbst schuld, weil es Israel gibt". Elop hat gut erläutert warum der Begriff Antisemitismus hier nichts zu suchen hat, auch subtile Unterstellungen nicht. In der entsprechenden Artikeldiskussion fand ich Nicolas Einlassung übrigens nicht gut und die Performance natürlich auch zuweilen nicht für zielführend. --Schreiben ^Seltsam? 13:50, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lese-Tipp: People Love Dead Jews, Essay von Dara Horn. Der amerikanische Historiker Philipp Lenhard hat es besprochen.--Fiona (Diskussion) 16:43, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sie ist auch mit Sicherheit keine Antisemitin. Ich teile ihre Sichtweise auf den Nahost-Konflikt so gar nicht, aber ganz sicher ist sie keine Antisemitin. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:07, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Wenn man nachts um zwei einen Admin braucht, weil irgendwo ein Vandale wütet oder reihenweise Konten mit ungeeigneten Benutzernamen angelegt werden, ist einem mit einem Admin, der grundsätzlich nur LDs bearbeitet, nicht gedient." ==

Mal ne Frage an die aktiven Admins: Wann ist dieser Fall zuletzt aufgetreten bzw. wie häufig kommt das vor (also das man einen Admin braucht und kein "passender" oder garkeiner war da)? Danke! Curtis Newton ↯ 14:30, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gute Frage, um die Zeit schlafe ich meistens. --Gripweed (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist keine Frage von Nachts um zwei. Das kann auch morgens um 8 oder 10 sein. Solche Benutzer sind sehr findig und Wieselflink, die erzeugen in wenigen Minuten u.U. eine große Zahl Unsinnsedits oder binnen einer Viertelstunde ein halbes Dutzend neuer Konten mit unerwünschten Benutzernamen. Ist dann gerade kein Admin zugleich selbst im RC oder sieht eine mögliche VM zeitnah, dann haben andere Benutzer evtl. schon 20 mal revertiert, bevor die Sperre kommt. Anderseits kann es sein das einer zwischen 2 Uhr und 2:30 Uhr irrlichtert und dann zu Bett geht. Dann passiert auch nichts mehr wenn es am nächsten Morgen administrativ glatt gezogen wird. Es ist wie immer im Leben: es gibt keine Norm. Und: für den betroffenen Benutzer der fleißig hinterherrevertiert oder aufräumt dauert es gefühlt immer zu lange und das kann ich auch verstehen. Es können auch 10 Minuten extrem lange erscheinen, wenn einer dem nichts besseres einfällt als hier zu vandalieren Zeitraubing bei Ehrenamtlichen betreibt. --WvB 14:41, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verstehe ich. Aber wie oft kommt das nun vor? --Curtis Newton ↯ 18:55, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Statistik wird keiner führen. Im Schnitt jede Woche mal ....? 20 Minuten bis zu einer Sperre können gefühlt eine Ewigkeit sein. --WvB 19:02, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, häufiger mal. Hab es schon einige Male erlebt, man ist dann immer einige Zeit beschäftigt, weil die Vandalen sehr schnell sind und man mühsam hinterherräumen muss, Sperren bringen auch teilweise nichts weil IPs fix gewechselt werden, es ist dann immer gut wenn gleichzeitig noch ein zweiter Admin aktiv ist, weil alleine kann es echt zeitintensiv werden und nachts ist ja kaum jemand aktiv. -- Toni 03:25, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Wenn man nachts um zwei einen Admin braucht, weil irgendwo ein Vandale wütet oder reihenweise Konten mit ungeeigneten Benutzernamen angelegt werden, ist einem mit einem Admin, der grundsätzlich nur LDs bearbeitet, nicht gedient." – Mit einem, den man erst gar nicht gewählt hat, aber auch nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:07, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat kein durchschlagendes Argument gegen diese Kandidatur. Und dass Admins unterschiedliche Schwerpunkte bei ihren Tätigkeiten setzen, ist absolut akzeptierter Brauch - dass nicht alle im Team das Gleiche machen, ist das Wesen von Teamarbeit. Derartige Spezialisierung erhöht an sich auch die Qualität der Entscheidungen. --Feliks (Diskussion) 15:23, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vor allem: Ich denke, dass auch der gewählte Admin, der sich in der Kandidatur selbst beschränkt hat, sich in dem Fall nicht ins Bett legt, sondern einfach mal den notwendigen Knopf drückt. Adminknöpfe werden meines Wissens auch durch Selbstbeschränkung nicht funktionsuntüchtig. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:06, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mich über diese Contra-Begründung auch gewundert, aus den genannten Gründen. Wir bekommen ja nicht jemanden mehr, der das macht, wenn wir eine Kandidatin ablehnen, die es nicht machen will. Und ich glaube auch nicht, dass irgendwer ernsthaft Nicola den Bruch eines Wahlversprechens vorwerfen würde, wenn sie per Sperrknopf das Wüten eines Vandalen stoppen würde. --Amberg (Diskussion) 01:36, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Merkwürdige Frage muss ich sagen. Egal wann, wenn ein Vandale wütet wäre ich um jeden Admin froh, der eingreift, auch wenn dieser bei der Kandidatur gesagt hat, er greife nur bei LD/LP ein. Wenn es darum geht, Schaden von WP abzuwenden, sollte das jeder Autor tun. Auch ein Admin, auch wenn dann ein SG eingreifen würde, wäre das selbstverständlich erwünscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verstehe jetzt zwar nicht, was und wem du das sagst, aber ok. Curtis Newton ↯ 20:02, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es kommt vor, ich wurde im letzten Monat deshalb schon zweimal (?) angepinnt. Schließlich ist euer 2:00 mein 17:00...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Frei nach der Überschrift hier: "Wenn man irgendwann einen Admin braucht, weil irgendwo ein Vandale wütet oder reihenweise Konten mit ungeeigneten Benutzernamen angelegt werden, ist einem mit einem Admin, der dann vielleicht gerade schläft, nicht gedient." Was brauchen wir also? Einen Admin, der 24/7 darauf wartet, dass "irgendwo ein Vandale wütet oder reihenweise Konten mit ungeeigneten Benutzernamen an[legt]". --MannMaus (Diskussion) 14:47, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja. Ein Diskussionsabschnitt mit sehr langer Überschrift und sehr kurzem Inhalt – um es nicht direkt Nonsens zu nennen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:16, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Überschrift zitiert ja aus einer Stimmbegründung, die nicht von dem Threaderöffner stammt. --Amberg (Diskussion) 02:39, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zitatausschnitt aus dem Bewerbungstext:

...... vor der letzten Wahl gab es ein AP gegen mich, ....

Was bedeutet in diesem Zusammenhang "AP"? Im WP:Glossar steht darüber nichts. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

AP meint Wikipedia:Administratoren/Probleme. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK; Antwort hat sich überschnitten) Hier: "AP: Abkürzung für #Administratorenproblem." Steht im Glossar unter "A".--Altaripensis (Diskussion) 18:27, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nachträglicher Hnweis: Beiträge, die gegen WP:DS/[[WP:WQ] verstießen, sowie etwaige Antworten darauf entfernt bzw. durch [...] ersetzt. -- seth (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auf der Wiederwahlseite Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry hatten Sie den Hinweis auf die laufende de-facto Wiederwahl bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/He3nry 4 gelöscht, d.h. User die eine Adminwiederwahl wünschen, sollten damals nicht wissen, dass eine Oversightkandidatur läuft. Inzwischen wurden die Regeln für Oversight geändert, da die Community eine solche "versteckte" Wiederwahl nicht für sinnvoll hält.

Gibt es dazu eine Meinungsänderung Ihrerseits dazu oder halten Sie Ihre damalige Zensur noch immer für gerechtfertigt? --Enhancing999 (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, es gibt keine Meinungsänderung. Es handelte sich dabei um Canvassing, was einen Verstoss gegen WP:Disk bedeutete. In der WP auf die Aufrechterhaltung der Regeln zu achten ist keine "Zensur". -- Nicola kölsche Europäerin 12:44, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie hätten Sie den Hinweis bei der Adminwiederwahl-Seite auf die laufende defacto Wiederwahl neutral formuliert? --Enhancing999 (Diskussion) 12:46, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Weglassen, gar kein Canvassing betreiben. Also sich normal gem. WP:WQ verhalten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:47, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage richtet sich an die Kandidatin. Neutral formulierte Hinweise auf relevante Diskussionen sind grundsätzlich kein Canvassing. --Enhancing999 (Diskussion) 12:53, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe eine Antwort gegeben - die zweite Frage verstehe ich nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 13:14, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In anderen Worten: wie hätte man damals einen Hinweise auf relevante Diskussion formulieren sollen, dass Sie es nicht für Canvassing halten? Oder halten Sie alle Hinweise auf anderswo verlaufende Diskussionen für Canvassing? --Enhancing999 (Diskussion) 13:19, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Inwieweit sollte das denn irgendwie kein Canvassing sein können? Da fehlt mir jeglicher Erklärungsansatz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(bk) Das hat der Kollege oben geschrieben: Neutral wäre gewesen, es wegzulassen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:23, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Halten Sie Hinweise auf laufende Diskussionen grundsätzlich für unzulässig? --Enhancing999 (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das hat niemand gesagt, dieser ganz konkrete Fall hatte jedoch nur einen Grund: Canvassing. Es ging darum, Gegenstimmen zu mobilisieren, um nichts anderes. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage richte sich an die Kandidatin. --Enhancing999 (Diskussion) 13:27, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du verbietest mir hier nicht das Wort, und an Dich die Frage: Warum sollte dieser eine, ganz konkrete, Beitrag, in dem einzig und allein augenscheinliche Gegner mobilisiert werden sollten, kein Canvassing sein?

Es geht hier nur um genau diesen einen, ganz konkreten, Beitrag, nicht grundsätzlich um irgendwelche Hinweise, Dein Ablenken vom Thema ist nichts anderes als Ablenken vom Thema. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:31, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ganz langsam. Niemand verbietet Dir den Mund. Es war nur eine Klarstellung von E., an wen sich die Frage richtet.

Aber eine Frage an Dich: hältst Du einen Beitrag auf einer Kandidatur-bezogenenen Seite grundsätzlich für Stimmenfang, wenn er auf eine Diskussionsseite verweist, wo gerade eine Kandidatur der gleichen Person das Thema ist? Wenn ja, Welche Wiki-Verlinkungen sind zulässig?

Sollten solche grundsätzlichen Kandidatur-bezogenen Links nicht grundsätzlich immer und für jeden transparent zur Verfügung stehen? --2003:EA:EF09:C100:9D43:B6B5:4D79:561A 13:58, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte den Begriff "Hinweis" in diesem Fall für einen ungeeigneten Euphemismus: Es wurden rund 20 Kolleginnen und Kollegen explizit angepingt. Und jetzt genug der Rabulistik, oder? Und wenn Du nicht möchtest, dass andere Leute mitdiskutieren, ist das hier der falsche Ort. -- Nicola kölsche Europäerin 13:29, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

d.h. Sie halten die Pings, ausgewählt oder nicht, nicht aber den Hinweis für unzulässig? --Enhancing999 (Diskussion) 13:32, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

[...]

Du wolltest augenscheinlich Gegenstimmen mobilisieren, das nennt mensch Canvassing, das ist in jeder Form unerwünscht, und das hat nichts mit allgemeinen Hinweisen auf irgendwelche Diskussionen zu tun, die Du hier wider besseres Wissen als Pseudobegründung vorschiebst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Rabulistik? Nein. Das Eintreten für Transparenz ist mit Sicherheit keine Rabulistik. Da nicht die Form der Verlinkung zu einer nich privaten Kandidatur-bezogenen Seite in Frage gestellt wird, muss mann davon ausgehen, dass Usern der WP diese wichtige Information auf der Wiederwahlseite grundsätzlich vorenthalten werden sollen. --2003:EA:EF09:C100:9D43:B6B5:4D79:561A 14:10, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist vollkommener Quatsch. Das Canvassig wurde zurecht entfernt, weil unerwünscht. Da hilft auch kein Insistieren. - Squasher (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten