Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 1.021 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte den Artikel auf die Beo setzen. Ich habe wiederholt eine Begründung für das Entwikilinken auf der Disk des Artikels hinterlassen, nachdem mir auf meiner Disk nur pampig gekommen wird. Das wird sonst ein Editwar. Kann da jemand ein Wort hinterlassen? Oder liege ich falsch? --Tommes ^✉ 12:09, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sieht aus, als hättet ihr euch schon geeinigt, prima --MBq ^Disk 08:45, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Im Augenblick ist dieses Gadget in MediaWiki:Gadgets-definition für alle Benutzer, auch unangemeldete, aktiviert. Mit dem Medienbetrachter schadet das aber mehr als es nützt: Zum einen tut es nichts Sinnvolles mehr, dass der Link auf Commons umgebogen wird, hat überhaupt keinen Einfluss, da der Medienbetrachter ohnehin angezeigt wird. Es bindet also nur Rechenzeit ohne dass es eine Auswirkung hat.

Schwerer wiegt aber noch die Tatsache, dass es praktisch unmöglich ist den Medienbetrachter wieder zu aktivieren, wenn man ihn einmal deaktiviert hat. Die offizielle Anleitung im Tooltip sagt, man solle auf der Dateibeschreibungsseite auf "Erweiterte Ansicht" klicken und ihn dort wieder aktivieren. Das ist durchaus korrekt, aber man muss es eben auf der lokalen Dateibeschreibungsseite tun. Durch das Gadget gelangt man aber nach Commons, und dort kann man ihn nicht wieder aktivieren. Als unangemeldeter Benutzer muss man also die URL händisch anpassen um auf die lokale Beschreibungsseite zu kommen und dort den Medienbetrachter wieder aktivieren zu können - vor allem muss man erst einmal auf diese Idee kommen.

Für unangemeldete Benutzer bringt dieses Gadget also deutliche Nachteile, aber keine Vorteile und sollte daher nicht länger standardmäßig aktiviert sein. --132.230.1.28 09:45, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kenn die Syntax nicht, muss man dazu "|default" aus der Zeile entfernen? --MBq ^Disk 08:59, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

An drei stellen wurden hierzu Diskussionen geführt. --Gomera-b (Diskussion) 10:10, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es wäre einfacher gewesen, wenn Du die stellen, wo diskutiert wurde, gleich mit angegeben hättest. Wenn ich das richtig sehe, gibt es eine überwiegende Mehrheit von Diskussionsteilnehmern, die das deutsch geschriebene Lemma für sinnvoll halten, daher Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 15:22, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der von mir erstellte Artikel über den "Schulwerkstatt-Verlag" wurde gelöscht, es sei ein reiner Werbeeintrag. Wieso dürfen dann andere Verlage bei Wiki auftauchen? Z.B. AOL Verlag - wird hier die Konkurrenz bevorzugt, die mit den großen Verlagshäusern verbunden ist? Der Verdacht drängt sich leider auf. Danke für eine Antwort. --BirgitKnape (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat die Relevanzkriterien nicht erreicht. Zudem kommt bei dir als Angestellte ein Interessenskonflikt hinzu. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Relevanz sehe ich durchaus (mag sein, dass sie im gelöschten Artikel nicht dargestellt war, den sehe ich als Nicht-Admin nicht), der Verlag verlegt Werke von Eva Christian (Autorin), Birgit Ebbert und Reinhold Miller, was nach WP:RK#Verlage (Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben) ausreichend ist. --JLKiel 11:06, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die obige Aussage habe ich im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verifiziert. Also sind die (einschließenden) RKs erfüllt, waren aber vermutlich im Artikel nicht erkennbar herausgearbeitet. Interessenkonflikt der Autorin allein berechtigt noch nicht zur Löschung eines relevanten Lemmas. Vorschlag: gelöschten Text an mich schicken, um durch einen Neutralen zumindest einen relevanten neutralen Stub anzulegen. Gruß, --Gomera-b (Diskussion) 12:07, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war mal so frei, den Artikel der Neuautorin in ihrem BNR wieder herzustellen, und schlage vor, dass Benutzer:JLKiel und Benutzer:Gomera-b sich dort an der Arbeit beteiligen könnten (die Zustimmung von Benutzer:BirgitKnape vorausgesetzt, der ich das vorschlage); und dann sollte es wohl was werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Guter Ansatz! Danke, --Gomera-b (Diskussion) 19:43, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe Administratoren,

Im Jahr 2008 wurde die "Hear the World" Seite gelöscht, weil die Informationen auf der Phonak-Seite, zu der die Stiftung damals gehörte, ausreichten. Seit Oktober 2012 ist die Stiftung eine Initiative der gesamten Sonova Gruppe und hat ihr Engagement entsprechend ausgeweitet. Die Stiftung wird auch aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen und von 70 prominenten Botschaftern unterstützt. Es handelt sich um eine unabhängige, gemeinnützige Stiftung, die über eine umfassende Foundation Governance verfügt und Mitglied von SwissFoundations ist. Gerne wollen wir die Hear the World Seite deshalb wiederherstellen lassen und vorher die gelöschte Seite einsehen, um auch Anpassungen vorschlagen zu können. (nicht signierter Beitrag von Hear the World Foundation (Diskussion | Beiträge) 14:29, 30. Jul. 2014 (CEST))Beantworten

Die Fassungen von 2008 bzw. 2010 waren ein PR-Werbungsgeschwurbel, Urheberrechtsverletzung und unbelegt, das man in dieser Form kaum ausbauen kann. Wenn du es neu schreiben möchtest (am besten nach Durchlesen von Interessenkonflikt und Relevanzkriterien usw.), dann als entwurf auf deiner Unterseite, etwa Benutzer: Hear the World Foundation/Artikelentwurf, den du nachher bei WP:Relevanzcheck überprüfen lassen kannst. Das beste Vorgehen. -jkb- 14:43, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich denke, dass die Diskussion ergeben hat, dass die folgenden Bilder aus dem Artikel entfernt werden sollten:

• Datei:Scientology_Symbol.png (im Artikel über die „Bewegung Scoy“ zusammenhangslos, da die Konzepte, die die Dreiecke symbolisieren sollen, gar nicht erläutert werden, und da des Weiteren sogar von der Scoy Org Schutzrechte geltend gemacht werden)
• File:Scientology_Center_on_Hollywood_Blvd._(2746273728).jpg (technisch schlecht, kein Bezug zu dem Abschnitt in dem es auftaucht, es wirkt allgemein eher verhöhnend)
• Datei:Scientology-Kreuz.svg (steht eher für die Scoy _Org_ und es bestehen scheinbar Schutzrechte)

Oder soll man noch n paar Wochen warten? So richtig wichtig ist es ja vllt nich... Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 10:09, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, das hat die Diskussion nicht ergeben. Das ist das was du willst. Bitte lass es dabei. Grüße --h-stt !? 18:56, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

also ich habe keines der 3 bilder zur diskussion gestellt... sondern ex-user:handl und ne IP... ich habe aber wohl die diskussion nich richtig verstanden... ich frag also nochmal auf der disk nach... --Heimschützenzentrum (?) 19:14, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Warten wir's ab --MBq ^Disk 09:03, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, es wird auf WP:RFF#Verlinkung JMK-Einstufung eine Änderung der Vorlage vorgeschlagen. Diese ist jedoch vollgesperrt. Könnte jemand die Änderung vornehmen?--Färber (Diskussion) 10:51, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe den Schutz auf halb gesetzt, ihr könnt die Änderungen durchführen. Wenn alles so ist, wie diskutiert, bitte hier wieder melden, dann kann die Vorlage wieder voll gesperrt werden. -- Perrak (Disk) 12:49, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten