Ich wurde gerade von CamelBot freundlicherweise darauf aufmerksam gemacht, dass geni.com eigentlich zum Belegen nicht zulässig ist. Danke an dieser Stelle für den Hinweis. Genau das ist das Problem von Lommel, dass man praktisch nichts über ihn weiß. Ich habe den Archivar der Gemeinde Rimsting (Otterkring) angeschrieben, um mehr informationen zu erhalten, ebenso die Kunstakademie München, den Präsidenten der Münchener Secession und steige hernach selbst und analog ins Archiv des Hauses der Kunst, in der Hoffnung festere Belege zu finden. Bis dahin, bitte ich, dieses Provisorium zu lassen oder auch zu löschen und gegen härtere Belege zu ersetzen. Bei diesem Artikel kann ich Unterstützung gut gebrauchen. Vor allem interessiert mich, ober er nur Mitläufer war .... Aufschluss würden Kataloge der Kunstausstellung nach 45 geben, die noch nicht online sind, daher bin ich später im Archiv des Hauses der Kunst. Auch von euch hilft jeder Hinweis. Danke --HP Bergmann (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Liebe WPner, lieber Martin Sg, ich habe heute das erstemal ein Änderung rückgängig gemacht und würde dies aber mit euch zu besprechen wollen. Martin hat die meines Erachtens enorm wichtigen letzten Teil meines Beitrages ersatzlos gestrichen. Dieser letzte Teil ist aber die Conclusion aus dem ganzen Beitrag. Gewiss kann man das anders formulieren und freue mich auch über Vorschläge. Aber Gründe für Lommels künstlerische Nichtbeachtung sollte man schon beleuchten, auch wenn sie noch nicht wissenschaftlich hart belegt sind. Ohne den letzten Teil machen die ganzen vorherigen Aufzählungen über die lückenlose Ausstellungstätigkeit im Nationalsozialismus wenig Sinn. Dass darin ein möglicher Grund liegt, scheint auf der Hand. Es ist übliche Praxis gewesen, dass Künstler , die so staatskonform während der NS-Zeit gearbeitet haben, nach dem Krieg, meist nur noch in der ersten Ausstellung 1949 vertreten waren und dann nicht mehr angenommen wurden. Auch ein Blick auf seine Werke zeigt, dass er einen 1949 völlig überholten Akademismus vertreten hat. In den 20 jahren waren bereits Nolde, Kollwitz und viele andere Expressionsiten in den entsprechenden Ausstellungen. Also war man da schon viel viel weiter. Diese überholte Kunst sieht amn auch am Priener Brunnen und den Medallien. Ich bitte also den letzten Abschnitt, nicht einfach zu streichen, sondern sinnvoll zu ergänzen, wer kann, oder zu bearbeiten. Streichen ist in diesem Falle eine unpassende Verkürzung. Danke für euer Verständnis. Euer --HP Bergmann (Diskussion) 15:49, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Genannte Passage wurde nicht gelöscht, sondern nur auskommentiert. Zur Zeit klingt sie nach TF, sobald die Aussagen sauber bequellt ist, habe ich keinen Einwand. Im übrigen nicht gleich alle konstruktiven Änderungen mehrfach mit revertieren! --Martin Sg. (Diskussion) 15:56, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten