Ich bitte um eine biografische Korrektur in dem Eintrag zu Elsemarie Maletzke. ich bin nicht nach Ffm gekommen, um Journalistin zu werden; ich war‘s schon, und das geht aus der angegebenen Quelle auch hervor. Es sollte heißen: „1968 trat sie in Frankfurt am Main in die Redaktion des satirischen Magazins PARDON ein, nachdem sie ein Angebot der Rheinzeitung, bei der sie als Redakteurin ausgebildet worden war, abgelehnt hatte, eine Wochenendbeilage nach dem Vorbild des Springer-Soft-Open-Magazins JASMIN zu gestalten. 1974 ging sie …“ usw

Und bitte noch eins: mein neues Buch

„2013 … Gartenkrimi Giftiges Grün. 2020 folgte Magnolienmord, 2023 Agathes dunkler Garten.

Vielen Dank, ein schaffensfrohes Neues Jahr und allerbeste Grüße Elsemarie Maletzke

info@redaktion-maletzke.de

Rückblick:

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

• Diskussionen 2006
• Diskussionen 2007
• Diskussionen 2008
• Diskussionen 2009
• Diskussionen 2010
• Diskussionen 2011
• Diskussionen 2012
• Diskussionen 2013
• Diskussionen 2014
• Diskussionen 2015
• Diskussionen 2016+

Hallo,

ich hatte vormals auch allgemein Stolperstein Babel erstellt, jetzt gezielt für Frankfurt am Main

Dieser Benutzer arbeitet an der Dokumentation des Projektes Stolpersteine in Frankfurt am Main mit.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:26, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

FRohe Festtage und ein gutes JAhr 2017! Die mosaikgeshmückte Hauswand des Einfamilienhauses schaut interessant aus - aber ist sie auch mit einerfunktionsfähigen Uhr versehen? Vielleicht am Kirchturm. Aber ich konnte sie nicht entdecken. Lieben Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 18:15, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch Dir nochmal schöne Feiertage! Ja, die Uhr ist im Kirchturm, bei voller Bildauflösung einigermaßen erkennbar. Aber ich kann in den nächsten Tagen noch ein Detailfoto hochladen, wo man sie ganz genau sieht. Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:23, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Ihre Unterstützung für den Artikel Corps Rheno-Nicaria! - Bitte berücksichtigen Sie betr. Ihren Hinweis vom 30.3.23 zur Überbebilderung: 1) meinen zusammenfassenden Hinweis vom 1.4.23 in der Diskussion zu Fusionscorps (Abstimmung mit Ihrem Kollegen Fronsvir), und 2), dass zwei Abbildungen gelöscht worden sind. Gruß: -- --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Hans-A. Schulze-Ruhfus: Danke für Ihre Rückmeldung. Der Artikel ist immer noch ein wenig überbebildert, daher mein Vorschlag, die Bilder der Wappenfenster in einer Bildergalerie (siehe Hilfe:Galerie) zusammenzufassen. Ein geeigneter Abschnitt dafür wäre vielleicht Corps_Rheno-Nicaria#Die_Geschichte_der_fusionierten_Verbindungen. Es sollte ja auch generell darauf geachtet werden, dass die Bilder von der Anordnung her im Konktext zu dem nebenstehenden Text stehen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:54, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Ich habe vier weitere Abbildungen gelöscht. Ich hoffe, der Artikel ist in Ihren Augen jetzt nicht mehr überbebildert. Ich werde weiter darauf achten, dass Bilder und Kontexte zusammenstehen. - Von einer Aufnahme der Wappenfenster in eine Bildergalerie möchte ich aber absehen: In einer aufwendigen Abstimmung mit Ihrem Wikipedia-Kollegen Fronsvir (Studenten-Historiker) sind die sechs Wappenfenster von diesem in den Artikel eingefügt und die vier Texte zu den Fusionsverbindungen eingebracht worden; er hat damit selbst zu mehr als 20 % zum Artikel beigetragen. Ich fände es sehr unfair ihm gegenüber, seine eingebrachten Abbildungen und Texte jetzt ohne Weiteres zu löschen (siehe hierzu auch #Diskussion Corps Rheno-Nicaria #Fusionscorps). Gruß: --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wunderbar, die Bebilderung passt jetzt vom Umfang her. Und bez. der Wappenfenster ist die Rücksichtnahme auf den anderen Kollegen natürlich sehr freundlich, eine Änderung ist ja aber jetzt auch nicht mehr wirklich notwendig. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:44, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

auf Air America. Das wäre nett, Danke! --Jumparound2010 (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Draufgesehen und gelöschten Artikel und gesperrten User vorgefunden. Somit erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:10, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Facebook Inc., Mark Zuckerberg, Randi Zuckerberg -- 00:10, 30.Sep.2017

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Invisigoth67, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2017 den neunten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den vierten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 535 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Vielen Dank! Hat nach längerer Pause wieder Spaß gemacht, mitzumachen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:07, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Invisigoth: Einige Jahre war das grüne Hochhaus der Bundesländerversicherung an östlichen Ufer des Donaukanals eine Art Gegenstück zun Ringturm. Dann wurde der Georg Lippert-Bau mit Curtain wall- Fassade abgerissen. Ich suche nun schon geraume Zeit nach einem Billd dieses wenig langlebigen Bürohauses - bisher vergeblich. Es ist als ob irgendwer alle Bilder wegtun wollte. Kannst Du helfen?--Robert Schediwy (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Robert, war das nicht auch das Gebäude, bei dem manchmal in der Vorweihnachtszeit spätabends die Beleuchtung der donaukanalseitigen Büros so geschalten war, das sich eine riesige Licht-Grafik ergeben hat? Auf Commons bin ich jedenfalls nicht fündig geworden, aber zumindest bei Google Bilder: 1, 2, 3. Letzteres hat als Quelle das Uniqua-Archiv angegeben, vielleicht rücken die was raus, wenn man sie freundlich danach fragt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:59, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Jaja, das war schon jenes Gebäude. Ich werde im Achiv der Versicherung nachfragen, aber es wäre,, finde ich, schön, wenn wir auch in Commons ein Bild hätten. Braucht ja nicht vom Franz Hubmann sein.Wie ruft man da am besten auf - irgendwer in unserer Fotografenschar müsste doch das Ding abgelichtet haben. War doch fast ein Wahrzeichen--Robert Schediwy (Diskussion) 11:32, 25. Mär. 2017 (CET)!Beantworten

Bez. Fotos für Commons wäre es vielleicht gut, auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wien mal nachzufragen. Da lesen auch Kollegen wie Benutzer:Gugerell und Benutzer:Maclemo mit, die schon viele Fotos, auch für den 2. Bezirk, beigesteuert haben. Auf Commons selbst könntest Du Darkweasel94 anschreiben, der fast nur dort unterwegs ist, aber Unmengen von (meist Öffi-)Bildern aus den 70er und 80er Jahren nach Commons transferiert und eingedordnet hat. Gerade eben habe ich dieses Foto gefunden, aber da drängt sich der Würfeluhr-Mast ein wenig zu sehr in den Vordergrund. --Invisigoth67 (Disk.) 14:12, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe kein Bild dieses Gebäudes. Es hat mich seinerzeit allerdings gefreut, dass es entfernt wurde (Was man IMHO mit allen Lippert-Gebäuden machen sollte, bzw. schon gemacht hat). --Peter Gugerell 14:47, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich stimme Gugerell zu, dass das Haus keinen Jubel erweckt - aber dokumentiert sollte es doch sein. Vielleicht kann wer den 1er etwas beschneiden - ich kann das nicht...

Jedenfalls Dank an alle!---Robert Schediwy (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab das Bild mal entBimt und im Lippert-Artikel aktualisiert. --Invisigoth67 (Disk.) 18:59, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, kann auch kein Bild beisteuern. Habe auch keine Kamera mit Zeitreise-Aufnahme-Funktion (hätte ich manchmal gerne). Ob Gebäude von Georg Lippert generell abgerissen werden sollten, habe ich auch keine Meinung - ich fürchte, ein paar sind denkmalgeschützt... -- Clemens 01:04, 26. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nochmals Dank, lieber Invisigoth, diesnal für die Verbesserung des Bildes. Lippert war jedenfalls ein Phänomen der "Flexibilität": Für den Austrofaschismus hat er Kirchen gebaut (zB die hubsche Hubertuskirche in der Dr. Schober Straße), für die Nazis Industrieanlagen, für Wien nach 1945 den Hugo Breitner-Hof, dann hat er den Heinrich-Hof gegenüber der Oper durch den ertragsträchtigeren OPernringhof ersetzt, etliche Palais "weggeputzt" und zum Schluss die langjährige Baulücke am Schwarzenbergplatz durch eine postmoderne Rekonstruktion ersetzt: Das war doch wirrklich ein Mann mit Grundsätzen! --Robert Schediwy (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Fürwahr interessant, was Lippert da alles für Wien entworfen hat, ob man es nun mochte oder nicht. Dass auch die Schwarzenbergplatz-Rekonstruktion von ihm stammte, war mir entfallen. Freut mich jedenfalls, wenn ich in Sachen Foto ein wenig helfen konnte. Und @Clemens: Ja, eine "Canon EOS Marty McFly" mit Fluxkompensator hätte ich auch manchmal gern. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:36, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

findest Du Martin Lenikus auch irrelevant? Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Robert, für Wien finde ich ihn schon relevant, aber für die entspr. Kriterien in de-WP sollte seine Relevanz wohl etwas deutlicher dargestellt werden. Bei Personen, die vor allem durch Kritik an deren Unternehmen bekannt sind, ist das vielleicht nicht ganz so einfach... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Michael Tojner hat sich übrigens anfänglich auch einen Löschungsantrag eingefangen. Dafür könnte sein Personenartikel in der aktuellen Form von seiner Werbeabteilung stammen. Schön langsam verliere ich die Lust, hier intensiver mitzuarbeiten. Es geht in die Richtung Vorschrftenfuchserei und Belegfetischismus.So vergrault und verängstigt man natürlich die Newcomer. Andererseits habe ich das Gefühl, dass viele Artikel zu lang werden und die p.r.-Lastigkeit zunimmt. Und die simple Tatsache, dass auch die "seriöse Fachliteratur" in den Sozialwissenschaften meist einen interessenpolitischen "Stich" hat, wird verdrängt.

Aber eigentlich wollte ich Dir nur schöne Oster-Feiertage wünschen...--Robert Schediwy (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das Problem ist halt, dass bei einem offenen Wiki wie de-WP, wo selbst jede IP Änderungen vornehmen kann, "Vorschriftenfuchserei und Belegfetischismus" bis zu einem gewissen Grad nötig sind, damit nicht Hinz und Kunz Fakten durch alternative Fakten ersetzen können. Das gute wiederum ist: Die Regeln sind nicht in Stein gemeißelt, sondern werden von der Communitiy, also von uns, erstellt. Auch Dir schöne Oster-Feiertage, diesmal wieder mit klassischer April-Wetter-Begleitung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:41, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde Dich bitten, falsch gesetzte Leerzeichen nicht als Typo zu bezeichnen, das ist Blödsinn. Im Übrigen steigst Du gerade in einen EW ein, das weißte sicher. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, kann es sein, dass Du da etwas übersehen hast? Ein fehlendes Leerzeichen nach einem Einzelnachweis und vor dem Wort "und" ist nun mal ein sichtbarer (Tipp-, Syntax- oder wie auch immer gearteter) Fehler. Ansonsten fände ich sehr sehr befremdlich, wenn du vorhättest, diesen Fehler per Edit War zu verteidigen, ich bin jedenfalls raus aus dem Artikel. Nichtsdestotrotz beste Grüße und ein schönes Osterwochenende --Invisigoth67 (Disk.) 21:51, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich will keinen Streit anfangen, das liegt mir fern. Ich muss allerdings zugeben, dass ich überempfindlich reagiert habe, was mir leid tut. Typos bezeichne ich als Rechtschreibfehler, und nicht als falsch gesetzte Leerzeichen. Ist alles gut, wir beide sind unglücklich zusammengerempelt, soll auch von meiner Seite nicht mehr vorkommen. Ein frohes Osterfest! --Tonialsa (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort, und Hauptsache, wir haben trotz des etwas holprigens Starts schnell auf eine gute Diskussionsebene gefunden. Laut den WP-Editkommentar-Kürzeln wird "r" für Rechtschreibfehler und "typo" sowohl für Rechtschreib- als auch für Tippfehler verwendet werden. Deshalb verwende ich eher typo, damit niemand glaubt, ich würde ihm mangelnde Rechtschreibkenntnisse unterstellen, was im konkreten Fall leider fehlgeschlagen hat, sorry. Schön jedenfalls, dass wir das geklärt haben. Weiterhin frohes Schaffen und beste Grüße! --Invisigoth67 (Disk.) 22:04, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Was tun? Ich halte die Löschentscheidung samt Begründung für dämlich. Was soll das heißen: "Rauschen im Blätterwald" zählt nicht - und auch der Hinweis auf die mögliche Relevanz der Firma geht ins Leere, denn dieser Mann IST ja die Firma. Schon wahr, dass Lenikus nicht unbedint ein Syympathieträger zu sein scheint, und mehr als zehn Zeilen bräuchten ihm auch nach meinem Dafürhalten nicht gewidmet werden - aber eine solche schnoddrige Abschasselung hat er sich nicht verdient.

Die Frage ist:hat es einen Sinn, in die Löschprüfung zu gehen? So richtig fasziniert scheint niemand von der Idee zu sein. Irgendwelche Fußballspieler kriegen ihren Artikel aber imstrittene Grußunternhmer nicht? Seltsame neue Wikipedia-Welt... Schöne Grüße!--Robert Schediwy (Diskussion) 14:36, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Robert, es war zumindest keine spontane oder leichtfertige Löschentscheidung, da sie nicht wie sonst üblich nach 7 Tagen, sondern erst nach über einem Monat getroffen wurde. All das steht und fällt mit unseren (von der Community, also letztlich von uns selbst) festgelegten Relevanzkriterien, wonach nach bestimmten Kriterien Fußballerspieler und Pornodarsteller relevant sind, aber nun mal nicht Unternehmer, und deren Unternehmen auch nur dann, wenn sie gewisse Mitarbeiter- und Umsatzzahlengrenzen zu überschreiten imstande sind. Löschprüfung halte ich daher ohne neue Relevanzindikatoren für eher aussichtslos, leider. Und die "zeitüberdauernde Relevanz" lässt sich vielleicht erst in ein paar Jahren belegen, wenn von dem Mann weiterhin und regelmäßig in den Qualitätsmedien berichtet wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:29, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2017 (CEST)/AngelikaBeantworten

Herzlichen Glückwunsch Invisigoth67 zum 3. Platz im Miniaturenwettbewerb 2017/I für den Artikel Goethehof gez. Die Jury

Hallo Invisigoth67: Herzlichen Glückwunsch zu einem der drei dritten Preise beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2017. Die Preise können jetzt in der Reihenfolge der Platzierungen hier abgeholt werden. Bei Gleichstand heißt es: Wer zuerst kommt, hat die größte Auswahl: --NearEMPTiness (Diskussion) 14:38, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Hat Spaß gemacht, auch mal bei diesem Wettbewerb mitgemacht zu haben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:48, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, schau bitte auf Friedhöfe Wien, Grinzinger Friedhof, downlodes und bei Ehrengräber, da gibt es kein ehrenhalber gewidmetes Grab für Herwig Seeböck und die müssten es wissen. Das müsste Anlass genug sein, meine Änderung zu akzeptieren. Wellano18143 (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe genau jenes PDF der Friedhöfe Wien als Einzelnachweis angegeben, und dort ist das Grab von Seeböck als ehrenhalber gewidmet angeführt. Kann es sein, dass Du eine ältere Version des PDFs gebookmarkt oder downgeloaded hast? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, bevor ich die Änderung vorgenommen habe war auf dieser Seite kein Herwig Seeböck verzeichnet. Jetzt nach deiner Nachricht habe ich nachgeschaut und jetzt ist er drinnen. Wurde voraussichtlich nachgeholt. Mich wundert aber, dass beim Grabstein keine Markierung vorhanden ist, welche es als Ehrengrab ausweist. Nur im Ehrenhain der Gruppe 40 am Wiener Zentralfriedhof ist bei keinem Grab eine Markierung, ist aber die Ausnahme, da als Ehrenhain bezeichnet. Ich werde demnächst beim Grab vorbeischauen und eventuell im Rathaus nachfragen. Die vergibt die Ehrengräber. Mit Gruß und Dank. Wellano18143 (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die Widmung sollte gemäß der offiziellen Liste jedenfalls passen. Und Du hast Recht, mir ist auch schon manchmal aufgefallen, daß bei gewidmeten Gräbern außerhalb der speziellen Gruppen die Markierungen bzw. Aufkleber fehlen. Auf letzteres scheint somit keiner Verlass zu sein. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:39, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, sorry für einen versehentlichen Doppelclick, der dann nach dem Dank Deine Änderungen rückgänhgig machte. Ich habs dann wiederhergestellt ;-) Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 22:38, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Wilhelm, hab ich mir eh gedacht, die Links für Danke und Revert liegen ja auch recht unglücklich platziert dicht nebeneinander. ;-) Beste Grüße aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 22:41, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo!
Die im März vorgenommene "Zusammenführung" der Artikel KZ Theresienstadt, Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt stellte eine mehrfache URV dar, weil sie ausschließlich per Copy&Paste-Verfahren gemacht wurde, d.h. ohne die Zusammenführung der Versionsgeschichten. An diesem Wochenende habe ich bei allen drei Artikeln wieder den Zustand vor der "Zusammenlegung" hergestellt (und die URV somit besetigt - Info). Das weitere Vorgehen wird derzeit auf Diskussion:KZ Theresienstadt#Hinweis und Vorschlag diskutiert.
Du hast in dem Artikel eine oder mehrere Bearbeitungen nach der Zusammenführung gemaht, siehe Versionsgeschichte KZ Theresienstadt, die nach meiner "Entflechtung wohl nicht mehr im Artikel enthalten sind. Ich überlasse es dir zu entscheiden, ob diese heute noch wichtig sind, wenn ja, so füge sie bitte noch einmal ein. Gruß -jkb- 13:20, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo jkb! Da ist bei dieser "Zusammenführung" wohl so einiges schiefgelaufen, also vielen Dank für Deine Mühe, einen regelkonformen und URV-freien Zustand herzustellen und auch für Deine Nachricht. Ich werde mir das in den nächsten Tagen anschauen, und wenn Handlungsbedarf besteht, entsprechend handeln. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:32, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe deine Änderung in Wales zurückgesetzt, weil mir das falsch erschien, jetzt sehe ich aber, dass du diese Änderung überall durchführst. Ist das irgendwo mal diskutiert worden, hier die Durchkoppelung zu verwenden? Es ist ja klar, dass der deutsche Ausdruck für das englische "rock band" als "Rockband" zusammengeschrieben wird, bei der "Indie-Rockband" lässt sich trefflich streiten. Nach streiten ist mir aber gar nicht, also ändere es bitte zurück wenn es da einen Konsens gibt, das überall so zu schreiben. Gruss, --Nico b. (Diskussion) 14:48, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, die Durchkopplung ist laut Duden korrekt und auch in dem meisten Artikeln in dieser Weise vorhanden und in allen anderen korrigierbar. Es handelt sich ja um keine unabhängige Rockband, sondern um eine Band der Musikrichtung Indie-Rock. Da Indie-Rock bereits eine Zusammensetzung mit Bindestrich ist, muss auch bei einer weiteren Zusammensetzung mit "Band" per Bindestrich durchgekopplelt werden. Was anderes wäre es, wenn bereits der Musikstil zusammengeschrieben wird. Bei Grindcore wäre sowohl Grindcoreband als auch Grindcore-Band denkbar. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:40, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Mir scheint es bei Indie weniger eindeutig als z.B. bei Folk Rock. Eine Folk-Rockband würde Folk spielen und nicht Folk-Rock, aber da Indie Rock oft einfach als Indie bezeichnet wird sehe ich nichts falsches an "Indie-Rockband", eben nicht als Verbindung von "Indie-Rock" und "Band" sondern von "Indie" und "Rockband".--Nico b. (Diskussion) 16:30, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(Fettes-Brot-Zitat:) Jein. ;-) Ich stimme Dir gefühlsmäßig zu, dass es bei Indie/Rock ein Grenzfall ist. Bei einer Band des Genres Rock ist es klar eine Rockband. Bei einer Band des Genres Indie wäre Indieband oder Indie-Band denkbar. Bei Indie-Rock ist wohl das Genre "Indie-Rock" und die angefügte Zusammensetzung "-Band". Die meisten Artikel verwenden diese Durchkopplung. Vorschlag: Wir betrachten beide Varianten als gültig und ich werde versuchen, bei etwaigen ähnlichen Band-Korrekturen die Indie-Rock(-)Bands so zu lassen, wie sie sind, okay? Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:52, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du kannst das auch gerne ändern, dein Argument ist ja überzeugend. Oder wir bringen irgendwie noch ein Deppenapostroph unter :).--Nico b. (Diskussion) 18:37, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nicht ohne vorher noch jedes einzelne Wort unter Anführungszeichen zu setzen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 19:03, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, mein Bild der Grabstätte von Rex Gildo wurde gelöscht, da gesagt wurde es ist von einem Magazin, Buch oder Zeitung. Es ist mein erster Ausdruck, da die Originale verloren oder sie verlegt sind. Ich habe es aber selber fotografiert. Jetzt habe ich es wieder hochgeladen und eingesetzt, aber ich kann es nicht grösser machen. Bitte um deine Hilfe.

GrußWellano18143 (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Wellano! Wenn Du Deine eigenen physisch vorhandenen Fotos scannst, empfiehlt es sich, das in der Bildbeschreibung zu erwähnen, um einen etwaigen Verdacht, es sei aus einem Magazin gescannt, auszuräumen. Was das konkrete Bild betrifft, so ist das mit einer Auflösung von 183 × 124 Pixel und einer sehr schlechten Erkennbarkeit des Grabes, insbesondere der Grabsteininschrift, leider wirklich nicht optimal zur Bebilderung des Personenartikel geeignet. Hier wären aktuelle Fotos in Megapixel-Auflösung vorteilhafter. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:09, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe jetzt die Bestätigung vom Rathaus gekommen, dass das Grab am Grinzinger Friedhof 2011 als ehrenhalber gewidmetes Grab deklariert wurde. Warum das nicht damals in die Liste aufgenommen wurde ist unklar.

Gruß Wellano18143 (Diskussion) 14:56, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, passt, steht ja auch so in der Liste. Kann natürlich sein, dass die Listen nicht immer sofort bei einer Änderung aktualisiert werden. Aber Hauptsache, es stimmt jetzt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:54, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hello dear Invisigoth67! Can you translate from English to German an article about Nikolai Noskow, who sang in Gorky Park? If you make this article, i will be grateful and thankful! Thank you! --217.66.159.194 18:24, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hi! No idea why you are asking me, but I am afraid I do not know anything about Nikolai Noskow. Maybe you should ask the colleagues at the Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik if they can help. Cheers, --Invisigoth67 (Disk.) 18:30, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth, Du hast soeben eine richtige Bearbeitung auf Windlade vorgenommen. Könntest Du mir bitte erklären, wie ich im Quelltext die jeweiligen „Bindestriche“ richtig setze? Dieses Problem taucht bei mir öfters auf... Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, bei einer Worttrennung wie in diesem Fall gehört ein ganz normaler Bindstrich (Viertelgeviertstrich) vor die Endung, der auf der Tastatur für gewöhnlich rechts von der Punkt-Taste ist. Bei Windlade war an dieser Stelle allerdings ein Gedankenstrich (Halbgevierstrich), der anderen Zwecken dient (als Gedankenstrich – was manchmal nötig ist – für Einschübe; oder als von-bis-Strich bei Jahreszahlen (1977–1983)). Für letzteren habe ich kein Tastaturkürzel, den kopiere ich einfach – wenn nötig – aus einem anderen Text. Ich hoffe, ich konnte Deine Frage halbwegs beantworten. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:52, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wunderbar. Danke! --Orgelputzer (Diskussion) 14:56, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Orgelputzer: Noch ein Hinweis: Als ich heute in Outlook einen Text geschrieben habe, der den hinteren Teil einer Worttrennung (z.B. "-trennung") beinhaltet hat, fiel mir auf, dass die Office-Autokorrektur den Viertelgeviertstrich auf einen Halbgeviertstrich geändert hat. Falls Du also Artikel mit Word oder anderen Softwaren mit Autokorrektur vorbereitest, könnte es sein, dass ohne Dein Zutun und entgegen den entspr. Duden-Rechtschreibregeln der richtige Bindestrich auf den falschen Gedankenstrich geändert wird. Jetzt weiß ich wieder, warum ich fast überall die Autokorrektur ausschalte. ;-) Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:45, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das mache ich zwar nicht, aber ich danke Dir für den wertvollen Hinweis auf die Eventualität! --Orgelputzer (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67,

ich möchte gern einen Text für Untersuchungsleuchten auf Wikipedia stellen. Jetzt stellt sich die Frage, ob ich eine neue Seite erstellen soll oder den Abschnitt U-Leuchten unter die Op-Leuchten setzen sollte. Was denkst du?

LG Trekki(nicht signierter Beitrag von 91.47.63.184 (Diskussion) 14:13, 5. Jul. 2017 (CEST))Beantworten

Hi, da ich mich in dem Bereich nicht auskenne, kann ich wenig dazu sagen. Vielleicht wendest Du Dich mal vertrauensvoll an das Portal:Medizin? lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:52, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67,

dein Revert mit dem Vermerk: „Sorry, aber es heißt Goldene Schallplatte und nicht Goldene-Schallplatte. Daher hier im Gegensatz zur Platin-Schallplatte kein Bindestrich“ Ich sehe das anders:

Es fehlt doch bei „Goldene“ das Wort Schallplatte. Da das bezugnehmende, darauf folgende Wort mit Bindestrich zusammengeschrieben wird, nämlich „Platin-Schallplatte, sollte man das kennzeichnen. Deshalb schrieb ich „Goldene-“, quasi als Auslassungszeichen für „Schallplatte“. (So wie zum Beispiel bei: „rechts- und linksgedrehten Joghurt“) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:08, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Saginet55, das ist bei jener Schallplatte ein Sonderfall, da sich die Goldene Schallplatte ohne Bindestrich schreibt, aber die Platin-Schallplatte mit. Beim Joghurt liegt der Fall anderes, der kann rechtsgedreht und linksgedreht sein, deshalb rechts- und linksgedreht. Da die Goldene Schallplatte getrennt geschrieben wird, kann hier kein Ergänzungsstrich dazugeschrieben werden, da es keine Goldene-Schallplatte oder Goldeneschallplatte gibt. Einzige Alternative wäre: Es wurde 1994 in Deutschland mit einer Goldenen Schallplatte und einer Platin-Schallplatte ausgezeichnet. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke--Saginet55 (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Besten Dank für die Richtigstellung und Korrektur!! Ich habe nun gesehen, dass Otto Maria Miethke auf dem Zentralfriedhof Wien , Ev. Friedhof, ein Ehrengrab hat. Grüße!! Wilmerich

Hallo Wilmerich, gern geschehen. Bezüglich der Gewidmeten Gräber auf dem Evagelischen Friedhof Simmering ist die Quellenlage leider ein wenig dürftig, aber zumindest führt der Friedhof auf seiner Website eine Liste der Prominentengräber. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:39, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:10, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth, mir scheint dieser Newbie-Edit [1] problematisch, magst Du Dir das evtl. (nochmal) anschauen. Vielleicht auch die Benutzer Disku Benutzer_Diskussion:RealSandmann aufsuchen? Der Artikel ist seit dem 9. Mai ungesichtet (inkl. Deines Edits). Gruß --Burkhard (Diskussion) 22:05, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Burkhard, dazu kann ich leider nur wenig sagen, da es nicht mein Fachgebiet ist. Den Newbie-Edit sollten am besten der oder die Hauptautor(en) des Artikels prüfen und dann ggf. sichten. Den unerwünschten Weblink im Fließtext habe ich jedenfalls mal entfernt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:41, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Invisgoth, nachdem Du Dich da wohl besser auskennst und das schneller erledigen kannst als ich, bitte ich Dich um die Ergänzung der Koordinaten bei den hinzugekommen Grabstellen. Mit bestem Dank für Deine Bemühungen -- 13:41, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Walter Anton, mach ich gerne. Ich werde mich gleich morgen darum kümmern. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:47, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke! Walter Anton (Diskussion) 15:49, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fertig, alle Grabstellen haben jetzt ihre Koordinaten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:49, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, auf diesem Weg ein Dankeschön für die Typo-Korrekturen in „meinen“ Artikeln. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 17:14, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Jamiri, Danke für das Danke! Das ist für mich eine sehr erfreuliche Motivation, mit derartigen Korrekturen weiterzumachen. Viele Grüße aus Wien, --Invisigoth67 (Disk.) 17:24, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast zuletzt was verändert, darum bitte ich Dich, mal auf die älteren Versionen zu schauen. Das "international renommierte" Quartett (zum Vergleich: das Lasalle Quartet, um einige Größenordnungen bedeutender, ist in der WP nicht "international renommiert") mit seinem gleichnamigen WP-Benutzernamen und seine Hoffotografin "Quartettfreak" glauben, mit Hinweisen auf "Autorisierung" und "offiziell" den Inhalt eines Wikipedia-Lemmas bestimmen zu können. Sie haben das wie ich glaube gut gegliederte Lemma (bisher von gut einem Dutzend Wikipedianer bearbeitet) verkürzt (ungesichtete Version) und wollen offenbar nicht, daß bestimmte Informationen erscheinen. Ich selbst habe nicht die Absicht, mich auf einen EW einzulassen und werde das Lemma nach einem beleidigenden Brief des Quartett-Primus nicht mehr anfassen.Besten Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 21:14, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Cantakukuruz, ich hab mir das mal angeschaut. Die klassischen Gründe für eine Komplettrücksetzung (POV, eindeutige Verschlechterung etc.) scheinen hier auf den ersten Blick nicht erkennbar zu sein. Das Problem, dass single purpose accounts glauben, sie könnten hier ganz alleine bestimmen, was ihn "ihrem" Artikel steht und was nicht, ist leider so alt wie die Wikipedia selbst. Ich hab mal den Einleitungssatz neutraler umformuliert, lasse aber die Änderung des Accounts Quartettfreak weiterhin ungesichtet. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:51, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Abend, geschätzter Invisigoth67, das ist ja schon ein erster Fortschritt. Danke! Ich bin schon recht neugierig, wer das sichten wird und wie. Für mich gibt es genügend neue Themen, die viel Arbeit machen, und genügend schwächliche Lemmata, denen ich Pflege angedeihen lassen kann. Da muß ich mich nicht mit einem Streichquartett herumschlagen, das von begrenzter Bedeutung ist. Wenn es allzu aufdringlich das Pfauenrad schlagen sollte, wird es sicher andere Wikipedianer geben, die derlei auf ein vernünftiges Maß zurückstutzen. Mit besten Grüßen--Cantakukuruz (Diskussion) 23:38, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, laut Versionsgeschichte zum Artikel Sky Scream hast Du die Änderung eingefügt: "und baugleich mit der Achterbahn „electric eel“ im Seaworld San Diego." leider ohne Beleg. Vielleicht ist das der Grund, warum das niemand sichtet. --Peewit (Diskussion) 07:54, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo @Peewit: Nope, die Einfügung stammt von einer IP, ich habe Wochen später lediglich die beiden zusammengewachsenen, aber nicht zusammengehörenden Wörter chirurgisch voneinander getrennt. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die rasche Antwort. In der Versionsgeschichte sieht es dann halt immer so aus. Schöne Wochenende. --Peewit (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hi Oberchecker :) Könntest du vielleicht den umfangreichen Artikel "Verwandtschaftsbeziehung" mal auf Syntax u.ä. checken (Info: tägl. 3000 Leser, insg. 780 Autoren, 144 Beobachter, 68 Weiterleitungen auf 18 Abschnitte)…?
Und vielleicht hast du Lust, mir Feedback zu geben, auch zur Frage, ob das umfangreiche "Cousin und Cousine" ausgelagert werden sollte zu einem eigenständigen Artikel "Cousin und Cousine"…?
Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 18:36, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hi @Chiananda: Also von den üblichen verdächtigen sichtbaren Fehlern ist mir bis auf einen Tippfehler, den ich gerade korrigiert habe, nichts untergekommen, aber es gibt ein paar BKL-Links, die vielleicht noch aufgelöst werden könnten. Bez. Abschnitt Cousin und Cousine denke ich, dass der Umfang ähnlich groß ist wie vergleichbare Verwandtschaftsverhältnisabschnitte und daher durchaus im Hauptartikel bleiben kann. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:54, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke soweit. 1 BKS habe ich aufgelöst (Sorgeberechtigte, mittlerweile gibt's einen passenden Artikel dazu), aber die anderen 2 sind mit Absicht verlinkt wegen ihrer Bedeutungsübersichten (Filiation, Brudermahl).

Der Vorteil eines eigenständigen Cous.-Artikels wären die Möglichkeit, Ergänzungen zur Heirat, zu Kunst, zu Literatur und zu Weblinks machen zu können, könnte sich über die Jahre zu einem umfangreichen Artikel ausbauen. Aber ok, noch kann alles so bleiben wie bisher… Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Chiananda: OK, das mit den BKLs ist nachvollziehbar, passt. Ich hab mir den Artikel nochmal genauer angeschaut und mir sind noch ein paar Dinge aufgefallen, die ggf. verbessert werden könnten. Bei den Weblinks sollten die Schwesterprojekt-Links nach oben verschoben werden, zudem sind m.E. die vielen Wikiquote-Links eher verzichtbar (evtl. den auf "Verwandtschaft" behalten). Weiters ist der Artikel verhältnismäßig stark link-gebläut, wobei es oft redundante Wikilinks in Form von Selbstlinks auf die entspr. Abschnitte sind (ich habe 220 Selbstlinks gezählt). Auch im Abschnitt "Siehe auch" scheint es etliche redundante Links zu geben, die schon irgendwo im Fließtext vorhanden sind. Aber das sind nur konstruktiv gemeinte Anregungen, die Umsetzung überlasse ich Dir als Hauptautor, ebenso wie die Frage, ob man die Cousins/Cousinen mal auslagern möchte. Ansonsten habe ich noch einen Mini-Fehler korrigiert und gleichzeitig einen Quelltext-Optimierung vorgenommen, und ob es "mutterseitig" oder "mütterseitig" heißt (beide Varianten kommen im Artikel vor, einheitliche Schreibweise wäre vorteilhaft), weißt Du bestimmt am besten. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:44, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe hier zuoberst noch die Seiteninfos eingefügt: 68 Weiterleitungen auf 18 Abschnitte → das erklärt die Verbläuung: In jedem Abschnitt sind fast alle anderen (eigenständigen) Abschnitte verlinkt (als interaktive "Datenbank").

Die Schwesterprojekte werde ich zuoberst in 2 Zeilen zusammenfassen.

Das "Siehe auch" wiederholt tatsächlich einen allg. Überblick – weil es für jeden Abschnitt gilt, der eingesprungen wird.

"mütterseitig" (1 ×) habe ich korrigiert zu "mutterseitig" (3 ×), darüberhinaus gibt es noch "mütterlicherseits" und "der mütterlichen Seite" ;)

Zu Cousins/Cousinen schlägt Wiegels vor: "Cousin oder Cousine", sowie "Onkel oder Tante"…?

Danke soweit --Chiananda (Diskussion) 18:14, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Chiananda: Eines noch: Im Abschnitt Kinder sind auf dem ersten Bild fünf Generation (Kleinkind bis Ururgroßmutter) zu sehen. Auf dem Bild darunter sieht es so aus, als wären es auch fünf Generationen (Kleinkind bis Ururgroßvater), aber die Bildbeschreibung (die von Commons übernommen wurde) zählt nur vier Personen/Generationen auf. Für den Leser vielleicht ein wenig verwirrend... lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:41, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Gut gesehen, ist mir auch vor'n paar Tagen aufgefallen :) Ich hab die Bildunterschrift ergänzt: "Männer-Generationen … rechts der jüngere Bruder des Vaters" = 100% Theoriefindung ;-)

Leider bietet "commons:Category:Generations" u.ä. keine weiteren brauchbaren Bilder, hab vor Jahren schon gründlich rumgesucht – meinst du, dass es so ok ist?

Hier noch für dich deine personalisierte passwortgeschützte Taschengenealogie:

Wiktionary: Verwandtschaft – Familie: Mutter, Vater – Onkel, Tante – Großvater, Großmutter – Tochter, Sohn – Neffe, Nichte – Cousin, Cousine – Premiumversion (sponsored by Chiananda (Diskussion) 21:10, 21. Sep. 2018 (CEST))Beantworten

Das Männer-Generationen-Foto wäre doch ideal für ein Suchrätsel: "Finde die beiden Brüder auf dem Bild". ;-) Schaut jetzt alles in allem sehr gut aus, und Danke für die Premiumversion der personalisierten passwortgeschützte Taschengenealogie. :-D lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:15, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Invisgoth, du änderst in großem Umfang gefangengenommen in gefangen genommen. Ich hoffe Du weißt, daß die Änderung einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibung unerwünscht ist (WP:KORR). Ich bitte Dich, dies einzustellen. Mach lieber inhaltliche Verbesserungen oder schreibe Artikel, das hilft der wp wesentlich mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:55, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Markscheider, die veraltete Schreibweise ist gemäß den aktuellen Rechtschreibregeln nicht mehr zulässig und gehört somit korrigiert, siehe Duden, canoonet, Wiktionary, etc. Auch die de-WP-interne Redaktion bez. Rechtschreibung sieht das so und markiert per Rechtschreibfehler-Helferlein diese Falschschreibung rot. Einzige Ausnahme ist die Verwendung als Adjektiv, da sind sowohl zusammen- als auch getrennt-Schreibung zulässig. Ich hoffe, ich konnte das Missverständnis aufklären. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:11, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Irgendwelche Belege für die 'nicht mehr zulässige' Schreibung? Soweit ich das hier sehen kann, ist die Zusammenschreibung nach wie vor zulässig. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:26, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Dein Duden-Link bestätigt exakt das, was ich vorhin schon zu erklären versucht habe: lediglich als Adjektiv ist die Zusammenschreibung noch gültig, ansonsten nicht. Siehe auch [2] und [3]. Und wie gesagt, auch WP-intern wird die Zusammenschreibung vom Rechtschreib-Helferlein rot und somit als Fehler markiert, überzeug Dich bitte selbst. --Invisigoth67 (Disk.) 20:37, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, ich habe Deinen Auftrag im Artikel AC Ace soeben ausgeführt. Zufrieden? ;-) Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, perfekt, Danke. Mir war klar, dass es Kollegen gibt, die lieber die Version mit Bindestrich haben, aber da ich nicht hellsehen kann, wer was präferiert, habe ich mich für einen ausführlichen ZuQ-Kommentar entschieden. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:29, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Der Duden empfiehlt die Schreibweise mit dem Bindestrich; deshalb bevorzuge ich sie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Stimmt, die Präferenz des Duden ist mir auch schon aufgefallen. Um die Mischung der beiden Schreibweisen (innerhalb ein und derselben Zeitangabe) zu vereinheitlichen, musste ich mich halt für eine der beiden Schreibweisen entscheiden, und die Entscheidung fiel auf jene, die hierzuwiki die üblichere ist, also ohne Bindestrich, siehe z.B. hier. Aber wie gesagt, deshalb habe ich auch explizit im Kommentar darauf hingewiesen, dass gerne auch auf die mit-Bindestrich-Variante korrigiert werden kann, Hauptsache einheitlich innerhalb einer Zeitangabe. --Invisigoth67 (Disk.) 22:07, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Abend Kollege! Ich sehe, dass Du in der Vergangenheit eingehend an dem Artikel The Day the Music Died gearbeitet hast. Deshalb wende ich mich mit meinem Anliegen an Dich...
In gut drei Monaten, am 3.2.2019, wird sich der tödliche Unfall der Three Mighty Stars zum 60. Mal jähren. Ich denke seit längerem darüber nach, ob und wie wir den Dreien aus diesem Anlass auf der Hauptseite gedenken können. Meine Idealvorstellung wäre eine Präsentation des Artikels The Day the Music Died als Artikel des Tages. Das setzt allerdings eine Auszeichnung mit mindestens lesenwert voraus, die dem Artikel zurzeit noch fehlt. Ich weiß nicht, ob eine Auszeichnung noch realisierbar ist, würde es aber gerne versuchen. In meinem Schrank habe ich das eine oder andere Buch zu dem Thema, sodass die Quellenlage kein Problem sein dürfte. Wie gesagt: Ich würde es gerne einmal versuchen. Hast Du in der Hinsicht Bedenken? Danke und Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:21, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Matthias! Eine umfassende Erweiterung des Artikels wäre freilich eine gute Sache. Der Artikel in der en-WP hat es auch immerhin geschafft, ein "good article" zu werden, Quellen scheinen also in adäquatum Umfang vorhanden zu sein. Ob es sich hierzuwiki mit "lesenswert" ausgeht, ist schwer zu sagen, den Versuch wäre es aber wert. Und wenn es am Jahrestag nichts mit dem Artikel des Tages werden sollte, wäre eine Präsentation unter "Was geschah am..." bestimmt möglich. Aber ungeachtet der Hauptseitenpräsentation ist ein Artikelausbau in jedem Fall sinvoll und erwünscht, würde mich also freuen, wenn Du Dich dessen annimmst. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:30, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo, in letzter Zeit fallen mir deine Änderungen in von mir beobachteten Artikeln auf. Natürlich ist es wichtig, dass in einer Enzyklopädie richtig geschrieben wird, aber da gibt es auch den guten Satz : Wer (Recht) Schreibfehler findet, darf sie behalten. Das gilt natürlich besonders dann ,wenn mehrere Möglichkeiten zulässig sind. Jetzt berichtigst du aber auch Wiki-Syntax, obwohl auch die vorhergehende Syntax keine Änderung im angezeigten Text zeigte. Mir stellt sich die Frage was du als Formalienritter damit bezweckst? Beschränke Dich doch auf die wichtigen Rechtschreibänderungen und fummel nicht sinnlos in der Wiki-Syntax herum. Ein "s" in die [[]] Klammer hinein zu nehmen ist mehr als - ich möchte gern Schwachsinn schreiben - tu ich aber nicht, weil das als PA verstanden werden könnte;und z. B. ein Leerzeichen zwischen zwei Refs im Quelltext zu entfernen ,bringt auch niemanden weiter. --Edmund (Diskussion) 21:41, 30. Okt. 2018 (CET) PS: wahrscheinlich gibt es auch in diesem Text ein paar Fehler. Sei so gut und berichtige sie ohne mich zu fragen.Beantworten

Hi, ich fürchte, da irrst Du Dich. Ich (und auch die meisten anderen fleißigen Kollegen, die sich intensiv mit der Wartung des Artikelbestands beschäftigen) mache stets mindestens eine für den Leser sichtbare Korrektur, und lediglich zusätzlich nehme ich Syntax- und Quelltextoptimiereung vor, die dann aber auch sinnvoll sind, das würde Dir jeder aktive und/oder technisch versierte WP-Mitarbeiter bestätigen können. Wikilink-Optimierung dient z.B. zur Performanceverbesserung des Parsers, und überschüssige Leerzeichen sind sowohl bei regulär ausgedrücketen Cirrus-Suchen als auch beim Durchsuchen des Quelltextes im Edit-Modus per Browser-Ctrl-F hinderlich. Die täglichen Dankeschöns bestätigen jedenfalls auf sehr erfreuliche Weise, dass diese Wartungstätigkeiten geschätzt werden. Ansonsten gilt: KÄ auf der Beo einfach ausbleden, und gut ist. Und wenn mein Query das richtige Resultset ausgespuckt hat, habe ich in keinem einzigen von Dir angelegten Artikel jemals eine Korrektur vorgenommen, Du scheint also was richtig zu machen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 15:55, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Naja, mit solcher Arbeit verdienten sich früher manche Fleißkärtchen. Ich hatte im übrigen von beobachteten Artikeln geschrieben. Als ich vor 13 Jahren zur WP stieß, war das mit der Performance noch ein Argument, aber heute doch nicht wirklich mehr. Tks Für deine Antwort. --Edmund (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Alles klar, dann weiterhin frohes Schaffen und beste Grüße aus Hallowien. --Invisigoth67 (Disk.) 19:34, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Guten Tag. Recht gerne bearbeitest Du Artikel in einer "unsichtbaren" Form, d.h. reine Syntaxänderungen wie hier bei Phoenix Deer Valley Airport: "Zeilenabstand korrigiert".

Bitte zum Nutzen der Autoren zukünftig WP:KORR beachten sowie H:KÄ#Was keine kleinen Änderungen sind und solche Edits nicht mehr durchführen. Vielen Dank. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Uli, da irrst Du Dich leider, denn der überschüssige Zeilenabstand ist sichtbar, wovon Du Dich in der Version davor überzeugen kannst. Diese sichtbaren, überschüssigen Abstände werden von Kollegen wie Aka und mir und noch ein paar anderen regelmäßig korrigiert. Hoffe, ich konnte das Missverständnis aufklären. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:26, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo. Mit "sichtbar" hast Du in diesem (!) Fall recht, sorry.

Allerdings bist Du in einer der beiden Löschungen über's Ziel hinausgeschossen, denn es sind zwei inhaltlich völlig getrennte Sachverhalte - das repariere ich wieder. Die Flugunfälle haben nichts mit den Flugzielen zu tun.

Aka macht übrigens nie Änderungen, die ausschließlich unsichtbar sind, und er löscht auch nicht unnötig Leerzeilen; dafür hat er doch Dutzende anderer sinnvoller Korrektur-Routinen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:02, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hast Recht, die zweite Leerzeile hätte nicht entfernt werden müssen, hat aber auch keine sichtbare Verschlechterung gebracht. Ich mache übrigens genauso wie Aka nie Änderungen, die ausschließlich unsichtbar sind, denn das ist bekanntlich gemäß KORR unerwünscht. Überschüssige Leerzeilen korrigiert sowohl er als auch ich. Ich korrigiere mindestens einen sichtbaren Fehler (soweit möglich gleich mehrere), und dazu kommen dann noch etwaige Quelltextoptimierungen, aber lediglich in Zusammenhang mit einer sichtbaren Korrektur. Danke für Deine Antwort und noch einen schönen Sonntag, viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:09, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

verklickt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:14, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Alles klar, kein Problem. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:16, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für Nachricht, dennoch. rudyguy21

Gern geschehen. Wenn's um konkrete Artikel geht, das Anliegen am besten gleich auf der Artikel-Diskussionsseite besprechen, denn dann lesen evtl. mehrere Kollegen mit. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:47, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, Du hast zuletzt den oben genannten Artikel bearbeitet. Mir ist aufgefallen, dass die 2. umrahmte Gleichung:

keine Bruchstriche enthält. Wenn man BEARBEITEN aufruft und dann VORSCHAU ANZEIGEN aufruft wird die Gleichung korrekt dargestellt, ohne dass sonstige Veränderungen durchgeführt wurden. Nach erneutem Aufruf des Artikels ist der alte Fehler wieder vorhanden. Ich habe keine Erklärung für dieses Verhalten. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 12:34, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag: Wenn ich die Bildschirmauflösung unter SYSTEM von 125 % auf 150 % einstelle, ist das Problem erledigt. Verstehen tue ich das nicht, weil in der 1. Gleichung mit der ursprünglichen Zeichenauflösung eine korrekte Darstellung gegeben war. --HeinrichKü (Diskussion) 12:50, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Heinrich, hmm, also nachvollziehen bzw. reproduzieren kann ich das Problem nicht. Egal ob ich eine alte Version des Artikels aufrufe oder die aktuelle oder in die Bearbeiten-Fenster-Vorschau gehe: Für mich sieht es immer gleich aus. Mir ist allerdings in der Vergangenheit schon mehrmals aufgefallen, dass verschiedene Broswer gewisse Dinge unterschiedlich anzeigen, was ein Bug im einen Browser oder ein Feature im anderen sein kann. Und dass durch die Änderung der Bildschirmauflösung Bruchstrich verschwinden oder wieder erscheinen, ist auch merkwürdig. Hast Du es schon mal auf unterschiedlichen Rechnern und mit unterschiedlichen Browsern versucht? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:29, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Meine Geräte sind vom neusten Stand der Technik. Die Geräte zu tauschen oder einen anderen Browser zu verwenden ist eine Option, die ich gelegentlich mal ins Auge fasse. Danke für Deine Anregungen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:39, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ach ja, einen Tipp hätte ich noch: Vielleicht den Artikel auch mal ausgeloggt aufrufen, denn je nachdem, was für eine Skin Du verwendest oder persönliche Benutzerscripte aktiviert hast, kann sich das u.U. auf die Anzeige von Artikeln auswirken. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:43, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke, mit der vergrößerten Einstellung der Bildschirmauflösung 150 % komme ich zunächst mal gut zurecht. --HeinrichKü (Diskussion) 09:37, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

(-Leerzeichen) ist sehr bedauerlich. War es doch jahrelange Übung, die direkt an das Satzzeichen gesetzte REF als nur für den letzten Satz als Beleg zu sehen, während ich in meinen Artikeln auch häufig die übliche Variante mit Leerzeichen benutzt habe, die aussagt, dass die REF für mehr als nur den letzten Satz gilt, meist nämlich für den ganzen Absatz. Während man das für eine Kleinigkeit halten könnte oder für einen Verstoß gegen WP:Korrektoren, ist es in (meiner) Wahrheit etwas viel Schlimmeres. Bei der Weiterbearbeitung und Pflege allein der mehr als tausend von mir angelegten Artikel und noch doppelt so vielen von mir beobachteten und gepflegten Artikeln heißt das künftig, in der History suchen zu müssen, auf was sich die bereits eingearbeiteten Belege bezogen. Schade um die dadurch verlorengehende Arbeitszeit. Aber was vereinheitlicht werden muss, muss nun mal vereinheitlicht werden. Und das inzwischen in dreistelliger Zahl, nicht nur durch dich, sondern auch durch andere wie ich es empfinde "selbsternannte Gleichmacher". Das musste ich mal loswerden, schönen 4. Advent. --Jbergner (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Jbergner, gemäß H:REF sollte sich vor oder zwischen Refs kein Leerzeichen befinden, ungeachtet dessen, ob sich die Ref auf einen einzelnen oder mehrere Sätze bezieht. Deshalb werden, wie Du richtig schreibst, diese überschüssigen Leerzeichen durch verschiedene Kollegen korrigiert. Eine Möglichkeit, exakt festzulegen, auf welches Wort, welchen Satzteil, Satz, oder Absatz sich eine Ref bezieht, gibt es nicht wirklich. Was ich als problematisch betrachte, sind Änderungen, bei denen die Ref im Anschluss an das letzte Wort eines Satzes hinter den Satzpunkt verschoben wird, aber auch das wird ständig von verschiedenen Kollegen tagtäglich "korrigiert", obwohl dadurch der Bezug der Ref geändert wird. Was wir dringend bräuchten, ist eine Möglichkeit, zu markieren, von welchem exakten Startpunkt bis zu welchen exakten Endpunkt eine Ref gilt, aber das ist wohl eher etwas für die technische Wunschliste des nächsten Jahres... Sorry wegen der Umstände und auch Dir einen schönen 4. Advent und beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 23:10, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

...hier verklickt. Nicht wundern, bitte. Freundlicher Gruß, --CC 20:53, 23. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hab's bemerkt, aber nach dem Revert des Reverts war ich mir eh sicher, dass es nur ein Verklicker war. ;-) Schöne Feiertage und beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:59, 23. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin beruhigt. Und wünsche Dir - natürlich - ein sehr angenehmes Fest mit lauter lieben, frohen Gesichtern um Dich herum. Es grüßt --CC 21:03, 23. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Kollege Invisigoth67, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:05, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Sockenschütze, vielen Dank und auch Dir ein frohes Fest und einen gutes neues Jahr! lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:24, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

solche Schwachsinnsedits -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:28, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dort wird (zweimal) ein typographisch korrektes Zeichen eingesetzt, auf deren Verwendung in der Wikipedia man sich vor über einem Jahrzehnt verständigt hatte. Damit ist diese Bearbeitung kein „Schwachsinnsedits“. Unterlasse du doch bitte so eine aggressive Wortwahl. Danke. -- Gruß, 32X 11:42, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke 32X, bist mir mit der Antwort zuvorgekommen, der es nichts mehr hinzuzufügen gibt. Gruß zum Wochenende --Invisigoth67 (Disk.) 12:23, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gestatten Sie bitte, dass ich mich mit einen kleinen Frage an Sie wende: Mit dieser Bearbeitung haben Sie, wie Sie in der Zusammenfassungszeile erläutern, den Strich im von-bis-Bereich korrigiert. Worin besteht die Änderung? Ich kann den Unterschied nicht sehen und bin deshalb neugierig, des Rätsels Lösung zu kennen. Mit Dank im Vorhinein für eine Auskunft und mit meinen besten Wünschen für ein glückliches Jahr 2019. --M Huhn (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, ich korrigiere immer wieder mal Striche an Stellen, bei denen ein von-bis-Strich, der sogenannte Halbgeviertstrich, hingehört. Meist ist es ein Bindestrich, aber im konkreten Fall handelte es sich um ein (mathematisches) Minuszeichen. Beste Grüße und ein gutes neues Jahr --Invisigoth67 (Disk.) 15:11, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! --M Huhn (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo Invisigoth67, du hast hier ein Komma ergänzt. Grundsätzlich halte ich die Änderung für korrekt und richtig, wenn es auch ein Mini-Edit ist. In diesem Fall sehe ich die Änderung allerdings kritisch, denn hier findet man fünf weitere Male 'abgerufen am ...' und zwar jeweils ohne Komma davor. Diese Uneinheitlichkeit ist für mich jetzt weniger schön, als ein im Artikel konsequent durchgehaltener Mikro-Fehler. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 22:30, 13. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Vogelfreund, da hast Du nicht unrecht. Bei den Fällen, wo bereits ein Punkt vorhanden ist, wäre z.B. ein anschließender Großbuchstabe passender. Ich werde mir das jedenfalls noch genauer anschauen. Danke für den Hinweis & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 04:29, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Moin Invisigoth67, einfach mal ein Dankeschön für das Hinterherräumen und Verbessern der vielen Kleinigkeiten. Ich gebe ehrlich zu, manche dieser kleinen Ungenauigkeiten waren mir nicht bewusst  . Gruß von der Havel -- Biberbaer (Diskussion) 09:10, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Biberbaer, Danke fürs Danke, sowas ist immer eine erfreuliche Zusatzmotivation. :-D Gruß von der Donau --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Moin, der Kunde im OTRS wegen Myhive am Wienerberg meinte jetzt, dass es Vienna Twin Tower gar nicht mehr geben würde (zumindest die Bezeichnung, die Türme stehen ja noch). http://www.twintower.at/ ist abgeschaltet, was die Aussage stützen würde. Ich finde diesen gesamten Komplex recht undurchsichtig und würde inzwischen schon dazu tendieren, den ganzen Schmarrn in Wienerberg City einzuarbeiten. Was meinst du dazu? Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 19:39, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nun ja, ich habe da doch ein wenig recherchiert, und die Situation ist folgende: Die Wienerberg City ist ein Gewerbeviertel-Stadtteil Wiens, der etliche Gebäude umfasst. Der Vienna Twin Tower ist ein Doppelhochhaus, das wiederum als Gebäude relevant ist. Myhive hingegen ist eine Bürokonzept-Marke, unter der verschiedene Geschoße in einigen der Wienerberg-City-Gebäuden vermarktet werden. So gesehen tendiere ich dazu, es im derzeitigen Zustand beizubehalten, analog zu der Donau City, wo sowohl der Stadtteil als auch die relevanten Hochhäuser eigene Artikel haben. Nextroom und das Architekturzentrum Wien kennen die Vienna Twin Tower übrigens auch unter diesem Namen, nach dem Motto Relevanz vergeht nicht. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:50, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67. Könntest Du mir das erklären? Reine Neugier, denn ich hatte kein Steuerzeichen eingebaut und weiß nicht mal, was das sein soll. gruss Rauenstein 23:24, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rauenstein, es handelt sich hierbei um ein Unicode-Steuerzeichen, das, obwohl für den Leser nicht sichbar, zu Problemen führen kann (z.B. unerwünschte Zeilenumbrüche und verfälschte Suchergebnisse). Oft wird das durch copy&paste von Worten oder Satzteilen in Artikel übernommen. Wenn Du Dir den Quelltext in einem Texteditor, der Unicode-Steuerzeichen markieren kann (z.B. Notepad++) anschaust, kannst Du das dort das Breitenlose Leerzeichen erkennen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 23:40, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Korrektur. Nehme ich für das Trennzeichen bei Zeiträumen (von–bis) den Bis-Strich, der sich bei den Standard-Symbolen unterhalb des Editier-Fensters befindet?--Peter Eisenburger (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Peter, gern geschehen. Ja, für von-bis-Zeiträume wird der Halbgeviertstrich verwendet, der unterhalb des Editier-Fensters als "Bisstrich/Gedankenstrich" zu finden ist. Alternativ kannst Du ihn auch per Tastatur eingeben, siehe Halbgeviertstrich#Eingabe bei Computersystemen und -programmen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:00, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke. Tut mir nur leid, dass ich immer wieder welche übersehe. Ich werde mir mehr Mühe geben. --Peter Eisenburger (Diskussion) 18:59, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du solltest eine E-Mail haben. Grüße --Armin (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke, got it, Antwort ist unterwegs. Ich drück schon mal die Daumen, dass es auch diesmal zum gewünschten Erfolg führt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:05, 8. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke, habe ich erhalten und grad an den Fotografen abgeschickt. Grüße --Armin (Diskussion) 19:57, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, in den WP: Beitragszahlen war der fünfte Platz in der Benutzerstatistik angesichts deiner Artikelbearbeitungen schon lange nicht mehr der angemessene, seit der gestrigen Aktualisierung ist es offiziell: Du bist die neue Nummer 4. Meinen Glückwunsch dazu. :) -- Gruß, 32X 11:47, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo 32X, vielen Dank! Die ersten 340 K sind immer die schwersten. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:07, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Diese befinden sich am Ende der Biografien und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:07, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Graphikus, alles klar, ich habe nun im Personenartikel den Fehler korrigiert, damit dürfte es passen. Danke für den Hinweis und Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:50, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Rückgängigmachung war für diesen Edit absolut unnötig. Ich weiß, ich habe vorher auch davon Gebrauch gemacht, aber aus dem wohlbegründeten Anlass, dass der benötigte Text so am einfachsten wiederhergestellt werden konnte. Dein Revert hingegen war offenbar nur ein als Humor verpackter Revancheakt. --Dk0704 (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, aber da liegst Du komplett falsch. Klar wollte ich Deine Änderung rückgänig machen, da ich ja wusste, dass eine leerer Abschnitt, den ich entferne, definitiv leer ist. Habe mir dann aber die anderen Änderungen angeschaut, den Abschnitt wieder eingefügt und gleich auch das Datumsformat korrigiert. Dann noch extra den Rückgängig-Machungs-Kommentar wieder entfernt und durch einen entspannt und freundlich gemeinten Kommentar ersetzt. Wenn überhaupt, dann war Deine Rückgängig-Machung irreführend und fehlerunterstellend ("missbräuchlich" erspare ich uns, da ich das als PA empfinde), denn Du hast nicht nur die Nennung meines verlinkten Benutzernamen im Zusammenhang mit der Rückgängigmachung im Kommentar belassen, sondern durch den Zusatzkommentar auch noch suggeriert, dass meine ursprüngliche Änderung samt Begründung falsch bzw. fehlerhaft war. Wenn Du also in meiner kleinen Artikelverbesserung einen verpackten "Revancheakt" siehst, kann ich Dir versichern, dass das nicht so gemeint war. Also nix für ungut und happy easter! Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:20, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

[4] Sicher, dass da ein Komma hingehört? "Etc." ist kurz für "und Weiteres" / "und so weiter"; vor dem "und" zwischen den letzten beiden Elementen einer Aufzählung steht kein Komma. --PM3 22:13, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hi PM3! Stimmt, deshalb habe ich es ja auch entfernt. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 04:20, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Huch. Ich habe gestern anscheinend vorher und nachher verwechselt. --PM3 05:46, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, beim Abarbeiten von akas neuer Liste Deklinationsfehler bin ich immer wieder auf Artikel gestoßen, in denen Du das Problem bereits behoben hattest (z.B. hier mit einem Punkt, hier mit einer Änderung der Deklination. Greifst Du Dir die Artikel aus akas Listen und trägst dann nur nicht aus, oder findest Du diese Artikel auf andere Art und Weise (dann kannst Du gar nicht austragen, denn Du weißt ja nicht, dass es in akas Listen ist). Ich vermute letzteres, aber ich wollte einmal nachfragen, denn bei einer Quote von 10% bei >1.000 Einträgen in akas Listen war das schon ärgerlich, 100 Artikel zu öffnen und nach dem Problem zu suchen, um dann festzustellen, dass es vor kurzem (wenige Stunden) von Dir behoben worden war. Wobei es schon in Ordnung ist, dass Du das korrigiert hast, das ärgerliche ist, dass man Zeit verschwendet. Falls Du die Hinweise auf derartige Fehler woanders her hast, wo kann man das finden (um u.U. die Doppelung von Listen zu vermeiden)? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:17, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bicycle Tourer, mir sind vor kurzem auf meiner Beo ein paar Deklinationsfehler-Korrekturen aufgefallen, deshalb habe ich mich (wieder mal, diesmal intensiver) damit zu beschäftigen begonnen, die aka-Fehlerlisten habe ich erst später entdeckt. Ja, ich hab mir meine eigene Arbeitsliste erstellt, wo ich diesen Fehlertyp gleichzeitig mit verschiedenen anderen Fehlern zu korrigieren versuche. Sorry wegen der Umstände, dass dadurch auch manche von mir bereits erledigten Artikel in den Listen von aka bleiben. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 04:25, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, danke für die Aufklärung, das erklärt es. War vermutlich ein Sonderfall, denn die neue aka-Liste ist erst am Wochenende entstanden (mit >1.000 Einträgen), aber sie ist inzwischen "abgeräumt" (deshalb auch der hohe Überlapp mit Deinen Korrekturen). Insofern macht es keinen Sinn, den Versuch einer Koordination von Deinen und akas Listen zu machen (dann auch für mehr Themen wie Tippfehler, Linkfixe etc.), weil nur noch Einzelfälle übrigbleiben. Die Koordination würde mehr Zeit kosten und Komplexität schaffen, als dass die Autoren aus "akas Team" ab und zu auf eine schon von Dir vollzogene Änderung stoßen ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:45, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bicycle Tourer, ja, ein Abgleich zwischen dem was aka macht und dem was ich mache ist kaum möglich, da wir unabhängig voneinander jeweils selbst entwickelte Algorithmen, Programme, Scripte usw. verwenden, um gewisse Fehlerarten aufzuspüren. Dass es nicht erquicklich ist, auf bereits korrigierte Fehler zu stoßen, kann ich nachvollziehen, vor längerer Zeit habe ich tw. Fehlerlisten erstellt, die ich ein paar Wochen lang habe gut abhängen lassen, weil ich dazwischen was anderes gemacht habe, und dann beim Abarbeiten mich wundern musste, dass 90% in der Zwischenzeit schon von aka korrigiert wurden. ;-) Aber wenn ich mal konkret bei einer von akas Fehlerlisten mitmache, so wie z.B. vor ein paar Monaten bei den falschen Abschnittslinks, dann trage ich das erledigte auch aus den Listen aus. Viele Grüße aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nicht alles, was üblich ist, ist auch vernünftig. Beispiele: Sehr viele Menschen: essen (viel zu viel) Zucker und Fett, trinken (viel zu viel) Alkohohl, rauchen.
Und was soll daran orthografisch falsch sein?
Steue (Diskussion) 19:49, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Daran ist orthografisch so ziemlich alles falsch, siehe Viertelgeviertstrich#Trennstrich. Mit Vernunft und Völlerei hat das rein gar nichts zu tun. --Invisigoth67 (Disk.) 19:59, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Könntest du beim Wikipedia Eintrag von Metzlos-Gehaag (Germany) das Einwohnerdiagramm und den Kasten am Anfang auf den neusten Stand bringen. 140 Einwohner, Mai 2019. Ich wohne dort, kann es aber nicht richtig, vielleicht auch wegen des Internets.

Danke und LG Der Grebenhainer (Diskussion) 09:30, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! Leider kann ich da auch nichts tun, denn derartige Änderungen benötigen per WP:QA eine nachprüfbare Quellenangabe, und das sind für gewöhnlich die mehr oder weniger regelmäßig veröffentlichten Statistiken und Datenblätter der Gemeinden/Länder. Die letzte offizielle Veröffentlichung stammt von Ende 2016, von dort wurden die Daten in den Artikel übernommen. Trotzdem einen schönen Sonntag, lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:20, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ok woher weiß man das es neue Statistiken gibt und wie kommt man an diese? LG und schöne Pfingsten Der Grebenhainer (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, indem man gegelmäßig die offiziellen Veröffentlichungen checkt oder ggf. der zuständigen Behörde ein Mail schreibt. Liebe Grüße und ebenso schöne Pfingsten --Invisigoth67 (Disk.) 21:11, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, solche Edits mit dem Datumformat sind mir schon ein paar Mal aufgefallen, der Hintergrund ist mir nicht ganz klar. Ich würde mich freuen, wenn Du es kurz für mich erläutern könntest. Vielen Dank im Voraus. Mrs.Snipping (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Mrs.Snipping, mach ich gerne. Im konkreten Fall war das nur eine Quelltextoptimierung zusätzlich zur Korrektur eines sichbaren überschüssigen Leerzeichens zwischen Refs. Die "cite"-Vorlagen erwarten Datumsangaben im ISO-Format JJJJ-MM-TT. Wird das Datum anders mitgegeben, funktioniert die Anzeige zwar trotzdem, aber wenn z.B. dieser Einzelnachweis in eine andere Sprachversion übernommen wird, dann kann dort das Datum nur dann automatisch auf die sprachspezifische richtige Darstellung umformatiert werden, wenn es im ISO-Format vorhanden ist. Und ich denke, auch in der hiesigen de-WP fällt die Wartung von Vorlagen mit Datum leichter, wenn es ISO-Format und nicht "irgendein Text" ist. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:30, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Super, hab vielen Dank. Du kannst gut und umsichtig erklären (schade, dass Du kein Admin bist). Mrs.Snipping (Diskussion) 10:04, 13. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, Vielen Dank für Deine Korrektur! Seit einiger Zeit aber kann ich die unten stehenden "Eingabehilfen" - wie z.B. einen Gedankenstrich oder Bissstrich oder die richtigen Gänsefüßchen unten und oben - nicht nutzen. Da kann ich anklicken was ich will, und nichts kommt davon in meinen Text. Aus diesem Grund enthält mein Junghuhn-Artikel sicher noch eine Menge von daraus verursachten Fehlern. Gibt es bei der Wikipedia eine Möglichkeit, dies zu ändern? Ich gehe stark auf die 80 zu verstehe von dem ganzen Computerkram nix. Bitte deshalb ggf. mit Opa-Deutsch antworten! Beste Grüße --Geoethno (Diskussion) 22:43, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Geoethno! Ich fürchte, für das Problem mit der nicht mehr funktionierenen Bearbeitungsleiste (Striche, Gänsefüßchen, etc.) habe ich jetzt auch keine Lösung parat. Es wurde zwar vor ein paar Monaten etwas umgestellt und es gab im Zuge dessen auch irgendwelche Probleme, aber die scheinen behoben zu sein. Ich hab's gerade mit drei verschiedenen Browsern und ein- und ausgeloggt versucht, und es hat immer geklappt. Falls Du das Gerät geändert hast (z.B. Tablet statt PC/Notebook) könnte es auch daran liegen. Jedenfalls habe ich mir nochmal den Junghuhn-Artikel angeschaut und ein paar weitere Kleinigkeiten korrigiert. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:08, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, darf ich dich um deine Hilfe bitten? In meinem neuen Artikel Waldfriedhof (Bruneck) funktionieren die Weblinks nicht. Ich hab zwar die entsprechenden URLs kopiert, man kommt aber nicht auf die richtigen Seiten. Wahrscheinlich hab ich schon so lange nichts mehr gemacht, dass ich nicht mehr weiß wieso. Vielleicht weißt du ja Rat. Liebe Grüße -- Buchhändler (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Buchhändler (Diskussion | Beiträge) 10:05, 5. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Hallo Buchhändler, mit Expresszustellung erledigt. :-) Lag bloß am Pipe-Symbol, das ich auf ein Leerzeichen ausgebessert habe. Schön, wieder mal einen neuen Artikel von Dir zu sehen, ich hoffe, es kommen noch mehr. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:08, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Super, vielen Dank! --Buchhändler (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Buchhändler (Diskussion | Beiträge) 11:28, 5. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, wie bereits hier angedeutet, bin ich jetzt endlich mit der Überarbeitung und Bereinigung der Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) fertig geworden  
Falls Du also Zeit und Lust hast, würde ich mich freuen, wenn Du die bereits beschriebenen Datenbank-Abfragen

1. alle Minerale, die durch die Überarbeitung nicht mehr in der 8. Auflage verlinkt sind
2. alle Minerale, die zwar noch verlinkt sind, aber deren Zuordnung der System-Nr. im Artikel nicht mehr mit der System-Nr. in der Systematik übereinstimmt

übernehmen könntest. Deine Idee mit der großen, mehrstufigen Tabelle und den vorbereiteten Textbausteinen für die einzelnen Mineral-Artikel würde ich auch gerne übernehmen wollen. Das könnte bestimmt einiges an Arbeit erleichtern. Für weiteren Diskussions/Klärungsbedarf können wir dann ja wieder die entsprechende Systematik-Disk. nutzen.
Schonmal Danke im Voraus für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:31, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Ra'ike, Zeit und Lust sind vorhanden, ich lege also los. :-) Die Abgleich-Tabelle sollte ich in den nächsten Tagen fertig haben, bloß die Sache mit der großen Tabelle und den Textbausteinen ist ein wenig komplexer, da werde ich mich auf jeden Fall noch auf der Artikeldisk melden, um das zu präzisieren. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 12:26, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67! Du warst vor geraumer Zeit auf obiger Seite zum Putzen; könntest Du meinen Beitrag bitte mal überfliegen und sichten? Wäre super; besten Dank und Gruß, Stefan --2003:EE:372E:4A79:9152:9945:961C:BA3D 15:58, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, sieht gut aus und ist somit gesichtet. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:25, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hei, könntest du bitte deine Formänderungen auf morgen verschieben? Ich hab jetzt zwei mal einen BK gehabt, das ist wirklich nervend. Danke und Gruß --Belladonna Elixierschmiede 18:25, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi, wenn Du einen Artikel aktuell in Arbeit hast, empfiehlt sich der In-Use-Baustein. Noch besser ist es natürlich, eine größere Überarbeitung Offline vorzubereiten und dann mit einem einzigen Edit zu veröffentlichen, das schont auch die Versionsgeschichte und damit auch die Hamster. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:48, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth, hat dich das Jahr 2986 so erschreckt, dass du es nicht korrigiert, sondern die Seite fluchtartig verlassen hast ?? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Qaswa, da ich mit einem fluchtkompensatorangetriebenen DeLorean Richtung Wayward Pines unterwegs war, hat mich die Jahreszahl nicht irritiert. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:36, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

:-) Qaswa (Diskussion) 23:12, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich habe gesehen, dass du meine Flottenaktualisierung bei Aer Lingus gesichtet hast. Ich habe ja erwähnt, dass es ein neues Logo gibt. Dieses findet man auch auf der Google Bildersuche (Man findet sogar ein Vergleichsfoto zwischen alt und neu) Ich hätte das Logo oben gerne umgeändert, jedoch war ich mir bei den Urheberrecht und Co. nicht sicher, was ich darf und was ich nicht darf. Darf ich das einfach mit richtiger Quelle nehmen oder nicht? LG Airplane04 (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Airplane04: Meine rechtlich völlig unverbindliche Einschätzung ist, dass das neue Logo ebenso wie das alte unter der Schöpfungshöhe-Latte liegt und verwendet werden könnte. Es läge also in Deiner Verantwortung, die neue Version hochzuladen (allerdings ohne die alte zu überschreiben, also als neue Datei). Und da bei Logos eine SVG-Version vorteilhaft ist, vielleicht einfach mal in der Wikipedia:Grafikwerkstatt nachfragen, die helfen regelmäßig bei der Vektorisierung von Logos. lg --Invisigoth67 (Disk.) 06:58, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, ich wundere mich schon lange und muss jetzt endlich mal neugierig fragen, wie Ihr "Türsteher gegen Vandalismus" es eigentlich schafft, vandalistische Umtriebe anonymer Benutzer so blitzartig zu revertieren. Dein heutiger Revert kam z.B. nach der phänomenal kurzen Zeit von nur 8 Sekunden nach dem Vandalisten-Edit zustande. Hast Du (und all die anderen "Türsteher") da einen bestimmten Algorithmus in einer Software, die vollautomatisch jeden (verdächtigen) anonymen Edith als Versionsunterschieds-Anzeige im Browser mit Warnton und großem blinkenden "Revert-Schalter" im Vordergrund aufpoppen lässt?? Und falls dem so ist, kommen sich da nicht mehrere zufällig gleichzeitig lauernde "Türsteher" häufig in die Quere, was ja unnötige Zeit-, Server- und Nerven-Belastung bedeutet?

Letzteres sehe ich im Übrigen als wichtigstes Argument endlich mal irgendwann gar keine anonymen Bearbeitungen mehr zuzulassen. Denn es ist ja nicht nur so, dass hier die sich bei den fleißig agierenden "Türstehern" aufaddierende und eigentlich besser verwertbare Zeit nebst Energiekosten und Umweltbelastung, hier zum Tragen kommt. Alle Artikel-Beobachter, manchmal mehrere hundert, bekommen auch nach einer anonymen Bearbeitung eine Email zu gesendet, welche die Empfänger-Postfächer schon mal unnötig befüllt, die Server der Email-Provider unnötig belastet, Energie incl. dadurch entstehende (CO2-)Umweltbelastung kostet und den Empfänger noch dazu seinerseits nötigt, den Link zur besagten Änderung aufzurufen, um den aktiven Beobachterstatus nicht zu verlieren, obwohl er sich sicher sein kann, dass einer der Türsteher in 99,99… Prozent aller Fälle den Vandalismus-Revert-Besen schon längst geschwungen hat. Und natürlich auch hier wieder der ganze Rattenschwanz mit unnötiger Zeit- und Nerven-Beanspruchung braver Wikipedianer, unnötiger Internet- und Wikipedia-Serverbelastung usw usw… wobei zu bemerken ist, dass (Reiz-)Themenseiten, auf denen bevorzugt vandalisiert wird, meist auch eine überdurchschnittlich hohe Anzahl von Beobachtern haben.

Tja, die nervigen und (zeitlichen) Belastungen der braven Wikipedia-Autoren wären vermeidbar genauso wie es etliche einfach vermeidbare Auslöser der Klimaerwärmung gibt, von denen einer die geduldeten anonymen Wikipedia-Edits sind.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:42, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Bestoernesto, all das ist letztlich unkompliziert, siehe Hilfe:Letzte Änderungen. Wenn man zu Zeiten, wo in den Schulen gerade eine der großen Pausen stattfindet, die letzten Änderungen verfolgt und einen Vandalismus bemerkt, kann man den in einem Sekundenzeitraum revertieren. Und jedes zweite Mal ist ohnehin jemand anderer schneller als man selbst. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:10, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bin beeindruckt über deine positive Sicht über Reverts: "..„Off-Topic“ revertiert wurde, was mich allerdings nicht demotiviert hat...". --poldi50_gra (Diskussion) 12:00, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, man braucht halt bei Reverts manchmal eine gewisse Gelassenheit [5]. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, ich war eigentlich nur auf der Suche nach Leonhardts früher Spannbetonbrücke, bin aber an den schönen alten Bildern hängen geblieben. Dabei ist mir aufgefallen, dass alle ordnungsgemäß links fahren wie damals üblich, nur nicht auf der Lithografie von Sandmann File:Ferdinandsbrücke ca.1840.jpg. Nach der Karte File:Wien 1830 Vasquez Leopoldstadt crop.jpg ist die Abbildung wohl auch nicht seitenverkehrt. Ich kenne Wien eigentlich kaum und wollte daher jemand fragen, der sich dort auskennt. Hast Du dafür eine Erklärung? Vielleicht hat er zunächst nur die Brücke und die Häuser gezeichnet und später die Kutschen und Leute in künstlerischer Freiheit eingefügt. Damals war er wohl gerade nach Wien gekommen (?) und hatte vielleicht den Rechtsverkehr aus seiner Heimat im Kopf? Ich kann mir jedenfalls keinen Reim darauf machen. Grüße --AHert (Diskussion) 22:43, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

P.S.: Ich las gerade nochmal in dem Artikel, dass die Stadtmauer erst 1860 entfernt wurde. Dann wäre die Datierung durch die ÖNB auch nicht richtig? --AHert (Diskussion) 22:52, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo AHert, also für den Rechtsverkehr auf der Lithografie habe ich auch keine Erklärung, aber es klingt plausibel, dass der Künstler beim nachträglichen Einfügen der Personen, Kutschen, etc. an dieses Detail nicht gedacht hat. Die Datierung hingegen wird schon stimmen, da die Ansicht "von der Rothenthurm-Bastei" aus ist, und diese Teil der Stadtmauer war. Hier eine Ansicht von der Leopoldstadt aus. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:21, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wer hätte das gedacht, so ein schönes Bild und dann so ein Fehler? In der lithografischen Anstalt hat sich wohl keiner was sagen getraut, nachdem die vielen Details schon auf der Platte waren, und im Verlag hat man die Kosten gescheut, die viele Arbeit einfach wegzuwerfen. Zumindest in Deutschland würde es ja kaum einer merken. So ungefähr muss es gewesen sein. Grüße --AHert (Diskussion) 09:55, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Grüß dich, weil mir gerade ein Artikel über den Weg läuft, wo du kürzlich "81-jährig" in "81-Jährig" geändert hast, du das offensichtlich durchgängig zu ändern im Begriff bist, eine Frage: Hab’ ich was verpasst? Dem Duden nach ([6]) ist »-jäh­rig / Suffix - in Zusammenbildungen, z. B. achtjährig (mit Ziffer: 8-jährig), mehrjährig«. Ich vermute mal, ohne es jetzt nachzusehen, dass das ÖWB auch so sieht. Wurde irgendwo eine WP-interne Schreibregelung dazu getroffen, fragt interessiert nach, --194.166.96.88 14:13, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi! Bei nn-jährig als Adjektiv wird -jährig natürlich kleingeschrieben. Im konkreten Fall geht es aber um substantivierte Adjektive (siehe Duden, die unteren Suchergebnisse), da wird -Jährig groß geschrieben. Beispiel: "Der 50-Jährige blickt auf eine 30-jährige Karriere als Charakterdarsteller zurück". Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:28, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, mir sind in den letzten Tagen bei Wartungsarbeiten mehrfach Artikel untergekommen, die kurz zuvor von Dir bearbeitet wurden. Hier ein aktuelles Beispiel. Die Änderungen beziehen sich immer auf cite-*-Archivparameter. Nach den Änderungen enthalten die Artikel Vorlagenfehler und schlagen in Wartungskategorien auf, wenn nicht alle Archivparameter konsistent geändert wurden. Wird z. B. archive-date in archivedate geändert, muss auch archive-url in archiveurl angepasst werden. Bitte zukünftig beachten – vermeidet Nacharbeit. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:12, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rolf, vielen Dank für den Hinweis, werde ich künftig berücksichtigen. Bei den Archiv-Versionen sind mir schon etliche Fälle untergekommen, wo in ein und derselben Vorlageneinbindung mehrfache archive-urls und -dates vorgekommen sind. Bin mir allerdings nicht sicher, ob das ein Fehler des InternetArchiveBots war oder händisch eingefügt bzw. aus einer anderen Sprachversion übertragen wurde. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 12:18, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth, ich bin zunehmend irritiert, da ich dich in letzter Zeit (und wohl auch als deine derzeit überwiegende Tätigkeit in der WP) immer öfter in den von mir angelegten und inhaltlich gepflegten Artikeln Steuerzeichen und bei Angaben wie "(Kriminal-) Schriftsteller" die Lücke entfernen sehe. Könntest du mir mitteilen, wie ich ‎Steuerzeichen selbst erkenne / finde ? Danke im voraus und Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:25, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

P. S.: Ich habe mal hier reingeguckt und ziehe meine Bitte um die betr. Info zurück --- das ist nicht mein Gebiet. Schönen Sonntag! Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:43, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo @Qaswa: Ich antworte sicherheitshalber trotzdem. Stimmt, gewisse Steuerzeichenkorrekturen habe ich tatsächlich vor kurzem in meine Sammlung der in einem Artikel korrigierbaren Dinge aufgenommen. Das Problem bei diesen "unsichtbaren" Steuerzeichen ist, dass sie im Artikelquelltext mit dem freien Auge nicht erkennbar sind. Oft werden sie versehentlich erzeugt, wenn jemand z.B. auf einem Apple-Gerät editiert und eckige Klammern für Wikilinks eingibt, wofür die Alt-Taste plus Zifferntaste benötigt wird. Wenn dann ein Leerzeichen folgen soll, die Alt-Taste aber immer noch gedrückt ist, wird statt eines normalen Leerzeichens ein geschütztes Leerzeichen als Steuerzeichen eingegeben. Texteditor mit umfassender Steuerzeichen-Anzeige fällt mir momentan keiner ein, aber ich nutze gelegentlich diese Website, um mit solche Steuerzeichen anzeigen zu lassen. Was hingegen den (Kriminal-) Schriftsteller betrifft, war hier in jedem Fall das Leerzeichen überschüssig, hier wird lt. den Rechtschreibregeln ohne Leerzeichen zusammengeschrieben. Viele Grüße und schönen (Advent-)Sonntag --Invisigoth67 (Disk.) 12:34, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke, dass du mir "trotzdem" (und so verständlich, im Sinne von verstehbar) geantwortet hast ! Ich habe mir die Seite auf jeden Fall gespeichert, auch wenn ich sie wahrscheinlich kaum je benutzen werde. Wie die Steuerzeichen in die von mir angelegten Artikel geraten sind: keine Ahnung. Apple z. B. benutze ich nicht; aber vllt. habe ich sie ja schon von irgendwo mit-importiert ? Aber egal. ----- Die Rechtschreibregel, dass man in dem obigen Fall keine Lücke nach der Klammer lassen darf, kannte ich nicht (obwohl ich u. a. als Lektor gearbeitet habe und seit 10 Jahren Nachhilfe in Deutsch gebe); und ich finde das Ergebnis ästhetisch außerordentlich unschön. Aber es sei, wie's ist. Danke noch mal für deine ausführliche Antwort und dir eine gute Zeit bis Anfang Januar ! Schönen Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 15:46, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke für Deine ebenfalls ausführliche Antwort! Auch Dir eine gute Zeit quer über die anstehenden Feiertage. Viele Grüße, (ebenfalls) Thomas aka Invisigoth67 (Disk.) 17:16, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

... und soweiter und so ...
danke für Deine Arbeit! Glück Auf --Finderhannes (Diskussion) 19:52, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank, auch Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch und alles was dazugehört! Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:24, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, falls du Zeit und Lust hast, wäre deine Mithilfe beim Abarbeiten dieser Wartungsliste sehr willkommen. ;-) --Leyo 23:25, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Leyo, Danke für dein Hinweis, habe dort auf der Disk schon mal gesenft. lg --Invisigoth67 (Disk.) 07:56, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass du Verlinkungen mit Pipe durch Teilwörterverlinkungen ersetzt. Z. B. hier, wo Du [[Kohlenstoff|kohlenstoffhaltige]] durch [[kohlenstoff]]haltige ersetzt. Gibt es einen triftigen Grund dafür? Nach meiner Meinung sind beide Möglichkeiten gleichwertig und auch gleich zulässig. Zumal sich die beiden Versionen weder in Linkziel Kohlenstoff noch in der Art wie der Link angezeigt wird (kohlenstoffhaltige oder kohlenstoffhaltige) unterscheiden. In einem solchen Fall solltest Du WP:KORR beachten und die andere, ebenfalls zulässige Form stehen lassen. Gruß --Bert (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Bert, die Teilwortverlinkung ist in solchen Fällen die übliche, und das wird von mir und einigen anderen Kollegen so nebenher gemacht, da der Quelltext übersichtlicher ist. Bez. KORR ist es natürlich so, dass ich derlei Quelltextoptimierungen niemals als einzige Änderung mache, sondern nur zusätzlich zu anderen, für den Leser sichtbaren Korrekturen. In dem von dir verlinkten konkreten Beispiel habe ich einen überschüssigen Satzschlusspunkt entfernt, die anderen Änderungen in diesem Edit (u.a. das Straffen von [[Kunststoff|Kunststoffe]] auf [[Kunststoff]]e) waren zusätzliche Quelltextoptimierungen. Bis jetzt sind mir bez. der Verlinkungsoptimierungen keine Beschwerden untergekommen (weder bei mir noch bei anderen Kollegen), ich hoffe, das ist nach meinen Ausführungen okay für Dich, dass ich solche Sachen zusätzlich anpasse. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 12:30, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich persönlich bevorzuge eigentlich die oben verwendete Pipe-Verlinkung da ich diese für übersichtlicher halte. Aber das ist offensichtlich Geschmackssache. Bezgl. WP:KORR gilt die Vorgabe Auch eine Auflösung zulässiger und sinnvoller Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht nach meinem Verständnis aber in jedem Fall, also auch dann, wenn noch andere (sichtbaren) Änderungen mitgemacht werden. Zumal [[kohlenstoff]] eigentlich auch noch grammatikalisch falsch verlinkt, da kleingeschrieben Evtl. könntest Du das ja bei zukünftigen Änderungen mit bedenken. Frohes Schaffen, Gruß --Bert (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Nun ja, Weiterleitungen sind wieder was anderes, die rühre ich auch im Normalfall nicht an. Aber ich gebe Dir Recht, dass im Gegensatz zu verschiedenen anderen Linkoptimierungen die Straffung mit gleichzeitiger Kleinschreibung des Lemma-Links (was ja grammtatikalisch nicht falsch ist, da das sichtbare Wort ein Adjektiv ist und nur die im Quelltext sichtbare Lemmaverlinkung mit einem Kleinbuchstaben beginnt) zumindest im Quelltext durch den Kleinbuchstaben am Linkbeginn nicht gänzlich optimal ist. Wobei z.B. ... [[österreich]]ischer ... mehr als 5 Mal häufiger vorkommt als ... [[Österreich|österreichischer]] ... Hmmm... Ich denke, ich werde diese Kleinbuchstaben-Fälle künftig tatsächlich außer Acht lassen. Danke für die anregende Diskussion und ein gutes neues Jahr! Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:23, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

dafür, dass du immer wieder mal dort vorbeischaust und Fehler behebst! Ich bin auch gerne für Kritik offen, wenn die Struktur, der Inhalt oder was auch immer nicht passen sollte. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 21:47, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Gern geschehen! Ansonsten ist bei dem Artikel alles Bestens und gut strukturiert, meine Änderungen sind ja nur Minimalkorrekturen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:57, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke, das geht runter wie Öl! :-) lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 22:27, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich sichte jetzt etwas mehr als früher, weil das für Neuautoren wichtig ist. Dabei stosse ich oft auf Beiträge von Dir, die immer gut sind. Nur ist das nicht gesichtet. Bist Du keiner oder machst Du das nicht? --Brainswiffer (Disk) 09:11, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer, das kann daran liegen, dass ich nach einer ungesichteten Änderung in einem Artikel, in dem ich mich fachlich nicht auskenne (und daher nicht sichte), bloß einen Tippfehler korrigiere, wodurch auch meine Änderung ungesichtet bleibt. Aber im Normalfall sichte ich (größtenteil automatisch, ansonsten händisch), ich habe gerade meine 1000 letzten Edits angeschaut, und da sind nur 8 dabei, die (aufgrund der Bearbeitung(en) vor mir) ungesichtet sind. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:24, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

OK, manchmal ist es auch mehr :-) Denk dran Prüfe, ob die Bearbeitungen frei von Vandalismus sind. Du brauchst die Beiträge nicht inhaltlich zu prüfen, kannst die Gelegenheit aber nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder, falls nötig, deshalb auch zu revertieren. Es ist ja nicht die "geprüfte" Version, die man früher mal wollte. Und im Moment sind rund 10.000 Änderugen nicht sichtbar. Es sit sicher für einen Autor frustrierend, wenn seine Version nicht sichtbar wird. Ich will also etwas für Sichtungen "werben" ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:35, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bez. der Sinnhaftigkeit von zeitnahen Sichtungen rennst Du bei mir offene Türen ein. Ich muss zugeben, dass mein Verständnis einer Sichtung, da wir hierzuwiki die Idee der geprüften Versionen vor langer Zeit beerdigt haben, schon auch ein bisschen in Richtung fachliche Prüfung geht. Auf meiner Beo schaue ich z.B. vor allem auf ungesichtete Versionen. Und bei Artikeln, die mir wichtiger sind, checke ich auch alle geprüften Versionen, und da kommt es immer wieder mal vor, dass Änderungen, die augenscheinlich unsinnig, aber eben kein lupenreiner Vandalismus sind, gesichtet wurden. Erst vor kurzem war ich an einer Admin-Anfrage beteiligt, wo es darum ging, zwei Benutzern die Sichterrechte zu entziehen, weil der größte Teil deren Edits qualitativ unterhalb der Mindestanforderungen waren. Anyway, ich war jetzt mal zur Abwechslung auf RC und habe dort ein paar Artikel nachgesichtet, damit dürfte meine Sichtungskarmahaushalt wieder ausgeglichen sein. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:00, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67! Ich habe gesehen, dass das Bild in einer Ausstellung verwendet wurde. Die Bildunterschrift war "Kriegerdenkmal von Anton Hanack © Invisigoth67/Wikipedia". Meine Frage: Hat dich jemand kontaktiert bzw. hast du irgendjemand die Erlaubnis gegeben dieses Bild außerhalb der angezeigten Lizenz (CC-BY-SA-2.5) zu verwenden? --D-Kuru (Diskussion) 08:39, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo D-Kuru, Danke für die Info. Ich wurde nicht kontaktiert und habe auch niemandem eine Nutzung außerhalb der angegebenen CC-Lizenz erlaubt. Aber ich habe auch nicht vor, diesbezüglich irgendwelche Schritte zu unternehmen, da die Ausstellungsmacher immerhin mich als Urheber genannt haben. Gruß aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 08:53, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Ich hatte auch nicht vor, Schritte gegen die Leute, die es verwendet haben zu setzen. Mir geht es eher mehr um eine Art Aufkärung was man mit CC-Lizenzen machen kann und was nicht. Und wenn man es ganz nüchtern betrachtet und auf eine ja (Lizenz ist korrekt angewendet worden) oder nein (Lizenz ist nicht korrekt angewendet worden) Frage herunterbricht, ist die Antwort nach der korrekten Verwendung schlicht weg nein.

Mein Wunsch ist nicht die Verwendung einzustellen oder die Leute zu bestrafen, sondern ihnen zu helfen es beim nächsten Mal besser zu machen. Wenn du eine Spezialerlaubnis vergeben hättest, wäre das ganze in einem anderen Licht zu betrachten.

--D-Kuru (Diskussion) 22:46, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Jene, die unsere Bilder nicht lizenzkonform nutzen, aufzuklären, ist natürlich stets eine gute Sache. Ich selbst habe vor Jahren zwei, drei Mal Online-Zeitungen, die ein Bild von mir komplett ohne Urheberangaben (und somit als vermeintlich eigenes Werk) verwendet haben, freundlich auf die korrekte Vorgehensweise hingewiesen, was in allen Fällen erfolgreich war. Und irgendwann habe ich auch mal den Fotografen dieses Bildes darauf hingewiesen, dass es ohne Urheberangaben in einer Zeitschrift verwendet wurde (hab ich sofort wiedererkannt, da ich das Foto aus dem WP-Artikel kannte), aber wenn ich mir auf "Google Bilder" anschaue, auf wievielen Webseiten das verwendet wird, hat man viel zu tun (drei Webseiten überprüft, zwei davon keinerlei Urheberangaben, die dritte zwar mit Urheber, aber ohne Lizenz). Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 07:17, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth, in Wikivoyage wird mir Datei in File geändert. Ich hab's jetzt einmal mit File in WP versucht, und da wird es mir in Datei geändert. Kann man sich in Wikimedia nicht einmal auf eine einheitliche Linie einigen? MfG--Keuk (Diskussion) 06:24, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Keuk! Also hier in de-WP ist "Datei" Standard (wird auch so vom Bildeinbindungs-Helferlein vorgegeben), das wird aber vom Visual Editor und ein paar Kollegen (inkl. mir) im Zuge einer Artikeländerung bloß als zusätzliche Quelltextoptimierung von File auf Datei geändert. Allerdings habe ich gerade mittels eines Testedits in de.wikivoyage festgestellt, dass auch dort das Bildeinfügungs-Helferlein automatisch "Datei" einfügt, also schließe ich daraus, dass auch dort Datei Standard ist. Ich fürchte, das müsstest Du auf Wikivoyage klären, warum dort jemand etwas ändert, was eigentlich Standard ist. Ähnliche Probleme haben wir z.B. mit gleichnamigen Vorlagen in unterschiedlichen WP-Sprachversionen, wo sich aber die Verwendung und tw. sogar der Name der Parameter unterscheiden, was einen 1:1 Import so gut wie unmöglich macht und ständig zu Fehlern bzw. nicht korrekten Anzeigen führt. Aber ich bin Optimist, dass sich irgendwann auch diese technische Wikimedia-Sprachverwirrung auflösen wird. ;-) Schönen Sonntag und Gruß aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 11:10, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin. Frage: Was wurde hier in der Liste von Flugunfällen 1951 bis 1970 geändert? Entweder ist es etwas Verstecktes (daher wohl auch dein Künstlername "Invisi...") oder ich muss mal zum Augenarzt. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:22, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Uli, das war ziemlich sicher ein sehr seltsamer Bearbeitungskonflikt. Ich wollte primär die Seiten-von-bis-Angabe ändern, Du bist mir zuvorgekommen, aber offenbar war das so knapp, dass lediglich meine zusätzliche Quelltext-Optimierung (überschüssiges Leerzeichen entfernt) gespeichert wurde. Jedenfalls Danke für den Hinweis, muss ich mir noch genauer anschauen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:59, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Lieber Kollege, ich bedanke mich dafür, dass sie stets willig meine Fehler ausmerzen. Vielleicht aber doch besser öfter mal mit einem Schalerl Kaffee unterbrechen, oder gar mal eine Ruhestunde mit einem Glaserl Wein einlegen. ;) (Gawliczek und Georg Schneider). Mit lieben Grüßen, OAlexander (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Kaffee und noch viel mehr für den zweckdienlichen Hinweis auf die Deklinationsfehler innerhalb von Wikilinks. Bei den Junioren habe ich jedenfalls hin- und herüberlegt ob das ein Ergänzungs- oder ein überschüssiger Strich ist und mich für letzteres entschieden, da "die Junioren" ja auch ohne Nationalmannschaft Sinn gemacht hätten. Ich werde mir dann mal was einfallen lassen, um auch die Deklinationsfehler in den Griff zu bekommen, und wenn's funktioniert, gönne ich mir ein Glaserl Wein. Man gönnt sich ja sonst nichts. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:21, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo, vermutlich war es ein Versehen Deinerseits, meinen Zusatzabschnitt "Meßstation Lustenau" zu eliminieren ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:43, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe rein gar nichts eliminiert, sondern lediglich das überschüssige Leerzeichen zwischen den beiden Einzelnachweisen entfernt, siehe VG. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 23:58, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

halloInvisigoth67! Kannst du mir als einem Laien erklären, was da seit dem 10. April als ich einen längeren Edit speicherte und es zu einem Bearbeitungskonflikt kam, den ich dann überwunden hatte, im Hintergrund abgelaufen ist? Ich habe gestern versucht, alle merkwürdigen Code-Zeichen die plötzlich aufgetaucht waren wieder zu beseitigen. Und was hast du jetzt gemacht? Ich bin ratlos und will doch nur diesen schwierigen Artikel gut beenden. --RuessRGB (Diskussion) 12:05, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @RuessRGB: Das ist ein Bug in der Mediawiki-Software, siehe hier. Ich habe im Gallas-Artikel dann die restlichen Probleme mittels eines halbautomatischen Scripts behoben. Wenn Du am Artikel weiterarbeiten möchtest, ohne dass so was nochmal passiert, hilft es vermutlich, die Beta-Funktionen, in denen dieser Bearbeitungskonflikt-Bug versteckt ist, zu deaktivieren. Aber ich habe den Artikel jetzt mal auf meiner Beo, und wenn doch wieder so was passieren sollte, kann ich das reparieren. Oder wenn es Dir selbst auffällt, sag mir einfach Bescheid, dann kümmer ich mich drum. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:46, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@ Ich danke dir für die Aufklärung und bin wieder beruhigt. Ich hatte das gleich vermutet, bin dann aber von einem User aufgefordert worden die Code-Symbole zu entfernen, weil der Artikel ja völlig verdorben sei. Hätte ich deine Info früher gehabt, hätte ich mir die händische Korrektur sparen können und einige Stunden eingespart. Das war echt mühsam. Sei es drum! Nochmald Danke! von --RuessRGB (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß, ich hab dir schon gedankt, und das ist auch eigentlich nicht wichtig, aber ich fand dieses "kreirten" sah immer irgendwie komisch aus, konnte aber den Fehler nicht finden. In diesem Sinne nochmal danke für die Richtigstellung!^^ Gruß--AndersenAnders (Diskussion) 22:52, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. "Kreierten" ist so wie "geröntgt" ein Wort, das sowohl in der Richtig- als auch Falschschreibung irgendwie komisch aussieht. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:12, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, ich habe gesehen dass Du einer der aktiven Beitragenden zu dieser Seite bist. Ich habe auf der Diskussionsseite zum stimml. gl. Pl. einen Vorschlag gemacht für ein deutsches Wort, bei dem vielleicht wirklich dieser nicht schreibbare Laut den einzigen Unterschied macht zwischen zwei grundverschiedenen Bedeutungen. Ich glaube mein Vorschlag ist vielleicht besser als das/die dort seit langem favorisierte "Spiegelei". Und mich würde Deine Meinung dazu interessieren. Liebe Grüße & Dank, ein noch nicht angemeldeter Wikipedianer (nicht signierter Beitrag von 2003:6:331D:7B42:E195:93FF:377D:A031 (Diskussion) 23:56, 15. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Hi, ich fürchte, da fehlt mir das fachliche Hintergrundwissen, im Artikel selbst habe ich ja keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:53, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank vom Anfrager (nicht signierter Beitrag von 2003:6:331D:7B41:451:FF45:977C:59BC (Diskussion) 12:44, 18. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Lieber Invisigoth67, seit kurzer Zeit bin ich aktiver Sichter und ich beteilige mich wunschgemäß, soweit es mein Know-how zulässt, an Nachsichtungen. Über deinen Namen bin ich schon ein paarmal im positiven Sinne "gestolpert". Und ich sehe auch, du bist sehr sehr erfahren und dein Vermitteln statt Löschen gefällt mir auch sehr! Nun wende ich mich an dich, weil ich schon ein paarmal bei ungesichteten alten Versionen gesehen habe, dass du zwar eine Bearbeitung durchgeführt, aber die Seite dennoch nicht freigegeben hast. Was hat das für Gründe? Denn wenn ich sehe, dass du als Erfahrener die Sichtung nicht vornimmst, wie soll ich es als kleines Licht dann machen? Kannst du mich da bitte mal einweihen? Grüße Nach Wien--HP Bergmann (Diskussion) 16:11, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber HP, erstmals vielen Dank, dass Du Dich in Sachen Nachsichtungen engagierst. In den meisten Fällen sind die Artikel nach meinen Änderungen gesichtet, es kommt aber auch vor, dass vor meiner (kleinen) Änderung ein Edit war, der mir entweder nicht aufgefallen ist oder wo ich mich mit dem Fachgebiet nicht genug auskenne. Die "geprüften Versionen" wurden in de-WP leider nie umgesetzt, und wenn ich etwas sichte, dann nicht nur, weil es kein bloßer Vandalismus ist, sondern weil mir die Änderung auch sonst sinnvoll und entspr. belegt erscheint. Und deshalb habe ich auch nie ein Problem damit, wenn meine Änderung gemeinsam mit der Änderung davor revertiert wird, wenn letztere sich aus dem einen oder anderen Grund als nicht akzeptabel erwiesen hat. Summa summarum: Danke, dass Du manchmal auch meine Nachfolge-Edits mitsichtest, und weiterhin viel Freude in unserem Projekt. Viele Grüße aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 17:10, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Invisigoth67, danke für die Antwort. Sowas habe ich mir schon gedacht. Ich wollte es nur verstehen, nicht dass ich da blind rumlaufe und nix merke. Grüße aus München.--HP Bergmann (Diskussion) 18:46, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Durch meinen Komplettrevert bei der Metapsychologie habe ich Deinen sinnvollen Edit ebenfalls gelöscht. Ich bitte um Entschuldigung und mache mich nun dran, Deine Korrekturen wieder herzustellen. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 08:12, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Andrea, überhaupt kein Problem. Ist wohl die beste Methode, um einen Artikel wieder auf einen guten Stand zu bringen. Und im Gegensatz zu anderen stellst Du die sinnvollen Änderungen wieder her, Danke dafür! lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:13, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

… schön! 91.118.242.246 20:54, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gern geschehen! lg --Invisigoth67 (Disk.) 23:31, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Invisigoth67, danke für den revert bei Innere Stadt (Wien), da hab ich nicht genau genug recherchiert - my bad (um genau zu sein: ich hab mir die historische Karte falsch eingenordet). Ich halt die Zuordnung vom Stubenviertel zu NO immer noch nicht für korrekt, aber mein Edit war keine Verbesserung. Beste Grüße, -Uwaga budowa (Diskussion) 14:57, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Uwaga budowa, Danke für Deine Nachricht. Wenn man das Stubenviertel alleine beschreiben würde, wäre vermutlich eine Zuordnung zu Osten/Nordosten präziser. Bei den Zuordnungen der Viertel im Vergleich zu den drei jeweils anderen kommen hingegen die vorhandenen recht gut hin. Dass die Viertel zur Mitte hin ziemlich "verzahnt" sind, macht die Sache wahrlich nicht leichter. Viele Grüße aus der wohltemperierten Wienerstadt --Invisigoth67 (Disk.) 15:14, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67!

Die von dir stark überarbeitete Seite Karin Herrmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:09, 12. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Invisigoth67!

Die von dir überarbeitete Seite Trześniewski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:48, 19. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Wie haben Sie Peter Scholz kennengelernt? Nancy H Scholz (Diskussion) 23:55, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich kenne mehr als 99 % der Personen, in deren Personenartikeln ich kleine Tippfehler o.ä. korrigiere, nicht persönlich und auch nicht ihre Lebensgeschichte und ihr Wirken. --Invisigoth67 (Disk.) 08:37, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, ich habe dort wohl falsch angefangen und wollte die Vandalismuseinträge komplett zurücksetzen. War aber nur einer. Kannst Du bitte noch mal nachsehen. Danke --Lysippos (Diskussion) 01:12, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schon von Dandelo erledigt. --Lysippos (Diskussion) 01:13, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Alles klar, Danke für Deine Nachricht. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 01:36, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Invisigoth67
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 09:42, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Invisigoth67,

am 6. Februar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als unglaubliche 447.100 Edits gemacht, womit Du zu den „Top Ten“ der Wikipedia-Benutzer zählst, außerdem hast Du 153 Artikel neu erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Eine besondere Anerkennung verdienen auch die zahlreichen Beiträge über Deine Heimatstadt, die Du erstellt und an denen Du mitgewirkt hast. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Wien, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 09:42, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo JoeHard, vielen herzlichen Dank! Kaum zu glauben, wie schnell die Zeit vergangen ist, ich kann mich sogar noch erinnern, wo und an welchem Computer ich gesessen bin, als ich beschlossen habe, mich anzumelden, statt wie die Wochen davor als IP zu editieren. Und natürlich werde ich mich, solange es die WP/RL-Balance zulässt, hier noch weiter einbringen, einige Ideen für dieses Jahr habe ich schon in der Pipeline. :-)

Beste Grüße nach Hamburg (schöne Stadt, dort hatte ich einige Male beruflich zu tun), schönes Wochenende und gesund bleiben! --Invisigoth67 (Disk.) 11:43, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Guten Tag, Ich möchte darauf hinweisen das es für die Hellmann Medaille (Verleihung am 25.10.1929)auch ein Verleihungsetui in Schwarz ,mit lilafarbenen Stoff gab.Oben geprägter goldener Adler. Diese Version liegt mir im Original mit Verleihungsurkunde vor. Ich kann gerne Photos davon senden. MFG Thorsten Halbach Birre99 (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke, aber ich benötige weder Etui noch Foto, da mir diese Medaille nie verliehen wurde. Ich habe lediglich vor Jahren einen Tippfehler im entspr. Artikel korrigiert, das war's dann auch schon. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:31, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo lieber Invisigoth67, respektvolle Ehrerbietung erst einmal, für alles, was Du hier schon geschafft hast: das ist wirklich viel, zumal die Reaktion auf Änderungen bei einigen Gesprächspartner mitunter in sehr unangenehmem Tonfall erfolgen (wie ich beim Überfliegen einiger Beiträge hier relativ erschüttert feststellen musste). Wäre ich nicht ganz neu hier, hätte mich das ggf. nicht mehr so gewundert. Es hat mich gefreut, dass ich so freundliche Hilfe bei meiner Erweiterung von Chrisitan Gottfried Ehrenberg ohne umfangreiche Löschungen oder sonstige Fussangeln erhalten habe. Danke! Dann habe ich nachgesehen wer beteiligt war und dachte; super, dieser engagierte Mensch hat offensichtlich Ahnung, wie man bebildert. Tatsächlich habe ich "Papa Ehrenberg" in erster Linie erweitert, um im nächsten Schritt einen Artikel über die Tochter, Clara Ehrenberg, anzulegen (basierend u.a. auf wirklich großartigen Quellen vom Naturkundemuseum Berlin). Clara Ehrenberg ist auch schon über 100 Jahre tot, was für das Copyright von Bildern wohl entscheidend ist - aber ich habe keine Ahnung ob ich - wegen des Zeitfaktors auch ein Bild von reseachgate verwenden dürfte? Oder wird in so einem Fall die Dame angeschrieben, die das Bild hogeladen hat (Name und Kontakt sind angegeben). Bisher habe ich es ja noch nicht mal geschafft das Bild von Clementine Helm, vorhanden im dt. Artikel - und auch über 100 Jahre alt - zu nehmen und dem englischen Artikel hinzuzufügen, als ich diesen erweitert habe. Grüße aus Leipzig (auch das hat geklappt; entweder Babel hat nur "ist aus" aber nicht "wohnt in" - oder ich muss noch tiefer graben) Llydia (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo liebe Llydia, erstmal vielen Dank für Deine sehr freundlichen Zeilen! Was historische Fotos betrifft, ist vieles unter Wikipedia:Bildrechte nachzulesen (Achtung: die Regelungen für die deutschsprachige Wikipedia unterscheiden sich tw. von den Regeln auf Commons). Das Alter der fotografierten Person spielt hier keine Rolle, es geht vor allem um den Fotografen. Wenn der bekannt ist und schon vor 70 oder mehr Jahren verstorben, dann gelten seine Fotos im Allgemeinen als gemeinfrei und können verwendet/hochgeladen werden. Wenn trotz Recherche der Fotograf nicht eruierbar ist, gilt hier für gewöhnlich eine pragmatische 100-Jahre-Regel (siehe Bildrechte-Link). Ich wünsche Dir jedenfalls weiterhin viel Freude bei Deiner Mitarbeit hier! Liebe Grüße aus dem sich langsam aus dem Winterschlaf erhebenden Wien, --Invisigoth67 (Disk.) 13:51, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo lieber Invisigoth67, schon habe ich wieder etwas dazu gelernt; wenn ich mich frage, ob ich wohl eine Antwort erhalten habe, mein Name aber nicht in eckigen Klammern war, muss ich nachsehen und voliá :-) Bei mir sind es nicht nur die Copyrightfragen, ich bin leider auch (noch) mit der technischen Seite überfordert. Praktisches Beispiel; ich wollte ein Bild hochladen (Copyright definitiv erloschen), habe gesucht, ob es ggf. schon vorhanden ist. Das Bild habe ich zwar in den Commons gefunden; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Crustac%C3%A9s.jpg?uselang=de, hatte aber nicht die Kenntnisse, die ich benötigt hätte, um es auch dem Bilderordner des Herrn ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Matthias_Jacob_Schleiden?uselang=de) hinzuzufügen, der der Autor des Buches (Das Meer) ist. Natürlich ist mir klar, dass es sicher auch dazu irgendwo eine Anleitung gibt, die ich aufgrund meiner kurzen Zeit hier lediglich nicht finde. Jedoch müsste wohl bei der Referenz beachtet werden, dass diese Darstellung bereits einige Jahre zuvor von https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Moquin-Tandon für "Le Monde de la mer" verwendet wurde. Ich gebe zu, dass ich mich bereits zum zweiten Mal als Wikipedia-Helferlein versuche. Das erste Mal bin ich an den Ansprüchen von mir selbst und den hier Anwesenden gescheitert. Möglicherweise liegt es daran, dass ich simplifizierte Lösungen ablehne. Du hast ggf. Rat, für so jemanden, denn Du bist schon lange hier und hast sicher schon viel erlebt, was Freud und Leid der hier Beitragenden angeht? Viele Grüße aus Leipzig von Llydia (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo liebe @Llydia: Jetzt müsstest Du verständigt worden sein, dass ich geantwortet habe, die "Maschine mit dem Ping" (siehe der Quelltext meiner Bearbeitung) macht's möglich. :-) Ja, in den 15 Jahren, die ich hier schon mitarbeite, habe ich tatsächlich einiges erlebt, aber in Summe waren es doch allergrößtenteils erfreuliche Momente, und man kann natürlich immer selbst entscheiden, ob und wieviel man beitragen möchte, ist ja schließlich ein Freiwilligenprojekt. Was das Thema "Rat für neue Mitarbeitende" betrifft, kann ich Dir das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. Dort kannst Du jemanden bitten, Dein Mentor zu werden (vielleicht ist jemand dabei, der thematisch in einem ähnlichen Bereich mitarbeitet wie Du), und dieser wird Dich dann zu unterstützen versuchen, wenn es Fragen oder irgendwelche schwer überwindbare Hürden gibt. Frohes Schaffen und liebe Grüße, --Invisigoth67 (Disk.) 11:11, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Invisigoth67, herzlichen Dank fürs Korrekturlesen bei den von mir hinzugefügten "Juristischen Aspekten" heute. Ich habe dann auch Empfängnisverhütung und Antibabypille in der Mangel gehabt - aber eigentlich habe ich auch noch eine Frage zur Bebilderung... denn mit dem Mentorenprogramm war ich schon mal auf die Nase gefallen. Darum versuche ich es diesmal lieber alleine. Es geht um dies Bild: https://patents.google.com/patent/US3254A/en - aber ich konnte keine guten Angaben zu der (abgelaufenen) Lizenz machen, denn mein Plan war, es meinem ersten eigenen Artikel Nancy Johnson hinzuzufügen... Meinst du ich könnte das als Anfängerin irgendwie selbst hinbekommen? Liebe Grüße von Llydia (Diskussion) 16:03, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Liebe @Llydia: Freut mich, wenn meine Korrekturen hilfreich waren, obwohl ich ehrlich gesagt nie nachsehe, von wem die Änderungen konkret sind. :-) Bez. der Bebilderung bin ich überfragt, mit Google-Patents hatte ich bisher keinerlei Berührungspunkte. Vielleicht einfach mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:04, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dankeschön ABBwiki (Diskussion) 01:24, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gern geschehen! lg --Invisigoth67 (Disk.) 01:47, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:03, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Invisigoth67, diese Änderung (Entfernung des Kommas) kann ich nicht so recht nachvollziehen. Bei dem Satz „Bixbyit-(Mn) (ehemals Bixbyit, nicht zu verwechseln mit der veralteten Handelsbezeichnung Bixbit für den Roten Beryll), ist ein selten vorkommendes Mineral aus der Mineralklasse der „Oxide und Hydroxide“ mit...“ ist doch der hier fett geschriebene Satzteil eingeschoben und müsste folglich von Kommata umschlossen werden.
Mir wurde jedenfalls in der Schule (ist zugegeben schon etwas länger her) beigebracht, dass Nebensätze, die man ohne Sinnverlust aus dem Hauptsatz entfernen könnte, mit Kommata abgegrenzen muss. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:02, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da ich das gerade sehe: der fettgeschrieben Satzteil ist nicht eingeschoben (dann hättest du mit den Kommas recht), sondern eine Ergänzung zu ehemals Bixbyit. Um diese beiden Teile ist die Klammer. Wenn du die Klammer und alles darin entfernst, dann bleibt da Bixbyit-(Mn) ist ein - und da kommt kein Komma vor das "ist". War das einigermaßen verständlich ausgedrückt? ;-) -- Gruß, aka 12:09, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Aka: Die Erklärung war zwar nur halb verständlich, aber sie hat wohl geholfen zu erkennen, dass ich den Klammersatz jetzt wieder als solchen erkannt habe und natürlich kommt dann kein Komma nach der Klammer. Sorry @all, war ein klarer Fall von Betriebsblindheit Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:54, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, Danke an aka für die Erklärung, der ich nichts hinzuzufügen habe, und @Ra'ike: schön, dass ich nach langer Zeit wieder mal eine Kleinigkeit für die Minerale beitragen konnte. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:53, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke fürs beständige hinter mir noch mal über die Details schauen. Jetzt hatte ich gesehen, dass du das durchgekoppelte Über-60-Jährige zu "über 60-Jährige" korrigiert hast. Beides sieht irgendwie scheußlich aus. Wenn du das ähnlich siehst, magst du solche und ähnliche Dinge vielleicht zu "Menschen über 60 (Jahren)" oder vergleichbares ändern? Die Konstruktion aus Substantiv+Eigenschaft ist doch irgendwie besser als ein Substantiv mit Bindestrichen. Ich schau auch gern nochmal nach, was Wolf Schneider dazu sagt :) VG, Amtiss, SNAFU ? 01:21, 31. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Amtiss: Nur fürs Protokoll, ich schaue generell bei Artikeln noch mal über die Details, habe mich also an keinen speziellen Kollegen "festgebissen". :-) Ansonsten: So scheußlich finde ich das gar nicht, es gibt viele Worte mit Bindestrichen drin, und dazu gehören auch die über und unter 60-Jährigen (siehe z. B. hier). Die nn-Jährigen (auch ohne über und unter) sind hierzuwiki sehr verbreitet, und wir haben z. B. auch die Adjektiv-Form ("...in der über 60-jährigen Geschichte unseres Sprachpflegevereins..."). Mir ist es letztlich vor allem wichtig, dass das Geschriebene in Sachen Rechtschreibung in Ordnung ist. Und außerdem: Würde ich anfangen, abgesehen von der Rechtschreib-Korrektur auch noch Geschmacks-Umformulierungen vorzunehmen, würden bestimmt bald Autoren über mich herfallen, die mit so was überhaupt nicht einverstanden sind. ;-) Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:45, 31. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin mir bewusst, dass du allen hinterherräumst :) und ja, ich denke du hast recht, dass das ne reine Geschmacksfrage ist. VG, Amtiss, SNAFU ? 12:17, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Was soll ich hier ändern? Habe das nicht ganz verstanden... --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:23, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @IgorCalzone1: Du sollst/musst eigentlich gar nichts ändern, ich habe nur die uneinheitliche Schreibweise "...von Filmen der 1980er- und 1990er Jahre" (einmal mit Bindestrich und einmal ohne) harmonisiert. Der etwas sperrige Kommentar soll nur verhindern, dass jemand glaubt, das wäre eine Beliebigkeitsänderung, und gleichzeitig signalisieren, dass ich es dem Hauptautor überlasse, die Variante mit oder ohne Bindestrich zu wählen, aber dann eben möglichst einheitlich innerhalb einer Zeitangabe. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:18, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, herzlichen Dank für Deine "Bearbeitungen". Gruß --H2OMy (Diskussion) 18:06, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo H2OMy, gerne, jederzeit wieder. Habe mir gerade noch mal den Artikel angeschaut: Gibt es eigentlich einen Grund, warum vor dem Abschnitt "Geographie" die Vorlage "Absatz" verwendet wird? Wenn man die entfernt, würde der nicht notwendige Leerraum zwischen Einleitung und Inhaltsverzeichnis verschwinden... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:18, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Soeben entfernt. Danke für den Hinweis. Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:10, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, habe o.g. Beitrag überarbeitet und die Link-Adressen doppelt eingefügt – sie waren und sind beim Überarbeiten für mich aus irgendeinem Grund nicht sichtbar und ich dachte, sie wären faktisch verschwunden. Danke im Voraus --Wöcki (Diskussion) 19:59, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Wöcki, wenn Du den Artikel per Quelltext bearbeitest, müssten doppelte Links doch sichtbar sein, oder nicht? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:48, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, hat funktioniert. Grüße --Wöcki (Diskussion) 08:41, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

dass Du mir so häufig hinterherputzt, ohne in der ZQ mit Oberlehrerzeigefinger auf meine Schusseleien hinzuweisen. Ich gelobe Besserung;-) Beste Grüße Innobello (Diskussion) 21:33, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mach ich doch gerne, und mit dem Zeigefinger husche ich lieber über die Tastatur als ihn zu erheben. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 22:14, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Geburtstag 2. März 1841 Quelle Kirchenbücher familysearch 2003:E0:4F44:EEF0:ADD8:2B80:51ED:F227 07:19, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und? --Invisigoth67 (Disk.) 09:39, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bist du dir bei dieser Änderung sicher? Da könnten mehrere Regeln zur Anwendung kommen. Welche Regel meist du hier? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:14, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi, ich bin mir eigentlich sicher, da hier keine der Regeln, wann vor "sowie" ein Komma gehört (nach einem Einschub bzw. einer Apposition oder als temporale unterordnende Konjunktion), zutrifft, und in diesem Fall das Wort in gleicher Weise wie das Bindewort "und" verwendet wird, wo ebenfalls kein Komma zu setzen wäre. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:02, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hi, weiß nicht ob du einen Bot verwendest, aber bei deinen Änderungen fügst du sehr häufig ein doppeltes Leerzeichen ein, etwa hier]. Liebe Grüße, --Siebenschläferchen (Diskussion) 12:58, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Siebenschläferchen, vielen Dank für den Hinweis! Ich habe das halbautomatisch gemacht und natürlich auch kontrolliert, ob die Link-Änderung funktioniert hat, aber da hat sich (vermutlich durch copy/paste des Klammerlemmas) manchmal ein in meinem Editor nur schmal angezeigtes Leerzeichen hineingemogelt, das gemeinsam mit dem normalen Leerzeichen wie ein einzelnes Leerzeichen ausgesehen hat. Werde ich korrigieren und künftig berücksichtigen. Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.)

Ganz herzlichen Dank für deine Korrekturen. Ich wusste nicht, dass man die Wiki-internen Verlinkungen so viel eleganter machen kann. Frohe Weihnachten und nochmals Danke schön! --Naomi Hennig (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Gern geschehen! Auch Dir frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr! lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hey, bzgl. deiner Edits „Website ≠ Webseite“ habe ich in ein paar Vorlagen „Webseite“ durch „Website“ ersetzt. Vielleicht hast du ja Lust mal durch diese Suchtreffer durchzuschauen falls dir da noch was auffällt, aber muss natürlich nicht :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:30, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Fan-vom-Wiki, Danke für die Korrektur der Vorlagen, auf diese Weise lässt sich ja pro Edit gleich in Dutzenden oder Hunderten Artikeln dieser kleine Fehler berichtigen. Ich bin Deine Suchtreffer-Liste mal kursorisch durchgegangen und habe noch drei Vorlagen angepasst, die restlichen verbleibenden Treffer beinhalten das Wort vermutlich nur noch als Parameter oder innerhalb der Doku, aber nicht als von der verwendeten Vorlage angezeiten Text. Viele Grüße & schöne Feiertage! --Invisigoth67 (Disk.) 10:51, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Moin, Danke für Deine Korrektur [7]. Hast Du einen Tipp für mich, wie ich Steuerzeichen entdecken kann? --grim (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo grim, es handelt sich hierbei um einen bedingten Trennstrich, der an Stellen, wo er sinnvoll ist, eigentlich nur in der im Quelltext sichtbaren HTML-Notation als ­ verwendet werden sollte. Als "unsichtbares" Steuerzeichen sieht man ihn im Quelltext (oder im Artikeltext) nur dann, wenn er am Zeilenende einen Umbruch mitten in einem Wort erzeugt. Wenn man bereits den Verdacht hat, dass sich in einem Artikel solche Steuerzeichen verstecken, kann man den Quelltext auch online nach solchen Zeichen durchsuchen lassen, z. B. auf dieser Website. Zur Probe einfach mal den Quelltext dieser Artikelversion prüfen lassen, da sieht man gleich, dass diese Zeichen etliche Male vorkommen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:46, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Merci! Wieder was gelernt. Gruß --grim (Diskussion) 19:58, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Invisigoth67, ich verstehe nicht, warum du meinen Beitrag gelöscht hast. Die Klärung der Parameter (Permeabilität und Kompressibilität), die das Phänomen regulieren, schien mir angebracht. Auch der von mir zitierte Artikel erscheint mir passend. Es diskutiert die Konsolidierungsgleichungen im Detail, vom Vergleich der frühen Modelle von Terzaghi und Fillunger bis zu den neueren Dual-Porosit- und Multiple-Porosity-Modellen für gebrochene poröse Medien. Wenn Sie irgendwelche Vorschläge haben, weiß ich es zu schätzen. Danke schön.

--Pan&Puparuol (Diskussion) 10:11, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Pan&Puparuol, hier liegt ein Irrtum vor. Ich habe nichts gelöscht, sondern nur ein paar formale Kleinigkeiten in Ordnung gebracht. Dein Beitrag ist somit vorhanden, er muss lediglich noch gesichtet werden. Das wird hoffentlich in Bälde jemand machen, der von der Materie etwas versteht (was auf mich nicht zutrifft). Viele Grüße und ein gutes Neues Jahr! --Invisigoth67 (Disk.) 10:32, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank und entschuldigen Sie die Unannehmlichkeiten. Dir auch ein frohes neues Jahr! :) --Pan&Puparuol (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67

Bitte mach' erst einmal ein oder zwei Stunden nichts mehr am Artikel. Nach einer längeren Arbeit daran (war schon fast durch) bin ich in einen Bearbeitungskonflikt mit Dir geraten. Das kannst Du natürlich weder wissen, noch "riechen".

Sei versichert, dass ich den Artikel, und zwar von A bis Z noch einmal sorgfältig durchchecken und dabei auch auf typo und form achten werde.

Wünsche Dir für das Neue Jahr viel Wikipedia-Spaß, aber vor allem Glück und Gesundheit.--Monika Hoerath (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Monika Hoerath: Am besten verwendest Du die Vorlage:In Bearbeitung am Beginn des Artikels, solange Du noch daran arbeitest, dann weiß gleich jeder, dass er mit kleinen Korrekturen noch warten sollte, bis Du fertig bist und die Vorlage wieder entfernt hast. Du kannst mit Deiner geplanten Ergänzung des Artikels gerne meine Änderung überschreiben, das ist gar kein Problem, früher oder später werde nach der Entfernung der Vorlage eh wieder dort vorbeikommen. Ich wünsche auch Dir das Beste für 2023, inklusive Glück und Gesundheit. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:48, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67

Diese Vorlage ist Neuland für mich. Die schaue ich mir bei Gelegenheit einmal in aller Ruhe an. Mit dem Artikel (gilt auch für den Film) inzwischen im Schlaf kenne, komme ich zunächst noch auch ohne die zurecht.

Für ein Überschreiben Deiner Änderungen gibt es keinen Anlass. Ich kann da nichts erkennen, was Du nicht richtig gemacht hättest.

Herzliche Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Mit der Begründung "form" kann ich nichts anfangen. Es betrifft Dein Löschung von gestern 18:30 Uhr. --46.82.175.173 08:01, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ziehe ich zurück, vermutlich hat das ein anderer Nutzer geändert. --46.82.175.173 08:14, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hat definitiv jemand anderer geändert, siehe VG. --Invisigoth67 (Disk.) 09:47, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, erst mal danke fürs Drüberschauen und den Feinschliff. Beim "Flußbett" hab ich mich wohl von Frau Pfeiffers alter Orthografie anstecken lassen, tss, autsch!  ;-) Aber zu der Reiseschriftstellerin hätt ich eine grundsätzliche Frage: Ich hab diese Art von Mehrarbeit jetzt schon ein paarmal verursacht und würde das gern vermeiden. Im Moment verlinke ich andere Wiki-Artikel, indem ich den entsprechenden Begriff/Namen markiere und mit Strg+K den entsprechenden Kasten aufrufe, in den ich dann das Lemma eintrage und bestätige/einfüge. Zur Verdeutlichung hab ich es in dieser Nachricht noch mal genauso gemacht - aber: Das scheint ja falsch zu sein. Wie kann ich in Zukunft gleich die richtige Formatierung wählen bzw. wie genau hast du das korrigiert? (Ich sehe die Änderung nur im Quelltext, aber nicht im Lesetext - das macht es für mich als realtiven Neuling noch etwas verwirrender...) Sorry für Anfängerkram und danke für Nachhilfe! --Polfux (Diskussion) 11:23, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Polfux, da helfe ich doch gerne! Prinzipiell ist nichts falsch daran, den Link so zu formatieren, wie Du es getan hast, da es mit dem Visual Editor offenbar so am einfachsten ist. In der "gestrafften" Version ist er halt im Quelltext ein bisschen besser lesbar und auch kompakter, aber ich ändere die Formatierung solcher Links auch nur dann, wenn ich ohnehin schon was anderes in einem Artikel ändere (wie im konkreten Fall das Flussbett), und es ist auch keine wirkliche Mehrarbeit für mich. Ich bearbeite immer direkt den Quelltext und ja, den Unterschied dieser Link-Formatierungen sieht man nur dort, aber nicht beim Lesen des Artikels, es fällt daher eher unter "Quelltextkosmetik". ;-) Hoffe, das beantwortet Deine Frage. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:55, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Kollege, Abanca ist kein börsennotiertes Unternehmen. Irgendwie hat sich diese Kategorie dort hineingeschlichen. Kannst du das rausnehmen? Danke Castillogrande (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Castillogrande, die Kategorie wird automatisch angezeigt, seit Du die ISIN eingefügt hast, die offenbar nur bei börsennotierten Unternehmen vorhanden ist. Da ich das Unternehmen nicht kenne, kann ich daher auch leider nichts zur Korrektheit der ISIN sagen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 09:29, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth, zu deiner letzten Änderung in o.g. Artikel: Laut duden.de kann man die Präposition nahe mit Dativ oder Genetiv verwenden, auch wenn der Dativ wohl üblicher ist. Ist nicht als Meckern gemeint, ich wollte nur dass du weißt das du das nicht ändern musst. Gruß, Magipulus (Diskussion) 11:27, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Magipulus, Danke für den Hinweis! Mein letzter Stand war, dass der Genitiv nur umgangssprachlich (aber nicht korrekt) Verwendung findet, aber wenn der Duden es (nun) auch als zulässige Schreibweise anführt, werde ich es fortan natürlich auch zulassen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:24, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum lässt man bei Renate Holm im Artikel, dass das Nachbargrab jenes von Christiane Hörbiger ist und umgekehrt es löscht?

Wo ist da der Gleichheitsgrundsatz? Unverständlich.... --Wellano18143 (Diskussion) 13:19, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weil "man" das nur im Hörbiger-Artikel gesehen hat und nicht wusste, dass das auch im Holm-Artikel steht. Aber man hat das jetzt auch dort entfernt. Hättest Du aber auch tun können... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:42, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

ohne die geduldigen Arbeiter gäbe es keine Wikipedis AVS (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Dank, I try to do my best. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:06, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67,

ich wollte jetzt noch nicht gleich eine VM aufmachen deswegen, sondern zunächst mal erfahren, warum du um die erneute Löschung eines Kommas einen Editwar führst. Ein Punkt ist hier nicht zwingend vorgeschrieben, sondern ein Komma als Separator ist ebenfalls richtig. Und es ist nach unseren Regularien ausdrücklich nicht verboten, ein Komma nach einem Punkt zu setzen, insbesondere wenn dieser Teil des Werktitels ist. Deine Änderung war also unnötig, weil das Komma an dieser Stelle formal und nach WP:KORR durchaus korrekt gesetzt ist. Würdest du daher bitte deine Löschung selbst wieder rückgängig machen? Danke. MfG --Benatrevqre ^…?! 14:19, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre, 1) führe ich keine Editwar, da ich (im Gegensatz zu der IP) Deine Änderung nicht zurückgesetzt habe, sondern einfach erneut über das überschüssige Komma gestolpert bin. 2) Siehe WP:LIT, hier gehört kein Komma her, da der Titel bereits mit einem Punkt abschließt. 3) Auch ein zu einem Titel gehörender und entspr. mitformatierter Punkt hat, wenn an dieser Stelle möglich/nötig, Satzzeichen-Funktionalität, sowohl im Fließtext als auch in LIT. Fazit: Das Komma gehört nicht hierher und wurde zu Recht entfernt. Und VM-Inaussichtstellungen solltest Du Dir für echten Vandalismus aufheben, davon gibt es (leider) ohnehin genug... Weiterhin frohes Schaffen & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:43, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Kann ich so nicht stehen lassen. Zu 1) Wer zweimal einen Edit tätigt, obwohl ihm schon beim ersten Mal begründet widersprochen wurde, der hat einen Editwar begonnen, in diesem Fall warst das du: Erstens, zweitens. Es fällt mir schwer zu glauben, dass du deinen ersten Edit da schon vergessen hättest.

Zu 2) WP:LIT ist keine verbindliche Vorschrift für die Textauszeichnung von Literaturangaben im Fließtext, es ist lediglich eine vom Literatur-Abschnitt entnommene Empfehlung ohne jeden Zwang; sie ist vor allem ohne eine Rechtfertigung zur Durchsetzung. Zu 3) Das ist umstritten und wird auch nicht einheitlich gehandhabt, sondern ist freibleibend, insbesondere ist es kein Formfehler, der korrigiert werden muss, sondern ein Komma darf in diesem Fall gesetzt werden; siehe auch 2). Ich setze es bei einer nächsten Gelegenheit mit inhaltlichen Änderungen wieder zurück und bitte dich, dass du dich insofern dann an WP:KORR hältst. Besten Dank. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:45, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK) Zu Deinem 1): 1a) hast Du meine Änderung bloß manuell zurückgesetzt, deshalb habe ich keine Echo-Verständigung erhalten, auf die ich ansonsten reagiert hätte. 1b) Zwischen meinem 1. und 2. Edit in dem Artikel lagen ca. 1.000 andere Änderungen meinerseits, deshalb konnte ich mich an diesen einen Artikel natürlich nicht mehr erinnern.

2) LIT ist jedenfalls eine deutliche Empfehlung, eine Änderung eines an dieser Stelle unnötigen Kommas ist also sinnvoll. 3) Das ist keineswegs umstritten, sondern wird hier so gehandhabt, es kommen ja auch im Fließtext immer wieder Titel vor, die auf einen Punkt enden, und dann z. B. keinen zusätzlichen Satzschlusspunkt benötigen (und somit auch nicht haben).

Obwohl also meine Änderung sinnvoll (und keineswegs ein Verstoß gegen KORR) war und Du gerade einen Editwar per Hintertür angekündigt hast, werde ich diesen Artikel von künftigen Korrekturen ausschließen, weil er die Sache einfach nicht wert ist. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:22, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke für Antwort. Ich möchte nur noch Folgendes auf deine beiden Punkte erwidern: Du hältst das Komma für unnötig, ich nicht. Daher ist es durchaus umstritten. Ich sehe das Komma in diesem Fall als sinnvoll an, daher hat sich gem. WP:KORR derjenige in solchen Fragen zurückzunehmen, dessen Beschäftigung mit einem (egal welchem) Artikel ganz überwiegend nur formalistischer, aber nicht oder weniger inhaltlicher Natur ist. Denn: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Es ist längst WP-Usus, dass dies für Formatierungen entsprechend gilt, solange unsere Richtlinien keine Verbotsregeln für bestimmte Auszeichnungen aussprechen. Im Übrigen ist ein auf ein Punkt folgender Punkt anders zu werten, weil es nicht üblich ist[8], als ein Komma, das regelmäßig auf einen Abkürzungspunkt folgen kann. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:51, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke auch für Deine Antwort. Mag sein, dass das Komma "umstritten" ist, wenn man nur unsere beiden Meinungen vergleicht, aber allgemein orientieren sich offenbar die meisten hier an der LIT-Formatierung (also ohne zusätzliches Komma). Und ja, im Fließtext darf natürlich ein den Kommaregeln entsprechendes Komma auch nach einem Titel- oder Abkürzungspunkt nicht entfallen, das ist ja eine ganz anderen Situation. Anyway, da Du einer der Hauptautoren des Artikels zu sein scheinst, werde ich wie gesagt in dem Artikel keinerlei Korrekturen mehr vornehmen. Also alles gut. :-) Abendliche Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:28, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, in der Umfrage zu Ex-A, Ex-B hattest du genau wie ich für eine Erweiterung der Markierungsfunktion für ehemalige höhere Funktionsträger gestimmt. Die Umfrage wurde nun vom Initiator ausgewertet und das Ergebnis auch direkt umgesetzt ([9]). Allerdings ist die Auswertung meiner Ansicht nach ziemlich fragwürdig (siehe meine Kommentare im entsprechenden Auswertungs-Abschnitt der Umfrage ganz unten). Insbesondere finde ich es etwas schräg, dass unsere Stimme für eine Erweiterung der Funktion letztlich im Prinzip auch als Argument für die Entfernung der Funktion umgedeutet wird. Wenn du magst, kannst du dich gerne auch dazu äußern. -- Chaddy · D 00:13, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, Danke für den Hinweis, ich lese dort eh interessiert mit. Was die höheren Funktionsträger betrifft, scheint (trotz unterschiedlicher Zählmethoden) doch eine deutliche Mehrheit dagegen zu sein, das sehe ich also eher pragmatisch. Wichtig wäre mir nur der Beibehalt der Ex-A-Markierung, aber das ist sich ja mit knapper Mehrheit ausgegangen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:08, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Invisigoth67, danke für deine Aufmersamkeit und "Bearbeitungen". Gruß und bleib gesund! --H2OMy (Diskussion) 19:19, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Lieber H2OMy, freut mich, wenn meine Bearbeitungen für Dich hilfreich waren. Wünsche Dir ein schönes Wochenende und natürlich auch Gesundheit! lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:33, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67, danke für Deine Anmerkung. Hierum geht es: [Link zur Versionsgeschichte des THG] .
Ich hatte das Bild vom Kunstwerk eingebunden als Relevanznachweis, da Lothar Krüll kein eigenes Lemma hat.
Ist in seinem Fall die Relevanz also geklärt und es ist nichts mehr zu tun? Viele Grüße --Ql-haegarpol (Diskussion) 08:06, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Ql-haegarpol, ich sehe da in Sachen Relevanz eigentlich kein Problem, habe aber sicherheitshalber seine lehrende Tätigkeit mit einem Einzelnachweis versehen. Sollte jetzt also passen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:01, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Invisigoth67 :-) Ich möchte mich mal bei dir für deine tollen Bearbeitungen in den Prince-Artikel bedanken! Das ist wirklich sehr nett von dir, danke schön :) Viele Grüße, --Funky Man (Diskussion) 00:22, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Funky Man, ist mir stets ein Vergnügen! :-) Danke auch Dir für Deine Arbeit an all diesen Artikeln. Und Prince war tatsächlich schon immer einer meiner liebsten Musiker, ich habe damals in den 1980er Jahren die Alben Purple Rain und Around the World in a Day rauf und runter gehört (also eigentlich nur in eine Richtung, Playlists und Shuffle gab es bei Plattenspielern nicht). :-) Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Invisigoth67 (Disk.) 10:46, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, warum unbedingt dieses Bild? ich habe mich bemüht, ein deutlich besseres reinzustellen. Dein Bild ist von schlechter Qualität, zeigt den Kopf schlecht. Was spricht gegen das von mir ersetzte Bild? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:36, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Caronna, das ist offenbar ein Irrtum, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Mit den Bildern hatte ich nichts zu tun, hier hat jemand anderer das von Dir ersetzte Bild wieder zusätzlich hinzugefügt, und nach dem anschließenden Edit eines weiteren Kollegens, der nur die Syntax gefixt hat, hast Du versehentlich letztere Änderung zurückgesetzt, die an der Bebilderung auch nichts geändert hat. Gruß aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 15:02, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, ich habe nun heute zweimal deine Änderung in Reichsbürgerbewegung revertiert (und dachte eigentlich, du hättest es schon beim ersten Mal gesehen), da sie nicht nötig war und vor allem in der einschlägigen Literatur die Kleinschreibweise deutlich überwiegt. Bitte beachte deshalb WP:KORR. Danke & Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:43, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Benatrevqre, ich habe erst jetzt, beim zweiten Mal, eine Echo-Verständigung bekommen, da es beim ersten Mal eine händische Teil-Zurücksetzung war. Es wird zwar hierzuwiki deutlich häufiger die Großschreibung verwendet (auch im entspr. Lemma selbst), aber nachdem Du an dem Artikel beteiligt bist, werde ich es so belassen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:41, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Hallo Invisigoth67, Du hast im Artikel Dassow bei den beiden von mir eingefügten Fotos das Format vom englischsprachigen "File/thumb/upright" ins deutschsprachige "Datei/mini/hochkant" geändert. Laut Regelwerk ist aber beides zulässig. Dort heißt es: Ob die deutschen oder englischen Parameterbezeichnungen verwendet werden sollen, darüber herrscht kein Konsens. Ich verwende konsequent die englischen Parameterbezeichnungen aus folgenden Gründen: 1/ weil sie in allen Wikivoyage-Sprachversionen funktionieren. Wenn Wikipedianer Artikel in andere Sprachversionen importieren, so funktionieren diese dort sofort problemlos. 2/ Wir beziehen unsere Fotos aus Commons, und dort bekomme ich eine fertige Kopiervorlage mit englischen Parameterbezeichnungen. Allein schon aus Bequemlichkeit ändere ich diese nicht. Warum sollte ich auch, das Regelwerk läßt dieses zu. Oder gibt es anderslautende Regelungen? --Eduard47 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Eduard47, Danke für Deine Nachfrage. Diese "Quelltextkosmetik" (Datei-Parameter, Leerzeichen in Überschriften etc.) mache ich (halbautomatisch) nur nebenbei, wenn ich in dem Artikel ohnehin eine sichtbaren Rechtschreib- oder Tippfehler o. ä. korrigiere. Ähnliches machen auch anderen Kollegen, und der Visual Editor und die Bearbeitungsleiste im Quelltexteditor setzen bei Bildeinbindungen ebenfalls "Datei/mini", deshalb ist die deutsche Parameter-Schreibweise mittlerweile Standard (lediglich in 1,2 % der Artikel findet sich noch die engl. Schreibweise) Deine Argumente bez. Internationalisierung (und genereller Verwendung der engl. Parameter) haben was für sich, wird aber wohl schwer umzusetzen sein, u. a. weil da viele Sprachversionen nicht mitziehen würden (wieso denke ich da bloß gleich an die Franzosen?), und auch weil bestimmt viele anderssprachige Kolleginnen und Kollegen aus Ländern mit weniger guten Englischkenntnissen sich vermutlich mit den landessprachlichen Bezeichnungen leichter tun. Jedenfalls ist es natürlich überhaupt kein Problem, wenn Du die engl. Parameternamen weiterhin verwendest, es kann dann nur sein, dass ein anderer Kollege in dem Artikel verbeikommt und (zusätzlich zu einer sichtbaren Änderung) auch gleich diese Quelltextkosmetik durchführt (die bitte nicht als erhobener Zeigefinger oder Arbeitsauftrag verstanden werden sollte). Viele Grüße und einen schönen Ostermontag! --Invisigoth67 (Disk.) 11:02, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke Invisigoth67 für Deine schnelle und ausführliche Antwort. Dann bin ich ja beruhigt, dass ich nichts verkehrt mache! Auch ich wünsche Dir noch frohe Rest-Ostern. Viele Grüße aus Hamburg sendet --Eduard47 (Diskussion) 11:21, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, aber seit einigen Jahren wird auch das RAT genauso wie ein Wien-Wiki oder einSalzburgwiki allgemein als Beleg anerkannt, deshalb habe ich deinen Revert wider rückgängig gemacht. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 16:15, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kam ein paar Sekunden zu spät. Wo ist das beschlossen worden, dass dieses regiowiki.at als Beleg anerkannt wird? Im Gegensatz zum WGW wird das ja offenbar nicht immer redaktionell überprüft. Außerdem wurden ja keine neuen, zusätzlichen Informationen im Artikel belegt, da sollte wohl einfach bloß dieses Wiki verlinkt werden... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:19, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Dein erneutes, kommentarloses Einsetzen des Links auf regiowiki.at ändert nichts an den schon vorgebrachten Argumenten dagegen (sowohl in ZuQ als auch hier). Und selbst wenn neuen Informationen im Artikel ergänzt werden, sollten diese nicht durch den Link auf dieses Wiki, sondern durch die dort verwendeten tatsächlichen Quellen belegt werden.

Wo befindet sich übrigens die Dokumentation für die Einbindung per \[\[regiowiki:... (Vorlage o. ä.)? Das wäre noch generell zu hinterfragen, da das offenbar noch in ein paar anderen Artikeln so verlinkt ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:14, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth, bitte stoppe deinen Bot oder dein Script oder was auch immer das ist. Es wird nicht richtiger, wenn du es noch ein viertes Mal probierst. Danke und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:50, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @DerMaxdorfer: Danke für Deine Nachricht, die vorletzte Echo-Benachrichtigung hat mich irgendwie nicht erreicht. Sorry, dass ich das erneut übersehen bzw. falsch korrigiert habe, weiß selbst nicht, wie das passiert ist, ich kontrolliere die Korrektheit eines Kommas eigentlich sehr genau (übrigens kein Bot). Habe das jetzt auf meine "Blacklist" gesetzt, sollte also nicht mehr passieren. Nochmals sorry und viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:51, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Alles klar, sehr gut. Bisher sind mir deine Korrekturen auch immer als zuverlässig und hilfreich aufgefallen, daher an der Stelle mal ganz allgemein vielen Dank dafür! Grüße nochmal, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:57, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Habe jetzt den Artikel noch einer erweiterten Prüfung unterzogen und zwei Kleinigkeiten korrigiert, als Entschuldigung für das Zuspammen der VG. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank auch dafür :-) --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Invisigoth67, "entsetzen" war hier schon richtig, denn Entsatz ist im militärischen Kontext eine Gefechtshandlung, um eine eingeschlossene Truppe von außen aus der Einschließung zu befreien. Dabei sollen die eingeschlossenen Truppen durch den Angriff "entsetzt" werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:44, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo NiTen, Danke für den Hinweis und die Korrektur! Ich hatte in Sachen "entsetzen" eher eine übereifrige Autokorrektur-Software in Verdacht, aber wieder was gelernt. Werde das künftig berücksichtigen, um niemanden mit meinen Änderungen zu entsetzen. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:56, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hehe, danke. ;) Dir dann ein schönes WE. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:20, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dir auch ein schönes WE, lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:03, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67, nur aus Neugier: Ich hatte ja z.B. [[Redakteur]]in in [[Redakteur|Redakteurin]] geändert. Ich sehe jetzt, dass das unnötig war, da das Ergebnis identisch ist. Gibt es einen Grund, dass du es zurückgesetzt hast? Wäre doch eigentlich auch egal, oder nicht? Falls es Gründe gibt, die sich mir nicht erschließen, freue ich mich, dazu zu lernen. Danke und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Winkekatze! Die Änderung habe ich eigentlich wegen der Deutschen Welle gemacht, und die Verlinkung der Redakteurin habe ich nur nebenbei im Sinne einer Quelltextoptimierung angepasst. In solchen Fällen, wo der Wikilink nur durch ein -in oder ein Genetiv-s usw. ergänzt wird, ist eher die [[Redakteur]]in oder des [[Redakteur]]s üblich, siehe auch Hilfe:Links#Links_innerhalb_der_Wikipedia. Aber wie gesagt, solche Quelltextanpassungen, die an der Darstellung nicht ändern, sollten immer nur gemeinsam mit einer im Artikel sichtbaren Änderung gemacht werden, was Du aber bei Deiner Änderung ohnehin berücksichtigt hat (Voluntariat etc.). Habe gerade noch eine Kleinigkeit korrigiert, sollte jetzt also alles passen. Weiterhin frohes Schaffen und ein schönes Wochenende wünscht Dir --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ah, das Zauberwort ist Quelltextoptimierung. Danke für die Erläuterung und den Link. Ebenfalls ein schönes und produktives Wochenende wünsche ich dir. --Winkekatze (Diskussion) 15:22, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Invisigoth67,

Du änderst derzeit massiv Bildunterschriften, indem Du das jeweils erste Wort groß schreibst. Ich halte das in den meisten Fällen für falsch. Großgeschrieben werden neben Substantiven und Eigennamen nur Satzanfänge. Die allermeisten Bildunterschriften sind aber keine Sätze und eben deshalb ist, wenn das erste Wort weder ein Eigenname noch ein Substantiv ist, Kleinschreibung richtig. –Falk2 (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Falk2, nicht wirklich massiv, aber so nebenbei. Gemäß Hilfe:Bilder#Bildbeschreibung gilt (Zitat): Das erste Wort einer Bildlegende wird immer großgeschrieben. Da gibt es natürlich Ausnahmen für Eigen- oder Produktnamen wie iPhone, aber ansonsten ist es hierzuwiki üblich, die Bildunterschriften mit einem Großbuchstaben beginnen zu lassen. Die Regel bez. Sätze betrifft wiederum den Satzschlusspunkt, der nur dann gesetzt wird, wenn die Bildunterschrift aus mehr als einem ganzen Satz besteht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:50, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß aber nicht, wer das verzapft hat. Gerade in den Typografierichtlinien haben sich mal Kameraden ausgetobt, deren Sprachgefühl, vorsichtig ausgedrückt, im vorletzten engen Bogen durch die Fliehkraft zum Fenster rausgeflogen ist. Ich bilde mir ein, nicht in der Baumschule gesesen zu sein, doch so eine Regel scheint mit eher dem Wunsch einiger entsprungen zu sein. Wir mussten schon so einige faule Eier schlucken, denk nur an die massive getrennt Schreibung der Schlechtchreibreform von 1996. Dass die schlimmsten Auswüchse dieser Reform 2006 wieder ausgebügelt wurden, ist so einigen entgangen.

Es gab Zeiten, da wurden auch Straßennamen und Firmenschilder mit einem Punkt abgeschlossen (beispielsweise »Bäckerei.«), doch stammen solche Anschriften aus Zeiten, als in Wien und Berlin je ein Kaiser regierte. –Falk2 (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Keine Frage, in Sachen getrennt/zusammen und anderer (de-)reformierter oder anderweitig deformierter Schreibweisen gibt es noch einiges zu korrigieren, und Schilder wie "Obst- und Südfrüchte." sind mir auch ohne Kaiserzeitkindheit noch bekannt. Ansonsten hat sich aber die Großschreibungs-Regel bez. Bildunterschriften offenbar (mit oder ohne Kenntnis der Regel) durchgesetzt, in ca. 99 % der Fälle wird (auch bei Adjektiven oder Artikeln) mit einem (lt. aktuellem Stand des Regelwerks korrekten) Großbuchstaben begonnen, und auch meine (auch nicht immer mit Regeln in Einklang stehende) persönliche Meinung sieht darin nichts Schlechtes. Diese etablierte/gelebte Regel jetzt ins Gegenteil umzukehren würde wohl mindestens eines klar ausgehenden Meinungsbildes bedürfen ... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:00, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich mache da trotzdem nicht mit. Mein Sprachgefühl ist inzwischen dick gepanzert und auch die von vielen als schick empfundene Anglisierung und die Amerikanismen prallen ab, ohne dahinter Wirkungen zu erzielen. Es ist doch nicht so, das ein Fehler dadurch korrekt wird, dass ihn viele begehen. Schlucken wir sowas, wird »nämlich« irgendwann tatsächlich mit einem -h- verziert. –Falk2 (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Alles klar, aber dann bitte nicht wundern, wenn Dir dennoch mal Korrekturen von mir unterkommen sollten, die nicht mit Deinem Sprachgefühl harmonieren. Ich selbst habe mir angewöhnt, mich im beruflichen und Wikipedia-Bereich (manchmal schweren Herzens) an die Rechtschreib-Regeln etc. zu halten und dafür im privaten Bereich so zu schreiben, wie es meinem persönlichen Sprach- und Ästhetikgefühl entspricht. Na dann, auf dass ansonsten alles wie auf Schienen läuft, beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:10, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Keine Angst, ich werde keine Kriege anfangen. Das können andere deutlich besser. –Falk2 (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag, du warst so nett, an dem Artikel zu arbeiten. Leider ist gerade mein PC in Reparatur und mit dem Winzding, das ich stattdessen hier habe, sehe ich nicht wirklich, was du gemacht hast, bzw. was ich darauf lernen kann, damit ich den Fehler nicht mehr mache. Könntest du ausnahmsweise so nett sein, es mir hier zu schreiben? Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Naomi, mach ich gerne. Ich habe lediglich ein überschüssiges Komma entfernt und so nebenbei (als Quelltextkosmetik) auch noch ein überschüssiges Leerzeichen. Hoffe, Dein PC erholt sich bald wieder! Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:18, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast im Artikel The Warning die typografisch korrekten nicht umbrechenden Leerzeichen durch reguläre Leerzeichen ersetzt. Warum? --Uli (Diskussion) 19:25, 14. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Weil diese nicht im Quelltext als solche erkennbaren Unicode-non-breaking-spaces unerwünscht sind und in einem Artikel nichts verloren haben. Außerdem wäre selbst das korrekte   in keinem der Fälle in dem Artikel nötig (da es keine Abkürzungen oder Zahlen mit Maßeinheiten-Kürzeln betrifft). Und mit der Unterstellung von "Vandalismus" hältst Du Dich künftig besser zurück. --Invisigoth67 (Disk.) 19:35, 14. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Siehe bitte nun [10]. -- ⵆ (Diskussion) 08:08, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! --Invisigoth67 (Disk.) 10:11, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Du kennst dich damit besser aus, ist das hier "…" korrekt? --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:16, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Habe gerade gesehen, falsch ist es auf jeden Fall. „Die Anführungszeichen des Schreibmaschinensatzes (") – erzeugt durch Umschalt + 2 bzw. Shift + 2 – sind im Artikeltext nicht zu verwenden.” --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:18, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

So (diff) korrekt? --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:22, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten