Bist jeck? Is doch noch alles dran! --Andrea (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, hoffe, du bleibst im Dunstkreis Medizin, trotz der "Dispute"...VG --Julius Senegal (Diskussion) 14:08, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich schätze dich sehr, deine Ideen, Überlegungen sind bereichernd und spannend.

Doch - merkst du nicht, wenn der weiße Gender-Elefant riesengroß im Raum steht? Wie in alten Zeiten, als ich anfing in Wikipedia, scheinen es einige User immer noch für ihr Naturrecht zu halten, weibliche Autoren herabzuwürdigen, über sie zu spekulieren, ihnen die Legitimität abzusprechen, meinungsstark ihre Argumente und Kritik zu vertreten. Das kommt mal als robuste Invektive daher, mal als schulmeisterliche Zurechtweisung. Beides ist gleich demütigend. (Ich meine nicht dich, sonst würde ich dich direkt darauf ansprechen.) Gruß --Fiona (Diskussion) 18:53, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Fiona B. Diese aus dem Ruder laufenden Kandidaturen sind eine Katastrophe für unser Projekt. Es ärgert mich sehr. Tut mir leid, wenn ich Dir gegenüber vorwurfsvoll gewesen bin. Und Du hast natürlich recht wg. dem Bias. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:04, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe selbst mal eine Kandidatur abgebrochen, weil mir die Kritiken so maßlos erschienen. Na und? Ich habe mich beruhigt, den Artikel noch einmal selbst kritisch unter die Lupe genommen und noch einmal kandidiert. Dass diese Kandidatur so aus dem Ruder läuft ist ganz allein dem Autor geschuldet, der jede kritische Anmerkung gehässig kommentieren musste und so eskaliert hat. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 19:12, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Dass die Deminex-Kandidatur wegen mir aus dem Ruder gelaufen sei, ist deine ganz subjektive Wahrnehmung. Mit Nüchternheit oder dem Versuch einer objektiven Interpretation hat das nichts zu tun. Dass dann auch noch die Gender-Karte gezückt wird, spricht Bände. Wirklich albern.Atomiccocktail (Diskussion) 16:59, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas. Ich schreibe dir hier im Namen des WikiCon-Orgateams, da du die Mailfunktion nicht aktiviert hast. Was brauchst du denn für deine Session am Samstagabend an technischer Infrastruktur? LG --Holder (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Moin @Holder, danke für die Nachfrage. Ich brauche nicht viel technische Unterstützung. Genauso wie in Erfurt, einfach nur eine Projektion meiner Wikipedia-Unterseite, die ich aktualisieren und erweitern werde und vielleicht ein Laserpointer. Das reicht eigentlich schon. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:37, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine konstruktiven Beiträge in meinem Vortrag. Ich hätte es mir übrigens nie träumen lassen, mit Karl Jaspers in einem Satz genannt zu werden. Grüße und bis demnächst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:42, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Tja, kommt schon mal vor, dass ich sowas sage. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:44, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas,

wir hatten kurz auf der WikiCon in Stralsund miteinander gesprochen. Es wäre schön, wenn Du ein aktuelles Foto vom Casals Forum in Kronberg im Taunus machen könntest. Es gibt zwar Fotos von innen und vom Rohbau, aber nicht vom finalen Bau. Der Bau müsste kurz hinter dem Bahnhof sein.

Grüße --GodeNehler (Diskussion) 19:58, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Oha, gut dass du mich erinnerst. Hatte es schon vergessen, so viel um die Ohren! LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:03, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vollständigere bibliographische Informationen, weniger leere Parameter und weniger Redundanz nennst Du keine Verbesserung? Deine Revertierung zu Ester war nicht ok! --Vollbracht (Diskussion) 11:17, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und schon wieder die selbe Baustelle! Hier wird gerade über eine einheitliche Farbgebung diskutiert. Du kannst dich gerne daran beteiligen, die richtigen Farben zu finden. Aber eine Verbesserung war Dein Beitrag auch nicht. Ganz objektiv: Handformatierung für Tabellenüberschrift, uneinheitliche Farbgebung innerhalb des Artikels - das sind zwei Gründe gegen Dein Revert des Reverts. --Vollbracht (Diskussion) 15:00, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Andreas Werle, ich war auch im Zweifel, ob ich das sichte oder revertiere. Wir sollten aber einheitlich vorgehen. Denn diese Bibelauslegungen des Erzbistums Köln werden gerade in etlichen Bibelartikeln verlinkt. Das müsste dann konsequent raus, oder? --Ktiv (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, das ist doch ein Hobby von dem Herrn Till Magnus Steiner, der hier unter dem Account Ahasja123 seine Homepage spammt. Dass sie überall verlinkt werden spricht ja nur dafür sie zu entfernen. In einem exzellenten Artikel braucht man sowas definitiv nicht. Ich bin dafür sie alle zu entfernen. Früher hab ich bei Linkspam die Blacklist benutzt. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Andreas,

ich hoffe, die grassierende Grippe- und Infektionswelle hat dich verschont, und wünsche dir und deinen Lieben ein schönes, besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge das neue Jahr euch nicht nur viel Glück, sondern vor allem Schaffenskraft und Gesundheit bringen! Liebe Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 00:42, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank und auch für Dich und Deine Familie alles gute und erholsame Feiertage! LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:59, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Frohe Festtage auch von mir! Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke Ktiv, wir haben wie üblich zu Weihnachten ein Raclette. Ich gehe dann am Abend offline und esse bis ich platze. Aber keine Sorge, es ist noch jedes Jahr gut gegangen. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:23, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten

und ein frohes, gesundes und friedvolles Jahr 2023 wünscht dir --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank, lieber Kollege. Ich hoffe der Weihnachtsmann hat ein paar Geschenke für Dich! Ich habe mir BTW für die Festtage ein Projekt geschenkt und lese mal wieder mit Begeisterung den Zauberberg. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:20, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

Der Vortrag von Dietmar Rabich (aka XRay) gibt einen Überblick über das Projekt 'Wikimedia Commons'. Es werden Unterschiede zur deutschsprachigen Wikipedia erläutert und Tipps gerade aus deutschsprachiger Sicht, aber auch im Umgang mit Wikimedia Commons allgemein gegeben. Dazu gehören zum Beispiel deutschsprachige Einstellungen aber auch das Finden von Medien. Bei einer Diskussion sollen Möglichkeiten der weiteren Vertiefung erörtert werden.

Schon jetzt vormerken:

• Am 23. Februar gibt es von Reinhard Kraasch einen Autowikibrowser-Workshop, ein Programm, mit dem es möglich ist, ähnliche Änderungen automatisiert in verschiedenen Artikeln durchzuführen.
• Am 1. März wird sich Ziko dem Thema Darf man Bilder verwenden, die durch Künstliche Intelligenz erzeugt wurden? widmen. Unterstützt wird er durch Martin Kraft und dem Rechtsanwalt Dr. Lukas Mezger.

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 15:07, 05. Feb. 2023 (CET)Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Hallo Andreas Werle,

In einem Workshop gibt Reinhard Kraasch eine Einführung in das Programm „AutoWikiBrowser“. An Hand einiger ausgewählter Beispiele (Vorlageneinbindung, Kategorien-Änderung, Links umbiegen...) wird gezeigt, wie man damit häufig wiederkehrende Bearbeitungen teil-automatisieren kann. Der Themenstammtisch findet in Kooperation mit dem Wikipedia:Kontor Hamburg statt.

Schon jetzt vormerken (Terminänderung):

• Am 1. 8. März wird sich Ziko dem Thema Darf man Bilder verwenden, die durch Künstliche Intelligenz erzeugt wurden? widmen. Unterstützt wird er durch Martin Kraft und den Rechtsanwalt Dr. Lukas Mezger.

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Ich finde es ziemlich dreist zu behaupten, meine Änderung, für die ich sicher eineinhalb Stunden Arbeit investiert habe, sei „keine Verbesserung“ gewesen. Unter anderem habe ich

• etliche Rechtschreibfehler korrigiert (im Text stand wiederholt blank gezogen statt blankgezogen, zweimal dass statt das, außerdem Liebeduett statt Liebesduett, Loves Labours Lost statt Love’s Labour’s Lost)
• etliche Zeichensetzungsfehler korrigiert (v.a. Kommas, aber auch mehrmals falscher Punkt nach dem Namen Honigmann)
• falsche Häufungen von Satzzeichen beseitigt (z.B. !". oder .“).)
• mehrere falsche Flexionsformen korrigiert (seinen Narr, seinem eigenen Augen, eines Feldherrns und Gattens)
• Syntaxfehler korrigiert (Cassio habe gestanden eine Nacht mit Desdemona verbracht.)
• die Wortform Leutnant vs. Lieutenant vereinheitlicht
• "gerade" Anführungszeichen und Apostrophe durch „typografische“ ersetzt
• verkehrt herum stehende Apostrophe (‘) durch richtige (’) ersetzt
• falsche Apostrophe getilgt (z.B. Othello's, Cassio's)
• zahllose Bindestriche in Versangaben durch korrekte bis-Striche ersetzt
• die Schreibweise der Aktnummern (römische oder arabische Zahlen) vereinheitlicht
• die Schreibweise der Szenenangaben vereinheitlicht (in den ersten beiden Akten hatten sie vorher die Form Akt I, 3, 106, in den letzten drei Akten die Form Akt III, Szene 3, 106)
• doppelte Zitatauszeichnung korrigiert (Kursiv + Anführungszeichen ist nicht mehr Wikipedia-Standard)

Dass ich die Kursivsetzung der Figurennamen beseitigt habe, mag auf den ersten Blick nach einer Geschmacksfrage aussehen, folgt aber ebenfalls dem Wikipedia-Standard (siehe auf WP:Kursiv das Beispiel „Maria Stuart“).

Rabiate Zerberus-Aktionen wie diese Komplettrücksetzung einer sinnvollen und durchdachten Bearbeitung fördern nicht die Motivation zur Mitarbeit am Projekt Wikipedia. Und wo bitteschön sind die „zahlreichen Fehler“, die ich angeblich „eingeschleppt“ haben soll? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 13:10, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Niels, Du bist herzlich eingeladen an unserem Shakespeare mitzuwerkeln. Mein Kollege @WeiteHorizonte (WH) und ich haben erst kürzlich den Lateiner Benutzer:Ulricus Angelus zur Mitarbeit bewegen können (er schreibt jetzt u.a. über Seneca), leider sind wir ansonsten alleine auf weiter Flur. WH und ich basteln an den Dramen seit mehr als zehn Jahren und haben uns auf manche Dinge geeinigt, von denen wir glauben, dass sie für die Arbeit an diesen Werken sinnvoll sind. Du kannst aber nun nicht wissen, was Du richtig oder besser machst, wenn Du in einem Edit vieles auf einmal änderst. Es hat zum Beispiel einen guten Grund, - in der Handlungsübersicht zu diesem Werk - die Namen durch Kursivschrift auszuzeichnen, guckstdu die Fußnote Nr. 15. Das Nichtnennen des Namens von Othello ist nämlich ein Teil der Stigmatisierung des farbigen Helden durch seinen Gegenspieler Iago, die Kursivschreibung ist dann ein Gegengewicht. Es hat auch einen guten Grund manche englische Begriffe nicht zu "übersetzen", bestimmte Schreibweisen zu wählen oder die Belegstruktur einheitlich zu lassen. Die Schreibweise "Loues Labours lost" ist die der Quarto, in der First Folio laute sie "Loues Labour's lost". Dagegen ist "Love's Labour's Lost" eine Modernisierung. Welche soll man wählen? "Leutnant" ist mittelhochdeutsch und heißt Platzhalter, "Lieutnant" ist ein niederer militärischer Rang. Die historischen militärischen Rangbezeichnungen sind notorisch unsicher: Fähnrich/Leutnant. Was passt also nun (in der Zielsprache) besser zum Stellvertreter eines Feldherrn und Oberbefehlshabers der See- und Landstreitkräfte? Tatsächlich ist es so, dass diese Ränge kein nebensächliches Detail sind. Michael Cassios Beförderung ist ein Politikum und man kann vermuten, dass Othello gar nicht befugt war darüber zu entscheiden. Seine eigenmächtige Degradierung Cassios und die genauso eigenmächtige Beförderung Iagos wären dann eine Überschreitung seiner Kompetenzen und ein vergleichbarer Fehler wie die heimliche Hochzeit mit Desdemona. Ein Fehler, den wir in der Theorie der elisabethanischen Tragödie (nach AC Bradley) einen "tragic flaw" nennen, die "fatal imperfection", die das Schicksal des Helden besiegelt. Du siehst also, dass manche Details schon ihren Sinn haben. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:12, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin kein Shakespeare-Experte, aber Englischlehrer und muss den Othello gerade im Unterricht behandeln, daher mein Interesse an dem Artikel. Leider greifst du aus meiner langen Liste nur zwei Nebensächlichkeiten heraus (die Schreibweise von Love’s Labour’s Lost und den Rang Lieutenant – gegen dessen englische Form ich gar nichts habe, aber dann sollte sie doch einheitlich verwendet werden und nicht mal so, mal so!). Aber was ist mit den vielen sprachlichen und typografischen Verstößen, die ich korrigiert habe? „Eines Feldherrns und Gattens“ – ernsthaft?? Deppenapostrophe in Othello's und Cassio's – ernsthaft? Unprofessionelle Bindestriche statt echte bis-Striche? Was du schließlich über die Kursivsetzung des Namens Othello als „Gegengewicht“ schreibst, würde mich mehr überzeugen, wenn tatsächlich nur Othello kursiv gesetzt wäre und nicht jeder Personenname ... --Niels Wrschowitz (Diskussion) 19:52, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als Englischlehrer wärest Du eine wirkliche Bereicherung in unserer kleinen Runde. Willst Du nicht inhaltlich an den Werken arbeiten? Es gibt da noch sehr viel Arbeit. Schau doch mal hier vorbei: Frühe Shakespeare-Editionen und diskutier das mit uns! LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dafür bin ich leider nicht genug Experte und auch nicht genug Fan ... Othello z.B. mag ich eigentlich überhaupt nicht, muss ihn aber leider im Unterricht behandeln. Ich werde jetzt allerdings noch einen Versuch machen, wenigstens die eindeutigen Fehler im umseitigen Artikel zu korrigieren, damit meine Arbeit von vorgestern nicht ganz umsonst war. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 16:54, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

wir laden dich herzlich zu unserem Themenabend ein: Was sind künstlich erzeugte Bilder, und was fangen wir damit an?

Wir wollen erfahren, wie künstliche Intelligenz zunehmend für die Erstellung von Bildern und Grafiken genutzt wird. Wir werden anhand einiger Beispiele zeigen, wie einfach dies heute möglich ist. Niemand braucht mehr ein Talent zum Malen oder Zeichnen.

Aber wie sieht es mit dem Recht aus, vor allem dem Urheberrecht? Wenn ein Bild durch künstliche Intelligenz erzeugt worden ist, verletzt es dann Urheberrechte? Wessen? Wie sieht es mit Haftung und freien Lizenzen aus?

Zudem fragen wir uns, ob derartige Bilder für eine Enzyklopädie überhaupt sinnvoll sind. Wie verändern sie die Qualität von Wikipedia-Artikeln? Wollen wir sie überhaupt haben?

Diese und weitere Fragen möchten wir gemeinsam mit unseren Referenten diskutieren. Wir freuen uns auf einen aufschlussreichen Abend!

Termin: 8. März 2023, 19.00 Uhr Ort: Senfcall (online) Referenten: Dr. Ziko van Dijk, Martin Kraft, Dr. Lukas Mezger

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Hallo Andreas Werle,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Andreas Werle/Christine Chinkin

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 18:46, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke, das ging ja schnell! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

Der Vortrag von Dietmar Rabich (aka XRay) behandelt die Nützlichkeit der Textsuche und erläutert die Funktionsweise der Suche in Wikipedia und Wikimedia Commons. Dabei werden verschiedene Möglichkeiten zur Formulierung einer Suchanfrage vorgestellt und der geschickte Aufbau solcher Anfragen erklärt. Im allgemeinen Teil des Vortrags werden Anfragetechniken vorgestellt, die für beide Plattformen gemeinsam sind, während im spezielleren Teil die spezifischen Eigenschaften der Suche in Wikimedia Commons behandelt werden. Das Ziel des Vortrags ist es, den Teilnehmern zu vermitteln, wie sie durch gezieltes Suchen effektiver und schneller Informationen und Bilder finden können.

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 15:08, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Bitte den Fehler dort und auf der anderen Seite die ich schon bereinigt hatte, beheben. Was soll diese Revertiererei? Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung und Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration. Und wo ich dann schon mal hier bin bitte alle Fehler auf anderen Unterseiten von dir bereinigen. Vielen Dank im Voraus, ich habe nämlich keine Lust meine Lebenszeit zu verplempern, wenn das dann eh wieder zurückgesetzt wird. Gab es dafür irgendeinen nachvollziehbaren Grund? Egal, ich habe dich nun darauf hingewiesen. Es sollen alle Fehler behoben werden überall, das ist ein Projektziel der Wikimedia, beachte das bitte zukünftig und vermeide solche Fehler. Unmöglich so ein Verhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

Die Künstliche Intelligenz hat sich in letzter Zeit rasant weiterentwickelt. Der vom Computer generierte Text lässt sich auf den ersten Blick kaum noch von menschlichen Texten unterscheiden. Doch kann ein Computer auch einen Wikipedia-Artikel schreiben? Dieser Frage werden wir nachgehen, wenn Benutzer:Salino01 über erste Erfahrungen mit z.B. ChatGPT berichtet! Dabei werden die Teilnehmer auch erfahren, wie eine „schottische Burg“ in den Staat New York kam.

Warum sollte man einen vom Computer erzeugten Text nicht ungeprüft in die Wikipedia übernehmen? Wie hängt die Qualität vom Thema ab? Wie gut sind die präsentierten Einzelnachweise? Was macht die Künstliche Intelligenz, wenn sie nicht mehr weiterweiß und wie funktioniert sie in groben Zügen? Welche Gefahren drohen der Wikipedia durch KI? Was sagt ChatGPT selbst zur Erstellung von KI-Texten für Wikipedia? Und wie sieht es mit dem Urheberrecht aus?

Erinnerung: am 29. März findet ein digitaler Themenstammtisch zum Thema Suchen und Finden auf Wikipedia und Commons statt.

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite. --~~~~

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

In regelmäßigen Abständen wird in Spendenkampagnen über nervige Banner um Geld gebettelt. Die geforderten Summen werden immer höher. Werde nicht gespendet, so stünde die Zukunft einer unabhängigen Wikipedia auf dem Spiel. Doch was passiert mit all dem Geld? Das Hosting für Server kann nicht so viel kosten! Ein nicht unerheblicher Teil des Geldes fließt in Gehälter, doch was machen die Angestellten bei Wikimedia überhaupt und was passiert mit dem restlichen Vermögen? Oliver Moldenhauer und Till Mletzko von WMDE können uns hoffentlich mehr dazu sagen.

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 21:02, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:27, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

ist meines Bleibens nicht länger, darum:

Benutzer_Diskussion:Ziko#Kurier/Roma-Tag

Wie ich nun gesehen habe, ist es noch schlimmen geworden.

Einen schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

wir haben wieder eine super coole Veranstaltung für Euch geplant, bei der wir uns mit der Entwicklung der Künstlichen Intelligenz und insbesondere mit der Sprachqualität beschäftigen wollen. Vor allem seit der Einführung von ChatGPT 3.0 hat sich die sprachliche Qualität künstlicher Texte enorm verbessert, wenngleich immer wieder inhaltliche Fehler enthalten sind. Darum wird es auch für die Qualitätssicherung immer wichtiger künstlich erzeugte Texte von menschlichen Texten zu unterscheiden. Doch wie?

In unserem Stammtisch wollen wir uns dieser Frage widmen und darüber diskutieren, wie wir künstliche Texte erkennen können. Frau Prof. Dr. Doris Weßels von der Fachhochschule Kiel wird als Leiterin des Kompetenzzentrums "Schreiben lehren und lernen mit Künstlicher Intelligenz" gemeinsam mit Salino01 über Ansätze zur Erkennung von KI-Texten sprechen. Das ist ein Thema, das nicht nur für die Forschung und Lehre immer wichtiger wird. Im Anschluss werden wir darüber diskutieren, welchen Einfluss KI auf die Arbeit bei Wikipedia und in Schule und Hochschulbereich haben kann. Wir freuen uns auf eine spannende Diskussion mit Euch.

Erinnerung: Heute Abend (20.04.) findet der Stammtisch mit dem Thema „Was passiert mit den Spenden bei Wikimedia?“ statt.

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 17:32, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:51, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

wir laden Dich am 25. Mai um 19 Uhr herzlich zu einem spannenden Abend rund um das Thema "Translatewiki.net" ein! Translatewiki.net ist eine webbasierte Plattform, die sich auf die Übersetzung von Open-Source- und freier Software spezialisiert hat. Mit einem Wiki-ähnlichen Aufbau und über 15.000 Helfern, die in bis zu 235 Sprachen übersetzen, ist diese Plattform ein wichtiger Bestandteil der internationalen Software-Community.

An diesem Abend wollen wir uns jedoch nicht auf die Artikelinhalte von Wikipedia konzentrieren, sondern vielmehr auf die Schaltflächenbeschriftungen, Meldungen, Beschreibungen, Anleitungen und vieles mehr, die in Open-Source- und freier Software zu finden sind. Raymond wird uns als Experte das Projekt mit besonderem Fokus auf MediaWiki und dessen Zusammenhang zur Wikipedia vorstellen.

Sei dabei und tauch mit uns in die Welt der Übersetzungen ein! Wir freuen uns auf einen informativen und inspirierenden Abend mit euch.

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 12:44, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Erinnerung: Am 2. Mai findet ein Stammtisch zum Thema "Mensch oder Maschine? Wer hat's geschrieben?" statt.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Andreas, meist nehme ich die neuen Wartungsstellen zumindest für eine Zeit auf Beoli (Beobachtungsliste) was ich dir nachträglich noch empfehlen möchte. Gerade sehe ich, das dort[1] noch die umfangreiche Auswertungsstatistik hinzu gekommen ist. Vielleicht hilft das zur besseren Orientierung bez. der Leserinteressen. Falls in den "Hitlisten" Artikel mit Wartungsdefiziten sind sollte man sich im Leserinteresse darum kümmern. Es dient auch zur Verbesserung der Reputation von Wikipedia. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:28, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, das ist nett. Ich nehme natürlich Seiten auf meine Beo, wenn ich sie erzeugt habe. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:26, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Was ist der Sinn solcher Änderungen?[2][3] Die Vorlagen sind genau für das da, somit ist Deine Änderung einen Verschlechterung. Gruss --KurtR (Diskussion) 16:33, 14. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

wir möchten Dich herzlich zu unserem Themenabend "Weblinks heilen" einladen. Wir werden über die Bedeutung von Links in Wikipedia-Artikeln sprechen und wie wichtig es ist, diese aktuell und funktionsfähig zu halten.

Wie Du sicher weißt, ändert sich das Web ständig und viele externe Links in Wikipedia-Artikeln funktionieren nicht mehr. Das ist ein großes Problem für den Qualitätsanspruch von Wikipedia und ein Ärgernis für die Leserinnen und Leser. Es gibt zwar Bots, die bis zu einem gewissen Grad helfen können, defekte Links zu korrigieren, aber das reicht bei weitem nicht aus.

In einem Workshop zeigt Wikipeter-HH an verschiedenen Beispielen, wie man verloren geglaubte Inhalte im Netz aufspürt und die Links in Wikipedia entsprechend korrigiert. Denn defekte Weblinks einfach zu löschen ist keine Alternative.

Ich würde mich sehr freuen, auch Dich bei diesem Themenabend begrüßen zu können. Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 19:56, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Erinnerung: Am 25. Mai findet ein Stammtisch zum Thema "Übersetzung der MediaWiki-Benutzeroberfläche" statt.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:11, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Andreas, zunächst wollte ich dich fragen, ob ich verantwortlich bin dafür, dass du dich abgewandt hast von der Redaktion. Besser – und weniger selbstbezogen – scheint mir nun aber eine andere: Was lässt sich machen, damit du dich ihr wieder zuwenden möchtest? Du wirst weiß Gott gebraucht, und eine womöglich schlechte VM-Entscheidung von mir von vor einem Jahr möge dem bitte nicht im Wege stehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:34, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, ich bin nächste Woche in der Nähe der Fachbuchhandlung Christian Schmidt in München. Versuche mal da vorbeizufahren. Vielleicht finde ich noch was zusätzlich zu dem was Du bestellt hast. Das gestern mit RAL ist leider eskaliert, aber was erwartet er bitte, so wie er mit den Kollegen umgeht? Leider habe ich wenig Hoffnung, dass er einsichtig wird. Ich bin auf jeden Fall nicht seine Sekretärin und hatte ihm und Henriette trotzdem vorher schon angeboten Scans per PN zu schicken. Etwas was er hinterher verlangt hat, offensichtlich hatte er nicht gelesen, was ich oben geschrieben hatte. Wäre einfach nett, wenn man mal in Ruhe vernünftig arbeiten könnte, ohne von Kollegen mit eigener Auslegung des Regelwerks gemicromanaget zu werden. Und deshalb ist dann ja auch klar, dass kaum einer Lust hat sich im Projekt zu engagieren. Ich hatte an anderer Stelle mal einen Vorschlag zum Thema Qualitätssicherung in der Kommunikation mit verbindlichen Schulungen gemacht, dazu stehe ich absolut. Der Bedarf die Umgangsregeln von Wiki einzuschleifen ist aus meiner Sicht immens groß. Ich arbeite und deshalb habe ich heute praktisch keine Zeit für den weiteren Diskurs.

Du kannst mich jederzeit ansprechen, wenn Du weitere Fragen hast. Kollegiale Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da ich das gerade lese: ... und hatte ihm und Henriette trotzdem vorher schon angeboten Scans per PN zu schicken – Du meinst diese Äußerung von Dir?

„Ich könnte Dir [gemeint ist RAL; H. F.] per PN die Scans der Textstellen schicken. Aber Henriette verlangt, dass die beigebrachten Belege aus der Fachliteratur, ihrerseits Belege aufweisen, welche Originaldokumente von wo verarbeitet worden sind. Und wenn man die dann beibringt, fragt Sie vermutlich, wie bezeugt ist, dass es sich um echte Dokumente handelt. Vermutlich hat die jemand heimlich beim Bundesarchiv hinterlegt um die Menschheit zu täuschen?“

Ich hatte am Beispiel Spielberger ausführlich erklärt worum es geht: Der Text des Autors sollte Einzelnachweise enthalten; alternativ so etwas wie eine summarische Zusammenfassung seiner Quellen zu den jeweilig beschriebenen Panzerfahrzeugen; nochmal alternativ sollte das Buch allerwenigstens eine Liste der vom Autor benutzten gedruckten und ungedruckten Literatur enthalten (vulgo: Literaturliste). Warum Du RAL keine Scans schicken kannst, weil Henriette bekannte und gängige Anforderungen an verwendbare Literatur beschrieben hat ...sorry, das übersteigt momentan meinen Verständnishorizont: Magst Du mich erhellen, bitte? --Henriette (Diskussion) 10:13, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Henriette Fiebig vielleicht sollten wir diese Diskussion auf meiner Seite weiterführen? Ich finde die Seite von Andreas ist dafür nicht der richtige Raum. --Reisender.ab (Diskussion) 10:30, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mir ist unklar was man dazu diskutieren kann oder sollte ... Schick RAL die Scans (er wird sie mir sicher weitergeben, wenn ich ihn darum bitte); lass' mich aus dem Spiel als Begründung, warum es Du es nicht schon getan hast und gut ist. --Henriette (Diskussion) 11:11, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Andreas, ich habe gerade nochmal geschaut, den Band zu den Superschweren Panzern von Fröhlich hast Du nicht bestellt, richtig? Da könnte ich in München mal schauen.--Reisender.ab (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Meinst du Michael Fröhlich: Überschwere Panzerprojekte: Konzepte und Entwürfe der Wehrmacht? Ne den hab ich nicht bestellt, für mich sind Spielberg, Porter, Estes und der Band Paper Panzers von Jenzt unterwegs. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, dann versuch ich den zu bekommen habe heute eine youtube Vorstellung darüber gesehen, sollte das Thema gut abdecken. Wurde auch von RAL erwähnt. --Reisender.ab (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Eigentlich sind die fiktionalen Dinger nicht so meins... aber was tut man nicht alles fürs Projekt ;-)... und was ich gesehen habe sind ja auch noch ein paar Sachen drin die doch realisiert wurden. --Reisender.ab (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das Video ist interessant, danke! Aber es bestätigt doch meine Vermutung, dass die Abbildungen im Artikel nicht auf zeitgenössischen Konzepten beruhen, sondern irgendwann später erstellt wurden. Die Fotos originaler Modelle (was ist da eigentlich original?) sehen ja anders aus und es gibt auch mehrere solcher (Metall?)-Modelle. Aber das ist doch hübsch. Wir werden schlauer. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:19, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da muss man aus meiner Sicht verschiedene Aspekete im Verlauf beachten.

In den Panzer Tracts 6-3 steht in der Einleitung eine Erläuterung dazu, wie durch die Einflussnahme von Porsche und dem Oberbaurat Kniepkamp zur Durchsetzung eigener Wunschprojekte, die zuvor existierenden strikten Kontrollmechanismen des Inspektorat 6 beim Heereswaffenamt durch die Einführung der Panzerkommission ausser Kraft gesetzt wurden. In der Folge waren Entwurf, Entwicklung und Einkaufsystem für die Entwicklung von Panzer nicht mehr in der Hand des Heereswaffenamtes. Stattdessen konnte nun jeder bei den Besprechungen neue Ideen einbringen und diejenigen, welche die Entwürfe erstellen, hatten ziemlich freie Hand. Diese sehr unkontrollierte und sehr kreative Gesamtsituation ist anhand der Entwicklungsunterlagen in der School of Tank Techology für das Krupp Projekt Maus gut dokumentiert.

Der phantasievolle Grote kommt also zum "mächtigsten Spinner", um den zu überzeugen, dass sein Arbeitgeber einen Auftrag erhalten soll den größten Panzer der Welt zu bauen. Dafür könnten die Modelle durchaus hilfreich gewesen sein, denn der "mächtigste Spinner" kriegt vermutlich ja auch vom Wettbewerber (Porsche) ständig irgendwelche Storys über Megapanzer erzählt. Was das Thema tatsächliche, technische Machbarkeit angeht, das spielt zu diesem Zeitpunkt für Grote vermutlich keinerlei Rolle. Sein Job scheint ja "Think-out-of-the-box" gewesen zu sein und den Auftrag reinzuholen. Möglicherweise hat man ihn auch in die Industrie geholt (zu Krupp), weil man annahme er hätte Kenntnisse zur sowjetischen Panzerproduktion und Kenntnisse des Wettbewerbs hatte er ja in jedem Fall, da er ja von 1930 bis 1933 das TG-Projekt für Rheinmetall in Leningrad hatte. Der Begriff Maus ist definitiv schon am 17. Juli 1942 als "Pz.Kpfw. Mäuschen" im Bezug auf den Auftrag SS 006-4467/42 (Entwicklung eines Turms) an die Friedr.Krupp A.G. gesetzt. Die Begrifflichkeit "Ratte" hat damit zumindest nach jetzigem Kenntnisstand eine theoretische Grundlage.

Die Zeichnung im Hahn zeigt den Krupp-Entwurf 30404/1, also wenn ich das richtig verstehe, möglicherweise nicht einen Erstentwurf 30404 beauftragt am 3.12.1942. Bedenkt man zudem die Zeit zwischen der Präsentation am 23.06.1942 und der Entwurfszeichnung in Hahn, die ein Datum im Bereich 2x.12.1942 (?) aufweist, dürfte das Projekt sich vermutlich sehr verändert haben. Denn jene Mitarbeiter, welche die Phantasien Grotes in produzierbare Konzepte umsetzten sollten, dürften ganz andere Aspekte im Blick gehabt haben.

Wenn Du einen Scan von Hahn möchtest, ich habe die Kontaktaufnahme über Wiki bei mir freigeben. --Reisender.ab (Diskussion) 06:43, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke das ist sehr nett, aber ich will erst mal das sichten, was ich selbst haben werde, das ist sonst nicht mehr überschaubar für mich. Ich finde BTW den Zeitpunkt dieser Entwicklungen sehr interessant, da das Dritte Reich ja auf dem Höhepunkt seiner Machtentfaltung war. Mich interessieren auch die Organisationsformen und Entscheidungswege, da ich mich einmal anlässlich einer Buchrezension sehr ausführlich mit der Aktion Reinhardt und dem Timing des Baus er Vernichtungslager im Generalgouvernement beschäftig habe. Die Wehrmacht war damals noch nicht in meinem Fokus, weil ausführlicher Informationen zu den Einsatzgruppen noch gar nicht vorlagen. Aber das ist lange her, da war ich noch a Jingele und konnte 1000 Seiten Raul Hilberg einfach so in einem Monat lesen. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:07, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

2cts: Es ist allgemein bekannt, dass die Siegermächte alle möglichen Konstruktionsunterlagen etc. pp. beschlagnahmt haben. Die Pläne greade zu "spinnerten" Ideen schlummern teils bis heute in Archiven. Während Spielberger & Konsorten meist Informationen aus Archiven in Nato-Ländern zur Auswertung hatten, sah/sieht das in Moskau oder St. Petersburg anders aus. Insofern lohnt sich ein Blick auf den Artikel in der russ. Wikipedia. Dort wird andere (bisher nicht ventilierte) Litertur benannt, die ggf. auf Unterlagen aus russ. Archiven zurück gehen. Es ist einfach ein Gedankenstoss. Gern mal in die Übesetzung vom russ. Lemma hineinschaun. LG --80.187.101.118 10:31, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber ich kann kein Russisch. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:57, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

... Litertur benannt, die ggf. auf Unterlagen aus russ. Archiven zurück gehen - ergo: Unprüfbar und nicht verifizierbar, wenn einem das Rüstzeug fehlt diese hypothetischen Archiv-Unterlagen als wenigstens im genannten Archiv vorhanden zu verifizieren. Wie steht es denn mit der Digitalisierung russischer Findbücher oder gar Archivbestände: Ähnlich vollständig wie in Deutschland; oder noch schlechter? Macht allerdings keinen riesen Unterschied ...

Was den Artikel in der ru.angeht: Wenn schon jeder Absatz mit "Quelle nicht angegeben 850 Tage" gekennzeichnet ist, dann geb 'ich darauf keinen Pfifferling. --Henriette (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Apropos, Reisender.ab: Krupp war nicht Grotes Arbeitgeber. Grote war beim OKM. --RAL1028 (Diskussion) 13:19, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wann ? ;-) Ich würde mal sagen irgendwie haben wir beide recht... denn er hat wohl für beide Arbeitgeber gearbeitet. Wobei ich glaube er war nicht direkt beim OKM... sondern beim Reichsministerium für Bewaffnung und Munition und daher die Mär, dass es aus dem Büro von Speer kam. --Reisender.ab (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ab dem 8. Mai 1941. Todt setzte Direktor Dipl. Ing. E. Grote als Sonderbeauftragten des RSMfBuM am 8. Mai 1941 beim OKM für die Produktionsprüfung des Ubootbaus ein. Und am 7. August 1942 hatte er diesen Posten noch inne. Also war Speer sein Vorgesetzter seit Februar 1942. Siehe: Andreas Meyhoff: Blohm & Voss im „Dritten Reich“. Eine Hamburger Großwerft zwischen Geschäft und Politik., Verlag Christians, Hamburg 2001, ISBN 978-3-767-21388-3, Fussnoten/Referenzen auf Seite 384. Grote war bereits zuvor Mitarbeiter von Todt, siehe: ebenda, Seite 330. --RAL1028 (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dein nettes Angebot bzgl. Spielberger ist einfach _zu_ gut! Wärst Du vielleicht so nett mir die Seite 137 (wenn P.1000 dort besprochen wird ... das Inhaltsverzeichnis ist ja wohl nicht so ganz zuverlässig) und das Literaturverzeichnis zu scannen? Smartphone-Foto reicht aus, wenn scannen zu viel Hazzel ist! Ich revanchiere mich mit Hahn, sobald ich ihn hab :) --Henriette (Diskussion) 22:23, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab Dir eine Mail geschickt, du must mir antworten, weil ich keinen Anhang an die Wikimail hängen konnte. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:34, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du bist ja flott! Mail ist raus. Merci vielmals und einen schönen Abend! --Henriette (Diskussion) 22:41, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Antwort unterwegs. --Andreas Werle (Diskussion) 22:53, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

... und Bilder sind angekommen :) Ich bin wirklich beeindruckt was aus den paar Zeilen Anmerkung bei Spielberger im Laufe der Jahre geworden ist!! Achso: Hübsche Tischdecke ;)) LG und nochmal ganz herzlichen Dank --Henriette (Diskussion) 00:41, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich sehe eben, daß es das Buch von Ellenbogen bei Scribd gibt. Und die Suche dort spuckt auch ein recht neues Buch aus, das wohl noch keiner auf dem Schirm hat(te): Michael Arming und Michael Wiesberg, Gigantische Visionen II: Die vergebliche Hoffnung auf die "Wunderwaffen", Ares Verlag, Graz 2022. Sind beides e-books – da rentiert sich mein Scribd-Account doch mal :) Schaue ich morgen rein, das ist mir um diese Uhrzeit zu harte Kost!

Wir müssen mal abwarten was es sonst noch gibt, ich erwarte ja noch drei Bücher. Spielberg schreibt zum Beispiel in dem Kapitel Die Motorisierung schwerster Artillerie auf den Seiten 122-133 ausführlich über den Mörser Karl. Das ist sorgfältig gemacht, mit vielen Fotos und Zeichnungen. Aber bei keinem der Fotos ist die Quelle angegeben. Man weis weder, wann es wo aufgenommen wurde noch wer es gemacht hat. Es gibt in dem Buch zwei Typen von Risszeichnungen, solche die aus jüngerer Zeit sind und die von Hilary L. Doyle angefertigt wurden, der hat wohl sehr viel für den Verlag New Vanguard gearbeitet. Diese sind jeweils gekennzeichnet. Dann gibt es Zeichnungen wie auf Seite 126f, die Signaturen tragen wie H-Sk 68078. Dabei ist ein sog. Tragschnabelwagen für den Transport des Mörsers auf Schienen dargestellt. Rechts ist ein Foto von dem Teil. Ich könnte nicht sagen, wo die Zeichnung herkommt. Spielberger macht am Anfang de Buches einen Bildnachweis, der aber nur summarisch ist. Das Kapitel über die Panzerentwicklung bei Porsche enthält Zeichnungen, aus denen die genaue Herkunft hervorgeht, etwa auf S. 50 von einem Rollwagen (das sind die Räder über die die Kette des Panzers läuft). Dort sind dann sehr viel Details angegeben zu dem Projekt Typ 205 "Maus". Nun ist das wohl so, dass man Spielberger einfach glauben muss, dass er sorgfältig gearbeitet hat. Nach unseren Standards belegt ist das alles nicht. Das ist einfach ein sehr kluger Hobbyist. Es kann gut sein, dass der Motorbuch-Verlag solche Details gar nicht drucken will. Dann ist das alles nur im Kopf von Hr. Spielberger und wenn er stirbt ist das ganze Wissen verloren. Die Tischdecke haben wir wohl aus einem Österreich-Urlaub mitgebracht - 20 Jahre Kärnten. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:18, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mir stehen schon die Haare zu Bergen, wenn ich in das Literaturverzeichnis schaue: Für Ort+Jahreszahl der Publikationen hat die Druckerschwärze wohl nicht gereicht ... mann, mann, mann.

Kurz zu Ellenbogen: Auch die Vollversion ist nicht erhellender als der Auszug bei GB (bei Google-Books fehlt ja eine Seite; da sind aber nur drei Bilder irgendeines modernen Nachbastelprojekts drauf - ist eh unbrauchbar).

Gibt zwar drei Fußnoten, aber die helfen wenig bis gar nicht: Er hat sich (neben Hahn, dem einzig brauchbaren Verweis) offenbar vor allem an/auf diversen Webseiten bedient – von denen die meisten nicht mehr existieren. Dank fehlender Deeplinks (mag an unsinniger Struktur der Webseiten liegen oder Schlamperei von Ellenbogen) kriegt man auch über archive.org nicht raus auf was genau er mit seinen Links verweisen wollte; auf das Abrufdatum der Seiten wurde verzichtet (oder präziser: ich hatte vorhin diese von ihm angegebene Website durchsucht, da bin ich nicht mal sicher, ob es dort jemals eine funktionierende Suche gab; auf die anderen hatte ich dann keine Lust mehr :). Das zweite Buch (Arming/Wiesberg, 2022) steht laut Aussage der Autoren "in engem Zusammenhang" mit Ellenbogen; bringt uns auch nicht weiter, weil die sich für andere Themen interessieren und P-1000 nur einen Nebensatz spendieren.

Warte jetzt gespannt auf Hahn und wünsch Dir einen schönen Sonntag! LG, --Henriette (Diskussion) 11:12, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! Estes und Jentz könnten morgen geliefert werden.

Henriette, wegen dieser ganzen Gigantomanien geistert seit einer Weile der Syberberg in meinem Hinterstübchen herum, das müsste ich mal bei Gelegenheit sortieren. Dir auch einen erholsamen Sonntag - und a propos (Susan) Sontag, morgen sollte auch der Sammelband Kunst und Anti-Kunst bei mir eintrudeln. Da ist übrigens Schlesinger dran schuld. :-D LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:28, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kurzer Einwurf, als Spielberger und Doyle ihre eigenen Archive aufgebaut haben, gab es noch kein Internet, nur so nebenbei... also haben die auch nicht dort was zusammengeklaubt. Und wie erwähnt gestorben ist er schon, und die neuen Ausgaben sind nacheditiert und haben ein Literaturverzeichnis... --Reisender.ab (Diskussion) 11:30, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Doyle lebt noch und ist sehr aktiv: Panzertalk auch noch so nebenbei, wegen der vielen Mutmaßungen. Er hat wie festgestellt seit den 1980iger Jahren Museumsfahrzeuge vermessen und in Archiven gewühlt um Zeichnungen zu erstellen. So was weiß man, wenn man schon länger im Thema unterwegs ist... so 30 Jahre...

Technisch gesehen, haben weder das Gerät 040/041, alias Mörser Karl, noch der Panzerkampfwagen "Maus" eine Gemeinsamkeit mit dem späteren Phantasieprojekt "Ratte". Die Artikel sind allerdings beide recht aktuell, da diese von mir in den letzten zwei Jahren überarbeitet wurden. PS. Die Grafik zur Übersicht der deutschen Artillerie-Selbstfahrlafetten stammt auch von mir, die kann man vielleicht noch was besser machen. --Reisender.ab (Diskussion) 12:43, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es ging mir auch nicht darum, ob die Projekte/Waffen Karl, Maus oder Ratte was Gemeinsames haben. Der Hinweis sollte nur zeigen, wie die Illustrationen belegt sind. Manche sind gut identifizierbar, andere überhaupt nicht. Das ist wie gesagt kein Vorwurf an die Autoren der Bücher, die vll. gar nichts dafür können, dass diese Belege nicht gedruckt wurden. Es liegt mir auch völlig fern, deren Seriosität zu bestreiten. Bei Panzern kenne ich mich nicht aus, da wünsche ich mir Literatur, die sorgfältige Belege macht und einen sauberen Apparat hat. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es war bzgl. Webseiten die Rede vom Autor Ellenbogen; nicht von Spielberger und Doyle.

Erkenntnisse aus Privatarchiven die dank fleissiger Sammelei entstanden sind, sind nur dann brauchbar wenn die Quellen der jeweiligen Weisheiten später angegeben werden und darüber nachvollziehbar sind (sowas manifestiert sich dann u. a. in Fußnoten).

Noch ein Fundstück: Die Enzyklopädie von Chamberlain/Doyle (ohne Veröffentlichungsjahr *seufz*) bei archive.org. Sieht aber so aus, als seien alle Exemplare unvollständig: Es handelt sich vmtl. um identische Kopien in denen die Seiten 10 bis 17 und alle Seiten nach S. 221 fehlen (bis auf eine; aber unklar welche, weil auf dem letzten Scan keine Seitenzahl zu sehen ist). --Henriette (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich gehe nicht davon aus, dass Du, Henriette, es schaffst, einen Toten dazu zu bringen, sein Werk zu überarbeiten. Was nichts daran ändert, dass er zu den qualifiziertesten Fachautoren für diesen Bereich gehört. Ich fürchte Du musst Deine Ansprüche runterschrauben, ober es wird eine unglaublich frustrierende Erfahrung für Dich. Hahn ist auch nicht anders und praktisch alle militär-technischen Dokumentationen. Du könntest mit Panzer Tracts oder Nuts&Bolts arbeiten, die über die Jahre erworben habe, aber da musst Du die Wikipedia-Kasse mehr stressen. Ich persönlich habe keine Probleme damit Qualitätsarbeit zu leisten, mit dem was man so bekommt. Das ist eben ein anderer Anspruch und ich bewege mich absolut innerhalb dessen, was Wikipedia hochoffiziell verlangt.

Doyle könnte man natürlich noch fragen, wann er wo in welchen Archiv, was gefunden hat und wann er wo die Panzerstärke von welchem Fahrzeug vermessen hat... rein theoretisch. Ich machs nicht, ich weiß, dass er sorgfältig arbeitet. Spannende Lektüre sind auch Pawlas Waffen Revue Bände, für jemanden der gerne technische Beschreibungen liest, aber auch da wirst Du nicht viel an Fußnoten finden. Der Fachbereich ist einfach nichts für Fußnoten-Fetischisten, die mal schnell was nachschauen wollen. Da hilft nur, viele Bücher zu haben, die Erscheinungsjahre prüfen, Tech Intells zu prüfen und dann kommst Du irgendwann nach Jahren an die Zusammenhänge und wer wo was abgeschrieben hat.

Ist ein bisschen aufwändig, aber macht Spaß. --Reisender.ab (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man sich auskennt, dann kann man die Literatur besser einschätzen, da stimme ich dir Reisender zu. Ein Beispiel aus meinem Hobbykeller: Harold Bloom macht in seinem Buch Shakespeare. Die Erfindung des Menschlichen. keine Einzelnachweise und schreibt völlig freihändig. Bloom ist sehr populär und war Professor an der Yale-University. Er hatte eine Neigung zu steilen Thesen. Vieles ist gut begründet, manches völlig aus der Luft gegriffen, anderes eine eigensinnige Adaption von Aussagen eigensinniger Wissenschaftler. Also wenn Bloom eine These von John Dover Wilson anführt, dann kannst Du das vergessen, das ist mit Sicherheit völliger Humbug. Denn schon Dover Wilson war bekannt dafür Spinnereien in die Welt zu setzen. Harold Bloom kann man also eigentlich nicht für einen Enzyklopädie-Artikel zitieren, weil man nie weis, ob das Quark ist was er sagt. Marjorie Garber macht in ihrem Buch Shakespeare After All auch keine Einzelnachweise. Sie ist Professorin an der Harvard-University und außerhalb der Szene von Shakespeareans praktisch unbekannt. Marge Garber vertraue ich blind. Alles was sie sagt hat Hand und Fuß. Harold Blum dagegen kannst du knicken. Diese Einschätzungen kann ich machen, weil ich mich gut auskenne. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, Andreas, das ist genau das, was ich versuche Henriette zu erklären. Es gibt vertrauenswürdige Autoren ohne Fußnoten, aber es gibt auch, die haben Fußnoten und schreiben trotzdem Mist. Hahn ist für mich absulte Oberfläche, zu lange einseitige Archivarbeit in den USA und viel Tech Intell. Auch wenn manche Tech Intell vertrauen, hat diese doch einige erhebliche Schwachpunkte, man weiß oft nicht, was Entwickler sich gedacht haben. Ich habe 25 Jahre gebraucht, bis ich wirklich verstanden habe, welche Aspekte die Entwicklung der deutschen Panzerartillerie im Zweiten Weltkrieg ausgemacht haben. Das Bild der hochgerüsteten, deutschen Armee mit großer Mobilität, das in profaner Literatur vermittelt wird, und der Eindruck, dass es nur so ausgehen konnte, weil die deutschen Streitkräften so wahnsinnig überlegen gewesen wären... völliger Unsinn. Die Franzosen hatten eine gigantische Armee, die sicherlich technisch in der Lage gewesen wäre, dem deutschen Angriff standzuhalten. Die Briten hatten ein professionelles Expeditionskorps, Männer die auch nach dem Ersten Weltkrieg professionelle Soldaten mit Kampferfahrungen in weiten Teilen des Commonwealth waren. Einen gut koordinierten Angriff im Westen, während des Polenfeldzug hätte das Deutsche Reich vermutlich nicht aufhalten können. Dazu fehlten einfach die Mittel. Doch die Propaganda hatte gewirkt und aus dieser Ecke kommen natürlich manche bis heute fortwirkende Fehlvorstellungen.

Eine spannende Erkenntnis ist auch, da wir versuchen, den Bereich der Artillerie zu strukturieren, woher all die Geschütze im Krieg kamen. Kaum einer macht sich Gedanken, wer die Griechen, Rumänen, Chinesen, Japaner und alle anderen Staaten mit Waffen versorgt hat. Krupp kennt in Deutschland jeder als Rüstungsbetrieb, aber ist auch allen klar, dass Schneider (Frankreich) mindestens genausoviele Artilleriewaffen für alle möglichen Länder gefertigt hat? Dafür muss man Exceltabellen erstellen, schauen wann welche Waffen geliefert wurden, deutsche Seiten, englische Seiten, russische Seiten, französische Seiten usw.. Detektivarbeit. Dat läuft nicht mit Fußnoten ;-) --Reisender.ab (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn das hier korrekt ist: "Der Fachbereich ist einfach nichts für Fußnoten-Fetischisten" (was offenbar heißen soll: für Menschen, die Informationen nachverfolgen möchten und Wert auf Nachvollziehbarkeit von Informationen legen), dann greift dein Shakespeare-Beispiel nur sehr bedingt.

Warum bist Du in der Lage Wilson und Garber so offenbar fachkundig zu beurteilen, wie Du das tust? Vermutlich, weil Du auch andere Werke als nur die beiden gelesen hast, weil Du Rezensionen liest; weil sich andere wissenschaftliche Autoren mit den Äußerungen der beiden beschäftigen und Du über deine soz. Kreuzvergleiche der Lektüre irgendwann auch nicht-befußnotetes gut beurteilen kannst.

Wenn in einem Bereich nur a) ohne wissenschaftlichen Anspruch gearbeitet wird, b) sich niemand kritisch/skeptisch damit auseinandersetzt und c) alle Autoren unkritisch/unskeptisch voneinander abschreiben, dann ist ein Abgleich unmöglich. Weil es überall das gleiche ist: Unwissenschaftliche Vorgehensweise gebiert stets wissenschaftlich unbrauchbare Ergebnisse - egal, durch wieviele Interationen/Bücher eine Information gewandert ist. Kann man als Hobbyist und unkritischer Konsument natürlich mit Pläsier für sich selbst lesen. Als Grundlage für einen enzyklpädischen Artikel ist das m. E. untauglich.

Oder es sollte mit hinreichendem Abstand und Vorsicht nach-referiert werden. Fragt sich bloß, wie man dann das belegt, wenn es keine kritischen Betrachtungen dieser Literatur geben sollte ...

Erinnert mich an die Krux mit allen möglichen fringe sciences: diese "Erkenntnisse" kann man selten wirklich solide enzyklopädisch darstellen, weil sich kaum ein ernsthafter Wissenschaftler die Mühe macht sowas von A-Z zu prüfen und zu kommentieren. Heribert Illig ist in dieser Hinsicht ein Glücksfall: Da haben die Mediävisten einmal alles in Bausch und Bogen verworfen, dann hatten sie keine Lust mehr, weil nachweislich alles kompletter Quatsch ist. Mit der Prä-Astronautik beschäftigt sich kein Ärchäologe jahrelang; die machen ihren wissenschaftlichen Job und kümmern sich seit Jahrzehnten nicht darum, was Erich von Däniken zu deren Funden und Fundstätten fabuliert. (Liest man nur und ausschließlich die Prä-Astronautiker, glaubt man natürlich, daß alles wasserdicht bewiesen und bestätigt ist: Die beziehen sich ja gegenseitig aufeinander. Und das so derart produktiv, daß ich trotz relativ sparsamer und handkuratierter Auswahl mit deren Büchern locker 2 Regalmeter gefüllt habe.) --Henriette (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Andreas, Du sagst, daß Wilson und Garber Professoren an renommierten Unis sind oder waren. Über welche unserer Panzer-Autoren können wir das sagen? Übrigens ist natürlich auch akademisches Personal nicht vor Unfugsproduktion gefeit ;) --Henriette (Diskussion) 16:31, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, alles was man nachmessen kann (Zollstock), alles was berechenbar ist, gilt als überprüfbar. Ob ein Getriebe, die richtige Bezeichnung hat usw. alles überprüfbar, zum Beispiel im Museum oder alten Unterlagen. Wenn man selber prüfen kann, ist es nicht erforderlich, dass zehn andere das auch gemacht haben. Wir sind in dem Themenbereich Technik nicht irgendeine Thesen-getriebene Wissenschaft. Was glaubst Du, wirst Du an Fußnoten in einem Schrauberhandbuch für die Wartung von Autos finden?

Der Autor schreibt im besten Fall, wie im Fahrzeughandbuch auf Seite 5 beschrieben. Er schreibt bestimmt nicht: von Werkstatt xy wurde das Handbuch dieses Modells sorgfältig rezensiert und daraus ergibt sich, dass das Handbuch korrekt ist. Liebe Henriette, Deine Idee von enzyklopädischer Arbeit ist das Problem. Es ist etwas, was ich bei uns in Deutschland in der Industrie und in der Verwaltung auch erlebe. Menschen trauen ihren eigenen Entscheidungen nicht und wollen keinesfalls eine Entscheidung treffen, die vielleicht diskutiert werden könnte. Mein persönlicher Begriff dafür, der hier ohne jegliche Wertung zu verstehen ist, ist die "Arschabsicherungsmenthalität". Nur ist die total unproduktiv.

Wenn ich immer alles 1000-Prozent abgesichert haben muss, bewegt sich nie auch nur irgendwas einen Zentimeter, weil ich über die Diskussion selber verstorben bin. Wenn es einem wichtig ist immer richtig zu liegen und nie zugeben zu müssen, dass es einen neuen Wissenstand gibt, könnte diese Strategie aufgehen. Allerdings friere ich mit ziemlicher Sicherheit den Status quo ein, wenn ich nicht bereit bin etwas möglichst sorgfältig nach aktuellen Wissenstand anzugehen und abzuarbeiten, weil irgendwo könnte es ja noch eine Information geben, die ich noch nicht habe. Und wenn mein Autor mit dem ich arbeite, nicht alles schon dreimal abgesichert hat, wie kann ich dann vertrauen haben?

Dein Anspruch an die anderen Autoren in allen Ehren, aber sei froh, dass Du Fachautoren, wie uns, findest, die sich von sonntäglichen Theoriediskussionen, darüber welches Buch vertrauenswürdig ist oder nicht, nicht total frustrieren lassen. Es mag nicht in Deiner Natur liegen, aber es gibt Situationen in denn muss man einfach anderen Menschen vertrauen, dass die wissen was sie tun. Wie zum Beispiel im Flugzeug, da kann man den Piloten nicht mal erst interviewen, ob er seinen Job kann. --Reisender.ab (Diskussion) 16:59, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hm ... Du meinst in etwa so etwas wie dein Fachgefühl, Grote hätte nichts mit Speer zu tuen gehabt (Faktenbasiert nachgewiesen war Speer sein Chef) und wäre bei Krupp angestellt gewesen (nirgendwo bisher nachgewiesen und als Direktor beim Ministerium für Bewaffnung und Munition zu bezweifeln)? (Siehe Diskussionsabschnitt hierüber.) --RAL1028 (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Man kann sich (und anderen) so viele Kilobytes Text sparen, wenn man die entsprechenden Fakten hat und aufzeigen kann. --RAL1028 (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Letzte Antwort: Deine Beispiele hinken. Wir reden nicht über "Schrauberhandbücher", sondern über Dinge die als historische Fakten aufgrund historischer Dokumente erzählt werden. Wenn es die Dokumente gibt (warum auch nicht?): Was ist so schwer daran sie genau oder konkret zu benennen? Was ist so schwer daran eine Fußnote zu setzen und zu schreiben: befindet sich im Archiv XY unter der Signatur Z"?

Wir fliegen hier auch nicht mit dem Flugzeug oder gehen zum Arzt: Ich vertraue einer Airline oder einer Uni, daß sie ihre Angestellten und Studenten so ordentlich ausblildet, daß die mich nicht binnen Minuten oder Stunden zum Tode befördern. Kann ich auch, weil solcherlei Ausbildungen einen Haufen soz. Sicherheitsprüfungen eingebaut haben, die Komplettversager, die mich in den Tod befördern würden, aussortieren und gar nicht erst zum Job zulassen.

Naja, alles was man nachmessen kann (Zollstock), alles was berechenbar ist, gilt als überprüfbar. – und wo _was_ gemessen wurde, kann man präzise benennen. Oder irre ich mich?

Es bleibt dabei: Wenn ich keine Möglichkeit habe Informationen zu verifizieren, weil ich keinerlei Informationen bekomme wie oder wo ich das tun könnte, dann habe ich absolut Null(!) Anhaltspunkt ein Qualitätsurteil a la "der Autor/die Literatur ist zuverlässig" abzugeben. Das hat nichts mit "Arschabsicherungsmethalität" zu tun, sondern mit wissenschaftlich-kritischem Denken und Arbeiten (und mit "Zensur" oder "grundsätzlich militärhistorische Inhalte" verhindern, hat es auch nichts zu tun). --Henriette (Diskussion) 17:23, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

RAL lass es doch einfach. Persönlich werden brauchst Du nicht wieder, auch wenn es Dir offensichtlich schwer fällt. Ich habe die Bücher zu allem was ich schreibe und gut ist. Schreib doch mal einen brauchbaren Artikel in meinem Bereich, dann kannst Du zeigen was Du kannst, ausser anderen immer zu erzählen, was sie angeblich nicht können. Bisher bin ich von Deinen Beiträgen jedenfalls nicht so sehr beeindruckt. Soll ich Dir ein Thema nennen, wo wir noch eine Lücke haben?

Schlechte Nachrichten, die Autoren in diesem Bereich schreiben nicht um einen Doktortitel in irgendeinem wissenschaftlichen Fach zu erhalten, sondern um Ihr Wissen zu verewigen und teils um Bücher zu verkaufen. Reich kann man da aber in der Regel nicht mit werden. Die interessiert überhaupt nicht, ob die Bücher einem höheren, akademischen bzw. wissenschaftlichen Anspruch gerecht werden. Ist allerdings global so. Zumindest haben neuere Publikationen der letzten 10 bis 20 Jahre von unbekannten Autoren oft ein Literaturverzeichnis und auch Einzelnachweise. Da werden aber auch nur Teilthemen behandelt und es geht meist um Kriegsgeschehnisse nicht um Technik. Das kann man auch nicht herbeidiskutieren. Deshalb verlangt Wiki aber das auch garnicht, ist nur Euer eigener Anspruch nicht der von Wiki.

Hilft halt nicht weiter, wenn man sich etwas wünscht, was es nicht gibt. War auch bei dem großen Auto so. --Reisender.ab (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vorschlag: können wir mal die Punkte stichwortartig zusammenstellen wo wir einen Dissens haben? Einig sind wir uns ja irgendwie überhaupt nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:57, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, damit habe ich kein Problem. Ich arbeite mit Fachliteratur. Ich prüfe deren Inhalte und verifiziere mit anderen Quellen, wenn möglich und vorhanden. In einigen Fällen, sehe ich die Möglichkeit der Übernahme der Informationen aus den Quellen, wo originale Dokumente abgebildet sind und originale Texte wiedergegeben sind. Reliable sources im Sinne von Wikipedias 5 pilars.

- Arbeiten mit Fachliteratur

- Prüfung von Quellen auf deren Verlässlichkeit hin

- Fachkenntnisse im Sachgebiet

- Strukturiertes Arbeiten (Bedarfsanalyse - Qualitätssicherung)

- Kenntnisse der NKs und Regeln im Fachbereich

- Teamarbeit

- Identifikation von historischem Bildmaterial (Commons) / Beibringen von eigenem Bildmaterial aus Museen und Ausstellungen --Reisender.ab (Diskussion) 22:47, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

ich rück mal rüber.
Punkt 1: Ohne eine gemeinsame Faktenbasis ist weder eine sinnvolle Diskussion noch irgendeine Form von Einigung möglich.
Punkt 1.1: Die für WP entscheidende Faktenbasis steht in WP:BLG:

• „Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. / .../ Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“
  
• „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden / .../ kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“
  

Punkt 2: Wenn WQ, DS, KPA mißachtet werden, ist eine vernünftige und produktive Diskussion unmöglich. Daraus folgt: Abqualifizierungen ("Fußnoten-Fetischisten", "Arschabsicherungsmethalität", oder Äußerungen a la "Du hast keine Ahnung vom Thema, also kannst Du nicht mitreden") und Framing/Strohmänner (z. B.: wir schreiben hier keine Doktorarbeiten) sind zu unterlassen.
Punkt 2.2: Wer faktische Aussagen macht ("der Autor ist ein anerkannter Fachautor"), muß sie auf Nachfrage belegen können (wer sagt/schreibt das wo?).
Punkt 3: Meine Einschätzung, nachdem ich einige der Werke gesehen habe: Spielberger, Chamberlain, Ellenbogen erfüllen nicht die Anforderungen, die man an wissenschaftliche Arbeiten stellt.
Also: Option A): Die Werke werden allesamt aufgrund offenkundiger formaler Mängel verworfen. Wenn es damit keine gemäß BLG akzeptablen Quellen für so einen Artikel gibt, kommt BLG, Punkt 4 zur Anwendung: „Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“
Option B): So mega exotisch ist das Thema nicht, daß es nie irgendwo in der akademischen Forschung besprochen wurde – heißt: diese Literatur finden (Google Scholar evtl.?).
Option C) wenn B) scheitert: Einen Umgang mit den vorhandenen Werken finden und sich einen Weg überlegen wie man deren Inhalte so darstellen kann, daß die Aussagen in ihrem offenkundig wenig abgesicherten Status nicht als unhinterfragbare Tatsachen erscheinen. --Henriette (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Punkt 1: Faktenbasis ist ja für alle gleich - ich würde mal behaupten, dass die Literatur, die ich verwende - systematische Übersichtsarbeiten, welche für das Fachgebiet des jeweiligen Lemma relevant sind - erfüllt. Was wiederum aus den Inhaltsverzeichnissen ersichtlich ist, oder aus der Tatsache, dass es sich zumeist um mehrbändige Reihen und Serien handelt. Alternativ wird auch mit Einzelwerken gearbeitet, die in der Regel ein ganzen Themenbereich bearbeiten i.e. Die schweren Geschütze der Welt, Franz Kosar.

Punkt 2:

Zu Punkt 2.2: Buchrezension eines neueren Werkes mit Anmerkung zu Chamberlain Doyle; zu Wiederauflagen von Spielberger so schlecht kann die Arbeit von Doyle nicht sein, da er immerhin an 137 Büchern mindestens mitgewirkt hat und in der englischen Wiki (seiner Muttersprache) über tausendmal zitiert wird

So ich bin jetzt mal 2 Tage unterwegs, damit ich auch die Fachliteratur (zum Beispiel 40x durchschnittlich 30 EUR für je einen Panzer Tracts Band, die in meinem Regal stehen) finanzieren kann ;-). Die es übrigens auch nur in einigen wenigen Fachbuchhandlungen stationär zu kaufen gibt. --Reisender.ab (Diskussion) 06:49, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ergänzend nochmal, ich bin Dir Henriette, keine Rechenschaft schuldig. Du musst mir belegen, dass die von mir verwendeten Fachbücher nicht den Anforderungen von Wikipedia gerecht werden. Nicht umgekehrt. Ich habe in zwei Jahren über 80 Neuartikel erstellt und über 5.000 edits (rechnen wir die unproduktiven Diskussionen raus). Ich muss Nachweise erbringen, wenn Du mir nachweist, dass ich nicht regelkonform arbeite, aber ansonsten kennt Wikipedia kein System, in dem ich einen Nachweis auf pauschale Behauptungen hin erbringen müsste. Führe den Beweis, dass die Autoren nicht dem Anspruch von Wiki genügen und dann schauen wir weiter.

Zu Deinem Punkt 2, ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keine persönlichen Zuordnungen sind, sondern Lebenserfahrungen und Einschätzungen meinerseits. Insofern liegen keine Verstöße zu WQ, DS und KPA vor, das müsste Dir aber angesichts Deiner langjährigen Erfahrung auch klar sein. Solltest Du Dich angegriffen gefühlt haben tut mir das leid, denn ich habe nur versucht hier den Anspruchshorizont gerade zu rücken. Es hilft halt einfach nicht etwas zu postulieren, was man gerne hätte, was aber nicht existiert. Aber das kannst Du ja selber herausfinden, wenn Du keine Möglichkeit siehst, Äußerung von mir oder anderen zu vertrauen.

Warum schicke ich keine digitalen Bücher durch die Gegend, um meine Aussagen zu beweisen? Abgesehen davon, dass ich niemandem etwas beweisen muss, hat in meinem Beruf auch ein Copyright und ein TM eine Bedeutung. Einzelne Seiten zur Prüfung geht ja vielleicht noch an, aber komplette Werke zu digitalisieren und dann durch die Gegend zu schicken, ist ein Urheberrechtsverstoß, der auch hier in Wiki nicht erlaubt ist. Daran beteilige ich mich nicht. Mein Angebot an Euch betraf eben auch nur eine bzw. zwei Seiten zur Prüfung und nicht offen, sondern nur an eine PN. --Reisender.ab (Diskussion) 07:37, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf die Rezension bzw. das Buch von Markus Pöhlmann (Der Panzer und die Mechanisierung des Krieges, Paderborn 2016; Inhaltsverzeichnis bei der BSBweil die DNB wohl schon wieder down ist) ist gut, Dankeschön!

Ich habe eben noch zwei weitere Rezensionen dieses Buchs gelesen: Militaergeschichtliche Zeitschrift Band 76, Heft 2, 2017 und Historische Zeitschrift Band 306, Heft 3, 2018 – sind schnell gefunden bei DeGruyter über die WP-Library. In der HZ heißt es:

In der Einleitung präsentiert der Verfasser die zum Themenfeld Panzer und Mechanisierung der Kriegführung bis 1945 bisher vorliegenden Darstellungen, er referiert ausführlich die in diesem Kontext relevanten Quellen, er bettet beides ein in eine Analyse zu „Stand und Perspektiven einer artefaktzentrierten Militärgeschichte“ und leitet daraus die für ihn gegebenen Fragestellungen sowie den Gang der Untersuchung ab. (S. 879)

Das scheint mir doch ein geeigneter Startpunkt, um sich auf einer größeren oder breiteren Ebene dem Thema zu nähern, um dann später den Fokus zu verengen und den Blick auf eines dieser "Artefakte" zu richten. Scans der Einleitung könnte ich über subito bestellen (bin hier leider mit einer für solche Themen außerordentlich schlecht sortierten UB geschlagen), aber das Literaturverzeichnis wäre natürlich auch hochinteressant. Sofern ihr (Andreas, RAL) auf keinem eleganten und schnellen Weg an das Buch herankommt, würde ich auch eine Fernleihe des Buches über subito in Betracht ziehen. Oder fragen wir einfach bei den BIBA-Kollegen an? Wenn drei Leute (sollte Reisender.ab auch Interesse haben, sind wir sogar vier) das gebrauchen können, lohnt sich doch der Aufwand einen Kollegen in die Bibliothek zu schicken. Was meint ihr?

Da sich das jetzt zu einem mittleren Forschungsprojekt auswächst, müssen wir einen Plan für den Artikel haben: M. E. kann der so nicht im ANR bleiben und – da müssen wir uns keiner Illusion hingeben! – gelöscht wird er eh nicht. Also Verschieben in den BNR (wessen?) und dort dann konzentriert weitermachen?

(Ich wäre noch an einer weiteren Perspektive auf das Thema interessiert: Nämlich einer irgendwo im Rahmen der Soziologie angesiedelten Betrachtung dieser "artefaktzentrierten Militärgeschichte", wie sie von unseren Motorbuch et al.-Autoren betrieben wird. Vielleicht finden wir unterwegs auch dazu noch etwas.) --Henriette (Diskussion) 09:29, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten