Knacknüsse

Gerätebilder Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste#Fachbereich Chemie Mehrere ECHA-IDs bei einer Substanz Listennummer in der Chemobox Definition Aldol Natriumperoxometaborat Volumenbezogener Stoffübergangskoeffizient Kategorisierung als Chemiker nach Jahrhunderten Kapitälchen bevorzugter IUPAC-Name vs. systematischer IUPAC-Name Alkylbenzolsulfonate vs. Sulfonsäuren#Verwendung und Vorkommen N-Methylglucaminantimonat (aus den Bilderwünschen) Fehlende Sammeleinstufungen Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid vs. Aloxiprin Nicht-Verbindungen wie Bor(I)-oxid Seitenvorschaubilder: Strukturformeln Positionsisomerie Erionit Liste der CAS-Nummern chemischer Substanzen mit natürlichen Vertretern? Nomenklatur von Adipaten und Oxalaten Deuterierte Verbindungen Redundanz Laborreaktorsystem und Automatischer Laborreaktor Kleine GHS-Piktogramme File:Stereozentrenpaare.svg Schmelzpunkt/-temperatur cis/trans-Nomenklatur durch E/Z-Nomenklatur ersetzen Fenoxaprop-P-ethyl Dispergiermittel / Dispergator WP:RC/SL Vorlage:Pharmawiki Dipolmolekül und Polarität (Chemie) Schmelzpunkt von Lithiumsulfid Notwendigkeit der Auflistung von Publikationen als eigenes Kapitel von Hochschulpersönlichkeiten? Übersichtsgrafik Isomerie Strukturformeln & Barrierefreiheit Predatory Journals Löslichkeit (2) Elektronegativität Löslichkeit Kategorisierungsfrage ChemID in PubChem integriert Gültigkeit von Sammeleinstufungen bei abweichendem Aggregatzustand GenX (Prozess) :Kategorie:Wikipedia:Vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff Massenanteil-Ränge Diskussion:ChemgaPedia#Offline Hydrat(e) von Chrom(III)-bromid Gefahrsstoffkennzeichnung und Kategorien von Handelsformen Gefahrstoffkennzeichnungen von Handelsformen Fettsäurenomenklatur (Beispiel Colnelsäure) Neue EUH-Sätze Nebendiskussion Klaus Grohe (Chemiker) Quellen für Schmelz- und Siedepunkte Redundanzbedenken zu Artikel Polymerfasern Woodsches Metall Grafiken zu geschätzten Ausbringungsmengen in den USA Vorlage:Alfa Thénards Blau Ergänzung und Überarbeitung der Gefahrenkennzeichnung :Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff (chronisch wassergefährdend) aufteilen Dioctylzinndidodecanoat Ester? Template Lyotroper Flüssigkristall F-Etonitazen Elementaranalyse vs. Elementanalyse Trinexapac vs. Trinexapac-ethyl KDM5D Defekte UniProt-Links

	Archive

2024
Jul
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2023
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2022
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2021
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2020
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2019
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2018
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2017
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2016
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2015
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2014
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2013
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2012
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2011
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2010
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2009
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2008
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2007
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2006
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden!

	(zurzeit keine) ()
	(zurzeit keine) ()
	MagnetitReview ()
	28.07. Lyotropie – Oskar Jeger – Richard Buchner – 27.07. 1-Methyl-3-nitro-1-nitrosoguanidin – 26.07. 2-Methyl-1-nitroanthrachinon – Tris(dimethylamino)phosphin – 25.07. Romosozumab – 24.07. 3-Phenoxymandelonitril – Diphenyldiazomethan – Alkali-Akt 1863 – 23.07. Aprocitentan – Capivasertib – Methansulfonylazid – Trimethylphenole – Vaborbactam – Efbemalenograstim alfa – 22.07. 4-Acetamido-TEMPO – Menisdaurin – Peroxynonansäure – 21.07. Journal of Physical Chemistry – 4-Hydroxyphenylacetonitril – Dimethylaziridincarbonsäure – Eleidin – Tetrakis(acetonitril)kupfer(I)-tetrafluoroborat – Toni M. Kutchan – 20.07. Phosphinate – Radikalanionen – Linker (Chemie) – 19.07. Curiumnitrid – Desoxycytidindiphosphat – Neptunium(IV)-phosphid – Prephensäure
	2,4,6-Tris(biphenyl-2-yl)-1,3,5-triazin - 2-Ethylhexenal - Arsen(V)-bromid - Arsen(V)-iodid - Chrom(IV)-bromid (wd) - Chrom(IV)-iodid – Isorotation - Kaliumascorbat (wd) – Lithiumaluminiumtitanphosphat – MoOPD – Natrium-β-aluminat – N-Benzylharnstoff (wd) - Niob(III)-chlorid – Phosphorbromiddifluorid – Polydiallylamin - Radiumiodid - Rhenium(III)-fluorid - Streit der Mineralstöffler und der Stickstöffler - Sucralose-6-acetat web - Tetramethylacetyloctahydronaphthaline (wd) - Unentdeckte Elemente Biografien: Walter Hack (wd) – Paul M. LaFlamme – Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen:

Donnerstag, 20. Juni 2024, 20:30 Uhr: Videokonferenz der Redaktion Chemie.  Redaktionstreffen 2025 in Neustadt/Kaiserslautern: Interessenten bitte hier eintragen

In den Medien:

5. Juli 2024: Stiftung Warentest: Xylit könnte Herz­probleme begüns­tigen. 21. Mai 2024: Verwendungszweck von Natriumsulfit als Frage bei "Wer wird Millionär". 17. Mai 2024: Mann mit Natriumazid löste Großeinsatz in Murnau aus. 2. Mai 2024: USA werfen Russland Chemiewaffen-Einsatz (Chlorpikrin) vor.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Mabschaaf hat dankenswerterweise unter Benutzer:Mabschaaf/GESTIS-Fehler (potentielle) Fehler bei der Zuordnung von ZVG-Nummern zu CAS-Nummern bzw. WD-Items erfasst. Auch wenn sich die Liste auf Wikidata bezieht, können unsere – zumeist mit den Items harmonisierten – Artikel dennoch von Fehlern betroffen sein. Ich denke, es wäre gut, die Fehler gelegentlich abzuarbeiten. --Leyo 23:36, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Gestern haben Codc, Mabschaaf und ich (ghilt) mit Sandro und Rabea von WMDE über Römpp-Zugänge geredet. Momentan werden nur 3 Römpp-Zugänge bei WMDE abgerufen bzw. von WMDE bezahlt - es würden bei Bedarf auch mehr bezahlt werden. Das Interesse dürfte aber vermutlich deutlich größer sein? Wenn so etwa ein Dutzend Interessenten zusammenkämen, die ihn längerfristig nutzen würden, dann würden Sandro und Rabea mit Römpp/Thieme wegen eines Rabatts verhandeln. Ansonsten bliebe es bei den jetzigen dauerhaften Einzelzugängen (einmalig bei WMDE per Mail anmelden, nach Bestätigung privat Römpp-Zugang buchen, dann von WMDE erstatten lassen). Bitte auch diejenigen eintragen, die momentan einen Zugang von WMDE bezahlt bekommen. --Ghilt (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Noch mal Ping an alle Mitglieder, weil wir noch keine 12 zusammen haben: @JWBE:, @Codc:, @Jü:, @FK1954:, @Ra'ike:, @Chem Sim 2001:, @Gardini:, @Johannes Schneider:, @Gimli21:, @Dschanz:, @DerHexer:, @Bert.Kilanowski:, @Nothingserious:, @Elrond:, @Der rausch:, @Mister Pommeroy:, @958s:, @Tzaph:, @Tinux:, @Orci:, @YourEyesOnly:, @Solid State:, @Eschenmoser:, @Hannes Röst:, @Tmv23:, @Phzh:, @Holmium:, @Emeldir:, @Saehrimnir:, @Erongoguy:, @Alchemist-hp: --Kreuz Elf (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

hmm, canvassing ist bei Stimmungs- und Meinungsbildern unerwünscht, weil ein verzerrtes Ergebnis entsteht. --Ghilt (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

• (beim Erstellen von Artikeln und für Inhaltsprüfungen) Rjh (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• --Kreuz Elf (Diskussion) 12:50, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• wie Rjh --rausch (Diskussion) 14:08, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• wie Rjh --Leyo 16:57, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• --Ameisenigel (Diskussion) 18:52, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• Nachdem ich meinen von WMDE bezahlten Zugang zum Jahresende 2023 gekündigt hatte, hab ich mich vor kurzem entschlossen, ihn wieder zu reaktivieren. Ich finde ihn zwar überteuert, aber ab und zu ist er doch recht hilfreich. --NadirSH (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• immer hilfreich bei Neu-Artikeln, Erweiterungen, Prüfungen sowie als Quelle --Cvf-ps^Disk_+/− 08:38, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• --Mabschaaf 20:13, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

• --Anagkai (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• Ich benutze den Römpp ab und zu mal für das Erstellen von Artikeln, als Quelle und zur Recherche. Da ich aber noch nicht so lange aktiv bin, würde ich mich aber hinten anstellen. Wenn aber noch ein Zugang frei wäre, würde ich ihn gerne nutzen.--Zyirkon 21:46, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

• --Orci Disk 18:05, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:26, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• --Bert (Diskussion) 14:03, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

• Mister Pommeroy
• Alchemist-hp (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• Ich habe dankenswerterweise Zugang über die FH --Elrond (Diskussion) 14:07, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• hab ich bis jetzt weder gebraucht, noch vermisst. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:13, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• Matthias
• Verwende keine Tertiärliteratur. Die sollte langfristig gegen Sekundärliteratur ausgetauscht werden. --Ghilt (Diskussion) 14:16, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• Habe bereits Zugang über die Uni, daher kein Interesse! Chem Sim 2001 (Disk.) 19:08, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Unterschied zwischen den beiden Optionen nicht ganz. „Längerfristiges Interesse“ zielt auf die Dauer, „Ab und zu“ auf die Häufigkeit ab. Ich müsste mich daher bei beiden Optionen eintragen. --Leyo 14:27, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man es immer wieder benötigt, ergibt ein eigener Zugang Sinn, bei sporadischer Nutzung gibt es auch Timeshare-Varianten. Denkbar wäre eine Account-Weitergabe nach Verwendung (sofern juristisch machbar), WP:The Wikipedia Library und WP:BIBRA. Die Begründung "beim Erstellen von Artikeln und für Inhaltsprüfungen" lese ich als längerfristiges Interesse. --Ghilt (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das oben Prozedere (bei WMDE per Mail anmelden, nach Bestätigung privat Römpp-Zugang buchen, dann von WMDE erstatten lassen) wäre keine Option für mich, da der zeitliche Aufwand zu hoch und die Wartezeit auf die Antwort unpraktisch wäre. Wenn ich einen Römpp-Artikel konsultieren will, dann sollte dies ohne Hin- und Her-Geschreibe und Wartezeit möglich sein. --Leyo 15:34, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das WMDE-Prozedere ist doch für dauerhafte Zugänge, d.h. nur du hast dieses Login & Passwort. --Ghilt (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, danke für deine Klärung oben im Text. Ich habe mich mal bei der ersten Option eingetragen --Leyo 16:36, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hab jetzt 'ab und zu' in 'selten' geändert und umsortiert, um es klarer zu machen. --Ghilt (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn schon in ein kommerzielles Konkurrenzprodukt investiert wird: Warum erhält der Wikimedia e.V. nicht grundsätzlich aufgrund seiner Gemeinnützigkeit und nicht kommerziellen Nutzung der Autoren einen Rabatt wie die GDCh-Mitglieder auch? Laut IDW gibt es dort auch erhebliche Studentenrabatte. Ich habe selbst kein Interesse, aber finanziere den Spaß durch meine Spenden und ärgere mich schon ein wenig darüber. Gruß Matthias 19:45, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz kurzer Einschub dazu von meiner Seite: Darüber hatten wir in 2021 mit dem Thieme-Verlag gesprochen, das wurden von deren Seite abgelehnt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:34, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Unter Vorlage Diskussion:RömppOnline häufen sich mittlerweile die Beschwerden, dass ohne Link zitiert wird. Auch eine Verbindung zu Wikidata Römpp-Online-ID (P5076) ist so nicht möglich. --Matthias 12:53, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, nach über zwei Jahren sollte man nun unbedingt bald zu einem Entschluss kommen. --Leyo 14:02, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Betreffend Tertiärliteratur: Unter en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources wird nicht zu einem vollständigen Verzicht von Tertiärliteratur geraten. Und in der de-WP IMHO auch nicht. --Leyo 14:34, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Regeln der en.wp sind hier nicht gültig, mangels Legitimation. Ein Verzicht der Verwendung ist nicht von mir intendiert, sondern langfristig ein Austausch, weil Sekundärliteratur in der Quellenhierarchie höher steht und es ja offensichtlich ist, dass Tertiärliteratur, wie auch wir, nur andere Quellen paraphrasiert. --Ghilt (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dann kannst du ja bestimmt auf die passende lokale Regel verlinken. --Leyo 14:53, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

WP:Q schreibt, dass Sekundärliteratur erwünscht ist, genauer: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen". Das steht wohl außer Frage. Tertiärliteratur/Nachschlagewerke werden dabei nicht erwähnt. Und dass die Tertiärliteratur bei Sekundärliteratur quasi abschreibt, dürfte auch klar sein. Es ist zudem bei Sekundärliteratur oftmals für die Leser ein Schritt weniger, den Ursprung einer Information nachzuprüfen. Durch die Paywall von Römpp wird das Nachprüfen deutlich und unnötigerweise durch eine zusätzliche Paywall erschwert, denn hinzu kommen ja noch die Paywalls der Sekundär- und evtl. sogar der Primärliteratur. Und als drittes Argument: fast überall gilt die Quellenangabe eines Lexikons als unzureichendes Recherchieren. --Ghilt (Diskussion) 15:08, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

„ begutachtete Veröffentlichungen“ würde ich in den Naturwissenschaften aber zur Primärliteratur rechenen wollen. Siehe Peer Review, oder wie ist das hier zu lesen? zur Sekundärliteratur würde ich das nicht rechnen wollen, das wären eher Reviews etc. Oder liege ich da jetzt falsch?! --Elrond (Diskussion) 17:07, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, WP:Q erwähnt Sekundärliteratur, aber auch Primärliteratur. Die Redaktion Medizin schränkt das allerdings in WP:RMLL#Primärliteratur für den medizinischen Bereich weiter ein: "Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden". --Ghilt (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Redakion Chemie zu solch einer Äußerung hinreißen ließe, wäre das mein letzter Tag der Mitarbeit in dieser Redaktion! --Elrond (Diskussion) 17:59, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da besteht m.E. keine Gefahr, dass das für chemische Aussagen auch so eingeschränkt würde. Zumindest habe ich keinen so argumentieren gelesen. --Ghilt (Diskussion) 18:04, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Mediziner haben eine Vorlage:Flexikon also ist Tertiärliteratur in Verwendung, wenn auch vielleicht nicht präferiert. --Matthias 16:20, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab gerade im Artikel Alloxydim die Behauptung gelesen, dass das mittels Ethoxyamin hergestellt wird. Das kam mir komisch vor. In der angegebenen Quelle wird das tatsächlich auch behauptet und die Verbindung dort wird als Alloxydim bezeichnet. Allerdings trägt die Verbindung dort keinen Allylether am Oxim. Ist die Quelle schlichtweg falsch? --Anagkai (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wow, gleiches Spiel bei Fenpyroximat: Ich frage mich, wie man einen tert-Butylester aus einem Isobutylester macht. Ich schaue mir die Quelle an: Abgebildet ist tert-Butyl, unten drunter steht Isobutyl. Wo ist das her: Richtig, aus dem gleichen Buch wie das Alloxydim. --Anagkai (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist eins von den lehrbüchern die Rjh gern zitiert. Leider sind da viele fehler drin und kaum verweise auf primärliteratur. --Kreuz Elf (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Spezial:Suche/"Pesticide Synthesis Handbook" ergibt 384 Treffer … --Leyo 23:31, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ich hab das Buch bei der Erstellung von Artikeln gerne verwendet, weil es halt genau das enthält, was der Titel aussagt. Die Qualität hab ich dabei erst einmal nicht groß angezweifelt. Bleibt die Hoffnung, dass das Buch nur wenige Fehler enthält. Aber theoretisch müsste man nun bei allen Artikeln mal grob drüber schauen, ob das stimmen kann. Falls da Zweifel bestehen müsste man prüfen, ob es irgendwo Primärliteratur gibt. Leider ist das eine echte Sisiphusaufgabe.Rjh (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte jetzt die Hoffnung gehabt, dass es nur die Stoffnamen trifft und bei den Artikeln mit Synthesebildern es dem Bildersteller schon aufgefallen wäre, also da relativ wenig Fehler drin sind. Aber wie Fenpyroximat beweist, ist es wohl leider nicht so. @Kreuz-Elf: Wenn Du Zeit und Muße hast, könntest Du dann mal durch das Buch blättern und stichprobenartig nachschauen, ob Dir noch mehr solche Fehler auffallen ? Dann würden wir wenigstens ein Gefühl bekommen, wie groß das Problem ist.Rjh (Diskussion) 17:26, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

hi rjh, ich sag mal so, morgen ist feiertag, aber versprechen will ich nichts :) --Kreuz Elf (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Acrinathrin könnte man mal reinschauen. 2,2,2-Trifluor-1-trifluormethylethyldichloracetat hat keinen Scifinder-Eintrag und ich fand die Beschreibung im Buch unklar. Deshalb bin ich mir unsicher, ob das die richtige Verbindung ist. --Anagkai (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Rjh: work in progress. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:49, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke. :) Ich hab am (terminlich übervollen) Wochenende mal eine Stunde investiert um nach Synthesen von Acrinathrin zu suchen und bin leider nicht fündig geworden.Rjh (Diskussion) 07:52, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi Rjh. Waren wir mit diesem Diskussionspunkt jetzt eigentlich fertig oder nicht? --Kreuz Elf (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Kreuz Elf Das kommt drauf an, wie man "fertig" definiert. Idealerweise würde man natürlich alle Quellen aus dem Buch prüfen. Da hat aber sicher keiner Lust drauf, ich beispielsweise auch nicht. Trotzdem sollte man natürlich die Fehler beheben, die schon gefunden sind. --Anagkai (Diskussion) 12:43, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Also ich finde, dass wir den Abschnitt zur Gewinnung und Darstellung bei dem besprochenen Artikel ersatzlos streichen müssen. Es gibt dazu keine verlässliche Literatur. Bei Scifinder finde ich nur Patente und das "Pesticide Synthesis handbook" ist meiner Meinung nach grundsätzlich keine zuverlässige Quelle und sollte am besten gar nicht zitiert werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Kreuz Elf Bei Acrinathrin stimme ich dir zu. Für Fenpyroximat gibt es ein japanisches Paper was wenigsten die halbe Synthese darstellt. Ist fast das gleiche, was jetzt auf Pubchem zitiert ist, nur mit Chlor statt Brom. Bei Alloxydim könnte man noch mal schauen, da gibt es möglicherweise Alternativen. Hab nicht im Detail geschaut, nur bei Google Scholar schnell überflogen, das sah aber vielversprechend aus. --Anagkai (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

nee, da wird wahrscheinlich genau gar nichts dabei sein. Lt. SciFinder gibt es genau EINEN Zeitschriftenartikel, bei dem es angeblich um die Synthese von Alloxydim geht. Das ist aber falsch. Die haben lediglich den Namen erwähnt, mehr nicht. Außerdem ist das ein Conference Paper, die sind praktisch nie hilfreich. Relevant sind ausschließlich die vier Patente:

• DE2439104 A1
• JP51131856 A
• JP52095636 A
• JP55023817 B

--Kreuz Elf (Diskussion) 19:20, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass dieser Begriff sowohl für Adsorption als auch für Absorption verwendet wird? Siehe Adsorption#Chemische Adsorption und Adsorption#Chemisorption vs. Absorption (Chemie)#Chemisorption. --Leyo 12:13, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, soweit ich weiß. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Unter Chemisorption steht jedenfalls nichts zu Absorption. --Leyo 13:37, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke da zB an Pt/H2 (Adsorption) und Pd/H2 (Absorption). Literatur müsste man suchen, sollte es aber geben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:33, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Literatur: Hydrogen adsorption and desorption at the Pt(110)-(1×2) surface: experimental and theoretical study und Adsorption and Absorption Energies of Hydrogen with Palladium, Interactions between Hydrogen and Palladium Nanoparticles: Resolving Adsorption and Absorption Contributions.Rjh (Diskussion) 07:39, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend wieder mal! Die vor einem guten Jahr durch Espresso robusta umgeschriebene Einleitung übernimmt die IUPAC-Definition der Chemisorption als reines Adsorptions-/ Oberflächenphänomen. Es gibt offenbar auch chemische Absorption, nach Gold Book bzw. meinem aktuellen Verständnis der dortigen Einträge ist dies jedoch keine Chemisorption. Der Begriffspräzision der Primärliteratur vertraue ich nicht so stark wie jener der IUPAC... Hier die Quellen:

• Eintrag zu chemisorption. In: IUPAC (Hrsg.): Compendium of Chemical Terminology. The “Gold Book”. doi:10.1351/goldbook.C01048 – Version: 3.0.1.
• Eintrag zu absorption. In: IUPAC (Hrsg.): Compendium of Chemical Terminology. The “Gold Book”. doi:10.1351/goldbook.A00036 – Version: 3.0.1.
• Eintrag zu adsorption. In: IUPAC (Hrsg.): Compendium of Chemical Terminology. The “Gold Book”. doi:10.1351/goldbook.A00155 – Version: 3.0.1.

Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 21:16, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da keiner mehr akut daran zu arbeiten scheint, hab ich das mal auf die Artikel-Diskussion verschoben, da findet man das auf jeden Fall wieder, falls die Frage noch mal aufkommt. --Anagkai (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wollte gerade darauf antworten: Tinux hat recht, Chemisorption bezieht sich auf die Adsorption, nicht auf die Absorption. Mit meiner Annahme oben lag ich falsch. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:25, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Im ersten Abschnitt [1] steht das Gegenteil. Damit ist offen ob [2] angepasst werden muss. 2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:11 00:21, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Problem. Es sind mir mittlerweile 6 Stoffe bekannt, die "thricin" im Trivialname enthalten. Ich habe vergeblich nach einer Thricin Grundstruktur gesucht. Es gibt sie nicht. Wie mir scheint hat man vor allem in den 1940er Jahren einfach alle von Bakterien produzierten Antibiotika als Thricine bezeichnet. Ich finde aber auch keine Quelle, die diese Nomenklatur belegt. Ein Lehrbuch o. ä. mit diesem Inhalt wäre hilfreich. Hier die mir bekannten Stoffe:

• Streptothricin, oder Nourseothricin
• Tyrothricin (eigentlich eine Mischung)
• Chlorothricin
• Phosphinothricin
• Arsinothricin
• Xanthothricin

--Kreuz Elf (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt einen englischen Artikel EN:Tricin (ohne "h"), aber es gibt innerhalb der o.g. Verbindungen keine strukturellen Gemeinsamkeiten. M.E. sollten wir einfach in Antibiotikum einen kurzen Satz ergänzen ? LG --Cvf-ps^Disk_+/−

Könnte man machen. Das englische Tricin ist aber ganz was anderes.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:10, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin irgendwie grade nicht so kreativ wie man diese Inhalte in den Artikel Antibiotikum einbauen könnte.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:51, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Kreuz Elf Das Problem an der Sache ist, dass die Verbindungen nichts miteinander zu tun haben. Vermutlich hat einer mal sein Ding so genannt und dann haben sich paar andere gedacht, sie nennen ihres so ähnlich. Quellen gibt es für so was auch nicth, daher würde ich es tendenziell eher weglassen. Falls man es doch rein tut, könnte man so was schreiben wie "Bei der Benennung von Antibiotika werden oft ähnliche Endungen verwendet, auch wenn es nur wenig oder keine strukturellen Gemeinsamkeiten zwischen den so benannten Verbindungen gibt." Das größte Buffet an bioaktiven Naturstoffen sind ja Streptomyces und die werden oft -mycin genannt, wobei es in dem Fall sogar eine Gemeinsamkeit gibt, nämlich, dass sie dann alle aus Streptomyces sind. --Anagkai (Diskussion) 12:31, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vlt. könnte man das so wie von dir vorgeschlagen im Abschnitt Antibiotikum#Seit_1941:_Weite_Verbreitung_und_Forschung_bis_heute unterbringen und Thricine als Weiterleitung auf diesen Abschnitt erstellen. --Kreuz Elf (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß halt auch nicht woher dieses "Thricin" kommt. Klingt so als käme es vlt von einem griechischen oder lateinischen Wort aber ich wüsste nicht welches.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Kreuz Elf Hast du mal geschaut, wie die Bakterien hießen, wo die herkommen. Vllt ist das was. --Anagkai (Diskussion) 11:36, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist noch so ein griechischer Neologismus, diesmal von Selman Abraham Waksman, dem Schöpfer des Begriffs "Antibiotikum" und Entdecker der Substanz Streptothricin 1942. So wie der Suffix -mycin in Actinomycin und Streptomycin; oder wie Thixotropie. Vielleicht steht in einem von Waksmans Papers mehr über die Etymologie, ich habe nur altgr. θριγκός, "Umfriedung, Zaun" gefunden. [3] --El Cazangero (Diskussion) 00:53, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@El Cazangero: Danke für deinen Hinweis, das klingt plausibel. Ich werde es prüfen!--Kreuz Elf (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab da neulich einen Artikel drüber geschrieben. Das Wikidata-Objekt Q15873731 ist nur noch mit der niederländischen Seite verbunden. Für das Synonym "Criegee-Intermediat" gibt es auch ein Wikidata, Q4214607, das ist mit enwiki und vier weiteren Seiten verbunden. Die sollte man vermutlich zusammenlegen, oder? --Anagkai (Diskussion) 18:02, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das sehe ich auch so. --NadirSH (Diskussion) 18:24, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 19:24, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Müsste dann der Begriff "Criegee-Intermediat" nicht noch auf der Seite erwähnt werden ?Rjh (Diskussion) 18:03, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, ist erledigt. --Anagkai (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist erledigt? Ist der Diskussionspunkt hier erledigt? Oder was gibts noch zu tun??? --Kreuz Elf (Diskussion) 18:13, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Kreuz Elf Die Wikidata-Objekte, die oben genannt sind, zusammenlegen. Ich bin in dem Tätigkeitsbereich wie gesagt nicht so bewandert, aber da du dich da gerade einarbeitest, könntest du das vermutlich erledigen. Was ich schon erledigt hab, ist die Anpassung des Artikels, sodass da beide Synonyme vorkommen. --Anagkai (Diskussion) 13:32, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Anagkai: Ich hab die Objekte "gemerget". --Kreuz Elf (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Kreuz Elf (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aktuell ordnen wir alle Artikel der Kategorie:Stoffgruppe immer in alle Gefahrstoffkategorien ein, die mindestens einem Vertreter zugeordnet sind. Dies ist mM sachlich falsch und sollte geändert werden.

Beispiel: Der Artikel Collidine findet sich in Kategorie:Hautreizender Stoff, Kategorie:Augenreizender Stoff, Kategorie:Atemwegsreizender Stoff, Kategorie:Feuergefährlicher Stoff, Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 40, Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff bei Verschlucken, Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff bei Einatmen und Kategorie:Giftiger Stoff bei Hautkontakt - obwohl die meisten davon lediglich für 2,4,6-Collidin zutreffend sind (neben einigen für 2,3,5-Collidin).

Ich schlage daher vor, die Einordnung in Gefahrstoffkategorien bei allen Stoffgruppen-Artikeln abzuschalten. Technisch wäre das durch einen entsprechenden Bot-Auftrag problemlos umsetzbar.--Mabschaaf 12:06, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1, für Stoffgruppen macht die Zuordnung keinen Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Klingt sinnvoll. Kann man das noch manuell überschreiben, wenn es im Einzelfall doch sinnvoll ist? Ist es ja meistens nicht, weil typischerweise nur für die Hälfte Daten vorhanden sind und die Einstufungen oft unterschiedlich sind. Kann ja aber durchaus Fälle geben, wo für alle Teilnehmer Daten vorhanden sind und die sind alle brennbar oder so. Wie würde man da vorgehen? --Anagkai (Diskussion) 12:18, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Rein technisch muss in allen Artikeln beispielsweise {{H-Sätze|201|314|413}} durch {{H-Sätze|201|314|413|KeineKat=ja}} ersetzt werden - und analog auch Vorlage:EUH-Sätze. Das wäre der Bot-Auftrag.

Heißt aber auch, dass manuell das |KeineKat=ja wieder entfernt werden kann und die Einordnung findet wie gehabt statt.

Ich wäre hier aber für eindeutige und klare Regeln: Entweder prinzipiell nie kategorisieren oder aber bestenfalls dann, wenn wirklich alle Vertreter einer Gruppe die exakt identische Einstufung haben. Sonst landen wir irgendwann bei Fällen bei denen zwar alle Vertreter brennbar sind, aber nur einer reizend oder alle hautreizend aber nur einer augenreizend. Und dann würden wir anfangen, mühsam einzelne Details zu kategorisieren. Wenn es für einzelne Vertreter Substanzartikel gibt (wie im oberen Beispiel für 2,4,6-Collidin), dann werden diese sowieso in die passenden Kats eingeordnet.--Mabschaaf 13:01, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde die Kategorien per Bot entfernen, da sie einfach, wie oben bereits ausgeführt, irreführend und falsch sind. Ich kann mir zumindest momentan auch keinen Grund für eine Ausnahme von dieser Regel vorstellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:35, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 --NadirSH (Diskussion) 14:49, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Klingt sinnvoll --Anagkai (Diskussion) 08:18, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mabschaaf, kannst Du einen Bot beauftragen oder sind noch weitere Fragen zu klären? --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kann das sein, dass die beiden Sachen identisch sind? Die CAS-Nummern führen zum gleichen Eintrag und auch sonst klingt das alles sehr ähnlich. Ist mir untergekommen bei der Durchsicht der Knacknüsse, hatte mit dem entsprechenden Thema nur am Rande zu tun. @Ameisenigel: Zur Kenntnis, die Frage hattest du damals aufgeworfen.

Sieht fast so aus. Beide Artikel haben den gleichen Hauptautor, der jedoch seit 7 Jahren nicht mehr aktiv ist. --NadirSH (Diskussion) 23:31, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wurde hier schon mal diskuiert: Archiv/2018/Juni --Benff ʘ 00:56, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also das mit den Carboxygruppen klingt stichhaltig, so was hatte ich auch schon mal gedacht. Um das aber abzusichern bräuchte man, wenn schon keine tatsächliche Struktur, doch Quellen, die belegen, dass es beim einen Carboxygruppen gibt und beim anderen nicht. Wenn dem so wäre, sollte man in beide Artikel noch einen Satz einführen, "von XYZ unterscheidet es sich...". Oder ne Disambiguation. --Anagkai (Diskussion) 08:23, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es handelt sich „beim einen“ und „beim anderen“ nicht um jeweils einheitliche Strukturen, sondern um komplex zusammengesetzte nanopartikuläre Oligo- bzw. Polysaccharid-Eisen(III)-Komplexe mit mE vermutlich chemisch-strukturell nicht klar abgrenzbaren Unterschieden. Siehe diese guten Erläuterungen [4][5].
Die Entscheidung, beide „Verbindungen“ dennoch als Artikel zu behalten, wurde einsam getroffen. Medizinische Lehrbücher sind aber häufig leider keine besonders gute Quelle für eine chemische Charakterisierung oder Unterscheidung, da sie Stoffe vorrangig unter dem Aspekt des arzneilichen Einsatzes behandeln. Als NBCD sind auf Eisenpoly(carboxy)maltosen beruhende Verbindungen im Detail natürlich nicht identisch, haben aber mE grundlegende gemeinsame Charakteristika. Teilweise sagt man bei parenteralen Wirkstoffen „Eisencarboxymaltose“ (Ferinject) und bei oralen „Eisen(III)-hydroxid-Polymaltose-Komplex“ (Maltofer). Letzteres entspricht auch dem ATC-Code B03AB05 in der dt. Fassung [6] (engl. ferric oxide polymaltose complexes). Regulatorisch ist in Deutschland nur der Name „Eisen(III)-Carboxymaltose“ gebräuchlich (s. bspw. Ferrum Hausmann), er ist nach Darstellung im Stoffkatalog ASK synonym zu „Eisen(III)-hydroxid-Polymaltose-Komplex“ und soll eine Stoffspezifizierung („massengemittelte Partikelmasse zum Beispiel im Bereich 37-73 kg/mol [für Lösungen zum Einnehmen] oder 130-200 kg/mol [für Lösungen zur Injektion/Infusion]“ [7]) enthalten. „Eisenpolymaltose“ finde ich in keinem deutschsprachigen Stoffverzeichnis und scheint mir Mediziner-Slang zu sein, es sollte als Lemma nicht erscheinen. Lange Rede kurzer Sinn: Entweder geht man den Weg eines einzelnen Artikels – auch wenn nicht alle Stoffvarianten identisch sind, lässt sich das in einem Artikel abhandeln und wäre im vorliegenden Fall vermutlich sinnvoll. Oder man macht halt mehrere Artikel; so wurde es etwa – ob sinnvoll oder nicht - bei den niedermolekularen Heparinen gehandhabt. --Benff ʘ 12:17, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Benff Vielen Dank, die Zusammenfassung ist sehr aufschlussreich. Das klingt so, als sei es nicht schlimm, wenn die Artikel so bleiben. Zusammenlegen wäre vermutlich sinnvoll, aber das müsste auch jemand tun. Ich hab mit Medizin nichts am Hut, daher bin ich da eher ungeeignet. Hättest du da Zeit und Lust zu? Wenn nicht, würde ich das hier ohne weitere Maßnahmen abhaken. --Anagkai (Diskussion) 13:03, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf die Schnelle habe ich keine zündende Idee 🫤 (und keine brennende Lust)... Ich versuch's mir zu merken und wenn mir gerade nichts anderes einfällt mache ich es irgendwann... kurzfristig also eher auf erledigt --Benff ʘ 16:06, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich könnte man das auch niederschwellig lösen. Jeweils ein Satz in der Einleitung oder so ein Verwechslungshinweis wären nicht schlecht. "Ein von der Zusammensetzung eng verwandtes Produkt, das ebenfalls auf komplexiertem Eisen basiert und medizinisch ähnlich angewendet wird, ist ..." Was hältst du davon? --Anagkai (Diskussion) 16:18, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel Japanischer Sternanis wird Shikimipicrin erwähnt. Zu dem Stoff konnte ich keine verlässlichen Informationen finden (nur zwei > 100 Jahre alte, widersprüchliche Quellen). Soweit ich das beurteilen kann, wird er weder im englischen noch im japanischen Artikel erwähnt. Gibt es den Stoff überhaupt oder handelt es sich möglicherweise um eine Verwechslung mit / Alias von Anisatin?--Winniehell (Diskussion) 09:19, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Finde ich auch nichts Sinnvolles zu. Als Quelle ist Römpp angegeben, da steht aber nichts von den hierzuwiki angegeben Behauptungen. Wäre nicht schlecht, wenn du ordentliche Quellen ergänzen könntest. Was man nicht findet, kann natürlich weg. Ich dachte zuerst, der Name könnte was mit Pikrinsäure zu tun haben, die wurde ja früher (passend zum Alter der Quellen) für die Analytik verwendet. Da aber auch Picrotoxin erwähnt wird nehme ich eher an, dass das damit zu tun hat und was gedoppelt oder verwechselt wurde. --Anagkai (Diskussion) 09:35, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Pikrat ist schon deshalb unwahrscheinlich, weil Shikimisäure keinen Stickstoff enthält Pikrinsäure wurde wegen ihres extrem bitteren Geschmacks so genannt und hier wird picrin auch als „bitter substance“ definiert. Scheint also irgend ein bitteres Zeug zu sein, dass im Sternanis vorkommt. --Elrond (Diskussion) 10:21, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Erwähnung, allerdings keine nähere Beschreibung von Shikimipikrin (mit "k" statt "c") gibt es hier https://archive.org/stream/justsbotanisch1311885leip/justsbotanisch1311885leip_djvu.txt Eine CAS Nummer (1402-23-9) und eine Summenformal (C7H10O3) findet sich auch. Es wird im SciFinder mit der Schreibweise mit k eine Quelle gefunden J. F. Eijkman, Uber die ‘wesentlichen Bestandteile von lllieium religiosum Sieb. (Shikimi-no-ki): Eugenol; Shikimeu und Shikimol (Safrol), Protokatechusäure, Shikimin�säure, Shikimipikrin. (Recueil des Trav. Chim. des Pays Bas 4. 32-54.) Das via SciFinder und von dort zum Chemischen Zentralblatt (Chemisches Zentralblatt Volume: 56 Book 1 Issue: 23 Pages: 440-440 1885) Alles ziemlich dünn. --Elrond (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den Artikel gibt es online unter doi:10.1002/recl.18850040202. --Orci Disk 11:00, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier gibt es noch einen Hinweis: According to J. F. Eijkman, the fruit of I. religiosum, which has poisonous properties, contains ... and shikimipicrin. The latter would appear to be the poisonous principle; it forms large transparent crystals, melting at 200° C, which are freely soluble in water, forming a neutral solution with a very bitter taste. The formula is C₇H₁₀O₃. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im "Handbuch der organischen Chemie" von F. Beilstein (1897) taucht Shikimipikrin auf Seite 448 als "C7H10O8 (?)" auf, das könnte aber auch ein Übertragungsfehler sein.

In Pharmacographia indica (1890) taucht es auf Seite 41 als "C7H10O2 or C10H14O4" auf. --Winniehell (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass die Schreibweise mit c englisch ist und dass es in deutsch mit k geschrieben werden müsste, so wie Pikrinsäure. Es wäre eine Möglichkeit, dass der Pikrinsäureester der Shikimisäure gemeint ist, der vielleicht in einer alten Isolation der Shikimisäure zu analytischen Zwecken gebildet wurde und gar nicht wirklich in der Natur vorkommt. Ist aber nur eine Vermutung. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mit unseren sonstigen Quellen wäre meine Theorie nicht kongruent, da diese alle kein Stickstoff in der Summenformel haben ... trotzdem ist diese Nomenklatur im Mindesten unglücklich. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:55, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie geht das? Automatisch offensichtlich nicht. Ich hab in letzter Zeit einiges abgearbeitet, das steht aber alles noch drin. Auch einiges, was schon vor meinem Ausmisten erledigt war, steht noch in der Sidebar. --Anagkai (Diskussion) 17:50, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Seite wird nur manuell aktualisiert, letztmalig Anfang des Jahres: Wikipedia:Redaktion Chemie/Aktuelle Knacknüsse --Ameisenigel (Diskussion) 18:10, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vorlage:Autoübersicht deutete darauf hin, dass dies früher automatisch geschah. Ich habe es mit Modul:ExtractHeadings nun erneut automatisiert. --Matthias 00:22, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. --Anagkai (Diskussion) 08:23, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Matthias, vielen Dank, aber jetzt sind die Abschnittstitel zumindest bei meiner Ansicht nicht mehr in der Box, sondern ragen nach rechts drüber hinaus. Ich meine, dass wäre vorher nicht der Fall gewesen. Vielleicht ist es mir aber auch nur gerade erst aufgefallen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:08, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 ist auch bei mir so. Da scheint ein Seitenumbruch verloren gegangen zu sein. --Elrond (Diskussion) 10:09, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin leider nicht so geübt im Webdesign. Hab mit white-space und overflow etwas experimentiert, damit es zumindest nicht mehr aus der Box ragt. --Matthias 11:31, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So richtig schön ist das immer noch nicht, das sollte sich ein versierter Mensch einmal ansehen und geradebiegen. --Elrond (Diskussion) 11:37, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Oder wir arbeiten einfach alle Knacknüsse mit langen Namen ab. Das würde das Problem auch lösen ;) --Gimli21 (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Gimli21 Ich hab ja in letzter Zeit schon ordentlich zugelangt. Dass wir beim Treffen die meisten wegschaffen ist gut möglich: letztes Jahr haben wir etwa 50 geschafft. Im Moment gibt es noch etwa 65. --Anagkai (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ich hatte es gesehen. Auf jeden Fall gut, dass vorm RC-Treffen schonmal ausgedünnt ist, so können wir direkt an die großen Probleme ran. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:00, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für das umfangreiche Kapitel Leben beim Stichwort Jacob Volhard fehlt jede Quelle. Könnte das bitte jemand nachtragen? Oder löschen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:59, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In den Weblinks sind Biographien und auch der akademische Stammbaum zitiert. Daraus kannst Du problemlos einige Refs erzeugen. --Elrond (Diskussion) 23:39, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sah mir vorher alle an. Nur Kurzbiographien. Woher kommt der ausführliche Text? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:27, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ist halt ein Uralt-Artikel von 2006, der wie damals üblich ohne Einzelnachweise geschrieben wurde. In der Erstversion sind aber zwei Quellen angegeben. Beim zweiten größeren Edit kommen noch mal zwei dazu. --Orci Disk 00:40, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt Anhand der zwei Nachrufe den Artikel bequellt und fehlerhafte Daten korrigiert.Rjh (Diskussion) 19:20, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Rjh (Diskussion) 19:20, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Benutzer "Perfektes Chaos" hat mir aufgetragen, die Chemie-Redaktion über [8] zu informieren - was ich hiermit tue. 162.23.30.48 13:51, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sinnvoll. Im Prinzip auch mit Bot. Da müsste aber sichergestellt werden, dass das einwandfrei funktioniert und nicht irgendwelche Sachen verschlimmbessert werden. Da könnte man aber fachkundige Personen hinzuziehen. --Anagkai (Diskussion) 14:03, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

aka sollte dann auch informiert werden, damit die Änderung nicht wieder von ihm geändert wird, ist ja eines seiner Spezialitäten ein - gegen ein – zu tauschen. --Elrond (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es doch gerade darum, Bindestrich durch Minus zu tauschen. Das würde ja Akas Tätigkeiten nicht widersprechen, sondern sich auf Fälle erstrecken, die ihm nicht untergekommen sind? Allerdings würde mich interessieren, welches da genau verwendet wird und korrekt ist. Bei dem Beispiel Artemisinin wurde ein Bindestrich getauscht, aber auch ein längerer Strich gegen einen fast gleich aussehenden. @Aka zur Kenntnis. --Anagkai (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Elrond: Ich ändere normalerweise nur etwas, wenn es vorher falsch und danach richtig ist. Das ist hier ja nicht der Fall, daher sollte das "sicher" vor mir sein ;-) Einen Bot dafür zu schreiben halte ich für etwas viel Aufwand. Ich würde, wenn es keine Einwände gibt, diesen Fehler einfach mit in meine Wartung aufnehmen, was gegenüber dem weiter unten beschriebenen Vorgehen auch den Vorteil hätte, dass ich neue auftretende Fehler direkt beheben kann, ohne dass wieder jemand eine Liste erstellen und bereinigen muss. -- Gruß, aka 20:54, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo aka Mein Kommentar war kein Vorwurf, sondern sollte ein Hinweis sein, dass Mehrarbeit bzw. Hin- und Heränderei vermieden wird. Bitte nichts unterstellen. --Elrond (Diskussion) 21:00, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Aka Das zumindest von mir so mitgedacht, dass das auch auf deine Listen kann, immerhin bist du ja der, der sich hauptsächlich mit so was beschäftigt. --Anagkai (Diskussion) 08:40, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Prozedere könnte sein, dass RC die Suchtreffer redigiert und auf einer temporären Unterseite eine Liste der geeigneten Artikel erstellt; abzüglich möglicher false positives und unter Verantwortung der RC.

• Geeignete Bots können dann diese Liste abarbeiten und in genau diesen Artikeln alles was nicht Dateibezeichner wäre und dem Schema entspricht automatisch ersetzen.

Alternativ wäre AWB unter unmittelbarer Einzelfall-Kontrolle möglich

• Ist bei etwa 300 Artikeln in vielleicht drei oder vier Wochen für eine Einzelperson machbar.

VG --PerfektesChaos 14:36, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hab die erste Liste mal schnell durchgeschaut. Da sind vier Sachen dabei, die nicht unter Dateinamen fallen und nicht unter Chemie. Zwei Fragen, die sich mir noch stellen: Ist ein langes Minus bei RNA korrekt? Ich würde mal stark annehmen, dass ja. Zweitens: Bei Quellenangaben zu SDBs, kann man das da ändern, oder gibt das Probleme mit den Links? Vllt wäre eine Arbeitsliste sinnvoll, bei der man auch Ausnahmen definieren kann. --Anagkai (Diskussion) 15:00, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die „Arbeitsliste“ ist genau meine erste Variante: auf einer temporären Unterseite eine Liste der geeigneten Artikel

Alles, was false positive ist (also viermal Nicht-Chemie) wird aus der Unterseite gelöscht.

Verzwickte Fälle ggf. gleich manuell lösen und dafür von der Unterseite löschen.

Was dann übrig ist und Konsens findet, kann geeigneten Bots zur Ersetzung in allen aufgelisteten Artikeln übergeben werden.

VG --PerfektesChaos 15:17, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wollen Sie mit Kanonen auf Spatzen schießen ? => Ein Riesenaufwand für typographische Korrekturen. 185.97.138.137 07:49, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Kann jemand mit den letzten beiden Änderungen in Dimethylsilandiol etwas anfangen und/oder diese retten? --Wurgl (Diskussion) 08:07, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da die verwendeten Quellen nicht angegeben waren, habe ich es erst einmal zurückgesetzt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:21, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ihre Änderung MP > BP steht im Widerspruch zu CAS[9] 185.97.138.137 07:46, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Momentan komme ich nicht an den Volltext der zitierten Quelle ran, (The site is under maintenance), aber in den Listen der CAS steht mit mehreren Quellen, dass der Schmelzpunkt ca. 98 °C beträgt. --Elrond (Diskussion) 08:02, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also laut “D. R. Vega-Santander u. a.: Superior single- and multi-component siloxane removal from water using a faulted silica DON zeolite adsorbent. In: Environmental Science: Advances. 3.1, 2024, S. 10–18, doi:10.1039/d3va00282a” ist BP = 100,35 °C richtig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

P.S.: ist zwar nicht ausschlaggebend, aber so steht es auch in frWP und ptWP mit anderen Quellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:37, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mein CAS spuckt folgendes aus:

.

Melting Point

101 °C

(1) CAS

.

Melting Point

100-101 °C

(2) CAS

.

Melting Point

100-101 °C

(3) CAS

.

Melting Point

100-101 °C

(1) CAS

.

Melting Point

99-10

(4) CAS

.

Melting Point

99-100 °C (decomp)

(5) CAS

.

Melting Point

96-98 °C

(6) CAS

.

Melting Point - 1 Source

See Full Text

(8) CAS

.

Sources

(1) Kantor, Simon W.; Journal of the American Chemical Society, (1953), 75, 2712-14, CAplus

(2) Fukukawa, Sadaomi; Kagaku to Kogyo (Osaka, Japan), (1954), 28, 261-7, CAplus

(3) Inaba, Eiya; JP32000961, B, 1957, CAplus

(4) Makarova, N. N.; Russian Chemical Bulletin, (2006), 55(6), 968-972, CAplus

(5) Takiguchi, Toshio; Journal of the American Chemical Society, (1959), 81, 2359-61, CAplus

(6) Hyde, J. F.; Journal of the American Chemical Society, (1953), 75, 2166-7, CAplus

(7) Li, Bin; Composites Science and Technology, (2017), 147, 52-61, CAplus

(8) Schamschurin, Andrew; Silicon Chemistry, (2008), 3(6), 313-325, CAplus

.

Ein Siedepunkt wird in dem Eintrag nicht angegeben. --Elrond (Diskussion) 10:28, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die von mir zitierte Literatur verwendet als Nachweis die gleiche Literatur wie die ptWP und frWP. Möglicherweise handelt es sich um einen Übertragungsfehler, da die anderen von dir genannten ja anscheinend alle von MP sprechen. Ich ändere es im Artikel mal wieder auf MP. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:40, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Über CAS kommt man ja auch an Anbieter heran. Ein Verkäufer https://www.alfa-chemistry.com/product/dimethylsilanediol-cas-1066-42-8-445157.html gibt auch einen Melting Point von 101 °C an, allerdings auch einen Boiling Point 122.2±23.0 °C, was beim Ausreizen der Unsicherheit nach unten identisch wäre. Ein weiterer Anbieter https://buildingblock.bocsci.com/product/dimethylsilanediol-cas-1066-42-8-53863.html gibt auch Melting Point von 101 °C an.Etliche andere Anbieter geben eine Schmelztemperatur von > 75 oder 75 °C an. --Elrond (Diskussion) 15:34, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In solchen Fällen geben wir normalerweise einfach mehrere Schmelzpunkte mit den einzelnen Quellen in der ChemBox an. Ich verstehe nicht so ganz, wo hier der Diskussionsbedarf liegt. Man könnte ansonsten auch im Fließtext unter "Eigenschaften" dazu schreiben, dass in diesem Fall Uneinigkeit zum Schmelzpunkt in der Literatur vorliegt und nur den groben Bereich nennen, in dem Angaben gemacht werden. Wir haben nämlich auch dieses Wochenende im RC-Treffen darüber gesprochen, dass wir daran arbeiten wollen, die Chemboxen in Zukunft möglichst eher verknappen oder entrümpeln wollen statt sie zu überfüllen und wenn es zu einem Parameter mehrere Werte gibt wäre das ein Grund, den aus der Chembox in den Fließtext zu verlagern.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade diesen interessanten Edit gesehen. Es scheint so, dass es mit class=skin-invert einen Parameter gibt, der bei Bildern mit schwarzer Schrift auf transparentem Grund die Schriftfarbe umdreht. Hier gibt es weitere Einzelheiten. Wäre m.e. also genau das richtige für Strukturformeln und zu überlegen, ob wir das über die Infobox oder per Bot automatisiert einfügen können. --Orci Disk 18:03, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke über commons:Category:PD chem könnte man das festmachen, dass es sich um eine Strukturformel handelt. --Matthias 13:51, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hint: Bei Bildern mit Bildbeschreibung klasse=skin-invert-image verwenden, sonst ist die Bildbeschreibung im Dark-Mode weiße Schrift auf weißem Grund und somit nicht lesbar. --Wurgl (Diskussion) 08:08, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ist aber eher die Ausnahme, die meisten Strukturformel-Bilder dürften ohne Bildbeschreibung sein. --Orci Disk 10:52, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Über das Thema haben wir uns jetzt im RC-Treffen beraten, hier das Protokoll. Wir sind der Ansicht, dass uns da ziemlich die Hände gebunden sind und wir es daher nicht weiter diskutieren brauchen. Man kann das natürlich bei den nächsten Technischen Wünschen angeben. Darüberhinaus hat es wenig Sinn, dass auf der Ebene einzelner Sprachversionen zu diskutieren, weil ein global einheitliches Vorgehen gefragt wäre. Ich setze daher auf erledigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:35, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die Hände sind uns nicht gebunden. Orci hat die Lösung doch beschrieben, wer hindert uns an der Umsetzung? --Ameisenigel (Diskussion) 18:24, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die Lösung so eindeutig ist, nur zu. Wenn das alles per Bot geht, Abfahrt! Wenn nicht, dann werden Einzelkämpfer gesucht, die alle (?) Chemieartikel (und solche mit Strukturformeln?) durchgehen und den skin-invert einfügen. Vielleicht denke ich hier zu kompliziert, oder zu weit, aber ohne Bot wird das dauern... Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hat jemand von euch Zugriff auf den 6. Ergänzungsband von Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis? Ich recherchiere gerade für einen Artikel über Mangan(II)-hypophosphit, habe jedoch selber keinen Zugriff darauf, es wäre schon wenn jemand der Zugriff darauf hat, mir den Eintrag zukommen lassen würde. Müsste unter "Manganum hypophosphorosum" zu finden sein.--Zyirkon 21:31, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Zyirkon: Ich sage mal so: Es gibt Mittel und Wege wie du drankommst. Verstehst du, was ich meine?--Kreuz Elf (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das mit dem Ergänzungsband ist aber so eine Sache. Möglicherweise wird es unmöglich sein dranzukommen. Sowas ist immer Mist. Hast du von dem Ergänzungsband ganz konkret irgendwelche weiteren Angaben, am besten ISBN, DOI oder etwas in der Art?--Kreuz Elf (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht was du meinst, ich habe meine Mittel bisher ausgeschöpft, deshalb frage ich hier euch an :-)

Ich habe leider keine weiteren Daten... Dummerweise finde ich auch kein PDF davon unter der Bezahlschranke, das man evt. per Sci-Hub einsehen kann. @DocTaxon hat aber auf meine Anfrage WP:Bibliotheksreche bereits geantwortet, der er versucht es zu bekommen. --Zyirkon 17:32, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

ah, perfekt. Den Link hätte ich dir sonst auch noch nennen können. Völlig ohne Bezug zu dieser Diskussion existert Library Genesis.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde, mir fiel auf, dass Weinstein eigentlich ein Gemisch von Kaliumhydrogentartrat und Calciumtartrat ist. Daher möchte ich vorschlagen, dass diese Dinge getrennt werden. Es wäre also ein neuer Artikel Kaliumhydrogentartrat anzulegen und die Box dorthin mitzunehmen. In Weinstein müsste die Box entfernt werden. In der französischen Variante ist das getrennt vorhanden: fr:Tartre (vin) und fr:Bitartrate de potassium, wobei dort die inhaltliche Trennung noch besser sein könnte. In fr:Tartre (vin) kommt auch noch Kaliumtartrat als weiterer Bestandteil hinzu. Nach Möglichkeit trennen wir ja Reinsubstanzen von Stoffgemischen. Wie sind da die Ansichten? Ich würde die Dinge dann umsetzen. VG --JWBE (Diskussion) 16:38, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ist semantisch falsch und sollte sauber aufgetrennt werden. Bei d:Q18745 sieht man das Durcheinander noch besser. Für das Gemisch gibt es en:Wine Diamonds als Gegenstück. --Matthias 08:15, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kaliumhydrogentartrat ist nun angelegt. Ich habe in wikidata einige Artikel umgehängt und das in commons auch aufgetrennt. --JWBE (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nochmals Weinstein und Weinsteincreme aufgedröselt. --Matthias 18:47, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Könntest Du ggf. in en:wp auch die Artikel auftrennen? --JWBE (Diskussion) 19:54, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----JWBE (Diskussion) 14:05, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

 Info: Diese Disk. wurde vom RC-Treffen 2024 aus dem Archiv ausgeschnitten.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:17, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll, analog zu den Physik-Richtlinien (Wikipedia:Richtlinien_Physik#Typographie) die Typographie von physikalischen Größen und Variablen im Fließtext, das Kursivsetzen oder Nichtkursivsetzen von tiefgestellten Symbolbestandteilen und ähnliche Formatierungskonventionen in die Wikipedia:Richtlinien Chemie mit aufzunehmen? Ensprechende Regelungen finden sich im Green Book der IUPAC, insbesondere in Kapitel "1 PHYSICAL QUANTITIES AND UNITS". Festlegungen wie "Die Bedeutung der in Formeln verwendeten Variablen sollte im Fließtext angegeben werden. Dabei sollte das Formelzeichen in einer <math>-Umgebung gesetzt werden." (Richtlinien Physik) dürften auch für Chemie-Artikel sinnvoll sein. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 18:48, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin ehrlich gesagt gegen diese Konvention. Das Einsetzen von math Ausdrücken für Zahlen und Formelzeichen führt zu einer abweichenden Schreibweise, die den Lesefluss für mich erheblich stört und den Artikelaufbau kompliziert ohne das es einen Mehrwert bringt.Rjh (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die math-Sachen haben eine richtig miese optische Qualität. Man kann aber auch ohne die Variablen kursiv setzen, was ich wiederum sinnvoll finde. --Anagkai (Diskussion) 21:45, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nunja, ob man den math-Modus verwendet oder nicht ist ja eigentlich ein Nebenkriegsschauplatz – die Physiker nehmen halt den math-Modus (wenn man Wikipedia-Artikel schon nicht komplett mit LaTex erstellen kann), und ich bin Physikochemiker. Allerdings legt die IUPAC relativ verbindlich fest, was wann kursiv zu setzen ist: "General rules for symbols for quantities: The symbol for a physical quantity should be a single letter (see footnote 1, below) of the Latin or Greek alphabet (see Section 1.6, p. 7). Capital or lower case letters may both be used. The letter should be printed in italic (sloping) type. When necessary the symbol may be modified by subscripts and superscripts of specified meaning. Subscripts and superscripts that are themselves symbols for physical quantities or for numbers should be printed in italic type; other subscripts and superscripts should be printed in Roman (upright) type." sowie "The overall rule is that symbols representing physical quantities or variables are italic, but symbols representing units, mathematical constants, or labels, are roman. Sometimes there may seem to be doubt as to whether a symbol represents a quantity or has some other meaning (such as label): a good rule is that quantities, or variables, may have a range of numerical values, but labels cannot." Nicht kursiv gesetzt werden Einheiten (wie in den Richtlinien Chemie bereits erwähnt). Oben angeführte Formatierungskonventionen sind für wissenschaftliches Schreiben, egal ob Praktikumsprotokolle, Qualifikationsarbeiten oder Paper, eigentlich verbindlich. Da in den Richlinien für Chemie-Artikel mehrfach darauf hingewiesen wird, dass die dort beschriebenen Konventionen den IUPAC-Empfehlungen folgen, sollte dies m. E. auch für die Verwendung von Symbolen physikalischer Größen so gehalten werden. Für Artikel im Bereich PC ist dies sehr wichtig, da die Wikipedia auch von Studierenden häufig in Beschlag genommen wird. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Magst du ein paar Beispiele angeben zu Artikeln, in denen es deiner Ansicht nach (nicht) korrekt ist? --Leyo 23:54, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, beispielsweise Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Schmelz- und Siedepunkt...

Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Weder beherrsche ich die math Sprache, noch habe ich vor, sie zu erlernen. a) weil ich sie für unnötig erachte b) weil sie mir beim Schreiben zu kompliziert/aufwendig sind c) weil ich keinen Mehrwert erkennen kann. Wenn Physiker oder meinetwegen auch Physikochemiker Gefallen daran finden habe ich nichts dagegen, aber ich für meinen Teil halte mich da zurück. Zumal eine nennenswerte Zahl Artikel nachbearbeitet werden müssten, was m.E. unnütze Arbeit ist, die anderweitig besser genutzt werden kann. --Elrond (Diskussion) 00:47, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Man muss dass ja nicht so wie die Physiker, also mit dem math-Modus machen. Es ginge natürlich auch so: C_V, E_kin etc. Das tiefgestellte V in C_V muss beispielsweise kursiv gestellt werden, da dies eine physikalische Größe repräsentiert, das "kin" in E_kin wird hingegen nicht kursiv gesetzt. In vielen Artikeln wird dies auch so gehandhabt (mit oder ohne math-Modus). Es geht mir nur darum, dass irgendwo in den Richtlinien die entsprechenden IUPAC-Konventionen abgebildet werden. Wiegesagt, es braucht keinen math-Modus dafür, die Latex-affinen Physiker machen das halt gerne so, und ich bin einen Gutteil meiner Karriere unter die Physiker gefallen. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 23:49, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sich bei der Typographie an IUPAC zu orientieren, halte ich für sinnvoll, da müsste man dann mal herausfinden, welche Richtlinien das alles betrifft. Einen math-Zwang per Richtlinie lehne ich ab, solange die korrekte Darstellung auch ohne geht. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 00:10, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen: ich habe auf meiner Benutzertseite mal Vorschläge für mögliche Ergänzungen für die Richtlinien ausgearbeitet - siehe hier: Benutzer:Espresso robusta/Richtlinien Chemie. Wer etwas ändern oder ergänzen möchte, kann dies gerne auf meiner Benutzerseite tun. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mittels chemi* insource:/\<sub\>''[^']/ findet man primär nicht zum Vorschlag passende Beispiele. --Leyo 14:39, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin grundsätzlich gegen die Festlegung als Richtlinie. Wer das in seinen Artikeln so machen möchte, kann dies natürlich gerne tun, aber eine zwingende Festlegung halte ich für unnötig. Ich sehe da schon wieder die QS-Babbel Fetischisten jubeln und wahllos irgendwelche Seiten mit Bausteinen zu versehen. Meine (vollkommen nebensächliche) Meinung dazu ist, dass die Kursivsetzung so oder so den Lesefluss stört. Rjh (Diskussion) 22:09, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, es geht bei der Diskussion nicht darum, ob kursive oder nichtkursive Variablen schöner sind, sondern darum, dass in der Wissenschaft Chemie global etablierte und kanonisierte Formatierungsstandards eingehalten werden sollten. Diese sehen nun mal vor, dass Variablen, physikalische Größen und Konstanten kursiv zu setzen sind. Das sieht die IUPAC so (siehe Green Book der IUPAC, insbesondere in Kapitel "1 PHYSICAL QUANTITIES AND UNITS"; sollte das Green Book nicht bekannt sein: [10]) und das sieht der ACS Style Guide der American Chemical Society so (leider nur in Universitätsbibliotheken einsehbar – vielleicht bekommen wir ja doch irgendwann über die Wikipedia Library ACS-Zugriff). Diese Regeln sind für wissenschaftliche Veröffentlichungen verbindlich. Mir ist keine wissenschaftliche Zeitschrift oder Monographie im Bereich Chemie bekannt, die dies nicht so halten würde. Für die ACS-Journals ist naturgemäß der ACS Style Guide maßgeblich. Die Angewandte Chemie schreibt in Ihren Autoren-Richtlinien lapidar: "For guidance on chemical nomenclature, terminology, and symbols, refer to the IUPAC Color Books" ([11]). Es handelt sich natürlich nicht um ein Problem aus der Kategorie "die Hütte brennt"; die nach Fachstandards korrekten Formatierungskonventionen sind in praktisch allen physikalisch-chemischen Wikipedia-Artikeln fast durchweg umgesetzt. Eine derartige Klarstellung und der Verweis auf die IUPAC-Color-Books dürfte jedoch insbesondere für neue Autor:innen hilfreich sein und dazu beitragen, dass Studierende der Chemie nicht mit schludriger Handhabung oben erwähnter Formatierungskonventionen sozialisiert werden – sonst hagelt es die QS-Bausteine in deren Praktikumsprotokollen, Bachelor- Master- und Doktorarbeiten. Meines Erachtens sollte daher innerhalb von Wikipedia-Teilbereichen wie der Chemie die Verwendung von eigenen Formatierungsregeln, die im Widerspruch zu im betreffenden Fach etablierten und kanonisierten Formatierungsstandards für wissenschaftliches Schreiben stehen, vermieden werden. Ausserdem ist eine gewisse Kompatibilität zu den Physik-Richtlinien wünschenswert, da sonst bei Artikeln im Bereich Physikalische Chemie Probleme entstehen können. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 00:01, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Damit keine Missverständnisse entstehen: Chemische Elementsymbole und Summenformeln werden natürlich niemals kursiv gesetzt. Es geht um Variablen wie die Temperatur, das Volumen etc. oder Konstanten wie die Gaskonstante. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 00:49, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das kann man hier lange nicht diskutieren, ohne dass da ein Ergebnis in dem Sinne rauskommt (also eine Richtlinie oder eine Ablehnung derselben). Daher hab ich das mal als Thema fürs Redaktionstreffen notiert. --Anagkai (Diskussion) 12:47, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Espresso robusta: Wir haben gerade auf dem RC-Treffen 2024 beraten, dass wir deinem Richtlinien-Vorschlag bis auf den letzten Punkt zustimmen würden. Der Grund ist, dass das mit der Einrückung formal nicht richtig wäre (bzgl. der Wiki-Syntax). Du kannst dich gerne noch mal dazu melden. Bis jetzt haben wir die Richtlinie noch nicht endgültig beschlossen.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:17, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Update! Leider komme ich aktuell zeitlich kaum dazu, mich persönlich zu einzubringen. Ich erinnere mich nicht genau, was es mit den Einrückungen auf sich hat, aber ich gehe davon aus, dass es für die vorgeschlagene Vorgehensweise triftige Gründe gibt - also von meiner Seite aus auf jeden Fall okay. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 19:59, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Espresso robusta: schön, dass du dich kurzfristig gemeldet hast. Nachdem wir eine Nacht drüber geschlafen haben sind wir doch der Ansicht, dass auch der Zweite Punkt ok ist, nur das mit den Einrückungen werden wir weglassen. Wir setzen deinen Richtlinien Vorschlag nun um und danken dir für die Mitarbeit!--Kreuz Elf (Diskussion) 09:32, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Kreuz Elf (Diskussion) 09:32, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel Umsatzvariable sind eine größere Zahl Änderungen noch nicht gesichtet. Da die Änderungen durchaus fundiert erscheinen, würde ich die Änderungen sichten und die Tage nochmal durch den Artikel gehen. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Espresso, das kannst du gerne tun.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:10, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Artikel ist gesichtet und nachbearbeitet, daher wohl erledigt. --Anagkai (Diskussion) 20:56, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Anagkai (Diskussion) 20:56, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man auf Wikidata nach den einzelnen Einträgen des Unterabschnitts zu anorganischen Stoffgruppen sucht, fällt auf, dass einige davon vom Namen her überwiegend als "Mineralgruppen" gesehen werden, nicht als chemische Stoffgruppen. Es ist ein Sprachgebrauch, der bei Mineralen üblich ist, aber nicht unbedingt in der Anorganischen Chemie. Ich finde deswegen, dass die auf das Portal:Minerale verschoben werden sollte. Das steht im Sinne der "Entrümpelung" die wir auf der Artikelwunschliste unserer eigenen Redaktion betreiben möchten.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:13, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Ra'ike: @Anagkai: @NadirSH: mal paar Pings die vlt. passen --Kreuz Elf (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt auf jedenfall auch Ausnahmen, die in der WP:RC bleiben sollten. Diese sind vrmtl:

• alle Hexahalogenometallate (kommen soweit ich weiß nicht natürlich vor oder wenn dann extrem selten)
• Germanide
• Peroxosulfate
• Phosphorsäureanhydride
• Stannate
• Tetrachloroaurate
• Übergangsmetallhydride

--Kreuz Elf (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf jedenfall ein Mineralogie-Terminus sind folgende:

• Sulfarsenide
• Aluminofluoride
• Borofluoride

vrmtl. auch Mineralogie-Begriffe (bin ich aber nicht sicher):

• Silicofluoride
• Sulfantimonide
• Sulfarsenate
• Sulfbismutide

bei den Übrigen bin ich mir nicht sicher.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:05, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin eigentlich Fan davon, dass wir Chemiker die Minerale mitdenken. Ich würde es parallel im Portal:Minerale listen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:52, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kreuz Elf, so ganz stimmt es nicht, dass die genannten Begriffe in Teil 2 und 3 nur der Mineralogie angehören. Es sind auf jeden Fall Stoffgruppen, die aber natürlich auch in der Mineralogie vorkommen. Die meisten bekannten Mineral-Systematiken sind ja zunächst mal nach der chemischen Zusammensetzung aufgeteilt und dann erst nach kristallographischen Gesichtspunkten. Für Chemiker ist es vermutlich nur etwas ungewohnt, dass die Mineralklassen "etwas gröber" teilweise Verbindungen zusammenfasst, die chemisch verwandte Eigenschaften haben. Beispielhaft sind das bei den Sulfiden und Sulfosalzen eben auch die Selenide, Telluride, Arsenide, Antimonide, Bismutide, Sulfarsenide, Sulfantimonide und Sulfbismutide.

Da es aber wie gesagt chemische Stoffgruppen sind, wäre es auch sinnvoll, wenn die Artikel mit dem Schwerpunkt Chemie angelegt würden. Dass diese chemischen Verbindungen auch in der Natur vorkommen, kann dann in einem Abschnitt behandelt werden. Ist ja bei den bereits existierenden Artikeln Selenide, Telluride, Arsenide und Antimonide nicht anders und es gibt noch viele andere chemische Verbindungen/Stoffgruppen, die ähnlich aufgebaut sind. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:29, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm, also ich sehe das schon so, dass zumindest einige dieser Begriffe nicht in die Chemie gehören, auch wegen der Nomenklatur. "MetallOOOOOirgendwasIDE" ist mir als Chemiebegriff nicht geläuft. Auch "SulfMETALLIRGENDWAS" ist m. M. n. keine chemische Nomenklatur. Man würde da z. B. "Aluminiumfluoride" sagen oder bei dem anderen Fall "Schwefelarsenide". Die Lemmata, die wir so auf der Liste stehen haben gehören in die Mineralogie. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:41, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Deshalb habe ich auf bei den letzten vier Lemmata geschrieben, dass es vrmtl. Mineralogie ist. In diesen Fällen stand bei Wikidata nichts von wegen, dass es eine Mineralgruppe sei, aber sie folgen auch derselben, nicht-chemischen Nomenklatur. Somit kann man sich eigentlich ziemlich sicher sein, dass es Mineralogie ist. Ich kann mir auch insbesondere aus den "Sulf" Sachen ehrlich nichts drunter vorstellen als Chemiker. Sollen das Verbindungen sein, die Sulfid-ionen enthalten? Oder Metallanionen mit Schwefel drumherum? Oder umfasst es vielleicht auch Sulfate, Sulfite, etc.? Mir ist das nicht klar. Diese chemische Ungenauigkeit ist Mineralogie-typisch, weil dort die Einteilung wie du richtig sagst gröber ist. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:45, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sulf-x scheinen tatsächlich eher Minerale zu sein. Sulfarsenide sind beispielsweise Salze die Sulfid und Arsenid enthalten. Ist die Frage, ob solche Zusammensetzungen auch anderweitig Relevanz haben - in der heterogenen Katalyse scheint das durchaus plausibel - und wie man das dann nennt. Vermutlich Arsenidsulfide oder so was. --Anagkai (Diskussion) 11:57, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

P.S. Ich hätte nichts dagegen, wenn die auf der Liste bleiben. Bei Begriffen, die überwiegend der Mineralogie zuzuordnen sind, kann man trotzdem einen eigenen Abschnitt einführen, dann wissen Leute, wo die Begriffe her sind. --Anagkai (Diskussion) 11:59, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

hmm, auf so eine Unterteilung könnten wir uns vlt. einigen, auch wenn das eigentlich nicht meine ursprüngliche Intention war. Aber ich vermute mal, dass es für etwaige Artikelschreiber schon hilfreich wäre, wenn wir das zumindest separat auflisten würden. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gimli's Idee, es parallel auch auf dem Mineralienportal zu listen wäre eigentlich auch i. O.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:47, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also schlage ich vor, dass wir es hier in unserer Liste auftrennen und die eher mineralogischen Begriffe beim Mineralogieportal spiegeln. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:49, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, wie ja sicherlich bekannt ist, bietet TWL umfangreichen Literaturzugriff auf proprietäre Quellen, die für die Chemie und Nachbardisziplinen relevant sind. Das wohl wichtigste Konvolut an chemischen Fachzeitschriften, das aber auch in die Bereiche Biologie, Physik, Materialforschung, Umweltforschung oder Ernährungswissenschaften ausgreift, wird von der American Chemical Society (ACS) herausgebracht. Leider bietet TWL hier keinen Zugriff - die ACS eiert im TWL-Bereich des Wikimedia-Phabricators aktuell unter "Prospects" herum. Anscheinend ist die Zahl der Unterstützer:innen eines Anschaffungsvorschlags bei der Priorisierung durch TWL nicht ganz unerheblich. Deshalb meine Bitte: wer die Verfügbarkeit der ACS-Journale in TWL für hilfreich hält, möge in der TWL-Vorschlagsliste den ACS-Zugang unterstützen. Hierzu in TWL einloggen, auf die Seite mit den Anschaffungsvorschlägen gehen (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/suggest/), runterscrollen und beim ACS-Eintrag auf "Unterstützen" bzw. "Support" klicken. Kostet nichts und ist völlig risikofrei. Bitte dies auch anderen potenziell Interessierten bekannt machen - es wäre schön, wenn die Zahl der Unterstützer:innen etwas nach oben gehen würde.

P.S.: In der Liste der Anschaffungsvorschläge finden sich weitere für wissenschaftliche Recherchen nützliche Ressourcen, wie das Web of Science oder Scopus. Wer mag, kann auch deren Anschaffung unterstützen.

Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Espresso. Danke für den Tipp, das ACS Konglumerat fände ich ebenfalls wichtig. Vor allem, weil die dem Nutzer keinen Bulk Download anbieten, wie z. B. bei den Elsevier-Journals, wo man zum Teil 100 Paper gleichzeitig runterladen und sich so schon fast einen kompletten Spiegel aufbauen kann. Somit sind ACS Paper selbst wenn man einen Zugang hat besonders "rar". Was Scopus angeht fand ich das persönlich in meiner bisherigen Arbeit immer sehr unhilfreich. Web of Science ist ganz ok, könnte ich aber auch drauf verzichten. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:53, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1, wusste nicht, dass es diese "Wunschseite" gibt. Danke und Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:59, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bei der Gelegenheit weise ich auf den bereits eingetragenen Vorschlag von Ra'ike hin: "International Union of Crystallography". Steht momentan auf dem letzten Platz der Liste. --Kreuz Elf (Diskussion) 21:02, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten