Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/14#Thema_1

2003:D0:B701:5900:AD56:5D94:A2B4:7EE6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die schüler sind jetzt zu ungewöhnlichen Zeiten ausser Rand und Band --91.2.118.131 00:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt wiederholt nichtssagender PR-Sprech ("dreidimensionale Organisations- und Führungsstruktur") in den Artikel ein. [1][2] KeineWerbung (Diskussion) 00:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Interessant, dass dieser single-purpose-account jetzt auftaucht....

Das Gerede von PR-Sprech ist dummes Zeug. Das entstannt einer der wenigen wiss. Veröffentlichungen zu Schaeffler. An der per Ref. angegebenen Stelle heißt es unter anderen: "The Schaeffler Group’s organizational structure is based on a three-dimensional matrix with two divisions, five functions and four regions (Figure 2)."

Bitte den Melder einbremsen, er ist nicht mit der Materie vertraut und offenbar auf Stunk aus. Atomiccocktail (Diskussion) 00:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Es entstammt einer Veröffentlichungen von Schaeffler? Ah ja... --KeineWerbung (Diskussion) 00:39, 14. Apr. 2020 (CEST)

Schreibfehler: einer Veröffentlichung "zu", nicht von. Du bist raus. Atomiccocktail (Diskussion) 00:40, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wenn deine Werbung dafür ebenfalls raus ist, war es das wert. Wikipedia:Neutraler Standpunkt steht über allem. --KeineWerbung (Diskussion) 00:41, 14. Apr. 2020 (CEST)

Werbung für was? Atomiccocktail (Diskussion) 00:45, 14. Apr. 2020 (CEST)

Für die Schaeffler-Gruppe. --KeineWerbung (Diskussion) 00:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

So ein Blödsinn. Ein paar Vögel werfen mir vor, ich würde in bösartiger Weise Schaeffler schlechtschreiben. Sei ggf. von der Konkurrenz gekauft oder hätte Schaeffler erpresst. Und nun kommst du Schaulmeier an und meinst, ich würde für Schaeffler Werbung machen? Du bist wirklich ein Zeiträuber, und ohne jeden blaßen Schimmer.
Sperren bitte, wie unten gefordert. Atomiccocktail (Diskussion) 00:51, 14. Apr. 2020 (CEST)

 Info: melder infinit gesperrt -jkb- 00:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Daher erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 00:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

KeineWerbung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

eine MoM-Socke, wie er selber zugibt. Bitte umgehend infinit, das macht nur Ärger. -jkb- 00:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Was ist "MoM" und wieso darf jkb hier einfach meine VM entfernen? Ist er Admin? --KeineWerbung (Diskussion) 00:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Man on a mission, WP:SPA, halt etwas sehr unerwünschtes in der deWP. Und solche Trollereien darf jedeR entfernen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:37, 14. Apr. 2020 (CEST)

Werbung entfernen ist Trollerei? --KeineWerbung (Diskussion) 00:39, 14. Apr. 2020 (CEST)

Deine VM ist Trollerei, mensch nennt das auch VM-Missbrauch, und die "Begründung" schlicht Unsinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:40, 14. Apr. 2020 (CEST)

Du bist also der Ansicht "dreidimensionale Organisations- und Führungsstruktur" sei eine enzyklopädische Formulierung? KeineWerbung (Diskussion) 00:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Es ist nicht an dir, Wissenschaftler zu kritisieren, wenn sie von einer dreidiemsionalen Orga-Struktur sprechen. Du hast eine Formulierung gelöscht, die nicht aus einem Werbeflyer stammt, sondern aus einer wiss. Publikation über Schaeffler. Kapiere das endlich. Atomiccocktail (Diskussion) 00:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

AC, beachte die socke nicht, er füühlt sich dan aufgewertet -jkb- 00:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin de Ansicht, dass so ein destruktives Stänkerkonto in der deWP nichts zu suchen hat, und das mensch quellennah schreiben sollte. Ich mag ja das, was das andere Konto aus den Duo AC/EmH oft schreibt auch nicht, das ist i.d.T. oft schwer erträglicher Werbesprech, hier aber ist davon nichts zu sehen. Du willst einfach nur stänkern, mach dieses Konto einfach dicht, damit wäre der deWP geholfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ja, dann sperrt mich doch, wenn mein Eintreten für den neutralen Standpunkt sperrwürdig ist, Atomiccocktail fröhlich werben darf [3][4] und -jkb- ungestraft meine Beiträge entfernen darf [5][6]- Ich bin raus für heute. --KeineWerbung (Diskussion) 00:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

84.44.248.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Verstöße gegen die Disk.-Konventionen, Trollerei. --Verzettelung (Diskussion) 05:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

2003:D0:E725:D300:B99C:46E5:44E4:782C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Faker, cf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/02#Fake-Artikel_im_Bereich_Reitsport, Lemma bitte auch Sperren --Roger (Diskussion) 09:57, 14. Apr. 2020 (CEST)

2003:D4:9F18:1200:CC07:6633:99B1:9741 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

2003:DC:F1D:A900:E85C:D889:662D:42F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spam in Zusammenfassungszeile. --Bambis Kater (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hr. Dr. Dr. Professor Bra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gelangweiltes Kleinkind --Bambis Kater (Diskussion) 10:30, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann keine Benutzerbeiträge finden, auch keine gelöschten. Meinst Du den Benutzernamen? --Gereon K. (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Einbindung des Benutzernamens korrigiert. Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Emder Hafenarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke in Honeypot. --Bambis Kater (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

Sorry ich habe nix unrechtes getan.--10:36, 14. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emder Hafenarbeiter (Diskussion | Beiträge) )

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweioelstanks führt den von Zunbo wiederholt gestarteten Vandalismus fort und löscht im Minutentakt ohne einen einzigen Artikel zu lesen die Kat. Zumbo hat mir, wie gesagt, seine Unkenntnis in Numismatik eindeutig bereits vorher bezeugt. Auch die Kat. der anderer Bearbeiter die ebenfalls richtig sind wurden somit gelöscht. Machtdemonstration zum eindeutigen Schaden der WP!. Gratulation! Es würde mich nicht wunder, wenn noch andere "Helfer" auf den Plan gerufen werden. Ich finde das echt mies. Eigentlich sogar katastrophal bzw. obermies, wenn man bedenkt, dass die Artikel auf der Hauptseite waren und aus den Kat. Nutzen für andere Artikel erwächst. Siehe: UnterschiedVersionen K Schmalkaldischer Bundestaler‎ 12:42 -52‎ ‎Sänger Diskussion Beiträge‎ HC: Entferne Kategorie:Deutsche Geschichte (16. Jahrhundert)

UnterschiedVersionen K Flussgolddukaten‎ 11:06 -48‎ ‎Zweioeltanks Diskussion Beiträge‎ HC: Entferne Kategorie:Währungsgeschichte (Deutschland) Unterkategorie reicht

UnterschiedVersionen Bankotaler‎ 11:05 -107‎ ‎Zweioeltanks Diskussion Beiträge‎ HC: -Kategorie:Numismatik; -Kategorie:Währungsgeschichte (Deutschland) Unterkategorien reichen; -Kategorie:Wirtschaftskonflikt unpassend für eine Münze

UnterschiedVersionen K Bauerngroschen‎ 11:00 -48‎ ‎Zweioeltanks Diskussion Beiträge‎ HC: Entferne Kategorie:Währungsgeschichte (Deutschland) Unterkategorie reicht

UnterschiedVersionen K Bartgroschen‎ 11:00 -48‎ ‎Zweioeltanks Diskussion Beiträge‎ HC: Entferne Kategorie:Währungsgeschichte (Deutschland) Unterkategorie reicht

UnterschiedVersionen Neugroschen‎ 10:59 -73‎ ‎Zweioeltanks Diskussion Beiträge‎ HC: -Kategorie:Numismatik; -Kategorie:Währungsgeschichte (Deutschland) Unterkategorien reichen

UnterschiedVersionen Sachsenpfennig‎ 10:59 -73‎ ‎Zweioeltanks Diskussion Beiträge‎ HC: -Kategorie:Numismatik; -Kategorie:Währungsgeschichte (Deutschland) Unterkategorien reichen

UnterschiedVersionen Otto von Guericke‎ 10:58 -6‎ ‎Alazon Diskussion Beiträge‎ Die letzte Textänderung von 2003:D2:BF21:1301:811A:2BF0:95D9:CE00 wurde verworfen und die Version 196553980 von TaxonKatBot wiederhergestellt.

UnterschiedVersionen K Wechseltaler‎ 10:58 -48‎ ‎Zweioeltanks Diskussion Beiträge‎ HC: Entferne Kategorie:Währungsgeschichte (Deutschland) Unterkategorie reicht --Weners (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Änderungen sehen alle sinnvoll aus (und sind in der Zusammenfassungszeile entsprechend begründet). Ich würde dich bitte, dir nochmal anzusehen, wie man Artikel richtig kategorisiert, statt wilde VMs zu starten. -- Jonathan 13:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ein sehr einfaches Beispiel ist die Kat. "politischer Konflikt", die mitunter auftritt und gelöscht wurde, obwohl er dort tatsächlich zutreffend ist. Die Grundvoraussetzung das festzustellen ist, dass der Artikel gelesen wird, bevor man ändert. Ich habe bemerkt, das Kategorien genutzt werden. Passende Erklärungen gehen mit diesen Löschungen für andere verloren. Hier wurde tatsächlich richtig Schaden angerichtet. Natürlich kann ich mir denken, dass ich nichts ausrichten kann wenn Admins löschen. Das lehrt die Erfahrung. Es gibt aber hier ziemlich viele davon. Wäre es denn so unmöglich, dass Admins mit Geschichtskenntnissen zum Beispiel hier eintakten? Zumbo und nun auch Zweioeltanks halte ich für ungeeignet. Auch als Admin. Zunbo als nachweislich ungeeignet. --Weners (Diskussion) 14:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Änderungen von Benutzer:Zweioeltanks sind alle korrekt. Du hättest Zweioeltanks ja einfach mal fragen können. Hier eine VM zu stellen ist Missbrauch und fällt auf den Antragssteller zurück, halte dich das nächste Mal zurück, so geht das nicht. --Zollernalb (Diskussion) 13:55, 14. Apr. 2020 (CEST)

Annalee Newitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Klärt das bitte auf der Disk. und mit Hilfe der WP:DM. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 14. Apr. 2020 (CEST)

Tobias3udikksjooikedokkkp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --2001:16B8:6669:EE00:B5D1:9D4F:AE3C:5E66 14:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

Haarausfall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war um nicht seriös veröffentlichte Privaterkenntnisse. Bitte Revert und Vollsperre. --Drahreg01 (Diskussion) 14:51, 14. Apr. 2020 (CEST)

Carol23 de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt begründungslos belegte Angaben aus dem Artikel Buda, trotz Widerspruch. --j.budissin^+/- 15:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Artikel in diesem Teil auf stabile Version zurückgesetzt. @Carol23 de: bitte vor Konsensfindung nicht erneut revertieren, vgl. Wikipedia:Edit-War zweiter Absatz, zweiter Satz. -- hgzh 15:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

Olympische Spiele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Stark erhöhte Aktivität von IP-Vandalen in den letzten paar Wochen. Bitte für mehrere Monate halbsperren. --Voyager (Diskussion) 15:19, 14. Apr. 2020 (CEST)

Woiwode Tepes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior und POV-Krieger trotz Ansprache auf der BD. --Bambis Kater (Diskussion) 15:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Siehe auch eins drunter: ich habe den Artikel Jusos für 3 Tage dreiviertelgeschützt. Woiwode Tepes möge bitte, wie ihm auf seiner Disk geraten wurde, die Artikeldisk aufsuchen, um sein Anliegen dort zu erläutern und mit anderen Autoren abzustimmen. --Felistoria (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Jusos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Woiwode Tepes (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2020 (CEST) Es gibt einen Disput über eine die Anzeige zur Ausrichtung der Jugendorganisation. Ich halte es für sinnvoll hier das es einen angleichen zwischen der Deutschen und der Englischen Wikipedia zu diesen Artikel kommt.

Dreiviertel durch Feli  @xqt 15:45, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nico1995fcb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf FC Bayern München II. Kein Konsens für seine Änderungen in Portal Diskussion:Fußball#U23 Teams. Dazu URV durch Copy+Paste. Bitte Seite sperren und deutliche Ansprache an den Kollegen. --HSV1887 (Diskussion) 15:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

bereits geschehen durch Yellowcard. -- hgzh 15:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Edit-War wurde gleichermaßen von Dir geführt. Artikel ist in zufälliger Version vollgeschützt, bis ein Konsens gefunden ist. Yellowcard (D.) 15:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

92.74.246.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/12#Benutzer:92.74.236.32_(erl.) --Roger (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2020 (CEST)

Lantus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigt mich als "projektschädigend", obwohl ich mich an Regeln gehalten habe [7] (er sich hingegen nicht) und macht meine Löschung des PAs rückgängig. Ich bitte um administrative Streichung. Gerade von einem Mitglied des Schiedsgerichtes erwarte ich ein anderes Verhalten als einen unsinnigen Streit vom Zaun zu brechen sowie zusätzlich zu eskalieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

«Ich empfinde das als übergriffig, unhöflich und projektschädigend» Wenn man seine Meinung zu einem Vorgang nicht mehr schreiben darf, dann ist was oberfaul im de.wikipedia.org. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:03, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Valanagut. Und wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich seiner Meinung ganz enthalten. Zumal es lediglich um das Attribut "projektschädigend" geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nicola, Dir ist doch bekannt was Lantus geschrieben hat: „ … wenn Du es nicht einmal für nötig hältst, mich zu fragen oder auch nur zu informieren. Ich empfinde das als übergriffig, unhöflich und projektschädigend.” – das unterstrichene „das” bezieht sich auf nicht gefragt oder informiert worden sein. Nicht(!) auf Dich als Person.

Liest man den Rest des Dialogs läßt sich der so zusammenfassen: Du hast es gut gemeint und bei Lantus ist das falsch angekommen. Nichts, was sich nicht per „es tut mir leid, daß mein Handeln bei Dir falsch angekommen ist; ich hatte es nur gut gemeint” aus der Welt schaffen ließe. --Henriette (Diskussion) 10:10, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Henriette Fiebig. Ich habe es nicht "gut gemeint", sondern eine Aufgabe durchgeführt, die jedem Mitarbeiter hier durchzuführen zusteht. Benutzer, die in der Tabelle aufgeführt sind, sollen lediglich an einem bestimmten Tag kontrollieren, ob eine Aktualisierung gemacht wurde und, falls dies nicht gesehen ist, diese durchführen, und nicht, dass dieser Benutzer das einzigartige Monopol hat, dies zu tun. Woher Lantus diese Interpretation bezieht, entzieht sich meiner Kenntnis. Zudem sollten die Aktualisierungen möglich 24 Stunden vor Erscheinen auf der HS durchgeführt werden, was der gemeldete Benutzer auch nicht gemacht hat. Was ich gemacht habe, war nicht projektschädigend, sondern normale konstruktive Mitarbeit. Deshalb bitte ich um Streichung dieses Wortes.

Zudem: Wenn L. sich über mich geärgert hat, kann er mir das auf anderem Wege mitteilen - stattdessen stellt er mich sozusagen öffentlich und vollkommen zu Unrecht an den Pranger.

(BK) … und Du meldest ihn auf VM, anstatt deinen Ärger über ihn mit ihm auf seiner Disk. zu klären … Wir sind uns aber einig, daß er nicht _Dich_ als „projektschädigend”, sondern dein Handeln als so von ihm empfunden bezeichnet hat? --Henriette (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich fände es im Übrigen sinnvoller, wenn sich hier nicht unbeteiligte Dritte äußern würden, die irgendwie ins Blaue reden, sondern möglichst Kollegen, die regelmäßig auf SG? mitarbeiten und mit dem Procedere vertraut sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:18, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Henriette. Ich selbst hatte das Wort "projektschädigend" gestrichen und hätte es dabei belassen, wenn er es nicht revertiert und zudem noch einen draufgesetzt hätte. Ich bitte lediglich um die administrative Entfernung eines Wortes, nicht mehr und nicht weniger. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Da gibt es nix zu entfernen, weder administrativ noch vom Lieben Gott. Ich habe das so empfunden und genau so formuliert. Eine Entfernung wäre gleichbedeutend mit "das Wort im Munde umdrehen". Im Übrigen bist du hier falsch, Nicola. Bei WP:VM geht es um aktuelle Konflikte wie "Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe), gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen" und nicht um eine einzelne Meinungsäusserung, wie jemand etwas empfunden hat und das genau so schreibt, zumal, wenn es über zwei Nächte zurückliegt. ※Lantus 11:16, 14. Apr. 2020 (CEST)

„projektschädigend“ gegenüber einer produktiven Mitarbeiterin ist ein PA, Lantus, und „Ich habe das so empfunden“ keine Rechtsfertigung. Vermutlich werden die meisten PA empfunden.

Diese Art des Umgangs ist für mich der Grund tunlichts die Finger davon zu lassen, bei SG? Aufgaben zu übernehmen.--Fiona (Diskussion) 12:32, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das muss doch nun wirklich nicht sein. Lantus, die Regeln sagen klar aus, dass Nicola sich nicht falsch verhalten hat. Das habe ich dir auch auf der dortigen Seite bereits geschrieben. Es wäre sehr gut gewesen, du hättest einfach dieses eine Wort selbst entfernt. Dass du dich geärgert hast, ja, kann man evt. verstehen. Evt. auch nicht, siehe Siestas Kommentar eins tiefer und auch ich hatte das schon, hat mich auch nicht gestört, denn die Aufgabe eines "Wochentagsbetreuers" ist nur zu schauen, ob es erledigt wurde, bzw. wenn nicht, es zu erledigen. Schade, dass wegen solch einer Kleinigkeit Streit ausbricht, denn eigentlich lief es in den letzten Wochen und Monaten auf Schon gewusst sehr gut, konstruktiv und friedlich. Nachösterliche Grüße --Itti 12:45, 14. Apr. 2020 (CEST)

auch wenn Nicola und Itti und vielleicht andere das nicht merken, aber es gibt Verhalten, die schädigen das Projekt, indem sie deren Mitarbeitende verletzen. Für mich an dieser Stelle EOD, weil das Zurücksetzen eine Statuierung ist, die völlig unnötig war. *Mein Eindruck* eines projektschädigenden Verhaltens muss nicht objektiv projektschädigend sein. Es ist auf keinen Fall eine PA. Und wenn ich bei SG? mit Menschen zu tun habe, die das nicht erkennen, bin ich da wohl falsch. ※Lantus 13:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Lantus, du fühlst dich übergangen, weil Nicola aktuallisiert hat, dies um 15.30 Uhr am Vortag. Das hat sie nicht böswillig, sondern gutwillig getan, nicht weil sie dich übergehen wollte, sondern, wie sie es schon oft gemacht hat, um Schaden abzuwenden. Manchmal erst 1 Stunde vor Mitternacht, oder weniger. Nicola fühlt sich angegriffen, weil du ihr durch diese Handlung "Projektschädigung" unterstellst. Etwas, was sie sicher damit nicht machen wollte. Schade, dass hier so viel AGF verlohren gegangen ist. Gruß --Itti 13:39, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zumbo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zumbo löscht zahlreiche Kategorien im Minutentakt ohne einen Artikel zu lesen, ohne Kenntnisse in Numismatik, ohne Sachverstand. Länger zurückliegend hat Zumbo schon einmal so gewütet. Ich hatte ihn um Begründung gebeten und musste dabei feststellen, dass er in allen Fragen völlig falsch lag, also definitiv bezüglich Numismatik und geschichtliche Zusammenhänge unbedarft ist. Das bracht ihn noch mehr zum sinnlosen handeln (löschen). Bitte stoppen bzw. ihn veranlassen, seinen Schaden selbst zu beheben. Wahrscheinlich kann er nur nach Schema agieren oder ist z.Z. außer Kontrolle. M.E.n. ist er Admin. Übrigens haben auch andere Kat. ergänzt, die ebenfalls dem Wüten zum Opfer gefallen sind. Der jetzige Schaden ist etwa dieser (meine Beobachtungsliste, nur das wo Zumbo erscheint): K Dreibrüdertaler (Kursachsen)‎ 08:53 -48‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorie

UnterschiedVersionen K Ernst II. (Sachsen-Gotha-Altenburg)‎ 08:52 +39‎ ‎DynaMoToR Diskussion Beiträge‎ →‎Weblinks

UnterschiedVersionen K Luftpumpentaler‎ 08:51 -35‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorie

UnterschiedVersionen K Friedrich III. (Sachsen-Gotha-Altenburg)‎ 08:50 +39‎ ‎DynaMoToR Diskussion Beiträge‎ →‎Einzelnachweise

UnterschiedVersionen K Achtbrüdertaler‎ 08:50 -60‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Andreas-Hofer-Kreuzer‎ 08:49 -102‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Pallastaler‎ 08:48 -75‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Schmalkaldischer Bundestaler‎ 08:47 -96‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Vikariatsmünzen (Pfalz und Bayern)‎ 08:47 -97‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Weidenbaumtaler‎ 08:46 -60‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Zinsgroschen‎ 08:46 -25‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorie

UnterschiedVersionen K Gluckhennentaler‎ 08:45 -60‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen Sachsen-Gotha‎ 08:45 +39‎ ‎DynaMoToR Diskussion Beiträge‎ →‎Einzelnachweise

UnterschiedVersionen K Ernst I. (Sachsen-Gotha-Altenburg)‎ 08:45 +37‎ ‎DynaMoToR Diskussion Beiträge‎ →‎Weblinks

UnterschiedVersionen K Erbländischer Taler‎ 08:45 -193‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Cromwelltaler‎ 08:43 -156‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Breiter Taler‎ 08:41 -61‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Blutdollar‎ 08:41 -25‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorie

UnterschiedVersionen K Bartgroschen‎ 08:38 -25‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorie

UnterschiedVersionen K Horngroschen‎ 08:38 -147‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Danielstaler‎ 08:37 -60‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Wahrheitstaler‎ 08:37 -120‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Helmgroschen‎ 08:36 -147‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien

UnterschiedVersionen K Flussgolddukaten‎ 08:34 -44‎ ‎Zumbo Diskussion Beiträge‎ - zu allgemeine Kategorien --Weners (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Weners,

ich habe jetzt nur mal in den Artikel Achtbrüdertaler gelinst. Da ist die Kategorie:Deutsche Münze drin, und wenn ich mich da zwei Ebenen hocklicke, lande ich bei der Kategorie:Numismatik, die Zumbo gelöscht hat und die auch zu löschen war, weil eine genauere Kategorie bereits im Artikel enthalten ist. Also zumindest diese eine Löschung war sinnvoll und richtig.

Viele Grüße, Grueslayer 09:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ganz im Gegenteil Benutzer Weners, der kein Verständnis für die Verwendung der Kategorien in Wikipedia zeigt. Und bei der vergangenen Diskussion überhaupt nicht auf meine Einwände eingegangen ist. Zum Background: Weners hat eine grosse Anzahl von hoch spezifischen (und inhaltlich sehr guten) Artikeln zu numismatischen Themen angelegt. Bei der Kategorisierung hat er diese stets in sehr allgemeine Oberkategorien (z.B. Numismatik) oder weitläufig verwandte Themen (z.B. Politischer Konflikt, wenn die Münze im entferntesten mit einem politischen Konflikt in Zusammenhang steht) eingeordnet. Ich denke Weners verwechselt die Kategorien mit einer Schlagwortwolke. Auf die Vorgaben von Wikipedia:Kategorien, insbesondere "Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden", habe ich ihn hingewiesen, aber das wurde von ihm ignoriert. --Zumbo (Diskussion) 10:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

+1. Ich habe mir jetzt fast alle Bearbeitungen von Zumbo angesehen und alles sachgemäß gefunden. Es wurden nicht nur Kategorien entfernt, die überflüssig waren, z.B. die Kategorie:Numismatik, weil sie Oberkategorie zu schon angeführten Unterkategorien war, sondern auch Kategorien, die ganz klar falsch waren, z.B. hier, wo die entfernten Kategorien als Objektkategorien zu Ereignissen selbstverständlich nichts in einem Artikel zu einer Münze zu suchen haben. Bitte den Antragsteller für seine Verstöé gegen WQ und KPA ("unbedarft", "außer Kontrolle", "Wüten") verwarnen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Völlig falsch: Ohne den Artikel zu lesen ist das eindeutig Vandalismus. Wie soll man das denn sonst bewerten? Alles ist zutreffend, alles war richtig. Man muss nur lesen. Die politischen Konflikte sind in den entsprechenden Artikeln tatsächlich aufgezeichnet (nur als ein Beispiel). Die fehlenden numismatischen Kenntnisse habe ich in einen vorher gleichgelagerten Konflikt überdeutlich bei Zumbo festgestellt. Auch Du hast offenbar keinen einzigen Artikel gelesen. Rein schematisch abarbeiten funktioniert nicht. Wenn einer im Minutentakt massenhaft ändert ohne zu lesen, wo auch Andere Kategorien ergänzt haben, die im Affenzahn rausgekickt wurden, ist das echter Vandalismus. Schön wäre es wenn einer mit Ambitionen zur Numismatik wenigstens einen Artikel zum Beispiel Schmalkaldischer Bundestaler lesen könnte um diesen Vandalismus zu erkennen. Mir Verstöße vorzuwerfen erweckt in erster Linie bei mir so etwas wie "ich bin hier falsch". Vielleicht kommt ja noch so etwas wie "Achtung vor Arbeiten anderer" und nicht zerstörerische Missachtung. Diese Artikel waren fast alle auf der Hauptseite und erfuhren eine sehr gute Resonanz. Das möchte sich niemand kaputt machen lassen von einen, der nachweislich mit dieser Thematik nicht das Geringste am Hut hat und somit nachweislich damit überfordert ist. Zweioeltanks, deine Meinung kenne ich nun. Vielleicht gibt es noch andere Meinungen. Ohne einen Artikel vollständig zu lesen wird das aber nicht zu machen sein. --Weners (Diskussion) 11:38, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vandalismus im Sinne dieser Seite liegt hier nicht vor, die inhaltliche Diskussuion führt ihr besser woanders fort. -- hgzh 13:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Jörg Hecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke in Honeypot. --Bambis Kater (Diskussion) 10:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Woran machst Du das fest?  @xqt 10:46, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zwei User zeitgleich im selben, dauervandalierten Artikel. Kein Zufall. Der Eine diskreditiert sich, der andere wird "vandaliert" und damit als seriös dargestellt. Dadurch hat der die Möglichkeit, die Sperre zu umgehen. Ziemlich alte Nummer. --Bambis Kater (Diskussion) 10:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

Im Fernsehen und im Kino nennt sich die Nummer übrigens "Guter Cop - Böser Cop". --Bambis Kater (Diskussion) 10:53, 14. Apr. 2020 (CEST)

Dass der Junge den guten Cop spielt erkennt man übrigens sehr schön an spätestens an seinem vierten Edit. Das ist ein abgesprochener Versuch der üblichen Diesel-Crew. --Bambis Kater (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die übliche Trollerei, global gesperrt, kam von derselben IP wie Emder Hafenarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Schniggendiller  Diskussion  13:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

JoLounga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beantrage temporäre Sperre aufgrund wdh. Beleidigungen, zBsp. u.a. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:JoLounga#Vor_Löschung (siehe Log, Beitrag wurde gelöscht von ihr, Screenshot liegt aber auch vor --GWRo0106 (Diskussion) 12:08, 14. Apr. 2020 (CEST)

Siehe auch hier Diskussion:Alain Fournier (Informatiker) URV Frage, wenn ich beleidigend erschienen bin bitte ich hiermit um Entschuldigung. Gegen den Volljuristen GWRo0106 (steht so auf seiner Benutzerseite) habe ich ja keine Chance. Schönen Tag --JoLounga (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

(BK)Das eskaliert ja schnell bei euch beiden:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=198851717#URV_-_Frage
• Diskussion:Alain Fournier (Informatiker)
• Löschantrag auf das Bild von @Xocolatl: auf Commons mit IP-Senf, alles auf Deutsch.

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Der Volljurist darf sich weder als Urheber des Bildes ausgeben noch ein falsches Datum angeben. Wahrscheinlich muss man all die Cross-wiki-uploads, die er auf Commons gestellt hat, überprüfen. Wobei die Uniseite, bei der er sich bedient hat, wohl tatsächlich verwendbar ist, aber nicht so. Sein Ton ist jedenfalls definitiv unangemessen. --Xocolatl (Diskussion) 12:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Soweit ich mich erinnere geht es hier um eine Vandalismedung der Userin JoLounga gegenüber. Solltest Du ein Problem mit meinem Beruf haben tut mir das leid. Ich habe mich zu keinem Zeitpunkt als Urheber ausgegeben aber von mir aus löscht das Bild gerne, mir ist meine Zeit dafür zu schade. Es ist bedauerlich wenn sich hier User mehr mit sich selbst und Formalismus beschäftigen als produktiv dem Sinn einer Enzyklopädie tätig zu sein aber das ist ein ganz anderes Thema.GWRo0106 (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hier auch zur Ergänzung nochmal der Eintrag:

(nicht signierter Beitrag von GWRo0106 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 14. Apr. 2020 (CEST))

Du hast dich wirklich zu keinem Zeitpunkt als Urheber ausgegeben? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Inwiefern ist dies von Belang für die von mir monierte persönliche Beleidigung der Userin JoLounga? GWRo0106 (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2020 (CEST)

Service. --Xocolatl (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2020 (CEST)

Weil deine Behauptung anscheinend nicht korrekt ist und ich mich frage was von deinen sonstigen Behauptungen ebenfalls inkorekt ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:23, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nicht substanziierte Meldung.  @xqt 13:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

5.147.50.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) immer noch ausschließlich Benutzer:Rfortner/Osnatel --Roger (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

2001:16B8:4541:A500:98AE:93BB:B833:510B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn auf Germania (Paulskirche) --Roland Kutzki (Diskussion) 13:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Förrenbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein Zeit auf halb wegen Corona Langeweile --Derzno (Diskussion) 13:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

2003:ED:D712:EAC2:7159:4243:B48F:DDA4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) verlinkt kommentarlos meine Diskussionsseite mit einer Grafik zu einem Denunzianten. Ich werte das als persönlichen Angriff. Hintergrund ist vermutlich eine Sperrumgehung von Benutzer:Gordito 1869, der damit wohl auf eine vorangegangene Meldung einer Sperrumgehung reagiert. --Wildereber (Diskussion) 13:55, 14. Apr. 2020 (CEST)

91.37.124.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der URV Vorlage im Artikel FC Bayern München II. --Nico1995fcb (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Nico1995fcb: Du hast da schon tatsächlich eine URV produziert. Auch Wikipedia-Texte darf man nicht einfach umherkopieren. Bitte beantrage einen Versionsimport und ziehe diese VM hier zurück. -- Chaddy · D 15:14, 14. Apr. 2020 (CEST)

kein administratives Eingreifen nötig, damit erledigt. Der Editwar hier [8] wäre ahndenswerter, Artikel wurde gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

Plani (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht seine Adminrechte, um normale Nachrichten in [9] zu zensieren [10]. PA entfernt LexICon (Diskussion) Gustl Mollath wurde auch in der Wiki breitgetreten, da saß der gute Mann noch ein. --分液漏斗 (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hä? --Rischtisch (Diskussion) 18:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nix lesen können? Pech für dich. --分液漏斗- (Diskussion) 18:21, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich verweise auf meine Stellungnahmen hier und hier sowie auf unsere Richtlinie Wikipedia:BIO#Weniger bekannte Personen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:21, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das einzige, was ich an Planis vom Melder verlinkten Edit zu kritisieren habe, ist, dass er ohne Not die Web-Vorlage durchsetzt. --Wwwurm Paroles, paroles 18:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Kein Vandalismus; für das Antragsgegenständliche: missbraucht seine Adminrechte.. wäre ein Administratorenproblem zu starten. --LexICon (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Sveta0422 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Riecht stark nach Sockenpuppe von Nico1995fcb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), um die Diskussion Portal Diskussion:Fußball#U23-Teams zu manipulieren. Direkt nach der Anmeldung vorhin ein Diskussionsbeitrag dort, seither keine weiteren Beiträge. Ins Auge fällt, dass der Beitrag per mobiler Bearbeitung erfolgte, wie auch einige von Nico1995fcb heute. --HSV1887 (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Längst erledigt, ebenso die nächste Socke. --Wwwurm Paroles, paroles 18:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

NB: Und bitte vor einer VM obigen Punkt 1. befolgen. --Wwwurm Paroles, paroles 18:30, 14. Apr. 2020 (CEST)

Du hast den Account um 18:26 gesperrt. Da hatte ich mit dem Tippen schon begonne. Insofern geschah das einfach alles zeitgleich. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Fcb658 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächste Socke. Bitte auch verdächtigen Account sperren, der sie reihenweise anlegt gerade. --HSV1887 (Diskussion) 18:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

2a02:908:a64:5040:85ef:ccd1:2afb:8928 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) rumgeschmiere, ob das ne VL braucht? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

2001:871:23D:264:55F:F85E:E227:4EC6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Genug Internet für heute --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:08, 14. Apr. 2020 (CEST)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrt aufgrund von einem Verdacht User, nur damit die Diskssioen in seine Bahnen lenken kann. Ich kann gerne meine IP und meine E-Mail offenlegen, dann könnte man das dementsprechend vergleichen. Außerdem mal meine Grammatik im Vergleich zu denen angeschaut? Da liegen welten --Nico1995fcb (Diskussion) 18:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

Sperren kann HSV1887 definitiv nicht. Worum geht es, bitte einen Diff-Link angeben. Danke --Itti 18:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

(quetsch) Da du berechtigterweise gefragt hast: Es geht um Portal Diskussion:Fußball#U23-Teams. Bitte die Versionsgeschichte der letzten 90 Minuten beachten.--Pyaet (Diskussion) 19:04, 14. Apr. 2020 (CEST)

In diesem Absatz ist es kurz erklärt, worum es hier wohl geht. --HSV1887 (Diskussion) 19:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bitte den Account jetzt mal sperren. Im Portal:Fußball wurde bereits mit drei Sockenpuppen innerhalb kürzester Zeit eine Diskussion manipuliert. Diese wurden alle gesperrt. Auch diese VM ist reinster Missbrauch. --HSV1887 (Diskussion) 18:52, 14. Apr. 2020 (CEST) Am besten nimmt sich Benutzer:Wahrerwattwurm dem an. --HSV1887 (Diskussion) 18:53, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann nur erneut betonen, dass es hierbei um keine Sockenpuppen von mir handelt. Ich bin wirklich gerne dazu bereit, Daten von mir preiszugeben. --Nico1995fcb (Diskussion) 18:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ändert nichts an diesem VM-Missbrauch mit wirrer Begründung. --HSV1887 (Diskussion) 18:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bitte die Meldung zurücknehmen oder schließen. Wie Itti sagt, ist der Vorwurf an HSV1887 komplett haltlos. Wir klären das jetzt entweder auf P:F oder beenden die Disk über das Bayern-II-Theater. Das hat nichts auf VM zu suchen.--Pyaet (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nico1995fcb weiß ganz genug, dass die Hürden von Wikipedia:Checkuser so hoch sind, dass es eh nicht dazu kommt. Insofern kannst du dir diese Unschuldstour sparen. Das ist hier eine riesen Verarsche. --HSV1887 (Diskussion) 19:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

HSV1887 missbraucht die Zurücksetzen Funktion und zernsiert Meinungen... --Nico1995fcb (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

Es handelt sich um die vorhin gesperrten Accounts Sveta0422 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Soulthrasher96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Fcb658 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Für diese freche Behauptung bitte infinit sperren. Ein reiner Vandale dieser Account. --HSV1887 (Diskussion) 19:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

Auffällig ist, dass alle Socken nur über die mobile Version bearbeitet haben, wie auch Nico1995fcb recht häufig in den letzten Tagen. Dass die Profile neu angelegt werden und als erste Amtshandlung direkt mal seine Meinung in einer Portaldisk unterstützen, ist natürlich nur Zufall ;) --HSV1887 (Diskussion) 19:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass weitere (Sockenpuppen-)Unterstellungen hier irgendetwas voranbringen. Solche Einzweckaccounts wären zügig zu sperren, sollte sich das fortsetzen, wäre ein Checkuser-Antrag zu erwägen. -- hgzh 19:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Kann man das nicht direkt machen? Von meiner Seite aus, bekommt ihr das okay dafür. --Nico1995fcb (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2020 (CEST)

Was ist jetzt mit dieser lächerlichen VM und den Unterstellungen, dass ich Meinungen zensieren würde? Der Nutzer hat sich eine Sperre den ganzen Tag schon redlich verdient, u.a. auch durch Editwar auf FC Bayern München II heute. --HSV1887 (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt den Chckuser-Antrag selbst gestellt. Ich hoffe, er wird bearbeitet und dann dementsprechend die Konsequnezen gezogen.

Bei allem Respekt, Du hast Meinungen, die dir nicht passen, grundlos entfernt. Sowas nennt man Zensur. --Nico1995fcb (Diskussion) 19:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Aha. Interessant. Beiträge von Provo-Sockenpuppen sind zu entfernen, da sie ja nicht von echten Menschen dahinter verfasst worden sind. Es wird nicht besser, wenn du die gesperrten Socken auch noch verteidigst. Ergibt aber natürlich Sinn, wenn Socken die Beiträge von einem selbst uneingeschränkt in den Himmel loben. --HSV1887 (Diskussion) 19:29, 14. Apr. 2020 (CEST)

Fairerweise sollten wir jetzt auch den Checkuser-Antrag abwarten. Wie schon gesagt, es sind weder meine Puppen, noch sind das Leute, die mir bekannt vorkommen. Und bitte schau dir einfach die Rechtschreibung an. Die Diskussion über den Artikel sollte man solange Ruhen lassen, bis der Antrag bearbeitet wurde und der Verdacht ausgeräumt ist. Stand jetzt ist die Diskussionskultur vergiftet. Den einzigen Fehler den ich begangen habe ist dass ich es nicht vorher abesprochen habe und zu den Admins gegangen bin... --Nico1995fcb (Diskussion) 19:40, 14. Apr. 2020 (CEST)

Kleiner Hinweis: Auf sich selbst kann mein keinen CheckUser-Antrag stellen. Und: Es wäre vielleicht nicht verkehrt, wenn Ihr beiden verbal ein wenig abrüstet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Dann muss jemand den ANtrag stellen... --Nico1995fcb (Diskussion) 19:44, 14. Apr. 2020 (CEST)

Den Antrag wird niemand stellen und das weißt du auch. Außerdem editierten die Socken mobil. Wenn das über das mobile Netz geschieht, drfte man eh keine Verbindungen mehr nachweisen können. Aber damit kenne ich mich nicht so aus. Jedenfalls ist das alles sehr scheinheilig. Diese VM macht es nicht besser. Bitte sein Verhalten des ganzen heutigen Tages und evtl. gestern betrachten. Er hat sich verrannt und versucht es nun mit allen Mitteln. --HSV1887 (Diskussion) 19:51, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vl. solltest du nochmal Wikipedia:Checkuser/Anfragen gründlich lesen Nico1995fcb, so [11] wird das nichts. --Johannnes89 (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich frage mich für welche Organisation du hier aufdrehtest und welche Ziele du vertrittst. Deine Meinung ist einfach eine böswillige UNterstellung nicht mehr und nicht weniger. Wieso sollte man IP Adressen am Handy nicht verfolgen können? Sobald du in irgendein Netz registriert bist, hast du eine IP-Adresse. Der einzige der sich hier in etwas verrennt, bist stand jetzt du. Ich unterstelle niemanden irgendwelche Sockenpuppen sondern das kommt nur von deiner Seite. Ich kann nicht mehr als hoffen, dass jemand den ANtrag stellt, damit das ganze schnell ausgeräumt ist. --Nico1995fcb (Diskussion) 20:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

Diese Frage sollte man dir mal stellen, insbesondere was diese VM soll. Man hat dann aber eine andere IP-Adresse als sein eigener heimischer Rechner. Weiter frage ich mich, warum diese VM von keinem Admin abgearbeitet wird. --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 14. Apr. 2020 (CEST)

CU Punkt 6 ist hier einschlägig: Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen. --HSV1887 (Diskussion) 20:10, 14. Apr. 2020 (CEST)

Dann stell du doch den Antrag :) --Nico1995fcb (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bzgl. des Antrags gibt es nichts, was administrativ bearbeitet werden müsste, --He3nry Disk. 20:51, 14. Apr. 2020 (CEST)

Florian Köster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-fähig, wiederkehrender Vandalismus --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2020 (CEST)

IP gesperrt; für mehr besteht zurzeit (noch) kein Anlass, --He3nry Disk. 20:16, 14. Apr. 2020 (CEST)

77.6.203.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrere sinnlose Bearbeitungen am Artikel Erlkönig (Ballade). - Nachtbold (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

Sami com2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgend ein überflüssiges Diskussions- und Vorratsaccount. Sperrung verlustfrei möglich. --PCP (Disk) 21:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Naja, der Artikel, in dem er EW betrieb, wurde gesperrt, er selbst nicht (Admin-Involvement #1, Rmcharb). Außerdem beschäftigte er MBq und Drahreg01 (Admin #2 und #3), die es auch eher auf der kommunikativen Schiene versuchten. Sie waren zwar per Reverts inhaltlich involviert, aber das jetzt per Sperre abzuwürgen hielte ich jetzt nicht für zwingend notwendig. Er hat den Weg auf die Disk gefunden, dort wurde ihm ausführlich dargelegt, das seine Sicht eher keinen Konsenscharakter erreichen dürfte. Würde es erstmal damit gut sein lassen. Ob er nach Ablauf der Artikelsperre dazugelent hat, werden wir sehen. Kraft AGF erstmal ohne Maßnahme. - Squasher (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2020 (CEST)

91.60.118.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KwzeM --91.2.118.131 22:39, 14. Apr. 2020 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BIO, da er Aussagen von lebenden Personen in einen Artikel mit dem Titel "Desinformationen" einordnet, was nach Duden ein Absicht unterstellt, ohne dass die Belege dies hergeben. Es ist juristisch sehr heikel, einer Person eine Verbreitung absichtlich falscher Informationen vorzuwerfen. (Insbesondere ist es heikel, einer Person ein Motiv wie "absichtlich" zu unterstellen). Desinformationen ist zu unterscheiden von der bloßen Falschinformation (weil man schlecht informiert ist oder Dinge falsch bewertet)

Konkret geht es mir um folgenden Fall: Der Beleg ist [12], daraus wird im Artikel "Desinformationen zur COVID-19-Pandemie" folgende Einfügung: [13]. Die Aussagen werden zwar inhaltlich weitgehend korrekt wiedergegeben, doch erscheinen im Kontext von "Desinformation" was die Quelle nicht hergibt; sie spricht lediglich von "falsch" ohne eine Absicht wie "absichtlich" zu unterstellen.

Darauf angesprochen (in der Diskussion "Vorsicht bei der Lemma-Wahl") lehnt EinBeitrag eine Behebung des Missstandes ab und verhindert diese sogar mit einem Edit-War. Es fallen Aussagen wie "Es muss nicht alles desinformation sein, damit es hier vorkommen darf." "(das Lemma) muss zum größten Teil der Inhalte passen, nicht zu allem" und unterstellt mir übertriebene Genauigkeit, mit der man es nicht so genau nehmen müsse "Ich wage zu behaupten: Niemand unterscheidet die beiden Worte (Anm.: Desinformation und Falschinformation) so wie du."

Ich bitte vor allem mal um eine Einschätzung, wie ich hier im Hinblick auf WP:BIO weiter verfahren soll. Einfach nur weggehen, weil ich vom Hauptautor des Artikels weg gedrängt werde, da werde ich meiner Verantwortung nicht gerecht, denke ich. Ich wollte da auf jeden Fall mal drauf hinweisen, dass ich hier gerade ein akutes Problem sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 21:06, 14. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend! Das erste Mal, dass ich auf dieser Seite lande. Nun denn, ich habe, während die VM gestellt wurde geduldig weiter argumentiert, wie seit Stunden. Und ich habe das Lemma mit dem meistüblichen Sprachgebrauch belegt. Dass damit ein Regelverstoß vorliegt, kann ich mir nicht vorstellen. Hoffentlich schauen sich die Entscheider den ganzen Vorgang auf Diskussion:Desinformationen zur COVID-19-Pandemie im untersten Thread an. Ich finde, das Melder-Verhalten dort spricht für sich. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 21:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

TheRandomIP, für mich sieht es so aus als wolltest du deine Meinung nun per VM durchsetzen. Wenn du meinst, das Lemma ist nicht relevant, dann musst du einen LA stellen.--Fiona (Diskussion) 00:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hä? Natürlich ist die Desinformation relevant, genauso die Falschinformationen. Wo habe ich das bezweifelt? Ich habe mich ja noch extra für eine Auslagerung stark gemacht. Das ist ein ganz anderes Thema. Ich denke, du hast einfach nur oberflächlich mal einen Kommentar abgeben wollen, ohne zu lesen um was es geht. Aber schon ok, machen viele hier so. --TheRandomIP (Diskussion) 00:15, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nein, ich habe die Diskussionsseite gelesen. Du willst hier durchsetzen, was dir in der Diskussion nicht gelang. Es ist im Übrigen nicht an uns zu entscheiden, was Desinformation oder Fehlinformation ist. Das machen die Sekundärquellen.--Fiona (Diskussion) 00:49, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nein, doch, oh! Und die Sekundärquellen sagen... keine Desinformation. Und das Verhalten das ich hier anprangere ist... es wird trotz negativer Sekundärliteratur in den Artikel geschrieben. Also Fiona, du musst hier dich schon mal ein wenig einlesen. Einfach nur einen schlauen Spruch bringen, der gar nicht zum gemeldeten Inhalt passt, bringt uns nicht weiter. Beachte außerdem mal den Hinweis Nr. 4 von oben im Kasten. Du bist kein Admin und warst im Artikel nicht beteiligt. Was du nun hier willst, kann ich nicht nachvollziehen. --TheRandomIP (Diskussion) 01:03, 15. Apr. 2020 (CEST)

Account zweifelt dann, dass er sich überhaupt an diese Richtlinien (WP:BIO)halten muss: [14] --TheRandomIP (Diskussion) 10:35, 15. Apr. 2020 (CEST)

Artikelarbeit bitte im Artikel, auf der Artikeldiskussionsseite oder per WP:3M ausführen. VM ist per Intro für andere Probleme vorgesehen. Gruß --Itti 21:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Editwar unter Mißbrauch von Belegbaustein und "In use Baustein" auf Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt.

Ich hatte zweimal eine unbelegte Passage, die sich auch gar nicht mit dem Lemma befasst, gelöscht. Diese wurde von Benatrevqure zweimal wiederhergestellt Versionsgeschichte. Das zweitemal nachdem ihm von mir und Phi in der Diskussion klar gemacht worden war, dass er sich zwischen Theoriefindung und Belegverfälschung bewegt (Disk).

Er hat den unbelegten und sachfremden Inhalt wieder hineinrevertiert, mit einem Belegbaustein versehen und mittels "In use Baustein" seit zwölf Stunden blockiert (ohne sichtbare Bearbeitung des Abschnitts).

Dass er keinen Beleg zur Sache hat ist der Disk entnehmbar, wird von ihm nicht geleugnet, aber er besteht darauf, dass [15]:

Du hast da einfach nichts herumzulöschen, solange eine Diskussion noch läuft. Das ist respektlos und darum ging es, weshalb der Baustein offenkundig erforderlich wurde. Lass solche Editwars bitte, danke! Den Abschnitt werde ich selbst entfernen, da steht ja auch nichts Falsches drin. --Benatrevqre ^…?! 20:46, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bitte wegen Editwar und Mißbrauch von Bausteinen empfindlich verwarnen.--5glogger^Disk 21:23, 14. Apr. 2020 (CEST)

Passage ist inzwischen gelöscht. In der gelöschten Fassung ließ sie sich schlechterdings nicht belegen, weil sie im Laufe des letzten Jahrzehnts von mehreren verschiedenen Autoren umgeschrieben wutde. So schrecklich eilig wäre es also nichr gewesen, denn zehn Jahre lang har keiner über irgendeine der Fassungen geklagt. Durch das ersatzlose Löschen fehlt nun leider die Information, dass Polen sich heute nicht als Sieger gegen Nazi-Deutschland fühlt wie die Sowjetunion, sondern als Opfer der Westexpansion der Sowjetunion 1945. Vorschlag: Geht mal zurück zum 70. Jahrestag des Kriegsendes (9. Mai 2015), den Polen auf der Westerplatte beging, und destilliert aus den Berichten darüber einen Ersatz für die gelöschte Passage. 88.130.55.97 22:14, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wie Vorredner. Und im Übrigen traf weder "Theoriefindung und Belegverfälschung" zu, beides war unbegründet und, wie aufgezeigt wurde, vor allem abwegig. Denn ein Literaturnachweis als Grundlage lag vor und wurde verhandelt. Der User 5glogger löschte dagegen mehrmals einseitig ohne Konsens einen Abschnitt, obwohl darüber auf der Artikeldisk diskutiert wurde. Das war extrem störend – und der User wurde bereits von mir gebeten, dies zu unterlassen, was leider nicht fruchtete –, weshalb ich mich gezwungen sah, den inuse-Baustein zu setzen. Dieser wurde mittlerweile von mir wieder entfernt, und die relevanten Inhalte habe ich mit einem anderen Abschnitt zusammengeführt. --Benatrevqre ^…?! 23:41, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nun es behauptet niemand, dass kein Editwar oder Missbrauch von Bausteinen vorgelegen hätte. Das Logbuch von Benatrevqe ist voll von Editwars. Dass er sich "gezwungen sah" den "in-use-Baustein" und "Belegbaustein" zu verwenden hat wohl eher mit seiner eigenen Wahrnehmung oder Außendarstellung als mit den Tatsachen zu tun. (Die Passage wurde übrigens nirgends zusammengeführt, sondern von ihm entsorgt Diff. Soviel zu seiner Aufrichtigkeit gegenüber Mitnutzern und Admins.)--5glogger^Disk 06:16, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das ist falsch. Wenn du schon andere Leute kritisiert, solltest du bei dir selbst beginnen, denn du bist an dieser Stelle unaufrichtig. Offensichtlich hast du meinen oben verlinkten Diff überhaupt nicht genau angesehen! Deine Aussage, ich hätte nicht zusammengeführt, ist tatsächlich wahrheitswidrig. Richtigstellend ist es so, dass ich relevante Teile davon bearbeitet habe: Es wurden Sätze vom alten Artikelabschnitt in den anderen überführt, Teile habe ich weggelassen, weil sie redundant waren oder m.M. zu sehr abschweiften (das hatte ich dann auch auf der Artikeldisk begründet). Der BS wurde in diesem Sinne also korrekt verwendet, zumal ich diesen Abschnitt ungestört bearbeiten wollte, wie ich es in der Diskussion geschrieben hatte. --Benatrevqre ^…?! 08:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

Der "In-use-Baustein" behauptet: Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut.

Er ist definitiv nicht zum Schutz von unbelegten Elaboraten geschaffen. Die nach VM erfolgte Verschiebung eines Sätzchens ist auch sicherlich keine größere Bearbeitung oder gar Zusammenführung. Hier nochmals die Diff. Der Kollege ist völlig uneinsichtig.--5glogger^Disk 08:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Auch das stimmt so nicht, du kannst doch garnicht wissen, in welchem Umfang der Abschnitt derweil von mir bearbeitet wurde. Der BS sagt aus, dass der Abschnitt bearbeitet wird. Und das wurde er von mir, nachdem Kollege Phi (zunächst) meinte, ich solle es einbauen. Erst im Nachhinein kamen wir in der Disk zu dem Schluss, dass der Artikel J. Holzers eigentlich thematisch ungeeignet erscheint, er nicht unmittelbar auf den Pakt eingeht. Aber dies änderte nichts daran, dass andere Passagen aus dem bearbeiteten Abschnitt grundsätzlich lemmarelevant sind, insbesondere jene über den poln.-sowj. Nichtangriffspakt und Auswirkungen des Angriffs der SU.

Du hattest keinerlei Absicht bekundet, den Abschnitt selbst zu bearbeiten, auch nicht teilweise. Du hast nur wiederholt gezeigt, dass du ihn komplett löschen möchtest, auf was anderes wolltest du nicht eingehen. Mit Löschen kann man aber auch mal 7 Tage abwarten, insbesondere wenn Osterfeiertage sind, ohne einen Editwar deswegen zu provozieren oder deinem Willen nun per VM missbräuchlich (Vandalismus lag zu keinem Zeitpunkt vor) nachzuhelfen – mit etwas Feingefühl hätte dir das auffallen können. --Benatrevqre ^…?! 09:20, 15. Apr. 2020 (CEST)

Benatrevqre behauptet: "Auch das stimmt so nicht, du kannst doch garnicht wissen, in welchem Umfang der Abschnitt derweil von mir bearbeitet wurde." Schon mal was von Versionsgeschichte gehört? Editwar und Mißbrauch von Bausteinen. Und jetzt viel lalülala--5glogger^Disk 11:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

Zur Info: der halbe Artikel ist unbelegt. Deshalb willkürlich rumzulöschen wie es 5glogger offenbar vorhat halte ich nicht für zielführend. Außerdem wird der Artikel gerade auf Basis aktueller Literatur zu dem Thema überarbeitet, dann erledigen sich die unbelegten Textstellen nach und nach. --Pass3456 (Diskussion) 11:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Zaungast war schon einmal mit mir im ergebnislosen Vermittlungsverfahren. Übrigens nicht nur der halbe Artikel auch das halbe Wikipedia ist voller unbelegter Behauptungen. Nach derzeitigen Regeln ist das löschen von unbelegten Passagen regelkonform d.h. die Mehrheit war beim Regelbeschluss der Meinung, dass dies zielführend wäre. Meine Löschung war übrigens nicht willkürlich sondern ihr ist eine Disk vorausgegangen. Soviel zu diesem ungebetenen Zaungast.--5glogger^Disk 13:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

Mitnichten, spätestens nach meinem Revert deiner einseitigen Löschung hättest du einsehen müssen, dass es sinnvoller gewesen wäre, damit zu warten, wenigstens bis man sich in der Diskussion geeinigt hat. Stattdessen meintest du, abermals ohne Konsens löschen zu müssen, was bestimmt alles andere als zielführend war. Tja, was soll man dazu noch sagen? Dein PA gegen Pass3456 und deine despektierlich-abschätzige Bezeichnung ihm gegenüber als "Zaungast", obwohl er ebenso ein geschätzter Mitdiskutant bei der Artikelarbeit ist und m.E. neue Impulse einbrachte, spricht im Übrigen für sich. --Benatrevqre ^…?! 14:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal die Fakten: Zweimaliger revert einer unbelegten Passage (--> editwar) und Baustein (Beleg fehlt (sic!)) und Blockadebaustein "In-Use". Die IP oben stellte fest: "Passage ist inzwischen gelöscht. In der gelöschten Fassung ließ sie sich schlechterdings nicht belegen, weil sie im Laufe des letzten Jahrzehnts von mehreren verschiedenen Autoren umgeschrieben wutde." Ich habe nun keine Zeit mehr für unsinniges Pallaver.--5glogger^Disk 14:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Der Belege fehlen-Baustein war längst gesetzt, damit war es unnötig, dass du revertierst. Der inuse-Baustein verdeutlichte dies dann umso mehr. --Benatrevqre ^…?! 15:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

erl.  -

keiner der genannten Bausteine findet sich aktuell mehr im Artikel, ebenso nicht die Passage, um die es hier ging (also ich konnte sie jedenfalls nicht mehr finden), daher ohne weiter Maßnahme geschlossen. Sinnvoll ist - wie immer - bei Dissens eine Einigung auf der Diskussionsseite eines Artikels anzustreben. --Rax post 04:24, 16. Apr. 2020 (CEST)