Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Korg DSN-12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich nach ein paar Alibiedits recht schnell als Metadiskussionsaccount entpuppt, siehe Beitragsliste. Mit persönlichen Angriffen wie Spezial:Diff/247295686/247295970 gegenüber mehrere Mitarbeitende sollte die „Mitarbeit“ beendet werden. --ɱ 15:15, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sachbezogene Argumente und kein persönlicher Angriff, siehe Beitrag von Gabel1960 zur mangelhaften Diskussionskultur. Diese ist eher nicht zielführend. Das ist kein Angriff.--Korg DSN-12 (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sinnvolle Mitarbeit ist nicht zu erwarten, Missionsaccount und SPA für Verschwöungstheorien als Nachfolger des gesperrten Kontos Nurnochgrandios. Mit einer Sperre für den Artikel "Protokolle des RKI-Krisenstabs" oder einer längerfristigen Freigabe dieses Artikels nur für Sichter könnten auch sich andeutende Probleme nach dem 5. August abgefangen werden.--Tohma (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Spezial:Permalink/246091129#Bitte_Sichterrechte_überprüfen. Klassischer Fall von „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ --ɱ 16:16, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hier wird scheinbar versucht mir irgendwelche Begriffe anzuhaften, nachdem meine Argumentation nicht zu widerlegen war? Das halte ich für einen persönlichen Angriff, der mir eingangs angekreidet wurde. --Korg DSN-12 (Diskussion) 16:53, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Paintdog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt EW: setzt begründete Rücksetzung [1] kommentarlos zurück [2], ohne an laufender Diskussion teilzunehmen. Bitte um administrative Rücksetzung auf Vorversion und Ansprache des Nutzers. Willi P • Disk • 15:47, 1. Aug. 2024 (CEST) --Willi P • Disk • 15:47, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Diskussion beim Artikel zeigt vor allem, dass ein Benutzer den Artikel gekapert hat und bereits Anflüge von Kritik an der Partei herausnimmt. Wir haben damit einen massiven Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Das kann bei einem so wichtigen Thema nicht sein.

Ich habe mich überdies an der Diskussion beteiligt, was der Antragssteller leider unter den Tisch fallen lässt. Nur leider diskutieren wir nicht über nicht erfüllbare Anforderungen, um Kritik aufnehmen zu lassen, sondern über einen Benutzer auf einer Mission. Die Diskussion auf der Disk. weist darauf bereits ausführlich hin. --Paintdog (Diskussion) 15:52, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, die hier von dir gemachten persönlichen Angriffe werden nicht folgenlos bleiben.

Ich habe begründet zurückgesetzt, ich habe die Rücksetzung sowohl in der ZuQ als auch auf der Artikeldiskussionsseite ausführlich begründet. In einem kollaborativen Projekt ist es entscheidend, gemeinsam am Text zu arbeiten. Das geschieht auf der Diskussionsseite, nicht auf VM. Bitte nimm die Gelegenheit wahr, statt weitere Regeln des Projekts zu brechen. Willi P • Disk • 15:57, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Blick hierhin Archiv seiner Diskussionsseite zeigt, dass das Problem mit Änderungen am Artikel leider schon länger auch mit anderen Benutzern besteht. Hier werden Wikipedia-Regeln von Willi P missbraucht, um den Artikel von Kritik frei zu halten. Damit geht Objektivität verloren. Das Verhalten wird auch bei anderen Artikeln (vgl. Veteranentag) bereits wahrgenommen und kritisiert, u. a. wurde eine 3M missinterpretiert, um dubiose Änderungen vornehmen zu können.

Ich fände es gut, wenn Willi P den Artikel für einige Zeit (mind. 1 Monat) meiden könnte, so dass der Artikel an Objektivität gewinnt. Wenn ich schon Wünsche äußere: Bitte das Wiki-Prinzip erklären, es gibt keine 'eigenen' Artikel. Danke. --Paintdog (Diskussion) 15:58, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Heraushalten von Willi P aus diesem Artikel würde mehrere Probleme dort lösen.--Tohma (Diskussion) 16:12, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, wo Paintdog sich an der inhaltlichen Diskussion zu den fraglichen Inhalten geäußert hat. Der Vorwurf, Kritik heraushalten zu wollen, ist abwegig; ich habe die von ihm angegebene Quelle in die Diskussion mit eingebracht ([3]), zum gemeinsamen Erarbeiten eines Konsentierten Abschnitts eingeladen, und im Artikel selbst hatte ich immer wieder auch kritische Inhalte eingestellt, siehe VG.

Angesichts des eskalativen und aggressiven Verhaltens des Gemeldeten (Verstoß gegen WP:KPA) halte ich jetzt eine simple Ansprache nicht mehr für angemessen; ich bitte darum, den Nutzer per Sanktion Gelegenheit zu geben, sich mit den einschlägigen Grundprinzipien eingehender zu befassen, bevor er hier weiter mitarbeitet. Willi P • Disk • 16:19, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problemverhalten von Willi P wurde mehrfach in den letzten acht Monaten auf der DS angesprochen, es hat sich nichts verändert. Dem Artikel würde ein Verzicht auf diesen Aufpasser äußerst gut tun.--Tohma (Diskussion) 16:23, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, kriegt ihr das hin mit den normalen Instrumentarien, ohne dass ich oder ein anderer Admin, den Artikel willkürlich sperre (für die falsche Version habe ich eine geheime Koenraad-Formel). Auf der Disk gibt es Argumente gegen die Person. Das trägt nicht zur Konsensfindung bei. Kleiner Tipp: Keine reißerische Überschrift für ein solches Kapitel und orientiert die Länge an dem Gesamtartikel. Meint ihr, das funktioniert? Koenraad 16:34, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Koenraad: Für mich ist das OK. --Paintdog (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, wie bei dem gegenwärtigen Verhalten des Gemeldeten eine regelkonforme Artikelarbeit möglich sein soll: er weigert sich, an der – übrigens bereits vor Wochen von mir begonnenen – Sachdiskussion teilzunehmen; diffamiert sie als „Nebelkerzendiskussion“ [4] und eröffnet gleichzeitig einen Abschnitt, in dem er – auch noch während der laufenden VM – überwiegend ad personam und gegen KPA verstoßend schreibt [5], [6], [7].

Um angesichts dessen konstruktiv weiterarbeiten zu können, halte ich folgende administrative Maßnahmen für dringend geboten:

• Aufforderung an den Gemeldeten, seine ad personam- Beiträge selbst zu entfernen,
• den Titel des von ihm eröffneten Diskussionsstrangs regelkonform, d.h. ohne Benutzernennung, sondern mit ausschließlichem Bezug zum strittigen Thema, zu ändern
• seine regelwidrige Rücksetzung selbst rückgängig zu machen und auf der Diskussion gemeinsam mit uns anderen an einer sach- und regelgerechten Formulierung zu arbeiten.

• Sollte er dazu nicht bereit sein, bzw. das nicht tun, sollte administrativ entfernt und/oder zurückgesetzt werden. Sofort auf Vor-EW-Version zurücksetzen wäre aber natürlich wesentlich effizienter)(Eine Entschuldigung des Gemeldeten für seine persönlichen Angriffe wären natürlich auch schön, die kann aber niemand erzwingen). Willi P • Disk • 20:13, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auch nach dem drölfzigsten Hinweis auf der Artikeldiskussion von sehr vielen verschiedenen Konten versucht Willi P wieder, das Problem beim Rest der Welt zu verorten. Es ist durch ihn verursacht, er verhindert NPOV-Bearbeitungen durch eine mehrmonatige Blockade und die Erstellung eines Werbeartikels. Ein Ausschluss von der Bearbeitung würde Probleme lösen.--Tohma (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Lost Generation Art (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wild meine Diskussionsbeiträge.

1. Diff1 meinen Diskussionsbeitrag, in denen ich in der Diskussion:Ferda Ataman#Erfolgloses Gerichtsverfahren gegen zwei Nius-Artikel 2024 erklärt hatte, dass ich keinen Freibrief für irgendwelche Einfügungen geben werde (so lange die Relevanz ungeklärt ist und kein Formulierungsvorschlag vorliegt).
2. Diff2 Meine Meinung zu Relevanz und Inhalt des Vorgangs löscht er als angebliche "Propaganda"
3. Diff3 Meinen Diskussionshinweis an Fiona hat er zuerst teilgelöscht und nach meinem Revert [8] dann ganz gelöscht.

Und das alles während eines von ihm gestarteten 3M-Verfahrens zu dieser Diskussion.--5glogger^Disk 17:50, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

1. Diff1 = "Einen Freibrief für irgendwelche Einfügungen gibt es also nicht." -> Ich halte diese Aussage für eine Anmaßung und eine Unterstellung. Kein User stellt "irgendwelche" Einfügungen im Artikel ein.

2. Diff2 -> diesen Passus hatte ich mit der Begründung "politische Progaganda" entfernt und nach ca. 5 Minuten selbst wieder eingefügt.

3. Diff3 = "Das wahrheitswidrige Framing Ataman vs. Reichelt verspricht wohl mehr Klicks und Werbeeinnahmen als ADS vs. Nius. Siehe dazu auch Stefan Anpalagan.." -> das sind persönliche Betrachtungen des Users und haben nichts mit den Gerichtsverfahren gegen NIUS zu tun. Auch der verlinkte Artikel ist themenfremd und stammt vom 7 Juli 2024, als das letztinstanzliche Urteil des Kammergerichts noch gar nicht vorlag. M.E. hat der User ein persönliches Problem mit diesem Urteil und möchte es als Teil einer politischen Kampagne gegen die Behördenleiterin darstellen.

Fazit: ich halte die VM für ungerechtfertigt! ----Lost Generation Art (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst die Beiträge anderer kommentieren. Entfernungen nur per WP:DS. Deine Löschungen fallen meiner Einschätzung nach nicht unter diese Regelungen und stellen somit Vandalismus dar. Viele Grüße --Itti 18:16, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich kannte diese Seite bisher nicht. Mir ist beim ersten Überfliegen nicht klar geworden, gegen welche Regel ich verstoßen habe. Kannst Du mir diese bitte nennen. Danke! --Lost Generation Art (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok - mein Fehler war wohl, dass ich "WP:Artikel themenfremd" geschrieben habe, statt "WP:DS11". Wie gesagt: ich wusste nicht, dass es diese Codes gibt. --Lost Generation Art (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Fehler war, dass Du unberechtigt und übergriffig in die Beiträge anderer eingegriffen, beziehungsweise sie gelöscht hast. Ausser in extremen Fällen, und das lag hier nicht ansatzweise vor, oder eindeutigen persönlichen Angriffen hast Du die Finger davon zu lassen. --RAL1028 (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich diese Situation zum ersten Mal erlebe, ist mir natürlich auch nicht klar, was ein "extremer" Fall ist. Auf der Diskussionsseite steht zu diesem Punkt "Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." Diese Bedingung sehe ich nach wie vor für Diff3 erfüllt. Ob das nun ein "extremer" Fall ist, kann ich nicht beurteilen. --Lost Generation Art (Diskussion) 19:50, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich noch etwas verstanden: obwohl ich in der Diskussion den Grund für die Löschung nenne, muss ich ihn trotzdem auch im Versionskommentar noch einmal nennen. Stimmt - das habe ich nicht gemacht! --Lost Generation Art (Diskussion) 19:55, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Quatsch, darum geht es nicht, sonderm um die Frage, war die Löschung angemessen und da sage ich mal, nein, war sie nicht. Es geht nicht darum, ob ein anderer Diskussionspartner hier 5glogger deine Meinung trifft, sondern, so lange er nicht beleidigend wird, oder gegen eine andere Regel verstößt, hast du mit seiner Meinung zu leben. Du kannst das kommentieren, aber nicht löschen, schon mal gar nicht mit abwertenden Kommentaren. --Itti 20:10, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok - ich denke, ich habe jetzt alles zu dieser Situation gesagt und auch zum ersten Mal die Wikiquette-Seite gelesen. Und da würde ich gerne zu der Bemerkung "Quatsch" folgendes zitieren: "Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und somit die gemeinsame Konstruktion von Wissen." --Lost Generation Art (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Super, so kommen wir weiter. Dann entfernst du jetzt gerne deine Abfälligen Kommentare über 5glogger und stellst seine Beiträge so wieder her, wie sie waren. --Itti 20:36, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok - letzter Satz dazu: Diff1 und Diff3 hat er selbst wieder hergestellt. Diff2 habe ich wiederhergestellt, weil ich mir nach der Löschung nicht sicher war, ob die Löschung gerechtfertigt ist. "Abfällige" Kommentare zu ihm gibt es von mir nicht. Mein Eindruck: "M.E. hat der User ein persönliches Problem mit diesem Urteil und möchte es als Teil einer politischen Kampagne gegen die Behördenleiterin darstellen." ist kein abfälliger Kommentar, sondern mein Fazit aus seinen Kommentaren. --Lost Generation Art (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Welche der in WP:DS genannten Gründe treffen denn deiner Meinung nach für eine Entfernung und entsprechende Kommentierung deinerseits? Deine Kommentierungen sind da schon so grenzwertig, dass ich da bereits WP:WQ verletzt sehe. --Itti 20:11, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag zu meiner Meldung: 4. Beim Lemma Antidiskriminierungsstelle des Bundes, wo das Unterlassungsverfahren drin war (das nach Ansicht des Gemeldeten unbedingt bei Ataman behandelt werden soll) wurde es vom Gemeldeten gestern eigenmächtig gelöscht [9]. Bitte wieder herstellen. Der Gemeldete war mehrmals auf der Ataman-Diskussion darauf hingewiesen worden, dass das Verfahren von der Antidiskriminierungsstelle betrieben wurde (Diskbeitrag einer IP). Ich habe dieses eigenmächtige Vorgehen leider eben erst bemerkt.--5glogger^Disk 21:15, 1. Aug. 2024 (CEST)--5glogger^Disk 21:15, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist die Vorgehensweise, die mir nicht gefällt. Du tust so, als ob das quasi "geheim" passiert wäre. Ich habe es auf der Diskussionsseite von Ferda Ataman geschrieben: "Auch hier nur der Vollständigkeit halber: ich habe den Abschnitt hier wieder eingesetzt und von der Seite der ADS entfernt. Begründung: in dem Bericht der LTO, der in diesem Artikel die Quellenbasis für die Beschreibung dieses juristischen Vorgangs ist, steht schon in der Headline Ferda Ataman ver­liert vor Gericht gegen Nius. Von daher ist überhaupt nicht zu verstehen, dass der Bericht über das Nius-Verfahren an dieser Stelle "off topic" sein soll. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2024". Ich hoffe, dass jetzt keine weiteren ungerechtfertigten Vorwürfe mehr kommen und schalte jetzt ab. --Lost Generation Art (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Während laufender Diskussion, in der argumentiert wurde, dass das Verfahren in den Artikel Antiskrimierungsstelle gehört und nicht in den Personenartikel, gehst du her und löscht den Abschnitt im Artikel ADS, um Tatsachen zu schaffen und deine Meinung durchzusetzen. Habe ich das richtig verstanden? Du scheinst ein problematisches Verhältnis zur Zusammenarbeit und Konsensfindung zu haben, wie auch die VM von gestern zeigte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/31#Benutzer%3ALost_Generation_Art_%28erl.%29. --Fiona (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dafür habe ich doch gestern schon eine VM kassiert, weil ich nicht wusste, was ein Edit-War ist und ich auch nicht wusste, dass es der Wiki-Konvention entspricht, dass Artikel bis zur Findung eines Konsens gelöscht werden. Du hast über 200.000 Bearbeitungen - ich habe nicht mal 3.000. Gegenüber Dir bin ich ein Newcomer - warum hast Du es mir gestern nicht in sachlicher Form so erklärt? --Lost Generation Art (Diskussion) 21:50, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und noch was - aber dann ist wirklich Schluss: ich habe 30 Artikel über Künstlerinnen und Künstler geschrieben - hauptsächlich jüdische. Und da hatte ich nur ein einziges Mal eine solche Situation. Das war bei diesem Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Ronget-Bohm und da ging es um das Thema "Primärquellen", das ausführlich auf meiner Benutzerseite beschrieben ist. Bei keinem anderen Artikel gab es irgendwelche Einträge auf den Diskussionsseiten. Ich denke, das Problem ist, dass Du bei einem "Wenigschreibenden" wie mir, die gleichen Kenntnisse über Wikipedia voraussetzt, wie bei Dir. Du bist hier jeden Tag - ich mache das sporadisch. Das ist der Unterschied. Du bist Profi - ich bins halt nicht! --Lost Generation Art (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hildegard Kurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) diese Seite wird seit Jahren offenbar immer wieder mit neuen Benutzernamen der im Lemma behandelten Person um lediglich mit der eigenen Homepage belegte umfängliche Eigenwerbung ergänzt - bitte für längere Zeit halbsperren. Danke --FelaFrey (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

2003:C3:3F0F:B6FA:C58C:6DFB:A0DF:9105 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 20:09, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Rz98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zweifacher Edit War sowohl hier (s. 1 vs. 2, 3 vs. 4, 5 vs. 6) als auch hier (s. 1 vs. 2, 3 vs. 4). Der Benutzer argumentiert in seinem eindeutigen Edit War damit, meine Änderungen wären ohne Verbesserung gewesen, was natürlich erwiesenermaßen Unsinn ist. Die jeweiligen Diffs mit Nummer 1 sind klare Verbesserungen, wenn im Rahmen dessen auch Weiterleitungen auf korrekte Vorlagencodes geändert werden, um in allen Olympiaartikeln (und d.h. nicht nur 2024) eine konsistente Nutzung zu haben, ist das nicht regelwidrig. Eine fruchtlose Diskussion darüber führten wir bereits im März auf meiner BD. Insbesondere verweise ich dabei auf meine dort abschließenden Worte. Es ist absolut kein Problem, wenn jemand initial nicht die korrekten Vorlagencodes verwendet, sondern auf Weiterleitung verlinkt. Rz98 ist allerdings der einzige Benutzer, der mir in den letzten zehn Jahren untergekommen ist, der darauf besteht - nun leider per Edit War - dass (übrigens ausschließlich) in Artikeln, in denen er beigetragen hat, nicht die korrekten Vorlagencodes verwendet werden. Übrigens ein klarer Hinweis, warum hier WP:MEIN missbraucht wird: es stört ihn weder hier, hier noch hier (auf Vorlagencode vorne achten, nicht auf den von ihn geänderten Parameter, die Edits sind inhaltlich alle korrekt). Seiner Vorlagenvorliebe wurde von mir jeweils widersprochen, damit ist sein beständiges Rücksetzen ein klarer Edit War. Es gibt keinen logisch nachvollziehbaren Grund, warum der Benutzer auf seine exklusiven Vorlieben bestehen dürfen sollte, sein Verhalten werte ich insbesondere aufgrund seiner Kenntnis um unsere Diskussion im März als fehlenden Willen zur kollaborativen Mitarbeit. Ich bitte um eine administrative Ansprache, Edit War um diese Anpassungen bleiben zu lassen und um das Rücksetzen der Tabellen auf die Vorversion gem. WP:WAR (alternativ auch das ok, dass ich die korrekte Version wieder einsetzen darf). - Squasher (Diskussion) 20:32, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oje. Muss ich darauf antworten? Eigentlich wartet Christine Majerus auf eine Überarbeitung. Na gut.

• 1 vs 2 ist sowieso Unsinn. Ich habe schlicht die Ergebnisse aus meinem Datenbestand eingestellt und die dabei die nun obsolete Teilnehmerliste entsorgt. In meinen übrigen Edits habe ich den Rennverlauf ergänzt.
• Squasher präferiert aus irgendeinem Grunde die ISO-Ländercodes (von ihm zur Verschleierung als „korrekt“ bezeichnet) gegenüber den IOC-Ländercodes. Erstere in Olympia-Artikeln zur Pflicht machen zu wollen, mutet schonmal absurd an. Dass sie generell in allen Olympiaartikeln genutzt würden, ist denn auch eine Mär seinerseits. Als Gegenbeweis genüge Olympische Sommerspiele 2024/Leichtathletik/Qualifikation, der von langjährigen Wikipedia-Olympiaveteranen gepflegt wurde. Die Codes zu ändern, ist schlicht Squashers persönliches Steckenpferd, WP:MEIN muss er sich selbst anziehen.
• Ich weiß nicht, was Squasher treibt, bei inhaltlich und technisch korrekten Artikeln den Quelltext zu kontrollieren, aber er hat wohl nichts Besseres zu tun. Dabei baut er wiederholt inhaltliche und technische Fehler ein. Kostproben: aus Venezuela wird Vietnam, Sortierung zerschossen. Das nur bei den drei betroffenen Artikeln. Über die Jahre hinweg hat er vermutlich Dutzende solche Kuckuckseier produziert. Natürlich korrigiere ich sowas.
• Generell ist es eine Zumutung, Squashers inhaltlich und technisch nutzlose Änderungen ständig überprüfen und korrigieren zu müssen, was aufgrund erwiesener Schlamperei leider notwendig ist. Edits wie die gezeigten stehen ohnehin im Gegensatz zu WP:KORR und WP:WLA. Da ich mir diese Zumutung speziell in dieser Zeit nicht antun muss, habe ich die Codes bei 4 und 6 sicherheitshalber wieder auf eine als inhaltlich korrekt bekannte Version zurückgesetzt. Die von ihm eingetragenen Medaillengewinner habe ich natürlich nicht angerührt.
• Squashers Änderungen beruhen auf keinerlei Konsens. Verlinkungen auf Vorlagen-Weiterleitungen sind zudem explizit zugelassen. Auf mehrfache explizite Bitte die Nennung einer Konsensentscheidung o.ä., die seine fehlerträchtigen Änderungen rechtfertigen würden, kamen nur Frechheiten, Drohungen und nun dies. Auch meine Diskussionsseite hat er nur zur prahlerischen Ankündigung einer VM genutzt anstatt Sachargumente zu bringen.
• Dass er mir nun auch noch vorwirft, hier die Vorlage DEU belassen zu haben, ist der Gipfel der Absurdität. Die inhaltlich falsche Verwendung von DEU im Text habe ich als Serviceleistung behoben; im Gegensatz zu Squasher mische ich mich dabei nicht in die Vorlagenpräferenzen anderer inhaltlich arbeitender Autoren ein. Dass solche inhaltlichen Fehler in der deutschen Wikpedia Legion sind, ist nicht zuletzt eine Folge Squashers absurder persönlicher Präferenz; es ist für viele Autoren einfach zu kompliziert, gleichzeitig mit zwei unterschiedlichen Codesets zu arbeiten. Auf die dadurch entstehenden Probleme habe ich an anderer Stelle hingewiesen, die von Squasher genannten Beispiele unterstreichen das nur nochmal, ebenso wie sein Vietnam.

Ich bitte darum, Squasher darauf hinzuweisen, dass er nicht der Herr der Ringe ist, durch keinen Konsens gedeckte, nutzlose und fehlerträchtige Edits in Zukunft zu unterlassen und die einschlägigen Wikipedia-Regeln (s.o.) zu respektieren. Und jetzt zurück zu Majerus. -- Rz98 (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Fahrzeugtuning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:39, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Anselm Lenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um die Einleitung --2A00:20:6080:E88A:643F:853F:C9A:8386 20:56, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

46mee46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche Hamas-Whitewasher. --CC (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten