Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer wünscht Sperrprüfung (Übertrag von der Benutzerdisk), zugehörige VM.

Ich bitte um Sperrprüfung. Wegen diesem Edit zu sperren ist lächerlich. Ich habe Michael nicht mal unterstellt generell faul zu sein, sondern in Fragefrom festgestellt, dass er offenbar zu faul war, Relevanz begründende Information nicht in den Artikel zu schreiben, obwohl sie ihm vorlag, obwohl ihm auch die RK bestens bekannt sind und obwohl so nur ein aussageloser Stub erzeugt wurde. Und dafür muss ich mich als "Spinner" bezeichnen lassen und werde gleich noch mitgesperrt? Nicht Dein Ernst, Kriddl. --Gonzo.Lubitsch 14:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

ich sehe es wie gonzo. bitte erstmal echte beleidigungen ordentlich behandeln, solche vagen nicht-100%-freundlichkeiten sind nach derzeitiger sperrpraxis (mit m.e. guten gründen) weit unter ferner liefen. ca$e 14:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem in letzter Zeit alles mögliche in der VM durchging, halte ich diese Sperre hier auch für deutlich übertrieben. Da müssten wir 90% aller Benutzer sperren. -- Kramer ...Pogo? 14:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hier hat der sperrende Admin wohl bissel die Übersicht verloren (bei beiden Nutzern) oder ist das ein Aprilscherz? -- A.-J. 15:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich das Argument, dass zuviel Durchgelassen wurde an persönlichen Angriffen für bedenklich. Unabhängig sehe ich in der Aussage, dass der andere offensichtlich zu faul sei etc. auch keine Frageform. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nun, dass es dem Artikelersteller nicht möglich gewesen wäre, die Relevanz im Artikel darzustellen, wird wohl keiner behaupten. Von daher liegt die Schlussfolgerung Gonzos nicht gerade fern. Im übrigen war die Aussage "faul" nicht auf die Person M.K., sondern auf dessen Handlungsweise im konkreten Fall bezogen. Die Sperre ist m.E. eine glatte Fehlentscheidung und wohl dem Umstand geschuldet, dass aufgrund der gleichzeitig erfolgten (m.E. zumindest diskutabelen) Sperre von M.K. hier "Pseudoausgeglichenheit" demonstriert werden sollte Erfurter63 15:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Man braucht hier keine Exegese zu betreiben. Ich denke, diese Sperre sollte aufgehoben werden Koenraad ^Diskussion 15:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

+1. Und das mit dem „Spinner“ kann man auch als Frotzelei unter Freunden sehen, deshalb die Sperre von M.K. gleich mit aufheben. --Hardenacke 15:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie Koenraad. Wenn mir jemand schreibt, ich wäre zu faul gewesen, dies oder jenes zu tun, gebe ich es entweder zu, versuche es zu widerlegen oder ignoriere es. Eine Ansprache wäre völlig ausreichend gewesen. --Howwi ^{Daham · MP} 15:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich hier genauso.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte der Autor des Artikels gefragt werden, ob er MK oder GL beispringt. Der Artikel Faulheit spricht ja sowohl von Schimpfwort als auch, was ja Gl erreicht hat, einem Einfordern gerechter Erholung (von einem Tag).−Sargoth 15:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Sorry, aber ich konnte mir ein Schmunzeln beim Lesen hier nicht verkneifen. Da schmeißen sich zwei wechselseitig Unfreundlichkeiten an den Kopf, kassieren dafür 6 (!) Stunden zum Abkühlen, Frühlingsluft schnuppern und statt sich zu überlegen, daß sie es selbst in der Hand haben, dass so etwas künftig nicht mehr passiert, schlagen beiden hier auf SP auf. @Gonzo und @MK: Ihr vergeßt beide immmer wieder, dass wir hier nur und ausschließlich die Schriftsprache haben. Mimik, Gestik etc. fallen weg - und nur für den Fall, dass Ihr das alles gar nicht so schlimm gemeint habt, verzichtet künftig doch einfach ganz drauf. Herzliche Grüße, --46.223.26.122 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST) und macht Euch in diesem Fall keine Sorge um die hiesigen Admins. Die werden dadurch sicher nicht "arbeitslos", wenn sich zwei am eigenen Riemen reißen. Aber es wäre ein Anfang!

Wenn mir jetzt beide glaubhaft versichern, dass sie a) das alles doch nur lieb gemeint haben und b) das auch vom anderen so verstanden haben bin ich durchaus bereit beide zu entsperren.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mach' es, Kriddl. Ich hätte weder für „Spinner“ und schon gar nicht für „faul“ jemanden länger als 17 Sekunden Atemholpause gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hier die Reaktion von Gonzo Lubitsch auf seiner DS. --46.223.26.122 16:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wenns beide doch nur lieb meinten und nur spielen wollten... Gebe ich sie halt beide wieder frei.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zwecks Buße hab ich aus dem Stein des Anstoßes, Ernst Eisenmayer, jetzt einen netten kleinen Artikel gemacht. :-) --Gonzo.Lubitsch 21:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

VM: [1]. Der sperrende Admin wurde benachrichtigt [2].

Übertrag von der Benutzerseite --Hardenacke 15:54, 1. Apr. 2011 (CEST):

Bitte um Sperrprüfung. Wir Autoren werden ja immer weniger und immer älter, kochen nur noch im eigenen Saft, keine frischen Kräfte stossen zu uns. Dann müssen wir uns doch umso mehr mit uns selbst beschäftigen, PA, Sperre, Sperrprüfung, und immer dieselben drehen sich um sich selbst. Wir ham uns alle ganz doll lieb. Ich bin auch ganz lieb und halte mit meinen PA's und meiner devianten Unangepasstheit die Chose am Laufen und tröste euch über eure Einsamkeit und Marginalisierungsgefühle hinweg, weil wenigstens ich euch noch ein ganz klein wenig ernst nehme (nicht wirklich). -- Michael Kühntopf 15:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde die Sache folkloristisch. Da wird ein Benutzer, der viele tausend Artikel erstellt hat, als "faul" bezeichnet. Er nennt daraufhin den Schimpfenden einen "Spinner". Ein Admin, der offensichtlich die regionalen Besonderheiten der deutschen Sprache nicht kennt, empfindet das als Beschimpfung und sperrt daraufhin den Schweizer. Auf meine dortige Anmerkung dazu antwortet nun jemand, der ganz offensichtlich überhaupt kein deutscher Muttersprachler ist (vgl. Ausdrucksweise und Rechtschreibung) und erklärt, doch, das sei ein Schimpfwort. Das zusammen mit der kürzlichen Pornowerbung auf der Hauptseite und der ernstgemeinten (!) Kandidatur zum Welterbe - zum Piepen! BerlinerSchule 15:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann ist MK schweizer? Der ist in D geboren und aufgewachsen. Ziemlicher Unfug, das als regionale Besonderheit des schweizerischen zu bezeichnen. --Hundename emka 16:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Sorry, aber ich konnte mir ein Schmunzeln beim Lesen hier nicht verkneifen. Da schmeißen sich zwei wechselseitig Unfreundlichkeiten an den Kopf, kassieren dafür 6 (!) Stunden zum Abkühlen, Frühlingsluft schnuppern und statt sich zu überlegen, daß sie es selbst in der Hand haben, dass so etwas künftig nicht mehr passiert, schlagen beiden hier auf SP auf. @Gonzo und @MK: Ihr vergeßt beide immmer wieder, dass wir hier nur und ausschließlich die Schriftsprache haben. Mimik, Gestik etc. fallen weg - und nur für den Fall, dass Ihr das alles gar nicht so schlimm gemeint habt, verzichtet künftig doch einfach ganz drauf. Herzliche Grüße, --46.223.26.122 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST) und macht Euch in diesem Fall keine Sorge um die hiesigen Admins. Die werden dadurch sicher nicht "arbeitslos", wenn sich zwei am eigenen Riemen reißen. Aber es wäre ein Anfang!

Wenn mir jetzt beide glaubhaft versichern, dass sie a) das alles doch nur lieb gemeint haben und b) das auch vom anderen so verstanden haben bin ich durchaus bereit beide zu entsperren.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mach' es, Kriddl. Ich hätte weder für „Spinner“ und schon gar nicht für „faul“ jemanden länger als 17 Sekunden Atemholpause gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wenns beide doch nur lieb meinten und nur spielen wollten... Gebe ich sie halt beide wieder frei.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [3]--Politik 14:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Von [4] durch Benutzer:Kuebi:

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung. Die Sperre halte ich für völlig überzogen, insbesondere seitdem ich mich von Ihnen, Herr Administrator Kuebi, am 31.12.2010 indirekt als Müllinklusionist betiteln lassen musste. Vllt. kann das jmd auf die entsprechende Projektseite übertragen. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 14:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Der Benutzer wurde nach einer VM wegen dieses persönlichen Angriffs [5] von mir für sechs Stunden gesperrt. Weder die Entscheidung über die Sperre, noch die Sperrdauer wurden durch frühere Kontakte mit dem Benutzer (siehe [6]) beeinflusst. --Kuebi [∩ · Δ] 14:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

@Kuebi:Ging es um den Ausdruck "Porno-Löschtroll" oder um etwas anderes?--Pacogo7 15:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Porno-Löschtroll und Ihnen empfehle ich, bis dahin einfach mal die Klappe zu halten und sich einen anderen Wiedergänger-Account zu suchen. Da sich Brodkey65 mittlerweile bei Label5 dafür entschuldigt hat [7], kann die Sperre auch aufgehoben werden. Werde es gleich tun. --Kuebi [∩ · Δ] 15:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandalenmeldung: [8]

Adminansprache: [9]

Übertrag von Benutzerseite --Hardenacke 14:06, 4. Apr. 2011 (CEST):

Ich bitte um Sperrprüfung. O.k., der Begriff "Stalker" ist vielleicht übertrieben. Tatsache hingegen ist, dass GL mich wiederholt und nach meinem Empfinden mit Methode und System unsachlich und beleidigend angegriffen hat aus einer Motivation heraus, die nicht mit einem etwaigen kritikwürdigen Verhalten meinerseits erklärbar ist, sondern nur mit Aversionen gegen meine Person. -- Michael Kühntopf 13:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Entweder Mädchenpensionat oder nicht. Da die Attacken durchaus auch gepfeffert waren, halte ich die Zurwehrsetzung für nicht (so sehr) strafwürdig. -- Freud ^DISK 14:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

nö, michael, sorry, das ist keine tatsache und auch anders erklärbar. ca$e 14:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gonzo hat in dieser Diskussion Fehler eingeräumt und erklärt, grundsätzlich nichts gegen eine Entsperrung zu haben, Michael hat in seiner Erklärung seinerseits zurückgerudert und den Begriff Stalker zurückgezogen. Darauf sollte man aufbauen.--bennsenson - reloaded 14:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es handelt sich anscheinend zunächst um diesen PA gegen Orientalist.--Pacogo7 14:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

repeat. ca$e 14:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wie bei einem lange verheirateten Ehepaar, diese Zänkereien zwischen O & MK. - Im Grunde haben sie sich ja noch lieb, sonst würden sie nicht mehr miteinander reden. --Reiner Stoppok 14:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Drei Sperrprüfungen in 6 Tagen. Von einer Entschuldigung ("Stalker ist vielleicht übertrieben" ist keine Entschuldigung, Vorwurf wird nur in abgeschwächter Form aufrecht erhalten), geschweige denn einer Einsicht kann ich nichts erkennen. Ich würde die Sperre belassen. Koenraad ^Diskussion 14:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

@Pacogo: genau so isses. @Reiner Stoppok: Deine gewöhnungsbedürftigen Bemerkungen kann ich sehr gut missen. Hier und auch anderswo. MK's Aktionismus ist grenzenlos www.jewiki.net/index.php?title=Michael_K%C3%BChntopf, seine Stubs am laufenden Band sind unerträglich, einiges davon wäre auch für mich interessant und meinerseits bearbeitungswürdig (man höre und staune...) - aber nicht bei diesem Hintergrund. --Orientalist 14:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

[10].--bennsenson - reloaded 14:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

@Bennsenson: Probleme? Daß MK abschreibt, also Plagiat betreibt, hat er selber zugegeben, daß er W. am laufenden Band ausschreibt und 2-Zeiler Artikel "produziert" ist ein Faktum.--Orientalist 15:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Der Vorwurf, ich würde Michael mit Methode verfolgen, ist hanebüchen und entbehrt jeder Grundlage. Selbst die von ihm erstellte "Empirie" zeigt, das ich in gerade 8 von ihm angelegten Artikeln editiert habe, er hat in 5 "meiner" Artikel auch editiert, unsere Themengebiete überschneiden sich gelegentlich, v.a. auch dadurch, das Michaels Stubs in der LD landen, wo ich in aller Regeln dabei helfe, sie zu behalten und ausbauen, siehe exemplarisch hier, hier, hier und hier (gemeinsam mit Jocian). Ich habe genau einen LA gestellt auf diesen Stub, was mit Sicherheit nachvollziehbar ist. Davor hatte ich, soweit ich mich entsinne, wochenlang überhaupt keinen Kontakt mit Michael oder seinen Bearbeitungen. Das wir in der Vergangenheit das ein oder andere mal verbal aneinandergerappelt sind, ist richtig, das geht Michael aber wahrlich nicht nur mit mir so. Das ich seine Umgangsformen kritisiere oder mir seine süffisanten Sprüche nicht einfach bieten lasse, nachdem ich das aus seinem Stub mache, hat nichts mit Aversion gegen seine Person zu tun, aber sehr wohl mit Aversion dagegen, von oben herab angepflaumt zu werden. --Gonzo.Lubitsch 15:09, 4. Apr. 2011 (CEST) PS: Dass ich mich bezüglich Deeskalation nicht überdingt mit Ruhm bekleckert habe, gebe ich durchaus zu, dass ich irgendwelche Störkampagnen gegen Michael fahren oder mich an ihnen beteiligen würde, weise ich aber als Unsinn zurück.

Drei Tage Auszeit zur intensiven Lektüre von WP:Keine persönlichen Angriffe und WP:Wikiquette samt Begleitliteratur und Studium des eigenen Sperrlogs sind wirklich nicht zu lang. --Pincerno 15:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

Den Vorwurf "Stalking" sollte man ganz aus dem eigenen Rede-Sprach-Repertoire wegen Verwechslung mit (§ 238 StGB) streichen.--Pacogo7 15:28, 4. Apr. 2011 (CEST)

Noch eine Verwechslung: [11]? --Hardenacke 15:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Obwohl die Sperrprüfung schon im vollen Gange ist möchte ich mich als sperrender Admin zu Wort melden und die Gründe für die Sperre von Michael Kühntopf darlegen. Am 3. April bezeichnete Michal Kühntopf den Benutzer Orientalist auf der VM gegen den Benutzer Pingsjong als Stalker [12]. Bereits während der VM Pingsjong bezeichnete er diesen als phobisch und ziemlich krank [13]. Für diesen PA wurde er vom Admin Memmingen für 2 Stunden gesperrt. Kurz davor dann der nächste Ausraster von MK für den er von mir dann mit einer längeren Sperre belegt wurde. 3 PA's in nur einer VM ist wahrlich keine Kleinigkeit. Der Grund weshalb ich die Sperre mit 3 Tagen verhältnismäßig hoch angesetzt habe hat mehrere Gründe. Zum einen wurde MK innerhalb von nur 5 Tagen bereits 3 mal gesperrt [14], des weiteren ist es wahrlich kein Kavaliersdelikt wenn man jemanden als Stalker bezeichnet sondern stellt eine schwerwiegende Verfehlung dar, last but not least scheint sich MK verbal nicht im Griff zu haben und sollte mal sein Verhalten hier in WP insbesonderen seinen Diskussionsstil überdenken. Ich wäre mit einer Sperrverkürzung einverstanden gewesen wenn dies ein einmaliger Ausrutscher seitens MK gewesen wäre, die Vorfälle der letzten Tage und Wochen lassen mich aber stark daran zweifeln ob MK überhaupt bereit ist sich und seinen Diskussionsstil zu ändern. Wir können uns nicht auf der einen Seite auf AN über den schlechten Diskussionsstil in WP beschweren und hier so tun als wäre das was MK getan hat nicht so schlimm. Aufgrund dieser Tatsachen bin ich der Auffassung, dass die Sperre nicht zu verkürzen ist. --Pittimann besuch mich 15:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

Übertrag von Benutzerseite:

Cafe hat mich per Mail darauf hingewiesen, dass eine Verwechslung von Gonzo Lubitsch mit Gonzo Greyskull vorliegen könnte, was ihm selbst auch schon passiert sei. Das ist ein guter Tipp. Da bin ich jetzt tatsächlich unsicher geworden und müsste Diskussionen und Diffs raussuchen, wofür mir die Zeit zu schade ist. Unter diesen Umständen nehme ich die pauschalisierenden Anschuldigungen gegen Gonzo Lubitsch (bis zum Beweis des Gegenteils, der ja irgendwann mir zufällig begegnen mag, aber dann ist er auch unwichtig geworden) vorbehaltlos und vollumfänglich zurück. -- Michael Kühntopf 15:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte diesen Beitrag durchaus berücksichtigt. Nein, auch das ist keine Entschuldigung, denn sie steht ausdrücklich ("bis zum Beweis des Gegenteils") unter Vorbehalt. -- smial 15:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Für mich ist es okay, wenn Michael micht verwechselt hat und mit Gonzo Greyskull (sagt mir nichts) ernsthaft Probleme hatte, ist mir seine Reaktion verständlicher. Die Sache mit Orientalist muss er mit ihm klären, ich jedenfalls fühle mich nach dieser Erklärung nicht mehr angegegriffen. Den Beweis des Gegenteils warte ich gelassen ab, denn da war schlicht nichts. --Gonzo.Lubitsch 19:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

der Fall ist als erl. gekennzeichnet. Da ich aber genannt wurde, zur Klarstellung: ich habe nichts in Bezug auf MK zurückzunehmen oder zu revidieren und ich möchte auch nicht weiter in dieser Sache ohne Gründe genannt werden. Auf jeden Fall werde ich MK's "Arbeit" weiterhin beobachten und wenn er mir dann auf den Islamseiten mit Berührungspunkten zum Judentum u.a. dumm kommt, dann bekommt er - wie anderswo schon geschrieben - seinen Senf ab. Enzyklopädisch und akademisch, für die Oma, vertretbar - dies wäre die Lösung, aber bei MK kaum vorstellbar.--Orientalist 21:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vor einer guten Viertelstunde sprach ich Admin Benutzer:Siechfred, der mich gesperrt hatte, hier an.

Da er weder auf meine eMail, mich fürs Sperrverfahren freizuschalten noch auf diese Ansprache reagierte, nehme ich an, daß er nicht online ist oder aus sonstigen Gründen nicht reagiert.

Ich wurde gesperrt, aber

• der Admin hat mich nicht für die Sperrprüfung freigeschaltet, obwohl das 1.) sich gehört hätte und 2.) ich ihn (und drei andere Admins) per eMail dazu aufforderte; die Sperre erfolgte gg. 1930, die Sperrprüfungsfreischaltung gg. 2230. Hoffentlich ist da niemand stolz drauf (und Dank dem Admin, der auf meine eMail reagierte).
• ich wurde für die Benutzung eines Wortes gesperrt, das einen PA darstellt, wenn zu Unrecht benutzt, das aber - zwangsläufig - keinen PA darstellt, wenn zurecht benutzt. In der bemerkenswert kurzen Sperrbegründung fand sich kein Hinweis darauf, daß der sperrende Admin sich in irgendeiner Form mit der Frage befaßte, ob möglicherweise doch ein so zu nennender Vorgang im Gang ist

Daher schlage ich vor,

• künftig nach Sperren dem Gesperrten tatsächlich die Möglichkeit nicht zu verwehren, eine Sperrprüfung einzuleiten Ließe sich das nicht automatisch einrichten?
• mich wissen zu lassen, ob die in der VM angegebenen Difflinks überprüft wurden, um meine Äußerung bewerten zu können und, falls ja, aus welchen Gründen meine Wahrnehmung für unzutreffend erachtet wurde - also: eine Begründung anzugeben, die nachvollziehbar ist und nicht aus einem aussagearmen Kurzsatz besteht

Ferner weise ich auf folgendes hin: Ich wurde unter Verweis auf eine "Bewährung" gesperrt. Gibt es bei Wikipedia formal überhaupt Sperren auf Bewährung? Falls dem so ist, dann ist die Bewährungszeit abgelaufen. Bewährungszeiten können nicht ewig laufen. Im deutschen Strafrecht, und das ist wohl noch am ehesten als Analogie zu gebrauchen, ist die Bewährungszeit üblicherweise zwischen 1,0 und 1,5mal so lange wie die ausgesetzte Strafe. Drei Tage vom 27.03. - nun, das ist Faktor 3 und wäre mehr als ungewöhnlich. Mit dieser Problematik scheint man sich, nimmt man die dürre Begründung her, nicht auseinandergesetzt zu haben.

Daher schlage ich vor,

• man holt das nach und entsperrt mich.

Benutzer:Freud über SPP -- 84.56.120.174 22:54, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Es muß geprüft werden, ob eine Mobbing-Situation vorlag. Wenn das nicht erfolgt, kann eine Sperre wegen Verwendung des Wortes nicht ausgesprochen werden. Darauf gehen die ersten beiden Kommentatoren nicht ein. Ich habe ja nichts gegen wackere Aufrufe à la "Trage es wie ein Mann!", und das tue ich schon auch. Aber eine (zumindest der gegebenen Begründung nach) ausgesprochen desinteressiert und schlampig begründet ausgesprochene Sperre bedarf der Überprüfung. Ich mußte mich neulich schon als "Unterstützer von Rechtsxtremen" bezeichnen lassen, weil ich dagegen war, im Artikel über die Partei Die Freiheit eine - wahrheitswidrige - Abqualifizierung als rechtsextreme Partei zu akzeptieren. Da sich der Vorwurf über zwei Edits verteilte, fand sich kein Admin, der das sanktionswürdig fand. Nun wurde ich insbesondere von zwei anderen Nutzern kontinunierlich beschimpft. Sie überwachen meine Edits - geben das auch offen zu - und reagieren auf jeden Sachedit damit, ihn durch den Kakao zu ziehen. Wenn ich auf einer Disk vorschlage, eine Liste von Menschen zu erstellen, die sich gegen den NS einsetzten, werde ich durch den Kakao gezogen, mit der rechtsradikalen Jungen Freiheit in Verbindung gebracht, jeder Vorschlag wird durch ein "lustiges" Durch-den-Kakao-ziehen meiner Person, meiner Ausdrucksweise etc. so in die Tonne getreten, daß natürlich niemand mehr an dieser Diskussion teilnimmt. Ich nenne das Mobbing. Und keinen kümmert's. Das ist einfach mies. (Die Difflinks seht Ihr in der VM, inzwischen im Archiv, aber das schaut sich ja offensichtlich eh niemand an). Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 23:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

• Als ich letztens eine Knolle bekam, die ich als ungerechtfertigt ansah, habe ich nach kurzem Nachdenken entschieden, diese zu bezahlen - einfach weil der Aufwand (aller Beteiligten) und (mein) Nutzen in keinem halbwegs objektiv vertretbaren Verhältnis gestanden hätten. In diesem Sinne... --nb(NB) > ?! > +/- 23:12, 4. Apr. 2011 (CEST)
• Auf keinen Fall entsperren. Der User war vorgewarnt, er wusste also genau was passieren würde. Jetzt soll er sich nicht beklagen, sondern seine Schreibpause aufrecht tragen, wir sollten den schleichenden Werteverfall in der Wikipedia-Community konsequent unterbinden. --Schlesinger ^schreib! 23:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Schön, daß Ihr (Benutzer:Nb und Benutzer:Schlesinger) eine Meinung habt. Habt Ihr auch die Absicht, zu den vorgetragenen Argumenten etwas jenseits von davon gänzlich unbefleckten Meinungsäußerungen zu sagen? Dafür ist die Sperrprüfung wohl da.Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 23:41, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag 2: Die "Bewährungsstrafesperre" bekam ich, weil ich die nicht näher bestimmte Hälfte einer Gruppe als Linksextremisten bezeichnete. Davon fühlte sich einer angesprochen. Ich stellte klar, ihn nicht gemeint zu haben, löschte das Wort aus meinem Edit - und bekam drei Tage Sperre, die aufgrund meiner sofortigen Reaktion "zur Bewährung" ausgesetzt wurden. Soviel dazu. Heute schreibt um 23:40 ein bekannter Nutzer einem anderen folgendes: „troll dich aus einer anständigen encyklopädie u. schreib deinen miesen faschodreck in das blog politically incorrect, neonazi“. Und was gab das? Einen Tag Sperre. Einen ganzen Tag. (Der Angesprochene hat nichts auch nur annähernd braunes geäußert). Drei Tage für ein nicht einer Person zuordnungsfähiges "Linksextremist", einen Tag für "neonazi". Alles klar. Oder wie? Mit meinem Vorschlag, sich einmal die Difflinks anzusehen zwecke Beantwortung der Frage, ob eine Situation vorlag, die nachvollziehbar als Mobbing bezeichnet werden kann, interessiert natürlich niemanden. Klar. Meine naive Idee, daß Admins auch eine Schutzfunktion ausüben sollen, sollte ich mir wohl gelegentlich an die Backe kleben. Hier regiert der blanke Haß - wehe, Du zeigst, daß Dunicht etwa Mitglied einer linken Sektierergruppe bist, sondern der CSU - dann ist Schluß mit lustig, dann wirst Du bekämpft bis zum Gehtnichtmehr. Und den Admins, die für die Einhaltung der Regeln sorgen sollen, ist das völlig egal. Feiner Laden, wirklich. Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 00:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Feiner Zug: Zuerst x-mal darauf hingewiesen, dass dein Diskussionsverhalten nicht zielführend ist, dann dieses CSU-Bapperl, und nun soll das an allem Schuld sein. Fehlt nur noch, dass darauf einige Benutzer reinfallen. Von Selbstreflexion keine Spur. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Quetsch: Ok. Laß mich verstehen: Mein CSU-Bapperl ist also eine Provokation? Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 00:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Weiß jemand, auf welchen Beitrag hin Freud gesperrt wurde? Difflink wäre schön. Danke--Pacogo7 00:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

[15]. ca$e 00:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

thx--Pacogo7 00:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

VM dazu --† Alt ♂ 00:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

thx--Pacogo7 00:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier nochmal die Difflinks und ein zentraler Satz meiner Replik auf die VM:

Ja, ich bitte die Versionsgeschichten zu beachten. Im einzelnen:

[16], [17],[18], [19], [20],[21]

Es gibt hier ein Zusammenwirken (u.a.) von Benutzer:JosFritz und Benutzer:KarlV, die jeden sachlichen Schritt meinerseits wie Anlegen einer Liste von Menschen, die gegen den NS Widerstand leisteten, ohne Widerstanskämpfer zu sein, oder wie der Frage ob Berthold Storfer in die Liste der Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus aufzunehmen ist, nur mit unsachlicher Häme "beantworten", die sich gegenseitig die Bälle zuspielen, die mich meinungsmäßig der rechtsradikalen JF zuordnen und die damit nicht nur mich unzulässig (wie ich meine) attackieren, sondern darüber hinaus als Gruppe zusammenwirken, um mich aus der Wikipedia zu vertreiben, weil ich ihnen als bekennender CSUler nicht genehm bin. Nachdem schon vorgestern eine VM gegen [Benutzer:JosFritz], der die Tatsache, daß ich anitsemitische Mörder als Antisemiten bezeichnete, zigfach aus dem Artikel Operation Entebbe raus löschte und mit der Behauptung, daß diese bekannte Phrase da nicht reingehöre, nicht bearbeitet worden ist, aber trotzdem im Archiv verschwand, wird's nun einmal Zeit, diese Verhaltensweise grundsätzlich zu klären.

Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 00:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

@Freud: Nö, du verwendest es schlicht als Ausrede für ein Verhalten, das auch ohne dieses Bapperl sanktioniert worden wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt weiß ich, was Du meinst. Aber ich gebe Dir nicht recht. Warum sagst Du (und auch sonst niemand) kein Wort dazu, wie die angesprochenen Nutzer auf wörtlich jeden einzelnen meiner Sachbeiträge reagieren? Sie machen sich lustig (während Emma7 normal diskutiert und andere zustimmten), sie ziehen meine Ausdrucksweise in den Dreck, sie nageln jede Diskussion auf diese Art zu, bis definitiv niemand mehr daran teilnimmt. Würdest Du dazu etwas sagen? Würdest Du - ich nehme an, Du sahst Dir die Difflinks an - das Mobbing nennen, oder eine Vorstufe, oder konstruktive Sacharbeit? Oder wie sonst würdest Du das bezeichnen? Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 00:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier lesen doch viele mit: TAM, ca$e, Pacogo7. Und keiner sagt etwas? Ich bitte nicht um Zustimmung, sondern Eure Meinung (vor allem, wenn Ihr Euch die mit Difflink gezeigte Vorgeschichte angetan habt). -- 84.56.120.174 01:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich sage nichts, weil deine langen Beiträge nicht den Kern deiner Sperre betreffen, sondern für meine Wahrnehmung alles sehr unübersichtlich machen. - Es ist im Übrigen sehr zu empfehlen den Ausdruck "Mobbing" bei Wikipedia komplett zu vermeiden.--Pacogo7 01:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

bitte schön: du willst eine person in einer liste haben. für diese liste gibt es kriterien. die person erfüllt diese kriterien nicht. mehrere benutzer erklären es dir. darauf schlägst du eine andere liste vor. mit anderen kriterien. welche von der fraglichen person erfüllt würden. diese art, dein anliegen im artikelnamensraum umzusetzen, wird von zwei weiteren benutzern gelegentlich etwas süffisant kommentiert. mobbing sieht anders aus. mobbing ist ein ziemlich heftiger vorwurf. 12h sperre sind für unbelegte mobbing vorwürfe eher an der unteren grenze. allerdings ist insb. die einladung, der JF zu schreiben, mindestens unnötig gewesen. ungefähr auf dem niveau der gesinnungszuschreibung in deinem diff. man könnte die sperre belassen und josfritz darauf ansprechen. oder was weiß ich -- 12h sperrzeit bei der eindeutigkeit des diffs ist eher unter der grenze dazu, überhaupt mehr als 5 zeilen dazu zu schreiben. ca$e 01:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

(Zigfacher BK) Ich stimme ca$e und pacogo da weitgehend zu, zum Begriff Mobbing möchte ich noch eines anmerken: Mobbing ist verbale, physische und psychische Gewalt gegen Einzelne und Minderheiten. Wikipedia ist aber ein weitgehend gewaltfreier Raum: Ich kann dich nicht schlagen, ich kann höchstens deinen Benutzernamen beschimpfen und einen abgeschnittenen Pferdekopf kann ich dir auch nicht ins Bett legen. Auch wenn PAs, Beleidigungen, Stänkereien und Hinterhereditieren Gewalt imitieren, so können sie diese nie wirklich ausüben. Man kann hier in Wikipedia nerven, man kann ungerechte Sperren verhängen, man kann Benutzernamen beschimpfen; aber ich habe ernsthafte Zweifel daran, dass man hier genauso mobben kann wie im Leben draußen.--† Alt ♂ 01:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

"man könnte die sperre belassen und josfritz darauf ansprechen." Ich verstehe das jetzt mal als Impuls. Bei der "Einladung" (Zit. ca$e) handelt es sich um eine direkte Reaktion auf die von Freud wie der Jungen Freiheit gern und inflationär verwendete Parole von der "Linksfront" (vgl. dort jeweils in Variationen), die benutzt wird, um tatsächliche oder vermeintliche Gegner zu kategorisieren und zu diffamieren. Nicht mehr und nicht weniger. Sollte Freud von derartigen Anwürfen Abstand nehmen, ziehe ich diese "Einladung" sofort als unangemessen zurück. Ich nehme nur zu diesem Punkt Stellung, weil ich mich von ca$e angesprochen fühle. Weitere Rückfragen - außer von Freud - beantworte ich gern. --JosFritz 01:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

@Freud: Bitte bestätige die IP 84.56.120.174 auf Deiner Diskussionsseite.--Pacogo7 01:36, 5. Apr. 2011 (CEST) Pardon, auch wenn's peinlich ist: Wie? Angemeldet kann ich meine Disk. nicht bearbeiten. Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 01:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was die 12 h und "untere Grenze" angeht: Eben bekam jemand für "Neonazi" und "Faschodreck" einen Tag, also 24 Stunden. Auch eine Relation. Ich akzeptiere Deine Meinung und freue mich über das Differenzierende darin. Im Ergebnis landen wir woanders, aber das ist in Ordnung. Auf folgendes möchte ich noch hinweisen:

• das Zusammenwirken mehrer Nutzer zum Zweck, jeden sachlichen Versuch meinerseits zu "killen"
• die Tatsache, daß mindestens ein Nutzer jeden Edit meinerseits "kontrolliert"
• den Umstand, daß hierbei auch höchst Bedenkliches vorfällt wie bei Operation Entebbe, als einer dieser Nutzer unbedingt verhindern wollte, daß ich antisemitische Mörder mit dem bösen Wort "Antisemiten" bezeichnen wollte - nachher kam er dann mit einer offensichtlich unzutreffenden Schutzbehauptung daher

Das ganze geschieht aufgrund gemeinsamer Absprache und Benachrichtigung (mehrere Nutzer machen sich gegenseitig auf meine Edits aufmerksam), greifen dann einzeln oder zu mehreren an. Das hat nicht den Zweck, meine Mitarbeit hier zu verbessern. Das hat den Zweck, meine Mitarbeit hier zu beenden. Was die Liste angeht, die ich erstellen wollte: bei Otto von Habsburg gewann ich zunehmend Abstand zu der Idee und formulierte Vorbehalte ("andere Quelle außer der abgesegnten Biographie"), ich bezog mich mehr und mehr auf Berthold Storfer. Also ist die Berwertung von Dir, Ca$e, wenigstens in diesem Punkt m.E. zu hinterfragen. Aber danke für Deine Rückmeldung. Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 01:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Auch FJS oder Herbert Wehner äußerten sich des öfteren in scharfen Worten gegen gewisse linke Gruppierungen. Das ist kein Privileg der Jungen Freiheit. Ich habe das Wort Linksfront nicht verwendet; an verschwurbelter TF nehme ich nicht teil. Es ist mein Recht, von linksaußen nicht viel zu halten. Daß ich von rechtsaußen überhaupt nichts halte, sollte sich auch bei den Jüngern von der Roten Fahne herumgesprochen haben. Die Diffamierungen finden mir gegenüber statt. Schon die Tatsache, daß dieser Nutzer mich als einzigen davon ausnimmt, Fragen an ihn zu richten, zeigt, wes Geistes Kind er ist. Eine kurzfristige Anbiederei (hier) übersah ich - zum Glück, wie ich nun feststelle. Zusammwirken mehrerer, Lächerlichmachen einer Person, Verunmöglichung ordentlicher Sacharbeit dieser Person, konsequentes Überwachen der Tätigkeit einer Person, Provozieren einer Person im Zusammenwirken miteinander - und dann gibt's 12 Stunden, weil ich darüber nicht vor lauter Freude entzückt bin. Hurra. Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 01:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

So, mir reicht's jetzt. Ich bin müde, in mehr als einer Hinsicht. Offenkundig liegt meine Toleranzschwelle an der falschen Stelle, wenn meine Wahrnehmung nur von wenigen und nur arg bedingt geteilt wird. Die Metabotschaft von vielen lautet, daß ich mich von hier verziehen soll. Aber den Gefallen beabsichtige ich nicht Euch zu tun. Benutzer:Freud als SPP -- 84.56.120.174 02:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

ich finde es extrem unangemessen, wie du dich hier permanent zum opfer machst und auch diese sperrprüfung benutzt, um weiterhin andere benutzer zu diskreditieren. du bist beleidigt, weil man dich durch den kakao zieht. selber schmeißt du aber mit begriffen um dich, die einem die zehennägel aufrollen. ich habe in der diskussion, in der du mein diskussionsverhalten als normal bezeichnest, meine antwort auf deinen beitrag „Im Gegensatz zur Linksfront ...“ (hast aber wie immer niemand spezielles gemeint und nichts, was anderen dazu einfällt, zitiert) in der ungeschriebenen wikipedia landen lassen, um im gegensatz zu dir sachlich und beim thema zu bleiben. ich möchte von dir nicht gegen andere benutzer ausgespielt werden. in jeder diskussion, die ich mit dir erlebt habe, bist du über kurz oder lang dabei, andersdenkende zu beleidigen oder ihre worte spitzfindig umzudrehen, jetzt machst du hier einen unerträglichen rundumschlag auf: „alle verfolgen mich und wollen mich rausmobben“. -- was ich allerdings so ganz am rande als krönung empfinde ist dein beitrag oben, andere nageln jede Diskussion auf diese Art zu, bis definitiv niemand mehr daran teilnimmt. --emma7stern 02:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dann tue ich das hiermit. Sicher für einen vergleichsweise leichten Fall eine recht harte Strafe, aber wenn das in einer Bewährungszeit passiert, ist es verständlich. Wie Wahrerwattwurm richtigerweise darlegt, ist die Entscheidung selbst nicht zu beanstanden. Wie man zum Inhalt des Ganzen steht, ist eine andere Sache und nicht hier zu erörtern. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 04:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Also gut. Ich lese es mir gelegentlich noch einmal im Ganzen durch und werde nachsehen,wo hier etwas falsch gelaufen ist. Wenn so viele auch der ruhigeren Stimmen den Fehler in meinem Handlungskreis verorten, macht das schon unsicher. Wenn das auch von solchen Stimmen zu hören ist, die den von mir Angegriffenen inhaltlich nicht beitreten, vermutlich um so mehr. Benutzer:Freud letztmals als SPP -- 84.56.120.174 06:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ich habe den Account eben (in Abänderung einer bestehenden 12-Stunden-Sperre) für 3 Monate geschlossen, in Reaktion auf diese Bitte, die ich als Hilferuf interpretiert habe, und nach Prüfung der letzten Edits des Benutzers auf seiner Diskussionsseite und der entspr. Zusammenfassungskommentare. Dabei ist die Dauer (3 Monate) von mir nur so gemeint, dass es so lang sein soll, dass der Benutzer nicht einfach zur Tagesordnung übergehen kann, sondern erst erklären sollte, wie er sich weiter zu verhalten gedenkt, vgl. meine Begründung auf der Diskussionsseite. An der hiermit möglichen Diskussion dieser Sperre werde ich mich nicht weiter beteiligen und vertraue auf die Schwarmintelligenz. Ich habe keinerlei Einwände gegen eine Korrektur dieser Entscheidung, bitte lediglich um sorgfältige Prüfung. --Rax post 23:41, 5. Apr. 2011 (CEST)
Nachtrag: Nachdem der Benutzer im Anschluss an die Accountblockade seine Angriffe auf seiner Diskussionsseite fortgesetzt hat, habe ich die Disk für 1 Woche für Bearbeitungen gesperrt (<-- nicht! die Sperrparameter des Accounts geändert), auch diese Entscheidung kann in diesem Zusammenhang geprüft und korrigiert werden. --Rax post 23:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du hast ihn für 3 Monate wegen „Projektstörer“ gesperrt? −Sargoth 23:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

S1/ A.Savin wiederholte : "Ich bleibe allerdings bei meiner Meinung: Benutzer:Label5 ist ein Projektstörer und gehört unbeschränkt gesperrt." Ist das eine unzulässige Meinungsäußerung die Abbitte erfordert, um das Konto wieder freizugeben? --JahrausJahrein 23:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

nach BK::Was soll das werden? Stadtbekannte Störer werden geduldet und hier wird per Handstreich ein verdienter Mitarbeiter 3 Monate lang abgeklemmt? Ich bin in der Vergangenheit dem Label auch schon begegnet. Nie ist er mir als produktiver Mitarbeiter aufgefallen. Mein Eindruck war vielmehr: Das ist ein Nur-Quatscher. Meine Label-Wahrnehmung spielt hier nur eine Nebenrolle. Wichtiger ist: eine so lange Sperre mit einem so nichtigen Anlass, das passt nicht Freunde. Zumal das hier über Admin-Notizen eingestielt wurde und nicht auf VM, wo die Label-Meldung hingehört hätte. --Atomiccocktail 23:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ketzerisch gefragt: Sind seit Wochen schwelende Dauerkonflikte, die hier bewusst wieder eskaliert wurden und PAs im Dutzend wirklich eine "Nichtigkeit"? --NiTen ^(Discworld) 00:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bevor wir uns in allgemeiner Philosophie ergehen, sollten mal die Fakten geklärt werden. Ich sollte in der Diskussion suchen, habe aber außer oben bereits angeführtem nichts gefunden, was die PAs im Dutzend sein könnten. Von Benutzern verlangen wir Diffs, das können Admins auch. Ich habe da u.a. den Hinweis auf Störtrollerei und Doppelmoral gefunden, das ist aber nicht vom Gesperrten. Der Revertkommentar ist auch nicht beleidigend. −Sargoth 00:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte den Ausdruck „Bullerei“ zwar auch alles andere als sanktionswürdig, aber letztlich ist das überhaupt nicht übertragbar: schließlich ist Label5 kein Polizeibeamter oder würde innerhalb der WP eine polizei-ähnliche Funktion beanspruchen. Ergo: sinnloser Vergleich. --Benatrevqre ^…?! 00:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bei aller Liebe - aber drei Monate halte ich für maßlos übertrieben und wenn der oben zitierte Satz wirklich der Sperrgrund war, dann ist jede Sperre übertrieben. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK::Wenn die Sperre aufrecht erhalten wird, nutz ich das auch: AN als Startrampe für Langzeitsperren für Langzeitaccounts. Man begreift es nicht. Wenn Admins mit den Knöpfen überfordert sind, dann sollen sie sie abgeben. Man arbeitet wunderbar ohne. --Atomiccocktail 00:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Muß es gleich wieder auf die persönliche Ebene gehen? Ich halte die Sperre auch nicht für richtig - dennoch ist Rax für mich zweifelsohne einer der Besten Admins mit einem sehr großen und gesundem Augenmaß. Doch selbst die Besten können (und dürfen auch!) mal Fehler machen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Marcus, ich darf jetzt mal ganz laut lachen: "gesundes Augenmaß" bei 3-Monats-Zurufsperre über AN? Ich glaub ich spinne. --Atomiccocktail 00:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Liebe Leute, lest doch, was Rax schreibt: Die drei Monate sind ganz offensichtlich nicht als endgültige Entscheidung zu verstehen, sondern erstmal nur als Feststellung, dass es so nicht weiter gehen kann. Den Vorschlag, dass sich A. Savin erst einmal beruhigen und ihm Gelegenheit gegeben werden sollte, sich differenzierter/überlegter/vernünftiger zum Fall zu äußern, finde ich jedenfalls prinzipiell erst einmal richtig. --Tolanor 00:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag: Zurück auf die Sperre von Carbidfischer und für die Nacht eine Sperre der Benutzerdisk. Meine Begründung ist, dass ich eine Sperrverlängerung in diesem Umfang über die Adminnotizen strikt ablehne, weil für mich dadurch der Eindruck entsteht, dass ein Admin, also auch ich, dort Aufträge entgegen nimmt. --Felistoria 00:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

(BK zum Xten) Ist gelesen. Dennoch steht diese Sperre erstmal und bleibt letztlich auch bestehen, wenn nicht das verlangte passiert. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Was geht denn hier ab? Die Sperre und Begründung sind mehr als fraglich und der Account Label5 ist ja auch nicht ganz unschuldig an allem und ein WP-bekannter Laberaccount mit eigenem langem Sperrlog ohne nennenswerte Artikelarbeit. Entweder beiden eine Auszeit geben oder keinem. Drei Monate ist komplett überzogen. S1 hat sich wirklich ungeschickt verhalten aber Label5 hat ja auch nicht mit Provokationen gegeizt. --Codc 00:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

You name it. --Atomiccocktail 00:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Tolanor: Du meinst hier schließen und in drei Monaten gucken, ob Ruhe eingekehrt ist? Dann könnte das mit einer Deadline für Label5s Benutzersperrverfahren zusammengelegt werden: wenn er in drei Monaten keins eröffnet, wird Benutzer:Label5/Notizen etc. gelöscht. −Sargoth 00:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich meine, hier diskutieren, und zwar ausnahmsweise mal sachbezogen und differenziert, ohne Beleidigungen, ohne überflüssige Empörung über eine Sperre, die ganz offensichtlich ausschließlich zu diesem Zweck ausgesprochen wurde: Dass man in Ruhe über die Sache diskutieren kann. --Tolanor 00:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

3 Monate Sperre, um darüber zu "diskutieren". Du meintest wohl Friedhofsruhe, was? Sagt mal, hab ihr jedes Maß verloren? --Atomiccocktail 00:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

„Ich habe keinerlei Einwände gegen eine Korrektur dieser Entscheidung, bitte lediglich um sorgfältige Prüfung.“ Die Aufregung könnt ihr euch sparen, macht lieber Vorschläge, wie das Problem sinnvoll zu lösen ist. Felistoria hat ja immerhin schon einen gangbaren Weg aufgezeigt. --Tolanor 00:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

Frag nicht, was andere für dich tun können, frag, was du für andere tun kannst. Entsperr ihn. Oder reduzier auf Felis Vorschlag. --Atomiccocktail 00:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wie hier bereits dargelegt, möchte ich im Fall A. Savin nicht administrativ tätig werden. (Die Entfernung des persönlichen Angriffs bitte ich übrigens nicht als administrativen Eingriff, sondern als normale Benutzeraktion in diesem Sinne zu werten.) Von daher von mir nur eine unmaßgebliche Einschätzung: Ich halte das in der Tat für glasklare persönliche Angriffe. Ob ein Beitrag ein persönlicher Angriff ist oder nicht, hängt nicht davon ab, ob die Beleidigung vielleicht zutrifft. Franz Josef Strauß mag ein ziemlich widerlicher Betrüger gewesen sein, im Bundestag hätte man ihm das trotzdem nicht vorwerfen können, ohne eine Rüge oder einen Verweis durch den Bundestagspräsidenten einstecken zu müssen. Derartige Beleidigungen schaden der Wikipedia, weil sie das Klima vergiften. Eine Sperre – wie lang sie auch immer sein mag – wird aber vermutlich zur Konfliktlösung wenig bis nichts beitragen. Mein Vorschlag wäre, dass sich jemand mit gutem Draht zu A. Savin mit ihm virtuell oder persönlich zusammensetzt und auf eine Beruhigung hinwirkt. Damit wir am Ende einen Benutzer haben, der dem Projekt weiterhin seine wertvolle Mitarbeit zur Verfügung stellt, ohne ihm gleichzeitig durch überflüssige Aktionen zu schaden. --Tolanor 01:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

In Ruhe über die Sache diskutieren, indem man einen der produktivsten Mitarbeiter in diesem Projekt dabei mal ebenso für 3 Monate wegsperrt und den Kontrahenten laufen lässt? Selten so gelacht. Sperre bitte aufheben. --Armin 00:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Genießen persönliche Sperrwünsche von Teilnehmern bei den Adminnotizen [22] ab heute bevorzugte Behandlung? --Antje Suter 00:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich halte die Sperre von drei Monaten auch für überzogen. Das sage ich ganz ehrlich, obwohl auch ich zu dem Personenkreis gehöre, den Herr Savin mit seinem Hausverbot belegt hat. Ich denke aber, dass A.Savin dringend Zeit zum Nachdenken braucht. Sein Verhalten hier in den letzten Wochen ging mE über das hinaus, was hier allgemein als sozialverträglich angesehen werden kann. Felistorias Vorschlag halte ich nicht für gangbar. Das wäre ja noch eine Belohnung für Herrn Savin und er könnte sofort ungestört weiter machen. Sperre bis nach Ostern zum Nachdenken. MfG, --Brodkey65 00:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Wir haben in der WP Instanzen die Konflikte klären sollen - VA und SG. Es ist aussprochen unklug einen der beiden Kontrahenten länger zu sperren denn dieser kann sich dann nicht wehren und das ganze verschiebt das Problem nur zeitlich nach hinten. Eine Preussische Nacht wird bei so einer eingefahrenen Situation das Grundproblem nicht ändern. Zunächst die Sperre auf die 12 Stunden von Carbidfischer reduzieren und nach der Zeit Account und Disk freigeben. Ganz davon abgesehen dass ich Benutzersperren von langjährigen und verdienten Mitarbeitern nichts halte. --Codc 00:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Benutzersperre A.Savin auf die Sperrdauer von Carbidfischer
zurückgesetzt. --Felistoria 01:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Begründung: Ich hatte Rax auf seiner Disk auf meinen Vorschlag hier (siehe oben) hingewiesen. Er hat mir freie Hand gelassen. Ich werde, damit A.Savin sich nicht um Kopf und Kragen redet, seine Benutzerdisk für die Nacht schützen vor jeder Bearbeitung. --Felistoria 01:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ich bin ja durchaus der Meinung, dass man über komplexe Fragen auch mal länger diskutieren kann als eine Stunde und ein paar zerquetschte Minuten. Beim nächsten Mal vielleicht ... --Tolanor 01:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Disk steht euch jederzeit zur Verfügung. --Felistoria 01:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht teilt ihm jemand das Ergebnis auf seiner (für nicht-Admins gesperrten) Disk mit; dort steht aktuell noch die Information, daß er für drei Monate gesperrt sei. Das ist unzutreffend und löst womöglich etwas nicht Erfreuliches aus, weswegen man es korrigieren sollte. -- Freud ^DISK 06:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde von einem hilfsbereiten User erledigt. Siehe Diskussionsseite A.Savin [23]. --Lichtblaustrom 09:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gestern nach dieser VM für eine Woche von Don-kun gesperrt. Begründung dafür soll sein Da du trotz bereits erfolgter Sperre wieder gegen alle Proteste offensichtlich unsinnig Kategorien änderst. Allerdings konte Don-kun auch auf mehrfache Nachfrage diese abstruse These nicht mit irgendeinem Diff-link belegen. Bei der Sperre und der Sperrdauer hat er Bezug genommen auf eine satire-reife Sperre im März, bei der es dann diese Sperrprüfungsdiskussion gab, die eigentlich in eine Kategoriendiskussion ausgeartet ist, bis die Sperrzeit abgelaufen war. Deshalb diesmal vorab die Bitte, hier nicht wieder eine Einzelfall-Kategoriendiskussion zu führen. Darum geht es bei der Sperre offensichtlich auch nicht. Inhaltlich geht es eher grundsätzlich darum, ob das Kategoriensystem insgesamt Bestand haben soll.

Und natürlich darum, dass die Sperre durch Don-kun aufgehoben wird. … --Osika SP 09:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich geht's darum, wann eigentlich der extreme goodwill (Geos, RIP, hat es so formuliert) mal erschöpft ist, unter dem das SG damals die infinite Sperre von Osika/Babbel aufgehoben hat? Das Osika sich an die Auflagen hielte, ist angesichts von [12 Sperren] wegen EW und PA seit Entsperrung ja offensichtlich nicht gegeben. --Gonzo.Lubitsch 09:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

nach BK hier eingeschoben:

Nun, zumindest die beiden letzten Sperren beziehen sich weder auf "EW" noch auf "PA" und sind beide eigentlich nur als reine Satire-aktionen zu verstehen. Aber der nicht sachbezogene Beitrag von Gonzo.Lubitsch zeigt zumindest, dass es hier keinen realen Grund für eine Sperre gibt. Alles andere wurde im vergangenen Jahr sehr aisgiebig beim und zumSG-Verfahren diskutiert und gehört hier nicht her. – Osika SP 10:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nicht sachbezogen? Du ignorierst seit einem Jahr die Auflagen, die Dir das SG für eine Entsperrung nach jahrelanger Projektstörung und tausendfacher Sockenspielerei gemacht hat. Im Schiedsspruch werden im Übrigen ausdrücklich "eskalierende Sperrzeiten" bei Verstößen angekündigt (wurde leider nicht konsequent umgesetzt). Diese Fakten sind sehr wohl sachbezogen auf diese Sperrprüfung. --Gonzo.Lubitsch 10:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und man kann sicherlich über etliche Kategorisierungen diskutieren. Aber, dass es eine verstanden hat und nahezu alle Anderen nicht, das ist wie mit den Geisterfahrern: Einer? Hunderte!

Und gravierende Änderungen im Kat-System ohne entsprechendes Ergebnis einer Disk sind nicht projektförderlich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

"gravierende Änderungen im Kat-System"? Wo hat es die denn von mir gegeben. Bitte nicht derartige Pauschal-Thesen fern der Realität posten. – Osika SP 10:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Spezial:Beiträge/Osika? Grüße von Jón + 10:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und wo bitte finden sich da "gravierende Änderungen im Kat-System"? Das würde bedeuten, dass an den Zuordnungen diverser Kategorien Veränderungen vorgenommen wurden. Das Pflegen eines Kategorienbereichs oder auch die Neuanlage einer Kategorie innerhalb eines bereits bestehenden Kategorienzweigs ist keine "gravierende Änderungen im Kat-System"! Sowas kann eigentlich nur jemand verwechseln, der sich noch nie ernsthaft mit dem Kategoriensystem beschäftigt hat. – Osika SP 10:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Fall ist völlig eindeutig. Massenhafte Änderungen von Artikelkategorisierungen, obwohl mehrfach deutlich gemacht wurde, dass diese so nicht erwünscht sind, es bereits zuvor eine Sperre wegen genau dieser Aktionen gab und die laufenden Diskussionen von Osika ignoriert werden. Altbekanntes Verhalten, die Frage wäre, ob man es "nur" bei dieser laut SG-Urteil korrekten eskalierten Sperre belässt oder die Konsequenz zieht, wegen fortwährender Verletzung der Entsperrauflagen den Account wieder unbeschränkt abzuklemmen. --Gonzo.Lubitsch 11:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

nach BK hier eingefügt:

Die Motive für diesen völlig an der Sachlage vorbeigehenden Beitrag von Gonzo.Lubitsch sind oben bereits deutlich geworden. Die hier nun aufgestellten Behauptungen wie "Altbekanntes Verhalten" betreffs "Massenhafte Änderungen von Artikelkategorisierungen" bei denen in Bezug auf die aktuell vorgenommene Pflege der Kategorie:Politiker (Frankreich) und der damit verbundenen Neuanlage der Kategorie:Staatssekretär (Frankreich) bisher noch niemand auch nur andeutungsweise eine Frage hatte, geschweige denn irgenwie Unverständnis gezeigt hätte, sind eben nur aus persönlicher Motivation vorgeschoben. Kritik wurde bisher nur bei der Entfernung der Kategorien:nachStaatsangehörigkeit geäußert, nicht daran, das überhaupt gelegentliche Kategorienpflege von mir betrieben wird.

Die eigentliche Frage ist doch: Geht es nur darum, mit derartigen Satire-Sperren den unliebsamen Benutzer:Osika aus dem Projekt zu vergraulen oder (auch) darum, das Kategoriensystem wie es derzeit besteht, infrage zu stellen, was letztendlich die Konsequenz ist aus Sprüchen wie dem, dass "Änderungen von Artikelkategorisierungen" ... "nicht erwünscht" seien. Das müssen wir dann aber nicht hier diskutieren, dafür gibt es geeignetere Fubktionsseiten. – Osika SP 11:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Zweiteres kann man mE nicht im Rahmen der Abarbeitung einer VM tun. Da braucht es zumindest eine gewisse Diskussion und Konsens. Vielleicht bei WP:AAF oder WP:AN, im Zweifel ein BSV. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es ist kein Fehler des sperrenden Admins zu erkennen. Überdies ist der Super-AGF-Vorschuss gegenüber Babbel längst verbraucht. Das Konto ist dramatisch in den Miesen und gehört darum aufgelöst. --Atomiccocktail 12:38, 6. Apr. 2011 (CEST)

"Altbekanntes Verhalten" ist es ,völlig ungerührt von jeglichem Gegenwind mit irgendwelchen Aktionen weiterzumachen, die offensichtlich umstritten sind und beständige Editwars zu führen, sowie PAs auszuteilen. Das Sperrlog spricht eine eindeutige Sprache. Die letzte Chance des SG wurde offensichtlich nicht genutzt. --Gonzo.Lubitsch 13:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es hat von mir im zeitlichem Vorfeld dieser sachlich völlig unbegründeten Sperre weder einen Editwar noch einen PA gegeben. Auch die Behauptung "Aktionen weiterzumachen, die offensichtlich umstritten sind" trifft nicht zu. "Umstritten" war im Zusammenahnag mit der Kategorienpflege bisher nur das Entfernen der Oberkategorien Kategorie:Deutscher und Kategorie:Franzose aus den daraus gebildeten Schnittmengenkategorien. Gestern gab es das nicht – und es wäre auch kein sachlicher Grund für eine Sperre! Wer dazu die Grundregeln des bestehenden Kategoriensystems nicht akzeptieren mag, sollte dazu ein MB starten oder irgendeine andere Meta-Diskussion, aber nicht per VM oder hier durch unsachliche Behauptungen die Pflege des bestehenden Kategoriensystems sabotieren.

Dazu dann noch eine Übertragung von der Benutzer Diskussion:Osika:

Unsinnige Doppelkategorisierungen werden nicht weniger unsinnig, nur weil "viele erfahrene Autoren" keine Ahnung von einem vererbbaren Kategoriensystem haben. Schon traurig, dass man gesperrt wird, nur weil man das Kategoriensystem verstanden hat. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] 00:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Osika SP 13:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Ich habe heute morgen mir mal die letzten zweihundert oder dreihundert Bearbeitungen Osikas (allesamt von gestern) angeschaut, was vor allem die Umsortierung französische Politiker betraf. Gegen diese war im Prinzip nichts einzuwenden, im Gegensatz zum Stunt mit der Beamtenkategorie vor einigen Wochen, wo Osika die Oberkategorie:Deutscher massenweise entfernt hat, d.h. es ist auf den ersten Blick nicht zu einer unerwünschten Entfernung der Kategorie:Franzose gekommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:00, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch: Geht das jetzt bei anderen Kategorien so weiter? Wurde diese Megaeditarie zuvor kommuniziert auf den entsprechenden Diskussionsseiten oder gab es einen Konsens? Ist als nächstes die Kategorie:Italiener dran? Benutzer:Aspiriniks schrieb bei der VM: Ich versuche gerade, das Chaos zu reparieren, das er vor längerer Zeit bei den Gewerkschaftern angerichtet hat. Neulinch hat er die Beamten chaotisiert (Artikel, die unter "Beamter (Deutschland)" stehen, aus "Deutscher" ausgetragen, obwohl es zahlreiche ausländische Beamte gibt (v. a. Hochschullehrer). Bitte ein Kategorienchaotisierungsverbot erteilen Und: Auch die Diskussionsseite von Osika spricht Bände. Am guten Willen von Osika bei dieser Mission zweifle ich nicht, aber an seinem Willen nach Konsensfindung und so ein Vorhaben vorher zu kommunizieren. So kanns aber nicht weitergehen, es bleibt ein Scherbenhaufen zurück und jede menge benutzer die nachputzen müssen... Eine Pause zum nachdenken schadet ihm da sicher nicht. --Schreiben ^Seltsam? 14:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

+1 --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn schon das unqualifizierte Posting von Benutzer:Aspiriniks bei der VM hier von Schreiben erneut abgespeichert wird, bedarf es dazu auch einer Erwiderung, die vielleicht auch hilft, die Frage Wie gehts weiter zu klären:

Aspiriniks spricht zwei Themen an: Zum einen die Hochschullehrer, die im realen Leben durchaus Beamte sind, aber hier im Projekt bisher nicht als "Beamte(Deutschland)" kategorsiert sind – was man aber wissen sollte, wenn man derartiges bei einer VM postet und dann auch noch mit dem PA "Kategorienchaotisierung" in Verbindung bringt. Das Beamten-Problem bei den Kategorien hätte auch anders gelöst werden können als durch die maasenhafte und teilweise auch recht unreflektierte Revertierung. Wirklich gelöst ist es damit aber immer noch nicht – nur die Diskussion dazu wird auch mit der absurden Sperre, um die es hier eigentlich geht, abgebrochen:

Desweiteren schreibt Aspiriniks was von "das Chaos zu reparieren, das er vor längerer Zeit bei den Gewerkschaftern angerichtet hat" – ohne konkret anzugeben, was es denn da zu reparieren gäbe. Aber es gab Anfang 2010 eine intesive Diskussion insbesondere über die DGB-Funktionäre und meinen Vorschlag, dazu noch eine Kategorie:DGB-Kreisvorsitzender einzurichten, gegen den Aspiriniks seinerzeit massiv angeschrieben hat. Er konnte sich damit aber argumentativ nicht durchsetzen. Die Kategorie gibt es aber trotzdem immer noch nicht, obwohl deren Einrichtung seinerzeit in der Kategorien-Diskussion befürwortet wurde. Der Grund dafür ist das zeitraubende SG-Verfahren, dass sich seinerzeit unmittelbar daran anschloss. Das hat in einem weit größern Umfang Projektvorhaben eliminiert oder auf zumindest "irgendwanneinmal" verschoben als das Geplänkel hier.

Aber auch die absurde Sperre, um die es hier geht, trägt natürlich bei zur weiteren "Kategorienchaotisierung", nicht nur weil die Kategorienpflege im Bereich der Politiker(Frankreich) auf halbem Weg abgebrochen wurde (und von mir sicherlich auch nicht wieder aufgenommen wird). Wenn diejenigen, die nicht in der Lage oder Willens sind zur sachlichen Kategorien-Diskussion sich auf dem Umweg der VM-Keule und daran anschließender derartig satirereifer Sperren auch noch durchsetzen, ist eigentlich jede sachorientierte Diskussionsgrundlage in diesem Bereich anschließend völlig unmöglich. Die Sperr-Satire dient dann immer wieder als Keule zur Diskussionsverhinderung, so wie ja auch bereits die nicht ausdiskutierte Sperr-Satire vom märz als zentrales "Argument" für diese Sperre herangeschleppt wird.

Zur Frage Wie gehts weiter: Es steht jetzt die Alternative an, Sperre aufheben und eine sachorientierte Kategorien-Diskussion und weitere Kategorien-Pflege von mir ermöglichen oder auch diese Sperrprüfung wie beim letzten Mal so weiter zu zerreden (weil "Osika-Bashing" ist ja immer wieder schön) und damit auch die bestehenden Ungereimtheiten im Kategoriensystem zu zementieren einschließlich der Förderung zunehmender Doppel- und Dreifachkategorisierungen (Und dazu natürlich noch eine weitere Persiflage auf das Sperr- und Sperrprüfungsverfahren zu produzieren) – Osika SP 16:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

Unbelehrbar, gesperrt lassen. Überdies noch einmal: Kein Fehler bei der Sperre erkennbar. --Atomiccocktail 16:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sperre bleibt, es ist keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar. Alle anderen Fragen sind an dieser Stelle irrelevant und nicht klärbar. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) bittet auf seiner Benutzerdisk um eine Sperrprüfung [24]. Ich habe ihn aufgrund der Bezeichnung eines anderen Benutzers als "China-Scharlatan" [25] wegen Verstosses gegen WP:KPA unter Berücksichtigung seines Sperrlogs für einen Tag gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Da ich das für einen PA halte ist die Sperre mehr als gerechtfertigt. PA ist eben PA und bleibt PA. Sich dann treudoof hinzustellen und zu sagen :"Och das hab ich gar nicht so gemeint!" ist ein Schlag ins Gesicht. Natürlich hast du das so gemeint lieber Reiner und jetzt leb mit den Konsequenzen. Ein Tag ist ja nun kein Weltuntergang. --Ironhoof 19:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die 24 Stunden für den (wohl unbestreitbaren) PA gehen an sich wohl in Ordnung; aber der VM-Kontrahent hatte auch einen PA in der VM (hier). Deswegen finde ich die Relation beider Sperren nach dem als Vandalismus bewerteten Umbenennen nicht gegeben. Vielleicht auf zwölf Stunden runter? Oder zur Bewährung aussetzen? -- Freud ^DISK 19:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ach ne, für Scharlatan gibts 24 Stunden, was gibt es denn hier für treudoof oder den Knaller dort? Cú Faoil, Du überteibst wirklich. -- A.-J. 19:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wo hatte der "Kontrahent" einen PA? Das Zitieren der Beschimpfung ist doch kein PA. -- Perrak (Disk) 20:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe es klar als Wiederholung, nicht als Zitat. Er sagte ja nicht "Nenne mich nicht Terrorist!", er sagte "Wer ist also hier der Terrorist?", und gab damit diesen PA zurück, damit machte er ihn zu seinem eigenen (denn die Frage ist rhetorisch, die einzige gedachte Antwort lautete: Du, mein Kontrahent). (Difflink). -- Freud ^DISK 20:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nur nebenbei: Ulamm ist bereits für vier Tage gesperrt. Das Zitat erfolgte nach Reiners sperrbegründendem PA. Ob es für eine Sperrverlängerung genügt, mögen andere entscheiden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

(nach bk) Hallo, ich hab' eben erst Reiner Stoppoks Nachricht auf meiner Disk gelesen (nachdem alles bereits gelaufen ist...). Ich möchte darauf hinweisen, dass die Äußerung vom "Scharlatan" einem Kontext geschuldet ist, mit dem ich selbst kürzlich befasst war: seinerzeit hatte Benutzer Ulamm wiederholt Massenverschiebungen vorgenommen, dies zudem gegen mehrere Portalmitarbeiter, die hernach viel Zeit brauchten, das wieder zu richten. Stoppoks PA im Rahmen seiner Meldung Ulamms bei VM ist für mich ein Ausdruck leichter Panik, dass sich derlei Aktion wiederholen könnte. Da ich durch den vorhergehenden Fall "beteiligt" bin, entscheide ich hier nicht, bitte aber den Kollegen Cú Faoil auf diesem Wege, es bei einer Emahnung an Reiner Stoppok zu belassen und dessen Account wieder freizugeben. --Felistoria 20:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme das zum Anlaß, auf meinen Vorschlag mit der Bewährung zurückzukommen. -- Freud ^DISK 21:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Bei einem Benutzer mit einem weniger eindeutigen Sperrlogbuch würde ich diese Möglichkeit in Betracht ziehen. Hier nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Da ist schon etwas dran. -- Freud ^DISK 21:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Den Vorwurf der Ahnungslosigkeit, und nix anderes ist mit Scharlatan zum Ausdruck gebracht, muss man meiner Meinung nach abkönnen. Wir sind hier nicht im Streichelzoo und es ist nicht erforderlich, dass man sich mit ausgesuchter Höflichkeit begegnet. Meiner Ansicht nach schnellentsperren.--Wiggum 21:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich sehr ähnlich wie Wiggum. Momentan flattern offenbar die Sperrdauermaßstäbe im völlig freien Spiel der Kräfte durcheinander. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

+1 Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

QUETSCH: Momentan? Ja, momentan auch. Es bräuchte etwas Codifiziertes. -- Freud ^DISK 21:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Viel Spaß bei der Anlage eines solchen Kodex! Teil 1: Schimpfwörter, Teil 2: Vergleichsebenen, Teil 3: Sprachbilder, Teil 4: Verballhornungen, ..., Teil 1001: „Salvatorische Klausel: Alles, was hier nicht genannt wird, unterliegt der Einzelfall-, alles andere der Sperrprüfung.“ :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ein wenig könnte man schon strukturieren. Zum einen gibt's - ins Unreine gesprochen - das Ehrenrührige: dumm, blöd, - diese Schiene. Dann gibt's das Deftige, Fäkalische etc. Dann das politische, in Abstufungen bis hin zu den Extremen. Nach unten gibt's die Mädchenpensionatschranke, nach oben den (unvermeidlichen) Auffangtatbestand. Einteilung in wenige - vielleicht drei - Gruppen. Sperrdauer unter Berücksichtigung von Wechselseitigkeit (wirkt reduzuierend), ausgefuchster am-Rande-des-PA-entlang-schlittern-Formulierung (wirkt erschwerend), Wiederholung (im gleichen Konflikt oder laut Sperrlog) (wirkt erschwerend), provoziert (wenn durch PA, dann reduzierend), als Agent Provocateur (erschwerdend), als Intensivtäter (sehr erschwerend) - also, das ließe sich schon mal in Form bringen. -- Freud ^DISK 21:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Moment mal das ist ein PA. So weit sind wir uns einig. Und das bleibt dann mal eben ungeahndet. Na super. Zumal Reiners Sperrlog ähnlich wie meins von Blütenweiß so weit entfernt ist wie eine Kuh von einem Uhrwerk. Ein Tag für den Scharlatan ist da wirklich nicht zuviel. Ich würde für so etwas wieder sieben Tage auf der Ersatzbank zubringen. Umstand der Diskussion oder ähnliches hin oder her. Siehe den Dauerclinch den ich hin und wieder habe. Also Admin bestraft PA-Geber, Kontrahent Zwei wurde bereits des Platzes verwiesen. Was ist daran falsch hier den Tag stehen zu lassen und Reiner mal ehrlich mit einem Tag biste gut bedient. --Ironhoof 21:44, 8. Apr. 2011 (CEST)

Thorsten Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro

Hallo, leider wurde ich gesperrt, weil ich Literatur eingefügt und herausgenommen habe. Dies hatte aber Gründe: Ich habe einige Bücher des nicht reputablen Verlages Edition Antaios herausgenommen, weil sie nicht als wissenschaftliche Sekundärliteratur geeignet ist. Meine Veränderungen wurden gesichtet und akzeptiert. Dann habe ich aber auch Literatur aus dem selben Verlag hinzugefügt, wenn Sie, so im Fall von Karlheinz Weiißmann, aus der Feder der Lemma-Person stammt. Auch dies wurde gesichtet und akzptiert.

Insofern bitte ich um Entsperrung meines Benützernamens. --77.3.185.45 23:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hab ich nach plausiblen Erklärungen für die Edits unter dieser, vom Account bestätigten IP entsperrt. --Hozro 09:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

L. aus W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Morgen

Admin Seewolf hat - vermutlich aus Versehen - gestern mein Konto L. aus W. unbeschränkt gesperrt [26]. Die Begründung lautete: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: evw". Ich bin ein wenig verwirrt. Ich war vorher noch nie gesperrt und wobei ich keine Besserung gezeigt haben soll, ist mir ebenfalls ein Rätsel. Keine Ahnung, was "evw" bedeutet. Seit etwas mehr als drei Monaten bin (bzw. war) ich angemeldet und habe bisher zwei Artikel geschrieben. Meine Diskussionsbeiträge beschränken sich auf ein Minimum und betreffen Fragen zu Artikeln und technische Aspekte.

Der sperrende Admin wurde benachrichtigt: [27]

Grüße --Sperrprüfung L aus W 00:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, das war eine Verwechslung. Ich habe die Sperre aufgehoben. --Seewolf 00:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Servus, ich wurde aufgrund dieser Vandalismusmeldung gesperrt. Das war nebenbei meine insgesamt vierte Vandalismusmeldung, allesamt von Benutzer Michael Kühntopf, der vermutet, ich sei eine Kampfsocke von Fernrohr oder Knoerz (wer auch immer das sein mag). Entgegen der Vermutung des sperrenden Admins gibt es keinen Konsens auf der Diskussionsseite des fraglichen Artikels [28] , sondern mehrere Formulierungsvorschläge zur Umsetzung. Die Tatsache, dass MK meine Vorschläge als kompletten Quatsch bezeichnet, kann wohl kaum als Konsens bezeichnet werden.
Ich bin nicht Stefan64´s Ratschlag gefolgt und habe MK nicht auf der VM gemeldet, aber da war mir nicht klar, dass man nur hartnäckig genug sein muss. Ich beantrage eine Aufhebung der Sperre. Danke und Gruss --Dadawah1 17:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mehrere Falschbehauptungen. U. a. habe ich nicht seine Vorschläge als kompletten Quatsch bezeichnet, sondern die Behauptung, dass sich für die (harmlosen und bereits abgespeckten) Informationen, die er unbedingt gelöscht haben will, niemand interessiere. -- Michael Kühntopf 17:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mehrere Lügen. Wie jeder nachlesen kann, mache ich einen weiteren Vorschlag zur Gestaltung, den MK als kompletten Quatsch bezeichnet. --Dadawah1 17:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich komm im Artikel und auf der Diskussionsseite auf rund 20 Reverts die du ausgeführt hast, davon zahlreiche bevor du überhaupt ein Wort auf der Diskussionsseite verloren hast. Völlig losgelöst von der inhalichen Frage muss dir doch klar sein, dass eine Mitarbeit so nicht funktionieren kann. --Engie 17:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Unterschreibe ich voll und ganz. Die Sperre sollte bestehen bleiben. --NiTen ^(Discworld) 17:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nu, ich habe meine Änderung mindestens einmal begründet, MK hat seine überhaupt nicht begründet, sondern damit erst angefangen, nachdem seine dritte Vandalismusmeldung nicht gefruchtet hat. --Dadawah1 17:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Keine Begründung, sondern eine blosse Behauptung, die auch durch Wiederholung nicht wahrer wird.

Gesperrt lassen, so ein salomonisches Urteil wie gestern kann man nicht jeden Tag erwarten. –– meine Wenigkeit 17:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bwag und Dadawah und andere dieses Kalibers gehen mit der Präsentation ihrer Streitfälle hausieren. Das sagt im Grunde alles. -- Michael Kühntopf 17:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es gab selbstverständlich ein Diskussionsergebnis, an dem Michael Kühntopf, Amberg, Kaisersoft und Dadawah (!) beteiligt waren: Die Nennung der Geburtsdaten der Söhne sei akzeptabel (auch wenn Dadawah sie lieber nicht wollte; aber er hat selbst bestätigt, dass sie seinetwegen drinbleiben könnten). Ob das ein "Konsens" ist, will ich nicht beurteilen, man kann aber kaum bestreiten, dass ein Ergebnis erzielt war. In dieser Situation den alten Edit War wieder anzufangen und die Geburtsdaten der Söhne erneut, wie schon ca. zehnmal (wenn's langt), rauszulöschen, geht nicht.--Mautpreller 19:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem ist ganz offensichtlich, dass hier aus einem völlig nebensächlichen Anlass dem Hauptautor des Artikels MK endlos lange auf die Nerven gegangen wurde. Das auch noch in einem Artikel, der sehr gut geschrieben ist, und dessen Inhalt nun wirklich nicht von vielen Autoren zusammengetragen werden kann. Solche Belastungsproben sind in der wikipedia eine beliebter Zeitvertreib, und es ist nicht von der Hand zu weisen, dass genau das auch in diesem Fall der Zweck der Aktion gewesen sein könnte. Dadawah etwas Zeit zum Nachdenken zu spendieren, ob sein Herumgekrittel aus der Zwergenperspektive wirklich dem Projektzweck dient, halte ich für goldrichtig. Potamo 23:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

erl. Sperre abgelaufen.--Pacogo7 17:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß es ist schon spät, aber man kann schon verlangen, dass die Adminschaft ihr Hirn einschaltet, ehe sie den Sperrknopf drückt. Wandelnder PA 22:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was ist bei einer Ein-Tages-Sperre für „Das hätte dem Führer gefallen!“ so schwer zu verstehen? --Oltau ^☎ 22:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK): Erstens: Bist du Widescreen? Zweitens: Was ist dein Begehr? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hat er doch geschrieben: „dass die Adminschaft ihr Hirn einschaltet“ - und diese Socke umgehend sperrt (schreib ich mal). --Hardenacke 22:23, 12. Apr. 2011 (CEST)

NACH BK:Ja ich bin es, kann aber mit der Socke meine Seite nicht bearbeiten, weil irgendwer einen Filter eingebaut hat! Sorry Leute, wollt ihr mich flachsen? "Das hätte dem Führer gefallen!" Wen habe ich denn mit einem Nazi verglichen? Nennt mir mal einen Benutzernamen! Wandelnder PA 22:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Toll, dass ein SP-Antrag gleich wieder mit einem PA beginnt - Sperrverlängerung angebracht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

In wiefern verstößt der Satz Das hätte dem Führer gefallen gegen welche Regeln der WP genau? P.S.: Kleine Quizfrage: Führer muss Brille tragen. kann man wo lesen? --...‹brumM∞fUß... 22:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

auf Deine bescheuerten Meldungen haben wir gerade noch gewartet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber das war auch ein PA! Und WWSS1 die Sperre ist vollkommener Humbug. Sag doch mal, mit wem ich da einen "Nazivergleich" gemacht habe. Sorry, aber manchmal glaube ich diese elende Hexenjagt einfach nicht. Da muss nur einer mal Führer sagen, schon hat er ein schlimmes Verbrechen begangen. Das kann doch wohl nicht eurer Ernst sein. Kommt mal runter!

Also: Wen soll ich beleidigt haben. Ich möchte einen Benutzernahmen hören! Wandelnder PA 22:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du könntest weiterscherzen, du hättest den Schriftführer gemeint. Nationalsozialismus ist ein zu ernstes Thema um Godwin’s law sozusagen absichtlich und mit Lust zu bestätigen. --Mausklickibunti 22:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

WEN habe ich mit einem Nazi verglichen? WEN? Wandelnder PA 22:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen, deine ewige Opferrolle kotzt mich langsam an. Wenn du es lustig findest, die Aktionen anderer mit den Methodiken eines Adolf Hitlers zu bewerten, solltest du mal deinen politischen Kompass neu justieren.

Unnötig zu sagen, dass du dich niemals entschuldigen kannst. -- Yikrazuul 22:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es ist doch nicht so schwer zu verstehen. Das "Konzept" soll Marcus Cyrons Konzept sein. Den hast Du persönlich angegriffen und das ist leicht zu erkennen für das geneigte Publikum.--Pacogo7 22:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Widescreen: Leider fehlt es Dir an Sachlichkeit. Man kann alles mögliche kritisieren, aber auf solche subtilen Wendungen aus dem Nazisumpf kann man problemlos verzichten. Wieder so eine Art, sich an die Grenzen heranzutasten. - Ich plädiere für eine Ausweitung der Sperre auf 1 Woche. --tsor 22:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kein Einspruch vom sperrenden Admin! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Na also aber: Weil ein hochqualifizierter Admin ja auch rechtsgültig entscheidet, was ein "Nazivergleich" ist. Andere Benutzer dürfen da weder anderer Meinung sein, noch die Worte im Nachhinein besprechen! Also die Entscheidung, auch wenn sie evtl. falsch war ist getroffen. Weitere Diskussionen werden bestraft. Interessantes Konzept. Sollte da nicht was dran sein? Ich seh das übrigens nicht als eine Kritik an Marcus, es scheint mir doch eine nicht ganz seltene Haltung bei nicht ganz wenigen zu sein. - Ausweitung bei Sperrprüfung entspricht übrigens, wie schon vor einiger Zeit festgestellt, nicht den Regeln. Es wäre nicht gut, wenn man dafür, dass man eine Sperrprüfung anleiert (und das darf nur der Gesperrte!), auch noch bestraft werden kann.--Mautpreller 22:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Quatsch, bei absoluter Uneinsichtigkeit und weiterem Nachtreten kann durchaus die Sperre verlängert werden. Sonst könnte man hier ja noch derber werden als im Vergleich zu dem, was man vorher gesagt hatte, oder? -- Yikrazuul 22:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Konzept ist das Wikipediakonzept. Schließlich war es nicht Marcus Cyron der FJBs Sperre verlängert hat. Oder irre ich mich da? Aber lasst mich raten: Dann habe ich den verlängernden Admin auch persönlich beleidigt? Lächerlich, ich weiß gar nicht mal mehr wer das war. Kümmert euch lieber um die wirklichen PAs anstatt hier diese peinliche Hexenjagd zu veranstalten. Wandelnder PA2 22:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die aktuellen Sperren sind eine Peinlichkeit. Wir haben Fälle wie den von Benutzer:Edgeindex, der gesperrt wurde, weil er auf der VM meldete, von einem Benutzer zum Schienensuizid aufgefordert worden zu sein fast schon wieder vergessen, weil absurde Sperren zum Tagesgeschäft einiger Admins zählen. Einige Administratoren müssen ausgetauscht werden, es geht so nicht weiter. --Liberaler Humanist 22:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen Beantrage Ich, auch die Sperre von Benutzer:Franz Jäger Berlin umgehend aufzuheben. --Liberaler Humanist 22:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Toll, polemisch verwendetes NS-Vokabular ist für WP net gerade prickelnd. Man sollte bei dessen Verwendung ein wenig feinfühliger sein und im Nachhinein net jammern. Die Sperre haste Dir selbst zuzuschreiben und das zu recht. @Mautpreller: Es gibt manchmal ein paar Grenzen bei der Kommunikation. Zum Beitrag des "Humanisten" sag ich besser nix. VG--Magister 22:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Peinlich sind nur "Floskeln" a lá "Das hätte dem Führer gefallen!". -- Yikrazuul 22:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen hat niemanden einen Nazi genannt. Aber durch Häufung von witzig oder originell gemeinten Parallelen zum Nationalsozialismus für rhetorische Effekte verhöhnt man schon (ungewollt) die wirklichen Opfer dieser blutigen Ideologie und bagatellisiert den Nationalsozialismus zur völligen Beliebigkeit. Das kann nicht der Sinn von Vergleichen inDiskussionen sein. Nazivergleiche zur Volksbelustigung, wie es in eurem Wiki tagesüblich zu werden scheint, sind nicht so besonders witzig. --Mausklickibunti 22:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

(quetsch)+1--Pacogo7 23:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

(quetsch)+1--Engie 23:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und Die Grenzen legt die Adminschaft fest. Heute: "Widerlich" und "Du bist einer Erwiderung gar nicht wert". Im letzten Monat "Fick Dich, du feige IP" und ähnliche Dinge. Aber ein Nazivergleich ist was ganz schlimmes! Das ist mal eine Bigotterie! Und wen ich angeblich beleidigt haben soll ist herkonstruiert. Peinlich! Wandelnder PA2 22:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Auch Scheiße, macht aber deinen Vergleich aber nicht wirklich besser.. --Mausklickibunti 23:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Den herkonstruierten meinst Du? Ich habe ja nicht geschrieben: XY sei wie der Führer. Nichts dergleichen. Ich habe geschrieben, dass das dem Führer gefallen hätte. Dem Führer hätten aber auch die Autobahnen gefallen, oder das deutsche Soldaten heute weiter gekommen sind, als ihre Väter. Aber das ist noch lange nicht einen Benutzer mit einem Nazi zu vergleichen. Eine Hexenjagd ist das, auf archaischem Niveau. Mehr nicht. Wandelnder PA2 23:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Yikrazuul: Für was Neues kann man eine neue VM schreiben. Aber wenn gar nix Neues vorliegt und man praktisch extra dafür bestraft wird, dass man eine Sperrprüfung anleiert, ist das massiv unfair. Wir haben das schon mal letztes Jahr diskutiert und da war das ziemlich deutlich. Es ist auch nur vernünftig. Andernfalls müsste man jedem erlauben, eine Sperrprüfung zu machen, dann wäre das einfach eine weitere Überprüfung wie die Löschprüfung.--Mautpreller 23:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Magister: Ich hab bloß dafür plädiert, sich das Argument Widescreens mal genauer anzugucken. Den Führer hab ich dabei mit Absicht weggelassen.--Mautpreller 23:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Eine Verlängerung ist in einer SPP nicht gewünscht. Akzeptiert. - Im realen Leben ist das anders: Wenn jemand vor Gericht Berufung einlegt kann es passieren, dass die ursprüngliche Strafe härter ausfällt. Allerdings hinkt dieser Vergleich etwas, denn eine Sperre ist ja nicht als Strafe zu sehen. --tsor 23:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

So? Als was denn dann??? Etwa als Erziehungsmaßnahme??? Dafür dürften die Meisten hier zu alt sein, oder es ist quasi zu spät. :)-- Nephiliskos 23:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Mautpreller: Ok, a) wo ist diese Diskussion, b) ist das nun eine Richtlinie? c) Sind wir inzwischen bei einer Diskussionkultur angekommen, bei dem wir mal flapsig "Das hätte dem Führer gefallen!" Leuten an den Kopf werfen, und das bei Leuten - wie soll ich sagen? - mit einer eher liberal-linken Einstellung? -- Yikrazuul 23:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Oder wartet, ich habe noch etwas besseres: Das war ein gefühlter Nazivergleich! Wenn jemand einen Nazivergleich einfach ohne einen Benutzer zu beleidigen auf der VM herumstehen lässt, quasi verwaist, dann kann es sein, dass ein Admin ihn Adoptiert, weil er so alleine da steht. Richtig verstehen tut er ihn ja offenbar nicht. Dann merkt der Admin auf einmal, dass der Nazivergleich eigentlich ihn meint, und dann muss er einen Benutzer sperren. Dann wäre die Sperrbegründung ja: Nazivergleichsadoption durch Admin xy. Wandelnder PA2 23:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch nicht, daß dem Wortlaut des SP-Intros nur der Gesperrte antragsberechtigt ist, denn dort heißt es, daß eine Sperrprüfung "nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig" ist (2. Absatz). Eine solche Formulierung ist sinnwidrig, wenn nur der Gesperrte antragsberechtigt wäre. Also ergibt sich, daß auch anderen einen SP-Antrag stellen dürfen (der vom Gesperrten genehmigt werden müßte), woraus sich wiederum ergibt, daß am Ende der SP auch eine längere Sperre stehen kann.

Für mich stellt sich das Verhalten von Widescreen als ein

• NS-verharmlosendes
• in einer Gemeinschaft unerträgliches und inakzeptables

Verhalten dar. Auf den entsprechenden Vorhalt reagiert er

• trotzig
• mit de-facto-Wiederholungen
• mit der Aufkündigung eines der wenigen Konsenses der Zivilgesellschaft: daß man Menschen (die damit nichts zu tun haben) nicht mit nationalsozialistischen Menschheitsverbrechern in Verbindung bringt, gleichsetzt, vergleicht, und daß man nicht NS-geprägte Begriffe um des billigen und miesen Effekts willen gebraucht und dadurch enttabuisiert.

Ich will gar nicht auf Dinge abstellen, die WSC vermutlich nicht ganz so witzig fand (etwa Helmut Kohls inakzeptabler Vergleich zwischen Goebbels und Gorbatschow); so weit sollte man gar nicht gehen müssen - man muß unabhängig von Fehlern anderer einsehen und akzeptieren: so kann man nicht miteinander umgehen. Wer es dennoch tut, schließt sich selbst irgendwann, aber vielleicht schneller als er denkt, aus jeder Gesellschaft aus. -- Freud ^DISK 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Soll ich Dir mal sagen, was wirklich NS-Verharmlosung ist? das und das. Hitlervergleiche wie meinen macht auch Spiegel-TV. Mal reinschauen. Fernsehen bildet doch. Aber so etwas journalistisches kommt hier ja nicht gut an... Wandelnder PA2 23:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Satz geht hervor, dass ein bestimmtes Adminverhalten, das der Gesperrte als allgemein üblich ansieht, mit dem "Führer"-Vergleich belegt hat. Unter Verwendung der üblichen Opferrolle hat er damit die ganze Adminschaft beleidigt mit Ausnahme lediglich derer, die seiner eigenen Ansicht folgen. Wer derartig um eine Sperre bettelt, sollte seinen Willen bekommen. Auf Grund der Schwere des Vorfalls halte ich eine Sperrverschärfung für angebracht. --Athanasian 23:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gott sei Dank, ich dachte schon, Deine Äußerung hätte etwas hiermit zu tun. Aber wenn Du dich sorgst, dass ich die ganze Adminschaft beleidigt haben könnte... Wandelnder PA2 23:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es hat etwas mit allgemein unerträglichem Projektverhalten, mit dem ständigen Herumreiten auf der Opferrolle (und dir unterstelle ich, dass du ganz genau weißt, was du da tust) und einem Vergleich aus der braunen Mottenkisten zu tun, der jenseits von allem ist, was auch nur entfernt tragbar sein kann. --Athanasian 23:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ach so! Ich dachte schon. Ich werde mich in Zukunft bemühen, wenn ich mal wieder gesperrt werde, mehr auf der Täterrolle herumzureiten. Wandelnder PA2 23:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ist es eigentlich so schwer, diesen PA ohne Empörung, ohne Selbstmitleid, ohne erhobenen Zeigefinger, ohne Bekundungen von Ekel oder die eigenen persönlichen politischen Ansichten zu beurteilen? Es wäre schon viel gewonnen, wenn in dieser SP ein Administrator die Sperre auf Basis einer detaillierten, argumentativen und nachvollziehbaren Begründung bestätigen würde (und damit will ich mich nicht zum Strafmaß äußern, für einen PA halte ich es jedenfalls). Das vermisse ich bislang.--† Alt ♂ 23:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Man stelle sich vor, Widescreen hätte nach einer Aktion kommentiert: „Das hätte es unter dem Führer nicht gegeben!“ Dann wird die Absurdität des Vergleiches verständlich. --Mausklickibunti 23:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sperrverlängerungen in der SPP sind in der Vergangenheit immer wieder vorgekommen. Ich glaube nicht, dass eine Verlängerung in diesem Fall gerechtfertigt gewesen wäre, aber die Idee, dass sie ohne neue VM nicht hätte beschlossen werden können, ist Mautprellers Privattheorie nach bekanntem Muster. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wobei wir auch keine Sticheleien gegen Maupre nach Dienstschluß brauchen, lieber Cu! --Elop 00:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Literaturhinweis: Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2010#Achtung: Die Unkenntnis der Wikipediaregeln wird mit Sperren nicht unter eine Woche bestraft.--Mautpreller 09:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übertrag:

ulitz wurde für einen monat gesperrt und beantragt [29] prüfung. sperrgrund: [30] --Fröhlicher Türke 00:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Angesichts des gleichen Vergehens wie FJB und JosFritz wäre zumindest das gleiche Strafmaß für Ulitz geboten.--† Alt ♂ 00:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

+1, wie schon hier bemerkt. --Oltau ^☎ 00:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

ist es ein vergehen wenn man sich eine meinung anderer zu eigen macht?--Fröhlicher Türke 00:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Beibehalten Er wusste, dass für die Aussage schon gesperrt wurde, und auch, dass für das Zueigenmachen dieses Nazi-Vergleichs gesperrt wurde. Und dennoch musste er die Provokation weiter treiben, dementsprechend auch angemssener Zeitraum zur Besinnung. --178.0.220.109 00:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine schamlose Übertreibung. Sonst kann man bei klarstem Verstand Admins anpöpeln und bekommt 24 h Pause. Warum gleich 1 Monat? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 00:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

(BK, @IP) Sprich: Der (unterstellte) Nazivergleich ist dir eine Woche Sperre wert, der Wille zur Provokation hingegen das Dreifache dieses Zeitraums?--† Alt ♂ 00:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Welcher Nazivergleich, liebe IP? 00:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Leute, lasst die Kirche im Dorf, auch wenn es um viel Geld geht, welches der Verein aussschüttet. Habe das Ganze, denn es betrifft nicht nur Ulitz, bereits auch hier hinterlegt. –– Meint meine Wenigkeit 00:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ist es nicht bereits Tradition, dass sich die meisten Wikipedianer nicht vom Verein vertreten fühlen und ihn deshalb schlecht machen, wo es nur geht? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 00:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Die Sperrdauer sollte, wie mein Vorredner 178.0.220.109 andeutet, in Korrelation zum Bewußtseinsgrad des Gesperrten stehen, von daher wäre durchaus auch eine längere Sperre vertretbar. In der Sache stimme ich Ulitz und seinen gesperrten Vorgängern zu.--Kanzlei Franz Kafka 00:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch absoluter Unfug! Ein Nachahmungstäter wird doch nicht härter bestraft, nur weil er weiß, dass die Tat bestraft wird. Das ist absolut unlogisch. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 00:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Verkürzen. (zB 12h) Meines Erachtens ist die Sperre viel zu lang. Sie erscheint mir fast wie eine unverhältnismäßige Unbeherrschtheit. Ulitz hat kein erheblich großes Sperrlog und wollte hier Freunden beispringen.--Pacogo7 00:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Naja - das ist keine Entschuldigung. Aber einen monat halte ich auch für weit übertrieben. 12 Stunden allerdings für Untertrieben. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

+1 Ich halte auch die anderen Sperren für vergleichsweise lang, aber 1 Monat ist dann deutlich zu lang. Zumindest auf das maß der anderen Beiden kürzen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

(BK) @Pacoco7: Wikipedia ist aber kein Freundschafts-Club und mit „unverhältnismäßiger Unbeherrschtheit“ kann man nicht argumentieren. Verkürzen auf 1 Woche wäre angemessen, gleiche Sperrdauer für gleiches Verhalten. --Oltau ^☎ 00:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn die 1 Woche immer noch überzogen ist, aber eine Anpassung ist das mindeste. Vielleicht das nächste Mal gleich etwas tiefer zielen. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 00:58, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ob Sperren von einer Woche ob der Thematik berechtigt sein könnten, darüber möchte ich mich hier nicht äußern, aber ich rate dringendst dazu, Ulitz' Maß schnellstenst auf den bereits für den Moment zementierten Rahmen zu senken! Dann ginge der Rest auch um "Vergehen" und deren "Ahndung" und nicht um Ahndungen analoger Vergehen "im Vergleich". --Elop 00:58, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ulitz wußte, was er riskiert. Vier Wochen sind hart, aber wer austeilt muss auch einstecken könnten. 2 Wochen finde ich völlig angemessen, damit keiner auf die Idee kommt in dem Topf weiter zu rühren. -- Andreas Werle 01:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nja. Stimmt schon. Hmm. Aber wir sollten eigentlich nur Leute vor PAs schützen und nicht die große Topfrührpolizei werden.--Pacogo7 01:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aha, allgemein unübliche Taktik die ich auch nicht verstehe aber die du schon länger vertrittst - nach dem Motto "lange Sperren sorgen für Ordnung". Ist es nicht so? Das klappt nicht. Nur weil jemand so dämlich war und einen PA wiederholt hat, soll er 4 Wochen schmoren? Selbst 2 Wochen sind paradox, wenn man bedenkt, dass der Urheber nur die Hälfte bekommen hat. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 01:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich sags und schwupps, schon sind die Nachahmer am Werk: [31] [32] -- Andreas Werle 01:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja. das ist doch der Witz am Topfrühren. Wenn wir nicht einen konkreten Fall schlichten wollen, sondern selber als Admins Fallunabhängig was verbieten, dann verwandeln wir uns in eine alberne Topfrührpolizei.--Pacogo7 01:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

<BK> Na und? Einfach auch abknipsen. Schon einmal für notorische Dummheit für 48h wegsperren. Andererseits muss man jetzt überlegen, inwiefern das Zitat schon Kunst ist (Dieter Bohlens blöden Sprüche sind ja gemäß einem Urteil auch Kunst) und inwieweit es die freie Meinungsäußerung unterdrückt, wenn man das Zitat löscht. <Achtung Ironie> Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 01:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich das heute gesehen habe: Ich hatte die Sperrdauer gestern abend eskaliert, um weitere Trittbrettfahrer abzuschrecken. Nachdem offenbar keine weiteren User den Vandalismus übernommen haben, ist dieses Ziel erreicht, die Sperrverkürzung also in Ordnung. --MBq ^Disk 06:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (erl.) Gestern wurde ich für eine Woche gesperrt gesperrt. Mit dieser Sperre bin ich aus folgenden Gründen nicht einverstanden:

Wie schon in meiner ersten Stellungnahme zur VM dargelegt, habe ich mir auf meiner Benutzerseite die inkriminierte Meinungsäußerung des dafür eine Woche lang gesperrten FJB „aus aktuellem Anlass zu eigen“ gemacht. Ich stelle noch einmal fest, dass es sich bei dieser Äußerung weder um einen PA noch um einen sogenannten Nazi-Vergleich handelt, sondern um eine zulässige und im Rahmen einer kritischen Auseinandersetzung durchaus wünschenswerte noch zulässige Polemik. Diese Frage ist nach wie vor strittig. Es gibt für mich bisher keinen Grund, meine Meinung in dieser Hinsicht zu ändern. Ich möchte aber einige Punkte ergänzen, um meine gestrige – legitime – Provokation noch besser verständlich zu machen:

• Mir ging es nie um einen „Angriff“ gegen einen BILD-Schreiber, der mir als Person herzlich egal ist. Mir selbst ist die BILD-Redaktion nicht nur von außen bekannt, und so weiß ich aus eigener Anschauung, dass dort selten wirklich böse Buben ihr Unwesen treiben, sondern eher sehr banale Menschen. Ich halte es aber jedenfalls für legitim, die Funktionärs-Tätigkeit eines BILD-Mitarbeiters in dem Verein, der nach seinem Selbstverständnis und eigener Darstellung die Interessen von Wikipedia Deutschland vertritt, auch unter Nennung des Namens und auch in äußerst scharfer Form zu kritisieren.

• Persönlich hätte ich die berechtigte Kritik an Bild und der Beziehungen zwischen BILD und Wikimedia anders dargestellt. Bei meinem Beitrag ging es jedoch um eine differenzierte Auseinandersetzung mit FJBs Originalzitat, deshalb steht das hier nicht zur Debatte.

• Ich hatte mich schon bisher und werde mich auch weiterhin von den hier in der Wikipedia aus allen Lagern heraus inflationär verwendeten Nazi-Vergleichen, die ausschließlich der Diffamierung tatsächlicher und vermeintlicher politischer Gegner dienen, ausdrücklich distanzieren. Vgl. etwa hier [33].

Fazit: Die inhaltlichen Aussagen von FJB halte ich für ausreichend belegt. Ich habe diese Ansicht ausführlich und sachlich begründet. Auch der Form nach handelt es sich bei dem Zitat zwar um eine scharfe Polemik, die aber keinesfalls die Grenze zu einem PA überschreitet. Die "Zueigen-Machung" durch die Zitierung war nicht als PA gedacht, sondern diente ausschließlich dem Diskurs. Ich bitte daher um eine sorgfältige Prüfung mit dem Ziel der Aufhebung der Sperre. --JosFritz 11:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Service: Der Account wurde (ausschliesslich) zum Zwecke dieser Sperrprüfung freigeschaltet.[34]. --tsor 11:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde den Kommentar von FJB zwar nicht mehr von unseren Kommunikationsregeln abgedeckt und würde mich daher in einer Sperrprüfung für diesen nicht starkmachen; aber eine Diskussion darüber muss möglich sein. Ich finde die Stellungnahme von JosFritz, die zu seiner Sperre geführt hat (und dann später zu der von Ulitz) in geeigneter Weise sachlich und habe den Eindruck, dass dort gestern in aufgeheizter Stimmung am eigentlichen Ziel vorbeigegangen wurde. Ich würde jedenfalls stark für eine Entsperrung von Ulitz und JosFritz plädieren, wäre aber zuvor an Meinungen, vor allem natürlich der sperrenden Admins, interessiert. Ich hoffe, das ist o.k., dass ich Ulitz hier quasi mitverhandele. Gruss --Port(u*o)s 11:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

+1.--Mautpreller 11:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sperre aus gleichem Anlass wurde bereits für FJB und Ulitz und Widescreen inhaltlich und in der Länge bestätigt. Man kann das hier also kurz halten und muss den Apologeten nicht noch mehr Forum einräumen. --Gonzo.Lubitsch 11:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

ACK. Die Sache ist recht simpel: Natürlich kann man an der Bild, am Vorstand oder an sonst wem Kritik üben. Abere bitte sachlich, ohne irgendwelche Naziparolen oder Andeutungen davon. --tsor 11:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sperrprüfungen sind Einzelfallentscheidungen. FJB und Widescreen sind unterschiedlich gelagerte Fälle. Ulitz, der vergleichbar ist, hab ich grad gesehen, ja. Da werde ich die Admins ansprechen, ob sie bereit sind, den nochmal aufzumachen. Ansonsten bleibt der natürlich draussen. Tsor: Dein Argument richtet sich aber meines Erachtens nur gegen FJB, oder? Gruss --Port(u*o)s 11:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

@Port(u*o)s. Nein, das richtet sich auch gegen JosFritz. Begründung direkt drunter von M.ottenbruch. --tsor 11:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

[BK] @Port(u*o)s Er hat den Kommentar gerade nicht nur diskutiert, sondern ihn in voller Länge auf seiner Benutzerseite wieder eingestellt und ihn sich explizit zu eigen gemacht, letzteres noch einmal in seiner Antwort auf die VM. Das ist gerade keine „sachliche Stellungnahme“. In sofern ist hier kein Fehler erkennbar, weder in der Sache, noch in der Länge der Sperre. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:24, 13. Apr. 2011 (CEST)P.S.: Das „zu eigen machen“ bestärkt er noch einmal hier in seinem Antrag auf Sperrprüfung. Worüber diskutieren wir eigentlich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nein Portuos! Wie oft wollen wir das noch verhandeln? Soll die take home message sein, man kann sich alles erlauben, wenn man hinterher nur genug Kreide frisst, dann kommt man immer durch? An den Sperr-Entscheidungen war bestimmt ein Dutzend Admins beteiligt. Die sollen sich jetzt alle geirrt haben? -- Andreas Werle 11:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>FJB verhandeln wir gerade zum ersten Mal. Ja, gestern nacht ist was schief gelaufen. Das hab ich auch schon in der Situation gedacht, wollte da aber nicht noch Feuer ins Öl gießen. Jetzt ist Zeit, sich das in Ruhe anzuschauen; das sollte man dann aber auch tun. --Port(u*o)s 11:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

M.Ottenbruch: Das ist doch gerade der Zeweck von Zitaten. Dass er sich das Zitat damit zu eigen gemacht hätte, seh ich eben nicht so. Dass er das Zitat entschuldigen wollte und in dieser Richtung argumentiert hat, finde ich persönlich zwar nicht so prickelnd, muss aber meines Erachtens schon möglich sein, ohne von Sperre bedroht zu werden. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn das Zitat qua Office Action oder per Oversight entfernt worden wäre und dann wieder eingestellt worden wäre, aber das ist ja nicht der Fall. --Port(u*o)s 11:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Letztere Meinungsäußerung mache ich mir aus aktuellem Anlass zu eigen. [35]. --85.183.3.72 11:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde mich hier nicht weiter einmischen, außer wenn ich zur Sache gefragt werde, weil ich mich weder unnötig wiederholen noch Öl ins Feuer gießen möchte. --JosFritz 11:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich war es ja nur ein Zitat. Zitieren kann man was und wen man will, es sei denn man umgeht damit eine Versionslöschung. Hier hat keine Versionslöschung stattgefunden und deshalb ist das Zitat nicht strafwürdig. Ein Zitat und ein Zitat sind ja nicht gleich dasselbe "Es ist genau so, wie FJB schon sagte: ..." und "FJB sagte dazu: ..." Das eine ist wertend und das andere gibt nur eine Aussage wieder. Letzteres ist kein Verstoß gegen irgendwelche Regeln. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 11:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Anders als bei dem "puren" Text von FJB fand bei der inkriminierten Zueigenmachung durch JosFritz eine inhaltliche, wenn auch subjektive Auseinandersetzung statt, weshalb sich mir (verzeiht meine Blindheit) immernoch kein PA gegen Schriftführer Albert erschliesst. Allenfalls könnte man in dem von FJB erstellten und inkriminierten Text einen PA (jedoch keinen Nazivergleich) hineininterpretieren, wobei Jauchegrube in diesem Projääkt auch schon gegen andere Benutzer(clubs) verwendet wurde, ohne, dass es geahndet wurde, und ob Schriftführer Albert (wie auch andere Mitglieder des Vorstandes von Wikimedia Deutschland) den ein oder anderen monetären Vorteil durch Mitgliedschaft im im Klammertext erwähnten Vorstand haben, was im inkriminierten Text als durchgefüttert werden überspitzt bezeichnet wird, sollte klar sein.

Was "Lügen, Ekel, Jagd auf Menschen und ihre Privatsphäre und andere Dinge" in Zusammenhang mit Schriftführer Albert betrifft... nun ja, ich erwähnte es gestern, ich erwähne es heute... wir reden hier über die BILD. und auch ein Schriftführer Albert schreibt dort des Öfteren [36]. Wobei was er schreibt, häufiger Unfug ist (siehe verlinkte Suche nach Attila Albert auf Bildblog.de) und Aussagen von Wissenschaftlern so zitiert, wie es ihm für die Erstellung des Artikels sinnvoll erscheint (auch wenn es Null mit dem Artikel dann zu tun hat). Und ja, Schriftführer Albert hat auch über ekliges geschrieben (finde ich zumindest, aber hier kann jeder selbst entscheiden).

Bleibt also der Nazivergleichsvorwurf bzw. der Bezug zur Menschenjagd: "Jens-Christian Wagner über die Geschichte der "Leserreporter", die etwas älter ist, als die Gossenpresse aus dem Hause Springer."... Nun ja, Der Stürmer hatte "Leserreporter", BILD hat "Leserreporter" (wenn ich das in der Kürze der Zeit richtig gelesen habe, arbeitet auch Schriftführer Albert mit diesen zusammen, wenn es falsch ist, kann Attila das ja inhaltlich korrigieren). Das ist erstmal Fakt. Und dass Stürmer und BILD (z.B. hier) ab und an schon verglichen wurden, sollte auch hinlänglich bekannt sein. Daraus jedoch einen Vergleich von Schriftführer Albert mit Julius Streicher konstruieren zu wollen, ist zumindest so nicht im inkriminierten Text dargestellt worden. Jegliche Interpretationen sind da WP:TF und sollten mittels WP:Q untermauert werden, bevor die Sperrkeule kommt. Von daher sollten die Sperren von Ulitz, JosFritz und auch FJB aufgehoben werden (die von WSC hatte nen anderen Grund) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es ist genau eingetreten, was ich gestern schon an anderer Stelle schrieb. Ich darf mich einmal leicht abgewandelt selbst zitieren: Franz Jäger Berlin wurde zurecht gesperrt; dass er - wie so oft - eine subtile, auf Assoziationen beruhende, aber umso widerlichere PA-Strategie fuhr, und nicht etwa "du Nazischwein" schrieb, um sich nachher, da nicht auf den Mund gefallen, mit gespielter Empörung herausreden zu können (oder das zumindest meint zu können), ist ein Spiel, das man nicht mitspielen sollte - aber ehrlich gesagt hatte ich schon befürchtet, dass einige da nicht drauf verzichten können. Dass FJB als Wiederholungstäter einen Klarnamens-Mitarbeiter auf übelste Weise in den Dreck gezogen hat, sich dann über den sperrenden Admin hermachte, ihn auf unheimlich abstoßende Weise als sozial isoliert hinstellt ("Du hast mich nur gesperrt, weil Du keine Freunde hast"), gerät sogleich in den Hintergrund. Stattdessen wird an der Formulierung des Sperrgrunds rumgemäkelt, die schwachen Stellen der Sperrbegründung gesucht, ja von einigen der PA wiederhergestellt und übernommen, eine abseitige Rechtfertigung des Gesagten vorgenommen. So wird aus einem perfiden Angriff am Ende eine Auslegungssache, über die es angeblich zu diskutieren gilt. Ja es wird gar sowas wie "der wahre Kern" der Schmähungen gesucht. Am Ende steht der Beleidigte am Pranger, die PAs stehen auf diversen Nutzerseiten, und die Täter werden zu den Anklägern, die Admins zu den Scheinrichtern.

Ich hoffe, ich konnte meine neuerliche Empörung darüber, wie solche Dinge hier auf Wikipedia gehandhabt werden - das Reagieren auf heftige Beleidigungen durch einige wenige Admins, die ihre Knöpfe noch zurecht habn, die anschließende schrittweise Zerlaberung, das Aufweichen von Grenzen, manchmal gar mit dem Finale Aufhebung aller Sanktionen - zum Ausdruck bringen, wohlwissend, dass das die PA-Versteher-Admins kaum beeindrucken wird.--bennsenson - reloaded 11:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um eine der übelsten Beleidigungen, die ich hier seit langem gelesen habe. Dafür haben der Hauptverantwortliche und die Nachahmer angemessene Sperren gekriegt, die überprüft und bestätigt wurden. Also Portuos: wieso stellst Du diese Entscheidungen in Frage? Ist Dir klar, dass Du damit weitere Benutzer ermutigst ähnlich zu handeln. Willst Du Das? -- Andreas Werle 11:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Ich stelle die Sperre gegen FranzJagerBerlin nicht in Frage, wohl aber die Sperre gegen JosFritz. Ich halte den Fall für ganz wesentlich anders gelagert, und eben auch nicht für den – hier zurecht verhassten und reichlich oft auftauchenden – Fall, dass ein PA von anderen immer weitergereicht wurde und sich so verfestigt hat. Hier ging es wirklcih um die Diskussion über das Zitat, nicht um die direkte Übernahme, auch wenn der Satz nach dem Zitat natürlich unglücklich formuliert war. Liest man den ganzen Beitrag im Zusammenhang, wird das aber deutlich und dann kommt auch der Zweck heraus, der eine Zitierung notwendig machte. --Port(u*o)s 12:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aber wenn du das ganze als PA anerkennst, der sogar versionsgelöscht wurde, kannst du doch ein Zitat nicht für in Ordnung halten, da es das ganze weiterverbreitet. Es geht hier um einen Klarnamen, die entsprechenden Benutzerseiten tauchten zwischenzeitlich schon bei Google auf, das muss wirklich nicht sein. Kritik ist auch möglich ohne Personen unter ihrem Klarnamen mit Begriffen wie Menschenjäger, Jauchegrube und Stürmer in Verbindung zu bringen. --Engie 12:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Bennsenson und Andreas Werle. Es muss endlich Schluss sein mit der Relativierung solcher unsäglicher persönlicher Angriffe - nicht nur gegenüber anderen Benutzern sondern auch gegenüber Außenstehenden. Vielleicht berechtigte Kritik wird so zur Farçe. --Hardenacke 12:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

-1 zu meiner 3 Vorrednern. Wollt ihr wirklich jeden mit der Sperrkeule niederknüppeln? Das bringt gar nichts. Niedrige Sperren ermuntern zum Nachahmen? Dann ermuntern lange Sperren zum Anlegen von Socken. Was folgt dann? Jeder verdächtigt jeden eine Socke zu sein und das Arbeitsklima geht in den Keller. Sinnvoll? Das bezweifle ich! Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 12:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Was soll dieses Vokabular? Mäßige Dich! Ich knüppele niemanden nieder. Jeder ist für seine Edits selbst verantwortlich und trägt die Folgen. Wer in WP andere beleidigt riskiert eine Sperre, wo ist das Problem? KPA ist einer der Five Pillars, genauso wie NPOV und Werbefreiheit. -- Andreas Werle 12:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Niederknüppeln ist aber das was ihr zu wollen scheint. "Wild drauflos schlagen"? Egal - es ist dasselbe. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 12:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

„jeden mit der Sperrkeule niederknüppeln? “ Du weißt, dass das Unsinn ist. Wenn wir so etwas achselzuckend hinnehmen - was bleibt dann noch? Andere Mittel, um jemanden daran zu hindern, seine Mitmenschen mit NS in Verbindung zu bringen - in meinen Augen der niederträchtigste PA, den es gibt, haben wir nun mal nicht. Du könntest auch wissen, dass ich hier fast jeden verteidige, der sich vergriffen hat - auf diesem Level hört aber jeder Spaß auf. --Hardenacke 12:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nicht einfach hinnehmen aber auch nicht maßlose Sperren verteilen. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 12:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Oh Leute, so etwas ist schon ein mit der Sperrkeule Niederprügeln, wenn man bedenkt, dass es um diesen Edit ging. –– Solidarität mit Hixteilchen und Nina Mercedez 12:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Für mich gibt es einen fundamentalen Unterschied zwischen Kritik an der Bildzeitung und Wikimedia e.V. und dem Text, der gestern durch unsere Seiten schwappte; den habe ich heute früh auf meiner Disk zu beschreiben versucht. Wer sich einen Text öffentlich "zu eigen macht", ist auch für alle Reaktionen verantwortlich, die dieser Text bei den Lesern auslöst, in diesem Fall: schärfste Mißbilligung von zahlreichen, durchaus vernünftigen Wikipedianern. Ich halte an Sperre und Dauer fest --MBq ^Disk 12:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Begründung kann man aber auch jedwedes anderes Zitat, welches man zur inhaltlichen Auseinandersetzung nutzt sanktionieren, weil es einer Gruppe von Benutzern nicht passt. Sry, selbst wenn man inhaltlich ein Problem mit dem Zitat hat (und das haben einige Benutzer offensichtlich), so hoffe ich inniglich, dass die verehrte Administratorenschaft nicht hier einen Präzedenzfall schafft, sondern aufgrund einer sachlichen Auseinandersetzung mit dem Text, den JosFritz resp. Ulitz in ihren BNR stellten, urteilen mögen. Wobei "Mässige Dich!" und "Ist Dir klar, dass Du damit weitere Benutzer ermutigst ähnlich zu handeln. Willst Du Das?" vermuten lassen (nachdem andere hier schon in Aussagen was interpretieren, mache ich das dann mal auch), dass es manch einem nicht ungelegen käme, wenn Zitate und inhaltliche Auseinandersetzung mit selbigen sich von nun an unter einem Sanktions(damokles)schwert befinden würden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Leider gibt es ja die Tendenz, Zitate quer durch die Wikipedia zu tragen, unabhängig davon, ob gerade dazu diskutiert wird, oder ob sie sozusagen als Strohmannargument herhalten müssen oder ganz direkt beteiligte Personen (weiter) diffamieren. Das sollte man meiner Meinung nach auch deutlich unterbinden und das sehe ich als Aufgabe der Adminschaft (die ohnehin schwer durchzusetzen ist, manche unflätigen Zitate sind ja bereits Wikipedia-Folklore und schon gar nicht mehr einzudämmen). Den Fall sehe ich hier aber nicht, vielmehr wurde durchaus sachllich über das Zitat und ad rem argumentiert - auch wenn ich der Argumentation nicht zustimme und die inkriminierte Äusserung von Franz Jäger Berlin nicht verteidigt hätte. --Port(u*o)s 12:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe aus dem Zitat auf meiner Benutzerseite den Klarnamen der vermeintlich angegriffenen Person gestrichen und durch "XY" ersetzt. --JosFritz 12:58, 13. Apr. 2011 (CEST)siehe unten mit Begründung, --JosFritz 13:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem wir also nun die verschiedenenen Standpunkte fixiert haben, ruft die Sache nach einer Entscheidung. War die Auseinandersetzung mit der Aussage FJB´s und das dazu nötige Zitat ein sperrwürdiges Vergehen? Ich sage nein, da der PA von FJB (der hier nicht zur Debatte steht) nicht wiederholt sondern nur auseinandergenommen und erörtert wurde. Da niemand einem Benutzer vorschreiben kann, welche Meinung er vertreten soll, kann der Edit nicht sanktioniert werden. Eine Aushebelung einer Versionslöschung, die eine Sperre rechtfertigen würde, hat nicht stattgefunden und somit ist auch von dieser Seite keine Sperre möglich. Die Sperrbegründung "wiederholt provokativ den pa, für den ein anderer user gerade gesperrt wurde." ist aus oben genanntem Grund (keine Wiederholung sondern Erörterung) hinfällig und ein Vorsatz kann nicht nachgewiesen werden bzw. ist unlogisch. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 13:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zur Entschärfung des Konflikts habe in den Klarnamen des Benutzers und BILD-Mitarbeiters, gegen den sich der vermeintliche PA richtet, aus dem Zitat auf meiner Benutzerseite entfernt. Meine Argumentation zur Sache benötigt keine BILD-Methoden, deswegen war die Übername inklusive Klarname ein Fehler, den ich eingesehen und korrigiert habe. --JosFritz 13:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Lieber JosFritz, diese Aktion ist ein solches Feigenblatt, dass man meinen könnte, Du wolltest uns hier alle veräppeln. Die Entfernung des Klarnamens ändert absolut nichts daran, dass die Bezüge nach wie vor eindeutig sind (dass mit Wikimedia-Schriftführer [XY] auch jemand durchgefüttert wird, der bei der Bild-Zeitung [...]). Das ist in etwa so, als würde die Bild-Zeitung über Joschka Fischer herfallen und schreiben (dass mit dem ehemaligen grünen Außenminister [XY] jemand durchgefüttert wird, der damals mit Turnschuhen im hessischen Landtag [...]). Was bleibt, ist die Wiederholung und Rechtfertigung von versionsgelöschten PAs.--bennsenson - reloaded 13:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Da tuen sich ja Abgründe in Aussagenlogik bei einigen hier auf. Jos Fritz hat die Kausalkette doch nett aufgeschlüsselt. Gut bennsennson weicht da auf "Assoziationen" aus, aber Andreas Werle kann scheinbar nur kurzschliessen von "Er hat "Stürmer" gesagt, also muss er einen Nazivorwurf erhoben haben. Das ist natürlich grober Unfug. FJB hat eine unhaltbare Verbindung gemacht -- "Leserreporter sein typisch für Nazipropaganda gewsen" - Unisinn schon die ersten Zeitungen in der Französischen Revolution griffen auf "Leserreporter" zurück, nur nannten sie die nicht so -- aber das steht hier ja nicht zur Debatte. FJB hat AA vorgeworfen, er wiürde bei Bild arbeiten -- das stimmt und würde wohl auch von AA nie bestritten werden, im Gegenteil, ist doch ein sehr guter Arbeitgeber. FJB hat WMDE vorgeworfen, er "füttere AA" mit durch -- das stimmt so nicht: AA übt sein amt auf ehrenamtlicher Basis aus (was nicht heisst, dass es für ihn nicht von Vorteil sein kann im Vorstand von WMDE zu sein, das trifft aber auf alle Vorstandsmitglieder zu. FJBs Argumentation ist also löchrig wie Käse, aber einen Nazivorwurf muss man sich schon konstruieren, bzw. herbeiassoziieren. fossa net ?! 13:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dass manche Admins FJB nicht gewachsen sind und sich von seinen rhetorischen Tricks vorführen lassen, ist zwar ärgerlich, aber nicht zu ändern. Aber dass jemand Intelligentes wie Du bei diesem Spiel mitspielt, finde ich wie gesagt unheimlich beschämend. Das Wecken von Assoziationen ist kein Hingespinst, sondern rhetorisches Standardrüstzeug. Dass FJB damit umzugehen weiß, hat er hier eindrucksvoll bewiesen. AAs vermeintliche Mitverantwortung für "Jagd auf Menschen", garniert mit emotionalen Wörtern wie "Ekel" und "Jauchegrube", wird in einem Atemzug mit NS-Propagandataktiken genannt. Folgendes Bild entsteht: Der Wikimedia-Schriftführer, der Eklige, der Jagd auf Menschen macht, wie damals die Nazis. Natürlich ist das Ganze so aufgebaut, dass man sich jederzeit von diesem Bild distanzieren kann; das ändert aber nichts daran, dass es da ist.--bennsenson - reloaded 13:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ist doch klar, man unterstellt jemandem, für "Lügen, Ekel, Jagd auf Menschen und ihre Privatsphäre und andere Dinge" mitverantwortlich zu sein und verweist dann noch unter Bezug auf die Tätigkeit/den Arbeitgeber dieser Person auf einen Bericht, in dem Hetzkampagnen des Stürmer beleuchtet werden, aber das hat -Gott bewahre- natürlich keinerlei Zusammenhang, noch will man -allein die Idee!- damit etwa einen Vergleich zwischen der "Menschenjagd" und der Stürmer-Hetze ziehen. Das wird dann -selbstverständlich unter Vollzitat der Vorwürfe inklusive voller Namensnennung- x-fach auf weiteren Seiten verbreitet, mit Erläuterungen, warum der Vergleich gar nicht da ist bzw. (sehr schön von Benutzer:Odeesi vorgeführt) zwar gar nicht da ist, aber eigentlich stimmt. Denn BILD hat ja Leserreporter und der Stürmer hatte die (übrigens auch der Stern und die Gießener Zeitung, das alte Hetzblatt, rühmt sich gar als "Mitmachzeitung"), da muss man schon mal -ganz ohne Wertung natürlich- drauf hinweisen dürfen. --Gonzo.Lubitsch 13:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bennsenson argumentiert schlüssig, klar, folgerichtig und ohne verschrobene Dialektik. Gonzo zeigt die Verstiegenheit des PAs auf.

Warum hat man zur Stunde X den Mut, es so richtig krachen zu lassen, und zur Stunde Y nicht den Mut, dazu zu stehen? Jetzt windet man sich, will dieses nicht so und so gemeint haben, doch eigentlich nur die besten Wikipedia-Zwecke verfolgt haben, und überhaupt argumentativ der redlichsten einer sein. Ich halte das für larmoyant und läppisch zugleich. An einem bestimmten Punkt sollte man die Sperre wie ein Mann akzeptieren. Oder wie eine Frau. Aber nicht wie ein Kind jammern. -- Freud ^DISK 14:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Folgerichtigkeit ist ja genau der Punkt. Natürlich ist die Assoziaton bennsensons und Gonzos schlüssig, bloß bleibt sie doch nur eine Assoziation von vielen möglichen. Ich zum Beispiel habe völlig anders assoziiert. Ich habe mir gedacht: Was soll das Argument sein? Und das Argument war: „Leserreporter ist eine Nazimethode.“ Da das Unsinn ist, bricht die Kausalkette schon an dieser Stelle zusammen. Wenn es aber stimmen würde, dann hätte man etwas entdeckt, das Bild bestimmte Stränge aus Nazipropaganda übernehmen würde. Das wäre dann zwar peinlich für Bild, aber nichts besonders ehrenrühriges für AA, denn der würde immer noch bei der wichtigsten deutschen Tageszeitung arbeiten, die dann halt ein Problem hätte. Meine Assoziation war: Och nö, schon wieder so ein haltloser Vorwurf gegen Bild. fossa net ?! 14:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ach so, dann hat man nach Deiner Assoziation also "nur" jemandem vorgeworfen für eine Hetzzeitung mit Stürmermethoden zu arbeiten und bei selbiger für "Lügen, Ekel, Jagd auf Menschen .. mitverantwortlich" zu sein. Und das ist natürlich nicht ehrenrührig und kein Angriff auf diese Person. Klar. --Gonzo.Lubitsch 14:29, 13. Apr. 2011 (CEST) PS: Merke: Formuliere Deine beleidigenden Vorwürfe möglichst schwaming und sinnlos ("Es muss nichts heißen, aber Benutzer:WahllosesBeispiel stammt meines Wissen aus Regensdorf"), dann kann man das nicht sanktionieren. --Gonzo.Lubitsch 14:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bin mal für ca. drei bis vier Stunden wg. privater Verpflichtungen nicht erreichbar. Danach stehe ich für seriöse Rückfragen weiter zur Verfügung. --JosFritz 14:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben einen Menschen, der eben auch für die Bild-Zeitung schreibt. Das ist sein Brotjob. Ich mag sie nicht, anders als viele der Meckerer lese ich sie auch wirklich nicht. Man kann zu dieser Arbeit stehen wie man möchte. Man muß das nicht mögen. Aber Fakt ist: Attila will dieses Projekt unterstützen. Auf seine Weise. Eben nicht als Autor, weil ihm das wohl nicht liegt. Er geht seinen Weg der Hilfe (ich wollte nicht im Vorstand sitzen!) Und was bekommt er für diese Hilfe? Einen der übelsten Nazi-Vergleiche, den ich hier je gelesen habe. Das kann man wie so manche hier aus politisch opportunen Gründen relativieren wollen, oder weil man den Verein Scheiße findet oder warum auch immer. Dabei ist auch diesen Schönredern klar, daß hier alles ganz klar und eindeutig ist. Fakt ist, daß Jemand, der hier im Projekt Niemandem irgend etwas geatan hat, übelst angegriffen und beleidigt wurde. Und dabei ignoriere ich sogar die faktische Lüge ("durchfüttern" - Vorstände werden nicht bezahlt! Das ist ehrenamtliche Arbeit!) Wer so etwas behauptet, verbreitet oder sich zu eigen macht schädigt das Projekt nachhaltig, sorgt mit für diese derzeit "grandiose" Stimmung und sorgt dafür, daß sich irgendwann Niemand außer Extremisten noch in diesem Projekt engagieren. Die Sperren sind durchweg korrekt (abgesehen der von Ulitz, die übertrieben lang war). Diesem Mist mit diesen Nazivergleichen oder Ähnlichem, die vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, aus einer Ecke kommt, in der sich die selbstgerechten Pseudo-Linken zusammen finden und alles nieder machen was ihnen nicht passt, geht einfach nicht mehr weiter. Es wird immer gemeckert wir seien nicht demokratisch genug. Na dann sein wir wenigstens wehrhaft-demokratisch gegen diesen ganzen Mist. Irgendwo und irgensdwann muß man doch mal damit anfangen, dieses Projekt nachhaltig zu schützen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzung: Die Wendung "durchfüttern" könnte man kritisieren, wenn die Tätigkeit ehrenamtlich ausgeübt wird. Allerdings ist diese Frage nach meinem Verständnis nicht wirklich ein zentraler Punkt der Kritik, denn die richtet sich gegen eine mögliche personelle Verquickung der Institutionen BILD und Wikimedia Deutschland einerseits und gegen die BILD-Methode "Leser-Reporter" andererseits. Die Frage des "Durchfütterns" war aber auch bisher nicht weiter Gegenstand und Grund für VMs und verhängte Sperren. Im Übrigen könnte man, je nach Standpunkt, die "Aufopferung für die gute Sache" oder aber die Annehmlichkeiten von Arbeitsessen und Dienstreisen und Kongressen betonen und diese, wenn auch etwas missverständlich, als "durchfüttern" bezeichnen. Das sei aber nur am Rande bemerkt. --JosFritz 15:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich, weil alles so „klar und eindeutig“ ist, beteiligen sich hier soviele Leute an der Diskussion. Übrigens finde ich die Behauptung er wirke nicht als Autor mit, "weil ihm das wohl nicht liegt" für einen professionellen Reporter schon tragikomisch. Ich lese übrigens die Bild-Zeitung. fossa net ?! 14:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

@Marcus Zustimmung. Aber das Problem ist nicht, dass es nicht genug Admins gäbe, die bereit sind, die Linie in den Sand zu ziehen, die vorgegeben ist - KPA heißt keine PAs, gar keine - sondern die Kollegen, die bereit sind alles zu relativieren, alles zu beschönigen und zu verniedlichen. Wenn sich hier jeder alles ohne Risiko rausnehmen kann, weil es ein paar Admins gibt, die Schiss haben eine WW-Stimme zu bekommen können wir einpacken. PS: Es gibt übrigen noch jede Menge Arbeit bei den Löschkandidaten. -- Andreas Werle 15:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Lasst uns doch einfach mal am Sinn von WP:KPA bleiben. Es braucht keine Textexegese oder Geschichtsunterricht um einen persönlichen Angriff als solchen zu identifizieren. Denn, Fossa, der Angriff beruht nämlich nicht auf Logik sondern gerade auf Assoziationen. Was wäre sonst an Du Arschloch eine Beleidigung, ist es doch offensichtlich das der Gemeinte keine Körperöffnung sein kann und somit logischerweise ausgeschlossen ist, dass es sich um eine Beleidigung handeln könnte. Nein! Schluss mit diesem Unfug. Ein persönlicher Angriff bleibt was es ist und jeder der in bewusst wiederholt und ihn sich zu eigen macht führt damit keine Diskussion sondern wiederholt ihn. Wenn nun aber schon manche hier nicht mehr erkennen können (oder wollen) was ein PA sein soll, so ist ja wohl unstrittig, das es keinesfalls eine sachliche Auseinandersetzung war. Das lässt sich per Textexegese (Übergabe an unsere Sprachexperten) leicht und nachvollziehbar feststellen. Erschwerend kommt hinzu, dass es sich prinzipiell auch noch um einen Prangertext handelte. Wozu sind Benutzerseiten noch einmal da? -- 7Pinguine 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Roll T (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Ahnung warum hier LKD eine Kehrung vor fremder Haustür erzwingen will, zu der er überhaupt nicht gerufen wurde. Mein BNR ist meine Sache und Socke ist mir scheißegal, aber meine Beiträge waren konstruktiv. Es sind zumindest Fragen, deren Klärung für eine Evaluierung erforderlich ist. Es sei denn Wikipedia ist an Weiterentwicklung nicht interessiert. --Roll TehEssPeh 21:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Geprüft, Sperrbegründung offensichtlich zutreffend.--Wiggum 21:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Thorsten Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro Admin wurde benachrichtigt.

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider kam es heute zur Sperrung meines Wiki-Accounts. Der Admin "Hozro" begründete sein Handeln wie folgt: "mittlerweile völlig niveaulose parodie auf eine politsocke". Mit "Parodie" meint Hozro die Gestaltung meiner Benutzerseite. Diese Begründung ist mit den Wikipedia-Richtlinien nicht vereinbar. Solange keine Straftaten begangen werden oder Benutzer beleidigt werden, obliegt es jedem Nutzer, sein Profil nach eigenem Geschmack zu gestalten.

Wenn nun jeder User, dessen Profil einem Admin nicht "gefällt", gesperrt wird, ist eine normale inhaltliche Arbeit nicht mehr möglich.

Ich bitte deshalb um unverzügliche Entsperrung.

Mit freundlichen Grüßen, Thorsten Krause

… --Thorsten Krause SP 17:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme dem absolut zu. Es wäre günstig, wenn Hozro mal seine Finger von fremden Benutzerseiten ließe. -- 194.8.221.10 17:49, 13. Apr. 2011 (CEST) aka Sozi -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat fast alle Edits dazu getätigt eine provokante Benutzerseite auf zubauen welche schon sehr stark nach Missbrauch des BNR riecht. Die Sperre verstehe ich nicht aber dass die Benutzerseite in die Tonne musste verstehe ich sehr wohl. --Codc 17:58, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es handelt sich recht eindeutig um einen Trollaccount, dessen Selbstvorstellung im BNR als Parodie zu verstehen ist. Diese genauer zu analysieren und auf Grundlage der Analyse zu mutmaßen, welches politische Feindbild dahinter stecken könnte, würde mir großen Spaß machen, führt hier aber sicher zu weit. Nur soviel: Die lobende Hervorhebung Michel Friedmans ist einer von mehreren, aber vielleicht der bezeichnendste Stilbruch der bis dahin gezeichneten Persönlichkeit. Die Sperre von Hozro ist korrekt begründet, die infinite Sperre ist beizubehalten.

Auf außerordentlich dünnes Eis würde man sich allerdings begeben, wenn man die Sperre mit einem Missbrauch des BNR durch Zurschaustellung von politischen, auch extremen Ansichten begründen würde. Die optische Ähnlichkeit des bunten Polit-Durcheinanders wird wohl nicht nur mich an etwa diese oder jene Benutzerseite erinnern, die man übrigens als Nicht-WP-Insider auch für Parodien halten dürfte - hier jedoch eher Realsatire. Ich persönlich würde es zwar außerordentlich begrüßen, wenn die Zweckentfremdung des BNR für politische Zwecke untersagt würde, aber so weit ist man (leider!) noch nicht.--bennsenson - reloaded 19:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

zu 2. vollkommene Zustimmung.

zu 1. würde ich in der Konsequenz zustimmen, wenn Du nicht selbst die Einschränkung recht eindeutig vorgenommen hättest. Kann man einen User dann infinit Sperren, oder sollte man sich da nicht ganz sicher sein? Magst Du das recht noch streichen? Mir wäre wohler dabei. -- 7Pinguine 20:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sagen wir so: Ich bin mir sicher und hätte, wenn ich Admin wäre, diese Entscheidung genauso getroffen.--bennsenson - reloaded 20:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, hier genauso. Die von Bennsenson erwähnten Stilbrüche. Wenn alles mit dem Ziel geschrieben wurde um sich darüber zu beömmeln, hinterlässt das Spuren. Jedem das Seine.... --Erzbischof 20:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

Quetsch: Dem Erzbischof mal zur gelegentlichen Lektüre. --Artmax 10:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

Lies den Link. Es geht um den Stilbruch/Provokation, eben dass die Persona den Spruch verwendet. --Erzbischof 10:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich weise hiermit noch einmal explizit darauf hin, dass 80 % meiner Beiträge gesichtet und unverändert übernommen wurden. Was hat das bitte mit Trollerei zu tun? Was ich auf meiner Profilseite treibe ist meine Privatangelegenheit. Niemand wird gezwungen, sich meine Seite anzusehen. Ich verstehe auch gar nicht, warum Hozro, Karl und co. ständig auf meinem Profil herumspionieren. Leben und Leben lassen... Thorsten Krause (nicht signierter Beitrag von Thorsten Krause SP (Diskussion | Beiträge) 20:43, 13. Apr. 2011 (CEST))

Sperrbegründung: Was der Polittroll die vergangenen Tage auf seiner Benutzerseite zusammengefrickelt hat, ist ganz sicher keine Selbstdarstellung, sondern eine Sammlung gängiger Vorteile gegen link(sradikal)e Studenten: Stichworte wie Langzeitstudent, Bafög oder Harz4 (!), weiter machen könnte man mit der Bebilderung oder den Liedtexten, dem Klumpfuß oder der Suche nach einer Freundin. Nach ca. 30 Semestern sollte man auch wissen, ob man Soziologie oder Sozilogie studiert. Der letzte Artikeledit war das hier, ein unbelegt reingekloppter großer Verstoß gegen WP:BIO. Und das keine 3 Stunden, nachdem Jergen ihn eindringlich draufhingewiesen hatte, dass es so nicht geht. Ich hab da paar Tage zugeguckt, bis ich mir gestern sicher genug war, das da einer möglicherweise real existierenden Person geschadet werden soll. Muss nicht Torsten Krause sein, ist ja ein recht verbreiteter Name. --Hozro 09:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

Es wird jetzt so dargestellt, als hätte ich nur unsinnige Beiträge geliefert. Mein letzer Mohler-Edit war aber nicht aus der Luft gegriffen, was in dem Buch "20 Jahre Junge Freiheit" nachgelesen werden kann. Ich war nur nicht so schnell mit der Fußnote, wofür ich mich auch schon entschuldigt habe. Niemand ist unfehlbar - ich habe auch nie einen Edit-War angezettelt oder mich uneinsichtig gezeigt, wenn entgegengesetzte Argumente vorgebracht wurden. Wenn jeder, der mal einen Fehler macht, gleich gesperrt würde, wäre Wikipedia bald leer. Ich gebe zu, dass meine Profilseite durchaus frech daher kommt. Aber das ist nunmal mein Leben. Wer das nicht akzeptieren kann oder will ist eben INTOLLERANT. Freiheit ist auch die Freiheit der Andersdenkenden, denke mal darüber nach Hozro... Im Chat habe ich jetzt übrigens die vermutlichen Hintergründe für meine Sperre erfahren. Der User Karl glaube, dass ich die Sockenpuppe eines gewissen Rosa Luxenburg sei, weshalb er Hozro hinter den Kulissen angewiesen habe, mich zu sperren. Meine Benützerseite ist da natürlich ein guter Vorwand. Für die Sockenbekämpfung gibt es aber die sogenannte Check-User Anfrage. Diese kann meinetwegen auch duchgeführt werden. Ich habe nichts zu verbergen. -- Thorsten Krause SP 10:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Thorsten, nicht „hinter den Kulissen“ wurde über dich diskutiert, ob man dich jetzt sperren soll, oder nicht, sondern auf Hozros Benutzerdiskussionsseite. –– Solidarität mit Nina Mercedez 10:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, auf Hozros Benutzerseite und zusätzlich noch im Chat, wie mir vertraulich mitgeteilt wurde. -- Thorsten Krause SP 10:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zu checkusern gibt es da nichts. Es geht auch gar nicht um Deine „Mitarbeit“ im ANR. Aber dass Deine Benutzerseite (Dein Hauptwerk in der WP) gefakt war, sieht jeder erfahrener User. Daher ist von einem solchen Account, trotz kleinen Alibiedits, keine ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. --Otberg 10:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

"Daher ist von einem solchen Account, trotz kleinen Alibiedits, keine ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten." Läßt sich auf Basis einer reinen "Erwartung" eine endgültige Sperre begründen? Ich glaube nicht. Und selbst wenn mein Profil ein Fake wäre, würde das keinen Verstoß gegen die Wiki-Regeln bedeuten. Ich glaube kaum, dass hier alle Leute die 100% Wahrheit angeben. Müssen sie auch nicht... -- Thorsten Krause SP 10:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Bestätigung ;-) --Otberg 10:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da "Thorsten Krause" mich oben erwähnt hat hier nun mein Senf: ich bin ein ganz normaler Benutzer und gebe keine Anleitungen an Admins weiter, andere Benutzer zu sperren. Diese absurde Vorstellung spricht schon mal voll gegen Dich und bestätigt mein bisheriges Bild von Dir. Du bist wahrscheinlich eine Sockenpuppe eines erfahrenen Benutzers, der in der Vergangenheit infinit gesperrt wurde. Das erkennt man an verschiedenen Punkten, aber insbesondere da, wo komplizierte WP-Vorgänge (wie z.B. CU) thematisiert werden, wo ich selbst als Neuling einige Wochen brauchte um das zu begreifen. Deine spärlichen Edits platziertest Du zielsicher in verminten Gebieten - was zunächst nicht per se verdächtig ist - aber die Art und Weise war es schon. Dass Du mich hier und auf Deiner Benutzerseite über Gebühr erwähnst, führt mich zu einer anderen Vermutung, nämlich dass "Thorsten Krause" ein Provokationsaccount ist, der gängige Klischees und Feindbilder bedient und in Honigtöpfen genau den Streit provoziert, der nötig ist, Wikipedia um weitere politische Nebenschauplätze zu bereichern. --♥ KarlV 10:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aha, jetzt gibst du ja selbst zu, daß du glaubst, ich sei eine Sockenpuppe. Da hatte meine Informationsquelle wohl doch nicht ganz unrecht. Ok, du hast einige Wochen gebraucht, um das CU-Verfahren zu kapieren. Nun bin ich aber schon seit dem 15. Dezember hier angemeldet - genug Zeit also, um gewisse Wikipedia-Feinheit kennengelernt zu haben. Ich will überhaupt keinen Streit provozieren. Würdest du und Hozro einfach mal meine Benutzerseite ignorieren, würde absolute Ruhe herrschen. Lasst mich doch einfach mal in Frieden. Diese ganze Hexenjagdt bindet Kräfte, die besser in die Artikelarbeit gesteckt werden sollten. -- Thorsten Krause SP 10:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hier gibt es keine Hexenjagd. Und wenn Du Deine Kräfte in verdienstvolle Artikelarbeit gesteckt hättest, wäre Dein Account auch nicht gesperrt. Aber in einem hast Du recht: Hier braucht nicht weiter diskutiert werden. Alles was über den Account gesagt wurde kann man nur noch wiederholen und bestätigen. Es handelt unter dem Strich eindeutig um einen Missbrauch der Wikipedia. Es ist aufgefallen, der Account ist dicht und so soll es bitte auch bleiben. -- 7Pinguine 12:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ist doch recht amüsant, was er sich dort zusammenkopiert hat. Da finde ich andere Benutzerseiten schlimmer (einige wurden schon genannt). Aber an die traut sich ja keiner ran von den Kapitalistenknechten. --Hardenacke 12:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Klassischer Trolling-Fall, der sich durch seinen Stilbruch selbst verrät. Kann das bitte jemand erledigen, bevor noch mehr Benutzer zum Trollfüttern kommen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wir beide sind ja schon da. --Hardenacke 13:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Tr0II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann die Sperre nicht nachvollziehen. Rudolf Buch sei an dieser Stelle aber gedankt, da er mir den ersten brauchbachen Hinweis gab. Die Frage, ob das ein Gummiparagraph sei, habe ich so in den Raum gestellt, jeder kann sich seinen Teil dazu denken. Im Übrigen habe ich einen ganz starken Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit (was auch immer), jedenfalls kann man mir gegenteiliges nicht vorhalten. Bitte entsperren! --SP Tr0II 14:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: VM, hier. --Pacogo7 14:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Erl., siehe eins drüber --Hozro 14:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Joß Fritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von mir als Verwechslungsaccount zu Benutzer:JosFritz per 1. Hinweis für ungeeignete Benutzernamen gesperrt. Da es offenbar eine historische Person desselben Namens gibt, glaubt Benutzer:Schlesinger nicht an eine böswillige Namenswahl. Ich halte das für sehr weit hergeholt, bitte aber trotzdem ein weiteres Augenpaar, das zu überprüfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Na hier ist ja was los. Gleich eine gediegene Sperrprüfung, Donnerwetter. Aber nur zur Erklärung: Ich hätte erst ein paar Edits des neuen Accounts abgewartet und dann mein Urteil gefällt, ob eine Sperre erforderlich ist oder nicht. Eine Alternative wäre gewesen, dem neuen User "Joß Fritz" zu sagen, hör mal zu, bitte lass dich umbenennen, wir haben hier schon einen, mit 'nem ähnlichen Namen, es besteht die Möglichkeit der Verwechselung. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das zeitgleiche Anmelden mit dem Auftreffen von JosFritz auf [37] macht den Zufall höchst unwahrscheinlich, aber unabhängig davon ist der Name wegen der Verwechslungsgefahr auch ohne bösen Willen ungeeignet. Vielleicht öffnest seine Diskussionsseite und passt die Sperrparameter an und schreibst ihm kurz den Sachverhalt, damit im Fall der Fälle kein Porzellan zerschlagen wird. --Erzbischof 20:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Done. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ungezieferschreck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Funktionsrechtinhaber bescheinigt dem Benutzer keinen Willen zur Mitarbeit.
Einzigster Edit war eine Weiterleitung von Versailler Schandvertrag auf Friedensvertrag von Versailles. Es ist schon spaßig wie diese Enzyklopädie von POVs durchseucht ist. Man mag mal bei Google suchen und darf sich dann wundern, dass ein derartiger Begriff vorsorglich für npc erklärt wird. --Mächtig Verärgert 20:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sperre geprüft und als berechtigt befunden. --Cú Faoil  RM-RH  21:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde in der vergangenen Nacht nach dieser VM gesperrt. Wie bereits auch auf meiner Disk dargestellt, habe ich keine Diskussion verfälscht, sondern per Einrückung meines Edits einzig verdeutlicht dass ich meine Antwort auf den Edit von Benutzer:Ironhoof bezog. Dies ist so in Diskussionen üblich und wurde auch noch nie als Diskussionsverfälschung angesehen. Warum das nun Benutzer:Memnon335bc so wertet, obwohl bereits Benutzer:Cú Faoil dies negierte, ist mir vollkommen unverständlich. Das diese Entscheidung auch mehr als 7 Stunden nach meinem Edit mitten in der Nacht erfolgte und mir nicht einmal im Ansatz damit die Möglichkeit der Klarstellung gegeben wurde ist auch mehr als bezeichnend. Ich beantrage daher die Prüfung und unverzügliche Freischaltung. --Label5SPP 06:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ganz einfach du hast dich dazwischen gesetzt. Damit entsteht nicht nur für mich der Eindruck sondern jedem Steinbeisser gibt dir Recht. Tut er aber nicht sondern gab es mir. Cú Faoil hat da einen Lesefehler gehabt, gebe ich gern zu. Du hast dich unten heran zu setzen, wenn du mir was sagen willst oder dich beschweren. Nicht irgendwo mittendrin. Und wenn ich sowas leider erst 7 Stunden später sehe, ists ganz einfach so das, ich nicht dauernd am PC oder in Wikipedia oder sonstwo bin. Ich habe auch sowas wie ein Real Life. Dazu der Kommentar von dir, der an sich schon eine bodenlose Frechheit ist. alles in allem sind 24 Stunden für mein Dafürhalten noch gut weggekommen. --Ironhoof 07:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einrückungen sind in den Diskussionen ausdrücklich dafür gedacht um den Fortlauf dieser zu erkennen. Antworten auf vorhergehende Edits werden dabei um eine Stelle weiter eingerückt, genauso wie das Steinbeisser auch tat. Ich habe mich dazwischen geschoben, da ich nur Dir antworten wollte und hierzu um eine weitere Stelle mehr eingerückt. Das ist so üblich und noch nier ist hier irgendwer auf die Idee gekommen daraus eine Diskussionsverfälschung zu konstruieren. Sich über meinen Kommentar aufzuregen ist für mein Dafürhalten gerade von Dir grenzwertig, wo Du mir doch vorher deutlich zu verstehen gegeben hast, dass Du mich für ein Arschloch hälst. Im Gegensatz zu Dir sind mir solche Dinge innerhalb einer Diskussion aber es nicht wert gleich eine VM zu machen. Aber wer Sätze wie: Ich erlaube mir nicht meine PAs irgendwie zu verstecken sondern sage "Arschloch" wenn du eins bist. schreibt, sollte sich nicht darüber aufregen wenn er dann eine deutliche Antwort bekommt, in der er aber absolut nicht mit Kraftausdrücken, also PAs, beschimpft wird. Deine VM ist also in doppelter Hinsicht imho eine Unverschämtheit und die Entscheidung ein klarer Fehler. --Label5SPP 07:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Du scheinst es nicht mal kapieren zu wollen oder? Also störrisch bis zu Letzt. Am liebsten würde ich den Eintrag sogar revertieren Werde es aber lassen, damit sich nachfolgender Admin ein Bild machen kann. Für dich zum Verständnis:

• 1. Edit meiner
• 2. Edit Steinbeisser aw auf meinen Edit
• 3. edit du aw auf mich oder alle beide

Das wäre die Reihenfolge gewesen. Jetzt sieht es so aus als würde Steinbeisser dir zustimmen. Das tut er aber nicht. Wir können ihn aber gerne fragen. Übrigens wenn man oben in den Reiter drückt...dieses kleine +-Zeichen... könnte es sein das dann Diskbeiträge UNTEN angezeigt werden. Das ist ja wohl ne bodenlose Frechheit das du auch noch behauptest im Recht zu sein. Und das OBWOHL du ganz genau weisst das es falsch war. Von wegen Verfolgbarkeit einer Diskussion du hast vorsätzlich diese Diskussion verfälscht wir können natürlich den Steinbeisser fragen. Mal sehen was der dazu sagt. Hier überhaupt aufzuschlagen ist schon eine Frechheit. --Ironhoof 07:41, 13. Apr. 2011 (CEST) PS ich bin jetzt weg kann sein das ich deine Folgeredits erst in sieben Stunden sehe habe nämlich ein reales Leben. Grüße Vorher werde ich ne Notiz bei Steinbeisser hinterlassen. --Ironhoof 07:44, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es tut mir leid, aber scheinbar scheinst Du mit den Gepflogenheiten hier nicht sehr gut vertraut. Antworten auf Edits erfolgen per Einrückung um eine Stelle. Wenn man auf einen Edit antworten möchte, dem aber schon andere folgen, dann rückt man um eine Stelle mehr ein. Damit wird verdeutlicht dass man sich nur und ausschließlich auf den darüberstehenden Edit bezieht. Zusätzlich kann man das am Zeitstempel auch noch nachvollziehen. Dies ist auch hinlänglich bekannt. Wie man darauf kommt daraus eine Verfälschung der Diskussion zu konstruieren ist mir absolut schleierhaft. Aber auf diese Weise kann man natürlich auch versuchen etwas darzustellen, was nicht gegeben ist. Mir dann hier auch noch, trotz Richtigstellung meinerseits, weiterhin vorsätzliche Verfälschung zu unterstellen ist schon sehr ignorant. Was Du für eine Frechheit empfindest ist hier vollkommen gegenstandslos. Übrigens, wenn ich wie von Dir vorgeschlagen: ...dieses kleine +-Zeichen... anklicke, dann wird ein neuer Diskussionsabschnitt eröffnet. Keine Ahnung warum das von Dir bei Antworten innerhalb eines Abschnitts gewollt ist. Ich habe eher den Eindruck das Du mit den Editgepflogenheiten nicht ausreichend vertraut bist und daher hier auf Deiner falschen und unterstellenden Meldung beharrst, obwohl diese erkennbar widerlegt wurde. --Label5SPP 07:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Oooch Kinners, als Diskussionsfaelscher wuerde Label tatsaechlich keine grosse Karriere haben: korrekt eingerueckt, Zeitstempel, und dann im Text auch noch: Du und der "Kollege" unter meinem Beitrag sind dafür also Grund genug., also der Hinweis, dass sein Beitrag nach dem Beitrag unter ihm kam. Und das auch noch auf einer so wahnsinnig beachteten Benutzerseite... Die Diskussionsmanieren sind bei beiden sicherlich verbesserungsfaehig. schomynv 08:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

[BK] Der Sperrgrund war, so wie ich Memnon lese, aber zu ca. 50% Deine Wortwahl. Dass er dazu auch Dein Dazwischenquetschen zur Begründung anführt, ist hingegen auch für mich mehr als unglücklich. Das passiert permanent, dass zwei miteinander Diskutierende ihre direkte Antwort näher zueinander packen (oft mit einem zusätzlichen <quetsch> verdeutlicht). Und durch die Tiefe der Einrückung des Label-Kommentars (zwei Doppelpunkte gegenüber einem Doppelpunkt Steinbeißers, i.V.m. den jeweiligen Edituhrzeiten) ist sonnenklar, geblieben, dass sich Steinbeißers Antwort auf Ironhoofs Kommentar bezieht und dass Label auch nicht versucht hat, sich eine "positive Antwort" hinzubiegen.
Daraus folgt für mich: auf jeden Fall Halbierung der Sperre. Und die bei Label wegfallenden 12 Stunden stehen eigentlich Ironhoof für seinen vorangehenden PA „Arschloch“ zu.--Wwwurm Mien Klönschnack 08:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

So ich hab langsam die Schnauze voll von deinen Frechheiten du Aushilfspausenclown. DU hast einen Diskussionsbeitrag auf meiner Disk wissentlich verfälscht durch einpflegen deiner ach so geliebten Einfügung. Über den unbestrittenen PA deinerseits meine Unwissenheit betreffend sehe ich hinweg. Was du als Gepflogenheit betrachtest ist schlichtweg eine Schweinerei. Ob du das Morgends, Abends oder Nachts machst spielt für mich keine Rolle. Wenn dir die Gepflogenheiten auf MEINER Diskussionseite nicht passen, dann such dir eine andere auf der du lamentieren schalten oder walten kannst wie du willst. Auf MEINER Diskussionsseite werden Beiträge unten angestellt und damit die Diskussion, das Gespräch, nicht verfälscht. Und genau DAS hast du mit der ach so geliebten Einfügung getan. Und genau DAS habe ich in der VM neben dem PA moniert. Sollte es dir nicht passen ist das deine Sache. Und jetzt möchte ich von dir konkret wissen wo es steht das solche Einfügungen, wie du sie gemacht hast a) geduldet, b) ertragen und c) gemacht werden dürfen. Ich wüsste auch nicht das du in einer realen Diskussion unter lebenden Menschen das durchziehen könntest. Was den Zeitschalter betrifft: Ist dir schon mal aufgefallen das da net jeder hinschaut. Also spiel hier nicht den Schlaumichel. Du weisst selbst das du Scheiße gebaut hast und versuchst nun den Treffer zu umgehen. Sorry Ziel verfehlt. --Ironhoof 08:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

WWurm Da wird der Hund in der Pfanne verrückt. Ja leckts mich doch. NAja nu muss ich aber wirklich los . --Ironhoof 08:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hunde gehören nicht in Pfannen (jedenfalls bei mir). Und Deine „Bitte-anstellen“-Regel zu ignorieren ist jedenfalls weder Vandalismus noch eine Fälschung; das hatte in der VM auch Cú Faoil schon so gesehen. Problematisch bleibt euer beider jeweilige Wortwahl. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

NB: Ich warte jetzt allerdings noch auf Memnons Reaktion; das gehört sich so. Am elegantesten wär's, wenn er aus der 24 eine 12 macht.

Ich habe den Kollegen Ironhoff auf der VM gemeldet. Die hier gepflegte Wortwahl ist unter aller Würde. Zur Sache: Es ist schlicht uninteressant, ob Ironhoof auf seiner Disku andere Regeln aufstellt (die werden aber nirgendswo erläutert), sondern einzig, ob es allgemein üblich und anerkannt ist. 1) gibt es den Zeitstempel und 2) ist der Beitrag mehr eingerückt als die Zustimmung. Das ist so gängige Praxis und jeder Nooby weiß das nach max. Wochen, denn in anderen Communitys ist es genauso. Die Sperre wegen Verfälschung ist also absoluter Schwachfug und ich möchte den sperrenden Admin zur Revision der Entscheidung aufrufen. Es grüßt Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 08:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kleines Addendum dazu (auch wenn es hier konkret um Label geht und nicht Ironhoof, aber da es ja ursprünglich um einen Eintrag auf seiner Diskussionsseite ging und der beanstandete PA hier verfasst wurde)

Ironhoof wurde von Artmax 2 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 09:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Vorwurf der Diskussionsfälschung ist ja nun schon mehrfach als absurd gekennzeichnet worden. Sie haben sich beide nichts geschenkt, die Sperre sollte umgehend aufgehoben werden. Ironhoof kann eigentlich froh sein, dass er für den Mißbrauch der VM, hier in vorsätzlicher Täuschung der Nutzergemeinschaft, noch eine verbraten bekommt. -- A.-J. 09:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde (sofern Memnon bis dahin offline bleibt) Label um 14.03 Uhr (also nach 12 Stunden) entsperren. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

De facto wäre die Fälschugssperre (24h) aufgehoben und der PA mit 12h sanktioniert. 24h-12h=12h Damit ist alles abgehandelt. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 11:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch ohne Fälschungsabsicht> Ach was! Muss man das jetzt noch an den Fingern abzählen? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

<doppelquetsch mit ganz bösartiger Fälschungsabsicht, die aber keiner begreift>Hilfestellung für User mit Rechenschwäche ;-D Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 11:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung meinerseits.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dann nehme ich mal Stellung: Ich habe gestern Abend die VM und die dazugehörige m.E. Fehlentscheidung gesehen. Ich habe Cú Faoil overruled und ihn davon in Kenntnis gesetzt . Er stimmte übrigens nachträglich zu. Mein Erklärung auf der VM hatte einen doppelten Sinn. Einmal war es eine Reaktion auf Cú Faoils Statement, keine Disk.Verfälschung zu sehen und gleichzeitig eine Bekanntgabe meines Overrulings. Ich meinte also salopp gesagt: "Was I. mit der Fälschung meint, ist das, das und das." War also nur ein Erklärung. Sorry, wenn ich nachts nicht ewig lange Romane verfasse.

Dass sich die 24h ausschließlich auf das unaufgeforderte "Feedback" bezog erkennt an daran, dass ich Label5 auf seiner Diskussionsseite nur das als Grund angegeben habe. Auch in der Begründungszeile der Sperre steht lediglich Verstoß gegen WP:KPA, aber nichts von Diskussionsfälschungen. Als ich meine Sperrdauer wählte habe ich lediglich wegen KPA agiert und wegen nichts sonst. Tatsächlich wollte ich wie WWW erst 12 Stunden einsetzen, aber dann warf ich einen Blick ins Sperrlog und da findet sich vor noch nicht einmal 2 Tagen schon eine Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA. Und deshalb wurden aus 12 Stunden eben 24 Stunden.

Ergo ich habe die 24h allein wegen Verstoß gegen WP:KPA gewählt und im Hinblick auf eine Sperre nicht mal 48 h zuvor. Ich bin darum auch gegen eine Verkürzung, die ein Entgegenkommen darstellt, was durch nichts gerechtfertigt ist. Schließlich habe ich hier nirgends irgendwas gelesen, was irgendwie Bedauern bezüglich des Grundes (KPA) ausdücken würde. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

@Memnon, Du hast meine Sperre wegen einer vorhergehenden Sperre verdoppelt? Halten wir mal fest. Kriddl hat mich gesperrt weil ich angeblich einem anderen Benutzer eine ärztliche Konsultation empfohlen habe! Nur das tat ich gar nicht! Ich schrieb nämlich: Wenn ich ihn privat kennen würde und er auch wirklich Wert auf meine Meinung legen würde, so täte ich ihm dringend zu einer fachlichen ärztlichen Konsultation raten.. Fakt ist, und das wird AS bestätigen, ich kenne diesen nicht persönlich und er legt auf meine Meinung keinerlei Wert. Somit habe ich keinem Benutzer, denn AS scheidet ja absolut und offensichtlich aus, irgendeinen diesbezüglichen Rat gegeben. Wieder einmal wurde für eine Sperrbegründung ein Satz vollständig auseinander gerissen und somit vollkommen sinnenstellt als PA gewertet. Ich frage mich jetzt wirklich ob hier eigentlich niemand mehr in der Lage ist das aufgeschriebene vollständig und im Zusammenhang zu lesen. Genau das gleiche dann bei Dir, ich werde als A..loch bezeichnet sowie beschimpft weil ich eben dertige Kraftworte nicht verwende und das stellt dann keinen PA dar bzw. dieser ist plötzlich zu lange her! Aber meine Reaktion darauf, frei on jedem Kraftausdruck aber deutlich auf diesen reagierend, wird als PA gewertet? Nehmt es mir bitte nicht übel, aber wenn ich derartige Teamleiter in meiner Firma hätte, wüsste ich was ich tun würde. Wenn in der WP zwar klare aber nicht angreifende Worte als PAs gewertet werden, dann solltet ihr mal alle genau überprüfen was für Kommentare von Admins bspw. in der Abarbeitung der VMs so getätigt werden. Ich wünsche Euch viel Spaß beim gegenseitigen Sperren. --Label5SPP 22:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Tja, dann werde ich Dich um 14:03 Uhr nicht auch overrulen, hoffe allerdings, dass weitere Admins zu der für mich nach wie vor strittigen Sperrdauer noch Stellung beziehen. Denn dass Du das Labels Unfreundlichkeiten auslösende Wort „A.loch“ nicht auch für sperrwürdig gehalten hast, bleibt leider als Tatsache. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

Memnons Erklärung zeigt zumindest, dass die Disk-Fälschung auch aus seiner Sicht nicht vorlag. Auch wenn ich Label 5's PAs nicht verteidigen möchte, so war es hier durchaus eine Reaktion auf eine Aktion, so dass aus meiner Sicht 12 Stunden gereicht hätten. Das ist für mich allerdings eher eine Ermessensfrage.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Memmon, auf meine Bemerkung von heute früh auf der VM hast Du noch nicht reagiert. Daher möchte ich dich hier klar fragen, warum du Ironhoof nicht wegen seinen vorausgehenden PA "Arschloch" gesperrt hast. Man sollte Wirkungen im Kontext mit Ursachen sehen. Kannst du mir sagen, ob solche bösartigen Angriffe verjähren oder eine VM noch möglich ist ? -- Gruss Brücke-Osteuropa 18:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

@artmax, danke für die 2-Tage-Sperrung von Ironhoof -- Brücke-Osteuropa 19:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke mal nicht, dass "Ich erlaube mir nicht meine PAs irgendwie zu verstecken sondern sage "Arschloch" wenn du eins bist." (Zitat Ironhoof, siehe verlinkter Diff-Link) als PA gewertet werden kann. Gemäß WP:AGF ist wohl davon auszugehen, dass Benutzer:Ironhoof meinte, dass er, sollte er einen direkten PA (wie z.B. "Arschloch") aussprechen wollen, er dieses nicht durch die Blume, sondern seinem Gegenüber direkt ins Gesicht sagt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Odeesi, das sehe ich halt anders. Die Formulierungen von Ironhoof, da und auch hier auf dieser Seite, sind unerträglich und lassen keinen Zweifel daran, dass es PA sind. -- Brücke-Osteuropa 21:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

Da ich hier zitiert werde: Diskverfälschung lag nicht vor, aber den PA habe ich bei meiner Abarbeitung nicht gebührend berücksichtigt. Ich akzeptiere daher Mennons Overruling, auch wenn die Begründung missverstanden werden kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Durch natürlichen Ablauf erledigt. Falsche Entscheidungen werden eh nur von denen korrigiert die auch eine eigene Fehlbarkeit erkennen. Dies ist nicht allen gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das eine Selbsterkenntnis ist, haben wir ja alle was gewonnen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich der Meinung wäre ich wäre unfehlbar, hätte ich mich längst per Selbstkandidatur als Admin beworben. Das erscheint einigen ja eh wie eine Pragmatisierung auf Lebenszeit zu erscheinen. Und erzieherische bzw. bestrafende Maßnahmen auf der Grundlage von persönlichen Eindrücken, aber entgegen der Faktenlage und ohne ausreichende Anhörung des Deliquenten ist eben ein Phänomen der WP. Das man an diesem Zustand nichts ändern will ist erkennbar daran dass gerade für Admins noch immer keine automatische Wiederwahl nach z.B. 2 Jahren eingeführt wurde. Aber selbst für solche Forderungen wurde ich vor einigen Monaten ja mit einer unbegrenzten Sperre bedroht. Realitätsverlust zur Basis ist also kein alleiniges Problem der realen Politik.--Pfiat diΛV^¿? 08:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hat bereits vor der Sperre umd die Sperrprüfung gebeten: [38]. Ich habe ihn nach VM diesen PA betreffend für 24 h gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 18:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

Auf Wunsch des Gesperrten [39] dieser Text von seiner Diskussionsseite:

War ja klar. Also: Bitte um SP. Ich habe nur ein Wort GLs ein paar Zeilen drüber aufgegriffen, wofür dieser NICHT gesperrt wurde, sondern für Arschloch 12 Std. Also keine Verhältnismässigkeit gegeben. Jetzt kommt mir nicht mit dem Verweis aufs Sperrlog, d. h. ich werde gesperrt, weil ich gesperrt wurde. Würde mich allerdings nicht wundern solch eine verquere Denke bei verquer denkenden Admins. Im Übrigen bewirken eure Sperren genau GAR NICHTS. Erziehungsversuche könnt ihr woanders unternehmen. Projektziele werden dadurch auch nicht verfolgt. Ihr lügt euch in die Tasche. -- Michael Kühntopf 18:08, 15. Apr. 2011 (CEST) (kopiert von einem 51jährigen „Heißsporn“. --Kuebi [∩ · Δ] 18:14, 15. Apr. 2011 (CEST))

In Anbetracht der Wochensperren die es bei den letzten angeblichen Nazivergleichen hagelte, ist er doch gut weg gekommen oder? -- Chaunzy 18:16, 15. Apr. 2011 (CEST)"Angeblich"? Nachtreten ist nicht erwünscht. -- Freud ^DISK 18:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Fremdschämen" tut nachweislich weh. -- Chaunzy 18:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja nee, was ist DAS denn: der Gesperrte beantragt vorsorglich eine SP und baut DANN Mist? Das ist aber ziemlich dreist. Nach dem Motto "ich werd auf jeden Fall eine SP anleiern, egal wie mild oder hart das Urteil ausfällt". Bei DER Haltung wird man kaum Einsichtigkeit geschweige Besserung seitens des gesperrten erwarten können.-- Nephiliskos 18:21, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nee, die Reihenfolge war schon andersherum. Er hat zwar vor der Sperre schon um SP gebeten, aber nicht vor dem Sperranlass. --Amberg 18:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Genau, den angeblichen Mist soll er ja schon vorher gebaut haben. Für die SPP wäre zu beachten, dass der Antrag eine Fehlbehauptung (Nazivergleich) enthielt. Das wird hier ja weiter kolportiert, ist aber eindeutig als falsch erwiesen worden. Zweitens ist der Antragsteller überhaupt nicht betroffen, sondern ein gesperrter Troll. MK hat im Wesentlichen wiederholt, was von seinem Vorredner kam und einen Troll beim Namen genannt - dafür eine Sperre setzt das völlig falsche Signal! --77.176.71.75 18:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Dazu eine Stellungnahme des sperrenden Admins: Die Sperre erfolgte lediglich auf den o.a. Difflink (Faktum). Andere Behauptungen wurden bei der Sperre nicht berücksichtigt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nach Einsichtnahme in die gelöschte Bearbeitung, auf die der Gesperrte mit Und den sehr treffenden Spruch, den ein Unbekannter gestern auf Memmingens Disk schrieb, den man nicht nur gelöscht, sondern unlesbar gemacht hat, werde ich an anderer Stelle wiederherstellen - vielleicht noch mit Link dazu als Service Bezug nimmt, hoffe ich, dass er sie falsch in Erinnerung hat. Ansonsten wäre das für mich ein Grund, mich für unbeschränkt einzusetzen. --Howwi ^{Daham · MP} 19:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Solange er die Ankündigung nicht umsetzt... (Und dass Hozro sie inzwischen Fernbacher selbst zuschreibt, dürfte ihn kaum dazu ermuntern.) --Amberg 20:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde die Sperre hier etwas lang, sie enthält aber keinen Fehler, sondern ist im Normalrahmen. (die Geschichte auf Jesusfreunds Benutzerseite abging, hätte ich allerdings nicht so einfach übergangen.--Pacogo7 20:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wir sind bestimmt keine dicken Freunde, aber hier: ….ich werde gesperrt, weil ich gesperrt wurde hat Kühntopfs Michael den Nagel volle Kanne auf den Kopf getroffen. Für die Was-für-ein-schlimmer-Finger-auf-das-Sperrlog-verweisen-Schreihälse :-) -- A.-J. 20:25, 15. Apr. 2011 (CEST) Quetsch: Den Nagel volle Kanne auf den Kopf" - A.-J-, Du kriegst hiermit einen Monat Metapherverbot. SCNR -- Freud ^DISK 00:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kann immer noch keine Gleichsetzung mit einem Nazi finden, weswegen MK hier unter anderem gemeldet wurde. (Sonst würde ich mich hier gar nicht einmischen.) „Drecksack“ ist tatsächlich ein hartes Wort und ein PA, aber in Anbetracht der Umstände - und dessen, was hier sonst mit Kurzzeitsperren bedacht wird (möchte nicht nachtreten) - wäre eine Sperrverkürzung auf ein, zwei Stündchen vollkommen ausreichend - wenn man nicht ganz und gar von einer Sperre absehen möchte. Und der Anton-Josef hat auch recht. Meint --Hardenacke 20:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Da, wo ich wohne ist "Drecksack" ein Getränk: Cola+Kölsch:-) -- A.-J. 20:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

+1 Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – eine Beleidigung wird nicht besser, wenn sie von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt. Stammt nicht von mir sondern hierher. Michael ist dieses Jahr bereits über zehnmal wegen eines PA's gesperrt worden. Wie oft soll man das durchgehen lassen. Dann können wir WQ und KPA auch gleich löschen, dann kann jeder zu jedem sagen was er will. --Pittimann besuch mich 21:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Lol, in 20 Jahren bin ich mehr tausendmal gesperrt worden. Und damit willst Du dann eine Sperren in 2031 begründen :-) -- A.-J. 21:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Abschnitt auf Gonzos Benutzerdiskussion ist eine Ansprache, PAs auch gegenüber gesperrten Benutzern zu unterlassen, als Antwort kommt von Gonzo und Michael erneut ein PA, da kann sich keiner über eine Sperre beschweren. Zumal es nicht richtig ist, dass nur Michael gesperrt wurde, Gonzo erhielt genauso eine Sperre, das von Michael erwähnte A*loch kam erst danach. --Engie 21:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ach, Gonzo.Lubitsch ist auch gesperrt. Schade. Seine Sicht der Dinge wäre hier auch interessant gewesen. --Hardenacke 21:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Welche Sicht der Dinge soll es denn geben auf PA, wie „Drecksack“, es ginge ihm „um antisemitischen Spass“, „Verbreitung deutschnationelen Drecks“ und dass er „HABITUELL lügt“? Die Sicht, dass man solches IPs oder gesperrten Benutzern einfach so an den Kopf werfen darf? --Oltau ^☎ 00:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Michael Kühntopf von Fernrohr, Knoerz, Allesmüller, Bwag oder BF und weiteren, Tag für Tag provoziert wird, wieso ist dann selten mal Hilfe zusehen? Von Anton-Josef (der ja nun hin und wieder auch gern mal mitmacht) und einigen anderen hier zum Beispiel nie. --80.145.71.252 01:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich schätze das, was MK hier an Arbeit leistet, als ausgesprochen wertvoll für das Projekt ein. Jedoch ist er ungeduldig, und sein Ton wirkt manchmal durchaus anmaßend, abmeiernd, mehr als brüsk. Ob nun etwas ein PA ist, steht mit den Verdiensten nicht in Zusammenhang - wie schwer eine Sanktion für einen PA ist (oder ein "Schutz des Projekts" - für diejenigen, die Sperren nicht als Sanktion sehen wollen) hingegen schon. Trolls kriegen zurecht für einen PA "Stufe X" eine längere Sperre als ein verdienstvoller Mitarbeiter. Aber auch ein solcher hat sich an Regeln zu halten - schon solche allgemeiner Art. MK macht es keinem, der das verfolgt, leicht; auch sich selbst nicht. In der Sache meist Recht zu haben ist keine Rechtfertigung für Fehler in der (Umgangs-) Form. Es hängt eben - wie stets - vom konkreten Ereignis ab. Ihm gegen antisemitisch motivierte Attacken beizustehen, dazu sind wohl viele hier (und ich auch) jederzeit bereit. Wenn es aber mal ein rein sachlicher Disput ist, dann ist schon manchmal er derjenige, der als erster die Form verletzt. Da ist's nicht immer leicht, beizustehen. My2C. -- Freud ^DISK 01:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Es geht hier um die Sperrprüfung von Michael Kühntopf, nichts anderes. Dabei bleibt es ein PA, ob ein solcher nun provoziert wurde oder nicht. Und hier wurde er nicht mal provoziert. --Oltau ^☎ 01:40, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe unter "Drecksack" mal ein Redirect nach Biermischgetränk#Diesel angelegt. --Reiner Stoppok 02:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, eine BKL wäre hier besser. Begriff ist ja Mehrdeutig. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 03:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das überlasse ich den Wikipedia-Feingeistern: denjenigen, die sich die Hände mit einer Entsperrung nicht schmutzig machen wollen. --Reiner Stoppok 15:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf arbeitet mit Klarnamen und wird seit ca. 3 Jahren systematisch und gezielt von Fernbacher gestalkt. (Übrigens auch auf anderen Homepages wie PlusPedia.) Keine wirklichen inhaltlichen Konflikte, reines "zur-Weißglut-Treiben-wollen" und in die "Sperre-treiben-wollen" aus Hass und antisemitischen Motiven. Fernbacher hat es als "Daggerman" mit IP angekündigt. Fernbacher kann seine eigenen Sperren durch IP-Wechsel und neue Sockenpuppen spielerisch umgehen und hat als webwidebekannter Mobber und Stalker ohnehin nichts zu verlieren. Dass Michael Kühntopf bei dieseen endlosen Provokationen ab und an ausrastet ist verständlich. Man muss solche Worte wie Kühntopf nicht wählen, im Grunde sind sie aber noch harmlos für das, was die Person mit dem Pseudonnym Boris Fernbacher (und unzählichen anderen Pseudonymen) bei Wikipedia und an anderen Orten im Intenet veranstaltet. Es ist leicht zu sagen: "lass dich nicht provozieren". Irgend wann platzt jedem temperantmentvollen Menschen die Hutschnur und er nennt einen Drecksach einen Drecksack. Kühntopf kassiert eine Sperre nach der anderen und Fernbacher wechselt grinsend die IP oder legt eine neue Socke an. Vorschlag: Kühntopfs Sperre aufheben da seine Reaktion zwar jähzornig, aber verständlich und nachvollziehbar ist. Pitt Pittner 07:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wer hat hier wieder mal seine Socke vergessen? -- Chaddy · D – DÜP – 07:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Tausendfüßler DWR?. -- Chaunzy 07:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich, da ich keine Lust auf IP-Besuche habe. Sockeneinsatz hier nicht verboten. Was hat deine Rückfrage mit dem Inhalt des Beitrags zu tun? Pitt Pittner 07:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hat nichts direkt damit zu tun. Aber gut, zum Inhalt deines Beitrags: Inakzeptables Verhalten bleibt inakzeptables Verhalten, auch wenn es einige vielleicht nachvollziehen können. Ich könnte es z. B. gut nachvollziehen, wenn ein Vater den Mörder seiner Tochter eigenmächtig erschießt. Selbstjustiz ist aber dennoch illegal... (ich weiß, bei dem Beispiel passt die Relation zum tatsächlichen Vorfall überhaupt nicht, aber es zeigt wenigstens anschaulich, was ich meine). -- Chaddy · D – DÜP – 07:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf hat 33 187 Artikelbearbeitungen = 72,9 % seiner Edits sind Artikelbearbeitungen; wer kann schon solches von sich sagen? Das muß berücksichtigt werden bei der Sperrdauer. Der halbe, bereits abgesessene Tag genügt. Aufheben, meint -- Freud ^DISK 07:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Was haben denn die Anzahl der Artikeledits damit zu tun (mal davon abgesehen, dass Kühntopfs Artikelarbeit zum größten Teil aus Anlegen von Substubs besteht...)? Sollte es nicht heißen: Gleiches Recht für alle? Du propagierst hier aber ein "wer viel beiträgt darf sich auch mal grobe Schnitzer erlauben". Genau das wird immer wieder von Neulingen angeprangert und ist einer der Gründe, wieso wir einen Mitarbeiterschwund haben... -- Chaddy · D – DÜP – 07:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

@Chaddy,Michael Kühntopfhat als Nichtadmin keine Möglichkeit der Selbstjustiz, er kann Fernbacher nicht sperren. Er kann nur mit deutlichen Worten schreiben, was er von dem systematischen Mobbing hält. Das ist keine "Selbstjustiz", es ist eine menschlich verständliche Reaktion. Ein Richter (Admin), würde keine Schimpfwörter verwenden sondern sperren. Sperren gegen Fernbacher bringen nichts, da er mit neuer IP wiederkommt. Die Sperren tangieren ihn nicht. Pitt Pittner 07:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mir ging es auch nicht um Selbstjustiz, sorry wenn das in meinem Beispiel vielleicht nicht so ganz deutlich wurde. Mir ging es darum, dass Regelverstöße nicht damit gerechtfertigt werden können, dass sie manchen vielleicht nachvollziehbar erscheinen. -- Chaddy · D – DÜP – 07:51, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auch dafür, daß MK sich an die Regeln hält. Deswegen setzte ich beim Wort Sperrdauer das "dauer" kursiv. Ich halte das für zwingend. Jemand, der einmal im Jahr in einem Artikel ein überzähliges Komma entfernt, wird kaum zu einem PA verleitet werden. Falls doch, bekommt er für einen (z.B.) Fäkalausdruck seine 24 Stunden Sperre. Gut. Aber wenn jemand in 30 Jahren einmal so etwas macht, werden die meisten Admins das berücksichtigen und ihn eher ansprechen als sperren. Da nun MK sehr fleißig ist (das Genöle von Chaddy wg. Stubs finde ich anmaßend und feindselig; bei seinen 43,6 % Artikelbeiträgen werden auch Stubs etc. dabei sein), kommt es öfter zu hitzigen Situationen. Da er in einem Bereich tätig ist, in dem leider besonders viele Pappnasen unterwegs sind, sind solche Situationen noch häufiger. Das muß Berücksichtigung finden. Da er sich auch an die Regeln zu halten hat, müssen bei seinen Eruptionen auch einmal Sperren her, das ist sicher richtig. Aber das können ja auch 'mal fünf Minuten sein, wenn sich gerechter Zorn regelwidrig Luft verschaffen mußte. -- Freud ^DISK 08:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sehr fleißig? 33 187 Artikelbearbeitungen? Die bekommt man ganz schnell zusammen, wenn man z.B. für diesen Qualitätsartikel[40] in 7 Minuten 5 Bearbeitungen braucht. Michael Kühntopf ignoriert die Vorschaufunktion wie auch das Urheberrecht und andere Grundsätze der Wikipedia - regelmäßig und ist dabei völlig beratungsresistent. An den mich gleich sperrenden Admin: Die Socke User:Pitt Pittner läuft auch noch frei herum und wusstest Du eigentlich schon, dass Admins angeblich "Selbstjustiz" betreiben können? Antipittner 08:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Du jedenfalls hast gar keine Artikelbearbeitungen und solltest Dich daher zurückhalten. quod licet Iovi, non licet bovi. Was Du MK vorwirfst, ist Pillepalle im Verhältnis zu Deinem Fehlverhalten. Um die Vorschaufunktion ignorieren zu können, muß man erst mal Artikel schreiben. Dazu darf man nur eines nicht: infinit gesperrt sein. Guten Schabbes. -- Freud ^DISK 09:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Könnt ihr bitte Funkdisziplin einhalten. Koenraad ^Diskussion 09:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

My 2 cents: Sperre ist okay. Wenn wir Beschimpfungen nicht dulden, muss das auch für solche Fälle gelten.

Aber: Es stimmt, dass Michael systematisch provoziert wird. IPs, Neuangemeldete und auch ein paar normale Benutzer starten regelmäßig in Artikeln von Michael, für die sie sich ganz offenkundig überhaupt nicht interessieren und von deren Gegenständen sie überhaupt keine Ahnung haben, hartnäckige Editwars, meist um Nichtigkeiten - manchmal aber auch mit handfesten Entstellungen und Verzerrungen. Das gilt natürlich nicht für jeden Edit War, in den Michael verwickelt ist (es gibt auch welche, die tatsächlich um ernstzunehmende inhaltliche Differenzen gehen), aber doch für sehr viele. Meist erlaubt es schon ein ganz flüchtiger Blick zu erkennen, ob pure Provokation vorliegt. Allzuoft wird dieser flüchtige Blick nicht riskiert und es werden bloß "gerecht" weitgehend sinnlose Ermahnungen oder gar Sperren an die Editwar-Parteien verteilt. Beides zusammen, permanente Provokation und wenig hilfreiche Adminaktion, dürfte die Ausraster von Michael erheblich fördern.

Daher: Sperre belassen, aber sich unbedingt was Besseres zu diesem Konfliktfeld überlegen.--Mautpreller 10:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Mautpreller, die Accounts die da ansprichst sind in der Regel Reinkarnationen vom Boris Fernbacher. Einge Admins, mich eingeschlossen, haben da ein Auge drauf und klemmen den Bobbele sdo schnell ab wie und wo es nur möglich ist. Michael muss sich aber auch mal in den Griff bekommen und sich helfen lassen und diese unsäglichen PA's sein lassen. So spielt er nur dem Fernbacher in die Hände und bringt die Admins in einen Gewissenskonflikt sperren oder dulden. Und der Boris weiss wie er es anstellen muss um Aufmerksamkeit zu erregen. Bei der Konfliktlösung bin ganz auf Deiner Seite. --Pittimann besuch mich 11:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

BK Michael muss viel effektiver vor diesen Nachstellungen geschützt werden. Nicht jeder hat Fernbacherologie studiert. Kann man nicht Folgendes tun? Die Aktuellen Fernbacher-Ranges im Sperrlog von Fernbacher oder sonstwo verlinken und Michael dazu verdonnern, Fernbacher beim ersten Auftauchen auf VM zu melden mit dem Link auf die Range und somit ein Fernbachersperrautomatismus installieren, Wiedereingliederungschancen braucht BF nicht mehr. Zu dieser Sperre: Der effektivere Schutz vor Nachstellungen ist möglich und erforderlich, aber Michael braucht nicht vor sich selbst geschützt werden. Die Aufhebung dieser Sperre ist schlicht unrealistisch. Koenraad ^Diskussion 11:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

• Meine Meinung, da ich auch gesperrt wurde, weil ich Boris F. als das bezeichnet habe, was er ist. Wir haben da einen Benutzer, de bereits vor mehr als 2 Jahren als Stalker gesperrt wurde, dessen erklärtes Ziel es war/ist, andere Benutzer zu verfolgen, zu reizen, ihre Artikelarbeit zu behindern und möglichst in Sperren zu treiben und der außerdem als dokumentierter Brauntroll anderswo gerne revisionistische Geschichtsfälschung, z.B. zum Facklemännerbefehl, verbreitet. Und sowas nenn ich einen waschechten Drecksack, dazu stehe ich und ich halte es für geradezu grenzdebil, wenn eine Community anfängt, solchen Nutzern, die nichts anderes wollen als zu stören noch Schutz angedeihen zu lassen. Und wenn ich eine IP sehe, die als einzige Edits Löschungen und Reverts in Artikeln genau eines Autoren hat, dann brauch ich auch nicht zu wissen, ob das Boris ist oder ein anderer, denn die Agenda ist dann klar und deutlich. Falls ihr mich für den Drecksack oben übrigens wieder sperren wollt: have fun. Das Wetter ist gut und ich muss das hier auch nicht machen. Euch sollte dann nur klar sein, dass sich Boris wahrscheinlich vor Lachen einnässt, wenn hier Autoren wegen ihm gesperrt werden, während er mit seinem Mist per Wegwerf-IP durchkommt. --Gonzo.Lubitsch 13:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ob PA-Bezeichnungen die richtige Taktik gegen BF sind, wage ich zu bezweifeln. Eher kontraproduktiv. - Die dringenden Appelle an Admins jeden PA konsequent zu verfolgen, werden hier jedenfalls einschlägig sozusagen im Dreck eingesackt.--Pacogo7 13:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Deine Meinung, Gonzo, ist verständlich, das Problem ist systembedingt und bislang ungelöst: Einerseits die sich als problematisch erweisende Offenheit des Systems, die es Störern und Diskussionstrollen ermöglicht, jahrelang zu provozieren, andererseits die grundsätzlichen Prinzipien KPA etc., die sich an jedermann richten und für seriöse Autoren, die ggf. einer anderer Generation angehören als die durchschnittlich eher jungen Autoren – ich nenne nur Holgerjan – von besonderer Bedeutung sind. Die Tugend der Höflichkeit wird bei Trollen auf eine harte Probe gestellt, wird ein im Grunde seriöser Autor einmal aus der Rolle fallen wird man das eher hinnehmen als bei schlichten Sockenpuppen, die sofort gesperrt würden. Um das Problem vorläufig zu lösen, scheint sich eine gewohnheitsrechtliche Methode etabliert zu haben: Trolle und gesperrte Dauerstörer können eher als das charakterisiert werden, was sie sind oder zu sein scheinen, während in einer sachlichen Auseinandersetzung mit "etablierten" Autoren der Maßstab strenger angewendet wird. Dies als Hintergrund zum Fall Michael Kühntopf/Gonzo Lubitsch. Für eine über diese Erwägung hinausgehende Entscheidung fehlt mir momentan die Zeit... Wie auch immer – hier in dieser noch ungelösten Problemsituation die jeweils richtige, allen irgendwie zusagende Entscheidung zu treffen, scheint unmöglich. Sperrt man denjenigen, der einen Störer mit einem PA belegt, gibt es Protest und vice versa. So kann Kuebi - schon systembedingt - kein Vorwurf gemacht werden, denn Admins, die eben bestimmte Fälle entscheiden müssen, werden naturgemäß in Probleme verstrickt. Wie auch immer: Da Eure Meinung Boris F [41] betreffend nun bekannt ist, braucht sie nicht - jedenfalls in Form eines PA - wiederholt zu werden. Falls Ihr - ich spreche hier Michael und Gonzo an - damit einverstanden seid, würde ich im Fall Michael für eine symbolische Verkürzung plädieren. --Hans J. Castorp 13:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ich denke, das wäre ein gutes Zeichen an Michael. Wie Du richtig sagst, kann man in diesem offenen Projekt mutwillige Störer kaum wirklich ausschließen, aber mann muss den Verfolgten auch einfach zugestehen, dass sie sich katharsisch Luft verschaffen und dazu braucht es manchmal ein deutliches Wort. --Gonzo.Lubitsch 14:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Symbolische Relativierung von PA? Michael Kühntopf war mit der 24-h-Sperre gut bedient. --Oltau ^☎ 14:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag der symbolischen Verkürzung. Der sollte aber zeitnah umgesetzt werden, sonst ist die Sperre sowieso vorüber. -- Freud ^DISK 14:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zunächst mal ist gegen eine symbolische Sperrverkürzung nichts einzuwenden, wenn Michael auch einsieht das er seine PA's im Griff halten muss und das er auch bereit ist sich helfen zu lassen. Mir macht es keinen Spaß langjährige verdiente Benutzer abzuklemmen und ich denke mal anderen Admins geht es ebenso. Wie wir das mit dem Schutz hinkriegen müssen wir sehen. Was die Anmerkung des Kundrabashi betrifft, es gibt eine Liste hier ist sie. boris hat hier in WP absolutes Hausverbot und das sollten wir auch konsequent durchsetzen egal was er macht. Mein Apell an alle die Michael helfen wir wollen, wir können ihm nur helfen wenn er bereit ist und seine Ausdrucksweise entsprechend ändert. Da kann er besser an einen Admin seiner Wahl eine Mail schicken und sich auskotzen über den Bobbele. Ich habe da kein Problem mit wenn ich da mal so eine Mail bekomme. --Pittimann besuch mich 14:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Man kann das auch mal so sehen: Es gibt jemanden, der MK hindern will, hier Artikel über das Judentum zu schreiben, und nicht wenige vermuten antisemitische Beweggründe. Außerdem gibt es einige Admins, die die verbalen Ausfälle bei den daraus entstehenden Auseinandersetzungen unbedingt verhindern wollen, selbst wenn sie dabei faktisch diesem jemand Vorschub leisten. Es ist letzlich eine Güterabwägung, ob für das Projekt der Vorwurf des geduldeten Antisemitismus oder Schimpfworte das größere Übel sind. Interessant ist, welcher Admin wozu neigt. Potamo 14:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Vorwurf des geduldeten Antisemitismus ist ungerechtfertigt, insofern sind die Schimpfworte das größere Übel, solange der ungerechtfertigte Vorwurf nicht immer wieder in projektschädigender Weise wiederholt wird. -- Perrak (Disk) 14:51, 16. Apr. 2011 (CEST)

also mein real life (die ältere Generation, die sich noch aktiv mit NS und Antisemitismus auseinandergesetzt hat) ist sicher nicht repräsentativ. Aber der Vorwurf ist in meinem RL so verbreitet, dass ich nicht mehr erzählen kann, dass ich manchmal hier mitmache. Darüber rede ich inzwischen lieber nicht mehr. Potamo 17:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gegen eine "symbolische Verkürzung" hab ich natürlich nichts einzuwenden, wär wohl eine gute Idee. Von mir aus könnte man sie jetzt beenden. Wichtig ist nur, dass sie prinzipiell berechtigt war.

Zum Obigen: Es ist eben nicht nur Boris Fernbacher. Es sind auch länger angemeldete Benutzer, teils vielleicht Sockenpuppen, aber das muss nicht immer der Fall sein. Deswegen ist Pittimanns und Koenraads Vorschlag gut, aber nicht ausreichend. Ich glaube wirklich, man muss die Admins bitten, sich grundsätzlich die Edits auch anzugucken und nicht bloß dem Editwar-Sperrlog-Automatismus zu folgen. Wenn man nicht schlau draus wird, wärs auch keine Schande, vor einer Entscheidung mal nachzufragen, ob wohl wer anders bewerten kann, was da passiert. Was auf solche Fälle jedenfalls nicht passt, ist eine schön gleichverteilte "Ermahnung" oder Sperre nach beiden Seiten, und Artikelsperren sind auch meist eher keine gute Idee. Das schafft nur Frust. Dabei muss man natürlich unterscheiden: Es gibt Edit Wars (z.B. zum Zionismus), wo es durchaus auf beiden Seiten ernstzunehmende Argumente gibt; aber es gibt eben auch viele dieser offenkundigen Provo-Blödsinnsdinger.--Mautpreller 15:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Also: Mag jemand die Sperre in diesem Sinn verkürzen? Ich tu es auch, aber nur, wenn keine Einwände wegen möglicher Befangenheit kommen. Lieber wärs mir, es täte ein anderer. Es scheint ja bislang keinen starken Widerspruch zu geben.--Mautpreller 15:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ökokonto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde als "verzichtbares Trollkonto" von Wiggum gesperrt. Aus spontaner Verärgerung beschimpfte ich dieses Konto dafür in der angelsächsischen Wikipedia als "Drecksau". Für diesen spontanen PA möchte ich mich entschuldigen - er entstand aus der empfundenen willkürlichen Missbehandelung.
Zum Fall: Ich meldete den Benutzer: Jbo 166 [42], der zu einer ideologisierten Willensbekundung im Artikelbereich Klimapolitik neigt, indem er keine gesicherten und belegten Kontroversen zulässt. Er pflegt mit Sturheit seine Paradigmen. Von Wikipedia habe ich eine andere Meinung. Ich glaube nicht, dass es Ziel dieser Institution sein kann, tagespolitische Propaganda umzusetzen. Das sich selbst als frei und offen verkaufende Projekt will sich einzigst nach Relevanz und Sachlage richten. Wenn Jbo166, die für ihn persönlich als störend empfundene Projektarbeit meinerseits ohne Diskussion über Sperrung, Ver- und Ausschluss und Meinungsvernichtung durchsetzt, dann ist das nich in Ordnung!
Ich möchte obigen Sachverhalt wieder aufnehmen. Gruß --Ökologischer Pragmatiker 11:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Usenet ist anderswo. --MBq   Disk  11:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die IP 195.158.140.93 (Diskussion) wurde ohne (leicht) nachvollziehbaren Grund (Zitat: „nützt nix!“) unbegrenzt gesperrt. Eine Entsperrung der selben, nach nun schon über vier Jahren, sollte wohl zumindest in Erwägung gezogen werden.
--Konrad – 10:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Beiträge dieses Nutzers [43] geben keinen Anlaß, die infinite Sperre aufzuheben. -- Freud ^DISK 10:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Gründe gab es dafür genug, z.B. [44], [45] oder [46].

Der angegebene Sperrgrund ist aber zu flapsig, das stimmt. Das bessere ich mal nach.

Die IP gehört offenbar nach wie vor zur gleichen Institution gibt es denn Grund zu der Annahme, dass von dort zukünftig sinnvoll mitgearbeitet wird?

--Superbass 10:54, 18. Apr. 2011 (CEST)

Naja, man könnte annehmen, dass der entsprechende Mitarbeiter der Stadtverwaltung Düsseldorf inzwischen aus der Pubertät ist oder das Unternehmen verlassen hat/musste. Einen Versuch der Entsperrung könnte man wohl wagen, anderersseits schadet der Block vermutlich auch nicht wirklich... --Gonzo.Lubitsch 10:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Stimme Gonzo.Lubitsch teilweise zu, denn erstens handelt(e) es sich dabei (bis zur Vollsperre im Jahr 2007) nicht um einen Nutzer, zweitens wurden von dort auch konstruktive Beiträge erbracht^[47] und drittens sind Menschen durchaus in der Lage, zu lehrnen, auch wenn einige Leute das hier nicht so sehen. Zudem sollten Neulinge (so wie Schüler auch) immer mit besonderer Vorsicht behandelt werden (siehe auch „Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen“ und „Wikipedia:Geh von guten Absichten aus“), auch oder gerade wenn es sich dabei (so wie hier) wohl um eine Berufsschule handelt, deren damalige Schüler wohl mittlerweile ihren pubertären Trieben entwachsen sein dürften.
--Konrad – 11:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Andererseits, falls die Sperre jemanden stören oder an Mitarbeit hindern sollte, könnte/n der/die IP-Nutzer einfach die Entsprerrung auch beantragen. Ist wohl nicht geschehen. -jkb- 11:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tcha dazu müßte erstmal jeder wissen, daß solch eine (Voll-)Sperre überhaupt aufgehoben werden kann und selbst wenn das bekannt ist, müßte jeder wissen wo oder wie solch eine Entsperrung beantragt werden kann. Über die gesperrte IP selbst wird das ja wohl kaum möglich sein. Das steht zwar dort auf der Benutzerseite, diese ist aber auch nur schwer erreichbar (da z.B. im Beitragslogbuch nicht direkt verlinkt). Und welcher IP-Nutzer schaut schon genau da hin?
--Konrad – 11:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Konrad, dass dich probeweise sperren und versuche danach zu editieren. -jkb- 11:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ich glaub, auf Deine Benutzerseite wirst Du als gesperrte IP bei jedem Bearbeitungsversuch im Editierfenster hingewiesen. Meine ich mich daran zu erinnern, als ich mal von einem Bildungshaus aus editieren wollte, das eine gesperrte statische IP hatte. Ansonsten sollte man dafür einen Bugreport schreiben. --Port(u*o)s 11:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dellica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich sehe keinen Grund, diesen Account zu sperren und bitte darum, dies rückgängig zu machen. -- Dellica fragt 13:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kann mal jemand Diff-Links zur Vorgeschichte angeben, also VM, wie wurde die Identifizierung mit Rosa Liebknecht begründet etc.? (Wurde nicht früher mal Fernbacher vermutet? Und ist einer von beiden Österreicher?) --Amberg 13:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin jedenfalls kein Österreicher, auch wenn ich seit einiger Zeit in Wien wohne. Jüngst habe ich lediglich die Verschiebung von Friedrich Meinecke rückgängig gemacht, so auch im Artikel Nationalismus. Unter "Eigene Beiträge" konnte ich dann sehen, dass kurz nach mir jemand in diesem Artikel editiert hat. Deshalb habe ich mich dazu auf der Diskussionsseite geäußert, das war's. -- Dellica fragt 13:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Sorry, die Frage nach dem Österreicher war sowieso unangemessen. Ich hatte Dich aufgrund Deines großen Interesses für österreichische Themen für einen Österreicher gehalten, aber das tut ohnehin nichts zur Sache. --Amberg 14:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Service: [48] Man beachte die hohe Affinität zu einschlägigen Themenfeldern. --† Alt ♂ 14:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Lotta Continua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich verstehe das Vorgehen nicht und bitte um Klärung und Entsperrung. -- 84.148.224.43 21:35, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du hast wahrscheinlich zu viele neue Artikel angelegt und der letzte Edit war beim Artikel Nationalsozialismus - wie kannst du nur so verwegen sein, bei so einem Artikel zu editieren. –– Solidarität mit Nina Mercedez 21:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist Nationalismus gemeint? - Ironische Beiträge sind nicht so hilfreich auf Funktionsseiten.--Pacogo7 12:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis, das war ja gar nicht der Artikel Nationalsozialismus, sondern nur der vom Nationalismus - also das sollte schon ins Urteil einfließen. Schlage daher vor, das Strafausmaß von unendlich auf 20 Jahre zu verkürzen. –– Solidarität mit Nina Mercedez 15:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Thema ist, ob es eine Sperrumgehung ist. - Ich schreib mal bei Hozro auf die Disku.--Pacogo7 15:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

S.o. --† Alt ♂ 15:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich dachte bis gestern, der Fall sei ganz klar, aber mir fehlt doch jetzt schon noch ein bisschen Transparenz, was genau hier in diesem Fall auf RL hinweist.--Pacogo7 15:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Schau dir mal genau die oben verlinkte Editstatistik beider Accounts an. Findest du es nicht ein wenig verdächtig, wenn ein Account über mehrere Tage hinweg editiert, dann plötzlich abbricht – und gleichzeitig ein anderer Account gleich am Folgetag in ähnlichen, aber nicht den gleichen Themenfeldern tätig wird? Da trägt jemand seine Socken abwechselnd und wäscht sie auch mal zwischendurch, damit sie nicht so stinken. Nur hat hat RL in diesem Fall den Fehler gemacht, mit zwei verschiedenen Accounts im gleichen Artikel (Nationalismus) aufzuschlagen. Das Arbeitsmuster ist bezeichnend (vordergründig bemühte Mitarbeit, aber Edits, die den Artikel eher unverständlicher oder unschärfer machen; zudem macht RL einerseits auf ahnungslos, andererseits verstehen die jeweiligen Socken dann doch immer ganz gut, die Regeln unschuldigst in ihrem Sinne auszulegen), fällt aber nicht weiter auf, solange nicht ein Benutzer zwei Accounts mit diesem Schema auf seinem Radar aufscheinen sieht. Wechselseitiges Diskussionsgetrolle ist wohl auch RL zu hoch.--† Alt ♂ 15:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Klingt einleuchtend. Ich plädiere für Sperre bestätigen. Ich werde das aber nicht entscheiden, weil ich schon eine Socke von Lotta Continua gesperrt hatte. Das sollte ein anderer Kollege nochmal prüfen--Pacogo7 15:56, 21. Apr. 2011 (CEST).

Das klingt vielleicht für Tote Alte Männer einleuchtend, für mich nicht. Was soll denn daran merkwürdig sein, über ein paar Tage zu editieren und dann ein paar Tage nicht mehr? Ich arbeite so mit wie mir gerade Ideen kommen. Jetzt wollte ich mich wieder anderen Seiten widmen. Was soll daran komisch sein? Ich verstehe auch nicht, wieso ich mitbelastet werden soll, wenn ein anderer Autor Mist baut, nur weil ich vor ihm aktiv war. Ich kenne diesen Boris nicht und habe nichts mit ihm zu schaffen. -- Lotta nochmal 16:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hm, wo war denn hier von Boris die Rede? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Goar net, aber ne hübsche Nebelkerze wars dennoch. Grüßele--♥ KarlV 17:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

solchen fehler wie der mit boris sollten dir eigentlich nicht mehr passieren @rosa ;-) ☆ Bunnyfrosch 17:54, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dumm gelaufen... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vorgehen wurde erläutert, und offenbar ("Ich kenne diesen Boris nicht") auch sehr gut verstanden. --MBq   Disk  18:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Toter Alter Mann sprach hier den Benutzer Dellica als Boris an, der dann als bereits gesperrter Benutzer gesperrt wird. Darauf hat T.A.M. verwiesen. Ich habe mit diesem Boris oder RL aber nichts zu tun. Was ist der Grund, mich zu sperren? -- Lotta nochmal 18:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Und was hast Du mit dem Account Dellica zu tun? --Gonzo.Lubitsch 19:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Den SP-Account bitte beim Abklemmen nicht vergessen.--† Alt ♂ 19:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ok. --Erzbischof 19:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mich (sambalolec) bitte umgehend entsperren. Die Behauptung "Stasi-PA" ist unzutreffend, ich habe niemanden als Stasi-Spitzel bezeichnet oder mit einem solchen verglichen.

Offenbar dreht sich die Geschichte um folgende Disk.[49]
Felix sind die Sachargumente ausgegangen, darum entschloss er sich in meiner Schmutzwäsche zu wühlen und ein ad hominem Argument daraus zu stricken. Sein in jeder Hinsicht sachfremder Beitrag diente einzig dazu, meine Person in den Augen der Mitlesenden, oder der zum Mitlesen Eingeladenen, zu diskreditieren, und so meine Glaubwürdigkeit zu unterminieren.
Diese und ähnliche Formen der üblen Nachrede durch Streuung merkwürdiger Gerüchte oder Forcierung diffuser Vorurteile, zum Zwecke der persönlichen Diffamierung, entspricht belegtermaßen der Vorgehensweise der Stasi, weswegen sogar ein unmittelbarer Stasivergleich kein PA wäre, sondern lediglich die Feststellung einer Tatsache.

An keiner Stelle habe ich den Benutzer Felix mit der Stasi in Verbindung gebracht, sondern lediglich auf die unbestreitbaren Parallelen zwischen seiner Methodik und der der Stasi hingewiesen. Daher steht auch nirgends "Du erinnerst ..." sondern ausdrücklich "Das erinnert ..." Da ich den Kollegen nicht persönlich ansprach, sondern ganz klar auf sein Argumentationsschema abzielte, liegt kein persönlicher Angriff vor. Im Gegenteil. Der Vergleich der von Felix an den Tag gelegten Diffamierungspraxis mit der Vorgehensweise der Stasi ist rein sachlicher Natur. Da ich nur für das verantwortlich bin, was ich schreibe, nicht jedoch für das, was phantasievolle Zeitgenossen meinen dort hineininterpretieren zu müssen, beantrage ich meine umgehende Entsperrung.

Auch behaupte ich mal, daß Felix meine Antwort auf seinen Scheiß absichtlich in der denkbar bösartigsten Weise interpretiert hat, um mein Sperrlog weiter aufzublasen und so künftig noch mehr "Argumente" auf seiner Seite zu wähnen, falls er sich dazu entschließt, die üble Drecksmasche mit dem Sperrlog erneut zur Anwendung zu bringen. Grüße Der schöne Konsul 19:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bitte mit Sambalolec angemeldet auf BD:Sambalolec das Sperrprüfkonto bestätigen. --Howwi ^{Daham · MP} 20:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK)Zitat: „An keiner Stelle habe ich den Benutzer Felix mit der Stasi in Verbindung gebracht, sondern lediglich auf die unbestreitbaren Parallelen zwischen seiner Methodik und der der Stasi hingewiesen. Daher steht auch nirgends "Du erinnerst ..." sondern ausdrücklich "Das erinnert ..." Da ich den Kollegen nicht persönlich ansprach, sondern ganz klar auf sein Argumentationsschema abzielte, liegt kein persönlicher Angriff vor. Im Gegenteil. Der Vergleich der von Felix an den Tag gelegten Diffamierungspraxis mit der Vorgehensweise der Stasi ist rein sachlicher Natur.“

Du hast die Seite verwechselt. Hier ist die Sperrprüfung und nicht WP:Bitte um Verlängerung meiner Sperre. Dass jemand sich objektiv verhalte wie die Stasi, ist selbstverständlich nicht persönlich gemeint; zum Brüllen! Gruß, adornix 20:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bitte abwarten, vielleicht ist er's gar nicht. --Howwi ^{Daham · MP} 20:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kling doch plausibel. So ähnlich wie: "Ich war übrigens zufällig auch in dieser Kneipe. Ganz üble Spelunke. Da saß auch der SS-Siggi vom Sachsensturm und erzählte mir, er habe mal [...] genau wie Du jetzt gerade auch! Damit möchte ich niemanden mit SS-Siggi gleichsetzen. Aber das hätte dem Führer schon gefallen." Vorschlag: Könnte man die Verwender solcher Vergleiche nicht einfach öffentlich der Lächerlichkeit preisgeben? Einfach solche "Bearbeitungen" in einer zentralen "Nazi-Stasi-Vergleichs-Kartei" sammeln und die schönsten prämieren. --JosFritz 20:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

So eine Arte ELKE für Nazi/Stasi Vergleiche? Das würde ich toll finden. Manche Menschen kann man eben am besten bloßstellen, in dem man sie wörtlich zitiert.--Mrdaemon 12:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

Service:

• Ursprüngliche VM,
• 2. VM (Erklärung),
• der Edit für den er 3 Tage aufgebrummt bekam [50].

–– Solidarität mit Nina Mercedez 20:15, 20. Apr. 2011 (CEST) PS: Sind 3 Tage nicht etwas überzogen, oder hat er in ein Wespennest gestochen?

In Bezug auf Interpratationen nehmt ihr euch beide nichts. Ich meine jetzt den Feliks und den JosFritz. Immerhin habt ihr diesen Unsinn schön hochgeschaukelt. -- A.-J. 20:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Anton-Josef, der Unsinn liegt in der Natur der Sache, nämlich in der beliebigen Verwendung ebenso wie in der durchritualisierten Verdammung irgendwelcher beknackter "Stasi-" oder "Nazi-Vergleiche. Und je mehr der Unsinn auf die Spitze getrieben wird, desto klarer wird, dass es sich um Unsinn handelt. Es sollte einfach peinlich sein, solche Vergleiche ohne Not anzustellen. Im Moment ist es aber offensichtlich cool, weil man mit so einem Scheiß VM spielen kann mit anschließender Verlängerung in der Sperrprüfung. --JosFritz 20:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wartet bitte noch ab. Ich glaube mittlerweile kaum mehr, dass es wirklich Sambalolec ist. --Howwi ^{Daham · MP} 20:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wie bei meiner SP neulich? Ein Saboteur am Werk? Potzblitz. Dann schweige ich bis zur Dingfestmachung. --JosFritz 20:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Sperrprüfkonto bestätigt. --Howwi Daham · MP 21:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Na da können ja die Kaffeeriecher wieder ans Werk gehen. -- A.-J. 21:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz ist ein Fachmann in NS-Vergleichen; er stellt zuweilen BILD und STÜRMER gleich; aber darum geht es hier nicht. Er macht nur aktuell jedes Thema zu einem Wiederkäuen seines Anliegens. Das sind keine hilfreichen Beiträge zu dieser SP, das ist stupende BNS-Verletzung.

Zur Sache: Die Verteidigungsrede des "schönen Konsuls" (kennt man noch Hans-Herrmann "Clifford" Weyer?) ist seine schärfste Anklage. Sperre paßt. m2c. -- Freud ^DISK 21:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja, es wird solange palavert und gepiesackt, bis einer ausrastet. -- A.-J. 21:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Empfehlung kann nur lauten, auf Nazi- und Stasi-Vergleiche ganz zu verzichten. Manche Leute kapieren zwar erst bei einem solchen Vergleich, wie sie auf andere wirken, andererseits ist das Sperrrisiko bei der derzeitigen Gemütslage der Herren Administratoren einfach zu hoch. Politisch korrekt wäre im genannten Fall sicher ein BND-Vergleich oder - noch besser - ein CIA-Vergleich gewesen. Auch Nazi-Vergleiche kann man bei etwas kulturhistorischem Background mit deutlich reduziertem Sperrrisiko durch treffenderes ersetzen. Kindergarten-Vergleiche oder Mädchenpensionat-Vergleiche gehen beispielsweise immer, beliebt ist als Referenz auch die Steinzeit oder das Analphabetentum ("Lern lesen"). --Zipferlak 21:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

"Du erinnerst an einen NSDAP-Blockwart" und hier nochmal "es gibt Parallelen zwischen Deiner Methodik und der Gestapo" nachgelegt, wäre die rechtsseitige Entsprechung dieser bescheurten Vergleiche -und dafür hätt's mit Sicherheit mehr gegeben. Da sind drei Tage hier noch gnädig. --Gonzo.Lubitsch 21:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dafür hätte es auch zurecht mehr gegeben. Der Vergleich hilft m.E. nur bedingt weiter, aber er hilft in der Tat weiter. +1 -- Freud ^DISK 21:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

-1, denn der Vergleich zielt auf die Handlung (Müllsuche) und nicht auf die Person des Müllsuchenden. Es handelt sich vielmehr um einen reinen Zufall, dass der Blockwart, äh, der Stasi-Hausmeister aus der Normannenstraße, mit Sambalolec am Tresen stand. Es hätte genauso gut der schon erwähnte SS-Siggi vom Sachsensturm sein können, denn diese Kneipe ist für ihr bizzares Publikum verschrien. Ich sag jetzt nicht, welcher bekannte CSU-Kreisvorstand auch noch an der Bar stand und was der so alles vom Stapel gelassen hat. --JosFritz 21:54, 20. Apr. 2011 (CEST)--JosFritz 21:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass das ansonsten bei Wikipedia 24/7 präsente Sperropfer sich bei der der Sperre vorausgehehenden Admin-Ansprache als nicht eingeloggt zeigte: Wenn wir mal von einem armen Menschenkind ausgehen, dass sich in der Form etwas verlaufen hat, sind 72h wirklich sogar die Obergrenze der zulässigen Sperre. Was machen wir aber, wenn ein Checkuser darübergeht und einen Sockenzoo wie bei MARK seligen Angedenkens dabei entdeckt? @AJ Jo, da wird solange gepiesackt, bis wirklich einer ausrastet - aber du hast bei deiner letzten Sperre ja gerdewegs darum gebettelt (links erspare ich mir, auf der Seite weiß ohnehin jeder, wie man sowas recherchiert...)--Feliks 21:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das sind sie wieder, die kleinen hinterfotzigen, dümmlichen und kindischen Nicklichkeiten. -- A.-J. 21:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was das Thema hier angeht, haben doch eigentlich alle bis auf den Antragsteller in etwa die gleiche Meinung, oder übersehe ich da etwas? -- Freud ^DISK 21:50, 20. Apr. 2011 (CEST) Ja. --JosFritz 22:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

Liebe Leute, Eure moralische Entrüstung in Ehren, doch ist dies kein mittelalterlicher Hexenprozess und auch keine Abstimmung, wo jeder nach Bauchgefühl irgendwelchen Sermon beiträgt. Empörung ist kein Argument.
Fakt ist, daß das Wühlen im Dreck zwecks Diffamierung und Infragestellung der persönlichen Integrität als Gegner ausgemachter Personen eine Methode ist, die von der Stasi extensiv angewandt wurde. Fakt ist auch, daß Felix genau diese Methode adaptierte, als er meinte, auf einer Artikeldisk! mein Sperrlog instrumentalisieren zu können. Solange nicht mindestens einer dieser beiden Punkte widerlegt wurde, liegt kein PA sondern eine durchaus begründete Tatsachenfeststellung vor. Grüße Der schöne Konsul 21:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist falsch. Denn: das MfS tat mehr als das: es tötete, beispielsweise. Es unterdrückte. Es drangsalierte, entführte Kinder, die es der Adoption zuführte, es schlug. Deswegen ist Dein Vergleich ein PA. Stell Dich nicht ahnungslos. Mit einer glaubwürdig vorgetragenen Bitte um Entschuldigung an den Beleidigten würdest Du Dir wenigstens noch Respekt einfangen können; Dein nunmehriges Herumeiern ist entwürdigend. -- Freud ^DISK 22:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, die Sperrprüfung zu beenden, bevor sich Sambal hier um Kopf und Kragen redet. Geht ja auf keine Kuhhaut. --22:12, 20. Apr. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Zügele bitte Deine Phantasie. Was die Stasi sonst noch so getrieben hat, steht nicht zur Debatte, da ich Felix nichts davon zum Vorwurf machte. Mein Beitrag bezog sich einzig auf die von ihm initiierte Schmutzkampagne. Grüße Der schöne Konsul 22:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

@Felix. Ich fasse es einfach nicht. Anstatt Dir meinen gut gemeinten Wink mit dem Zaunpfahl zu Herzen zu nehmen und vielleicht mal darüber nachzudenken, setzt Du gleich noch einen drauf und streust Sockenpuppenvorwürfe und anderen Schwachsinn. Von Rechts wegen sollte man Dich sperren. Der schöne Konsul 22:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

An die unmittelbar beteiligten S./DsK und F. sowie an die sich aus anderen Gründen beteiligenden JF, A-J et al.: Hier ist nicht das Kotzkübelchen der WP, sondern hier sollen letztlich (andere) Admins auf Argumentbasis entscheiden, ob ich mit meiner Sperre korrekt gehandelt habe. Ich möchte deswegen hier nur noch einen Hinweis ergänzen: Hätte S. auf meinen der Sperre vorangehenden Vorschlag auf seiner Disk so geantwortet, wie er es hier tut, hätte ich ihn mit Sicherheit schon gestern und bestimmt nicht kürzer als 3 Tage mit Leserechten versehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

+1 (zum Thema Kotzkübelchen). Ein Sachargument, dass auf eine Fehlentscheidund hindeutet, vermag ich in der hiesigen Disk nicht zu erkennen. Nach den Angeboten zur Einigung, die WWW eröffnete, kann ich auch keinen Fehler in der Sperrhöhe ausmachen, auch sprechen die Einlassungen des Gesperrten für sich. --Gleiberg 2.0 22:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

Könnten jetzt mal einfach alle betroffenen User und ihre ggf. vorhandenen Socken (ich bin für ne Socke zwar nicht zu dumm, aber einfach zu faul) ihr klitzekleines Mündchen halten? Roma locuta, causa finita. --Feliks 22:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Schwarmintelligenz ist sich also einig, daß Schmtzkampagnen keine Stasimethode darstellen. Gratulation.
Ich gehe mal davon aus, daß auch die Forsetzung selbiger durch Üble Nachrede auf dieser Disk, beispielsweise durch Streuen unbeleger Sockenpuppenvorwürfe oder sonstigen Unfugs ok ist. Grüße Der schöne Konsul 22:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hä?--Feliks 22:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Zitat: Abgesehen davon, dass das ansonsten bei Wikipedia 24/7 präsente Sperropfer ...

-> Schwachsinn. Ich bin keineswegs 24/7 präsent, und schon gar nicht bei diesem Wetter.

Zitat: Was machen wir aber, wenn ein Checkuser darübergeht und einen Sockenzoo wie bei MARK seligen Angedenkens dabei entdeckt?

Unterschwellige Unterstellung, ich betriebe einen Sockenzoo + MARK-Vergleich.

Was zum Henker fällt Dir ein, solchen unqualifizierten, infamen Scheiß in die Welt zu setzen und dann noch die Frechheit zu besitzen, die beleidigte Leberwurst zu geben, wenn ich diese Art des mit Dreck Werfens als das klassifiziere was es ist. Der schöne Konsul 22:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Krieg dich ein. Ich kann nicht ausschließen, dass hier einige ihre Identitiäten verwechseln (und es ist mir nach diversen Erfahrungen hier auch so was von egal), aber mit "Sperropfer" war eindeutig Sambalolec (s. Überschrift, ist doch wirklich nicht so schwer) gemeint.. (schön, dass du dich angesprochen gefühlt hast...)--Feliks 23:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin sambalolec. Der schöne Konsul 23:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Aber auch deine SP-Socke schreibt nur hier! Auf keiner anderen Seite des Projektes! Sonst ist sie wegen Sperrumgehung weg! (WP:VM) Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst also, daß ich mir während der nächsten drei Tage jede Unverschämtheit bieten lassen muß, ohne mich auf der VM deswegen beschweren zu dürfen? Ok, von mir aus. Dann darf ich aber hoffentlich erwarten, daß frei erfundene Sockenpuppenvorwürfe von den hier mitlesenden Admins auch ohne mein Zutun geahndet werden. Oder bin ich jetzt vogelfrei? Grüße Grundgütiger 23:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Ich habe den Sperrprüfungsaccount "Der schöne Konsul" nach dieser VM unbeschränkt gesperrt und bitte den hiesigen Antragsteller, sich erneut als solcher gemäß Intro dieser Seite anzumelden+zu bestätigen. Danke. Feliks wurde von mir angesprochen auf seiner Disk. --Felistoria 23:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt, danke. Grüße Grundgütiger 23:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Zunächst mal ein Lob an die Admins, das mit dem Sperren funktioniert tadellos. Einzig beim Entsperren scheint es noch irgendwie zu klemmen, weswegen Grundgütiger zwar entsperrt ist, aber dennoch diese Seite nicht bearbeiten darf (Was der Grund für die Neuanlage dieses Accounts ist). Aber wir können das mit dem Entsperren ja einfach mal üben und ich würde vorschlagen bei sambalolec anzufangen. Grüße Geistige Klärung 01:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sinngemäß von meiner Disk hierher:
Wer wollte nochmal erklären, warum Feliksens fortgesetzte Schmutzkampagne so überhaupt keine Ähnlichkeit mit gewissen Methoden der Stasi hat? Falls dies nämlich niemand tut oder kann, wäre ich selbst für den Fall eines direkten und nicht nur herbeiphilosophierten Stasivergleiches zu entsperren, u.a. weil bei WP:KPA ausdrücklich von "unbegründete[n] Nazivorwürfe[n]" die Rede ist.
Meine geschilderte Assoziation Feliksens Methodik mit denen der Stasi, und mehr habe ich nicht geschrieben, war erstens nicht auf die Person des Kollegen bezogen, sondern ausschließlich auf seine Verfahrensweise und wurde zweitens hinreichend begründet. Wer meint, er könne seinem argumentativen Notstand dadurch beikommen, indem er olle Kamellen, dazu noch völlig sachfremde, aufwärmt um seinen Gesprächspartner zu diskreditieren, der muß sich den Vorwurf der Stasimethoden einfach mal gefallen lassen - es ist in ein in der Sache völlig korrekter Vergleich. Eigentlich darf sich der Kollege glücklich schätzen, daß ich mich lediglich "entfernt erinnert" fühlte, anstatt die Sache klar auf den Punkt zu bringen. Stattdessen beschwert er sich und hofft auf den Beistand der politisch Korrekten (Ogottogott, sowas darf man doch nicht sagen). Man wird ja wohl noch das offensichtliche aussprechen dürfen. Wie sonst soll man jemandem klarmachen, was er gerade abzieht, wenn man es nicht formulieren darf?
Und überhaupt sollte man Leuten, die in Sachdiskussionen unvermittelt Schmutzwäsche ausgraben, bzw. auf Artikeldisks Sperrlogs thematisieren, allein schon aus Prinzip irgendwas Nettes in ihr Sperrlog schreiben; Nur mal so als kleine Anregung. Den so Diffamierten ihr Sperrlog auch noch zusätzlich vollzumüllen, nur weil sie in guter Absicht dem Kollegen vorsichtig verdeutlichen, warum genau sein Argumentationsstil ein sehr fragwürdiger ist, halte ich hingegen für äußerst daneben. Grüße -- Sambalolec 00:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

PS. Weil mir gerade langweilig ist, ich sonst nirgends editieren darf, und um noch etwas Öl in die Flammen zu gießen, möchte ich folgenden Vorschlag unterbreiten. Wenn mehr als drei Leute folgende Aussage unterschreiben:

• Systematische Diskreditierung des öffentlichen Rufes, des Ansehens und des Prestiges einer Person auf der Grundlage miteinander verbundener wahrer, überprüfbarer und diskreditierender, sowie unwahrer, glaubhafter, nicht widerlegbarer und damit ebenfalls diskreditierender Angaben, ist keine Stasimethode und ein derartiger Vergleich ist vollkommen abwegig, eben typischer Sambalquatsch.

... dann werde ich meinen Irrtum einsehen und mich bei allen Beteiligten persönlich demütig entschuldigen und nie wieder derartige Vergleiche anstellen. Sollten sich jedoch weniger als ein Unterzeicher finden, dann möchte ich untertänigst um meine zeitnahe Entsperrung ersuchen. Grüße Geistige Klärung 05:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Sambalolec. Ich halte deine Ausdrucksweise, die zur Sperre führte, für nicht akzeptabel. Zunächst bin ich davon ausgegangen, dass der „Gaul mit dir duchgegangen ist“. Ich hielt die ersten Beiträge des Kontos „Der schöne Konsul“ daher für das Werk einer Person, die dir schaden möchte. Offensichtlich scheint dein Anliegen aber tatsächlich darin bestanden zu haben und weiter zu bestehen, eine andere Person anzugreifen. Dies verstößt gegen eines der Grundprinzipien unseres Projekts. Solltest du selbst angegriffen werden, dann melde dies oder ignoriere es, aber versuche nicht mit gleicher oder schwererer Münze heimzuzahlen. Gründe für eine Sperrverkürzung kann ich nicht erkennen. --Howwi ^{Daham · MP} 08:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich orakle: Wenn er weiterhin behauptet, Feliks würde mit Stasi-Methoden systematische Diskreditierung betreiben, wird es absehbar nicht bei dieser Sperre bleiben. --Gonzo.Lubitsch 09:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Und ich orakel: Wenn dem Brandleger Feliks, der sich auch noch seiner errungenen Skalps brüstet, nicht bald eine administrativer Warnung zukommt, selbiger in einer überschaubaren Zeit mit Leserechten versehen wird. Im Moment scheint er ja einen Freifahrtschein zu haben, aber irgendwann werden im seine angedeuteten Unterstellungen und intriganten Äußerungen um die Ohren fliegen. -- A.-J. 09:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hier geht's nicht um Feliks. Etwaiges Fehlverhalten bitte auf VM melden. --Howwi ^{Daham · MP} 09:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der guten Ordnung wegen sei darauf hingewiesen, dass wohl auch "Brandleger" ein inakzeptables Vokabular ist. Würdest du das bitte zurücknehmen? Übrigens geht es hier nicht um Skalps, die genannten User hatten sich systematisch selbst zugrundegerichtet, an ihrer Dauersperre war ich gar nicht beteiligt. Dass ich diese dann nicht wirklich bedauert habe, möge man mir nachsehen, ich bin wie gesagt nicht zur Feindesliebe verpflichtet. --Feliks 09:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zwo Bemerkungen von meiner Seite. Dieser Stasikram ist meines Erachtens völlig überflüssig und nicht zur vernünftigen Diskussion geeignet. Ich hab zwar so meine eigenen Ansichten, was Beleidigungen angeht (so fühle ich mich durch "Admin-Stasi" eigentlich nicht beleidigt, genauso wenig durch "Sozialpädagoge", schon allein, weil beides nicht stimmt). Aber man kann mit einsichtigen Gründen vertreten, dass Derartiges die Diskussion vergiftet. Und man kann dafür eine Ordnungsstrafe verhängen, das ist meiner Ansicht nach regelgerecht und okay. Es darf allerdings nicht bedeuten, dass eine Kritik nicht mehr geäußert werden kann, sondern nur, dass ein überflüssig verletzender Vergleich geahndet wird. Ich wär deshalb dafür, WWWs Sperrentscheidung zu akzeptieren, die richtet sich erkennbar auf den Stasispruch und nicht auf die Kritik. Von mir aus könnte man das mit "Sperre geprüft, bleibt" schließen.

Nicht in Ordnung ist andererseits, dass in Artikeldiskussionen das Sperrlog eines Benutzers als Argument zweckentfremdet wird; dass im Kontext dieser Sperrprüfung jede Menge durchaus sachfremde persönliche Attacken, oft von unbeteiligten Benutzern, gefahren werden (beispielsweise dies: [51]); dass gefordert wird, es sollten alle "das Mündchen halten", die nicht der eigenen Meinung sind; et cetera. Alles kein Sperrgrund, alles aber erkennbar der Eskalation dienend.--Mautpreller 10:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nur zu Deinem 2. Absatz: das sehe ich sehr ähnlich wie Du und hatte deshalb bereits in meinem allerersten Beitrag auf VM (und auch in den folgenden Stunden bspw. ggüb. Melder Feliks) auf die Beteiligung anderer Nutzer am Konfliktschüren hingewiesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Fand ich gut, auch wenn man dann als "Sozialpädagoge" verglimpft wird ;-).--Mautpreller 11:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sachlich, korrekt dargestellt, Mautpreller, und daher ist eine 3-Tages-Sperre überzogen. –– Solidarität mit Nina Mercedez 10:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Mautpreller: Der Hinweis aufs Sperrlog war eine legitime Warnung an S., dass er sich mäßigen möge. Ein Vernunftgründen zugänglicher User hätte hier einen Gang zurückgeschaltet. --Feliks 11:18, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ein Vernunftgründen zugänglicher User hätte sich diesen Hinweis verkniffen. Wer bist Du, dass Du Dir einbildest Warnungen ausprechen zu können? -- A.-J. 11:28, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bitte verkneift euch jetzt hier endgültig die wiederholte, öffentliche Austragung eurer Beziehungsprobleme. Dafür ist SPP so wenig da wie VM. Merci. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Feliks. Der Hinweis darauf, daß Dein Versuch, mein Sperrlog zu instrumentalisieren, nicht weil es der Sache dient, sondern um meine Glaubwürdigkeit und Integrität zu beschädigen, schwer nach Argumentensuche im Hausmüll riecht, war ein Wink mit dem Zaunpfahl, Deine Argumentationsstrategie zu überdenken. Dich zu beleidigen lag nicht in meiner Absicht, ich wollte Dir nur mit wenigen Worten möglichst bildhaft vor Augen führen, daß Du einen Eifer an den Tag legst, der weit über das gesunde Maß hinausgeht. Ein verständigerer User wäre fünf Sekunden in sich gegangen, hätte die angedeuteten und sachlich richtigen Parallelen bemerkt (Die hier übrigens von niemandem widerlegt wurden!), und die Sache einfach auf sich beruhen lassen. Grüße Grundgütiger 15:21, 21. Apr. 2011 (CEST) PS. Hättest Du Dich nicht nur für Größe meines Sperrlogs interessiert, sondern für dessen Zustandekommen, dann hättest Du gewusst, daß ich mir noch nie eine Gelegenheit habe entgehen lassen, in einer VM gegen mich das Wort zu ergreifen.

Natürlich widerlegt hier keine jede blöde Idee, die Du Dir zusammenbastelst. Wenn Du allen Ernstes einen argumentativ vielleicht fragwürdigen Verweis auf Dein Sperrlog mit Stasi-Methoden vergleichen willst, zeugt dass von derart kompletter Unfähigkeit Sachverhalte einzuordnen, dass man sich fragen muss, ob da überhaupt sinnvolle Mitarbeit zu erwarten sein kann. --Gonzo.Lubitsch 15:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe. Als nächstes darf ich dann also damit rechnen, daß meine perversen sexuellen Vorlieben, mein Hang zur Polytoxikomanie, meine Promiskuität, mein Vorstrafenregister und meine jüdische Großmutter thematisiert werden, wenn es um so triviale Dinge wie die Einhaltung von WP:KTF geht. Bist Du sicher, daß Du mit mir über die Unfähigkeit Sachverhalte einzuordnen diskutieren möchtest? Grüße Grundgütiger 15:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Gonzo: Lass gut sein und danke für die Hilfe.

@Sambaolec/Grundgütiger: In Wiederholungsfällen werde ich einfach sagen "Sambaolec, mach mal halblang, du redest dich sonst gerade wieder mal um Kopf und Kragen." - ist das ein Angebot? Ansonsten finde ich 72h auch ein wenig lang, und man fragt sich, was bei dem Wetter die schlimmere Strafe ist - gesperrt sein oder nicht gesperrt sein? Also meinen Segen hätte eine Entsperrung...

@Mautpreller: einige meiner besten Freunde sind Sozialpädagogen!--Feliks 15:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

• das problem auf das sambalolec rekurriert besteht tatsächlich. immer wieder laufen leute auf vm auf um dort inhaltliche streitigkeiten anhand herbeifantasierter beleidigungen/ oder der letzten geäußerten beleidigung/stichellei im abschnitt (der dann für gewöhnlich gegenseitige unhöfflichkeiten vorausgegangen sind) nicht durch sachentscheid, sondern dort durch adminentscheid beilegen zu lassen. das dies auch hier der fall war, wurde in der vm schon festgestellt, dass nicht über den konkreten fall (in diesem fall die sachfrage), sondern über das sperrlog entschiedenen werden sollte, läßt sich der dortigen (in diesem fall eine lemmaseite, sonst sinds halt benutzer- oder projektseiten) disk entnehmen, das der antragsteller sich dann noch nicht mal scheute zwischenzeitlich einen privat-admin herbeizurufen (was die nächste peinlichkeit ist) ist dort ebenfalls dokumentiert. und bestimmte handlungen mit dem zu vergleichen was dafür synonym steht ist keine beleidigung, wenn es so ist, kann die sich beleidigt fühlende person ja mal darüber nachdenken, ob sie handlungen die sie für beleidigend hält jedoch selber anwendet fortführen sollte. in der letzten zeit findet ein massiver missbrauch der vm-seite statt, beim dem nutzer versuchen sachentscheidung durch admin-knockouts herbeizuführen. und ihre gegnerpartei anzuzeigen, für gewöhnlich finden sich dort dann immer auch fehlverhalten der vm-steller. ein halbwegs sinnvolles verhalten würde beide seiten ignorieren oder beide sperren. so nimmt man wieder den mit dem längsten sperrlog, unabhängig seiner sachargumente - der ansatz von www hier zu warten war schon gut, aber er ignoriert die provokationen (siehe disk: Feliks. 08:38, 18. Apr. 2011) des vm-stellers, dieser hat es dann nur als erster geschafft seine meinung mit hilfe eines admins umzusetzen. as my few words ☆ Bunnyfrosch 15:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Bunnyfrosch: Klar, deswegen habe ich beim streitauslösenden Artikel Sambals Sperre schamlos ausgenutzt, um den entsprechend meiner Ideen umzubauen. Und "Dein Edit dient nur bedingt der Artikelverbesserung" war ja eine üble Provokation meinerseits. --Feliks 16:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

1) ich verstehe ironie und somit deinen gesamten edit, den du hier nur teilzitierst, somit ja, er war eine provokation, 2) hab ich hier eine methode beschrieben, die so vermehrt auftritt, nur weil mal ein beispielfall auf eines der grundmerkmale der methode verzichtet ist die methode/strategie nicht falsch dargestellt. ☆ Bunnyfrosch 16:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Den gesamten Edit haben wir hier [52], und die Ironie darin bezog sich ziemlich eindeutig auf die CSU, deren Mitglied Sambalolec ja kaum sein dürfte. Ansonsten ist für dich natürlich nicht so toll, wenn deine allgemeinen Betrachtungen zur Entwicklung auf der VM leider nicht so ganz zum konkret vorliegenden Sachverhalt passen. Und Karsten11 als meinen Privatadmin zu bezeichnen, ist eine eher plumpe Unwahrheit, wir sind in politischen Dingen inhaltlich eher inkompatibel--Feliks 16:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

nein! der von mir angesprochene und von dir in zwei nachbearbeitungen zu dem hier erweiterte edit befindet sich hier: [53] ... ☆ Bunnyfrosch 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dann drück dich vielleicht mal bitte so präzise aus, wie man es von einem Admin erwarten kann. Ich zitierte einen Teil der Diskussionseinleitung, dann sagst du, es ginge um den ganzen Edit. Wer kann dann bitte daraus folgern, dass du was fast am Schluß meinst? Und der so furchtbaren Ironie ging dieses Prachtstück voraus: [54]. Das kann man sich auch mit viel Bier nicht wikiquettenkonform trinken. --Feliks 16:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

den konkreten zeitstempel hatte ich genannt: der ansatz von www hier zu warten war schon gut, aber er ignoriert die provokationen (siehe disk: Feliks. 08:38, 18. Apr. 2011) des vm-stellers ☆ Bunnyfrosch 17:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja, und ich hatte mich danach auf einen anderen Edit durch Teilzitat bezogen. Woher soll ich oder sonstwer wissen, dass du was davorliegendes meinst, wenn du "meinen Edit" anführst?--Feliks 17:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Feliks. Das finde ich sehr nobel von Dir, danke. Grüße Grundgütiger 16:11, 21. Apr. 2011 (CEST) PS. Du kannst Dir nicht vorstellen, wie sehr es mich soeben in den Fingern juckte, zu schreiben, einige meiner besten Freunde seien ehemalige Stasimitarbeiter :-))

PA lag vor, Sperre im Ermessensrahmen, geprüft, bleibt. --MBq   Disk  18:28, 21. Apr. 2011 (CEST)

Aha? Obwohl selbst Feliks, also der durch mich vermeintlich Beleidigte und Antragsteller der VM gegen mich, meine Entsperrung befürwortet, wird die Sperre aufrecht erhalten. Be-merkenswert. Grüße Grundgütiger 21:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nimms leicht, ich geb mir auch ein wenig Auszeit, war in letzter Zeit eh etwas zu lange hier. --Feliks 22:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das sagst Du so unbeschwert vor Dich hin. Ohne WP muß ich den ganzen Tag in der Sonne am Grill verbringen und Bier trinken. Wahrscheinlich kriege ich davon Übergewicht, Hautkrebs und einen Leberschaden. Ich werde sterben und MBq ist schuld. Grüße Grundgütiger 23:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Du übertreibst auch alles. Hat dein Reserve-Sperracount-Username ggf. was mit dem Text von Fred Gwynne als "Franklin Spender" in Wasser – Der Film zu tun? (Grundgütiger, was sind das für Leute?)--Feliks 15:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Als ich seinerzeit genötigt war dieses Konto anzulegen, ging mir tatsächlich sowas durch den Kopf wie "Mein Gott, was für ein Kindergarten" oder auch "Du liebe Scheiße, das glaub ich jetzt nicht wirklich". Sowohl "Mein Gott" als auch "Du liebe Scheiße" hätten mit bestimmten gesellschaftlichen Sprachtabus gebrochen, was für gewöhnlich eine Welle echter oder zur Schau gestellter Empörung nach sich zieht, mindestens aber für Irritationen sorgt. Alle Welt hätte über meinen neuesten Nick debattiert, doch niemand über mein Anliegen. Eine adäquate Alternative schien mir "Grundgütiger" zu sein, dieselbe Message aber ohne überflüssiges Skandalpotential. Grüße Grundgütiger 01:53, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ökologischer Pragmatiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde wegen Sperrumgehung Ökokonto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt.
Mir wurde bereits eine Weiterarbeit attestiert (unter Kenntnis dieser Tatsache) [55][56]. Wenn man mir nun ein Fehlbenehmen vorwerfen möchte, dann nur dafür, dass ich mich nicht von der Auskunft habe ferngehalten [57].
Nach meinem empfinden, hätte eine vorherige Ansprache genügt, im schlimmsten Fall eine angemessene zeitlich begrenzte Sperre.
Zusammenfassung: Ich akzeptiere den Vorwurf der Sperrumgehung nicht. Ich wünsche eine Prüfung ob mein Edit auf der Auskunft eine Sperre rechtfertigt. Inhaltlich kann man mir hierfür und dafür aus eigener Überzeugung sicher keinen Vorwurf machen. Schöne Ostern! --Öko Plus 21:03, 22. Apr. 2011 (CEST)
PS.: Ich könnte künftig diese Benutzerseitengestaltung übernehmen, wenn keine administrativen Einwände bestehen. --Öko Plus 21:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

Leider ohne Einsicht in die Sinnlosigkeit seines Tuns, Hozro sah es voraus. Sperre bleibt. --MBq ^Disk 21:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

Was genau meinst Du damit? --Öko Plus 21:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe den genannten Benutzer heute u.a. wegen Editwar gegen mehrere Benutzer und der wiederholten Unruhe im Portal Russland für drei Tage gesperrt. Er hat mich um eine Sperrprüfung gebeten. --Armin 19:01, 22. Apr. 2011 (CEST)

An dieser Unruhe war nicht allein Label5 beteiligt und daher ist die Sperre für 3 Tage völlig unangemessen. Wenn jemand mit einer Moskauer IP-Adresse aus dem Benutzernamen "Label5" den Namen "Pöbel5" (u.a. mehr) macht, dann hat Label5 aus meiner Sicht das Recht, dies zu revertieren. Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. -- Brücke-Osteuropa 19:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zur Begründung: a) Es ist nicht das erste Mal, dass der gesperrte Benutzer als Außenstehender im ganzen Portal Russland für Unruhe sorgt b) Den Editwar führte Label5 seit 20. April gegen mehrere Benutzer. Ausgangspunkt ist sein Beitrag hier. Richtiger Weg wäre für Label5 in solchen Fällen die VM zu bemühen und kein War gegen angemeldete Benutzer und Ips zu führen. c) Angesichts des Sperlogs drei Tage. --Armin 19:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach muss das sachbezuglose, artikelbezuglose Gezanke (vor allem auf der Portal Disku Russland) ganz aufhören. Dann wäre ich für eine deutliche Sperrverkürzung. Selbstverpflichtung label5s? Ohne so etwas sollte man die Sperre mE belassen.--Pacogo7 19:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

<nach BK> Ich verfolge das systematische Kesseltreiben, das in den letzten Wochen und Monaten gegenüber Label5 seitens einiger Benutzer, seitens eines ehemaligen Admins und seitens einiger gegenwärtiger Admins betrieben wird, bereits seit längerer Zeit als stiller Leser. Ich betone auch,dass ich mit Label5 in keinerlei Verbindung stehe, sondern im Gegenteil, mich selbst über einige mich direkt oder indirekt betreffende Kommentare in Diskussionen bereits geärgert habe. Dennoch will ich diesmal mit meiner M einung nicht hinter dem Berg halten. Es ist nicht Label5 zuzuschreiben, dass sich der ehemalige Admin zuerst aus dem Portal und letztelich gänzlich aus WP zurückgezogen hat. Dies hat dieser schon in erster Linie sich selbst zuzuschreiben, da dieser im vermeintlichen kollegialen Schutz kaum eine Gelegenheit ausließ, irgendwo anzuecken. Dass dieser ehemalige Admin anlässlich seines freiwilligen Abgangs noch kräftig hintrat, spricht Bände. Ebenso spricht aber Bände wenn dies administrativ nicht nur ungeahndet blieb, sondern darüber hinaus nun der Betroffene dafür, dass es dies nicht auf sich sitzen ließ, in Täterumkehr für drei Tage gesperrt wird.

Zur Begründung des sperrenden Admins Armin: a) Es ist nicht das erste Mal, dass das ganze Portal Russland gegenüber dem Gesperrten in konzertanten Aktionen auftrat. b) Der Editwar eben dadurch entstand, dass verschiedene Portalmitarbeiter und Label5-Hasser in genau der subtilen Weise auftraten, dass man Label5 möglichst gut in einen Editwar trieb. Der „richtige Weg“ ist keineswegs in solchen Fällen die VM zu bemühen, da man dort, vor allem wenn man ohnehin bereits angezählt ist und zum Freiwild erklärt wurde. c) Gerade das Sperrlog spricht Bände; dies aber nicht gegen den Benutzer, sondern vor allem gegen jene, die die Sperren verhängen. Während man Label5 bei PA und ähnlichem im Regen stehen lässt und selbst bei massiven PAen keinen Grund zum Eingreifen sieht, warten manche Admins geradezu nur darauf, irgendetwas unter die Finger zu bekommen, um Label5 zu sperren. Nachdem das BSV großartig gescheitert ist, wird es anscheinend auf diese Weise versucht, einen Benutzer, der eine eigene (wenn auch nicht immer richtige) Meinung hat, fertig zu machen und los zu werden. Wenn ich an die Parallelen zur Causa TJ.MD denke, hat es für mich jedenfalls den Anschein, dass sich daraus in WP eine neue Sportart entwickelt hat. Wieviele Punkte gibt es eigentlich dafür?

Fazit: Da bei dieser Sperre die Betrachtung der Ursachen (bewusst) außer Acht gelassen wurden, ist diese Sperre sofort aufzuheben. Labels5 ist bestenfalls zu ermahnen (was in diesem Fall woh unnötig ist). Gleiches hat aber ebenso betreffend seiner Widersacher zu erfolgen.

Und weil heute Karfreitag ist: „Es gibt keinen Weg zum Frieden, wenn nicht der Weg schon Frieden ist.“ (Martin Luther) – Freundliche Grüße Steindy 19:59, 22. Apr. 2011 (CEST)

Dem Account "Label5" wurde schon x-fach von mehreren Autoren des P:RU klargemacht, dass er in diesem Portal unerwünscht ist, erst recht nach diesem menschenverachtenden Kommentar, in dem eine ganze Nation diffamiert wurde und nebenbei einem anderen Benutzer psychische Störungen unterstellt wurden. Wenn er nun auf der Portaldiskussion einen Editwar gegen alle Mitarbeiter des Portals führt, ohne selbst im Portal inhaltlich auch nur im Mindesten tätig zu sein, dann nennt sich das Projektstörung und sollte in die Schranken gewiesen werden. Die aktuelle Sperrentscheidung kann demnach nur insofern als falsch angesehen werden, als dass die Sperre eigentlich viel zu kurz ist. Im Übrigen ist keiner einzigen Redaktion bzw. keinem einzigen Portal der WP je im Leben zu wünschen, sich jemanden wie Label5 einzufangen. Unter einem Account dort zu arbeiten ist dann schlichtweg unmöglich wegen der dauerhaften Belästigungen, wenn selbst relativ ruhigen Usern wie Goodgirl oder Paramecium letztlich die Sicherung durchbrennt. - 109.252.135.148 20:03, 22. Apr. 2011 (CEST)

<eingeschoben nach BK> Und genau deshalb schreibst Du hier als IP? *kopfschüttel*

Woher nimmst Du eigentlich die Stirn, anderen Benutzern den Zutritt zur „Kuschelecke“, die keineswegs so kuschelig ist, zu verwehren? Steht das auch irgendwo in den Regeln, dass es geschlossene Gesellschaften gibt?

Aber dennoch danke für Deinen entwaffnenden Kommentar, der ganz deutlich offen legt, wo das wirkliche Problem liegt! --Steindy 20:15, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1 Steindy Quetsch: Man sollte berücksichtigen, dass die IP:109.252.154.228 einen inzwischen schon beendeten Editwar um einen PA wieder neu angefacht hatte.--Pacogo7 20:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zu Punkt a) Ich habe das Portal auf meiner Beobachtungsliste seit meiner Mitteilung dort zum Lemma Anna Netrebko. Inwiefern muss ich mir dann aber als angeblich Außenstehender dort eingestellte PAs und falsche Behauptungen gegen mich als Benutzer gefallen lassen. Das dies dort den Mitarbeitern seit den Stimmungmachereien von AS nicht unbedingt behagt mag so sein und war auch in meinem BSV erkennbar. Das ändert aber nichts daran dass ich das Recht habe PAs zu beseitigen bzw. auf dann diese PAs noch unterstützende Edits auch zu antworten.

Zu Punkt b) Den Editwar hatte damit Benutzer:Atomiccocktail begonnen, indem er meinen Edit mit unsachlichem Kommentar löschte. Das er mich dann meldete und nicht für diesen Editwar gesperrt wurde hat ein extremes Geschmäckle.

Wenn hier nun sogar in der nachgereichten Sperrbegründung die Länge der Sperre mit meinem Sperrlog begründet wird, dann ist das die Krönung. Immer wieder wird gerade von Admins behauptet, mit Sperren soll kein Benutzer bestraft werden, sondern das Projekt geschützt werden, dann ist dies ein klassischer Beweis dass dies nicht der Wahrheit entspricht. Armin P. hat erstklassig belegt, dass er das Sperrlogbuch als ein Vorstrafenregister ansieht! Er missachtet dann aber, dass ich noch nie wegen irgendwelcher Edits im Portal Russland gesperrt wurde. Im übrigen haben meines Wissens alle Benutzer und IPs das Recht in allen Portalen zu editieren. Weder kann das von diesen verboten werden, noch ist die Darstellung "Außenstehender" sonderlich projektdienlich. Mit meiner Sperrung war allerdings auch kein Schaden vom Projekt abgewendet worden, da ich mit dem Entfernen von PAs ja gar keinen Schaden anrichtete. Daher ist die Sperre aufzuheben. --Label5SPP 20:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis! Bei der 109... IP handelt es sich ohne Zweifel um Benutzer:A.Savin welcher angeblich weg ist. Unter einer solchen Moskauer IP wurde er heute nach 16:00 Uhr für 6 Stunden gesperrt. Ergo, eine erkennbare Sperrumgehung, von der imho Verarsche der Benutzer er sei inaktiv, mal ganz abgesehen. --Label5SPP 20:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es Vorschläge wie der Kampf auf der Portaldisku Russland (um PAs und anderes nicht sachdienliches) beendet werden kann?--Pacogo7 20:23, 22. Apr. 2011 (CEST)

Pacogo7, danke für Deine obige Zustimmung. Ehe, was schwierig genug ist, das latente Portalproblem einer Lösung zugeführt wird, sollte schon zuvor Label5 entsperrt werden, denn darum geht es in dieser Sperrprüfung. --Steindy 20:27, 22. Apr. 2011 (CEST)

Entsperrung wäre meines Erachtens nur sinnvoll, wenn die albernen Kämpfe um PAs dort aufhören. Deshalb wollte ich für eine Selbstverpflichtung plädieren, bevor die Sperre gekürzt wird.--Pacogo7 20:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da gibt es nur einen Weg. Viele sollten sachlich mitwirken an diesen Russland-bezogenen Artikeln, inkl. Label5, und man sollte sich gegen diese ip-Störungen klar wehren. Wer sich abgemeldet hat - und dies nun zum zweiten Mal - hat kein Recht zu Provokationen und Falschdarstellungen. Frohe Ostern -- Brücke-Osteuropa 20:34, 22. Apr. 2011 (CEST)

Eine Halbsperre (zB 2 Wochen?) der Disku und eine Selbstverpflichtung Label5s? Wäre das was?--Pacogo7 20:37, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass Label5 intelligent genug ist, das Portal zu meiden, wenn er dort nicht immer wieder angegriffen wird. Und der Auslöser dafür war ja der PA des Ex-Admins Benutzer:A.Savin, der zwar vorgibt, sich für sechs Monate aus der WP verabschiedet zu haben, dafür aber möglicherweise – ich mag solche unbewiesenen Unterstellungen nicht, die nicht durch ein CU erwiesen sind (auch an Label5 gerichtet!) – als IP kräftig mitmischt. Label5 nahezulegen, das Portal zu meiden hat nur dann Fug und Recht, wenn er von diesem oder deren Diskutanten nicht mehr belästigt/angegriffen wird. – Freundliche Grüße Steindy 20:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

@Pacogo7, Ich denke ja. Ich würde Label5 raten, nicht immer gleich zu reagieren, sondern vielleicht erst beim zweiten oder dritten Mal. Dann kehrt Ruhe ein. Auch im Rahmen seines BSV hätte er manchmal lieber schweigen sollen. Aber, es gibt einen klaren Ausgang des BSV der Wiki-Gemeinschaft, und das sollten alle respektieren und nicht nun durch viele neue Sperren versuchen dies zu umgehen. Mit scheint, dass auch Admins hier manchmal überfordert sind, die Dinge richtig zu entscheiden, wie diese Sperre heute von Armin. Admins sollten darauf achten, dass die sachliche und kooperative Arbeit gefördert wird und Provokationen aus der Ferne mit anonymen IPs unterbleiben. Wenn Armin Label rät, das Portal zu meiden, so kann ich nur sagen, dass S1 das Portal verlassen hat und kein Recht zur Mitwirkung nun hat. Das gilt partiell auch für Goodgirl, die sich ja seit 2008 aus der WP mit nicht grade freundlichen Bemerkungen verabschiedet hat. Ich sehe einiges somit anders als Steindy. -- Brücke-Osteuropa 20:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

(BK) @Steindy:Label5 könnte ja noch intelligenter sein, und sachliche Russland bezogene quellenbasierte Mitarbeit leisten. - Nur der Streit um gemachte PAs soll dort nicht weitergehen, das wäre mE schon eine Bedingung für eine Entsperrung. - Allerdings kann man sich nicht selbstverpflichten, nicht pers. angegriffen zu werden bzw sich angegriffen zu fühlen... Ich habe auch keine Lösung dafür. Ihr?--Pacogo7 20:52, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zum Vorschlag von Pacogo7 oben: Ich bin gegen eine Halbsperre des Portals, da dort auch immer wieder Anfragen von IPs kommen. Ich hoffe, dass sowohl Label5 als auch A.Savin (die hier ja beide sicher mitlesen) den betreffenden Abschnitt nicht mehr bearbeiten werden und alles in der jetzigen Form stehen lassen, damit wir um solch eine Sperre drum herum kommen. --Paramecium 20:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Achtung vor Paramecium, denn er macht wohl die fleißigste und sachlichste Arbeit an diesem Portal. -- Brücke-Osteuropa 21:01, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest bin ich intelligent genug zumindest mit offenem Visier zu arbeiten. Es wäre mir ein leichtes gewesen den PA als IP zu revertieren, welcher mehre Tage dort von sämtlichen Admins unbeanstandet stand. Das dieses Portal nicht beobachtet wird mag ich jedenfalls nicht glauben. Ich bin auch intelligent genug, obwohl ich durchaus sachlich in diesem Portal mitzuarbeiten würde, aber dort durch permanente Stimmungsmache jeder meiner Einträge komplett oder in Teilen revertiert wird, dort nicht mehr zu editieren. Allerdings müssen die Portalmitarbeiter eben dann auf anderen Seiten erfahren das es "Klärungsbedarf" zu "ihren" Artikeln gibt. Allerdings lasse ich mir nicht von einer bestimmten Gruppe hier verbieten etwas zum Projekt beizutragen. Gegen die Halbsperre des Portals bin ich auch, aber nur weil ich eben prinzipiell davon ausgehe das Aktionen wie die der Moskauer und der Arcor-IP nicht die Regel sind. Und diesbezüglich, nein ich kann ohne CU nicht belegen dass es bei der IP sich um AS bzw. Goodgirl handelt, aber ich kann Editionsmuster erkennen und glaube nicht an Zufälle. Hier hat sich das auch noch eher bestätigt, ist aber nicht das Hauptthema hier. Hier geht es um eine Sperre, weil ich mich gegen PAs allein wehren musste, denn kein Admin hat eingegriffen und den PA entfernt. Wenn aber einer der Beteiligten dann eine VM macht wird der Gemeldete gesperrt. Das klingt dann eher, da man sich nicht auf VM beschwert muss man eben die Konsequenz allein tragen. Übrigens gilt meine Achtung ausdrücklich allen sachlich und förderlich am Projekt arbeitenden Autoren.Label5SPP 21:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

@Paramecium: Plädierst Du denn für eine Entsperrung von L5? Bedingungslos? Bedingt?--Pacogo7 21:14, 22. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Ich habe in dem hier betreffenden Zusammenhang nie Benutzersperrungen gefordert, sondern einen Admin gebeten sich den Vorfall in Ruhe anzusehen. So lange der Editwar auf der Portalsdiskussionsseite nicht weitergeht, kann Label5 von mir aus entsperrt werden. Was ich generell von Labels Auftreten und Verhalten hier im Projekt halte steht auf einem anderen Blatt. (Es soll angeblich so manchen Benutzer in der Wikipedia geben, der auch nach jahrelanger Arbeit noch niemanden beleidigt hat oder gesperrt wurde.) Aber die Community hat ja erst neulich entschieden, dass sie solch ein Verhalten Labels (und ich meine hier explizit nicht nur das im Portal Russland) nicht sanktionieren will. --Paramecium 21:36, 22. Apr. 2011 (CEST)

Verzeih bitte, aber Dir liegt eine freiwillige Selbszverpflichtung meinerseits vor, dass ich auf der Disk des Portal:Russland nicht mehr editiere. Warum soll jetzt ein Vertreter des Portals darüber mitentscheiden ob ich entsperrt werde und unter welcher Bedingung? --Label5SPP 21:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Uppps. sorry. Habe die Selbstverpflichtung überlesen. Kleinen Moment noch.--Pacogo7 21:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

@ Brücke-Osteuropa, ich sehe in unseren Meinungen keine gravierenden Unterschiede. Für mich hat auch S1/A.Savin, auch wenn er sich von seinem Benutzername verabschiedet hat, das Recht im Portal mitzuwirken. Grundvoraussetzung ist lediglich, dass er dies so macht, wie man es von jedem anderen Benutzer erwartet und erwarten darf. Für mich sind diese Auswüchse jedenfalls die Folge dessen, wenn man einem Benutzer, auch wenn er ein Adminkollege ist, Freibriefe erteilt, für die andere längst gesperrt worden wären.

@ Pacogo7, Ich halte daher auch nichts von einer Halbsperre des Portals. Nimm doch einfach Label5 mit ins Boot; auch er wird eine Meinung dazu haben.

Aber nochmals, dies alles sollte erst nach Entsperrung von Label5 diskutiert werden. – Freundliche Grüße Steindy 21:22, 22. Apr. 2011 (CEST)

erl. Label5 entsperrt.--Pacogo7 21:25, 22. Apr. 2011 (CEST)

Mein Dank ist Dir gewiss --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 22. Apr. 2011 (CEST)

Admin Pacogo7 ist tatsächlich dafür zu danken, dass er sich a) sofort der Problematik annahm und sich der Mühe unterzog, sich ein Gesamtbild der Situation zu verschaffen und nicht anlassbezogen zu agieren sowie b) daraus die richtigen Schlüsse zog.

Es ist nur zu hoffen, dass auch die „Gegner“ von Label5 Einsicht zeigen, damit Ruhe einkehrt und die Zeit dafür verwendet werden kann, wofür wir eigentlich da sind: zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dass dieses Vorhaben gelingt, dazu solltest auch Du, Label5, Deinen Teil beitragen.

In diesem Sinne, allen Frohe Ostern! – Freundliche Grüße Steindy 21:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

Sehr einverstanden, Dank und Fröhliche Ostern allen, die hier an einer gemeinsamen Konfliktlösung teilnahmen und weiter teilnehmen werden. -- Brücke-Osteuropa 07:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

tomm_99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

2007 wurde tomm_99 gesperrt. Die damaligen Sperranträge kamen von Obladi und "Livani" - beide inzwischen selber gesperrt. Daher ersuche ich um Sperrüberprüfung

Eine ensprechende Andfrage habe ich 2010 an die Admins gesendet. Sperrgrund hat sich als falsch erwiesen, dies ist auch durch die Sperre von Livani gut begründbar, der die Sperre beantragt hat. Dadurch ist die Glaubwürdigkeit des Antrags 2007/2008 durchaus hinterfragenswert Danke! --Nr 28 10:20, 24. Apr. 2011 (CEST)

vgl. hier. --Mr. Mustard 10:49, 24. Apr. 2011 (CEST)

Seit fast 4 Jahren gesperrt. Wozu soll diese Entsperrung gut sein? Da wäre die Neuanmeldung die weitaus einfachere Lösung und irgendwelche Historien spielen nach dieser Zeit auch keine wirkliche Rolle mehr. --Pfiat diΛV^¿? 14:30, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Mr. Mustard + Label5. XenonX3 - (☎:±) 17:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich habe den Benutzer heute für einen Tag aufgrund dieser VM wegen mehrerer PA gesperrt. Er bat um Sperrprüfung. - Inkowik (Re) 16:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wer beleidigt hat verloren. Egal, wer er ist. Habe auch lange gebraucht um das zu kapieren. Aber es ist so. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde zwecks Deeskalation vorschlagen, die Benutzerdisk von Reiner Stoppok mitzusperren - er versteigt sich dort gerade in noch heftigere PAs, das wird heut nix mehr. Natürlich kann die Sperre auch generell noch deutlich angehoben werden, aber das ist hier ja unüblich, warum auch immer.--bennsenson - reloaded 16:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wird ja immer besser. Bitte einfach SPP beenden und Disk. von Reiner Stoppok dichten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

• Reiner wusste genau, was auf ihn zukam, er war gewarnt, er hätte sich entschuldigen können, hat aber im Gegenteil seine Beleidigung bewusst und bockig wiederholt. Jetzt will er eine Sperrprüfung, um im Mittelpunkt zu stehen? Ignorieren, da gibt es nichts zu prüfen. --Schlesinger ^schreib! 16:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, 24 Stunden für „Pfeife“ werden uns (oder besser: euch) ein paar weitere Kilotonnen an Debatten über die Verhältnismäßigkeit der Mittel einbringen. Begründen lässt die Dauer sich höchstens mit der Wiederholung des Böswortes plus einem Blick ins Sperrlog – außer, man kommt zu dem Schluss, dass Pfeife die Grenzen gar nicht überschreitet, denn dann gilt „dreimal null ist null“. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal auch auf seiner Disk ins Horn geblasen und bitte um Entsperrung des werten Kollegen. Ich glaube, er ist dann auch wieder brav. Bakulan 16:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Erst wollte ich schreiben, daß "Pfeife" m.E. in der Nähe der Mädchenpensionatsschranke ist, knapp darüber oder darunter. Dann sah ich im Sperrlog 17mal "keine persönlichen Angriffe" und war erstaunt. Hartnäckig ist er. Aber seid Ihr alle sicher, daß "Pfeife" sperrwürdig ist? Ich bin's nicht (und meine das genau so). -- Freud ^DISK 16:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

ohne hier entscheiden zu wollen, ob Pfeife sperrwürdig ist oder nicht, ist dies ein gutes Beispiel, warum das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs eigentlich keinen Sinn hat: es kommt darauf an, wie man etwas verwendet, in welchem Kontext, usw., und da ist irgendein Katalog OT. -jkb- 16:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

lol... ich habe diese Seite ein paar Wochen lang gemieden - jetzt weiß ich, warum ich sie nicht vermisst habe.--bennsenson - reloaded 16:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Pfeiffe ist herabwürdigend und damit ein persönlicher Angriff, darüber gibt es nichts zu diskutieren. 6 Stunden hätten es aber auch getan, andererseits wird ja doch hin und wieder mal noch das Primzip der eskalierenden Sperre angewendetet. Demnach hätten es auch mehrere Tage sein können. Schlage vor, die Einsicht sollte es richten. Auf keinen Fall sollte so etwas als erlaubter Ton durchgehen. -- 7Pinguine 16:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin für deutliche Verkürzung der Sperre. Aber auch gegen Verallgemeinerung der Behauptungen über Pfeifen ;) --Pacogo7 16:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vom Thema habe ich Null Ahnung und ich fand diese Pfeifen-Inflation eigentlich lustig. Es frappiert mich immer wieder, wie wenig Ironie in der wikipedia verstanden wird. Also, entweder man nimmt den Konflikt ernst, und dann muss der Kontrahent wegen Dummstellens und Verletzung der Belegpflicht ebenfalls in den Senkel gestellt werden, oder wie Www „dreimal null ist null“ Potamo 16:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nochmal WP:KPA und WP:Wikiquette inhalieren. Insbesondere das gleich am Anfang fettgeschriebene Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Das ist nicht verhandelbar. -- 7Pinguine 16:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ein sehr abstrakter Standpunkt. Dir ist es noch nie passiert, dass jemand seine Meinung ohne (geeignete) Quellen wiederholt durchdrücken will? Und dann darf man demjenigen gegenüber nicht auch deutlicher werden (womit ich keine verschärften Beleidigungen meine, wohl aber z. B. Nullbon, BILD-Leser oder eben auch Pfeife)? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte an „Ironie“ gespart, wenn sie nicht als solche zweifelsfrei erkennbar ist. Und ganz sicher wird weder die Tabakspfeife oder Dudelsackpfeife gemeint gewesen sein, sondern die umgangssprachlich abwertende Bezeichnung. Ich hätte auch dafür plädiert Milde walten zu lassen, denn obwohl Pfeife abwertend ist, ist es „nur“ eine umgangssprachliche Bezeichnung für einen Versager. Ganz sicher mag es stimmen, dass jemand kein Siegertyp ist, der nach funffacher Aufforderung nicht in der Lage ist einen Beleg beizubringen und somit einer unserer wichtigsten Richtlinien nicht nachkommt. Aber Reiner Stoppok muss es nicht so direkt sagen und nicht sehenden Auges mit Vollgas wieder und wieder gegen die Wand fahren. Die Aussage, dass sein Kontrahent „wirklich nichts in der Hose“ habe, wird sich zweifelsfrei auf keine der vier bis fünf Taschen seiner Hose beziehen. --Franquesa 16:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Smial (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Wer immer dies schrieb: RS hat aber gar nicht den Schiedsrichter so tituliert, sondern seinen ruppigen Gegenspieler. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sorry für die fehlende Sig. Nach viermal BK vergessen. Ruppiger Gegenspieler hin, ruppiger Gegenspieler her: Revanche-Fouls geben auch ne Rote. -- smial 17:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wieder knapp daneben: es gab hier gem. Regel 12 kein „grobes Foul“, sondern höchstens „unsportliches Betragen“; und dabei empfiehlt jeder DFB-Lehrwart seinen Schiedsrichtern, im Zweifelsfall lieber mal wegzuhören. Aber sei's drum. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nö Smial, das geht schon ok. WWW ist ein paar Zeilen zu hoch gerutscht. Drunter steht, wann's Platzverweis gibt: anstößige, beleidigende oder schmähende Äußerungen reichen. --Artmax 18:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

(Fürs Archiv: RS ist Philosoph auf dem Platz; ich hätt' hier anders entschieden, bin aber befangen, denn ich mag' Rainers Konter (die mir gegenüber auch...:-) --Felistoria 17:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Er hat ... gesagt liesel Schreibsklave 07:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Scorer1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Freigeben, Grad der Sperre nicht gerechtfertigt. -- Scorer Comeback 02:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Aha... Aber du meinst deinen Befehlston nicht wirklich ernst oder. Du kannst dich hier wie Napoleon hinstellen und lamentieren. Würdest du bitte Gründe angeben warum man dich entsperren sollte? Damit du weiter Blödsinn treiben kannst? Allein wegen der Anfrage die du hier schaltest sollte die Sperre aufrecht bleiben. So und nun komm runter und versuchs nochmal. --Ironhoof 05:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

In vier Wochen über fünf Sperren zur infiniten Sperre, dazu der Sockenpuppenverdacht - ein Klassiker am Morgen, wie es scheint. Klassisch lösen: behalten. -- Freud ^DISK 06:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Freud du nimmst mir die Worte aus dem Mund^^ --Ironhoof 07:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bakulan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bittet um SP. Siehe hier. Es geht um Jenes. Und hier noch der Abschnitt der administrativ entfernt wurde.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich wurde heute kurz gesperrt, weil ich in Unkenntnis des Autors einen DWR-Edit wiederherstellte. Bakulan wird (auch) dafür gesperrt, daß er einen DWR-Edit löschte. Das ist nicht eingängig. Richtig ist, daß seine Löschen einer Erle und des zugehörigen Kommentars ungeschickt war. Ich denke, daß Bakulan das auch weiß und dazu Stellung nimmt. Eine Projektstörung, jedenfalls eine sperrwürdige, sehe ich darin nicht und plädiere für eine Aufhebung. -- Freud ^DISK 23:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

De facto führte er mit mir auf meiner eigenen Benutzerdisk. einen EW um die Entfernung. Dies war keineswes der einzige Sperrgrund.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte den Benutzer wegen Editwars, Entfernen fremder Disk-Beiträge, Verstoß gegen KPA (bezeichnet eine IP als eine „mehrere Meilen gegen den Wind nach Dauersperre stinkenden Widerling“ ([59]) und Nachtretens in der VM einen Tag gesperrt. Zusätzlich hätte man noch VM-Mißbrauch bei festgestellter Gegenstandslosigkeit der VM als Grund nennen können.
Und ob Beiträge von DWR stammen, oder auch nicht, steht hier nicht zur Debatte. Auch DWR wäre nicht als ... Widerling zu bezeichnen.
Zweimal hatte der Kandidat die Chance Ruhe zu geben. Er hat sie nicht genutzt.
Die Adminansprache erfolgte per Wiki-Mail, was ich bedauere, da ich Inhalt von Mails nicht wiedergebe. Die Ansprache ist aber erfolgt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

+1: Nur Richtig. Jemand der mit "Furz im Weltraum" andere deswegen als Vandale meldet, und anschliessend IPs als „mehrere Meilen gegen den Wind nach Dauersperre stinkenden Widerling“, hat Geruchsprobleme, und soll froh sein dass er nicht länger gesperrt wurde. Abgesehn davon zeugt es den innerlichen Widerspruch: Er meldet andere Benutzer die eine Feder gegen ihn schmeissen, aber er beschmeisst andere, mit einem toten Huhn. So ungefähr, macht das den Unterscheid aus. Grüsse. -- Gary Dee 23:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

"Stinker" [60] für VM-Gegner?

So über'n Daumen gepeilt hat Bakulan ungefähr 80 mal in den letzten zwei Tagen von ihm als PAs interpretierte Beiträge auch von von mir gelöscht, anstatt, wie er das sonst durchaus vorzieht, wenn er sich im Recht wähnt, zur VM zu rennen. Mir reicht es komplett mit diesem Benutzer. Er stört und nervt. Er ist arrogant und unfreundlich bis in die Socken. Und er glaubt, Narrenfreiheit zu genießen. Aber er leistet nicht das, was ein Narr leistet. Bakulan ist nicht witzig. --JosFritz 23:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

<BK>: @Jos: +1. Ich wurde zuletzt vom gleichen Admin ebenfalls für einen Tag gesperrt. Das zeugt dass 1. der Sperrende Objektivität besitzt und keine Vorzüge gegenüber Flatulenz oder dem Benutzer Bakulan besitzt und 2. dass Herr Bakulan seit dem Attentat von Giffords im Januar, sich aufführt wie im Tollhaus mit VM-Meldungen, Edit-wars, und Provokationen. 3. Ich hab den Tag ausgehalten, und keine SP beantragt, und das soll auch für ihn gelten, insbesondere wenn man wie Bakulan ein Weltraumexplorer ist (siehe Benutzerseite, und das hat nichts mehr mit Weltraumbrisen zu tun). MfG Gary Dee 23:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bakulan leistet aber etwas anderes: sehr viel Artikelarbeit und sehr ordentliche Artikelarbeit. Das rechtfertigt kein Fehlverhalten (und es liegt Fehlverhalten vor; ich bin sicher, daß er das einsieht und dazu etwas sagt). Jedoch ist es ein Unterschied, ob ein fleißiger Projektweiterbringer mal gegen die Regeln verstößt, weil er sich - zurecht oder zuunrecht - attackiert und provoziert fühlt oder ob das jemand tut, der eh nur auf Ärger aus ist. Jedenfalls sehe ich die Lage so, daß er sich in seiner Projektarbeit von Störenden wie DWR und gelegentlich auch anderen gehindert sieht - das ist nachvollziehbar. Dann keilt er auch mal zurück - nachvollziehbar, aber nicht toll.

Um den wichtigen Artikelarbeiter Bakulan nicht rauszudrängen, empfehle ich Sperrreduzierung, vor allem aber auch künftig Sensibilität im Umgang mit seinen VMs: Er ist kein großer Meta-Diskutierer; wenn ihn Störer wie DWR attackieren, dann ist eher Schutz erforderlich. Ich bitte also um Milde. -- Freud ^DISK 23:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Muß denn so gehässige, erniedrigende Sprache wie "aufführt wie im Affenhaus" sein? Das ist ein PA. -- Freud ^DISK 23:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nach <BK>:Und wenn der sperrende Admin, die Sperre u.a. mit der Begründung Nachtreten begründet, soll Bakulan froh sein dass er nicht länger gesperrt wurde. Was Nachtreten bedeutet, braucht man nur das Video des Nachtreters in der Berliner U-Bahn anzusehen. MfG Gary Dee 23:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Und "Tollhaus" ist nicht besser als "Affenhaus", Gary Dee.

Bakulan hat sich nicht richtig verhalten. Das hier artet aber aus; hier scheinen manche alte Rechnungen zu begleichen. Das hier ist jedoch eine Sperrprüfung, kein Scherbengericht. -- Freud ^DISK 23:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn selbst du sagst, er hätte sich nicht richtig verhalten, versteht keiner deinen Einsatz. Morgen darf er wieder mit Bacon-Sandwiches um sich schmeissen. Lass einfach nur gut sein. Grüsse Gary Dee 00:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vom Antragsteller wie auch den Diskutanten wurde kein Argument genannt, dass auf einen Fehler bezüglich der Sperrentscheidung hindeuten würde. Sperrentscheidung und Sperrlänge sind nicht fehlerhaft. Damit sind die allgemeinen, unerquicklichen Betrachtungen in ein anderes Eckchen zu verlegen und die SP hier zu schliessen. --Gleiberg 2.0 00:07, 30. Apr. 2011 (CEST)