28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 17:06, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die wichtigste Frage wäre: Wann und vom wem wurde der Begriff geprägt? Wenn nicht einmal diese Grundlage geklärt ist, sollten wir auf dieses Fragment besser verzichten, zumal es überhaupt nichts erklärt. Was bewirkt Brand Flooding? Warum sollte man so was machen? Der Begriff taucht nur selten auf und scheint auch eine primär deutsche Erfindung zu sein. Kurz und knapp: Unbelegte Begriffsetablierung. --TMg 00:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerhalb von WP bei google so gut wie unbekannt. Unbelegte Begriffsfindung. Löschen --Atlasowa 14:03, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sowohl Google Books als auch Scholar kennen den Begriff genau in der dargestellten Bedeutung. behalten. -- Toolittle 14:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach BK: Wollte ich eben auch schreiben, die Fachliteratur kennt diesen Begriff, von Begriffsetabllierung kann also keine Rede sein. Ob der Begriff "nur in Deutschland" verwendet wird spielt keine Rolle. -- Jogo30 14:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Antragsbegründung mal umgedreht. Inwiefern diese Bücher, in denen von „gelegentlich auch“ und „sogenannt“ die Rede ist, eine gängige Verwendung belegen oder gar als Herkunftsnachweis dienen sollen, würde mich interessieren. Abgesehen davon ändert das Diskutieren hier nichts daran, dass der Artikel den Begriff nicht erklärt. --TMg 14:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist eigentlich der Unterschied zu Site Branding? --Atlasowa 14:46, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass der noch keinen Löschantrag hat? *duck* --TMg 15:00, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"sogenannt" bedeutet dass dieser Begriff benutzt wird und er somit lexikabel ist. Und von mangelnder Qualität stand in der Löschbegründung nix, warum jetzt plötzlich darauf geschwenkt? -- Jogo30 16:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich merke schon, es war ein großer Fehler, den ersten Löschantrag des Tages zu stellen. Weiter unten machen sich die Benutzer wenigstens die Mühe, die Löschbegründung zu lesen. --TMg 18:25, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Site Branding kann ich mir, auch wenn ich den Begriff bis vor fünf Minuten auch noch nicht kannte, etwas vorstellen, habe direkt erlebte Beispiele im Kopf und kann in etwa abschätzen, dass das eine recht aufwändige Form der Werbung ist (sowohl von Seiten des Werbenden, der eine komplette fremde Seite umgestalten muss, als auch von Seiten des Werbeplatzanbieters, der eben mehr als nur einen Bannerplatz anbieten muss und sogar sein eigenes Corporate Design vorübergehend aufgeben muss). Unter Brand Flooding kann ich mir auch nach Artikellektüre nichts vorstellen (und diejenigen Ideen, die ich dazu hätte, erscheinen mir reichlich unspektakulär). --YMS 16:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich voll zu. Ich hatte vor dem Lesen wenigstens eine Idee, was "Brand Flooding" sein könnte, bin aber hinterher weniger schlau. Der Markenname und Logos werden penetrant über die Webpräsenz verteilt - welche Webpräsenz denn? Die eigene? Das wäre nicht verwunderlich, es wäre im Gegenteil sehr komisch, wenn VW seine Webpräsenz so gestalten würde, dass der Besucher nicht weiß, ob er vielleicht bei BMW gelandet ist. Wenn man sowas triviales mit "Brand Flooding" bezeichnet, dann ist das pure TF. Die Alternative ist, dass der Artikel einfach Dünnschiss ist. Also, entweder was sinnvolles reinschreiben, oder besser löschen. --Kuli 16:47, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, inzwischen belegter Stub. --Cú Faoil  RM-RH  02:20, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß QS-Baustein und den entspr. Angaben auf der Disk ist der Artikel TF und unrettbar falsch. Bei Rückfragen ggf. direkt an Benutzer Diskussion:D.W. wenden Gruß Tom 00:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

: Das ist wohl eine Übersetzung der Einleitung aus der englischen Wikipedia, wo diese Sätze auch durch drei Quellen belegt sind. Bitte mal deshalb "Theoriefindung" und "unrettbar falsch" darstellen --Iiigel 03:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist wohl unstreitig. Leider fehlt ne Menge insbesondere Bedeutung in den frühen germanischen Staaten (Merowinger usw.) Vorschlag: Überführen in QS Geschichte. Literatur dürfte es massenhaft geben. Wenn sich nichts tut, kann immer noch gelöscht werden. Machahn 09:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die QS-Bausteine sind vom 7. August 2010. Da hat sich nix getan - hoffe es liegt nicht am Artikelinhalt. Gruß Tom 10:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst diese Überarbeiten-/Quellenbausteine? Die sind nach meiner Erfahrung oft wenig hilfreich, weil die potentiellen Fachleute bei diesen unspezifischen Hinweisen oft nicht mitbekommen, dass der Artikel gekennzeichnet ist. Was also spricht dagegen, ihn ins Fachportal zu überweisen? Machahn 10:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach nur - habs auf BEO - wenn dort angekommen mach ich LAZ. Leider ist QS resignierend gugstu dort. Gruß Tom 10:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Machahn, ich habe zwischenzeitlich ein wenig über den Artikel gewischt. Kannst du dir bitte mal den Artikel anschauen. Ich denke nicht, dass wir den Artikel noch in unsere Geschichts-QS überführen müssen. Falls da noch weiterer Ausbau nötig sein sollte, könnten wir das auch glech hier erledigen. Danke. Viele Grüße H.W. --HW1950 15:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Änderungen ausgewertet[1] und gesichtet. Leider fehlt noch ein Hinweis auf der Diskssionsseite zu den dortigen Kritiken und den Verbesserungen. Tut mir leid, aber wir haben Wikipedianer die gesteigerten Wert auf sowas legen - zum Teil auch mit recht. Bitte die Bausteine rausnehmen und dies mit entsprechendem Kommentar auf der Artikeldisk erläutern. Danach ziehe ich gern den Löschantrag zurück. Dank vorab und besten Gruß Tom 16:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass wir nicht lange darüber diskutieren müssen, dass die Löschbegründung sich als falsch erwiesen hat, wobei ich die LB zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht bemängeln möchte (Tom konnte wohl von deren Richtigkeit ausgehen). Die soll aber nicht der eigentliche Punkt sein: wenn vom Antragsteller und von den anderen Mitdiskutanten kein Widerspruch könnten wir jetzt entweder mit "LAE" oder "bleibt vorerst" entscheiden, damit die Weiterbearbeitung nicht unter dem Zeitdruck eines LA leidet: es ist ja auch richtig, dass die Kritiken mal berücksichtigt werden müssten, worauf Tom hinweist und gleichzeitig weitere Literatur (und sei es in Anlehnung an andere Wikipedia-Ausgaben) --Iiigel 17:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Bausteine rausnehmen und dies mit entsprechendem Kommentar auf der Artikeldisk erläutern. Danach ziehe ich gern den Löschantrag zurück. *grummel immer dieser Zirkus in dem Laden* + natürlich Dank an diejenigen die sich inzwischen der Verbesserung gewidmet haben. Gruß Tom 17:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung erledigt. Dank an H.W. ! Machahn 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„Schöpft die Potenziale von Marken aus“? „Prägnantes Mehrwertprofil“? „Erhebliche Wettbewerbsvorteile“? „Wertsteigerung durch individuelle Kommunikations-Architektur“ „Gegenseitig verstärkendes Vorgehen“? Und das war schon fast ein Vollzitat. Wie würde Kalle sagen: Hä? Mach ma ’n Satz draus, Alter. Ich vermute, dass eigentlich Multichannel-Marketing gemeint ist. Bitte klären, ob Channel-Marketing daneben als eigenständiger Begriff existiert. --TMg 00:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint so. http://www.gwa.de/themen-wissen/werbe-wiki/?no_cache=1&tx_drwiki_pi1[keyword]=Channel Marketing --Gittergesoxxx 02:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gibt's sogar als Beruf http://www.abendblatt.de/wirtschaft/karriere/article359467/Channel-Marketing-Manager.html --Gittergesoxxx 02:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach von dort ist der Müll kopiert. Witzigerweise steht dort genau das, was ich befürchtet habe. Es ist einfach eine Kurzform von Multichannel-Marketing. --TMg 10:50, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin gibt es dafür sogar einen Preis http://www.channelmarketingaward.de/ --91.19.86.34 11:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Güte. Eigentlich wollte ich mich aus dem Diskutieren raus halten. Bitte verbessert den Artikel und werft nicht mit irgendwelchen Buzzword-Bingos um euch, die ihr zufällig per Google gefunden habt. Der Preis wird von einer wie es scheint irrelevanten Marketingagentur für Marketingkampagnen vergeben. Was das Wort „Channel“ im Namen zu bedeuten hat, wird gar nicht erklärt. Offenbar ist auch das nur eine Kurzform von „Multichannel“ im Sinne von „wir machen jetzt auch was mit Internet“. --TMg 11:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß es so harmlos wie Multi-Channel-Marketing ist - bestimmte Formulierungen die "individuelle Kommunikations-Architektur" deuten eher auf Netzwerk-Marketing hin, wo ein paar Schneeballer ein anderes Buzzword entern. --ScheSche 11:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wird ja immer vager. Der Text spricht von Vertriebskanälen. Das ist eindeutig Multichannel-Marketing. --TMg 12:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh Gott, das Google-Buzzwording wird ja immer schlimmer. Fällt niemandem auf, dass jede Quelle den Begriff nach Belieben mal für „mehrere Kommunikationskanäle“, mal für „mehrere Vertriebskanäle“ und mal ganz allgemein für „mehrere beteiligte Parteien“ verwendet? Was sollen die Bücher belegen, wenn sie sich sogar widersprechen? --TMg 12:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den bescheuerten Text jetzt ersetzt. --TMg 13:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit Deinem Text noch nicht zufrieden. Die Vertriebsform ist ein Multichannel-Marketing, ja. Aber die angegebenen Quellen befassen sich ja recht wenig mit dem alten Hut. Sie gehen dagegen besonders auf die Organisationsform der Kanäle Kanäle und deren Beziehungen untereinander ein. In den einzelnen Quellen sind wir damit (unterschiedlich offensichtlich) bei einem anderen alten Hut - dem Strukturvertrieb.--ScheSche 13:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, Begriffsetablierung. Völlig uneinheitlich verwendetes, zusammengesetztes Substantiv auf denglisch. --Atlasowa 14:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was will uns der Künstler damit sagen? eChannel Marketing soll eine Spezialform von Channel-Marketing (siehe oben) sein? Ich vermute auch hier, dass Multichannel-Marketing gemeint ist. Bitte klären, ob eChannel-Marketing daneben als eigenständiger Begriff existiert. --TMg 00:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:TF - löschen --NonScolae 12:32, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Und ein Danke an TMg für seine Handarbeit in den Ställen des Augias. Heldenhaft. --Atlasowa 14:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unbelegte Theoriefindung. --Cú Faoil  RM-RH  02:23, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lässt sich zu diesem Begriff irgend etwas Belastbares sagen, was nicht schon in Interaktion und Produktkatalog steht? Beim Lesen fällt besonders auf, dass der Text ganz offensichtlich einmal als Werbung für ein Produkt geschrieben wurde, das interaktive Kataloge aus PDF-Dateien erzeugt. PDF-Dateien sind aber ganz sicher keine Bedingung für die Erstellung einer solchen Präsentation. Meist nennt man das Beschriebene auch nicht „interaktiver Katalog“ sondern schlicht „Hersteller-Website“ oder „Webshop“. Ein Teil des Textes beschreibt dann auch Webshops, dann wird noch irgendwas mit XML in die Runde geworfen. Ergibt zwar alles keinen Sinn, aber egal, Hauptsache es klingt technisch und wichtig, dann hinterfragt es auch niemand. Das funktioniert erstaunlich oft. WB, bist du noch nicht bei M wie Marketing angelangt? Der Themenbereich hätte es nötig. --TMg 00:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. --Atlasowa 14:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Webshop ist sowas nicht, eher ein Webshop für Arme, ungefähr sowas hier. Sowas machen Firmen, wenn sie eigentlich keine Lust haben, ihre Waren im Internet zu präsentieren und dafür nur ganz, ganz wenig Geld ausgeben wollen. Dass es dafür einen vollmundigen Begriff geben soll, wusste ich bisher nicht, halte es aber prinzipiell für relevant. Der Artikel gehört allerdings gewaltig entrümpelt. --Kuli 16:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die ganze alte Kacke rausgeschmissen und den Artikel komplett neu geschrieben. Kann er jetzt so bleiben? --Kuli 17:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mühe, aber ohne Quellen ist das reine TF, die angeblichen „Nachteile gegenüber Webshops“ sind sogar Unfug. Katalog-CDs benötigen Plugins? Und was soll das mit den Datenmengen? Tut mir leid. --TMg 18:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unbelegte Theoriefindung. --Cú Faoil  RM-RH  02:22, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein standardisiertes Datenformat in der Druckindustrie – gut und schön, es scheint sogar relevant zu sein. Aber der Text (permanenter Link zum Stand bei Löschantragsstellung)? Verzeihung? Das ist doch nicht ernst gemeint? Das kann man nur neu schreiben und ich schlage vor, das unter dem Lemma PODi zu tun, der Organisation, die diesen Standard heraus gibt. --TMg 01:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe es von den schlimmsten Inhalten befreit und denke, dass man es so behalten kann. Von einer Abhandlung unter PODi halte ich nichts – was hat die Beschreibung eines technischen Standards dort zu suchen? --Polarlys 09:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Die Liste der Hard- und Software stört mich noch. Soll das heißen, dass z.B. die Kameras von Konica Minolta drucken können? --TMg 10:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte doch bei Konica Minolta nicht nur an Fotoapparate denken... --Medienmann 11:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na und? Das erklärt nicht, was Konica Minolta mit PPML zu tun hat. Ich habe die Liste jetzt gelöscht. Ich tendiere nach der Überarbeitung zwar schon zu LAZ, möchte aber noch ein, zwei Tage damit warten. --TMg 11:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Signifikant überarbeitet, Danke. --TMg 18:25, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist verwaist. Der Begriff wird überhaupt nicht erklärt. Wenn das ein Indexwert sein soll, wie wird er berechnet? Wer hat den Begriff wann geprägt? Außerdem starker Verdacht auf Begriffsetablierung. Nahezu alle Google-Treffer geben nur den Wikipedia-Text wieder. --TMg 01:25, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter dem Suchbegriff Affiliate Network Ranking lassen sich schon mehr Seiten finden, in dieser Form ist das allerdings nicht informativ genug. Ich hab auch den Verdacht, dass dieser Wert von jedem Anbieter anders berechnet wird. Bei CJ als eines der größten Affiliateprogrammen beispielsweise werden nur die Werte CPA, CPM und EPC genannt [2]. Wenn es den Begriff evtl. als Verallgemeinerung einer Messgröße zum Vergleich von Affiliateprogrammen tatsächlich gibt, kann er auch in den Artikel Affiliate (Partnerprogramm) eingebaut werden. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 09:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

6 Suchergebnisse bezeichnest du als „mehr“? --TMg 11:11, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unbelegte Theoriefindung. --Cú Faoil  RM-RH  02:25, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ort für Essays. Obwohl der Text oberflächlich betrachtet gut belegt zu sein scheint. Vielleicht genügt es schon, ihn zu verschieben. Nach Online-Fundraising vermutlich, das gibt es aber schon als Weiterleitung. --TMg 01:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde das auch einen fragwürdigen Essay voller Weaselwords, der keine belegte und brauchbare Definition des (begriffsgefundenen) Lemma liefert. Was soll überhaupt eine "Online-Provision" sein, vllt. Klickvergütung? Kriegt Wikipedia dann auch eine "Online-Provision" für den strategisch günstig gesetzten =Weblink= zu "Affiliate-Marketing & Online-Kooperationen"? Löschen. --Atlasowa 13:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wirre Theoriefindung, vor allem kein etabliertes Lemma. Außerdem redundant zu bereits bestehenden Artikeln, siehe TMg. Löschen, gerne auch schnell.--bennsenson - reloaded 17:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. WP:WWNI, Theoriefindung, Essay, Handlungsanweisung. --Cú Faoil  RM-RH  02:27, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung und Begriffsetablierung. Es gibt zwar zahlreiche Webportale, die Gewinnspiele, Produktproben, Gutscheine oder allgemein Schnäppchen sammeln. Teilweise sind das einfach nur Diskussionsforen, teilweise kann man mit einem Klick automatisch an hunderten Gewinnspielen teilnehmen (bitte keine Meinung oder Wertung dazu an dieser Stelle). Aber kaum eine dieser Seiten (geizkragen.de, kostenlos.de, es gibt tausende) nennt sich „Gutscheinseite“. Irgendwie scheint es gar keinen etablierten Begriff dafür zu geben. Gutscheindienst ist unbrauchbar da mehrdeutig. Ich halte es deshalb für besser, bei den Begriffen Gutschein, Produktprobe etc. zu bleiben, wie es auch die Websites tun, und auf dieses sprachlich fragwürdige Essay zu verzichten. --TMg 02:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ein Werbeeintrag, aus dem die Werbelinks entfernt wurden, während der für Affiliatenetzwerke werbende Textinhalt aber nicht verändert wurde [3]. Unbelegtes Geschwafel voller Weaselwords. Weg damit. --Atlasowa 13:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin auch der Meinung, dass es sich hier noch nicht um einen enzyklopädischen Text handelt. Allein der Absatz 'Kritik' klingt mehr nach einem Eintrag in einem Forum. Zudem ist an der Neutralität des Textes ebenfalls zu zweifeln. Da ich das Thema an sich aber als relevant betrachte, bin ich dafür den Artikel lieber zu ändern, als ihn gleich zu löschen. --Malzkugel 14:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern. --Komischn 14:13, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzt um das Gutscheinbuch, will sagen, dass bei der Gelegenheit auch jener Beitrag zu löschen ist. Gruß --Zollwurf 18:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für ganz üblich und verbreitet, Gutscheinbücher/Gutscheinhefte anzubieten. Der Begriff wird 3,6 Millionen mal zahlreich gefunden (zum Vergleich die „Gutscheinseite“ von weiter oben um zwei Größenordnungen seltener). --TMg 18:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In welcher Form Coupons vertrieben werden kann für die Enzyklopädiewürdigkeit nicht entscheidend sein. Allein das Kompositum "Gutschein" mit "Buch" oder "Heft" oder "Blatt" oder "Seite" oder etc. pp. ist nicht relevant. Was unterscheidet eine Seite aus einem Gutscheinbuch von einem Tankgutschein? *LOL --Zollwurf 19:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lies den Artikel. --Werbeeinblendung 01:51, 2. Feb. 2011 (CET), selbst schon Nutzer solcher Gutscheinhefte.[Beantworten]

Im Gegensatz zur Gutscheinseite schon eher bekannt und verbreitet. Das Problem ist, dass dies versteckte Werbung sein kann (Gutscheinuch.de). Ähnliches träfe aber auch Coupenheft und Co. Ich denke, Couponing reicht. Löschen. --Kungfuman 10:21, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In Couponing wird ein Couponblatt erwähnt, das genau das gleiche zu sein scheint wie das Gutscheinbuch alias Gutscheinheft alias Couponheft. Im Google-Test liegt das Gutscheinbuch allerdings so signifikant vorn, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt zu sein scheint. Im Gegenteil: Couponblatt ist eine Begriffsfindung. Statt dessen sollte von Couponing zum Gutscheinbuch verwiesen werden. --TMg 18:35, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was vom Lemma zyklopisch relevant ist, findet, wie schon erwähnt, in Couponing seinen Niederschlag. Weitschweifigere Ausführungen a'la Kochrezept sind ehrlich entbehrlich - bitte löschen. -- Judäische Volksfront 23:02, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dieses wichtige Lemma ist unglaublich unentbehrlich und daher zu behalten. --Folksfront von Judäa 01:01, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Weiterleitung von Gutscheinbuch auf Couponing, wo der Begriff Couponheft/Gutscheinbuch ja bereits erläutert wird? --Waddehadde 02:07, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Das war ich. Wirklich verbessern konnte ich den Text nicht, aber ich wollte wenigstens die Begriffsfindung Couponblatt los werden. --TMg 10:36, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Kategorie:Gutschein in z.B. das "Rabattmarkenheft" fehlt. Die unterschiedlichen Formen des "Couponing" deren historsche Begebenheiten kurz in Couponing#Geschichte dargestellt sind. Artikel wie Konsum-Marke halte ich durchaus für gerechtfertigt. Gutscheinhefte werden inzwischen sogar bei Ebay gehandelt[4] *tss*. Interessanter sind IMHO die historischen Rabattmarken[5] die natürlich kaum ohne irgendeine Form von Sammelmappe funktioniert haben. "Buch" als Bezeichnung ist in 99 % der Fälle sicher übertrieben. Ich schlage vor auf Gutscheinheft zu verschieben und auszubauen. Gleichzeitig hat man damit das Problem gelöst, wohin der Redirect der nächsten "Substub" irgendwelcher Rabattmarkenhefte gehen könnte. Summa summarum: Es gibt seit langem "Sammelwerke" für Boni - daher: Verschieben & Ausbauen Besten Gruß Tom 10:25, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Rabattmarke gibt es doch schon. Dem Wortschatz zufolge wird „Gutscheinbuch“ eine Klasse häufiger verwendet. Google liefert leider extrem schwankende Anzeigen, je nachdem, wie man sucht (mit „-Wikipedia“ dahinter liefert es sogar mehr Ergebnisse). Aber in jedem Fall wird das Gutscheinbuch mindestens doppelt so oft gefunden. --TMg 10:43, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Essay, ohne kompletten Neuschrieb nix zu machen -- Christian2003·???^RM 06:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

in der Form gerade zu peinliches Essay und WP:TF, daher in dieser Form klar zu löschen, weil da „etwas dran“ ist. Das ganze „soll, das darf, das kann man nicht leugnen“, in diesem Sinne weg und Neuschrieb durch kompetentere Leute--in dubio Zweifel? 06:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt. Kein enzyklopischer Artikel. 46.115.173.200 06:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zurücksetzen auf die Version von Vorgestern – wäre auch eine Option. Damit ist die LA-Begründung bereits hinfällig. Überarbeiten wäre aber besser. – Osika 07:10, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„aus dem Artikel: "Verein ehemalger Heimkinder" hierhin verschoben“ war die Zusammenfassung der Bearbeitung. URV? Daher wäre eine Versionslöschung zu überlegen. Vorerst habe ich das Essay entfernt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten in der vom 31. Januar langen Version. Dann Fachlich bearbeiten und verkürzen, denn das Material bzw. der Inhalt ist mit den Quellen-Belegen richtig, nur da müsste ein Experte eine Bereinigung vollbringen. Zum Löschen wäre der Inhalt wirklich zu schade, denn bis bei dem Thema irgendwann etwas neu geschrieben wird, müsste alles ganz neu gesucht und erarbeitet werden. Da kann eine lange Zeit vergehen. --Elkawe 11:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass der jetzt vorhandene Text schon länger bestand habe ich übersehen. Toll ist das auch nicht, kann aber von mir aus bleiben, was den LA dann auch hinfällig macht. -- Christian2003·???^RM 19:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz zahlenmäßig nicht erreicht und keine anderen Umstände erkennbar. Eingangskontrolle 07:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK#U verfehlt, zudem arg werblich. Löschen. Der Tom 08:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.86.34 11:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - In memoriam Geos 05:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  02:30, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung: exakt ein Autor setzt diesen Begriff und einer weiterer nimmt darauf Bezug −Sargoth 07:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der QS geschildert: Begriff 1978 eingeführt, 2007 von jemand anderem verwendet. Zusätzlich 1 Treffer bei Google-Books. Für mich reichts wegen der Zeitspanne. --ACNiklas 11:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja eben ... der Begriff wurde 1978 ausgedacht. Fällt für mich unter Etablierung, da keiner darauf Bezug genommen hat. Inhaltlich: da es keine Reaktionen in der Wissenschaft auf diese These gab, steht die Pathologisierung der Betreffenden einfach so im Raum und es kann kein Artikel daraus gebastelt werden, ohne selbst TF zu betreiben. −Sargoth 13:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles falsch. Einfach mal das z durch ein c ersetzen und schon spießen sie die Quellen der Verwendung und Zitate. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, zurückgezogen. −Sargoth 13:57, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Außenwahrnehmung/Quellen, kein Hinweis auf Relevanz nach [Wikipedia:Richtlinien_Websites] Logo 09:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ist doch eine herrlich durchgeknallte Scheisse: "...CD-Sprays, Klangschalen, Entstörchips, Potentialausgleichskabel...", und die Houmpääitsch erstmal! Gibts hier nicht sowas wie ´ne Esoterikhumörgummizelle? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.223 (Diskussion) 04:15, 2. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Sowas nennt man unenzyklopädischen Inhalt und löscht man lieber schnell... (könnte aber auf den vorstehenden Diskussionsbeitrag ebenso wie auf den Artikel zutreffen.)-- FlügelRad (Disk/?) 17:56, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Antrag. Wäre IMHO ein SLA-Fall gewesen. --Cú Faoil  RM-RH  02:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:38, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Werbeflyer, aber kein Artikel. --217.7.17.166 10:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

19 Mio Umsatz und 142 MA reichen bei weitem nicht aus. Marktführerschaft einer Eisengießerei bei den Umsatzzahlen halte ich für ansolut unhaltbar. Wenn die Historie (1966 waren es 50 MA) nichts besonderes hergibt: Löschen

ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.86.34 11:07, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habs fürs U-Wiki vorbereitet, nach Export löschen. Der Tom 11:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte inuse-Baustein beachten. -- Textkorrektur 11:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat sich überschnitten. Der Tom 11:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir leider auch ;-) --80.190.200.170 11:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine gewisse Marktführerschaft lässt sich schon aus der weltweiten Beachtung in Fachkatalogen herleiten. Sicher aber sind solche Verzeichnisse (das handhaben wir ja bei anderen Sparten auch so) selbst relevanzstiftend.

Der Grund des SLA und damit des LA, nämlich: "Kein Artikel" ist entfallen, so dass der Löschantrag sich erledigt hat. --80.190.200.170 11:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall keine Relevanz dargestellt. --Eingangskontrolle 11:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig. Solange die Relevanz nicht (belegt) im Artikel dargestellt ist, muss der LA drinbleiben - oder ich stelle einen neuen wegen nicht dargestellter Relevanz. Der Tom 11:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vöölig unabhängig davon sollte mal ein angemeldeter Benutzer das Lemma nach Wilhelm Stolle (Unternehmen) verschieben, Wilh. Stolle ist zwar eine gebräuchliche Abkürzung aber nicht der richtige Name nach dem Handelsregister. --80.190.200.170 12:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Done. Der Tom 13:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ein unabhängiger Beleg für die MArktführerschaft erbracht wurde - LAE. Der Tom 14:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Begriff habe ich außer in der Erstpublikation in keiner weiteren Veröffentlichung gefunden. Deshalb würde ich ihn Artikel als WP:Theoriefindung löschen. --ACNiklas 10:51, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weitere Veröffentlichungen findet sich in dem Buch "Craniomandibuläre Dysfunktion - Interdisziplinäre Diagnostik und Therapie" vom Autorenteam Büntemeyer, El Babli, Friedrich, Groot Landeweer, v. Heymann, Kahler, Kayser, Kieseritzky, Kohrs, A. Köneke, C. Köneke, Konermann, Neumann, Pohl, Schauß-Golecki, Schnakenberg, Thieme, Wolkenhauer, Zech. Quintessenz-Verlag 2009, ISBN 978-3-938947-78-4 sowie im "Lehrbuch der Zahnheilkunde beim Pferd" von C. Vogt, Schattauer-Verlag 2011, ISBN 978-3-7945-2690-1. (nicht signierter Beitrag von 91.49.90.149 (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Begriff der Sensitisierung wurde von am umfassendsten Sandkühler in folgendem Artikel beschrieben: Models and Mechanisms of Hyperalgesia and Allodynia; Physiol Rev 89: 707–758, 2009;doi:10.1152/physrev.00025.2008. Jürgen Sandkühler, Center for Brain Research, Medical University of Vienna, Vienna, Austria. Ist es für Wikipedia eher ein Weg, die Sensitisierung zu beschreiben und bezugnehmend darauf auf die Sensitisierung des Hirnstammes bei CMD hinzuweisen? In jedem Fall liegt dem Begriff eine solide wissenschaftliche Basis zugrunde und die Sensitisierung des Hirnstammes ist zur Zeit in CMD-Fachkreisen in aller Munde. (nicht signierter Beitrag von 217.146.151.15 (Diskussion) 20:43, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ausgemachter Unsinn den Sie da hinschreiben, Herr Kollege Köneke. Machen Sie sich lieber erst mal ausführlich mit den Funktionen der Nuclei Trigemini im Hirnstamm und der darin vorkommen WDR Neuronen vertraut und erzählen insbesondere nicht den Quatsch von einer Verbindung mit allen 12 Hirnnerven. Und was Ihre Sekundärliteratur angeht: Sie zitieren immer nur sich selbst. Sie haben da was mißverstanden. Leverkusen 02.02.2011 19:43 Joachim Wagner, Zahnarzt. PS: noch ein Tipp. In Wikipedia sind Sie nie anonym, und schon gar nicht, wenn Sie glauben, Sie könnten das mit Wechsel von IP Nummern erreichen. Wikipedia hat Trace Funktionen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.78.219.121 (Diskussion) )

Unter "Sensitization" und unter "Brainstem" finden sich in der englisch-sprachigen Wikipedia weitere Grundlagen für den Begriff der Sensitisierung des Hirnstammes oder auch des Hirnstammsensitisierungssyndromes. (nicht signierter Beitrag von 217.146.151.15 (Diskussion) 08:09, 2. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Hier eine weitere Sekundärliteratur zur "Central sensitization" (CS), die als Hirnstammsensitisierung wohl annähernd sinngerecht übersetzt sein dürfte: The Journal of Neuroscience, November 5, 2008, 28(45):11642-11649; doi:10.1523/JNEUROSCI.2638-08.2008 Identifying Brain Activity Specifically Related to the Maintenance and Perceptual Consequence of Central Sensitization in Humans Michael C. Lee,1,2 Laura Zambreanu,1 David K. Menon,2 and Irene Tracey1. Ich habe die Beschreibung des HSS nocheinmal etwas überarbeitet und die Literatur mit aufgeführt. Wie geht es weiter?--217.146.151.15 13:19, 9. Feb. 2011 (CET) Dr. Christian Köneke 2011-02-08 13:16[Beantworten]

Die ausschließlich affektiven und nie sachlichen Beiträge des Herrn Wagner sind in der Fachwelt weithin bekannt. Niemand kann das was er schreibt wirklich ernst nehmen weil er von sich glaubt, das Universum erschaffen zu haben und alle wirklich ernsthaften Kollegen nach Belieben diffamieren zu können. Es ist mir schleierhaft warum er sich auch schon wieder hier herumtreibt. Wahrscheinlich Patientenmangel... Vielleicht sollte ich mal ein Wiki für seine Person anlegen? Die Beiträge dazu wären spannend. Habe aber leider zu viel ernsthaftes zu tun dafür. --217.146.151.15 13:19, 9. Feb. 2011 (CET) Dr. Christian Köneke 2011-02-09 13:16[Beantworten]

SLA gestellt wegen selbstkreierten Begriffes als Werbung. --Gittergesoxxx 14:13, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was besdeutet SLA? Ich bitte um eine Begründung, warum das Hirnstammsensitisierungssyndrom (engl. "Central sensitisation, vgl. Lee et al) ein selbstkreierter Begriff als Werbung sein soll. Wofür soll dieser Begriff denn werben? Oder gefällt nicht, dass die Einführung des Begriffes im deutschsprachigen Raum durch ein Autoren-Team erfolgte, in dem ich als Autor des Artikels auch auftauche? Oder sollte eventuell doch jemand auf Herrn Wagner hereingefallen sein? Ich bitte dringend darum, den wissenschaftlichen Boden der Diskussion wieder aufzunehmen --217.146.151.15 14:46, 9. Feb. 2011 (CET) Dr. C. Köneke 9.2.2011 14:45[Beantworten]

SLA heißt WP:SLA. Zum Thema: freundlich formuliert ist das Versuch der Begriffsetablierung, weniger freundlich ist das zusammenphantasiertes Geschwafel, vermutlich um die GOÄ und die GOZ weidlich nutzen zu können. TJ.MD 15:15, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

minus SLA Den Beitrag von 217.146.151.15 14:46, 9. Feb. 2011 habe ich als Einspruch gegen den SLA gewertet (der mit der Begründung Werbung auch aus meiner Sicht nicht ordentlich begründet ist). Da diese Löschdiskussion seit gestern ohnehin durch Administratoren abgearbeitet werden kann, ist es auch sonst wenig sinnvoll, zusätzlich zum LA noch einen SLA zu stellen.--Engelbaet 17:24, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel löschen: Die jetzt im Artikel angegebene Literatur belegt keineswegs ein Hirnstammsensitisierungssyndrom. "Central sensitization" kann nicht mit Hirnstammsensitisierung übersetzt werden. Eine Scholar-Suche ergibt einen Treffer: CMD: Neue Sichtweise einer alten Erkrankung. C Köneke: Zitat: "„Hirnstammsensitisierungssyndrom”, so der Arbeitstitel des vom Orthopäden Dr. Wolfgang v. Heymann und mir benannten und kürzlich veröffentlichten Zusammenhangs". Fazit: Theorie- und Begriffsfindung. Anmerkung: Es gibt zwar den Begriff der Hirnstammsensitisieurng, dieser wird aber in einem anderen Zusamenhang verwendet. [6] -- Christian2003·???^RM 23:01, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zu löschen. Eine etwas humorige Begründung dazu (argumentativ deckt sie sich mit den Ausführungen von Christian2003, denen nichts hinzuzufügen ist), habe ich auf der QSM-Seite hinterlassen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:39, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation von Christian2003 muss ich mich beugen, auch wenn wir den Begriff der Hirnstammsensitisierung in den vergangenen Jahren stets verwendet haben. Der Artikel über die brainstem sensitization war mir nicht bekannt und ich bedanke mich für die Literaturstelle. Letztlich geht es ja weder um eine "weidliche Nutzung der GOZ/GOÄ" (so ein Unsinn, da hat wohl jemand zuviel BUNTE gelesen...), sondern um die Darstellung einer Begrifflichkeit, die bisher im deutschsprachigen Raum nicht existierte, für die es aber ein pathologisches Korrelat gibt das im englischen mit "Central sensitization" beschireben wird. Ich habe nach ausführlicher Diskussion in Fachkreisen den Vorschlag, den Begriff der Hirnstammsensitisierung aufzugeben und schlichtweg den wörtlich übersetzten Begriff "Centrale Sensitisierung" zu nennen. Ob das Eine Begriffsfindung oder ein im englischen etablierter Begriff ist, der nun einfach ins deutsche übersetzt wurde, mag dem Administrator überlassen bleiben. Ich würde mich nach der (nun glücklicherweise konstruktiven) Diskussion dafür aussprechen, den Begriff "Hirnstammsensitisierungssyndrom" zu streichen und eröffne eine neue Diskussion für den nun neu von mir eingestellten Text zur Centralen Sensitisierung. Ich bitte um weitere konstruktive Diskussion. Und noch einmal: es geht nicht um Werbung oder Abrechnung, sondern um den Begriff selbst. Weil es sich um ein wissenschaftlich beschriebenes Problem handelt, das bedauerlicherweise bisher im deutschen keine Beschreibung gefunden hat. --217.146.151.15 12:52, 10. Feb. 2011 (CET)Dr. Christian Köneke, Bremen[Beantworten]

Gemäß der Diskussion und dem SLA gelöscht--Ticketautomat 15:04, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähem, ja. der Artikel Centrale Sensitisierung hat uns soeben schnellverlassen. Ein weiterer Beleg dafür, dass es dem Artikelersteller weniger darum geht, etwas etabliertes darzustellen, sondern eher darum, seine Thesen zu verbreiten, unter welchem Namen auch immer.. TJ.MD 15:39, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel über studentische Unternehmensberatungen werden üblicherweise gelöscht, weil ihre enzyklopädische Relevanz schlicht nicht gegeben ist. Auch hier sehe ich nicht, warum ausgerechnet diese studentische Unternehmensberatung enzyklopädisch relevant sein soll. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevant nach WP:RK#U, demnach löschen. Der Tom 11:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich glaube nicht, dass die Kriterien für ein Wirtschaftsunternehmen hier angewendet werden können. icons ist von der Rechtsform her ein gemeinnütziger Verein, der non-profit arbeitet bzw die Überschüsse in die Entwicklung der Mitglieder reinvestiert. Die für Vereine bzw studentische Verbindungen notwendige überregionale Bedeutung ist durch das Vorhandensein mehrerer Niederlassungen (Innsbruck, Salzburg, Wien) und die Zusammenarbeit an österreichweiten Projekten durchaus gegeben. Darüber hinaus ist die nationale Relevanz aufgrund der relativen Größe (50 Mitglieder im Vergleich zu 5-10 bei anderen studentischen Unternehmensberatungen) durchaus gegeben. ich würde mich deshalb freuen, wenn mein Artikel in der Wikipedia bleiben dürfte Benutzer:Marcellosche 14:20, 1.Feb. 2011 (CET)

Die Organisationsform tut nichts zur Sache. --Eingangskontrolle 12:13, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit fünfzig Studenten (im Vergleich zu 8 Mio. Einwohnern) wird keine österreichweite enzyklopädische Relevanz begründet, auch wenn der Verein in drei Städten tätig ist.-- FlügelRad (Disk/?) 17:52, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klingt stark irrelevant bzw. nach teilweisem Fake (Name des "Erfinders"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habt ihr denn die Links angeschaut, die unten angehängt sind? Die Zeitungsartikel sind aus der Basler Zeitung, Luzerner Zeitung, 20Minuten, etc. Dort ist Fredi Looser jeweils namentlich erwähnt. Dass dieser Dienst schon seit mehreren Jahren besteht ist offensichtlich, wenn ihr die Zeitungsartikel durchlest.

Das System gibt es [7]. Ob es relevant ist, keine Ahnung? Schaut nach Blitzerwarnung für's Handy aus...--91.113.93.145 11:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, steht so in den Quellen (zB Nr. zwei). Ob relevant - keine Ahnung, eher nicht. Medienpräsenz nur kurzzeitig 2008, danach offenbar nur sporadisch. "2500 Kunden" sind auch nicht so toll... -- Amga 11:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi Knergy. Hast du denn die Links angeschaut, die unten angehängt sind? Die Zeitungsartikel sind aus der Basler Zeitung, Luzerner Zeitung, 20Minuten, etc. Dort ist Fredi Looser jeweils namentlich erwähnt. Falls dich das nicht überzeugt, kann ich dir die Telefonnummer von Fredi Looser geben, damit du ihn anrufen kannst. Dass dieser Dienst schon seit mehreren Jahren besteht ist offensichtlich, wenn du die Zeitungsartikel durchliest. LG (nicht signierter Beitrag von 91.113.93.145 (Diskussion) 11:45, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

(An die richtige Stelle verschoben. Bitte nicht neuen Abschnitt beginnen, sondern bestehenden Abschnitt besrbeiten, und bitte Beiträge korrekt signieren, siehe Link. --Amga 11:50, 1. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]

Das generiert noch lange keine Relevanz. Als Unternehmen müssen WP:RK#U erfüllt sein. Wie stehts denn damit? So löschen. Der Tom 11:52, 1. Feb. 2011 (CET):[Beantworten]

Ist aber kein Wirtschaftsunternehmen, sondern eine Website mit einer Dienstleistung, die Vorreiterstellung hat in der Schweiz. Sie als Schweizer wissen doch, dass 2500 Benutzer in der Schweiz durchaus relevant sind - entspricht 200'000 in Deutschland. CH.bloggerin 12:00, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber hier wird der SMS-Dienst beschrieben und nicht die Webseite. Dieser Dienst müsste sich schon an den WP:RK#U messen. Nur weil das Unternehmen hauptsächlich über ne Webseite läuft, ist das kein Freibrief in der Hinsicht. --153.96.232.2 12:10, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und, s.o. und Artikel: "2500 Kunden" ist auch für eine Schweizer Website nicht so toll... -- Amga 12:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Amga, Dein erstes Argument ist widerlegt und schon legst Du das nächste nach. Ist nicht gerade die feine Art, aber um das geht es nicht. Vielleicht solltet Ihr mal auflisten, was denn für den Artikel spricht. (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Da für die Dienstleistung (Zitat der Website: "Kämpfe mit gegen die staatlich budgetierte Abzockerei der Polizei und werde Teilnehmer von POLINF") Geld - wohlfeile 20 Rappen pro SMS - verlangt wird, ziehen wohl die Relevanzkriterien für Unternehmen und nicht für Websites.--91.113.93.145 12:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was kostet ein SMS? CHF 0.20 ist in der Schweiz der Miniumpreis. Wenn Fredi Looser weiter die SMS über sein Handy verschicken würde, müsste er jedes einzelne SMS mit CHF 0.20 selber bezahlen, bei Polinf bezahlt nun jeder sein SMS selber. (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich "lege" nicht nach, sondern habe das zuvor bereits Geschriebene nur nochmal präzisiert. Hier nochmal: 2500 Kunden sind weder für ein schweizer oder anderes Unternehmen, noch für eine schweizer oder andere Website, noch für einen schweizer oder anderen SMS-Dienst nach Wikipedia-Maßstäben "viel". "Widerlegt" ist gar nichts, denn CH hat nicht 80 Mal so viele Einwohner, wie D (lt. von CH.bloggerin zu Grunde gelegter Proportion), sondern nur gut 10 mal so viele. Und 25.000 sind auch in D usw. usf... Außerdem habe ich mich ja gar nicht klar für "Löschen" positioniert. Habe nur eine Überlegung bzgl. Kundenzahl kundgetan. --Amga 12:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht der - doch schon ziemlich alten - Quellen, scheint sich dieser SMS Dienst darüber hinaus in einer rechtlichen Grauzone zu bewegen. Und wenn es dem Herrn Looser ein inneres Bedürfnis ist, Autofahrer vor Radarfallen zu warnen, kann er das ja auch aus eigener Tasche bezahlen. Im Sinne der Relevanzkriterien eher löschfähig.--91.113.93.145 12:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wird der Artikel behalten, würde auch ein Abschnitt Kritik fehlen (wegen rechtlicher Grauzone). So klingt es stark werbend.--91.113.93.145 12:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 2: Laut Quellen werbefinanziert, somit ziemlich eindeutig ein Unternehmen. Und als solches weit von Relevanzkriterien bzw. Alleinstellung entfernt.--91.113.93.145 13:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterer aktueller Medienbericht: http://v3.suedostschweiz.ch/zeitung/widerstand-gegen-radarfallen-w%C3%A4chst-0

Polinf ist nach CH-Gesetz kein eingetragenes Unternehmen (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bitte Beiträge signieren. Das kann sonst kein Mensch lesen (wer was geschrieben hat). Wie das geht: siehe Link eine Zeile drüber. --Amga 13:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Medienbericht über Fredi Looser und "sein" Polinf http://v3.suedostschweiz.ch/zeitung/widerstand-gegen-radarfallen-w%C3%A4chst-0 (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Einmal reicht. Diese Quelle berichtet von (Mit seinem Radarwarndienst polinf.ch warnt er mittlerweile 1500 Autofahrer vor unerwünschten Überraschungen auf Schweizer Strassen.) 1500 Kunden, zeigt also ebenfalls Irrelevanz an. --91.113.93.145 13:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist mit einmal reicht gemeint? Wenn Polinf gemäss Medien "nur" 1500 Mitglieder haben soll, wieso hat dann die Facebook-Gruppe wesentlich mehr? (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 13:42, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Weil auf Facebook jeder auf "ich mag" oder so klicken kann - dafür muss niemand zahlen (zumindest nicht direkt in harter Währung). Das sagt mal überhaupt gar nix aus, wieviel Leute einem Hype in einem Hype nachlaufen. --Alaska 15:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit einmal reicht, war gemeint, daß der Link einmal ausreichend ist und es ihn kein zweites Mal braucht. Zum Thema Facebook: Wie mein Vorredner schrieb - auf "gefällt mir" zu klicken kostet nicht, eine Warn-SMS zu bekommen 20 Rappen.--91.113.93.145 15:38, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zu Gesichtsbuch: Und 2.249 Mitglieder bei der Facebook-Gruppe, sind wirklich wesentlich mehr - immerhin 800. Liebe schweizer IP (hinter der ich mal ganz frech Herrn Looser vermute), das ist seeehr viel heiße Luft und nichts mehr.--91.113.93.145 15:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich frech diese Vermutung anzustellen und unnötig. Ich finde es eigentlich sowieso fragwürdig, wieso Deutsche darüber diskutieren, ob ein Schweizer Beitrag aufgenommen werden soll oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 81.63.107.254 (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Na dann ist es ja gut, daß ich kein Deutscher bin - doch nicht fragwürdig *lol* Übrigens wären sinnvolle Gründe für ein Behalten immer noch gesucht. --91.113.93.145 16:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag nich jemand schnelllöschen?--91.113.93.145 15:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war selbst so mutig und hab den SLA eingefügt.--91.113.93.145 17:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Erfüllung der WP:RK, hier für Musikfestivals, ergibt sich nicht aus dem Artikel. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:35, 1. Feb. 2011 (CET)

Jo, zwar relevante Künstler, aber nach Recherche: das gibt es offenbar erst seit 2010 (2011 demnächst wieder; soll wohl etwas Werbung gemacht werden), und nach Fotos auf den Webseiten des Festivals und der Foundation zu urteilen, waren es bei Weitem keine 10.000 Besucher. Offenbar zudem eher interne Veranstaltung der genannten Foundation. Löschen. -- Amga 12:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Präsenz in der indischen Presse, scheint es nicht unwichtig zu sein - behalten. --NonScolae 12:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, die indische Presse ist halt nicht an die RK der DE:WP gebunden: sie kann auch über ein (bisher) einmalig stattgefundenes Fest mit ein paar Hundert Zuschauern berichten ;-) Und das an mehreren Tagem hintereinander. Lt. Artikel sehe ich da auch nur eine einzige (einfach nachprüfbare) Zeitung. -- Amga 13:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsere RK machen ja keinen Unterschied zwischen einer Ein-Tage-Veranstaltung und einer 13-Tage-Veranstaltung, das bedeutet, dass innerhalb der 13 Tage insgesamt 10.000 Besucher das Fest besucht haben müssten, um die RK zu erfüllen - im Extremfall, bei Ticketeinzelverkauf für jeden Tag, wären das also knapp 800 Besucher/Tag --Iiigel 14:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben. Und danach sieht es auf den Fotos nicht aus, siehe hier, egal welcher Tag. -- Amga 17:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gebe dir Recht: danach sieht es nicht aus - es muss belegt werden, dass an den 13 Tagen zusammen 10.000 Besucher kamen, sonst den Artikel entsorgen; Gruß --Iiigel 18:11, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein RK-Geplänkel? Und weil es eben nur 9999 Besucher waren und nicht 10'000, hat der Artikel gefälligst wieder gekippt zu werden - obwohl sich dort nicht nur die Crème de la Crème der indischen Musik, die z.T. seit Jahrzehnten zu den wirklich bekannten Namen gehören, die Klinke in die Hand gibt? Auch wenn das Fest noch keine lange Tradition hat, schreit kein Hahn mehr nach RK, wenn bei den nächsten Auflage dann die Besucherzahl nicht nur fünf, sondern gar sechstellig werden könne. Gerade Festivals, an denen die ganze Nacht durch "was los ist", sind wieder im kommen. Doch schon nur die Liste der Künstler würde die RK mehr als nur übererfüllen, was auch die Referenzen zeigen. Die Ausformulierung lässt hingegen noch zu wünschen übrig; das lässt sich aber machen, ohne gleich den ganzen Artikel wieder zu kippen. Nachtrag: mit "... und hat als Ziel, die traditionelle Form der Indischen Musik- und des Tanzes zu fördern und zu erhalten. ..." ist die RK-Schwelle eigentlich schon deutlich überschritten, denn Kenner der Szene wissen, dass nach Europa ausgewanderte klassische Künstler oft traditioneller sind als die in Indien selbst - und zwar in vielerlei Hinsicht (Aufführungspraxis, Kostüme, Instrumentierung usw. usf.). Und genau dieses Festivals ist eines, das die alte Tradition wieder aufleben lassen soll. Sowas gehört unter QS und nicht zu den Löschkandidaten! --ProloSozz 22:49, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ja alles gut und schön, aber ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein muss halt belegt sein. Gruß, Siech•Fred Grind! 08:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ProloSozz: es waren garantiert nicht 9999 Besucher, sondern eher 999. Die Crème de la Crème der indischen Musik ist zwar an sich relevant, macht aber nicht *jedes* kleine Festival automatisch dazu. Was ist überhaupt das Isha Yoga Center? Bei *der* Location (siehe Fotos), *kann* die Besucherzahl nicht sechsstellig werden. Zur Tradition: wenn rückblickend irgendwann einmal festgestellt werden wird, dass etwa "die Yakscha-Feste um 2010 die alte indische Musiktradition (auf bedeutende Weise) wieder aufleben ließen" (was ich bezweifle), *dann* könnte man über eine diesbezügliche Relevanz nachdenken. Nicht umgekehr: der Anspruch allein reicht mMn nicht aus. -- Amga 16:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, warum bei einem Fest darstellender Künste überhaupt die RK für Musikfestivals zur Anwendung kommen sollen. Weil dort auch musiziert wird? Zum Veranstalter gibt es hier etwas, leider nicht viel zum Ishi Yoga Center selbst. Die Veranstaltungen selbst fanden laut Veranstalter open-air und an mehreren Stellen der Anlage parallel statt, über die Anzahl der Besucher kann aufgrund von Fotos daher keine Aussage getroffen werden, zu den dort aufführenden Künstlern hat ProloSozz bereits das wesentliche gesagt. Wovon ich leider zuwenig Ahnung habe, was mir aber wesentlich erscheint, ist, dass das Fest 1. Von einer religiösen Einrichtung veranstaltet wird, 2. am Ende der Konsekrationsfeier Linga Bhairavis beginnt, 3. den Yaksha gewidmet ist und 4. am Tag vor Shivaratri endet. Vermutlich handelt es sich um eine religiöse Veranststaltung, deren heortologischer Hintergrund von jemandem vom Fach geklärt werden müsste, eventuell besteht eine Festtradition, die hier fortgeführt wird. --Salomis 22:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Moment sieht es noch nicht nach einem nachhaltigen Einfluss aus, aber das kann ja bei einer Wiederholung kommen. --Eingangskontrolle 13:03, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wohl noch nicht hinreichend relevant. --HyDi Schreib' mir was! 22:30, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant? --NonScolae 12:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

2005: http://www.textilwirtschaft.de/news/schlagzeilen/pages/Roy-Robson-Umsatz-stabil-bei-46-Mill-Euro_28614.html?a=0 --91.19.86.34 14:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was willst du damit jetzt sagen? --NonScolae 14:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 16:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn auch aktuellere Zahlen? Nach dem von 91.19.86.34 eingestllten Link wurde im Jahre 1999 die Einrichtung von bi zu 20 Shop-in-shop-Läden bei Kaufhof angekündigt (evtl. relevanzstiftend, siehe RK) - was ist daraus geworden? --Iiigel 18:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In Deutschland vier Monolabel-Stores, zwei in München und je einer in Hannover und Hamburg. Shop-in-Shops: Deutschland: 100 und Ausland: 45 http://www.textilwirtschaft.de/news/pages/show.php?id=38145 25.08.2006 Roy Robson weitet Netz eigener Läden aus. --Gittergesoxxx 21:59, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll 1.000 Mitarbeier haben, davon 200 in Hamburg http://www.buildingtechnologies.siemens.com/bt/de/Loesungen_und_Services/Loesungen/Referenzen/Gebaeudesicherheit/Seiten/RoyRobson.aspx --Gittergesoxxx 22:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Beantwortung der Einwortfrage des LA Stellers lautet Ja. Nun ist die R nachgewiesen und der LA zu entfernen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Bequellung inzwischen dargestellt. Deshalb behalten. Ich glaube, auch bei mir hängen davon noch zwei, drei Teile in meinem Kleiderschrank 'rum...:-) MfG, --Brodkey65 12:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz mittlerweile im Artikel dargestellt und belegt ist (beispielsweise Anzahl der „Zweigstellen“), war ich so frei, den Löschantrag zu entfernen.-- FlügelRad (Disk/?) 17:48, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

war Software ecosystem

SLA mit Einspruch. Offensichtliche Irrelevanz nicht erkennbar. Millbart talk 13:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist nicht der Platz, um Unbekanntes zu pushen. Löschen, bis Relevanz vorliegt. Der Tom 14:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und Sperrverfahren gegen SLA-Steller einleiten. --Peascolor 14:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibts dafür auch ´ne Begründung? Der Tom 14:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. Vergraulen eines vielversprechenden Neulings. --Peascolor 14:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

URV? Jeder einzelne Absatz taucht Wort für Wort bei Google auf. --NonScolae 14:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur die als Zitat gekennzeichneten Stellen. Dass der Ersteller nun keinen Bock auf mehr hat, kann ich irgendwie nachvollziehen. --Peascolor 14:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin 192.000 Google Treffer [8]. Scheint relevant zu sein. --Trigonomie - ☎ 15:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten und englische Definitionen übersetzten. --Trigonomie - ☎ 15:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei nur 1'500 in Deutsch -- und das Lemma wäre sowieso falsch. --TheRealPlextor 16:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu geschätzt 70% sowieso falsche Sprache/URV also durchaus ein SLA-Fall --Codc 17:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Zitat ist nicht automatisch URV. Ganz korrekt ist der Artikel sicher nicht, aber ein SLA ist er in keinem Fall. --Peascolor 09:27, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stelle ja auch gerne Löschanträge, aber dieser ist richtig richtig schlecht. Mehr als 3 Minuten sollte man einem Anfänger schon geben. Schon in der ersten Version des Artikels kommen > 5 wissenschaftliche Artikel vor, die software ecosystem im Titel tragen, da ist "offensichtliche Irrelevanz" schon sehr gewagt, oder? Habt ihr mal weiter gelesen als "Der noch recht junge Begriff ist bisher noch nicht eindeutig definiert"? Also bitte schnell LAZ. Danach natürlich QS und die Zitate gescheit kennzeichnen und übersetzen. Übrigens scheint "software ecosystem" auch in deutschen Artikeln in der englischen Form verwendet zu werden, vielleicht wäre deshalb eine Weiterleitung sinnvoll. --ACNiklas 19:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Belege für das zusammengepusselte Wort, abgesehen davon sehe ich nicht, dass ein Irgendwas relevant wird, in dem es irgendwer bezeichnet. Bedeutung und Folgen und Rezeption sind nicht aufgezeigt, also auch kein lexikalischer Artikel, sondern höchstens Wörterbucheintrag. TJ.MD 17:37, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt gem. Diskussion, Begriff & Inhalt hinreichend belegt. --HyDi Schreib' mir was! 22:34, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen. Das unter Literatur genannte Werk findet sich weder in der deutschen nationalbibliothek noch bei google. Auch den Autor konnte ich bin der Deutschen Nationalbib nicht finden. Einzig die Einwohner sind belegt (durch mich :) ) aber das reicht für einen artikel nicht. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:37, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Literatur ist auch bei google inkl. books, dem SWB- und dem GVK-Katalog sowie bei Amazon unbekannt. Andererseits ist der ort belegt (allein durch die Koordinaten/Karte). Sehe also eigentlich keinen Löschgrund... Statt Löschen lieber auf einen Stub zusammenstreichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

was soll das für ein stub sein? "Den Ort gibt es." - wir wollen dem Leser Informationen bieten nicht veralbern. Vielleicht findet Toen96 ja noch was (ist gerade dabei) aber wenn du im moment rausstreichst was nicht belegt ist, ist es kein Artikel und auch kein stub ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:25, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die WP:QS, aber meines Erachtens nicht für die Löschdiskussion. --Maturion 15:50, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Qualitätssicherung gelesen? ...zur formalen Überarbeitung und Verbesserung von Artikeln - hier ist aber die Form nicht das Problem ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:28, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Eben, dass es ihn gibt ist nicht das einzige, was wir wissen (Einwohner, Verwaltungsgliederungen, Bürgermeister, Webseite). Die bisher unbelegte Geschichte kann man bestenfalls per AGF glauben, schlimmstenfalls mit einem Belegefehlenstempel verzieren. Aber löschen kann man das Ding eigentlich nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

du kennst die website von Błądkowo? Warum schreibst du sie dann nicht in den artikel? - und löschbar ist es. das was unter geschichte steht mal gelesen? "fand nach dem Krieg nach mühevollem Anfang " - hach wie entbehrungsreich dann ei nein ganzer absatz der wohl mit den abschlussworten "Plantikower Bürger haben sicher die Schrecken dieser Geschehnisse wenigstens beobachten müssen." wohl alles sagt; über den ort selbst steht da gar nix. auch der absatz davor beschreibt mehr die geschichte pommerns als des ortes. ... In die QS gehört das nicht; entweder es wird ein Artikel oder gelöscht. Die QS als "wir setzen kommas, bauen kats ein und verlinken irgendwas kann da nix retten. ... aber vielleicht findet Toen96 ja noch mehr ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

also im Moment habe ich nicht noch mehr. Wenn man den unbelegten Teil herausnimmt bleibt jetzt zumindest ein Stub über. -- Toen96 16:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Anfang, das mit dem Grenzvertrag von 1269, habe ich zwar nicht genau belegt, er wird aber anhand dessen hier soweit plausibel, daß das unter AGF durchgehen kann. Der zweite Absatz läßt sich wohl weitgehend hiermit belegen. Die Zugehörigkeit zu Kirchspiel, Poststation und Kreis einschließlich der dort lebenden Seelen um 1820 geht hieraus hervor; es mu¤ übrigens zwischen Gut und Gemeinde Plantikow unterschieden werden, vielleicht kann auch jemand Meyers Orts- und Verkehrs-Lexikon des Deutschen Reichs einsehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...wobei es den Gutsbezirk Plantikow, der 1908 existierte, 1932 nicht mehr gab, siehe hier. Da sieht man auch, dass die Gemeinde vmtl. ab 1874 (sicher ab 1908) zum Amtsbezirk Daber-Freiheit (später Daberfreiheit, seit 1936 zu Stadt Daber, heute Dobra) des Kreises (später Landkreises) Naugard (→ Nowogard) gehörte. Das Gut Plantikow, zu dem der genannte Gutsbezirk gehörte, befand sich unmittelbar beim Dorf, siehe Messtischblatt 2357 ("unten" in der Mitte). Da sieht man auch, dass in der Nähe eine Strecke der Naugarder Bahnen verlief, die in Plantikow eine Haltestelle hatte. Behalten natürlich. -- Amga 18:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen habe ich nachgetragen. Behalten. --Gittergesoxxx 20:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach nicht zu glauben. Löschantrag zu einem ORT nur weil jemand die Literatur nicht findet? Das muss man sich merken um seinen Enkelkindern noch davon zu berichten. Polenportal, QS etc. Alles wäre richtig gewesen, nur kein Löschantrag. Der ist sowas von daneben. Nach dankenswertem Ausbau sind noch kleinere Korrekturen anzubringen und natürlich zu Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ja; wenn die Literatur nicht auffindbar ist dann ist sie im zweifel nicht existent oder ein buch im privaten Druck. Das ist also ein Fake oder OR o.ä. stellt man natürlich einen Löschantrag. WP:Quellen; "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen" und "Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten." Die QS; mit verlaub ich zitiere aus WP:QS; "...ein Projekt zur formalen Überarbeitung und Verbesserung von Artikeln" - bitte erzähl deinen enkelkindern davon. Erzähl ihnen vom sinn der Quellen, wie richtige Quellen aussehen und warum wiederholungen dinge nicht richtiger machen (die QS habe ich schon oben geschrieben) ....Sicherlich ^{Post / FB} 00:49, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dank ausbau und richtiger Quellen erledigt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:49, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 15:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wie gesagt, grenzwertig. Als Dozent irrelevant. Wenn eine gesonderte Bedeutung der Werke nachgewiesen wird, behalten; in dieser Form aber löschen. Umweltschutz – _[D¦B] 15:37, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Textkorrektur, woher nimmst du an dass erkennbar Hochschullehrer? --Codc 15:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat etwas dünn. Solange keine weiteren Belege für die genannten Leistungen folgen, löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:51, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Codc: Er war über zehn Jahre Hochschullehrer an der Universität Hohenheim, bevor er eine Stelle in der freien Wirtschaft annahm. -- Textkorrektur 16:03, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Textkorrektur: Wie naiv bist du? Du glaubst alles was ein SD schreibt? --Codc 16:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist die besondere Relevanz? Einer von vielen! Quellen? Für mich klarer Fall: Schnell löschen / SLA --Pitlane02 _disk 16:49, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So wie das jetzt da steht sehe ich die vorgebliche Relevanz nicht als erwiesen an. "Vielbeachtet"? Wo denn? Von wem?? Ich will die fünf Monographien sehen, die ihn als Autor relevant machen!!! (Waren doch 5 oder ...?) Keine da? Dann Löschen! LagondaDK 16:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

De DNB hat 1 Publikation aus 2004.--Robertsan 17:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn er ".. eine reihe vielbeachteter Publikationen…" veröffentlicht hat, dann sollten diese auch aufgeführt werden um die Relevanz zu belegen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und es zählen zur Erfüllung der RKs für Autoren (auch in der Wissenschaft) nur die Monographien, nicht irgendwelche Artikel oder Herausgeberschaften ... Also: eigenständige Bücher! Wenn er also laut DNB nur eine solche Publikation hat ... RK nicht erfüllt, ergo: Löschen - dieses mal nicht dickgedruckt, weil das hatte ich ja schon einmal ... (^_^) ---LagondaDK 20:59, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Publikation, keine für die Erfüllung der Relevanzkriterien ausreichenden verfassten Bücher. Für das Dasein als Hochschullehrer gibt es ebenfalls keine eindeutigen Quellen. Da gibt es wirklich anderes, was man vor dem Löschen bewahren sollte, als irgendwelche Falschinformationen über Wissenschaftler zu verbreiten.-- FlügelRad (Disk/?) 22:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(war Detroiterdäpfel)

Unverständlich ist der Artikel schon. Ich hab den LA eingefügt wegen Junkverdacht. Gruß--Gunnar1m 15:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das richtige Lemma wäre wohl Potato Patch Plan oder so ähnlich. Jedenfalls geht es um das Vorhaben des Detroiter Bürgermeisters Hazen S. Pingree, den Kartoffelanbau zu fördern. Zitat aus dem Biografieartikel: Bundesweit erregte sein so genanntes „Potato Patch Plan"-Projekt Aufsehen. Dabei ließ er freie Flächen der Stadt als Felder anlegen, um Lebensmittel für die Armen zu produzieren. -- Textkorrektur 15:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

einen Artikel zu des Chicagoer Bürgermeisters historischen Ernährungsplan würde ich mir ja noch gefallen lassen, obwohl 6.000 Kleingärten auch nicht von übermäßiger überregionaler Bedeutung zeugen. Dann gehören aber alle Dinge nach diesem Datum raus, insbesondere die trittbrettfahrenden Vermutungen & Ideen bzgl einer angeblichen landwirtschaftlichen Zukunft Detroits. Nach dem komischen Lemma und Inhalt des Textes ist aber eher zu vermuten, dass gerade diese Ideen in die WP gebracht werden sollten und die Historie nur Vorspiel ist. Auf die "Potato patches" zusammenstreichen und behalten oder alternativ ganz löschen. - 20:08, 1. Feb. 2011 (CET)

Klare Relevanz für die Geschichte der lokalen Ernährungspolitik. Was überflüssig ist, sind die konstruierten Bezüge in die Neuzeit hinein. Habs erstmal auf das passende Lemma verschoben, und entschwurbel es noch ein wenig. Grundsätzlich aber behalten, notfalls erstmal ne QS probieren, manchmal reicht aber auch eine ordentliche Artikeldiskussion.Oliver S.Y. 19:09, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die EN:WP schreibt unter dem Lemma des Hazen S. Pingree von nationaler Beachtung, hat aber selbst keinen Artikel. --Eingangskontrolle 13:04, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und den Aspekt der Sozialökonomik besser darstellen. Vergleiche Kulturgeschichte_der_Kartoffel#Verbreitung der Kartoffel in dem europäischen Raum daraus: „Übrigens müßt ihr es beym bloßen Bekanntwerden der Instruction nicht bewenden, sondern durch die Land-Dragoner und andere Creißbediente Anfang May revidieren lassen, ob auch Fleiß bey der Anpflantzung gebraucht worden, [...]“ Bitte auch im vorbenannten Artikel auf Querlinks achten. Besten Gruß Tom 10:44, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Fake, kein Junk, vorhanden und definitiv relevant. Allerdings ist die Artikelqualität äußerst mäßig (Samen für Kartoffeln, my arse!) und die Belege taugen nicht viel, obwohl es doch genügend Material gibt.--Mautpreller 13:09, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wozu? Die Gottheit hat einen eigenen Artikel, der daraus abgeleitete Names des Bauwerks benötigt keine BKL, IANUS ist nicht relevant für Wikipedia ("ist aber auch" ist aber auch kein guter Stil) und die Begriffsdefinition von "janusköpfig" erfolgt bereits im passenden Artikel (und ist dort besser!), Januskopf gibt es zudem auch schon. Überflüssig. -- 84.164.66.232 15:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Genau zu diesem kritisierten Zweck sind Begriffsklärungsseiten da. Kein Löschgrund ersichtlich. Der Tom 16:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. Alles Relevante steht in Janus und dorthin verweist nun auch Ianus. Der Rest ist kein Fall für eine BKS. Insofern nutzlose Redundanz zu Janus . --NiTen ^(Discworld) 16:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah ja. Dann ist der SLA okay. Der Tom 16:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nutzlose Redundanz gelöscht  @xqt 16:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

naja, es gab ja auch noch den Zündapp Janus, dem m.M.n. merkwürdigsten Kleinwagen der Nachkriegszeit --Iiigel 17:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch dieser findet sich in der BKS Janus. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:51, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke - darauf hatte ich jetzt nicht geachtet gehabt --Iiigel 18:05, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Monatelang in QS ohne sichtbarer Wirkung - Unbelegte Allgemeinplätze. Darüber hinaus imho falsch. Warum werden zeitgenössische Industrielle heute nur manchmal als Industrielle bezeichnet? - keine Quellen für einen allgemeinen Gebrauch in dieser Form, vermute eher TF. In Google keine relevanten Treffer --Stauffen 16:18, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kritik ist nachvollziehbar, Lemmata zu sog. Nomen Agentis sind häufig problematisch bis überflüssig und der vorliegende Text erinnert ein bisschen an "Wikipedia für Kinder". Andererseits: grober Unfug steht nicht im Artikel und wenn man das denn wirklich nicht will, muss man sich auch überlegen, was mit der zahllosen Verlinkung (Spezial:Linkliste/Industrieller) und mit Kategorie:Industrieller denn passieren soll? ... Hafenbar 19:44, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist mMn trotz seiner eher geringen Qualität tragbar, erfüllt auch WP:ART. Daher behalten und innerhalb der sieben Tage LD auf eine Verbesserung hoffen.-- FlügelRad (Disk/?) 22:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wenige, das hier vielleicht zu retten gibt, ist unter Unternehmer besser aufgehoben: Bitte endlich löschen --Stauffen 18:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir tatsächlich so ein Schlagwort als Artikel? TJ.MD 17:43, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist zum Thema [ISBN 978-3406521713] ein Buch veröffentlicht worden --JARU Postfach ^Feedback? 23:10, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oje, ein Wackelkandidat. Das Lemma ist definitiv relevant, der Artikel vermutlich (!) im Wesentlichen richtig, aber hundsmiserabel belegt (Hans-Ulrich Wehler sagt zu diesem Begriff im angegebenen Werk garnix). Es gibt aber definitiv eine belegte und belegbare Wortgeschichte, nämlich von Saint-Simon her (und später bei Marx). Saint-Simon liefert sogar eine Definition des Begriffs industriel (als Nomen!). Ich hab mal einen Anfang einer Wortgeschichte mit Beleg eingefügt, an der natürlich noch viel zu machen wäre (grad keine Zeit). Meines Erachtens sollte man den Artikel trotz schlechter Qualität auch in der vorliegenden Gestalt behalten, da er zumindest stückwerkhaft korrekte Info liefert. Ich werde das aber nicht entscheiden, da ich selbst nun dran rumgemacht habe.--Mautpreller 14:38, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 16:24, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten] 

Begründung: Im Sinne der Argumentation von Mautpreller (und nach seiner Ergänzung/Bearbeitung). Weitere Verbesserung, auch bzgl. der Beleglage, bleibt wünschenswert. --Amberg 16:24, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser höheren Lehranstalt nicht dargestellt-- Lutheraner 16:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hier bereits ausführlicher im BNR. Wenn relevant, dann diesen Text ausbauen. Der Tom 16:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 19:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. keien relevanz ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 22:55, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevante Daten zum Bau und zur Architektur werden gerade nachgetragen, Arbogast2009 09:53, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

es wirkt schon nicht ganz neutral, wenn man mit diesem Benutzernamen einen LA auf ein katholisches Bildungshaus stellt :-) Mir sind die RK für Jugend und Erwachsenenbildungseinrichtungen nicht bekannt, bekannt hingegen ist mir dieses Bildungshaus, durch das ungefähr jeder Vorarlberger ungefähr einmal geht, ich habe sogar schon von Personen gehört, die Regelmaässig dort auftauchen. Die Architektur gibt es auch genauer zu betrachten, da sei ein Verweis auf die Vorarlberger Architekturschule angebracht, die es zwar gibt, aber die vermutlich und bedauerlicherweise noch keinen Artikel in Wiki gefunden hat. Jedenfalls wäre es aus meiner Sicht sehr angebracht, einen neuen Kollegen nicht nur mit zwei drei Worten zu demotivieren, sondern vielleicht würd ein Hinweis helfen, was an dem Artikel noch fehle um Relevanz darzustellen. Ich hoffe nicht, dass das Haus konvertieren muß :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 23:08, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Verbesserung des Artikels findet statt. --Anton-kurt 12:24, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann der LA entfernt werden? Welche wichtigen Informationen fehlen noch? --Arbogast2009 10:15, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel bleibt--Ticketautomat 17:04, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Zweifel an enzyklopädischer Relevanz und URV. Ich persönlich würde den Präsidenten des Bundekartellamtes allerdings per se für relevanter als schielende Oppossums und Award-Kandidatinnen halten. Eingangskontrolle 17:11, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1:1 aus dem Munzinger kopiert. Damit klar relevant aber auch klar unbrauchbar. löschen und Neuanfang -- 109.49.29.143 17:37, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und mit validen Quellen zu belegen. Die RKs werden eindeutig und ohne jeden Zweifel erfüllt (Eintrag im Munzinger-Archiv, Leiter einer obersten nationalen Behörde). Wegen der ursprünglichen URV war der Artikel zu Recht in der QS. Was allerdings mit dem Rumfabulieren über „Zweifel an enzyklopädischer Relevanz“ etc. und mit der völlig unnötigen und unbegründeten Stellung des Löschantrags bezweckt werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 00:04, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1 und 2b. --Jocian 00:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesen des LA in Zusammenhang mit der Versionsgeschichte und der Forderung in der QS nach Löschung ist doch nicht zuviel verlangt. Und das Ergebnis zeigt den Sinn des LA, in der QS wäre nichts passiert. --Eingangskontrolle 07:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Och, da musste früher aufstehen... Anstatt sich die offensichtliche Ahnungslosigkeit Deines QS-Vorredners zu eigen zu machen und auf LK ein wohlfeiles „Haltet-den-Dieb!“-Gerufe anzustimmen, hättste Dich besser mal selbst an die Überarbeitung und Verbesserung des Artikels gemacht – oder fehlt’s Dir womöglich generell an Knoff-Hoff zu solch konstruktivem Tun?? --Jocian 10:23, 2. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Klingt nach einem gewöhnlichen Wohnhaus. Enzyklopädische Relevanz ist da jedenfalls nirgendwo erkennbar. --Roterraecher ^!? 17:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eventuell ist ja auch in diesem Fall dieser Lösungsansatz hilfreich um die LK etwas zu entlasten? --91.113.93.145 17:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Baudenkmal -- 109.49.29.143 17:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE wieder rausgenommen. Der Artikel beschreibt kein heutiges Baudenkmal, sondern ein Wohnhaus im Jahr 1904 und dessen tolle Einrichtung. Zum heutigen unter Denkmalschutz stehenden Gebäude gibt es keinerlei belegte aktuelle Information. --Roterraecher ^!? 19:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopf mal zur Seite legen, Baujahr und Architekten zwischen Text und Denkmaldatenbank vergleichen .... und .... ahhhh!!! -- 109.49.29.143 20:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde die IP die Freundlichkeit besitzen, jetzt mal den LA drin zu lassen und die Zeit der 7 Tage bitteschön zur Diskussion zu lassen? Es geht darum, dass der Artikel das Haus im Jahr 1904 beschreibt, und nicht das heutige denkmalgeschützte Haus. Dafür wäre eine aktuelle Quelle notwendig. Und das ganze Geschreibe von der tollen Inneneinrichtung ist völlig deplatziert und hat sicherlich nicht dazu beigetragen, dass es sich um ein denkmalgeschütztes Haus handelt. Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar. PS: Die beiden IPs dürften wohl aufgrund ihrer Beiträge als identisch zu vermuten sein... --Roterraecher ^!? 00:12, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Spekulationen sondern Belege. Die eine IP ist aus Österreich, die andere aus Portugal. Warum nur möchte der Antragsteller unterschiedliche Meinungen als eine Meinung darstehen lassen? Das Lemma ist als Denkmal belegt [9], damit nach WP:RK klar relevant. --Ausgangskontrolle 09:18, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Worin liegt dein Problem? Nach der Denkmalbeschreibung der Stadt steht ausdrücklich "Baujahr 1900 bis 1901" - also ist es dasselbe Gebäude --Iiigel 00:23, 2. Feb. 2011 (CET) ... und wenn sich dein Einwand nur darauf beziehen sollte, dass der Zustand im Jahre 1904 beschrieben ist, dann stimmt das nur zum Teil; dieser Zustand 1904 (also kurz nach Erstbeziehung) ist innerhalb des Artikels nicht fehlplatziert (möglicherweise sogar ein Denkmalschutzaspekt gewesen), ein Teil dessen Geschichte auf jeden Fall - und ist der heutige Zustand generell überhaupt ein Kriterium für die Unterdenkmalschutzstellung? --Iiigel 00:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• LA erneut entfernt. Ach so: die IP 109... ist der Kollege Triebtäter. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 00:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Matthias, ich habe mehrfach deutlich gemacht, dass ich einen Diskussionsbedarf sehe und kein Grund für LAE gegeben ist. Löschdiskussionen laufen gewöhnlich 7 Tage, und dass du gern auch Artikel behalten möchtest die keine sind ist bekannt. Es wäre aber zu schön, wenn sich auch andere objektivere zu Wort melden würden. Der Artikel ist in diesem Zustand in keiner Weise eine Beschreibung eines denkmalgeschützten Hauses. Er beruht einzig und allein auf einer Quelle von 1904; beschreibt den damaligen Zustand, macht in keiner Weise deutlich wieso das Gebäude denkmalgeschützt ist, und der Inhalt zur Inneneinrichtung ist sowieso sofort löschfähig - das ist eine Schilderung, was die damaligen Bauräte innen vorgefunden haben und tut absolut nichts zur Sache. --Roterraecher ^!? 00:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dir kann ich durchaus Artikel behalten, die manch andere für mies oder unzureichend halten, weil ich nämlich schon genügend solche Dinger ausgebaut habe, im Gegensatz zu dir. Was war denn der letzte Artikel, bei dem du fünf oder sechs Stunden gesessen bist, um aus einem Artikelchen wie dem da dann so etwas gemacht hast oder aus se etwas zumidestens das da gemacht hast. Erspare dir die Worte, die Antwort ist klar: du hast das noch nie gemacht, weil du außer LAen offensichtlich nix bringst. Geh mit Gott, zögere es raus wie Mubarak, aber geh. Dein destruktives Verhalten nervt nur noch. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich lasse mich nicht mit Mubarak vergleichen. VM gestellt. Und wenn du der Meinung bist, dass man anhand der Zeitdauer für die Erstellung eines Artikels den Wert der Mitarbeit bei Wikipedia bemessen kann, dann liegst du da leider ein wenig falsch. Qualitätssicherung ist ebenso wichtig, um überhaupt eine ernstzunehmende Enzyklopädie aufbauen zu können. In 6 Stunden kann ich statt einen Artikel zu erstellen bei hundert Artikeln Verbesserungen vornehmen. Wenn du das als destruktiv bezeichnen möchtest... --Roterraecher ^!? 05:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber der Artikel ist so wie er ist unvollständig. Das Gebäude wurde 1934 umgebaut und ist im 2. WK komplett im Inneren abgebrannt. Nach dem Krieg „mit Veränderungen“ wieder instandgesetzt. 1981 erneut renoviert und modernisiert. Über die Gründe des Denkmalschutzes lässt uns auch der oberste Düsseldorfer Denkmalschützer Heimeshoff in seinem Werk: Denkmalgeschützte Häuser in Düsseldorf im Unklaren. Warum uns der Artikelersteller, der über die von mir zitierte Quelle verfügt, diese Einzelheiten vorenthält vermag ich nicht zu sagen. -- Mgehrmann 01:02, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schon. Messina arbeiet "parallel". Sie nimmt ein Buch und legt Artikel zu allen darin vorkommenden Bauwerken an. Dann nimmt sie das nächste Bich. Sie arbeitet nicht, wie die meisten Wikipedianer "seriell", d.h. nehmen ein Artikelobjekt, suchen mehrere Quellen und bauen den Artikel umfassend auf und erst dann kommt der nächste Artikel dran. Solange wir nicht ISO-9001-zertifiziert sind und es keine DIN 4711/08fuffzehn ISO EN darüber gibt, wie Wikipedianer hier gefälligst Artikel zu schreiben haben, ist daran nix auszusetzen. Wikipedia hat nicht morgen Redaktionsschluß. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:20, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

An dem, wie Du es nennst "parallelen" , ich würde es genau andersherum nennen, mämlich seriellen Einstellen von Artikeln selbsz ist in der Tat nichts auszusetzen. Es sei denn, dass dabei nur Schrott herauskommt, wie hier. Und wenn es mehr Literatur gibt, so leidet die WP sicher nicht darunter, wenn sie erst NACH Einarbeitung aller zur Verfügung stehenden Quellen mit solcherlei Artikeln beglückt würde und solche stüppchen bis dahin im BNR des Artikelerstellers vor sich hin vegetierten. Darunter würde aber der Artikelersteller leiden, wie hier schon dutzendfach gesehen. 92.117.210.18 10:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE erneut entfernt. Eure Einwände sind irrelevant. Das Gebäude ist denkmalgeschützt und somit die relevanz nachgewiesen. Aus die Maus. Was
die Denkmalbehörde für Beweggründe hatte, hat uns nicht zu interessieren. --Matthiasb  (CallMeCenter) 01:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kleine Anmerkung: was jetzt im Artikel steht ist ja hoffentlich unstrittig Teil der Geschichte des Hauses. Fehlt halt noch was zur späteren Geschichte, das ist aber ein Qualitätsmangel und kein Löschgrund mehr, der nur zur erinnerung übrigens auf "fehlende Relevanz" lautet. -- 109.49.29.143 03:23, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und LA wieder rein. Matthiasb, überlass es bitte einem Admin hier eine Entscheidung zu treffen. Solltest du wieder LAE setzen, werte ich das als Vandalismus, hier kam nicht nur von mir, sondern auch von Mgehrmann ein entsprechender Einspruch. Letzterer hat sehr gut aufgezeigt, warum der Artikel derzeit löschfähig ist. Das kann gern diskutiert werden, aber innerhalb von sieben Tagen und nicht durch die Aussage "ich kenn mich aus also mach ich LAE". --Roterraecher ^!? 05:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auch wenn Mgehrmann es bereits gut ausgedrückt hat: Das heutige, völlig anders geartete Haus mag relevant sein - aber der Artikel schildert nicht das heutige denkmalgeschützte Haus, sondern eben ein irrelevantes Haus im Jahre 1904. Und solange nur diese eine Quelle von 1904 angegeben ist, kann wohl kaum ein heutiger Zustand beschrieben werden, der dann relevant wäre. Das ist auch keine Sache der QS, weil der Artikel im jetzigen Zustand komplett entsorgt werden kann und so oder so ein Neuanfang notwendig wäre. --Roterraecher ^!? 05:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen aufkeimenden WP:E-Ws bitte ich die administrative Entscheidung in einer ordentlichen LD 
abzuwarten und nicht erneut auf LAE zu entscheiden. Nach WP:RK kann eine fehlende Darstellung 
der Relevanz oder mangelnde Qualität auch bei nach formalen Kriterien relevante Lemmata durchaus
auch wichtige Löschgründe sein.  @xqt 06:16, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung. --Roterraecher ^!? 06:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargestellt (ist ein Baudenkmal). Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sondern ein Grund, sich zu beteiligen und mitzuarbeiten. --153.96.232.2 09:38, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Denkmalschutz begründet zwar Relevanz, rechtfertigt aber keinen Artikel, in dem diese Relevanz in keiner Weise dargestellt, sondern stattdessen über die Kosten verflossener Spültische, Badeeinrichtungen und Toiletten geredet wird. Da die nötigen Informationen aber offenbar vorliegen, wäre es nett, wenn jemand (Mgehrmann?) sie einfügen und dafür die Spültische entfernen würde.--Veilchenblau 09:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<BK>

@IP: 153... Von RR kannst du keine Beteiligung erwarten. Er hat sich inzwischen so verrannt, daß er per Editwar den LA gegen ein klar relevantes Gebäude aufrechterhält, mit der Begründung, es sei irrelevant.

@Veilchenblau: Es besteht keinen Grund die Spütlische zu entfernen, im Gegentell gehören sie zur Geschichte; wir entfernen ja auch nicht das Deutsche Reich aus dem Artikel über Deutschland, weil es untergegangen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Matthiasb: Da Messina, der/die über die gleichen Quellen wie ich verfügt, es sich zeitlich leistet, massenhaft neue Artikel einzustellen und gleichzeitig nicht um die QS seiner/ihrer „alten“ Artikel kümmert, sehe ich überhaupt nicht ein, irgendetwas in diesen Artikeln zu ergänzen oder zu verbessern. Vergesst die Küche. Ob die da rein gehört oder nicht, wäre vielleicht gar nicht die Frage, wenn der Rest des Artikels qualitativ in Ordnung wäre. Messina stellt einen fragwürdigen Artikel ein, der zurecht einen LA kassiert. Dann entdeckt jemand anderes, dass das Haus unter Denkmalschutz steht. Messina beginnt indes, zahlreiche Artikel über denkmalgeschützte Häuser einzustellen aus einer Quelle, in der dieses Haus beschrieben wird, von Umbauten und Kriegsschäden berichtet wird. LA wieder rein LA wieder raus und wieder rein. Diese ganze Diskutiererei entsteht doch nur, weil die Artikel nicht sorgfältig recherchiert bzw. die Quellenlage unzureichend ist. Ob jedes Baudenkmal einen eigenen Artikel braucht, sei auch mal dahingestellt. Dieser Artikel hat gravierende Mängel und das ist ein Löschrund. Es ist zunächst einmal Aufgabe eines Artikelerstellers sich um „seine“ Artikel zu kümmern und nicht anderen die Arbeit zu überlassen. -- Mgehrmann 12:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch. ich dachte immer, dies sei ein Gemeinschaftsprojekt – daß jemand seine Artikel zu pflegen hat, ist mir neu, bislang kenne ich keine solche Richtlinie. Im Gegenteil, Messina macht nur, was Jimbo vorlebt. Wo, verdammt noch mal ist der Löschgrund – ich sehe auch mit der Lupe keinen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:00, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mattias, sei doch bitte so lieb, hieraus einen ordentlichen Artikel zu machen, Du hast ja bewiesen und darauf hingewiesen, dass Du das kannst. Ich bin sicher, dass danach niemand mehr für löschen stimmen wird. Gruß, 92.117.210.18 13:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du dafür Unruhen in Ägypten 2010 und Zyklon Yasi ausbaust und die entsprechenden wikinewsartikel darüber übernimmst und versprichst, dich um das halbe Dutzend weiterer Artikel unter meiner Beteiligung zu kümmern, die innerhalb der letzten zehn, vierzehn Tage in Hauptseite/Aktuelles waren, gerne. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Korrekt, es ist ein Gemeinschaftsprojekt, wo ich mich gar nicht trauen würde, solche Artikel der Gemeinschaft zu überlassen.

Die Quelle ist immer wieder eine zweifelhafte Publikation, die mehrfach als nicht relevanzstiftend eingeschätzt wurde. Relevanz ist auch sonst nicht dargestellt, der Artikel liest sich teilweise wie eine Werbeschrift der Architekten. Löschen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin sehr für das Wikiprinzip und im Grunde auch immer bereit zu helfen. Allerdings darf man auch erwarten, dass wenn einer zwei Quellen zur Verfügung hat, auch beide verwendet. Darüber hinaus gilt es auch die Gemeinschaft nicht zu überfordern. Wenn ich sehe, dass die QS nicht hinterherkommt, und mir dies auch klar kommuniziert wird, dann stelle ich nicht zahllose neue Artikel mit mangelnder Relevanz und und Qualität ein. Das gebietet zum einen der Respekt vor den Kollegen der QS und der betroffenen Fachportale und -redaktionen und zum anderen auch der Respekt gegenüber den Leuten für die wir hier schreiben, nämlich die Leser. Von 111 Jahren die das Haus alt ist, fehlen Aussagen zu 107 Jahren. Dazwischen liegen z.B. zwei Weltkriege. Wie wurde das Haus genutzt, wie wird es heute genutzt? Welche Aussage steckt darin? Steht das Haus überhaupt noch? Denkmalschutz? Warum gibt es diesen Artikel überhaupt? Warum muss jede Antwort auf diese Fragen erst mühselig in ellenlangen Diskussionen und Nachrecherchen durch die Community zusammengesucht werden? Kein Mensch erwartet einen perfekten Artikel bei einem umfassenden Thema. Aber bei einem Gebäude, erwarte ich zumindest die Beschreibung desselben, Angaben zur Nutzung, Herausarbeitung von Besonderheiten und die Geschichte des Hauses. Lese ich irgendetwas davon? Nein, weil die erste Quelle sich dazu ausschweigt. Was sagt die zweite mögliche Quelle? Steht weiter oben. Im Ergebnis rudimentäre Aussagen zur Geschichte, kurze Baubeschreibung. Besonderheiten des Gebäudes? Heute keine außer Denkmalschutz (warum weiss man allerdings auch nicht), Besonderheiten damals? vielleicht die besondere Ausstattung der Bäder und Küchen. Ob man damit einen Artikel erstellen kann und soll, muss jeder für sich entscheiden. -- Mgehrmann 14:10, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller hat die zweite Quelle offensichtlich nicht zur Verfügung, er weiß nur, dass es sie gibt. Und dem Ersteller ist die Qualität seiner Werke herzlich egal, wichtig ist ihm nur die Anzahl der von ihm erstellten Artikel, damit er damit seine Benutzerseite schmücken kann. Und je mehr Artikel ihm in den LDs zerschossen werden, desto mehr Ersatz muss her, und das so schnell wie möglich. 212.23.105.173 14:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In diese entgleitende Diskussion bringe ich mal ein Zitat der Denkmalbehörde von Düsseldorf (unter Beruf auf das Denkmalschutzgesetz) ein: "Wesentlicher Gesichtspunkt des Denkmals ist die historische Bedeutung, das heißt, Denkmäler müssen eine historische Botschaft übermitteln. Damit ist auch gesagt, dass die Beurteilung des Denkmals frei sein muss von künstlerischen oder geschmäcklerischen Gesichtspunkten der Gegenwart. Allein die historische Botschaft ist zu bewerten." (http://www.duesseldorf.de/denkmalschutz/denkmalpflege/index.shtml ). In dieser Diskussion wird zum Teil etwas eingefordert, was nicht Gegenstand einer Unterdenkmalschutzstellung ist. Richtig ist, dass der genaue Grund, warum das Haus unter Denkmalschutz steht, derzeit nicht bekannt ist. Nicht auszuschließen ist aber, dass das Haus genau aufgrund des dargestellten Artikelinhalts den Status bekam (eine Möglichkeit zwar nur, die aber auch einige der hier genannten Argumente in der Absolutheit, in der sie hier eingebracht sind, relativiert), nicht selten sind Gebäude in Deutschland allein aufgrund des Architketen unter Denkmalschutz gestellt worden - wie z.B. die Schulgebäude von Friedrich Spengelin (auch dies nur ein Hinweis). Festzuhalten auf jeden Fall gilt es, dass es bei der Unterdenkmalschutzstellung auf die Historie ankommt, nicht auf den heutigen Zustand oder heutige Betrachtungsweisen. --Iiigel 16:53, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

aktualisiert. Denkmalschutznachweis und Literatur bzgl. Denkmalschutz integriert--Messina 18:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

zur Ergänzung: Diskussionsbeiträge wie dieser: Nachtrag: Auch wenn Mgehrmann es bereits gut ausgedrückt hat: Das heutige, völlig anders geartete Haus mag relevant sein - aber der Artikel schildert nicht das heutige denkmalgeschützte Haus, sondern eben ein irrelevantes Haus im Jahre 1904. Und solange nur diese eine Quelle von 1904 angegeben ist, kann wohl kaum ein heutiger Zustand beschrieben werden, der dann relevant wäre. Das ist auch keine Sache der QS, weil der Artikel im jetzigen Zustand komplett entsorgt werden kann und so oder so ein Neuanfang notwendig wäre. --Roterraecher sind sachlich falsch; Denkmalschutz bezieht sich stets auf die Historie des Gebäudes. Damit war das Haus im Jahe 1904 eben alles andere als irrelevant, der heutige Zustand ist mithin nicht relevanzstiftend. (es existieren auch recht verfallene Gebäude, die unter Denkmalschutz stehen) --Iiigel 18:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Iiigel: Ein Gebäude wird aber nicht deswegen unter Denkmalschutz gestellt, weil ein an der selben Stelle stehender Vorgängerbau Denkmalschutz bekommen hätte, wenn er noch stünde - der Denkmalschutz ist dazu da, das Bestehende zu erhalten (deswegen ja auch die Auflagen bei der Renovierung von denkmalschutzbefangenen Gebäuden). Die von dir genannten recht verfallenen Gebäude bekommen dann den Status, wenn es darum geht, die noch vorhandene Substanz zu erhalten, zu verhindern, dass sich dort ein schicker Neubau breit macht - oder weil sie ein Kulturdenkmal sind. Ja, auch der Architekt kann dazu führen, dass etwas denkmalschutzwürdig wird. Oder etwas wird denkmalschutzwürdig, um den Baustil einer bestimmten Epoche zu dokumentieren. Dein Zitat oben über die Kriterien der Denkmalschutzbehörden führen hier IMHO auch nicht weiter; das, was dort mit historische Botschaft umschrieben ist, soll in der Regel nur verhindern, dass umstrittene Bauten, die einem aus der Mode gekommenen Baustil entsprechen, deswegen ausgeschlossen werden (Stichworte: Brutalismus oder ähnlich unbeliebte Stile). Aus der Formulierung zu schlussfolgern, dass auch der Vorgängerbau in der Denkmalschutzsetzung eingeschlossen sei und sie sogar herbeigeführt habe, erscheint mir nicht logisch. Um auf den Artikel zurück zu kommen: aus diesem allein wird weder die Bedeutung des Gebäudes um 1904 (Vorreiter in Sanitären Einrichtungen?) deutlich noch die heutige. Sicher zeugt Denkmalschutz von Relevanz nur: das ist kein Artikel. Im derzeitigen Zustand: nicht im ANR behalten -> löschen oder verschieben --88.72.28.240 22:01, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, hallo, vielleicht liegt der Anlass dieser vergifteten Diskussion in der Angabe im Text "Beim Luftangriff auf Düsseldorf brannte das Gebäude aus, wurde später verändert wiederaufgebaut"; nach dem Denkmaleintrag der Stadt Düsseldorf handelt es sich (weiterhin) um das 1900/01 errichtete Gebäude, worauf ich, auf die offizielle Angabe vertrauend, schließe, dass die Artikelangabe zu relativieren ist - es handelt sich nach der offiziellen Angabe nicht um einen Nachfolgebau. Der Vollständigkeit halber will ich auch darauf hinweisen, dass mitunter ganze Ensembles gemeinsam unter Denkmalschutz gestellt werden; wobei es in diesen Fällen nicht unbedingt auf das Einzelgebäude ankommt. Vorreiterrollen sind sogar mehrere speziell bei diesem Gebäude denkbar, von den denkbaren sind nach einigen Bearbeitungen heute einzelne Hinweise aus dem Artikel inzwischen rausgeflogen. Die genaue Begründung für die Unterdenkmalschutzstellung wird man wahrscheinlich nzur vor Ort in einem Amtsblatt der Stadt D. oder in der Beschlussvorlage finden; nur - wenn die Begründung für die Unterschutzstellung hier in diesem Artikel eingefordert wird, dann müssten die meisten Wikipedia-Artikel, deren Relevanz auf den Denkmalschutz basiert, wieder gelöscht werden - man belege, wann dies je schon mal eingefordert wurde. Ob dies "ein Artikel" oder "kein Artikel" ist, ist so 'ne Geschmacksache - und vielleicht sollten wir nicht immer schon im Ansatz systemkonform nach der deutschen Wikipedia argumentieren - in anderen Enzyklopädien und Wikipedia-Ausgaben würde wohl niemand auf die Idee kommen, diesen Eintrag als "Nicht-Artikel" zu bezeichnen - sondern im Anschluss erst zu deutsche-Wikipedia-konformen Verbesserungen zu kommen; Gruß --Iiigel 23:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was andere Enzyklopädien als "Artikel" bezeichnen oder nicht ist hier aber ohne Relevanz, oder? -jkb- 23:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In den RK sicher - aber man muss deshalb ja nicht unter Nichtbeachtung unserer Löschregeln, die uns auch auffordern, zuerst an Verbesserungen zu denken, schon im Ansatz eine Seite als "Kein Artikel" bezeichnen, wissend, dass diese Einschätzung in vielen Fällen eh subjektiv ist --Iiigel 23:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ alle: da es der entscheidende Punkt werden könnte: wer kann Auskunft darüber geben, in welchem Umfang das Gebäude im Krieg ausbrannte - und in welchem Umfang das jetzt stehende Gebäude dem vom 1900/01 entspricht? --Iiigel 23:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Frage hätte ich mir gestellt, wenn ich der Ersteller wäre, bevor ich das hier eingestellt habe... -jkb- 23:45, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, aber der Einsteller ist wohl über den Widerspruch der Angabe des Ausbrennens im Krieg und der offiziellen Angabe, dass das ein Gebäzude aus dem Jahre 1900/01 ist, nicht gestoßen - und ein Ausbrennen kann ja auch nur partiell passiert sein. In der Diskussion ist schon so viel "unterhalb der Gürtellinie" (geen den Einsteller we den LA-Steller) gelaufen, dass wir mal vorsichtig mit Schuldzuweisungen sein sollten; Gruß --Iiigel 23:52, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist auch korrekt und wir sollten wirklich aufpassen, wo die Gürtellinie sich befindet. Mir fällt nur ein, dass der schlaue Kopf, der meinte, die Geschichte wiederhole sich nicht, auch hierher reinschauen sollte. Das ist das Problem. -jkb- 00:05, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

was anderes noch: wir müssen wahrscheinlich hier sehr genau zwischen ausbrennen und abbrenen unterscheiden --Iiigel 00:10, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, da Denkmal. Die Geschichte des Hauses wurde vervollständigt. --91.19.114.143 01:03, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus, oder kannst Du nicht lesen? @Iiigel: wobei sich diese Frage bei einem "Steinbau" (zumindest die Außenwände) ja gar nicht stellt. Dieser brennt nämlich nicht. sondern brennt aus und stürzt dann in der Abkühlungsphase ein, wie die Frauenkirche (Dresden) leidvoll und eindrucksvoll bewies. Hier scheint der Einsturz jedoch ausgeblieben. --Stephan Schwarzbold 01:06, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Stephan: ja - aber darüber können wir jetzt alle auch nur spekulieren - viellicht ist tatsächlich auch nur ein Teil des Gebäudes ausgebrannt, wer weiß; Gruß --Iiigel 01:23, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte Dir auch nur den Unterschied (aus Sicht des Bau-Fachmanns) zwischen ab und aus klarstellen. Die Hütte (man möge mir das Wort verzeihen) konnte nur ausbrennen. --Stephan Schwarzbold 01:47, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ja - OK - *grins* - war schon angekommen - nur du schriebst, dass der Einsturz hier ausgeblieben sei - und darüber kann man jetzt spekulieren - ode vielleicht kannst du dann als Fachmann uns auf die Sprünge helfen, warum der Einsturz ausgeblieben sein kann bzw. unter welchen Umständen? Möglicherweise hilft uns das hier weiter, möglicherweise auch nicht --Iiigel 02:00, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Einsturz blieb aus, da die untere Denkmalschutzbehörde von D'dorf (der ich hier und jetzt, ohne Quellen, ihre Kompetenz nicht absprechen kann) von dem Erbauungsjahr 1900/01 spricht. Das bedeutet, das das Gebäude den Ausbrand an sich überlebte. Ich habe mal eben einen QS+ gemacht, weil ich das Gebäude sehr wohl als relevant (nach unseren oft bestrittenen RK's) ansehe. Lediglich fehlt hier eine Menge Fleisch. Ich habe eben versucht die größten "Stilblüten" auszubügeln. --Stephan Schwarzbold 02:10, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Dein WARUM und WIE kann ich nur spekulieren, was uns auch nicht weiterhilft. Aber wenn Du es wissen willst: WARUM: Nicht heiss genug um die Tragstruktur der verwendeten mineralischen Baustoff so weit zu schwächen, dass diese bei der einsetzenden Längenänderung durch Abkühlung Ihre Lage nicht beibehalten konnten. Das WIE spekuliert hier doppelt: Entweder rechtzeitig gelöscht oder einfach nicht genug Material vorhanden gewesen um die Struktur nachhaltig genug zu stören. Jetzt kommt aber bitte NIEMAND auf die Idee DAS in den Artikel einbauen zu wollen. Noch mehr TF als DAS gibt es nämlich nicht. --Stephan Schwarzbold 02:19, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich hab noch folgenden Link über die Bombardierungen gefunden [10](mehrere Seiten), nach dem die ausgebrannten Gebäude in einem Teil mit offenen Schachteln verglichen werden (als Begleittext zu einem Foto) - nun weiß ich natürlich nicht, ob das dies so auch im Falle des betreffenden Gebäudes zutrifft --Iiigel 02:52, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das weiss der Zar. --Stephan Schwarzbold 02:54, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese umfangreiche Löschdiskussion zeigt nur eines: Über das Gebäude selbst ist kaum etwas bekannt, es lässt sich aber wunderbar darüber spekulieren, was gewesen sein könnte. Die ausführlich dargestellte Ausstattung, die maximal 40 Jahre eingebaut war, dürfte wohl kaum der Grund für die Unterschutzstellung gewesen sein und macht das Haus nicht relevant; sie war zum Bauzeitpunkt schon Standard in gehobenen Wohnhäusern. Eigentliche Gründe für den Denkmalschutz (und damit die Relevanz) könnten in der Fassadengestaltung oder den Besonderheit des Wiederaufbaus liegen; zu beidem erfahren wir fasst nichts. Die Fassadenbeschreibung ist - obwohl sie einen Einzelnachweis trägt - fachlich kaum zu halten, ein Risalit wird idR nicht mit einem so stark dominierenden Giebel abgeschlossen, normalerweise ist der Giebel deutlich untergeordnet.

Leider lässt der "Artikel" trotz starken Einsatzes von Stephan Schwarzbold immer noch mehr Fragen offen, als er beantwortet. Eine Vermehrung von Wissen kann ich darin nicht sehen. Wegen immer noch vorhandener schwerwiegender inhaltlicher Mängel löschen. --jergen ? 08:54, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ein spätestens durch den Umbau 1981, vermutlich aber bereits im Krieg weitgehend zerstörtes Objekt in vielen Einzelheiten. Das aktuelle Objekt, das aus unbekannten Gründen unter Denkmalschutz steht, wird nicht beschrieben. Insofern ist das Bestehen auf "Relevanz wegen Denkmalschutz" zumindest fragwürdig. Welche Teile stehen den konkret unter Denkmalschutz? Das können ja eigentlich nur die noch bestehenden Altteile sein, wenn nicht der Umbau selbst schon wieder als denkmalwürdig angesehen wird. Wie ist die heutige Nutzung? --Eingangskontrolle 09:01, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Teile unter Denkmalschutz stehen - ob die alten oder nur die nach 1981 erhaltenen - ist einfach zu beantwroten, wenn man sieht, dass der Eintrag 1982 erfolgte. -jkb- 09:07, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So einfach können wir es uns nicht machen. Das Datum sagt leider als Begründung gar nichts aus. --Stephan Schwarzbold 12:05, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also liebe Mitdiskutanten - ich tue mich ja auch damit schwer, hier vorbehaltlos für ein Behalten zu stimmen (hab ich auch noch nicht getan), dafür "hakt" mir hier (noch) zu viel. Aber wir sollten uns schon in der Diskussion an die Fakten halten - zu diesen gehören, dass nach offizieller Angabe das Haus von 1900/01 im Jahre 1982 geschützt wurde, also 1982 bestand und aufgrund des Denkmalschutzes auch heute besteht; Fakt ist weiterhin, dass nach unseren RK der Denkmalschutz ein Einschlusskriterium ist (die RK sind i.d.R. keine Ausschlusskriterien); Fakt ist, dass eine Begründung für die Unterdenkmalschutzstellung hier bei Wikipedia nicht eingefordert wurde. Wollen wir denn wirklich ausgangs dieses Falles eine Art Präjudiz schaffen, mit dem wir hunderte von bestehenden Artikeln daruf überprüfen, ob der Grund für die Unterdenkmalschutzstellung in den Seitentexten enthalten ist? Und bitte: stellt nicht neue Spekulationen in den Raum (ohne sie als solche kenntlich zu machen); es ist nicht belegt, dass das Gebäude durch den Umbau 1981 zerstört wurde, es ist nicht belegt, dass das Gebäude durch den Krieg weitgehend zerstört wurde (nur dass die Aussage der Zerstörung im Krieg zu relativieren ist), es bleibt Spekulation, dass das Gebäude nicht aufgrund der Ausstattung den Denkmalschutzstatus bekam und die Begründung dafür ist angreifbar (naja, es steht "kaum" dabei), der Ausschluss der Möglichkeiten, dass das Gebäude aufgrund der Architekten oder als Teil eines Gebäudeensembles den Status bekam, ist auch nicht "astrein". Ich bin, um noch mal auf meinen ersten Satz zurückzukommen, auf jeden Fall gegen ein ersatzloses Streichen (evtl. Einbau in einen anderen Artikel), Gruß --Iiigel 16:18, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also lieber Iiigel, klar, Präjudiz ist nicht gut, Spekulationen auch nicht. Möglicherweise hast du das Problem jedoch noch nicht in der ganzen Breite erfasst. Dies ist mindestens etwa der 20. Artikel dieser Art (Ersteller gleich, Gebäude), der deshalb hier diskutiert wird, weil die Spekulationen im Artikel selbder an sich enthalten sind. Die Artikel, von denen auch schon einige gelöscht wurden, sind nicht ausreichend oder unklar belegt, enzyklopädisch nicht immer verwertbar, und alle Bemühungen, das Einstellen weiterer Artikel der Art qualitativ zu verbessern, schlugen bislang fehl. Das irgendjemand das Haus denkmalwürdig befunden hat mag sein, aber dann müßte hier stehen, warum. Stattdessen lese ich etwas über Closets und Badewannen, die sicher nicht der Grund waren, es 1982 in die Liste aufzumehmen. Und solche Beweise sollten im Artikel enthalten sein nicht erst während der LS, sondern beim erstmaligen Speichern. -jkb- 16:45, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist natürlich reichlich unsinnig zu behaupten, in dem Artikel müsse stehen, warum das Haus unter Denkmalschutz gestellt wurde. Eine solche kunstgeschichtliche Begutachtung fehlt bei etwa 99 % der bisherigen Artikel zu Baudenkmalen.

Man muss sich mal die Diskussion vor Auge halten: Ein Text Das Wohnhaus Humboldtstraße 15 in Düsseldorf wurde 1900/1901 von den Architekten Kayser, von Groszheim und Wöhler errichtet. Es wurde im Stil des Neobarock errichtet. Seit 1982 steht es unter Denkmalschutz. wäre immer noch ein gültiger Stub über ein relevantes Gebäude. Hier erfahren wir zumindest einiges mehr zum Umbauten und zur ursprünglichen Ausstattung und plötzlich soll das nicht mehr ausreichend sein. Da fällt es einem schon schwer an die Lauterkeit der Argumente zu glauben. -- 109.49.29.143 18:45, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich das Bild von dem Gebäude auf der Seite der Stadt Düsseldorf anschaut, dann kann man klar erkennen, dass es die Fassade ist, die das Gebäude zum Denkmal macht. Zusammen mit den Nachbargebäuden Humboldtstraße 13+17 bildet es ein Ensemble. Das sollte aber deutlicher herausgestellt werden und belegt werden. Mal abgesehen davon steht der Artikel mMn unter einem falschen Lemma, denn das beschriebene stellt ein Wohngebäude dar, was sich im Lemma widerspiegeln sollte. -- SteveK ?! 22:45, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, wir drehen uns hier mit den Argumenten im Kreise - und ich möchte für den Moment nur auf eines hinweisen. Wenn hier in der Diskussion wiederholt gefordert wird, dass der Grund für die Unterdenkmalschutzstellung genannt und belegt wird, dies dann eventuell auch von dem über diesen LA entscheidende Admin es so sieht, dann würde diese Entscheidung, wenn sie hier bei Wikipedia Schule macht, zur Folge haben, dass wir unsere RK über das Kriterium Denkmalschutz außer Kraft setzen werden: 1. aus dem von mir o.g. Grund (ich will es nicht wiederholen), 2. weil für viele Fälle damit faktisch eine Unmöglichkeit verlangt wird: Denkmalschutz ist Länderaufgabe und nach den einzelnen voneinander abweichenden Denkmalschutzgesetzen wird teilweise nicht einmal eine Veröffentlichung gefordert (z.B. Hessen [11], dort wird dann nur der Eigentümer unterrichtet), in anderen Ländern wie NRW [12] wird eine Unterdenkmalschutzstellung zwar veröffentlich, zwingende Vorschriften aber, die Beweggründe in den Satzungen der Gemeinden, die dann veröffentlichen, aufzunehmen, existieren aber nicht. Auch wenn das Recht besteht, dass jeder Bürger im jeweilen Landesamt für Denkmalpflege, Einsicht in das Denkmalbuch oder in die Denkmalliste nehmen kann, denke ich, dass dieser Aufwand keinem von uns zumutbar ist; lg --Iiigel 00:51, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Einforderung nach der Denkmalschutzbegründung würde ich hier als "Einzelfall" ansehen, damit der Artikel überhaupt genug Fleisch hat um behalten zu werden. Ohne wird das nä(h)mlich nichts. --Stephan Schwarzbold 01:52, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Der Artikel kann in der überarbeiteten Fassung auch behalten werden; die nötigen Basisinformationen sind vorhanden. Ein Löschgrund ist nicht mehr erkennbar. MfG, --Brodkey65 08:16, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicherlich sind die Gründe für die Eintragung in die Denkmalschutzliste nicht zwingend erforderlich, da sie sowieso oft nicht sehr aussagekräftig sind. Aber eine ausführlichere Baubeschreibung darf man schon erwarten, zumal dem Artikelersteller eine entsprechende Quelle vorliegt, in der z.B. etwas von einer Auslucht, einer Ballustrade, Eingang mit Rundbogen, Okulus mit Girlande, Schleppgaupe usw. steht. Da ich von Architektur zu wenig verstehe, möchte ich mich nicht daran geben, bin aber gerne bereit, den Text zur Verfügung zu stellen, falls es jemanden interessiert. Was wirklich nervt, ist dass man bei diesen Artikeln jede Information häppchenweise in elendig langen Diskussionen erarbeitet werden muss. Mit viel Wohlwollen behalten. -- Mgehrmann 12:17, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir war heut vormittag echt langweilig...bis ich diese LD entdeckt habe. Danke an alle Beteiligten, ihr habt mir echt den Vormittag gerettet!!! --Blomquist 11:44, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann vielleicht mal jemand, der über die Quellen verfügt, die Hinweise von Mgehrmann in den Artikel einbauen. Was mich in diesem Zusammenhang auch etwas irritiert, ist die durch die Bearbeitungen verschwundene Textpassage: Da im „Tiefparterre“ (Keller) sich die Wirtschaftsräume befanden, konnte das „Hochparterre“ (Ergeschoss) ausschließlich für Wohnzwecke eingerichtet werden. Der kleine Lichthof reichte um die Anrichte im Hochparterre, die Aborte in den drei Geschossen und das Treppenhaus mit Tageslicht und dem „nötigen Luftwechsel“ zu versorgen. Die Treppe erhielt durch ein großes Oberlicht Tageslicht. Warum entfernt? Bequellt? Gruß --Iiigel 16:07, 6. Feb. 2011 (CET), ergänzt --Iiigel 16:12, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung besteht kein Löschgrund mehr.--Engelbaet 15:02, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seitdem der Artikel am 7. Februar 2010 nach Heimeshoff ergänzt wurde, beschreibt er die Fassade des Baudenkmales in einer enzyklopädischen Weise; auch wird deutlich, dass die im historischen Zitat beschriebene Inneneinrichtung aus einer frühen Bau- und Nutzungsphase des Gebäudes stammt. Der Dank geht an Xocolatl.--Engelbaet 15:02, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit Monaten in der QS - ohne jegliche Wirkung: IMHO keine glaubwürdige Darstellung der Relevanz --Stauffen 18:07, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Lust, mir die beiden als Quelle angegebenen Filme anzuschauen - abe ich stelle auch keinen LA - und deshalb mal die Frage an den LA-Steller, was denn in diesen beiden Filmbeiträgen von den Angaben belegt ist und was nicht --Iiigel 18:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso Filme, sind nur Texte. Inwieferne ein Filmvertrieb dieser Größe relevant ist, ist fraglich.--91.115.161.82 19:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich hatte mich gleich von den angegebenen "20 Minuten" abhalten lassen, die Links anzuklicken, mea culpa --Iiigel 19:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 01. Feb. 2011 19:30 (CET)

"grösste Lizenznehmerin für Sexfilme in Europa" ist wohl als belgt zu werten - das wäre aus meiner Sicht das einzige vielleicht relevanzstiftende Kriterium --Iiigel 19:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...wobei nicht klar ist, ob 20 Minuten wirklich eine relevanzstiftende Quelle ist (und nicht kritiklos widedergibt, was die Firma für sich behauptet)(redaktionell wohl eher der Bild Zeitung in Deutschland gleichzustellen)--Stauffen 10:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll angeblich 6.000 Filme im Programm haben und ein dutzend Eigenproduktionen im Jahr machen NZZ Folio 10/08 - Thema: Gratis - Jeder ein Pornostar (Artikel über youporn. --91.19.114.143 01:25, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen... erfüllt IMHO aber immer noch nicht WP:RK. Persönlich kann ich nicht abschätzen, ob 6000 Pornofilme viel oder wenig ist (und inwiefern das relevanzstiftend sein soll)--Stauffen 14:41, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt. gelöscht ...Sicherlich ^Post 14:52, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist an diesem Feature von SQL Server relevant? Gruß, Siech•Fred Grind! 18:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Feature von SQL Server? Ich sehe hier einen ISO-Standard beschrieben. --YMS 19:43, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung trifft nicht zu, behalten. DestinyFound 20:53, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(bk) SQL Server taucht in dem Artikel kein einziges mal auf. Der LA-Steller hat offensichtlich nicht die geringste Ahnung von dem Thema, meint aber, hier die Relevanz eines ISO-Standards beurteilen zu können. Natürlich aber sowas von behalten! Ich stelle mal LAE, da die Löschbegründung absoluter Quark ist. --Kuli 20:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Begründung des LAE ist zwar nicht falsch aber hart an der Grenze zum PA, das nächste mal einfach WP:LAE Fall 1 in die Begründungszeile schreiben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich entschuldige mich hiermit. Die LA-Begründung hat mich halt geärgert, aber ich sollte mich nicht davon hinreißen lassen, unsachlich vorzugehen. Ich gelobe Besserung! --Kuli 22:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht, warum ihr mir hier dumm kommt. Aus The goal of the site is to provide answers to frequently asked questions about SQL Server 2000's XML features., die andere Webseite scheint seit 2004 tot zu sein. Und WP:OMA versteht gleich gar nichts. Aber Softwarethemen scheinen hier ja heilige Kühe zu sein. Guten Tag. Siech•Fred Grind! 15:10, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person nach WP:RK#Personen bleibt völlig offen und ist wohl nicht gegeben. -- Andreas König 19:00, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, der Fall ist schwierig, vielleicht ist "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" einschlägig - aber es ist immer wieder darauf hinzuweisen, dass die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind - und jetzt kommt ausnahmsweise auch mal von mir: lieber den Gregor Czisch behalten als diverse der Pornohäschen -> eher für's Behalten --Iiigel 19:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich mal anschaut, wo der überall zitiert und interwiewt wird, dann kann man ihn guten Gewissens, auch ohne 4 Sachbücher und Professur behalten. Viele Grüße --Slimcase ☎ 19:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal kurz noch dieser Link von der HP des G. Czisch: [13], in der englischen Wikipedia wird er auf ein paar Seiten als Quelle gefürt (z.B. [[14]]) - wenn Ausnahmen von unseren RK, die ohnehin im Regelfall nur Einschlusskritierien sind, gerechtfertigt sind, dann sicher (auch) in diesem Fall --Iiigel 23:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wem die "Zeit" ein Porträt widmet, den halte ich für relevant, auch wenn er die formalen RK nicht erfüllt. Behalten --TStephan 09:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wer den Beitrag über mich in Wikipedia eingestellt hat, habe aber nichts dagegen, wenn meine Arbeiten hier Erwähnung finden. Ich meine Einiges bewegt zu haben. Wie das eingeschätzt wird, bleibt natürlich jedem überlassen. Wer meint, dass die Zukunft der Stromversorgung und Klimaschutz irrelevant sind, hat das gute Recht, auch meine Beiträge als irrelevant einzustufen.

Freundliche Grüße,

Gregor Czisch (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.128 (Diskussion) 14:50, 2. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

na ja es ist zumindest schon mal ein gutes Zeichen, dass Dich jemand anderes für bedeutsam genug gehalten hat. Aber eine Enzyklopädie beruht unter anderem aus einer streikten Auswahl der vielleicht 0,1% bedeutensten Menschen. Alles andere wäre dann die allwissende Müllhalde. Das wegen fehlender Belege die enzyklopdische Relevanz angezweifelt wird, hat mit Deinen Beiträgen keinen direkten Zusammenhang. Du wirst ja wohl am ehesten den Artikel ergänzen können inwiefern WP:RK#Personen erfüllt ist. Gruss . -Andreas König 17:04, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

naja, es geht auch nicht darum, wie relevant der Klimaschutz ist, sondern um die Relevanz dieses Artikels - unsere RK, die i.d.R. als Enschlusskriterien aufgestellt sind, können nicht jeden Einzelfall berücksichtigen, so dass Diskussionsbedarf entsteht. Ich plädiere inzwischen eindeutig für's Behalten - und frage mal in die Runde, ob weiterhin welche für's Löschen sind --Iiigel 17:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Vergleich der Lebensleistung und Medienpräsenz mit denen von Sarah Dingens plädiere ich für behalten. --91.19.114.143 01:16, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Energieexperte kann ich bestätigen, dass Gregor Czisch mit seiner aufwändigen Dissertation internationale Anerkennung gewonnen hat. Seine Studie ist ein wesentlicher Beitrag zu einer sachlich fundierten Diskussion über die Zukunft der Stromversorgung. Daher behalten --Mario Sedlak 07:35, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 20:54, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Grenzfall: Auch wenn in dieser Löschdiskussion entsprechende persönliche Stellungnahmen abgegeben wurden, ist die wissenschaftliche Bedeutung von Herrn Czisch nicht ausreichend dargestellt, um ihn als Wissenschaftler behalten zu können. Der Satz im Artikel „Gregor Czisch war maßgeblich an den Berechnungen zum Potential von Fallwindkraftwerken beteiligt“ wird weder objektiv belegt (14 Seiten der Dissertation von 488 Seiten behandeln Fallwindkraftwerke) noch ist aus einer maßgeblichen Beteiligung alleine die erforderliche Bedeutung zu erschließen. Möglicherweise (weder hier diskutiert noch im Artikel dargestellt, der zur Biographie in teils krassem Widerspruch zum Zeit-Porträt steht) liegt eine wissenschaftliche Bedeutung eher in seiner Behandlung des Fernübertragungswirkungsgrades von Stromleitungen. Das Porträt in der Zeit und ein Interview in GEO zeigt zwar, dass noch 2009 ein gewisses Medieninteresse an Czisch bestand, weil dieser kritisch zum Desertec-Projekt steht; auch interviewte die Deutsche Welle, der Hessische Rundfunk in Alle Wetter ebenso wie natur & kosmos den Physiker bereits zuvor zu von ihm vertretenen Positionen. Es fehlt jedoch ein plausibler Hinweis darauf, dass an seiner Person weiterhin ein Medieninteresse besteht.--Engelbaet 20:54, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja dieses Jahr gibt es auch Interviews http://www.hurriyetdailynews.com/n.php?n=hydroelectricity-renewable-but-criticizable-2011-01-31 http://www.euractiv.de/energie-klima-und-umwelt/artikel/die-vision-vom-super-grid-002815 und Medienberichte http://www.tagesspiegel.de/wissen/die-oeko-connection/v_default,1520614.html. Und auch 2010 http://www.fr-online.de/wissenschaft/das-elektrische-internet/-/1472788/3206214/-/index.html auch bereits 2007 http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/mayors-for-peace-ausgezeichnet/?src=AR&cHash=19ef8e3fae Klimawandel- nein danke! Atomkraft ja bitte?" hieß das Symposium, in in der Salzburger Residenz] und 2003 http://www.nzz.ch/2003/04/02/ft/article8QQQZ.html http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14287/1.html. Aber egal. Ist halt kein Prof. --Gittergesoxxx 04:33, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig! Relevanzkriterien sind Ausschlusskriterien. --91.19.100.246 04:36, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund hier nachgereichter Belege für aktuelle Medienwirksamkeit wiederhergestellt.--Engelbaet 12:18, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Geschichte des Staates Israel bereits in zahllosen Einzelseiten intensivst erörtert wird, ist für die vorliegende Seite kaum noch Raum. Allemal bestehen erhebliche Redundanzen gegenüber den Spezialartikeln. Selbst Israel#Geschichte ist besser als diese Seite. Im einzelnen:

   * Vorgeschichte des modernen Israel: schlicht falsch, siehe meinen dortigen Diskussionsbeitrag
   * Wirtschaftliche Beziehungen zur EU: Bericht äußerst lieblos und endet 1995
   * Der Sechstagekrieg 1967: Resolution 242 falsch zitiert (kein "den"!)
   * Der Ägyptisch-Israelische Friedensprozess: Bericht endet 1989
   * Libanon: Text endet 1982!!!
   * Erste Intifada: weshalb wird die Zweite Intifada nicht erwähnt?
   * Einwanderung aus der ehemaligen Sowjetunion: Text beginnt erst 1989 (Einwanderung aus Russland begann 1880)
   * Der Wunsch nach Frieden im Nahen Osten: ein Nonsense-Abschnitt
   * Wahl Netanjahus: das soll wohl die Ministerpräsidenten abdecken - aber wieso nur dieser eine und nichts anderes dazu mehr seit 1996??
   * Was ist überhaupt mit allem, was seit 2000 passiert ist?

Ich habe den Eindruck, dass jemand mal den Artikel angefangen hatte, nach halber Arbeit aber keine Lust mehr dazu hatte. Der Artikel ist derartig schlecht, dass er auch nicht nachbesserungsfähig ist. Und offenbar ist dazu ja auch niemand bereit - es besteht auch kein Bedarf. unsignierter Eintrag von Benutzer:JoachimG

wie üblich: zeitliche Unvollständigkeit und einzelne inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. Bitte schreibe was besseres oder ergänze den Artikel, wenn Du fachkundig bist. Aus Faulheit dazu den Artikel per LA entsorgen zu wollen ist etwas einfach. einen unbestrittenen Artikel über Israel zu schreiben wird ohnehin niemand gelingen, da gehen die Ansichten zu weit auseinander. kein gültiger Löschgrund genannt, behalten -- Andreas König 19:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

lächerlicher LA. Für nahezu jeden Staat von Bedeutung gibt es einen separaten Artikel mit der Geschichte. Bei anderen Ländern sieht es nicht wesentlich besser aus, siehe Geschichte Frankreichs. Wegen der Lücken gleich den ganzen Artikel löschen --> kontraproduktiv. Behalten. --Flavia67 20:03, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen ein paar inhaltlichen Lücken einen Artikel löschen ist kontraproduktiv. Dadurch wird die Lücke nur noch größer. Wenn ein Artikel eine Weile nicht verbessert wurde, dann heißt das noch lange nicht, dass niemand den Artikel braucht. Dann könnten wir viele Artikel löschen. Behalten, it's a wiki. -- JCIV 20:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Lücke würde denn entstehen, wenn dieser grottige Artikel in die Tonne wandert? Es gibt wohl kaum ein Thema, das derart lückenlos in der WP abgehandelt ist wie Nahost. Dieser Artikel schadet der WP.--JoachimG 20:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Nahostkonflikt und in der Wikipedia lückenlos? Von was träumst du nachts? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann Verhackstücken wir mal den LA:

1. Vorgeschichte des modernen Israels: der dortige Diskussionsbeitrag ist in der langen Diskussionsseite nicht auffindbar, ohne Diff-Link wirst du keine Antwort erhalten
2. Wirtschaftliche Beziehungen zur EU. Wüßte kaum, daß es seit 1995 zu irgendwelchen weiteren Abkommen mit der EU gekommen wäre, ein Beitrittsantrag wurde wohl nicht gestellt. Die wirtschaftliche Entwicklung gehört in Wirtschaft Israels, hat hier nur tertiäre Bedeutung, wenn überhaupt.
3. Sechstagekrieg: Resolution 242 ist selbst mißverständlich – Unterschiede zwischen der französischen und der englischen Fassung (irrelevant in Russisch, Chinesisch und Arabisch). Um das Wort den wird seit vierzig Jahren gestritten.
4. Der israelisch-ägyptische Friedensprozess: Bericht endet 1985, weil Israel und Ägypten 1979 einen Friedensvertrag geschlossen haben. Was soll da noch rein?
5. Libanon: Zutreffend, der Abschnitt beschreibt nur den Libanonkrieg, die folgende jahrzehntelange Besetzung des Südlichen Libanons (vgl. en:South Lebanon conflict (1982–2000) fehlt bei uns, wir haben keinen Artikel Südlibanonkonflikt oder so. Warum hat der Artikel wohl ein Lückenhaft?
6. Warum die zweite Intifada nicht erwähnt wird, kann ich nicht beantworten. Relevanz?
7. Einwanderung aus der ehemaligen Sowjetunion: Text beginnt erst 1989 (Einwanderung aus Russland begann 1880) Klar doch. Der Artikel beschreibt die Geschichte Israelis, nicht die des Zionismus und nicht die des Völkerbundmandates. Einwanderungen vor 1947/48 sind also in den Artikel nicht aufzunehmen. Wieviele Einwanderungswellen gab es nach 1947/48 bis zum Zerfall der Sowjetunion? Aha.
8. Der Wunsch nach Frieden im Nahen Osten, nonsens, per se, wir beobachten jedoch nur. :/
9. Was ist mit dem was seit 2000 passiert ist. Nun ja, bezahle uns vier Vollzeitkräfte, die nichts anderes machen, als den Nahen Osten zu beobachten. Dann geht es vielleicht schneller vorwärts, abgesehen davon daß wie bei allen Artikeln im Umfeld Nahostkonflikt gilt, fünf Sätze dazu, drei Weg, viermal revertiert, zwei Sätze dazu, drei Weg fünf dazu, macht netto zwei. Und fünf Wochen sind rum und 100k auf den betreffenden Diskussionsseiten geschrieben. Besides, Printlexika sind auch nicht viel weiter.

Jo mei, der Artikel braucht noch ein {{Lückenhaft}}, das ist klar. Wobei ich mich wundere, daß derzeit kein {{Neutralität}} im Artikel hängt. Irgendwas ist also faul. Aber einen Löschgrund, nö, der wurde nicht präsentiert, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:56, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon sehr, sehr schlecht. Vor allem, weil er praktisch ausschließlich die Konflikte und Beziehungen Israels mit und zu anderen Ländern beinhandelt und damit in weiten Teilen redundant zum Artikel über den Nahostkonflikt ist. Zu den politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen und Veränderungen in Israel findet sich praktisch nichts. Das ist auch der Grund, warum ich persönlich nie Lust verspürt habe, einzelne Verbesserungen an dem Artikel vorzunehmen. Letztlich müsste man ihn nämlich neuschreiben, denn auch das, was man inhaltlich behalten könnte, liegt in anderen Artikeln in qualitativ deutlich besserer und aktuellerer Form vor. Das Lemma selbst ist natürlich relevant, aber den vorliegenden Inhalt könnte man letztlich verlustfrei löschen.--bennsenson - reloaded 21:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Dir zu. Ich habe schon mehrmals überlegt etwas über die Geschichte Israels einzupflegen, was nichts mit dem Nahostkonflikt zu tun hat. Allerdings kenne ich micht damit zu wenig aus und habe eigentlich auch keine Literatur dazu. Du hast recht, man sollte ihn praktisch komplett neu schreiben. Am besten wäre wohl wenn man auf die Chronologie ausgerichtete Abschnitte macht, wie in anderen Geschichtsartikeln auch. Man sollte ihn vielleicht in der Redaktion Geschichte auflisten. Ich stimme auch folgendem zu: Für nahezu jeden Staat von Bedeutung gibt es einen separaten Artikel mit der Geschichte. Also:behalten--Felix 21:38, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich schlage vor, dass unsere Fachleute einen neuen (besseren) Artikel zum Thema schreiben. Wenn der fertig ist, können sie den alten Inhalt einfach durch den neuen ersetzen. Oder wenn es ihnen um die Ehre der Erstautorenschaft zu tun ist, kann der alte Artikel dann gelöscht und der neue aus dem BNR verschoben werden. Bid dahin behalten. -- Toolittle 22:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Hey Karl-Georg, wir müssen das Auto verschrotten weil der Außenspiegel und der Aschenbecher fehlt und das Fernlicht kaputt ist!" Die klingt so absurd wie der LA zu diesem Artikel wegen fehlenden Teilen der Geschichte. Einfach mal reparieren, dann läufts wieder. Dazu muss man nicht löschen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern. -- Michael Kühntopf 15:55, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Über die Diagnose sind wir uns ja offenbar einig:

1. Der Artikel ist nicht so dolle (sag ich jetzt mal ganz vorsichtig).
2. Es gibt niemanden, der ihn verbessern möchte / kann.
3. Niemand konnte bisher sagen, was auf der Seite steht oder reingehört, was nicht bereits woanders abgehandelt ist,
4. Eine Verbesserung würde sofort Redundanz mit Israel#Geschichte, Nahostkonflikt und hunderten Spezialseiten schaffen.

Jetzt verstehe ich allerdings eure Schlussfolgerung nicht.--JoachimG 09:26, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, ich habe gesagt, was auf diese Seite gehört. Das, was auch in anderen Artikeln über die "Geschichte des Staates X" steht. Eine detaillierte Darstellung der politischen und gesellschaftlichen Entwicklung des Staates. Parteienlandschaft, Koalitionen, Entwicklung des Rechts, Entwicklung der Gesellschaft (zB ethnische Konflikte, Zuwanderung, Stichwort Juden aus der ehemaligen Sowjetunion), kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung usw. Aus dem Lemma kann man schon einen interessanten und auch durchaus nicht redundanten Artikel machen. Nur wie gesagt, verbessern hilft da nicht viel, da ist neu schreiben angesagt.--bennsenson - reloaded 10:20, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe bis jetzt versucht, den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen zu verbessern. Das Ergebnis wird abzuwarten sein. Ehrlich gesagt hänge ich nicht besonders an dem Ding und würde sogar einen Redirect nach Israel#Geschichte ohne weiteres verkraften. Ich gehe aber davon aus, dass dies mit 99%iger Sicherheit nicht geschehen wird. Es besteht auch die theoretische Möglichkeit, dass ich den Artikel unter Benutzung von enzyklopädischen Quellen komplett umkrempeln würde. Ich habe zwar Zugang zu jüdischen und israelischen Enzyklopädien, kenne jedoch kein vergleichbares palästinensisches Nachschlagewerk. Und weil ich keine Lust habe, am Ende der Arbeit irgendwelche Neutralitätsbausteine vorzufinden, setze ich hier neutral. --Goliath613 18:13, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal radikal gekürzt. Die Abschnitte, die jetzt noch da sind, zeigen die Richtung an, in die der Artikel inhaltlich gehen sollte, um nicht wieder Redundanzen zu erzeugen.--bennsenson - reloaded 12:24, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da sich nunmehr offenbar doch jemand findet, der den Artikel überarbeitet, hat gewiss niemand etwas dagegen, dass ich den LA entferne, oder?--JoachimG 16:54, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tu es. -- Michael Kühntopf 16:58, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Artikel lässt keine regionale oder gar überregionale Bedeutung erkennen. --jergen ? 19:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Wohl weil keine Relevanz vorhanden. Löschen, gerne auch beschleunigt. --Robertsan 19:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„gegründet vom Dicken Horst“: Das kan man nun wirklich nicht als enzykloädischen Inhalt ausgeben. Relevanz lässt sich auch nicht erkennen.-- FlügelRad (Disk/?) 22:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Releanz für Wikipedia nicht ersichtlich - beschleunigt würde ich aber nicht löschen wollen, weil nicht völlig auszuschließen ist, dass der Kultur-Schlachthof doch relevant ist (Stichworte z.B.: Denkmalschutz, Erreichen der RK für Musik-Festivals, die dort ja auch stattfinden sollen) --Iiigel 22:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es den Schlacht-_und_Viehhof_Düsseldorf, welcher in der QS war und sich auf einem guten Wege befindet. --Stephan Schwarzbold 01:18, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar --Cú Faoil  RM-RH  02:39, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht ansatzweise erkennbar. Keinerlei externe Rezeption dargelegt, die so etwas bewirken könnte. --Andante ¿! ^WP:RM 19:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ack Andante. löschen --Wkpd 20:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1; keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:01, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie im Artikel erwähnt ist diese Veranstaltung die größte ihrer Art im süddeutschen Raum und erfüllt damit das Relevanz-Kriterium 'überregionale Bedeutung'. Aufgrund der Einzigartigkeit dieser Fortbildungsveranstaltung reisen Teilnehmer aus ganz Deutschland an (Teilnehmerzahl Symposium 2010: 500). Das Symposium wird darüber hinaus vom Bayerischen Kultusministerium unterstützt, welches außerdem einen Vertreter zur Veranstaltung entsendet [15]. --Annakonda22 Annakonda22 8:00, 6. Feb. 2011 (CET)

gelöscht, keine enzyklopädische Bedeutung, die WP ist kein Veranstaltungskalender Uwe G.  ¿⇔? RM 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Nein BVK ist nur ein winziges Indiz. Eingangskontrolle 19:36, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Aufsichtsratsmitglied bei Bertelsmann und Initiator der Gründung einer BKK weitere. -- 109.49.29.143 19:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das pflegen wir unter: "machte seine Arbeit" zusammenzufassen. Im Übrigen ist die Rolle bei der BKK unbelegt. --Eingangskontrolle 19:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für "nur seine Arbeit machen" haben auffällig viele der aktuellen Aufsichtsratsmitglieder eigene Artikel. Wolf gehörte dem Gremium 24 Jahre an. Und hätte er "nur seine Arbeit gemacht", wäre wohl der Bundespräsident nie auf die Idee gekommen, ihm einen Orden zu verleihen. -- 109.49.29.143 19:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig! 1960 Weitere Gründung einer Betriebskrankenkasse für die Verwaltung und die kaufmännischen Bereiche Das BVK ist durch die Traueranzeige in der Süddeutschen Zeitung belegt. Behalten. --Gittergesoxxx 20:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Bundespräsident kommt nie auf diese Idee. Da werden wohlausgewogene Listen eingereicht und ein Teil der Vorschlagsliste ist eben reserviert für Gewerkschaftmitglieder, ein anderer für Sportfunktionäre, ein weiterer für die diversen Parteigänger... --Eingangskontrolle 20:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du verbreitest solchen Unsinn und fragst andere nach Belegen ...? -- 109.49.29.143 20:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Vorschlägen für Frauen wird immer gejammert... --Kai von der Hude 20:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bei lebenden Personen reicht ein "hoher Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" für die Relevanz aus; weshalb nicht bei diesem Verstorbenen?--Qcomp 20:25, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

weil wir Eingangskon-Trolle haben, die sich als Türsteher wichtigtun müssen. --Gittergesoxxx 20:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist durchaus berechtigt. Wenn wir Artikel über eine Person mal nicht als Heldenverehrung verstehen Das BVK ist ein starkes Indiz, jedoch kein Einschlussgrund (ist doch einfach zu verstehen, wenn man nur will). Hier haben wir einen langjährigen Personalratsvorsitzenden und ein Aufsichtsratsmitglied eines nicht unbedeutenden Unternehmens. Das mit der Gründung der BKK kann man ohne weitere Angaben mal getrost "tonnen", denn da hatte auch das Unternehmen doch seine übergroßen Vorteile, er hatte eine Idee/Initiative - hätte er sie gegen große Widerstände ..., wäre es vielleicht relevanzerzeugend. Der Artikel gibt so gut wie nichts her über die Person: "Für dessen Entwicklung gab er zahlreiche Impulse" als Beispiel. Wenn man das entsprechend unterfüttern könnte, zeigte sich in 7 Tagen wohl Relevanz. Und vielleicht kann man das mal ohne die obigen wenig qualifizeirten Kommentare diskutieren bzw. den Artikel erweitern? --Wangen 21:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Online sind nicht mehr Quellen beizubringen, da habe ich ziemlich lange gesucht. Lediglich ein Google-Treffer für "Bertelsmann trauert um Martin Wolf" weist auf eine Pressemitteilung des Unternehmens hin, die sich aber nicht finden lässt. Bei SPON gibt es noch ein Foto, auf dem er gemeinsam mit Reinhard Mohn an Mildred Scheel einen Spendenscheck für die Krebshilfe überreicht. Spricht natürlich auch für eine exponierte Stellung innerhalb des Unternehmens. Mit ausreichend Zeit kann man aus jedem Artikel mehr machen. Ein gültiger Stub ist es aber trotzdem jetzt schon. Und vom Löschen wird er nicht besser. -- 109.49.29.143 23:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das spricht zunächst mal für die Stellung, die ein Betriebsratsvorsitzender hat. Stub ist der Artikel natürlcih jetzt schon. Für mich geht es um die Relevanz. --Wangen 23:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hängt davon ab, ob man langjährigen Betriebsratvorsitzenden von Großunternehmen mit tausenden Beschäftigten, die ein Bundesverdienstkreuz erhalten haben und eine BKK, den gleichen Stellenwert zugestehen mag wie den Vorstandvorsitzenden derselben Unternehmen, die kein BVK erhalten haben und sich durch einige dubiose private Geschäfte hervorgetan haben (Thomas Middelhoff). --Gittergesoxxx 23:35, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 24 Jahren im Aufsichtsrat des größten deutschen und auch damals schon international agierenden Medienkonzerns allein schon reiht er sich nicht im unteren Relevanzbereich unseres Artikelbestandes ein (siehe auch Beitrag von Wistula in der Löschdiskussion zu Dieter Steinmeyer). Da gibt es wahrlich anderes. Hier kommt noch ein hoher Orden wie das Bundesverdienstkreuz ergänzend hinzu. -- 109.49.29.143 23:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die 24 Jahre Tätigkeit im Aufsichtsrat eines Unternehmens erzeugen keine automatische Relevanz, das war sein Job. Und ebenso führt das Gründen eines Unternehmens nicht automatisch zu Relevanz. Der Verdienstorden ist ein Indiz, allerdings wird leider kein Stück erkennbar, wofür er den Orden bekam und was ihn denn nun wirklich enzyklopädisch relevant macht. Der Artikel gibt nichts her, im jetzigen Zustand löschen --Roterraecher ^!? 00:17, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag, da euch die Lebensleistung des Mannes nicht ausreicht, brauchen wir das Andenken Verstorbener nicht weiter in einer Löschdiskussion in den Schmutz zu ziehen. Hoffentlich scheisst euch mal jemand aufs Grab, ihr Deppen. --Gittergesoxxx 00:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hätte er im Fernsehen Engerlinge verspeist oder sich anderweitig blamiert, würde man ihn behalten. Unsere Relevanzkriterien sind völlig in der Schieflage. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:49, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nix gegen Leutinnen, die sich freiwillig blamieren, sonsten volle Zustimmung zu Matthiasb. --Kai von der Hude 01:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für eine grundsätzliche Diskussion über die RK ist hier nicht der richtige Platz. Für eine Diskussion über Frau Knappik auch nicht. Den unsinnigen SLA habe ich selbstverständlich abgewiesen. Es wird auch nicht das Ansehen eines Menschen in den Schmutz gezogen, wenn über seine ezyklopädische Relevanz diskutiert wird. --Amberg 01:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man nicht die Frage diskutieren will, warum einer der inflationär vergebenen Pornopreise relevanter sein soll als ein Bundesverdienstkreuz, muss zumindest fachgebietsintern erlaubt sein zu fragen, warum 24 Jahre Aufsichtsratsmitglied bei Bertelsmann weniger relevant sein sollen als zwei bzw. anderthalb Jahre Vorstandsmitglied bei der Bahn, übrigens ohne hohen Orden. -- 109.49.29.143 05:13, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens ist die Bahn ein öffentliches Unternehmen, zweitens hat das hier nichts zu suchen, weil in der LD eben nicht mit anderen Artikel argumentiert werden soll - es geht einzig und allein um die hier diskutierte Person. Und dass die RK völlig schief liegen in Sachen Pornostars ist richtig, das ist aber kein Grund auf einem anderen Gebiet auch mit dem Aufweichen anzufangen, sondern im Gegenteil die RK für "Schauspieler" nochmal zu überdenken. --Roterraecher ^!? 05:36, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was macht - natürlich laut RK - Kurzzeitmanager in einem öffentlichen Unternehmen relevanter als die in einem riesengroßen Privatkonzern? -- 109.49.29.143 05:40, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Manager war Wolf allerdings nicht. Ich neige auch eher dazu, einen so langjährigen Gesamtbetriebsratsvorsitzenden eines so großen und bedeutenden Konzerns (wenn der auch damals noch nicht ganz die heutige Stellung hatte) für relevant zu erachten, zumal mit Bundesverdienstkreuz, aber es wäre vielleicht hilfreich, wenn sich noch etwas mehr öffentliche Rezeption seines Wirkens nachweisen ließe. --Amberg 06:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun wird er wohl im Aufsichtsrat nicht nur Däumchen gedreht haben, sondern auch Einfluss auf die Entwicklung des Unternehmens gehabt haben. Wie oben geschrieben sind die Onlinequellen ausgeschöpft. Mit weiterer Recherche in Archiven oder beim Konzern selbst lässt sich sicher noch mehr machen, wie aus praktisch allen Artikeln. Das geht aber nicht von heute auf morgen und bis dahin ist das, was dasteht in sich schlüssig und in ausreichendem Maße Aufschluss über die Person und ihre Stellung. -- 109.49.29.143 06:23, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und eben diese Tatsache, dass er nicht nur Däumchen gedreht hat, wird sich wohl belegen lassen, wenn dem so ist. Allein Einfluss auf die Unternehmensentwicklung zu nehmen reicht allerdings noch nicht, denn das macht jeder Aufsichtsrat. Wenn derzeit keine anderen Belege da sind, dann muss der Artikel eben in den BNR verschoben werden und dort zur weiteren "Bequellung" geparkt werden, wenn tatsächlich Relevanz gegeben sein sollte. --Roterraecher ^!? 06:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die "zahlreichen Impulse" sind belegt, die Rolle bei der Gründung der BKK ebenfalls. -- 109.49.29.143 12:02, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind nicht die zahlreichen Impulse belegt, sondern nur, dass ihm dies zugeschrieben wird (aber welche Impulse das waren, was er in Gang setzte, weiß man nicht) Die Rolle bei der BKK ist für mch eben nicht erkennbar - es gab ja schon eine - und der Weg zur zweiten für die anderen Berufe erscheint mir nun nicht richtig revolutionär. Relevanz ist für mich etwas anderes als "Auszeichnung" im Sinne einer Ehre. --Wangen 18:10, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wem die Lebensleistung nicht reicht, vergleiche bitte mit Sarah Dingens und Menderes Bagci, die machen nicht mal ihren Job richtig und haben keinerlei dauerhafte Medienpräsenz, sondern nur ein paar Wochen in großen Abständen. Und ein Bundesverdienstkreuz haben die auch nicht. --91.19.114.143 01:19, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wir in einigen Bereichen die Relevanzschwelle schon fast auf das Niveau der Zielgruppe bestimmter Sender heruntergeschraubt haben, sollte nicht als Maßstab für andere Bereiche dienen. Die Kombination Betriebsratsvorsitzender, Aufsichtsrat und langjährige Mitgliedschaft darin ist angesichts der besonderen Lebenslagenabsicherung dieses Personenkreises nicht ungewöhnlich. Die Aufsichtsräte der Kapitalseite müssen da sicher mehr zittern. Insofern sehe ich da nur eine ordentliche Pflichterfüllung, die eine andere Person vielleicht anders, aber eben genauso ordentlich erfüllt hätte.--Eingangskontrolle 09:19, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klarst Behalten Mir scheint, einige sollten mal bissl Luft in der realen Arbeitswelt schnuppern, um zu merken, das man bei solchen Alleinstellungsmerkmalen „nicht mal eben so seinen Job macht“ und über Pflichterfüllung weit hinaus geht. Mir ist nicht bekannt, das die Gründung einer BKK Pflichterfüllung ist. Ich würde das eher mit Kreativität oder Eigeninitiative beschreiben.--scif 13:17, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte den Nachweis "aus der realen Arbeitswelt", dass er die BKK gegründet hat. a) konnte er das so nicht b) steht das in keiner Quelle c) ging es mehr um die Erweiterung der BKK-Möglichkeit auf die restlichen Beschäftigten hieß damals deutlich niedrigere Beiträge!!! --Wangen 13:43, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

löscht den Artikel doch endlich, spart euch die Diskussionen. Müllt die Wikiepdia voll mit Menderes, Sarah Dingens und Konsorten. BVK sind für euch doch nur fürs Klo ohnehin nicht relevanzstiftend. Ihr wisst ja besser, wer bedeutend ist und wenn es nur ein bedeutender Hanswurst ist. --Gittergesoxxx 14:00, 3. Feb. 2011 (CET) geändert --Gittergesoxxx 15:33, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

BVK sind nicht für´s Klo, aber irgendwie scheinst du der Meinung zu sein, dass die BVK einer "Huldigung" bedürfen. Ich respektiere meine Freunde und Bekannten, die das BVK erhalten haben, "huldige" ihnen aber nicht. Ich bitte den Unterschied vor Ablassen deiner Kommentare zu berücksichtigen. --Wangen 14:05, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unser Nachbar hat auch das BVK am Bande bekommen, weil er seine Arbeit getan hat und ist daher für die Wikipedia auch nicht relevant. Ob der frühere Gesamt-BR in der Wikipedia steht, spielt keine Rolle. Das ändert auch nichts an seiner Leistungen. Also ruhig löschen und nicht endlos diskutieren, weil weitere relevanzstiftenden Leistungen nicht zu erwarten sind. Für mich ist EOD. --Gittergesoxxx 15:33, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieben Jahre Vorstandsmitglied bei BMW ohne erkennbare Tätigkeit und Orden hielt der Antragstelelr übrigens für unproblematisch. -- 109.49.29.143 19:37, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Sachverhalt muss umfassender geprüft werden. Wir haben wir in Wiki ein Projekt, dessen Ziel es mW ist, sämtliche BVK-Träger enzyklopädisch zu erfassen. Wenn sich dann jmd die Mühe macht, einen Artikel zu verfassen über einen BVK-Träger, der nicht so in der Öffentlichkeit steht wie Politiker, Schauspieler usw., dann ruft das sofort unsere altbekannten Löschfuzzis auf den Plan, die dann mit allen redlichen und unredlichen Mittel versuchen, die Löschung des Artikels zu betreiben. Lebensleistungen werden respektlos geschmälert und klein geredet. Da stimmt mE grds. was nicht. Die Relevanz ist hier durch die Verleihung des BVK aufgezeigt. Sie auch zumindest erkennbar aus dem Artikel hervor. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:48, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Anhand einer Pressemitteilung von Bertelsmann ist der Text nunmehr ergänzt. Die Rolle bei der Gestaltung der Arbeitnehmervertretung im Bertelsmann-Konzern wird jetzt klar erkennbar. Auch war er enger Vertrauter von Reinhard Mohn. Bei der Größe des Unternehmens ergibt sich dadurch zusammen mit der Verleihung des BVK die Relevanz deutlich. -- 109.49.29.143 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf sein Betreiben hin wählten die Betriebsräte der einzelnen Tochterfirmen der Bertelsmann-Gruppe im April 1957 erstmals einen Gesamtbetriebsrat und Wolf übernahm den Vorsitz. Das allein reicht mir eigentlich schon für relevant. Aber als Quelle eine Pressemitteilung ohne Datum und ohne Angabe des Fundortes? (Website, Hauszeitung?) So oder so, die anderen Einflüsse sind ja auch noch da. behalten. d65_{sag's mir} 22:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Pressemitteilung war auf Anfrage freundlicherweise von der Pressestelle der Bertelsmann AG zur Verfügung gestellt worden. -- 109.49.29.143 04:52, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber da wird doch ein Datum draufstehen, oder? Dieses bitte mit in den Einzelnachweis aufnehmen. d65_{sag's mir} 08:46, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt, Relevanz ist gegeben--Ticketautomat 17:05, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die QS-Medizin ist nicht zur Korrektur von Maschinenübersetzungen da. Bei Interesse sollten sieben Tage zum Korrigieren reichen. So nicht haltbar. Zumal bei der Übersetzung aus Faulheit oder Unvermögen die Einzelbelege ignoriert wurden. Mann könnte strenggenommen auch einen URV-Vorwurf gemäß nicht-Einhaltung der CC-Lizenz machen. --Andante ¿! ^WP:RM 19:46, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal was von nachträglichem Import gehört? --Gittergesoxxx 20:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder was gelernt. Und ich mit meinem Küchenlatein dachte beim Anblick des Lemmas (nicht der tatsächlichen Symptome!) schon, das wäre eine nur in der wikipedia beobachtbare Krankheit (SCNR) - Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:04, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Verzeihung. Mein Deutsch ist nicht ganz so gut wie eures ist. Meine heimatsprache ist Niederlaendisch. Ich habe versucht diesem Lemma zu machen nach die beide Lemma die ich im Niederlaendisch und English gemacht habe, mit hilfe von Google Translatation. Da sind fast viel fehler in der Deutsche Sprache in diesem Lemma. Dazu habe ich auch eine Bekannte die Deutschsprachig ist gefragt das alles fuer mich zu kontrolieren. Es wurde mich freude machen wenn Ihr da auch behilflich sein koennte.

Das Lemma ist noch nicht komplett. Dieser Woche kommt noch weitere Information dazu. Es ist ganz schwer fuer jemand der nicht alle Tage Deutsch spricht ein Versuch zu machen fuer eine Uebersetzung nach eine Fremdsprache. Ich denke dem Ziel des Lemmas ist ganz wichtig. Meine Frau und Mein Sohn haben diese Krankheit. Ihr habt keine Ahnung was das bedeutet Wir kennen am Moment nur 25 Leute Weltweit die diese Krakheit haben. Es gibt ganz wenig Information ueber diese Krankheit. Die internationale Aerzte-gruppen die an 1q21.1 arbeiten untestutzen mein Ziel und liefern allen Information fuer Wikipedia. Am moment ist Wikipedia der wichtigste Quelle fuer Information ueber diese Krankheit. Mein Ziel ist die wenige Information die es gibt zu Teilen. Denn es gibt auch Leuten in Deutschland mit diese Krankheit, aber leider ist fast alle Information nur im English verfuegbar. Meine Frage ist nur: sei nett und hilft mir dieses Lemma besser zu machen. SpelgroepPhoenix 22:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Daher bitte behalten und verbessern. --Gittergesoxxx 23:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist mit Sicherheit gegeben. Allerdings ist der Informationsgewinn durch die fehlerhafte Übersetzung so gering, dass der Artikel leider so nicht haltbar ist. Ich würde mich da Gittergesoxx anschließen und dafür plädieren, dass man einerseits einen Import beantragt. SpelgroepPhoenix hat verständlicherweise Probleme, sich enzyklopädisch korrekt in deutsch auszudrücken. Daher würde ich auch nicht versuchen, einen Artikel in einer anderen Sprache zu schreiben, wenn ich da nicht absolut sicher bin. Wenn der Artikel in sieben Tagen in einigermaßen korrektem Deutsch dasteht, gern behalten, sonst muss er gelöscht werden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:47, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für ein Unsinn. Lieber einen Stub mit allen Referenzen stehen lassen. Die Referenzen sind alle hochrelevant und nun auch formatiert. -- Ayacop 08:58, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist bitte der Grund für solch aggressiven Kommentare, die nicht nur hier, sondern auch an anderer Stelle auffallen? --Andante ¿! ^WP:RM 16:17, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ayacop, das ist kein Stub, sondern eine der schlimmsten Übersetzungen, die ich hier erlebt habe. Da möchte ich aber dem Autor keinerlei Vorwurf machen, da er kein deutscher Muttersprachler ist und die Nutzung von Google Translatation bestätigt hat. Dass Du hier angesichts der Artikel-Qualität etwas von Unsinn schreibst, kann ich aber nicht nachvollziehen. Die Formatierung der Referenzen war ja nur eine Seite, die URV und das Deutsch zwei weitere.

Ein paar grobe Sachen habe ich schon umformuliert. Der Lizenz sollte durch die Versionsgeschichte der en und nl Version Genüge getan sein. Die Formulierungen müssen aber weiter komplett durchgesehen und ggf. korrigiert werden. Die letzten Abschnitte sind bislang ohne jegliche Einzelnachweise. Ob die Informationen alle korrekt sind, kann ich daher nicht sagen, zumal es nicht mein Fachgebiet ist. Und bis ich mich in das Thema eingearbeitet habe, sind die 7 Tage um. Daher wäre eine weitere Mithilfe von Interessierten erforderlich. Dafür schon mal meinen Dank, da ich den ungern gelöscht sehen würde.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bedanke mich bei euch fuer eure zusammenarbeit. Das Lemma sieht richtig gut aus. Ich hatte bereits die erste Fehler die ich gesehen hatte die Google Translation gemacht hatte korrigiert und das gab mir bereits die Idee das es so etwas wie Deutsch war. Aber ihr Deutsch is viel besser :-)

Hic und Nunc, ich versteh das es vielleicht etwas schwer zu verstehen ist, das es nicht alle Referenzen gibt die du dich wuenscht. Die gibt es in der Niederlaedische und Englische Version auch nicht. Das original Lemma in Niederlaendisch ist eine Sammlung von Information, die relatiert ist an meine Information ueber Genetika und Copy Number Variation. Ich hab darauf verschiedene Monaten studiert. Es war richtig schwer das alles zu sammeln, weil die Materie ganz neu ist. Die Information ist auch richtig, denn die Englischen Lemma ist kontroliert von eine ganz grosse Gruppe von Aerzte die specializiert sind auf diese Materie. Ich hab die Niederlaendische Lemmas von Autismus und Schizophrenie komplett geaendert mit den letzten Information. Es ist wie eine komplette Revolution im Denken ueber krankheiten die Psychisch waren und jetzt ein Koerperlich Problem sind. Ich versteh deine Wuensch fuer weitere Information, aber dann soll ich auch Uebersetzungen machen von die Niederlaendische Lemmas ueber Autismus, Schizofrenie, Copy Number Variation usw. Aber ihr kennt meine Qualitaet von Uebersetzen, ab jetzt ;-). Wenn ihr mir helfen koennt, mach ich das fuer euch und dann kommen wir mit einander zu einen ganz grossen Qualitaet. Es wurde mich Freude machen. SpelgroepPhoenix 12:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich da mal rangemacht. Fachlich kann ich da nix zu sagen. Da wären Genetiker gefragt. Aber rein formulierungstechnisch könnte man das vielleicht behalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:50, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich gerade in wie weit das Lemma (nicht der Artikel!) Theoriefindung ist. Als "Syndrom" habe ich das nur auf einer der angegebenen Websites gefunden. Wäre "Deletion auf Chromosom 1q21.1" passender? Oder wenn ich mir den Abstract von PMID 19029900 anschaue evtl. sogar besser "copy number variants" ("Kopienanzahl-Variationen") statt Deletionen, denn Duplikationen der gleichen Stelle scheinen ja ähnlich Symptome hervorzurufen.

Ich tue mich mit einer Bewertung des Artikels schwer. Einerseits ist das Thema klar relevant. Andererseits ist der Artikel trotz der zwischenzeitlichen Hilfen immer noch in einem sehr schlechten Zustand.

• Sprachliches und Formales (2x Überschrift Diagnostik) ließe sich ja noch flicken.
• Aber wenn Angaben wie "Der Bereich 1q21.1 gilt als einer der schwierigsten bei der Kartierung des menschlichen Genoms. Die fehlenden Bereiche betragen derzeit etwa 700.000 Basenpaare. Daher ist es schwer, Beginn und Ende einer Deletion genau zu bestimmen." ohne Einzelnachweis dastehen, dann ist da nichts zu retten bzw. retten wäre von vorne anfangen.
• "Aufgrund wissenschaftlicher Untersuchungen wurde deutlich, dass 20 von 1000 Patienten mit Autismus eine 1q21.1-Mikrodeletion haben." geht ohne Einzelnachweis ebenfalls gar nicht.
• Oder "Die Struktur der 1q21.1 ist komplex. Das Gebiet hat eine Größe von ca. 6 Millionen Basenpaaren..." Da geht wohl einiges durcheinander, die Region 1q21.1 hat eine Größe von 3,5 Mb [16], die betroffene Mindestregion ist 1,35 Mb groß [17], es muss also was anderes gemeint sein, aber was?
• "Das Gebiet weist mehrere Wiederholungen der gleichen Struktur auf (Bereiche in der gleichen Farbe auf dem Bild haben gleiche Strukturen). Nur 25 % der Struktur sind spezifisch." Was bitte ist da mit Struktur gemeint? Die Basensequenz?
• "Dabei gibt es Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Autismus und Schizophrenie, der durch Duplizierungen und Deletionen an Chromosomen seinen Ursprung in der Embryogenese haben könnte. " Der ganze Satz ist einfach so unklar das man nicht versteht was eigentlich gesagt werden soll ist.

Der Artikel hat durchaus Potential, aber um derartige Fehler auszubügeln muss man den Artikel eigentlich nach Durchsicht der relevanten Literatur in mehreren Bereichen neu schreiben bzw. so viel Arbeit reinstecken (Einzelnachweise suchen), als ob man neu schreiben würde. Der englische Artikel ist leider auch nicht besser. Niederländisch kann ich nur schwer lesen, aber zumindest einige der benannten Probleme treten auch dort auf. So wie es ist kann es jedenfalls nicht als Artikel stehen bleiben. Wenn sich jemand der Sache annehmen will würde ich vorschlagen eine Verschiebung in den Benutzernamensraum durchzuführen (von SpelgroepPhoenix?). Ansonsten leider für Löschen. Um den Punkt noch mal deutlich zu machen: Ich sehe das Hauptproblem nicht in schlechten Formulierungen, das lässt sich mit vergleichsweise wenig Aufwand reparieren, sondern in den unklar bis falsch dargelegten Sachverhalten, die möglicherweise teilweise ebenfalls sprachlich bedingt sind, die aber mindestens teilweise auch auf der schlechten Beleglage fußen. SpelgroepPhoenix, vielleicht kannst du ja ettliche der erforderlichen Literaturstellen selber einfügen, wenn Du Dich noch erinnerst, was wo her kommt? d65_{sag's mir} 19:10, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle Forscher reden von ein Syndrom, oder vielleicht besser von drei Syndrome: 1q21.1 Deletionssyndrom, die Teilsammlung des TAR-syndrom und 1q21.1 Duplizierungssyndrom. So gibt es auch 22q11 Deletionssyndrom,22q11 Duplizierungssyndrom, 22q13 Deletionssyndrom und 22q13 Duplizierungssyndrom. Die 22q11 und 22q13 Deletionssyndrome hat mann auch Nahmen gegeben die der Situation oder der Entdecker nennen: Velo-Cardial-Facial Syndrom und Phelan-McDermid Syndrom. So etwas gibt es bisher fuer 1q21.1 noch nicht. Das Syndrom wird erst seit vier Jahren an erkannt.

Copy Number Variation ist ein Prozess im Meiose das der Ursach ist der meiste Syndrome. Auch das ganz bekannte Trisomy 21-Syndrom (Down-Syndrom) ist eine Folge der Copy Number Variation "Der Bereich 1q21.1 gilt als einer der schwierigsten bei der Kartierung des menschlichen Genoms. Die fehlenden Bereiche betragen derzeit etwa 700.000 Basenpaare. Daher ist es schwer, Beginn und Ende einer Deletion genau zu bestimmen." Das steht in einer der Quellen. Mann weiss am Moment nur, das sie meisten Deletionen anfangen oder enden in die Luecken. Was dort passiert ist unbekannt. Es ist ganz sicher das es im Luecken noch mehr Genen gibt, aber am Moment kann keiner sagen wie das organiziert ist. Das Autismus Genome Project und das Schizophrenie Genome Project sind nur da um ein komplettes Bild zu bekommen von die Bezirke in der naehe der Luecken von die sogenannte "hotspots" 1q21.1, 3q29, 15q13.3, 16p11.2, 16p13.1, 16q21, 17p12, 21q11.2 en 21q13.3, die allen Autismus/Schizophrenie relatiert sind. "Aufgrund wissenschaftlicher Untersuchungen wurde deutlich, dass 20 von 1000 Patienten mit Autismus eine 1q21.1-Mikrodeletion haben." Das ist mir erzaehlt worden im Leiden Universitaet Krankenhaus, bei einer der Forscher die relatiert ist zur Mefford-gruppe. "Die Struktur der 1q21.1 ist komplex. Das Gebiet hat eine Größe von ca. 6 Millionen Basenpaaren..." Schau dich mal das Bild an das es zum Lemma gibt. Da steht ganz im Detail angegeben wie gross das 1q21.1 ist und wo alle Sequenzen und Genen liegen. Das Problem hier sind die Autoren die geschrieben haben ueber die original Quellen. Die meisten referieren nicht an 1q21.1 im ganzen aber nur an das TAR-bezirk oder das Distale-Bezirk. Die 1,35Mb ist die Wert die Mefford die Referention zur Mikrodeletion nennt. "Das Gebiet weist mehrere Wiederholungen der gleichen Struktur auf (Bereiche in der gleichen Farbe auf dem Bild haben gleiche Strukturen). Nur 25 % der Struktur sind spezifisch." 75% der Basensequenz besteht aus wiederholungen. Jeder gleiche farbe im bild referiert an eine Sequenz der Gleich ist. Alle Rote sind gleich im Sequenz, alle Gelbe sind gleich im Sequenz, usw. Steht im Quelle-artikel von Brunetti-Pierri.

• "Dabei gibt es Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Autismus und Schizophrenie, der durch Duplizierungen und Deletionen an Chromosomen seinen Ursprung in der Embryogenese haben könnte. " Schaut mal auf http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=nl&tl=de&u=http%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FAutisme. Das ist eine Google uebersetzung von die Niederlaendische version vom Lemma Autismus (Ja, ich weiss, ich und meine Uebersetzungen. Ihr habt da ganz viel Arbeit an :-/). Ich hab dort bei "Ursachen" ganz deutlich erklaert wie es vom Copy Number Variation zum Autismus und Schizofrenie kommt. Vielleicht das ihr dann eine bessere Deutsche uebersetzung machen koennt. Woher das alles kommt: ganz viel gelesen und gedacht. Ich weiss es nicht mehr, leider. Aber das schoene ist das es einige Wochen hierher zwei Professoren der Universitaet Nijmegen gegeben hat und die haben das alles im Fernsehen erklaert, wie ich es erklaert habe. Ganz fremd, ich konnte das auch so erzaehlen und haette die Idee das es nichts Neues war. Es ist hier zu Lande auch anerkannt bei der Autismus Verein, aber die finden es noch ganz complex darueber zu schreiben. Ich hoffe ihr koennt etwas damit.

Und vielleciht ist es auch noch gut zu wissen das ich vorher nie etwas gemacht habe mit Wikipedia. Ich hab nur mit schreiben angefangen weil wir hier zu Hause so viel Probleme hatte und haben im Sorge fuer meine Frau und mein Sohn mit diesem Krankheit, das ich mich gedacht habe, das soll nur mir passieren und keine zweite Person im zukumft. Ich werde die Welt informieren und das Artikel ist nur meine Versuch ein ander zur Hilfe zu sein. Es ist vielleicht nicht viel, aber in diesem ist alles besser dan nichts, so wie wir damals angefangen sind. Ich bedanke mich bei euch und eine gute Nacht aus Holland. SpelgroepPhoenix 00:01, 6. Feb. 2011 (CET) SpelgroepPhoenix 00:01, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also das ist natürlich nett, dass Spelgroep für uns aus dem niederländischen übersetzt hat. Aber leider enthält der Text (wie Dietzel schon moniert hat) wirklich eine Reihe missverständlicher Formulierungen, die man nur durch eine genaue fachliche Prüfung korrigieren kann. Das fängt schon beim Lemma an. Es gibt ein Deletions- und ein Duplikationssyndrom für die Region 1q21.1 Omim 612474 Deletion und Omim 612475 Duplikation. Sicher ist 1q21 ein "possible susceptiblity locus for neurodevelopmental disorders": "Fred Sanger Homepage". Dazu gehört auch die Schizophrenie PMID 18668039. Aber das ist im Falle der Sx auch nur einer von vielen Genetik der Schizophrenie. Ich weis auch nicht so recht, was man mit solchen Artikeln machen soll, weil sie einen kompletten Neuschrieb brauchen. Das hier Mikrodeletionsyndrom 22q11 ist ja genauso ein Kandidat, der zudem noch in der englischen und deutschen WP unterschiedlich abgehandelt wird. Wir leiten Di George Syndrom auf die Mutation weiter und en leitet die Mutation auf das Syndrom weiter. Ich würde (aber bloss aus Sentimentalität) die Syndrome bevorzugen. Erstens, weil wir das so gelernt haben (wer merkt sich schon elftausend Mutationen?) und zweitens, weil es in der Medizin um Patienten geht mit konkreten Störungen und nicht um DNA-Sequenzen. Aber das ist nur mein Point of View. Gruß -- Andreas Werle 12:19, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SpelgroepPhoenix, bitte versteh mich nicht falsch. Ich finde es ganz toll, dass Du versuchst, Wissen zu verbreiten. Ich denke das ist auch für uns andere der Grund, warum wir hier mitarbeiten. Beim Ziel sind wir uns einig. Nur ist dieser Artikel noch lange nicht am Ziel. Ich kenne mich fachlich durchaus mit Humangenetik aus und selbst ich verstehe viele Sachen nicht, von daher wird der Artikel einen Laien erst recht nicht weiterbringen. Die Frage ist also erstens ob wir den Artikel in einen guten Zustand kriegen können, und zweitens wenn ja wie wir da hin kommen. Daher schon mal vorab die Bitte an den auswertenden Admin: gegebenenfalls nicht löschen, sondern in den Benutzernamensraum verschieben. Damit gewinnen wir schon mal genug Zeit um das Ziel zu erreichen. Und wenn der Artikel dann fertig ist kann er zurück verschoben werden.

Es kann sein, dass die deutschsprachige Wikipedia härtere Regeln hat was die Belegpflicht angeht als andere Sprachversionen, aber das ist auch gut so: Die Informationen sollen ja auch verlässlich sein. Und das kann nur sichergestellt werden, wenn die Informationen im Artikel mit Einzelnachweisen belegt sind. Frage an Dich, SpelgroepPhoenix: Wärst Du bereit folgende Dinge zu tun:

1. Erklären, was an Fakten noch unklar ist
2. Einzelnachweise für alle Fakten einfügen.

Wenn Du das schaffst, dann wird sich auch jemand finden, der das Ergebnis in gutes Deutsch umwandelt. Da würde auch ich mithelfen.

Noch zu den schon genauer angesprochenen Punkten:

• ""Der Bereich 1q21.1 gilt als einer der schwierigsten bei der Kartierung des menschlichen Genoms. Die fehlenden Bereiche betragen derzeit etwa 700.000 Basenpaare. Daher ist es schwer, Beginn und Ende einer Deletion genau zu bestimmen." Das steht in einer der Quellen. " Aber in welcher? kannst Du das noch als Referenz angeben?
• ""Aufgrund wissenschaftlicher Untersuchungen wurde deutlich, dass 20 von 1000 Patienten mit Autismus eine 1q21.1-Mikrodeletion haben." Das ist mir erzaehlt worden im Leiden Universitaet Krankenhaus, bei einer der Forscher die relatiert ist zur Mefford-gruppe." Erzählungen sind leider nicht gut genug. Da brauchen wir schon eine Publikation.
• ""Die Struktur der 1q21.1 ist komplex. Das Gebiet hat eine Größe von ca. 6 Millionen Basenpaaren..." Schau dich mal das Bild an das es zum Lemma gibt. Da steht ganz im Detail angegeben wie gross das 1q21.1 ist und wo alle Sequenzen und Genen liegen. " Das Problem ist, dass die Zeichnung nicht mit der wissenschaftlichen Datenbank übereinstimmt! Nach dieser liegt BCL9 schon in 1q21.2 [18]. Und auf welchen Quellen die Zeichnung beruht ist leider auch nicht angegeben. Die Zeichnung des Chromosoms 1 hast Du vermutlich auch nicht selber gemacht, auch da fehlt die Quelle. Auch was GAP bedeutet ist nicht erklärt. Eine Sequenzierungslücke?

@Andreas: "...weil es in der Medizin um Patienten geht mit konkreten Störungen und nicht um DNA-Sequenzen." Stimmt, so gesehen hat das Syndrom deutlich mehr Relevanz als die Mutation. Nur sollte die Einleitung dann den Unterschied zwischen Deletion und Syndrom klarstellen, aber das ist ja das geringste Problem. d65_{sag's mir} 13:48, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr habt schoen viel Fragen fuer mich. Und es faellt mir schwer alles in gutes Deutsch (na ja, mein Deutsch ;-)) zu erklaeren. Ich hoffe ihr koennt das verstehen. Mein schreiben in Deutsch ist leider so, so. Ich spreche es besser. Wenn es mehr Fragen gibt waehre es vielleicht einfacher mal ueber Skype mit einander zu reden.

@Andreas Werle: DiGeorge syndrom, DiGeorge anomaly, velo-cardio-facial syndrom, Shprintzen syndrom, conotruncal anomaly face syndrom, Strong syndrom, congenital thymic aplasia und thymic hypoplasia sind alle Synonyme von 22q11 Deletionssyndrom. Die sind gleichartig. Die Deletion ist Ursach der Syndrom. Zum Vergleich: trisomy 21 ist die Ursach von Down Syndrom. Einer soll an eine schoenen Moment ein Syndrom eine nette Nahme geben. Wir koennten zum Beispiel ueber das Coba-Syndrom sprechen. Das war die erste Person die uns bekannt ist mit 1q21.1. ;-) @D65 "The complexity of 1q21.1 is underscored by the fact that there are still 15 assembly gaps, representing approximately 700 kb of missing sequence, in the most recent NCBI genome build (build 36). Of the 5.4 Mb of sequence within 1q21.1, only 25% represents unique (i.e., nonduplicated) sequence." Das kommt von Mefford. @D65 "Aufgrund wissenschaftlicher Untersuchungen wurde deutlich, dass 20 von 1000 Patienten mit Autismus eine 1q21.1-Mikrodeletion haben." Ok, leider gibt es nichts besseres. Ich bekomme Information der Forscher die fuer die Leute mit 1q21.1 nuetzlich ist, die es aber noch nicht im Publikationen gibt. Was soll mann dazu machen? Soll mann das nicht schreiben, weil noch keiner darueber geschrieben hat? Wenn die Herrn der Salon von d'Holbach, wie Diderot, Rousseau, Hume, das im Vergangenheit so gemacht haette, wurden wir heute zum Tag keine Enzyklopaedie haben und gab es auch kein Wikipedia. Aber das ist nur meine Idee... @D65 "Die Struktur der 1q21.1 ist komplex. Das Gebiet hat eine Größe von ca. 6 Millionen Basenpaaren..." Ich kann nur sagen das meiner Information ist das BCL9 im Distale Bereich ist und das ich immer verstande habe, das das noch 1q21.1 ist. Vielleicht ist das Problem der benutzte "NCBI-build"? Die Zeichnung habe ich selber gemacht, denn sonst darf sie nicht auf Wikimedia sein. Aber das original bild ist von Nature Genetics zum Artikel von Brunetti-Pieri und steht hier: http://www.nature.com/ng/journal/v40/n12/fig_tab/ng.279_F1.html#figure-title. Ein "Gap" ist das Englische Wort fuer eine Sequenzierungsluecke. SpelgroepPhoenix 23:23, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Letzte Mängel lassen sich hoffentlich auch noch so ausmerzen. --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keines der hier genannten Kriterien trifft auf sie zu. Slimcase ☎ 21:48, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint ein "heimlicher Verehrer" der Uschi verfasst zu haben - der bleibt ihr wohl auch, der Artikel hier nicht --Iiigel 22:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Merkmal erkennbar, welches diese Dame von jedem anderen Künstleer in Europa unterscheiden sollte, wenn man vom Vorsitz von einem lokalen Kunstverein absieht. Der Abschnitt zu „Uschiblau“ zeigt auch die Defizite des Geschriebenen bei der enzykloädischen Art auf.→Löschen-- FlügelRad (Disk/?) 22:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wird nix mit der Uschi leider bitte löschen --AlterWolf49 07:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Uschiblau. LOL. --91.19.114.143 02:11, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:43, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist nur eine Weiterleitung, Keine Verlinkung vorhanden, ein deutscher Begriff Boholsee exisitiert -- LichtStrahlen 22:59, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

für Bohol Sea gibt es im Net auch Nachweise - ich weiß jetzt nicht genau, wo das Problem sein sollte. Bemängelst du den englischen Synonybegrff in der deutschsprachigen Wikipedia? Oder die mangelnde Verlinkung auf diese Weiterleitung? Oder die Nichtnennung des Synonymnamens im Artikel? --Iiigel 23:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm? jetzt rot geworden - wer, wieso, ..? --Iiigel 23:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm... wieso ist das jetzt weg? Es gibt überhaupt keinen Löschgrund, denn Amtssprache in den Philippinen ist englisch, womit das wohl der offizielle Name in der Ortssprache ist. Und solche Weiterleitungen sind üblich und erwünscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass Englisch Amtssprache auf den Philippinen ist, war mir neu. Dann ist die WL natürlich sinnvoll. Hab sie wiederhergestellt. XenonX3 - (☎:±) 23:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Philippinen waren mal Kolonie der USA, nach dem Amerikanisch-Spanischen Kriech. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Englisch auf den Philippinen neben Filipino die offizielle Amtssprache ist steht ja sogar im Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 07:08, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wohl eher eine WP:TF. Selbst Google bleibt ungewöhnlich stumm. -- NonScolae^‽ 23:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Ausdruck Kult-Moderator gibt es wohl öfter. --Gittergesoxxx 23:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, das war ironisch gemeint :D Dass die beiden Begriffe zwei komplett verschiedene Dinge meinen, ist hoffentlich klar... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So kann´s ja wohl nicht gehen! Gittergesoxxxs Argumentation für den Lösschungsvorschlag ist eine typisch postmodern absurde: Weil etwas nicht im Internet gegoogelt werden kann, darf es nicht ins Internet!? Dazu empfehle ich die Lektüre von Schirrmachers "Payback".

In der Tat gibt es zu dem Begriff eine Theorie, und die kulturwissenschaftlichen Quellen werden auch zitiert! Also. Bitte in die Bibliothek, nachsitzen und nachlesen!

Solch eine Argumentation wie die von Gittergesoxxxs macht Wikipedia zu einer selbstreferenziellen Blase, die irgendwann platzen wird, wenn nur noch das erlaubt ist, was schon da steht, und nicht woanders! Google hat keine wissenschaftliche Kompetenz.

Im Übrigen konzediere ich im Sinne der Bemerkung von PaterMcFly: Man sollte vielleicht differenzieren zwischen der kulturwissenschaftlichen Verwendung des Begriffs Kulturmoderation und einer "vulgo" bzw. "bürgerlichen": Selbstverständlich nennen sich in den Medien viele Akteure "Kulturmoderatoren", weil sie z. B. in "Kulturmoderationen" (= Redaktionen für den Bereich Kultur) arbeiten.

Dann muss man es eben eingangs so differenzieren! fazit: Behalten, --79.231.29.218 12:41, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da in der Literatur verwendeter Begriff. Die Funktion ist wichtig für die Vermittlung von Kultur an die Bevölkerung. --91.19.114.143 02:09, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsschöpfung, die sich in der Literatur, jenseits von im Artikel erwähnten Eckart Pankoke, nicht wirklich durchgesetzt hat -> löschen ... Hafenbar 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsschöpfung, die sich in der Dienstbezeichnung einer Reihe von öffentlich-rechtlichen Trägern, besonders bei Kulturämtern, (mit der entsprechenden zeitlichen Verzögerung zwischen wissenschaftlichen Innovationen und Einzug in den Sprachgebrauch der Praxis) durchaus durchgesetzt hat, z. B. in Offenbach am Main, Leipzig, oder im österreichischen Raum. Also: -> Behalten ...

--79.237.39.83 23:09, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eckart Pankoke Eckart_Pankoke ist auch nicht gerade irgendeiner, vgl. Wiki und FAZ-Nachruf ebda. Deshalb auch mein Plädoyer: -> Behalten ...--87.180.20.86 17:46, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ecki ist doch nur irgend einer. Relevanz wird ja nicht dadurch erzeugt, dass ein gewisser Herr Sarrazin etwas behauptet, sondern dadurch, dass viele ihn deswegen für einen rassistischen Faschisten halten und das auch noch der Welt mitteilen. Zur Relevanz fehtl dem Begriff also noch eine Rezeption in der Fachwelt. Um also einen Beleg darzustellen, reicht der Schreib von Ecki nicht, ihr müsst auch noch jemanden (ernst zu nehmenden) finden, der sich über Eckis Schrieb aufregt oder ihn lobt. Yotwen 12:36, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

mit den Löschbefürwortern. Mangels Rezeption desolate Quellenlage. --Logo 12:57, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dem Link zu Audiophil-Online handelt es sich um eine eindeutig kommerzielle Adresse. hinter der Adresse verbirgt sich ein Händler, welcher mit sehr zweifelhaften Produkten sein Geld verdient. Ich denke Wikipedia sollte kein Portal für kommerzielle Zwecke sein, zumal es sich hierbei um heftig diskutierfähige Produkte geht. (nicht signierter Beitrag von 93.217.123.236 (Diskussion) 09:02, 6. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Von Cú Faoil gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]