Es gibt kein Naturschutzgebiet dieses Namens. --Hydro (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beabsichtigt war vermutlich Kategorie:Naturschutzgebiet in Wickede. Wäre aber auch zu löschen, weil bislang nur auf der Ebene der Kreise bzw. kreisfreien Städte kategorisiert wird, Kategorie:Naturschutzgebiet im Kreis Soest reicht also.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe Fehler behoben.--Falkmart (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fehler beheben heisst auch Schnelllöschantrag auf den Verschieberest stellen. --Århus (Diskussion) 21:48, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Hallo, deine Behauptung, weil bislang nur auf der Ebene der Kreise bzw. kreisfreien Städte kategorisiert wird ist falsch, siehe z.B. Kategorie:Naturschutzgebiet im Hochsauerlandkreis. Dort sind eine ganze Reihe Unterkategorien für einzelne Orte, die nicht kreisfrei sind. --Bötsy (Diskussion) 22:05, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Okay, hatte ich übersehen. Man sollte aber auch die in Frage stellen. Wir hatten in diesem Jahr schon einmal eine Diskussion, in deren Folge drei solcher Kategorien zu kreisabhängigen Städten gelöscht wurden, s. hier. Benutzer:Matthiasb hat damals nachvollziehbar erklärt, warum solche Kategorien nicht sinnvoll sind. - Übrigens das neue Lenmma ist auch falsch. Als Objektkategorie müsste das Lenmma im Singular stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Normalerweise werden Naturschutzgebiete nur auf der Ebene der Kreise/kreisfreien Städte kategorisiert, s. Disk --> die drei Einträge nach Kategorie:Naturschutzgebiet im Kreis Soest verkattet, LA umgesetzt. --Rax post 03:41, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage des Preises, gibt es z.B. Außenwahrnehmung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:55, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

wirr - es ist nicht einmal zu erkennen, was überhaupt beschrieben werden soll -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:37, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

das belegfrei Geschwurbel gibt nicht preis, was überhaupt beschrieben werden soll: SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 08:16, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti 08:29, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schwacher Artikel, mit 25 Filialen und 2000+ Mitarbeitern aber relevant. --Magnus (Diskussion) 09:24, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist´s dann doch nicht. Es müsste schon eine große Kapitalgesellschaft sein und die 2000 Mitarbeiter müssten Vollzeitkräfze sein. Das müsste dann schon noch verifiziert werden.--Ocd (Diskussion) 09:29, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja auch Vollzeitäquivalente, d.h. 2000 Halbtagskräfte entsprächen dann 1000 Vollzeitkräften. Aber die MA-Zahl müsste mal genauer recherchiert werden. --Magnus (Diskussion) 09:31, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jaja und 4 mal 2-Stundenkräfte sind dann auch eine Vollzeitstelle. Da wird jeder Praktikant und Regaleinräumer mitgerechnet. Altbekannt.--Ocd (Diskussion) 09:35, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im En-Artikel gibt es diesen Presseartikel wo von einem Umsatz von 300 Mio. AU$ die Rede ist. Das entspräche ca. 204 Mio. € MMn glaubhaft--Ocd (Diskussion) 09:58, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Also auch wenn in den RK Vollzeitkräfte steht, wird diese Regelung schon seit Jahren nicht mehr angewendet! Denn die meisten Quellen erwähnen nicht, was damit gemeint ist. Und auch die Umrechnung in Äquivalente ist nicht durchführbar. Darum die Bitte an den entscheidenden Admin, einfach wie bisher analoge Anwendung der RK 1000, da die RK Einschluss aber keine Ausschlusskriterien sind. LAE ist damit nicht machbar, aber der Menschenverstand nicht abgeschafft. Das die RK Unternehmen ausgerechnet dafür mißbraucht werden, Unternehmensartikel zu verhindern, paradox. Was den Umsatz angeht, so geht es hier um Lebensmittel, nicht um Autos. 1 Golf = 70.000 Liter Milch, ist halt branchentypisch, miese Gehälter, geringwertige Waren gemäß Einzelpreis, international typisch eben auch prekäre Arbeitsverhältnisse. Kein Grund, nun Lebensmittelhandel wie -wirtschaft pauschal schlechter zu behandeln, wenn es mal wirklich ein Großer unter dieser in einen Artikel schafft.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das schein eine ganze Gruppe zu sein, oder? https://www.google.de/search?q=+Harris+Farm+Markets+bloomberg&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=DSTNV6C4Couh8wfdyZe4Aw --Krinzl (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So einfach wie es sich Oliver macht, geht es aber nicht. Es mag sein, dass Artikel behalten werden, wenn die Mitarbeiter glaubhaft ausreichend sind. Bei 2000 MA inklusive Teilzeitkräfte muss man schon genauer hinschauen, die Belegpflicht gilt im Zweifel immer für den, der einen Artikel in der Wikipedia behalten möchte. Wenn in Australien in dieser Branche Vollzeitkräfte üblich sind, wären die 1000 Vollzeitäquivalente glaubhaft, aber warum sollte das in Australien anders sein als bei uns? Solange da nicht mehr kommt, bin ich bei den Vollzeitäquivalenten skeptisch, belegt ist momentan nichts. Auch nicht die große Kapitalgesellschaft, die im Zusammenhang mit den Filialen wichtig ist. Nur bei der Filialanzahl halte ich es anhand der Quellen - auch wenn nicht explizit so genannt - für glaubhaft, dass es sich hier um "echte" Filialen (statt z.B. Franchiser) handelt. Das allein reicht aber nicht. --H7 (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls die Umrechnung auf Vollzeitkräfte nicht mehr angewendet werden sollte, wäre das höchsten Anlass für Löschprüfungen. Jedenfalls wurde gerade vor kurzem eine Lockerung der RK Unternehmen abgelehnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich müssen solche Zahlen belegt werden H7, und ich sehe eher kritisch, was da mancher für ausreichende Quellen bei "exotischen" Unternehmen hält. Einfach mal bei den großen DAX-Unternehmen schauen, was da so angegeben wird, und wie es belegt ist. Für Audi werden exakt 82.838 angegeben, als Mitarbeiter. Denn selbst die Infoboxen geben nicht die VZK vor. Belegt wird das mit den Kennzahlen von Audi selbst [1], welche nichtmal angibt ob Mitarbeiter oder VZK gemeint sind, sondern die "durchschnittliche Belegschaft" 2015. Oder um beim Lebensmitteleinzelhandel zu bleiben, siehe Tengelmann (Unternehmen), 87.960 - auch so eine erstaunlich präzise Zahl, belegt mit [2]. Dort spricht man aber von 87.960 Menschen, die bei Tengelmann beschäftigt sind, ob für 10,20 oder 50 Stunden je Woche, sagt keiner. Darum halte ich diese Kennzahl schon immer für falsch. Aber auch sonst wären 1000 ja völlig willkürlich, und nur mit der Vorliebe für runde Zahlen erklärlich. Man könnte auch 500 VZK bzw. 1000 Mitarbeiter schreiben, wenn es um ein ehrliches Meinungsbild ginge. Denn Eingangskontrolle, es wurde nicht die Lockerung der RK abgelehnt, sondern ein schlecht vorbereiteter manipulativer Extremvorschlag! Da die RK Einschlusskriterien sind, ist eine Änderung bei Kenntnis der Praxis eigentlich für derartige Fälle wie hier nicht nötig. Denn als Blockade für Unternehmen mit 600 oder 800 VZK ist sie durchaus nützlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin vom Lande und deshalb bitte ich unsere Superexperten Artikel zu zeigen, wo Vollzeitkräfte und Teilzeitkräfte genau aufgeschlüsselt sind bzw. deren Umrechnung erfolgt. Es lebe die Bürokratie!--Falkmart (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei vielen Unternehmen, deren Abschlüsse im Bundesanzeiger veröffentlicht sind, werden die Mitarbeiterzahlen umgerechnet in VZ-Kräfte angegeben - ich habe erst letztens diese Zahl in einen Artikel geschrieben (werde noch mal durch meine Beiträge gehen, habe das auf Anhieb nicht gefunden). Und diese Zahl ist imho auch wichtig: Bei einem Reinigungsunternehmen z.B. hat eine Mitarbeiterzahl ohne diese Umrechnung keine wirkliche Aussage. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh Leute, also manchmal frag ich mich schon, ob ihr auch was anderes könnt, als diese RK:U wie eine DIN ISO abzuprüfen ;-) Schaut euch mal bitte dieses Video von KPMG an. In dieser Microsoft Dynamics Case Study erfährt man alles, was man wissen muss. Über 300 Mio. A$ Umsatz, über 1000 MA, 26 Stores, siehe auch HIER... Ein Blick auf den englischen Artikel hätte imho auch gereicht. Dort steht ja auch schon ...They are Australia’s biggest individual retailer of fruit and vegetables.... Man muss Unternehmensartikel nicht mögen, aber Leute, die Relevanz dieses Unternehmens anzuzweifeln, naja... Und übrigens ist das ein Familienunternehmen (steht ja auch im Artikel), daher frag ich mich dann schon, was oben die Frage nach der Großen Kap.-G. sollte, OcD. Das kleine Filmchen hab ich übrigens mit einer Minute guugeln gefunden, ging weit schneller, als hier seitenweise über Vollzeitequivalente zu philosophieren :-) Und hier dann noch der Hinweis, wo in dem Filmchen von 5:19 Minuten die Zahlen, auf die ja für manche die Welt der Unternehmensartikel aufgebaut ist, zu finden sind: Ab der 22.Sekunde des Filmchens sind die wichtigsten Unternehmenskennzahlen eingeblendet. Zum Glück hat der CIO dieses kleine Werbefilmchen für KPMG und Microsoft gedreht, denn sonst wäre es wohl sehr schwierig gewesen, eure heißgeliebten RK:U-Zahlen auf einem Blatt Papier zu finden (hätte zumindest weit länger al eine Minute gedauert...). Und ohne die wäre ja das Unternehmen ja nach RK:U wieder nicht relevant gewesen... Aber so können jetzt H7 und OcD beruhigt davon ausgehen, dass hier keine kleine Klitsche in die erhabene WP:D Einzug findet, sondern es sich doch tatsächlich um ein bedeutendes australisches Familienunternehmen handelt, über die sogar eine eigene Case-Study von zwei der Branchenriesen ihres Metiers gedreht worden ist :-) Ich hab weiter oben auch mal die 3 Mio. in die richtigen 300 Mio. geändert. Hätte sich irgendjemand vor eurer sehr amüsanten "Vollzeitequivalentendiskussion" die Mühe gemacht, den oben verlinkten Artikel auch zu lesen, dann wäre doch schon aufgefallen, dass es sich nicht um 3 Mio. sondern 300 Mio. handelt... --DonPedro71 (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich hatte mich tatsächlich verschrieben. Eigentlich wollte ich die Disk damit abkürzen. Es fehlten 2 Nullen. Danke an DonPedro.--Ocd (Diskussion) 20:12, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

No Prob. Hab das Ding mal kurz ausgebaut und belegt. Halbe Stunde hat gereicht, hiermit LAE ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:18, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ist die Idee mit den imperfect picks schon einen weiteren Ausbau des Artikels wert. Eine tolle Idee, sowas wäre auch in Deutschland nicht schlecht, nachdem bei uns ja auch jedes Jahr Tonnen an Lebensmitteln auf dem Müll landen... --DonPedro71 (Diskussion) 20:23, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland? Schonmal was von den Wunderlingen bei REWE gehört? Gibt es seit 2013 [3]. Edeka versuchte es mit dem Slogan "Keiner ist perfekt" [4]. Finde leider im Web keine Quelle, aber in der Zeitung stand mal ein Zwischenergebnis, daß es sich nicht bewährt hat, weil die Kunden dafür solch niedrige Preise verlangen, daß es sich für keinen Marktteilnehmer in diesem Preissegment rechnet. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Normaler Discounter natürlich nicht, das waren alles Totgeburten. Wenn dann müsste das schon ein "Solosaler" in der Art wie die hier diskutierte company machen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:37, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „SMS Benaco“ hat bereits am 26. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Schiffsartikel ungeeignet da ohne jeden Nachweis. Die zwei Sätze die mir erhaltenswert erscheinen habe ich in den Artikel Österreichische Marine#Gardaseeflotte eingefügt. Hatte urspünglich SLA gestellt, siehe Text und frühere Löschdisk. -- Biberbaer (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt dort ist aber ebenfalls unbelegt. Kritische Frage: Gab es diese Flottille überhaupt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon. Der Kommandant hat einen Artikel, der wiederum aus itWP zu stammen scheint.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:28, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich schon: [5]. – Bwag 10:37, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sag nur Danke für diese regelwidrige Schnelllöschung:

„Der Administrator Ambross07 (Diskussion) hat diesen Artikel gelöscht, nachdem du angefangen hast, ihn zu bearbeiten. Die Begründung lautete: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013#SMS Benaco (gelöscht)“

– Bwag 10:47, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und nur so nebenbei. Gelöscht wurde der Artikel wegen mangelnder Quelle, das wollte ich beheben und habe mehrere Referenzen eingefügt, z.B. diese - nur dann war alles weg. Also nochmals Danke Herr Schnelllöscher. – Bwag 10:51, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lies mal die Schnelllöschkriterien, da stehen Wiedergänger ausdrücklich mit drin. Wenn du willst, schiebe ich dir den Artikel aber gern in denen BNR, dann kannst du ihn nach Belieben zu einem ordentlichen Text ausbauen. --Ambross (Disk) 11:00, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lemma war ein Wiedergänger, gelöscht wurde der Artikel wegen mangelnder Quellen. Fakt ist, dass ich ihn ein wenig erweitert habe, 3 Buchquellen einfügte, es abspeichern wollte und dann alles weg war. Zum Angebot. Danke, aber ich habe keine Lust dank deiner Schnelllöschung doppelt zu arbeiten. – Bwag 11:08, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zusatzinfo: Wie schon PaterMcFly richtig schrub, ist der Abschnitt Gardaseeflotte unbelegt, dies werde ich, so gewünscht, in den nächsten Tagen - bin dzt. weit weg von meiner Marinebibliothek - mit Hilfe des Gaugg verbessern. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:06, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zusatzinfo @ Bwag, nichts persönliches, liegt mir fern, aber ich finde es schon bemerkenswert das Du ausgerechnet jetzt und hier als der große Artikelverbesserer auftrittst. Der Artikel steht seit dem 2. September 20,43 Uhr in der QS und die hast Du nicht gefunden? Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer (Diskussion) 14:52, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist beim Bakom gemeldet (Beleg) und hat eine Konzession für überregionale Kabelverbreitung (Beleg für ganze Schweiz). Wäre die Homepage nicht offline, könnte man das, sowie die neue DABplus-Frequenz auch dort überprüfen. Falls nicht begründete Zweifel an den beiden Angaben bestehen, dürfte Relevanz ausreichend plausibel dargelegt sein. --H7 (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
PS: Dass die Homepage schon länger nicht nutzbar ist, ist allerdings schon komisch. --H7 (Diskussion) 11:41, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch einen Beleg für die DAB-Frequenz nachgeliefert. Rein formal könnte das für LAE/LAZ reichen, da die RK#Sender eindeutig erfüllt sind. --H7 (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, sehe ich genauso --DonPedro71 (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Außer Programm und Empfang steht fast nichts was, was diesen Sender sonst ausmacht, drin. 7 Tage--Blaufisch123 (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Sender ist in der Schweiz aktiv. Aus rechtlichen Gründen sendet er ausschliesslich in der Schweiz. Aus diesem Grund ist die Homepage nur in der Schweiz abrufbar (geo blocking). Die drei grossen Kabelnetzbetreiber haben den Sender aufgenommen. Ich empfehle den Eintrag zu belassen, da er für die Schweiz eine Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von AXSVH (Diskussion | Beiträge) 21:54, 9. Sep. 2016 (CEST)) --82.136.96.73 22:03, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Website http://jamesfm.ch/ funktioniert bei mir. Link muss wohl mit einem entsprechenden Hinweis versehen werden, dass nur aus der Schweiz abrufbar, oder notfalls gelöscht werden.

Vom Umfang her etwa im Rahmen der meisten anderen Artikel über Radio-Sender in der Schweiz. Offizielle Hörerzahlen (WEMF) gibt es ja für einen solch jungen Sender wohl noch nicht. Sehe also nicht viel Nachbesserungsbedarf.

Somit im Sinne von obenstehendem Beitrag ovn H7 relevant. Behalten. --Lars 00:15, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Mehgot (Diskussion) 13:12, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

monarchistischer Polizist, der 1944 hingerichtet wurde, genügt dir nicht? (Artikel könnte noch besser werden). --Hannes 24 (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Widerstandskämpfer gegen den NS sicher relevant. Luckyprof (Diskussion) 14:41, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nicht mehr erfährt wie dass er Widerstandskämpfer war ist das zu wenig, da sollte doch schon dabeistehen wie er das konkret gemacht hat. --Mehgot (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Mehgot: ...wie dass er Widerstandskämpfer war ist das zu wenig, da sollte doch schon dabeistehen wie er das konkret gemacht hat... Darf man lachen?! Zum Artikel: (Er war Mitglied einer monarchistischen Widerstandsgruppe...) Welcher? Da halte ich einiges für unklar, aber nicht unmöglich: 7 Tage. --80.187.103.102 18:46, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Soweit mir bekannt, gab es davon in Österreich rund ein Dutzend, also nicht allzuviele.--2001:A61:1237:1801:C45A:D69C:F1C3:5099 22:45, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gab damals auch viele, die gegen das Regiment waren. Besonders in der Endphase wurden die Nazis immer weniger wählerisch, wen sie für einen Verräter hielten. So ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:45, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

die Sr. Maria Restituta Kafka wurde auch wegen (uns heute) nichtiger (erscheinende) Gründe hingerichtet, der Fall ist aber im Gegensatz zu diesem hier gut belegt und allgemein bekannt. Für mich ein Grenzfall, solange nicht bessere Beleg kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2016

Gelöscht, per kriddl und andere. Die Quellen legen nicht nahe, dass der Polizist außerhalb seines direkten Umkreis wahrgenommen wurde (Polizei Wien und Verbindung). Die angegebene Quellenlage spricht hier gegen den Artikel. Catrin (Diskussion) 08:59, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Veröffentlichungen sind alle BoD und außer der DNB in keiner Bibliothek zu finden. Auch sonst keinerlei Rezensionen zu finden. --Mehgot (Diskussion) 14:18, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da können wir aber das halbe Wiki wegschmeißen, wenn wir anfangen, die Quellen je nach Verlag in gute und schlechte zu trennen. Das macht ja gerade die Gegenwartsliteratur aus, dass ihre Vertriebssystem ständig neue Wege gehen. Wir können es natürlich so machen wie im Wiki-Literaturjahr, wo kaum noch Bücher vorkommen und nur noch Preise.

Hofinger Rezensionen unter unter anderem auf den Portalen http://www.biblio.at/literatur/rezensionen/opac.html Lesen in Tirol http://lesen.tibs.at/ Papstrezension in "südtiroler tageszeitung", Bozen, am 11. Oktober 2015.

Sämtliche Bücher von Hannes Hofinger stehen gemäß Sammelauftrags der Landesbibliothek Tirol an der ULB Tirol und sind bibliothekarisch und mit Rezensionen erschlossen.

Ich plädiere für Stehenlassen des Beitrags --Heschoe (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für Publikationen bei BoD-Verlagen gibt es nun mal in den WP:RK#Autoren noch Auflagen. Worldcat hat seine Bücher nur in der DNB gelistet. Wenn du Rezensionen weißt dann sollten die auch im Artikel genannt werden. --Mehgot (Diskussion) 15:17, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind das in Tirol Pflichtexemplare? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem Ausdruck Sammelauftrag nach schon, wäre aber egal da ja außer den Pflichtstandorten 5 Bibliotheken benötigt werden und Worldcat nur die DNB kennt. Die benötigten Bibliotheken werden schwer zu belegen sein. --Mehgot (Diskussion) 22:41, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da er ja nicht nur als Autor hier genannt ist, sollten vielleicht auch Bücher gelistet werden, die er "als Verleger" publiziert hat.--2001:A61:1237:1801:C45A:D69C:F1C3:5099 00:38, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im KVK Karlsruher Virtueller Katalog sind dann doch noch einige Treffer auffindbar, zum Beispiel in der Landesbibliothek „Dr. Friedrich Teßmann“ in Bozen. Die sogenannte Hybrid-Literatur (gedruckte Nachweisexemplare für die Sammelbibliotheken, digitale Books on demand für den Kundenverkehr) macht auch den Bibliotheken zu schaffen, nicht bloß Wiki. Der Anteil der grauen Literatur nimmt seltsamerweise trotz Internet zu, das heißt, viel Literatur verschwindet mittlerweile vor unseren Bibliotheks-Augen im Netz. Anlässlich des konkreten Falls plädiere ich für eine offene Anwendung der an und für sich klugen Relevanz-Richtlinien. --Heschoe (Diskussion) 06:36, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen. --HГq (Diskussion) 16:05, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, sieht mir nach Werbeflyer aus, nach dem Motto: "Jeden Tag ein neues Regenbogen-Projekt"... Wenn man die Werbe-Eigen-Einzelnachweise mal rausnimmt, dann ist der Artikel vollkommen unbelegt und Tante Guugle findet da so gut wie keine Rezeptionen. Also für mich klares löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen solange keine AUßENwarnehmung dargestellt, da reicht die eigene Website eben nicht aus. --Isjc99 (Diskussion) 23:02, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 00:34, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, ausschließlich aus Binnensicht geschrieben. -- Clemens 00:34, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder enzyklopädische Relevanz dargestellt noch irgend etwas belegt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Export ins Sooß-Wiki, wenn´s denn einer schreiben will, hier löschen.--Meloe (Diskussion) 16:32, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmm eine Google Suche fand bei ein Parteiorgan, eine Stosser Chronik und ein Interview in einer Zeitung, dass dies Stosser Ameisenbären genannt werden. Ich würde sagen dies sollte knapp relevant sein, müsste aber noch mit Einzelnachweisen bestückt werden. Wenn nicht, bitte vor löschen ein Übertrag oder zumindest Erwähnung im Ortsartikel sicherstellen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:56, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels deutet auch eine ältere Geschichte um diesen Bären an. Mit anständiger Literatur belegt könnte man das behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Belege sollten sich finden lassen; und dann wäre es schön, den Artikel zu behalten. Eine solch nette Geschichte kann auch Wikipedia nicht schaden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Anekdote aus nem Kaff mit gerade mal 1000 Einwohnern! Wenn ihr das wegen der Skurikilität in einem eigenen Artikel bestätigt, warum gibt es dann überhaupt noch Löschdiskussionen, dann können wir wirklich die Schleusen öffnen. Und ganz ehrlich, wen interessiert das? Genau für solche Geschichten haben wir Ortsartikel. Und wenn einer wie Sooß künstlich mit Windrose, Panoramabild und Infobox aufgebläht wurde, um wie ein echter Artikel zu wirken, dann ist da erst recht der Ort für dieses Detail. Übrigens ist zu befürchten, das dann die Ortschroniken herausgeholt werden, und jedes Dorf ihr eigenen Geschichten als as besonderes präsentieren will. Da schauderts einen wirklich, denn das entspricht WP:WWNI.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:00, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Da ist mMn alles gesagt.--Ocd (Diskussion) 20:02, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

der Ortsartikel ist ziemlich minimalistisch. Dabei gäbe es da keinen schlechten Weinbau und eine Prominente im Ort. --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin weiterhin der Meinung, dass auch ein Artikel wie dieser über den Sooßer Ameisenbären Wikipedia nicht schadet. Allerdings frage ich mich, ob die Geschichte überhaupt stimmt. Denn merkwürdigerweise ist im Artikel Oskar Lenz von dem Vieh keine Rede und auch beim Googeln habe ich nichts Überzeugendes gefunden. Aber warten wir bitte ab, ob nicht doch noch Belege geliefert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist der Ameisenbär schon seit über 50 Jahren auf dem Rathaus abgebildet. --Regiomontanus (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun geht es aber darum zu belegen, warum er dort abgebildet ist, ob die Geschichte so stimmt, wie sie im Artikel geschildert wird. Ich drücke mal die Daumen, dass die Belege noch gefunden werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y.: Es stünde Ihnen gut zu Gesicht, weniger großmaulig aufzutreten! Die Ortsbevölkerung von Sooß hat ihre Gemeinde mit viele Mühe und Fleiß – eben fleißige Ameisen – zu einem schönen und liebeswerten Ort gemacht, der durch seine vielfach ausgezeichneten Weine einen hervorragenden Ruf hat und durch seine beliebten Heurigen vielfach besucht wird! Die Bevölkerung dieser Gemeinde hat es nicht nötig, sich von Ihnen, der von dieser Gemeinde wohl noch nie etwas gehört, geschweige denn gesehen hat, als „Kaff“ bezeichnen zu lassen. Ich fordere Sie daher auf, Ihre Behauptung schnellstmöglich mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückzunehmen! --ST Wikipedia und Moral! 21:20, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach Steindy, Du darfst mich ruhig Duzen, so wie Du es auch früher schon gemacht hast. Es stimmt, ich betrachte manche Orte als Käffer, selbst wenn es Mittelstädte sind. Aber Gemeinden mit 1000 Einwohnern gehören nicht dazu, selbst wenn es nicht mehr gilt, daß es dort mehr Kühe als Einwohner gibt. Sooß hat einfach die Kühe abgeschafft, was es nicht wirklich verbessert. Ein bissl Deutschkunde, wenn ich ein Kaff beleidigen wollte, würde ich es Nest nennen. Aber das hab ich ja nicht getan.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, früher… Ich weiß zwar nicht, wann dieses „früher“ war, doch jedenfalls hat sich aufgrund der persönlichen Erfahrungen bei mir einiges gewandelt; ich habe meine WP-Lektionen gelernt und die entsprechenden Konsequenzen gezogen. Verstanden?

Kennen Sie Chongqing? Dagegen ist Berlin auch nur ein Kaff. Hätten Sie damit Freude? Wie Sie manche Orte betrachten, ist Ihre persönliche Angelegenheit und Sie wissen gut geug, das Ihr persönlicher POV hier nichts verloren hat; vor allem dann nicht, wenn dieser beleidigend ist. --ST Wikipedia und Moral! 22:51, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir wirklich auf dieser Ebene diskutieren? Man könnte Sooß natürlich auch Gaqaa nennen, was nur bösartige Menschen mit Kuhkaff gleichsetzen. Anderen nennen es poetisch Dorf der Vierhirten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ihnen ist leider wirklich nicht zu helfen! --ST Wikipedia und Moral! 23:29, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Oliver, aber bei uns ist Kaff auch bösartig, falls sich das bis Berlin nicht durchgesprochen hat, dann weißt du es jetzt. --K@rl 19:32, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir wurde gesagt, ich muss Euer Piefke und Saupreißn als Humor ertragen, da sollte hier das Volksempfinden als Österreicher gegeneinem solchem Dorf nicht allzu stark betont werden. Findet ja auch nix bei Kaff-eehäusern :) Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mich beleidigst du auch nicht damit, aber alle Sooßer, die dich nicht beleidigt haben und denen sonst Wikipedia und schon gar die Preißn wurscht san. Ich lass mich so leicht nicht beleidigen. --K@rl 22:42, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

„ja, die doofen Ösis leben noch auf den Bäumen und ein Kaff mit 1000 EW ist bei uns schon eine Großstadt.“ </Ironie> Eine Glanzleistung von dir, Oliver S.Y.. So macht man sich richtig beliebt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von einem Neuling angelegt. Er schrieb auf Beriherts Diskussionsseite: "Ich habe mich so bemüht und wäre echt schwer enttäuscht wenn das einfach so gelöscht würde. Nur weil ich mich beim navigieren und bedienen der unzähligen Wikipedia Möglichkeiten nicht durchblicke."

Wir "Durchblicker" können uns natürlich alle auf Kosten der Neulinge lustig machen, weil wir ja so viel besser sind. Wir brauchen uns aber dann nicht zu wundern, wenn die Wikipedia an Ansehen verliert. Denn einerseits wird dafür geworben, dass in der WP jeder seinen Beitrag leisten kann und soll, andererseits wird zusammen mit dem Ersteller eines Artikels gleich sein ganzes "Kaff" durch den Kakao gezogen. Den Ausdruck "Saupreißn" kenne ich nur aus dem Bayerischen Rundfunk und wie weit das mit Humor zu tun hat oder nicht, musst du schon an anderer Stelle diskutieren, Oliver S.Y.. Der in Leipzig geborene Oskar Lenz, auf dessen ehemaligem Wohnhaus in Sooß jetzt der Ameisenbär zu sehen ist, hätte sich wahrscheinlich auch nicht erfreut geäußert, wenn sein Wohnort in einer Enzyklopädie als Kaff bezeichnet worden wäre. Das ist kein Votum für oder gegen den Artikel, sondern ein Aufruf zu einem sachlichen Umgang miteinander und mit den Artikeln. --Regiomontanus (Diskussion) 17:09, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke - das Ganze mal auf den Punkt gebracht! – Bwag 17:26, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Antragsteller stimme ich dir ausdrücklich zu - es ist ein Unterschied ob man eine sachliche Aussage macht oder ob man seinen Spott loslässt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:34, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre es tatsächlich Teil der Heraldik geworden, wie bei der Stadt pt:Itapecerica - die haben den Ameisenbär im Wappen, würde ich einen Artikel befürworten. So ist es nur ein Geschichtchen, die, so vermute ich aus der Ferne, niemanden ausserhalb eines Umkreises von wenigen Kilometern interessierten dürfte. Das ist kein "Wissen", sondern aus der Kategorie "ich weiss da irgendwas", und ja, meine ich, sowas schadet der WP durchaus, weil's nicht enzyklopädisch=lexikonaufnahmefähig ist. Ein Satz im Ortsartikel würde meiner Meinung nach völlig ausreichen, da würde ich sogar bei der Formulierung mithelfen, um auf den Humor der Bewohner hinzuweisen, die aus einem erst 120 Jahre alten Spottnamen eine positive Deutung zogen.

Der Witz unten würde dann, da fordere ich Gleichberechtigung, mein nächster Artikel werden, weil, "ich kenn auch eine lustige Geschichte und andere Anekdoten ohne erkennbaren kulturellen Wert kenn ich auch noch":

Ein Häschen begegnet im Wald einem Tier. „Was für ein Tier bist du?“ „Ich bin ein Maultier. Meine Mutter war ein Esel, mein Vater ein Pferd.“ Häschen hoppelt weiter und begegnet wieder einem Tier. „Was für ein Tier bist du?“ „Ich bin ein Wolfshund. Mein Vater war ein Wolf und meine Mutter ein Hund.“ Häschen hoppelt weiter und begegnet einem ganz unbekannten Tier. „Was bist du denn für ein Tier?“ „Ich bin ein Ameisenbär.“ Häschen: „Ne ne ne ne, das kannst du mir nicht erzählen!“

Ich bin für Löschen, nehmt's mit Humor. Und nebenbei: Jeder weiss, dass Berlin nur ein Kaff ist, tiefste Provinz, übel, übel. --Emeritus (Diskussion)

Mir kommt die Geschichte ehrlich gesagt ein wenig ungereimt vor (der Spitzname stammt vom Tierpräparat eines Geologen (!), das erst im Ort war, als es den Namen schon gab - wie bitte?). Wenn sie wirklich so zirkuliert, müsste sie sich irgendwie belegen lassen. Google findet nichts, aber das muss ja nichts heißen. Als moderne Sage vielleicht behaltbar, aber sicher nicht ohne Quellen. Ich wäre dafür, den Text in den BNR zu verschieben. -- Clemens 00:26, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe gerade einen SLA abgelehnt, der so begründet war [6]: In diesem Fall ist umgehend zu löschen, da der Artikel natürlich bereits durch Googel gelaufen ist und Werbung darstellt. --MBq ^Disk 18:36, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Etwas gekürzt dargestellt: [[7]] Admin ist nun Adminentscheid. --80.187.103.102 18:38, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

...durch Googel gelaufen ist und Werbung darstellt..., was soll das denn für eine Löschbegründung sein? Eine Kryptowährung, die mit ca. 170 Mio. Marktkapitalisierung mittlerweile auf Platz 5 der Crypto-Currency Market Capitalizations Liste steht! Die braucht bestimmt keine "Wikiwerbung" mehr *lol* Also manche Löschanträge hier werden wirklich immer abenteuerlicher... Natürlich behalten und ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:50, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Währungen im Generellen und Kryptowährung im Speziellen sind immer interessant. Artikel ist gut ausgearbeitet. Die NZZ berichtete über Monero. Behalten und erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:32, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor der letzten 24 Stunden, der den Artikel zu Monero umfangreich ausgebaut hat. Ich habe mich zu Monero ausgiebig schlau gemacht und sogar den Coin-Supply nachprogrammiert, simuliert, und mit Bitcoin verglichen. Ich habe mich ausführlich über die Unterschiede zu Bitcoin informiert. Da ich weiß, wie zeitaufwändig es ist, solche Crypto-Coin-spezifischen Informationen zusammenzutragen und fundierte Infos zu finden, habe ich keine Zeit und Mühe gescheut, das hier niederzuschreiben, zum Nutzen anderer Benutzer, die sich wie ich für die technischen Charakteristika von Monero interessieren. Monero ist unter den dezentralen Crypto-Währungen nach Bitcoin, Ethereum und knapp hinter Litecoin die mit der höchsten Marktkapitalisierung und hat wegen seiner technischen Eigenschaften ein Alleinstellungsmerkmal. Monero bedient aufgrund seiner Eigenschaften einen Bedarf, der komplementär zu dem von Bitcoin und Ethereum ist: Bitcoin ist der Marktführer/First-Mover und setzt auf Stabilität, Konservativität und kleine Blöcke, während Ethereum progressiver ist und den Markt für Smart-Contracts bedient und Monero als ebenfalls progressiver Coin die technologische Führerschaft für Anonymisierung übernimmt. Sowohl Ethereum als auch Monero sind auch bzgl. Block-Time und Block-Größe progressiver als Bitcoin. Diese drei Coins decken zusammen den allergrößten Teil des Bedarfs und Anwendungsbereichs für Crypto-Währungen ab und sind damit absolut RELEVANT. Litecoin als "second mover" spielt nur aus historischer, weniger aus technischer Sicht, eine Rolle.

Die Monero-Entwickler sind außerdem sehr fähig, arbeiten mit Bedacht, und die Code-Basis wurde sogar vom Bitcoin-Chef-Maintainer gelobt. Man wird in Zukunft sicherlich häufiger von Monero hören. Es wäre ein Jammer, wenn dieser Beitrag tatsächlich gelöscht würde, es würde ein schlechtes Bild auf Wikipedia Deutschland werfen, denn das würde heißen, dass qualitative Beiträge zu Themen der Leading-Edge Technologie von Freiwilligen nicht gewünscht sind (oder erst dann, wenn die Leading-Edge-Technologie im Mainstream aufgegangen ist). Es gibt eine stark wachsende und fachlich versierte Gemeinschaft von Crypto-Interessenten, die sich genau diese Art von Inhalten und Informationen auf Wikipedia wünschen - und es ist natürlich weiter ausbaufähig, was ich in den letzten 24 Stunden geschrieben hab. --Amichateur (6. Sept. 2016, 00:20 CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.203.171.109 (Diskussion))

Ich sehe da aufgrund der geschätzten Martkapitalisierung von ca. 170 Mio. und dem sehr treffenden Vergleich zu Bitcoin in der NZZ eine durchaus vorhandene Relevanz - Behalten --Crossroad84 (Diskussion) 03:29, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für die umfangreichen Überarbeitungen! Ich würde dringend LAZ empfehlen. Der Artikel in der vorliegenden Form wird garantiert behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 04:49, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Monero hat eine wesentlich höhere Marktkapitalisierung als einige andere Kryptowährungen mit Artikel:

* Monero - 168 Mio. $

* Dogecoin - 25 Mio. $

* Nxt - 20 Mio. $

* Peercoin - 8 Mio. $

--Trustable (Diskussion) 11:36, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:05, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder ist Relevanz dargestellt, noch ist das ein enzyklopädischer Text. --Gridditsch (allons-y!) 16:39, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

die kita21-Sache wurde aber gelobt/ausgezeichnet. Andererseits nur lokal tätig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Relevanz entspr. Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht gegeben, und auch sonst keine Besonderheit erkennbar, die einen Lexikoneintrag rechtfertigen würde - nur lokale/regionale Bedeutung, keine nennenswerte Rezeption gegeben in Artikel oder LD. --Rax post 03:25, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus dem beleglosen Geschwurbel geht keine Relevanz hervor. Artfacts überzeugt mich auch nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 19:01, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wolle2306: Ein Löschantrag sollte sich auch etwas taktvoller formulieren lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:02, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn er sich nach seinen Lebzeiten produktiv der Kunst gewidmet hätte, hätte er ein Alleinstellungsmerkmal... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK>Satz des Tages (oder des Monats) aus dem Artikel: „Bereits zu seinen Lebzeiten hat sich Kuno Schiefer produktiv der Kunst gewidmet und hatte zahlreiche Ausstellungen in Galerien und Museen.“ Können Tote/Geister auch malen?. loool. URV schon geprüft? Dr. googel findet netto 77 Treffer. --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man auf Portugiesisch suchen. Da findet man dann 16.000 Treffer und mehrere Auktionen und Galerien die Gemälde von ihm anbieten, angeboten haben. Bücher über Ihn gibt es wohl auch. Ist jemand der Landessprache mächtiger als ich? --Estartu (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meine Hauptquelle wäre das Itaú unter diesem Eintrag (Bilder sind dort noch nicht eingespielt). Die dort genannten Ausstellungen (z.B. Gruppenteilnehmer beim Salão Paulista, findet immer in der Pinacoteca statt), dazu ein Eintrag im Dicionário brasileiro de artistas plásticos vom Walmir Ayala (das ist nicht so gut), + mehrere Katalogbändchen - weiter habe ich nicht geschaut (16 Tsd Treffer zu ihm sind es sicherlich nicht) - lassen mich noch hoffen. Die "Kunstvereins-Lyrik" muss natürlich umgestrickt werden, das schaffe ich aber weder heute noch morgen. Kein SLA bitte. --Emeritus (Diskussion) 21:14, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Stand: Habe mal mit einem Überarbeitungsversuch begonnen. Der Text zum Werk stammt mit 99,9%er Sicherheit aus dem Band "Malerei" 1989. Dieser ist mir leider nicht zugänglich - den muss jemand anderes einsehen. In den nächsten Tagen käme die Auswertung des Eintrags im Dicionario von Ayala, das ist sowas in der Art wie unser Vollmer. - Es gibt auch noch die Schreibung mit Schieffer.

Vom Werk habe ich mir inzwischen einen Eindruck machen können: Das Zauberwort fehlte, das ist das, was man als Tropikalismus in der Malerei bezeichnet, davon gab es einige wenige seit den 1980er Jahren mit deutscher Herkunft. Seine Werke sind z.T. auch hyperrealistisch, was bisher nur umschrieben ist.

Namen wie Victor Arruda oder der des Kunsthistorikers Casimiro Xavier de Mendonça werden Euch jetzt möglicherweise nicht sehr viel sagen, jedoch ist mit dem Band "Malerei" von 1989 eines unserer RK erfüllt, die ihn vertretende Galeria Saramenha war keine kleine unbedeutende Klitsche in Rio, bei uns vergleichbar würde der Band im Sortiment von Walther König stehen. Ist nur leider vergriffen.

Mit Beteiligung an den Gruppenausstellungen der "Salãos des Artes" wäre in meinen Augen ein weiteres RK erfüllt. - Nur, ist der ganze Artikel einfach noch nicht rund, un' de Baba muss jetzt heut morgen noch was anderes erledigen, work in progress, einiges muss noch rausgenommen werden (im wikitext finden sich unsichtbare Kommentare von mir). --Emeritus (Diskussion) 05:40, 7. Sep. 2016 (CEST) Zum Mäusemelken ist, dass fast all die schöne Sekundärliteratur zur dortigen Kunst nie den Weg über den Teich zu uns gefunden hat, und die Institutionen erschreckend oft noch nicht den Weg in's Internet schaffen.[Beantworten]

Also ich muss sagen ich bin begeistert und sprachlos, wenn ich sehe was aus dem Artikel geworden ist. Von daher danke an Emeritus. Leider bin ich kein Fachmann, der weiß wo und wie er suchen muss. Also von daher nochmals danke. Und ach ja, natürlich behalten. --Estartu (Diskussion) 15:46, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Am Montag trifft der Band 10 Jahre Galerie Redmann ein, da steht er auch noch drin. Dann könnte dies hier positiv entschieden werden. Die 2 Seiten Bibliografie aus dem Band Malerei muss ich mir noch über unsere Bibliotheksrecherche besorgen, die Recherche ist ja eigentlich nicht so schwierig, nur das Herankommen an die Literaturstellen, die alten Feuilletons, vor allem sind die Kataloge zu den Salãos nicht ausleihbar. Arruda und Mendonça waren übrigens auch Kuratoren der Bienal SP - bis dahin hatte es KS aber nicht mehr geschafft -, Schiefer wurde nach Rio geholt, wo er als Kuno sich einen gewissen Namen machen konnte, mehrere Jahre wurde er von der Galerie Saramenha betreut, in Deutschland durch die Galerie Redmann. - Ein nächster Schritt wäre die Kontaktaufnahme mit Frau Brigitte Heimann, die vllt. noch etwas aus der Biografie richtiger stellen könnte, dazu die üblichen Anfragen an die Museen in Campos, São Paulo etc. nach Beständen im Fundus, in Arnhem dann noch an die AKZO, ehemals Farbenhersteller und heute mit einer großen Kunststiftung. Kunsthistorisch einsortierbar? Schublade? Ein großer Bogen fiele mir da ein von Grupo Grimm über Hansen-Bahia bis eben die "bunten" Bilder der Neuzeit. Aber das Kapitel muss erst noch geschrieben werden. In dem Sinne ... --Emeritus (Diskussion) 01:19, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, mit Dankan Emeritus für die Überarbeitung Catrin (Diskussion) 20:13, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut RK irrelevant, nur in der türkischen vierten Liga aktiv. --~XaviY~ 20:41, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der höchsten türkischen Amateurliga eingesetzt. Hätte eine Profilierung sein müssen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:41, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die vierte Liga in der Türkei ist Profifußball Leute... C-Eiz (Diskussion) 10:31, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ahmet Daş kam im April 2016 beim TKİ Tavşanlı Linyitspor zum Einsatz, der zu diesem Zeitpunkt in der TFF 3. Lig, Gruppe 3, spielte. Die TFF 3. Lig ist die die vierthöchste und unterste professionelle Spielklasse in der Türkei. Laut WP:RK#Sportler ist dies also ein Einschlusskriterium. Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 21:59, 27. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit einem halben Jahr als beleglos markiert, und für die allgemeine hier beschriebene Bedeutung fand ich auch keine. Es könnte eine Begriffsbildung von der angeführten Deutschen Jungenschaft vom 1. November 1929 sein, die dann auch von ein paar anderen Jugendgruppen übernommen worden ist. Wenn ja, rechtfertigt das einen Artikel? Wenn es aber eine allgemeineren Gebrauch gibt, dann bedürfte es eben der Belege dafür. -- KnightMove (Diskussion) 22:07, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier steht was, woher der Begriff kommen könnte, nämlich von Horde https://books.google.de/books?id=p8G_-j6RcnYC&pg=PA178&dq=Horte&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjOppa-jPnOAhWDuBQKHb6iBFkQ6AEIHDAA#v=onepage&q=Horte&f=false

Den Begriff gibt es auf jeden Fall, z.B. https://books.google.de/books?id=v00hBAAAQBAJ&pg=PA71&dq=Horte&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjOppa-jPnOAhWDuBQKHb6iBFkQ6AEIQDAH#v=onepage&q=Horte&f=false

--2001:A61:1237:1801:C45A:D69C:F1C3:5099 22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Danke - dein erster Link ist aber eine explizite Bestätigung, dass es sich um eine Erfindung des Gründers der Deutschen Jungenschaft (Eberhard Koebel) handelt. Relevanz für einen eigenen Artikel ist damit aus meiner Sicht nicht gegeben. --KnightMove (Diskussion) 22:56, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe von der Pfadfindermaterie keine Ahnung. Allerdings ist eine Erfindung, die zu einer allgemeinen Verbreitung kam, irgendwie wohl dann doch nicht ohne Folgen geblieben, oder?--2001:A61:1237:1801:C45A:D69C:F1C3:5099 23:00, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wird dann sehr möglicherweise zu einer Wertungsfrage. Homer Simpsons Ausdruck irrtümlicher Ausdruck Nukular ist auch bei Gott nicht folgenlos geblieben (Beispiel), aber das rechtfertigt noch keinen Artikel. --KnightMove (Diskussion) 06:38, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das behalten möchte, dann als Weiterleitung auf Sippe (Pfadfinder) (leider genauso schlecht, aber wenigstens verbreiteter). Einen eigenständigen Artikel für einen Begriff, der aktuell vielleicht für hundert Kleingruppen verwendet wird - und das ist großzügig geschätzt -, halte ich für unnötig. Auch historisch dürfte die Verwendung kaum verbreiteter gewesen sein. --jergen ? 08:47, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe diese Lösung als mir gut erscheinend umgesetzt. --KnightMove (Diskussion) 22:17, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kostenlos ist nicht Bestandteil der RKs für Software und ansonsten ist diese hier nicht zu erkennen. Irgend ein Mediaplayer für Windows. codc ^Disk 23:18, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen wir aber auch alles über Linux löschen, welches weniger verbreitet ist als der AIMP. Ganz klar behalten. Ist eine bekannte alternative zu Winamp, wenn ich mich recht erinnere. :-)) --Estartu (Diskussion) 09:27, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geschätzter Marktanteil Linux: Desktop ~3%, Server ~50%, embedded Systeme ~80% und Supercomputer ~100% - der Vergleich hinkt gewaltig. --codc ^Disk 11:51, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Bauchgefühl sagt "eher relevant", die Verbreitung ist aber bisher komplett unbelegt. --HerrLock 10:32, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso wird das hier diskutiert? Das hat mit der dargestellten Relevanz im Artikel nur insoweit etwas zu tun, als dass die Relevanz des Lemmas vorausgesetzt werden kann, wenn ein Autor die Relevanz darstellen möchte.

Bisher verzichtet der Autor/die Autoren aber auf jegliche Darstellung. Daher: Verbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 13:28, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht "Irgend ein Mediaplayer" sondern der beste Winamp Klon/Fork den es seit des quasi-Entwicklungstopps von Winamp gegeben hat. Alleine schon die sehr weitreichende Kompatibilität mit den tausenden Winamp-Plugins und der erheblich erweiterte Funktionsumfang bei gleichbleibend einfacher Bedien- und Anpassbarkeit machen den Player einzigartig und relevant. Also bitte nicht löschen nur weil er nicht so sehr bekannt ist. Auch das dieser Artikel bereits in über 10 anderen Sprachversionen einen Platz gefunden hat sollte doch ein Indiz dafür sein das es sich nicht um "irgend ein Mediaplayer" handelt. Leider kann ich nicht nachvollziehen welche der Wikipedia Richtlinien für Software nicht eingehalten wurde. Es wird nur bemängelt das es kostenlose Software ist? Das ist doch keine Verstoß gegen die Richtlinien? --Sn0 (Diskussion) 22:44, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde immerhin bei Heise als eine von 10 Alternativen zu Winamp präsentiert [8] und bei PCWorld in demselben Kontext [9]. --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ihr diskutiert (mal wieder) das Lemma und nicht den Artikel. Habt ihr zu dem auch etwas zu sagen? Yotwen (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstens existiert AIMP auch für Android (inzwischen im Artikel ergänzt). Zweitens: Die Darstellung der Relevanz, wie für diesen Player von codc verlangt, kann ich in keinem der anderen Artikel der Kategorie:Medienspieler (und der Subkat Freie Medienspieler), die ich mir überblicksartig angesehen habe, finden; diese Forderung ist daher AIMP gegenüber unfair – oder der Logik nach müssten alle anderen Artikel dann ebenfalls gelöscht werden. — Speravir (Disk.) – 20:33, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Drittens, wenn darauf schon so rumgeritten wird: Ich bin da nicht so der Experte, aber Linux-Mediaplayer sind bei Server- und Supercomputerinstallationen doch bestimmt nur deshalb enthalten, weil es einfacher ist, eine der existierenden Linux-Distributionen vollständig zu installieren; der Player wird dann gar nicht genutzt. Bei Embedded Systems könnte es anders sein, da dürfte der Player in den meisten Fällen nicht vorhanden sein. — Speravir (Disk.) – 20:33, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sogar für Software Anforderungen und entgegen aller hier behaupteten Relevanz steht davon nichts im Artikel. Also entweder gibt der Player es nicht her, oder der oder die Autore(n). Yotwen (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

da es nicht allen klar zu sein scheint: die relevanzkriterien stehen auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Yen Zotto hat bereits zwei belege fuer die mediale rezeption geliefert. gibt's diesbzgl. noch mehr und vielleicht auch mal ein ausfuehrlicheres review in einem renommierten computer-magazin? sowas sollte in den artikel eingebaut werden. -- seth 22:04, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch mal: Der AIMP-Artikel mag Qualitätsschwächen haben, aber warum wird für AIMP etwas gefordert, was ich in nahezu keinem anderen Artikel über Mediaplayer gefunden habe? Oder was habe ich in Amarok, mpv, VLC media player (der Abschnitt „Einsatz“ ist unbelegt), Audacious, Kaffeine, in foobar2000, Windows Media Player oder Winamp an relevanzbezogenen Inhalten verpasst? Andererseits zum Thema ausführliche Review: also eine oder ein paar aus AIMP review? — Speravir (Disk.) – 02:31, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du bist bestimmt der erste, der hier schlechte handwerkliche Leistung mit der ähnlich schlechten Leistung anderer rechtfertigt.</ironie> Um das mal klar zu machen: Nur weil der Fahrer im roten Porsche sturzbesoffen fährt, berechtigt das dich nicht, halbbesoffen im Golf zu fahren.

Du bist hier in der Wikipedia. Hier gelten auch die Regeln der Wikipedia. Wenn du nach deinen eigenen Regeln spielen willst, dann bist du hier falsch. Eine dieser Wikipedia-Regeln lautet: In der Löschdiskussion werden nur Einzelfallentscheidungen getroffen. Wenn du also über irgendeinen der von dir genannten Artikel reden möchtest, dann stelle jeweils einen Löschantrag. Dort wird dann jede Erwähnung von AIMP ähnlich heftig abgelehnt.

Der Artikel AIMP "mag" nicht Schwächen haben. Er hat erhebliche Schwächen. Und jetzt und hier hast du Gelegenheit, diese auszumerzen.

Und wenn du es nicht tust, dann wird der Aritkel vermutlich gelöscht. Dann warten wir halt ein Jahr, bis ein anderer Autor AIMP so beschreibt, dass der Artikel bleiben kann. Yotwen (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2016 (CEST) Nein, ich sage dir nicht, was du tun musst. Ich sage dir, was du tun kannst.[Beantworten]

Du verlangst etwas von mir, was höchstwahrscheinlich als BNS-Aktion aufgefasst würde? Oder würde es das vielleicht nicht, wenn ich darauf hinweisen würde, dass es auf Deine Aufforderung hin geschehe?

Der Halbsatz mit den Schwächen sollte implizit auf die Möglichkeit des QS-Bausteins hinweisen – nicht jede Schwäche muss zu einer Artikellöschung führen. Und anders als Du habe ich an dem Artikel bereits gearbeitet und hatte das auch noch weiterhin vor, die Frage zu den Reviews war daher nicht rein rhetorisch. Ich verstehe solche Leute wie dich nicht, die immer nur an den Artikeln kritisieren, aber nicht an der Verbesserung teilnehmen – und wenn es nur Hinweise wie von Yen Zotto sind. — Speravir (Disk.) – 22:40, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich?? Lies dir mal Grundsatz Nr. 3 in WP:Belege durch. Yotwen (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da ich selbst kein Android nutze, kann ich das nicht einschätzen, aber laut der Seite AIMP for Android im Google-Playstore haben zwischen 10 und 50 Millionen Personen (leider eine ziemlich grobe Einteilung) AIMP installiert und 260.000 Leute dort eine Bewertung abgegeben. Zumindest im Vergleich zu anderen Audioplayer-Apps scheint das im oberen Bereich zu liegen, wenn ich audio player - Android Apps on Google Play durchgehe. — Speravir (Disk.) – 03:07, 29. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. AIMP ist wohl die einzige gleichwertige Alternative zu WinAMP. Richard Huber (Diskussion) 11:22, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt -

die ergänzungen im artikel weisen inzwischen die relevanz des programms nach. --Rax post 03:35, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist WP:TF pur und ein Assoziationsblaster. Außerdem keine BKL (Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe Homograph, Homonym, Polysemie).) Hier werden nur diverse Begriffe zusammengewürfelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um konstruktive Vorschläge, auf welchen Artikel ein Nutzer verwiesen werden soll, wenn er die Stichworte "Islamreform" oder "Reformislam" eingibt. Bislang landete er nur auf der Suche. Das ist deutlich zu wenig. Auf "liberaler Islam" verweisen geht auch nicht, weil das nur eine von mehreren Varianten von Reform ist. - Also habe ich eine kleine Zusammenstellung gemacht, die als ein Wegweiser jeden Suchenden ans Ziel führt. Mag sein, dass das nicht Wikipedia-konform ist, aber ich bitte dann wirklich um konstruktive Vorschläge, wie man den suchenden Leser statt dessen ans Ziel bringen kann. --IbnTufail (Diskussion) 00:28, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du könntest auf entsprechende Texte verweisen, etwa in in der Form Islamreform, um nur ein Beispiel zu nennen, ggf. auch @Koenraad:, @Mediatus:, @Baba66: oder andere Mitarbeiter fragen. Mit Wendungen zum Islamismus wie "...Antwort auf die Herausforderungen der Moderne" usw. ist der Artikel bereits SLA-fähig. --Gustav (Diskussion) 01:14, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Reformislam könnte man durchaus einen Artikel schreiben (das Beispiel ist von Stephan Conermann und zeigt, was der Begriff bedeutet). Der Artikel hier, der nicht einmal eine BKL ist, veräppelt den Leser nur und widerpricht grundsätzlich dem Sinn von Verlinkungen seit den Anfängen des WWW. Meines Erachtens SLA-fähig. --Baba66 (Diskussion) 04:09, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist keine Begriffsklärung, sondern eine willkürliche Auswahl einzelner Reformbewegungen ohne Rücksicht auf geschichtliche Hintergründe (Wann und warum entstand ein Bedürfnis nach Reform? Welche großen Denkrichtungen gibt es: Rückbesinnung auf die Tradition oder Liberalisierung und Modernisierung?). Ein möglicher Link zur geschichtlichen Entwicklung des Reformdenkens wäre Politische und soziale Geschichte des Islams#18. Jahrhundert: Regionale Netzwerke als Wurzel des Fundamentalismus? (der dortige Abschnitt „Kyrenaika: al-Sanūsi“ gehört eigentlich ins 19. Jahrhundert) oder Politische und soziale Geschichte des Islams#19. Jahrhundert. Zu den liberalen Bewegungen speziell könnte, wie vorgeschlagen, der Link auf Liberale Bewegungen im Islam passen. Zum islamischen Fundamentalismus findet sich eine ganze Reihe von Artikeln. @IbnTufail:, du solltest den Artikel auf deiner Benutzerseite weiter ausbauen. In seiner aktuellen Fassung gehört er nicht in den Artikelnamensraum.--HajjiBaba (Diskussion) 06:03, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für eine BKL bräuchte man auch keine geschichtlichen Hintergründe berücksichtigen, dazu reicht die Behandlung im Zielartikel. In drei Zielartikeln kommt das Lemma auch nicht in ähnlicher Schreibweise vor, in drei anderen Artikeln könnte man den Zielbegriff ohne inhaltliche Veränderung und ohne größeren Aufwand einfügen. Momentan hätten wir aber mindestens fünf jetzt schon gültige Einträge, man müsste dazu lediglich die Seite hier anpassen, sodass es eine "echte" BKL ist. --H7 (Diskussion) 08:54, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bevorzuge grundsätzlich das Verbessern vor dem Löschen. In der aktuellen Version sind noch nicht annähernd alle hier im Sinne einer „Begriffsklärung“ oder eines „Wegweisers“ notwendigen Seiten aufgeführt. Der Artikel hat eher den Charakter einer unsystematischen Schlagwortsuche. Eine neue „Kategorie:Islamreform“ wäre ein deutlich besser geeigneter Weg, die hier diskutierte Absicht zu verwirklichen.--HajjiBaba (Diskussion) 16:14, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Ich baue den Artikel vorläufig zu einer Umleitung auf Liberale Bewegungen im Islam um, was (1) der am häufigsten gesuchte Sinn von Islamreform sein dürfte, und (2) von wo man den Weg auch zu anderen "Reformen" finden kann, wenn man will, dort gibt es auch einen Abschnitt "Geschichte". Grundsätzlich ist zum Thema eine ganze Familie von Artikeln gewuchert, die man alle mal gegeneinander austarieren müsste. Das ist wohl das Grundproblem. Den von Baba66 vorgeschlagenen Link Reformislam packe ich vorläufig in den Artikel Nahda. -- Trifft das Verfahren auf Zustimmung? In diesem Fall wird aus dem Artikel einen Weiterleitung, die nicht mehr gelöscht werden muss. --IbnTufail (Diskussion) 20:54, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall wäre dann der Löschgrund entfallen. Die Behandlung der Reformbewegungen in konservativen Glaubensrichtungen sollte man zwar bei der weiteren Artikelarbeit im Auge behalten, aber formal wäre die WL sichrlich jetzt schon projektkonform. --H7 (Diskussion) 00:15, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern eine kommentierte BKL, auf die ich über den veralteten Link "Modernediskurs in der arabisch-islamischen Philosophie" gestoßen bin. Löschen und dann gerne als Weiterleitung neu anlegen. (@IbnTufail: Am besten solche Ideensammlungen nicht als Artikel, sondern als private Unterseite starten. Bei Bedarf kann daraus dann ein Lemma werden.) --Kolja21 (Diskussion) 02:41, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls erforderlich, um hier vorwärts zu kommen: Ja, löschen, aber dann gleich als Weiterleitung wieder anlegen. --IbnTufail (Diskussion) 19:39, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]