Wer ist denn nur auf die unglückselige Idee gekommen, die Kategorie samt Unterkategorien "Romantitel" zu benennen? Die Artikel behandeln jeweils Romane, was spricht also dagegen, sie einfach Kategorie:Roman 2016 etc. aufwärts zu benennen? Ja, ich weiß, es gibt die Kategorie:Filmtitel samt Unterkategorien, die aber von Anfang an umstritten war und bis heute nicht sinnvoll begründet wurde. Aber nur weil noch niemand den Mut aufgebracht hat, im Filmbereich aufzuräumen, sollte das keine Rechtfertigung sein, den Unfug in anderen Bereichen auch noch zu wiederholen. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:22, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Allerdings ist „Romantitel nach Jahr" nicht vergleichbar mit „Filmtitel nach Jahr": „Film" ist nämlich der Oberbegriff für einzelne Genres wie Spielfilm, Trickfilm, Dokumentarfilm, Historienfilm etc. pp. Ein Roman ist nur eine mögliche Ausdrucksform von Literatur – neben dem Sachbuch, dem Manuskript, dem Comic, Kochbuch, Kinderbuch etc. etc. Wenn überhaupt, dann müßte es also „Buchtitel nach Jahr" heißen – und das wird mindestens bis zum Beginn der Inkunabelzeit ein ziemlich hoffnungsloses Unterfangen, weil wir bei sehr alten Büchern meist nur das Jahrhundert kennen (wenn überhaupt!) und nicht ein Jahr oder Jahrzehnt. Mal ganz abgesehen von dem Problem, daß Buchinhalte mind. bis zum Beginn der Buchdruckzeit „unfest" waren und kaum ein mehrfach überlieferter „Buchtitel” inhaltlich identische Exemplare bietet. Das würde also von Anfang an eine komplett disparate Kategorie in der lauter Ausnahmeregelungen definiert werden müßten. Kurz: Inkonsistent und damit relativ sinnlos. --Henriette (Diskussion) 15:44, 21. Mär. 2016 (CET) [Beantworten]

Die nächstsinnvolle Oberkategorie wäre ja Kategorie:Roman, Epik, auch hierzu besteht keine Konsistenz. Querverweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Romantitel nach Zeit, die Kategorie ist also auch nicht mit dem Literaturbereich abgestimmt. Dass man Objektkategorien und Themenkategorien auch anders trennen kann, macht z.B. der Geographiebereich vor (Kategorie:Gewässer vs. Kategorie:Gewässer als Thema), nur der Filmmbereich ist hier das kleine gallische Dorf, das es anders machen muss. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:54, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir gehts um eine grundsätzliche Fragestellung: „Ergibt mein gewähltes Sortier- oder Filterkriterium bei mind. 99% meines zu sortierenden/filternden Artikelbestandes Sinn?” Bei Kategorie:Roman ist die Antwort Ja. Bei „Filmtitel nach Jahr" ebenfalls Ja. „Buchtitel nach Jahr" funktioniert aber nur bei eindeutig datierbaren oder datierten Büchern – und damit für sehrsehr deutlich weniger als 99% unseres Artikelbestandes. Im Geographiebereich wären ja auch Kategorien wie „Gewässer nach Wassertiefe" oder „Gewässer nach Fließgeschwindigkeit" möglich bzw. denkbar. Sind sie sinnvoll auf mind. 99% des Artikelbestands anwendbar? Nein. Was der Grund sein wird, warum wir sie nicht haben. --Henriette (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer wieder vom asozialen Verhalten langjähriger Wikipedianer überrascht, insbesondere von Nichtautoren, die sich überall rumtreiben, aber nur keine Artikel erstellen können. Mir ist egal, ob die Kategorie Buchtitel, Romantitel oder nur Roman heißt. Mir ging es lediglich um eine genauere zeitliche Einordnung, nämlich nach Erscheinungsjahr. Und ich habe mir auch nichts aus den Fingern gesogen, sondern mir eine Parallelkategorie angeschaut (Filmjahr) und wie die Sache international gelöst wird. Dementsprechend habe ich dann die deutsche Kategorie danach ausgerichtet. Aber macht damit, was ihr wollt. Euer Zyismus und eure Kommentare sprechen für euch. Ich bin raus. -- Artikelsammler (Diskussion) 16:11, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

das mit gewässer hilft hier nichts weiter, wann checkt hier endlich jemand, das "Gewässer als Thema" die einzelobjekt-themenkategorie ist ("Donau als Thema" ff, "Roman[titel] als Thema wäre etwa Kat:"Harry Potter"). denn es geht um die der objektkategorie übergeordnete themenkategorie zum gesamtthema. bei gewässern heisst die eben Kategorie:Hydrogeographie, da gibts also eine zwanglose unterscheidung, wenn man auf eine themenkategegorie nur zu gewässern verzichtet, die heisse nämlich ebenfalls "gewässer", selbst mit der plurallösung. die den romanen übergeordnete themenkategorie hiesse (analog zu "gewässer" konstruiert) z.b. Kategorie:Belletristik, hier wird aber nicht auf eine themenkategorie speziell zu romanen vezichtet, diese steht nämlich, wie oben schon richtig gesagt, als Kategorie:Roman, Epik. und innerhalb von der hiesse die "nach Zeit" – leider, geschätzte kollegen, müsst ihr damit leben – formaliter Kategorie:Roman, Epik nach Zeit. die hier vorgeschlagenen hingegen sind beide zu verwerfen, denn – so beschluss des literaturprojekts, so ich mich entsinne, und noch immer verbindlich – wird in der literatur gar keine objektsystematik für die schriftwerke selbst gepflegt, sondern konsequent romanautoren und ihre werke (aus organisatorischen gründen) zusammen in eine kategorie gestellt, vulgo, der ast literatur kennt überhaupt keine objektsystematik im sinne dessen, wie die allgemein-katifanten glauben, dass sie auszusehen hätte sollen müssen. irgendwie ist da was schiefgelaufen, wenn offenkundig nichtmal mehr das kategorienprojekt selber eine ahnung hat, wie ihr kategoriensystem eigentlich funktioniert, und dem gleich einhalt gebietet. und insbesonders, man lasse hier die finger davon, und diskutiere das im projekt, das zuständig ist, anstatt hier mit völlig ungeeigneten wüst-gegenvorschlägen zu ebenso ungeeigneten wüst-adhoc-anlagen nur noch mehr kuddelmuddel reinzubringen und denn anderen allgemein-katifanten sand in die augen zu streuen. macht hausaufgaben. und fragt dann im literaturprojekt, ob sie ihr gesamtsystem nicht umbauen wollen. mfg --W!B: (Diskussion) 16:25, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: und für die zeitliche systematik in der literatur steht Kategorie:Literatur nach Zeit zur verfügung, also bitte auch im projekt diskutieren, wie deren zukunft aussehen soll, also ob etwa Kategorie:Literatur 2016 eine option wäre. ich nehme an, selbst wenn, wäre eine weitere untergliederung der jahre in einzelne gattungen der literaturabteilung sowieso höchst zuwider, dort schätzt man die in der WP aussterbende tugend der souveränen gesamtschau anstelle der kat-schippelelei in SMS/twitter-taugliche infohäppchen (zumindest hoffentlich, man tat es, als ich zuletzt dort vorbei geschaut hatte, was aber schon ein zeitchen vorbei ist) --W!B: (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja. Bücher und Autoren in ein Fass zu werfen, mag 2004 sinnvoll gewesen sein, ist es aber 2016 sicher nicht mehr. Das gehört sauber aufgetrennt, und im Zuge dessen ist dann auch eine Kategorie:Romantitel nach Jahr sinnvoll. 129.13.72.198 16:34, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

sag das im literaturprojekt, das ist zuständig, nicht hier, und nicht mir. leider kann hier in der WP auch niemand mehr zwischen "hinterzimmer-eigenbrödelei" und "wohlüberlegten fachlich fundierten der thematik angemessenen speziallösungen" unterscheiden. nur dieses wollte ich in den raum stellen: wer die problematiken im thema literatur nicht kennt, sollte nicht mitspielen wollen, und wer sie kennt, braucht nicht aufs plenum --W!B: (Diskussion) 16:40, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@W!B:: Diese Umbenennung ist seit Jahren überfällig. Wir sammeln hier keine Artikel zu Romantiteln, sondern Artikel zu einzelnen Romanen. Das ist nicht vergleichbar mit Kategorie:Schiffsname oder Kategorie:Vorname. Und das Dilemma mit Kategorie:Filmtitel zeigt, daß es sich um ein fachübergreifendes Problem handelt, wie man in Kategorie:Werk eindeutig sieht. Natürlich verschieben, aber pronto. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:38, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

nur datiert halt die Kat:Filmtitel 2004-06-10, die Kat:Roman, Epik 2004-07-13, und die Kat:Werk 2004-06-13, vulgo, hier stehen drei altgediente, vielfach getestete systeme nebeneinander. ich halte von der herumdoktorei in fachsystematiken gar nichts, weder aus fachlichen noch aus wiki-diplomatischen gründen: als kompatibilitäts-layer steht sowieso Kategorie:Literarisches Werk zur verfügung. wozu solte man die fachsystematik demontieren? ich wüßte auch keinerlei grund, warum "Filmtitel" in Kat:Werk irgendwelche probleme machen würde. irgendwie ist das nur reiner heckmeck um des rechthabens/gewinnens willen. ich persönlich würde Kat:Literarisches Werk sowieso nur nach den kritierien aus Kat:Werk aufgliedern, ohne jede literaturfachliche untergliederung. saubere facettierung. aber zu solchen konzepten ist die WP leider in den zeiten des querschnittslifantentums noch nicht ganz reif. --W!B: (Diskussion) 00:41, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll denn dann eigentlich "Roman nach Zeit" bedeuten? Da setzt nur meine Fantasie ein. Warum bringt hier keiner den hierfür verwendeten allgemeinverständlichen Fachbegriff "Erscheinungsjahr" als Kategorienlemma ein und setzt dies in Parallele zu den Periodika? Bei denen haben wir

Kategorie:Presseerzeugnis nach Ersterscheinungsdatum mit Einzeljahren,

hier wären es Kategorie:Buchdruckerzeugnis nach Erscheinungsjahr und Einzeljahre wie Kategorie:Erscheinungsjahr 2016.

Und ob eine Kategorie:Erscheinungsjahr in den Literaturportalen erwünscht wäre, hätte man dort einfach mal nachfragen können. Bisher ist man dort mit den Positivlisten wie Literaturjahr 2000 ausgekommen, die Belletristik und Sachliteratur enthalten: und wir haben eh nur 0,00001 % allen Erschienenes, wem also zum Nutzen? Aus einem Gefühl heraus, dass man das so machen könnte? Soll die Sachliteratur unter den Tisch fallen? Oder die Gedichte? (Hölderlins Hyperion: ja, die Ode Abendphantasie: nein?) - Es ist derzeit ein allgemein nicht erwünschter Dreifachverschnitt und dann auch nur für einen Teilbereich! (Roman ja, aber keine Kurzgeschichte) der Publikationen, der noch eine Reihe von Nachregelungen erfordert (Stichworte: fingiertes Erscheinungsjahr, Berücksichtigung anderer Zeitrechnungen, verschiedene Jahre bei Mehrbändigkeit oder nur für ersten Band). --Emeritus (Diskussion) 01:01, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Emeritus: danke, das hört sich nun deutlich professioneller an. nur "Buchdruckerzeugnis" ist irgendwie gar geschraubt ;) (und leider im zeitalter elektronischen publizierens auch nicht mehr ganz zeitgemäß): "presse" ist eine branche, da geht "erzeugnis", "literatur" nicht: hier würde ich aber bei "literarisches werk" bleiben – soferne sachliteratur darunterfällt, oder ist die Kategorie:Literarisches Werk explizit für "schöngeistiges"?

"Erscheinungsjahr" ist insoferne problematisch, da auch filme, tonträger und ähnliches "erscheinen", also es ist nicht konkret auf schriftum eingeschränkt, sondern betrifft publikationswesen im allgemeinen: dieses problem hatten wir mit Kategorie:Zerstört in den 2010er Jahren, das für bauwerke vorgesehen war (pendent zu Kategorie:Erbaut in den 2010er Jahren), bis jemandem eingefallen ist, dass man auch andere werke "zerstören" kann (erbauen aber nicht), jetzt gammeln bauwerke als wurst mit nur einem ende herum. sowas will mit bedacht auf unliebsame nebenwirkungen gemacht sein. --W!B: (Diskussion) 01:11, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, Sachbücher sind auch Werke in der Literatur. Es gibt nur den einen Überbegriff. Was schon zeigt, warum es so übel ist, wenn ohne Rücksicht auf die Fachbereiche und die bestehende Systematik draufloskategorisiert wird. Sonst käme man ja gar nicht auf "Romantitel" bzw. "Roman". Die andere Frage ist: warum das Erscheinungsjahr? Der Clou an der Literaturkategorisierung ist ja, dass nicht willkürlich Merkmale herausgepickt und kombiniert werden, die man vielleicht gar nicht sucht. (Und mal ehrlich: wer sucht schon einen Literaturjahrgang?) Das bestehende System berücksichtigt Genre, Sprache, Land und Zeitraum und kennzeichnet einheitlich alle Artikel damit. So lässt sich dann flexibel suchen. Wenn man das ändern will, dann muss man da schon einmal priorisieren. Wenn man aber verschneidet, dann sind bestimmte Kombinationen benachteiligt und den Mehrfachverschneidungen sind auch Grenzen gesetzt. Wir reden von mindestens fünf Merkmalen. Also muss man ohnehin eine Suchmaschine bemühen. Warum dann überhaupt verschneiden? Und auch die praktische Kategorisierung wird nicht leichter, wenn uneinheitlich verschnitten wird. -- Harro (Diskussion) 02:09, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

<BK>

Das Argument, hier stehen drei altgediente, vielfach getestete systeme nebeneinander lasse ich nicht gelten. Zum einen wissen wir, daß gerade unterhalb von Kategorie:Literatur jede Menge überkommener Murks erhalten geblieben ist, weil hier gluckenhaft der Murks der Anfangsjahre verteidigt und nur deswegen erhalten geblieben ist. Zum anderen stimmt auch Henriettes Argument, für 99 Prozent der Buchtitel sei kein Jahr zu ermitteln, gar nicht, da, und das behaupte ich trotz fehlender Empirie, Inkunabeln und sonstige ohne Erstveröffentlichungsjahr veröffentlichten Werke einen Anteil von eher nullkommanull als einskommanull ausmachen. Zum anderen, und das ist das entscheidende, lassen sich zumindest die entsprechenden Jahrhunderte oder Jahrtausende genau ermitteln, und genau das macht ja die zeitliche Systematik aus. Kategorie:Werk nach zeitlicher Zuordnung gliedert sich nach Kategorie:Werk nach Jahrtausend -> Kategorie:Werk nach Jahrhundert -> Kategorie:Werk nach Jahr, und darin läßt sich nach der Genauigkeit nach so ziemlich jedes Werk unterbringen. Wenn ich nicht feststellen kan, ob eine Handschrift aus dem siebten oder achten Jahrhundert stammt, stammt sie jedenfalls aus dem ersten Jahrtausend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:24, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Literatursystem funktioniert schon seit über einem Jahrzehnt gut und macht wenig Probleme. Und das trotz mangelhafter Suchmöglichkeiten. Wenn man andere kritisiert, sollte man sich wenigstens mit dem System vertraut machen, was du offensichtlich nicht getan hast. Aber das kennt man ja, Ahnungslosigkeit gibt einem das Gefühl, alles beurteilen zu können. Ich meine, Erscheinungsjahr, was hat das überhaupt für eine Bedeutung?

Im Übrigen hat das gesamte Kategoriensystem gut funktioniert, solange man parallel die Themenbereiche nebeneinander laufen ließ. Seit diese ganzen quer laufenden Kategorien durch sämtliche Themenbereiche durchschlagen, gibt es erst die Probleme. Und "Werke" ist genauso ein Fall wie "nach Staat bzw. Ort". Ein beliebiges Stichwort ohne durchgängig einheitliche Definition wird mit Gewalt durch Bereiche getrieben, die weder sachlich noch systematisch damit zusammenpassen. Und die Leute, die damit das allergrößte Chaos angerichtet haben und das Kategoriensystem vor die Wand gefahren haben, ausgerechnet die beschweren sich dann über die Fachbereiche und wollen sie entmachten. -- Harro (Diskussion) 02:09, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp. wobei, eine zusätzliche facette anbringen, bereichert das kategoriensystem immer. traurigerweise haben du, Emeritus und MathiasB eigentlich dieselbe ansicht, und auch dieselbe absicht, es gäbe keinen grund, sich um irgendetwas zu streiten: es ist nur ein winziger aspekt der technologie, der hapert, aber an sich ganz einfach umzusetzen wäre (und dann natürlich viel arbeit, alle werke zu datieren, aber das haben wir bei den bauwerken auch. das wird schon, im lauf der zeit: das grundgerüst der jahrhundertdatierung steht ja sowieso schon) --W!B: (Diskussion) 03:19, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist jedenfalls unsinnig, sich auf Romane oder "Buchtitel" zu beschränken, wenn man sowas überhaupt machen möchte. Womit beschäftigen sich unsere Artikel? Mit literarischen Werken, deren Titel variieren können. Ich könnte mir also Literarisches Werk nach Zeit vorstellen. @Henriette Fiebig: Das würde auch bei sehr alten Büchern funktionieren, wenn man entsprechend strukturiert kategorisiert. Also z.B. Kategorie:Literarisches Werk (1. Jahrtausend), Kategorie:Literarisches Werk (3. Jahrhundert)... Gestumblindi 15:46, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Jepp, Gestumblindi, über den Weg Literarisches Werk würde es natürlich ganz grundsätzlich funktionieren. Das ist richtig. (Ich sehe da allerdings Werke wie das Nibelungenlied, die irgendwo zwischen Werk und Stoff hängen … aber solche Spezialfälle spielen bei einer grundsätzlichen Diskussion eine ungeordnete Rolle). Welche Frage ich allerdings vorher beantwortet haben möchte (und ich glaube: Du auch, wenn ich an dein „ wenn man sowas überhaupt machen möchte”): Zu was ist das gut? Warum sollten wir solche Verschnittkategorien für die Literatur haben wollen? Welches Erkenntnisinteresse als Leser bringt es mir, wenn ich unter Kategorie:Literarisches Werk (11. Jahrhundert) eine völlig zufällig entstandene Sammlung von Werken finde? Einen soliden Überblick über das 11. Jahrhundert als – wenn man so will – literarischen Zeitabschnitt gibt mir das jedenfalls nicht. Nicht mal die Moderne, mit einem zweifellos ungleich größeren Querschnitt durch die Literatur, wäre so sinnvoll erfasst. --Henriette (Diskussion) 22:07, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, das kann man sich schon fragen. Derweil füllt sich meine Beobachtungsliste gerade mit Artikeln, die fröhlich weiter in Kategorie:Romantitel 1992 usw. kategorisiert werden, ohne den Ausgang dieser Diskussion abzuwarten... Gestumblindi 22:11, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

<reingeschoben>Ist unterbrochen, Kollege wusste nichts von der LD, jetzt ist er informiert. ––Emeritus (Diskussion) 04:10, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Problem geht ja noch viel weiter. Wenn man anfängt, die literarischen Werke aus der Systematik herauszunehmen - mit welcher Berechtigung eigentlich -, dann muss man die komplette Kategorisierung hinterfragen. Das ist dann aber mehr als eine simple Kategorienanlage und das ist dann auch nicht mit so einer Nebenbei-Diskussion zu machen. Das bedarf einer grundlegenden Konzeption. Genau deshalb werden solche Fragen von den Fachbereichen beraten und dort entschieden. Die Kategorien sollten schnellstmöglich gelöscht werden, bevor noch mehr unnötige Arbeit verursacht wird von Leuten, die eben nicht diskutieren wollen und sich nicht um Systematik scheren, sondern nur um ihre eigene spontane Kategorisierungsidee. -- Harro (Diskussion) 02:46, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Niemand hat vor die literarischen Werke aus der Systematik herauszunehmen.--RobertLechner (Diskussion) 22:14, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber selbstverständlich. "Literarisches Werk" mit "Literatur nach Jahr/Jahrhundert" zu verschneiden, entspricht nicht mehr der Systematik. Nach Systematik gibt es auch kein "Literarisches Werk (englisch)" und keinen "Autor (Vereinigte Staaten)". -- Harro (Diskussion) 03:54, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Um innerhalb der Sachsystematik "knapp" zu bleiben, wäre statt einer kombinierten neuen Kategorienbezeichnung lediglich das "Jahr der originalsprachigen Erstausgabe" ohne Schnörkel als zusätzliches Element zu vereinbaren, was dann zur Löschung obiger Kategorie führen würde.

* = Jahr der originalsprachlichen Erstausgabe wäre für uns neu, müsste für alle Werke nachgeholt werden; entspräche Wikidata Property:P577

** = siehe die eingeschränkte Zahl der Unterkategorien bei Kategorie:Literatur nach Kulturraum; der aus der Romantik stammende Nationalliteraturbegriff (unbestimmbare Deutsche Literatur) wurde bereits 2005 verworfen; lediglich dort, wo bei Literaturen etwas "Länderspezifisches" wie z. B. Tropikalismus den Begriff Brasilianische Literatur mitbestimmt und über das Weltliterarische hinausgeht, gibt es solche Unterkategorien, oder der nicht unumstrittene Begriff einer Lateinamerikanischen Literatur - das könnte im Portal noch einmal durchgegangen und besprochen werden

*** = nur wenn es solche Kategorien gibt

**** = früher mit zu "Literatur nach Epoche" gezählt; zwar ist "(11. Jahrhundert)" auch eine Zeitepoche, jedoch nicht identisch mit Literaturepochen wie "Weimarer Klassik (Literatur)" bei Schiller, was eigentlich klassifiziert werden sollte; die Kategorien nach Jahrhunderten haben keine wirkliche Aussagekraft (allein wegen der Menge der Einträge der Neuzeit) - ausser bei besonderen Formen wie den Bilderhandschriften; sie haben nur einen statistischen Wert

Die Formulierung und Beschränkung bei "Romantitel ..." lässt mich noch unbefriedigt, weil, das oben genannte Beispiel hat z. B. 35 Titel und viele Veröffentlichungsjahre - da muss noch der deutsche Text bei Wikidata modifiziert werden, für mich oder jemand anders könnte auch die Kategorisierung des Jahres der fremdsprachlichen Erstübersetzung wichtig sein, und andere Aspekte.

Und in die Einleitungstexte der Kategorien dann immer auch eine Hilfsinformation angeben, wie "Die in dieser Kategorie gelisteten Artikel können durch Kategorienkombinationen in der Suche mit dem Hilfsprogramm CatScan nach Deinen Fragestellungen zusammengestellt werden. Suchst Du beispielsweise nur nach deutschsprachigen Romantiteln des 19. Jahrhunderts, zu denen die Wikipedia hier bereits Artikel hat, klicke auf ... (CatScan-Link einfügen). Naja, --Emeritus (Diskussion) 07:42, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Emeritus: klingt extremst einleuchtend, supersaubere facettenkategorisierung, das lob ich mir (gerade heutzutage). bei filmen hab ich mich auch schon immer gefragt, was das jahr heisst: gedreht, postproduction („film fertig“), erscheinung im produktionsland oder am deutschen markt: die filme stehen meist unter ihrem deutschen filmtitel (verleihtitel), das jahr ist also nicht verlässlich das des lemma bei uns: dürfte bei büchern kaum anders sein. ditto oper: komponiert, publiziert (noten verlegt), uraufgeführt? das jahr stiftet bei kunst & kultur immer nur verwirrung, weil ja nicht das werk an sich, sondern ein ereignis im bezug zum werk kategorisiert wird. wie bei bauwerken: auch dort nur maximal jahrzehntkategorisierung, weil alles genauer nur TF ist: firstfeier? behördliche abnahme? feierliche eröffnung? erstbezug/inbetriebnahme? analog zerstörung: unbewohnbar (ruine)? abgetragen? bauplatz planiert (restlos beseitigt)? je ungenauer im fachast datieren, desto fachlich präziser. allgemeines „1967“ darf immer bisserl assoziativgeschurbel bleiben, und im ausnahmefall kann man ja noch ein jahr hinzufügen, wenn ein spezielles ereignis zur werkgeschichte besonders bedeutend ist

einzig: die datierung kann nicht unsortiert im jahr erfolgen, das geht aus seite des jahres langfristig nicht, sie sollte in Kategorie:Kultur 1967 erfolgen – es wundert mich, dass die jahre diesbezüglich nicht sortiert sind, das wäre elementar. oder, wenn die sachliteratur konsequent aus "kultur" herausgehalten werden soll, diese eben unter Kategorie:Wissenschaft 1967, Kategorie:Politik 1967‎, ff je nach sachgebiet. warum das nötig ist, sieht man an Th.Berhard: Heldenplatz (Drama), welcher auch unter Kategorie:Politik 1988 (Österreich) stehen soll (als Heldenplatzskandal]): dann hätten wir ober- und unterkategorie, was ebenfalls langfristig nicht stabil wäre: solche fälle werden öfter auftauchen, weil die wirkung eines werkes ja eines der kriterien ist, warum wir es führen. --W!B: (Diskussion) 01:55, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Márquez ist Magischer Realismus - und dieses buch einer der hauptwerke des stils [1] [2]: allälliger Stil fehlt also in deiner zusammenstellung, soferne das nicht eh die epoche ist.. epoche wäre hier Kategorie:Nachkriegsliteratur‎ und/oder Kategorie:Moderne (Literatur): Spät-Modernismo --W!B: (Diskussion) 02:10, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Emeritus: Ich finde es schade, dass ausgerechnet du den Fachbereichsgedanken konterkarierst, indem du deinen Vorschlag hier anbringst. Zumal das oben ja schon keine besonders zielgerichtete Diskussion war.

Zum Vorschlag zwei Fragen. Erstens: was ist überhaupt der große Vorteil oder Ertrag, die Bücher und Werke nach Erscheinungsjahr zu kategorisieren? Ich weiß praktisch von keinem Buch, in welchem Jahr es genau erschienen ist. Nach Jahrhundert ist wohl auch nicht hilfreich, wirklich filtern kann man die literarischen Werke da auch nicht. Über kürzere "Epochen" weiß ich nicht so Bescheid und weiß auch nicht, ob die genreübergreifend funktionieren. Ich frage mich, ob eine Jahrzehnt-Unterteilung nicht ausreichend und zielführend wäre.

Und zweitens: "1967" ist eine nichtssagende Kategorie und untauglich. Bei "Kultur 1967" wird mir schwummrig. Rein systematisch ist es nur eine feinere Unterteilung von "Literatur (21. Jahrhundert)" u.ä. Sollte es dann nicht besser "Literatur (2016)" bzw. "Literatur (2010er Jahre)" sein? -- Harro (Diskussion) 16:54, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, es gibt schon einen Haufen vorstellbarer Anfragen, die mit einem Jahr verknüpft sein können. „Welche Romane im Genre X erschienen im Jahr 1992?" z. B. Nur ist das eine ziemliche Sinnlosanfrage bei uns, weil wir eine nur höchst zufällige Auswahl an Artikeln über Bücher aus dem Genre X haben. Denkbar wäre auch eine Anfrage a la „Welche Romane erschienen nach dem Jahr X in dem das gesellschaftlich relevante Ereignis Y stattfand?" Genauso sinnlos, weil wir keinen lückenlosen Artikelbestand literarischer Werke haben. Jetzt kann oder könnte man unterstellen, daß sich in literarischen Werken gewisse Zeitströmungen abbilden oder sich über einen halbwegs klar abgrenzbaren Zeitraum ein gewisser … sagen wir mal: erzählerischer Ton abbildet. Haben wir für die Vergangenheit durchaus mit den literarischen Epochen (Sturm und Drang; Naturalismus etc.) – das sind dann aber Epochenbegriffe und nota bene keine zeitlich präzisen Zuordnungen über einzelne Jahre. Für die Moderne kämen wir so wahrscheinlich bis in die 1990er Jahre – dauert halt seine Zeit bis die Literaturwissenschaft Epochen- oder Genre-Begriffe bildet und etabliert. Auch eine Jahrzehnt-Unterteilung krankt daran: Was unterscheidet den Roman von 1979 deutlich von einem Roman von 1980? Das Erscheinungsjahr (welches selbst relativ willkürlich sein kann: vllt. hat der Autor nur 3 Jahre nach einem Verlag gesucht) – Autor, Thema, Erzählform oder -haltung können sich zwischen 1975 und 76 radikaler geändert haben, als zwischen 1969 und 1970. Letztendlich reagiert die Kunst und damit die Literatur auf gesellschaftliche Veränderungen, Zeitströmungen, Ereignisse etc. immer mit einer gewissen Verzögerung (wenn ich nicht irre, erscheinen noch heute hie und da Romane, die sich mit der Zeit um den Mauerfall herum beschäftigen; ganz zu schweigen von historischen Romanen die verschiedenste Epochen, Großreiche, historische Persönlichkeiten behandeln).

Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, daß hier eine halbgare Lösung auf der Suche nach einem Problem ist. Wer auch immer Jahreskategorien haben will, muß darlegen warum und wieso. Und nicht wir auf die Suche nach dessen Beweggründen gehen, um dann hinterher einigermaßen unwillig eine vermutlich unnötige Lösung zu finden. --Henriette (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gute Analyse. Das ist ein generelles Problem unseres Kategoriensystems. Man nimmt einfach ein leicht fassbares Faktum und kategorisiert danach. Auf Nachfrage kriegt man dann meist noch die Antwort "jemand könnte ja nach Objektem mit diesem Faktum fragen". Welche Aussagekraft hinter dem Faktum steckt und was das Suchergebnis dem Leser bringen soll, das kann meist nicht erklärt werden. Dabei sollte genau das die Maxime des Kategorisierens sein.

Wir hatten dieselbe Diskussion bei der Kategorisierung von Alben und Liedern nach Erscheinungsjahr. Die Kats gibt es, die Erklärung ihres Nutzens nicht. Nur damit ein paar Leute wieder was zum Kategorisieren haben, brauchen wir die Kats nicht. Der Nutzer muss etwas davon haben. Andernfalls sind Erscheinungsdaten einfach nur Daten und eine Datenbank wie bspw. Wikidata wäre der bessere Ort zur Verwaltung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:59, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Welche deutschen Romane sind 1961 erschienen?" ist eine legitime Frage. Die Legitimität einer solchen Frage zu bezweifeln, wäre eine Bevormundung der Nutzer dieser Enzyklopädie. Es ist die Aufgabe des Kategoriensystems, solche Fragen auch für unbedarfte Benutzer möglichst einfach zu beantworten. Wenn das Kategoriensystem das nicht leistet, muss es geändert werden. Catscan und Wikidata sind hier außer Betracht. Catscan (abgesehen davon, dass es nur gelegentlich und partiell seit längerer Zeit gar nicht funktioniert) ist für die normalen Nutzer nicht zugänglich. Gleiches gilt für Wikidata. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:29, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wolfgang Rieger: Aber genau diese Frage "Welche deutschen Romane sind 1961 erschienen?" beantwortet Wikipedia ja gerade nicht (nie, niemals und niemals nicht: weil wir nüscht haben, was das beantworten könnte!), ob mit oder ohne Jahreskategorien, ob mit Listen oder nicht (dafür muss ich die Erweiterte Suche in spezialisierten externen Datenbanken wie die der DNB bemühen und den Börsenverein! befragen). Es wäre als Frage umzuformulieren in "Zu welchen 1961 erschienenen deutschen Romanen hat die WP einen Artikel?" und, frage ich zusätzlich, wer würde aus welchem Grund eigentlich so eine Frage stellen wollen, ausser uns Internen? Die erfassen wir ja bereits im Literaturjahr (und dem aktiven Kollegen @Qaswa: kann ich hier mal meinen ewigen Dank aussprechen). - Es ist, wie Harro zuletzt sagte, ein schlichtes und gängiges Datenelement, daher hatte ich auch oben im Tabellchen das mit dem Begriff "Statistikfall" wie auch bei Werk nach Jahrhundert provokativ deklariert. --Emeritus (Diskussion) 04:10, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Meine Güte, natürlich geht es um existierende Artikel. Wie immer in den Kategorien. Was soll das? 2. "wer würde aus welchem Grund eigentlich so eine Frage stellen wollen": das stellt die Legitimität der Frage in Frage, und ist somit eine Bevormundung des Benutzers. Nebenbei, was soll an so einer Frage ungewöhnlich sein? Ein paar Romane aus einem Jahr geben schon einen gewissen Eindruck, was zu einer Zeit so geschrieben wurde. 3. Die Literaturjahre sind ja sehr nett, dort wo sie existieren, aber die enthaltenen Informationen sind ganz fragmentarisch. Nebenbei ist mir nicht ganz klar, was so ein Literaturjahr-Artikel eigentlich sein will. Kategorien-Ersatz kann er sicherlich nicht sein. 4. Den Nutzer interessieren Antworten. Ob etwas ein "Datenelement" oder ein auf einer Nadelspitze tanzender Engel ist, interessiert ihn überhaupt nicht. Wenn ich in den Cats von en-WP etwas suche, werde ich meist fündig. Ist vielleicht nicht ganz so systematisch und durchdacht, dafür aber nützlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:44, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie verstehen wir uns da nicht. Nehmen wir eine jetzt gut befüllte Kategorie:Romantitel 2006, von den 56 Einträgen sind 39 keine deutschen Romane, nur 17, es sieht "deutsch" aus, weil wir deutsche Übersetzungstitel als Lemmata nehmen, die Ausgangsfrage (welche deutschen Romane) wäre also nur mit CatScan zu beantworten. Der "Suchende" wird in die Irre geführt. - Wenn Du allerdings das Kategoriensystem grundsätzlich in Frage stellen möchtest, weil Dir Kategorien wie "Novels by country", "German novels" und "German novels by century" nützlicher für alle erscheinen, dann ist das hier aktuell nicht die geeignete Stelle, oder? - Ich verstehe auch nicht, warum von Bevormundung geredet wird: Wenn etwas weggelassen wurde, wofür kein Bedarf gesehen wurde, aber irgendjemand möglicherweise einen Bedarf "hätte haben könnte", dann ist es so wie Henriette weiter oben sagte: Wir müssten uns auf die Suche nach Beweggründen machen.

Meine Anregung, nur das Jahr proper noch hinzufügen, ist eigentlich ein halbherziger Kompromissversuch, gebraucht wird's nicht richtig, es schadet auch nichts, aber ermöglicht dann doch andere kombinierte Kategoriensuchen, wenn man's brauchen sollte. --Emeritus (Diskussion) 07:40, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Traurige ist, dass ich nur einen Diskussionsstrang höher genau das geschrieben habe: Auf die Frage, was die Kategorie aussagen soll, bekommt man keine Antwort. Es sei eine "Bevormundung". RKs sind auch "Bevormundung". Inhaltliche Beschränkungen ebenso. Nicht alles, was möglich ist, ist auch sinnvoll. Bei welchem Verlag, ob als Taschenbuch und zu welchem Preis ein Buch erschienen ist, sind auch "legitime Fragen" (was auch immer "illegitim" bedeuten soll), das macht eine Kategorisierung danach aber noch lange nicht nützlich und sinnvoll. -- Harro (Diskussion)

meine Bitte an euch aus der Redaktion: diskutiert diese Frage doch im Fachbereich, trefft eine Entscheidung und schmeißt dann entweder den bot an, oder beschreibt eure Kompromisslösung. Dankenswerterweise wird der Katstrang ja während der Diskussion nicht weiter ausgebaut. Wenn die Disk hier aber ohne klares Ergebnis versandet, wird das schon bald sicher anders aussehen. Mancher einer wird sich vielleicht alleine durch die Hoffnung auf Provokation noch schnell einer Socke bedienen. Dem sollte vorgebeugt werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:24, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Argumente für eine Löschung des Artikelbaums erscheinen mir nachvollziehbar, da ursprünglich nur eine Umbenennung
beantragt wurde, will ich das aber nicht einfach so entscheiden. Ich habe daher auf Portal Diskussion:Literatur nachgefragt.
Wenn es dort zu einem Ergebnis kommt, werde ich hier die entsprechende Entscheidung treffen. -- Perrak (Disk) 12:45, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie in der Kategorie anhand der Vorlage:Themenkategorie ersichtlich ist, handelt es sich um eine Themenkategorie und nicht um eine Kategorie für einzelne Filme. Also umbenennen. --91.47.82.31 16:38, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

blödsinn, s.o. "als Thema" ist was anderes --W!B: (Diskussion) 16:41, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte ausdiskutieren. Blödsinn sieht anders aus. --91.47.82.31 16:44, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

tut er nicht, er sieht exakt so aus: unter Kategorie:Film als Thema stünde die Kategorie:James Bond (wenn das nicht auch die romanvorlage umfassen würde, und eine filmserie wäre). mach hausaufgaben, und lerne, wo der deskriptor "als Thema" bei uns eingesetzt wird (wobei er hier, nach noch geltenden NK Kategorie:Filmtitel als Thema hiesse, "Film als Thema" geht derzeit sowieso gar nicht) --W!B: (Diskussion) 16:50, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, "als-Thema"-Kategorien sind was anderes und keine allgemeinen Themenkategorien. Wenn schon dann nach Kategorie:Filme, aber das muss der Filmbereich beschließen. DestinyFound (Diskussion) 17:39, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, in "Film als Thema" kämen nur Themenkategorien zu individuellen Filmen, und davon haben wir genau Null. 188.98.182.233 20:36, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

• Eindeutig nicht verschieben, die Argumente sind genannt. Louis Wu (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Ansatz hat die IP recht, aber wenn man nach Kategorie:Filmwesen verschiebt, paßt es. Also verschieben nach Kategorie:Filmwesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:34, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wer bitte spricht denn von Filmwesen? Louis Wu (Diskussion) 22:26, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:10, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie oben: Es gibt keinen Grund, den Fachredaktionen in diesen Fragen hereinzureden. Die RFF hat gute Gründe, die Themenkategorie entsprechend der Kunstgattung "Film" zu nennen. Eine Begriffsfindung wie "Filmwesen" ist ebensowenig eine überzeugende Alternative wie "Film als Thema", was, wie die Kollegen schon sagen, etwas ganz Anderes bedeutet. Nicht verschieben--Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Da seit Monaten weder vertieft noch eingehend begründet, hake ich diesen Abschnitt ab - mit dem Hinweis, dass derartig weitreichende Änderungen ausschließlich im Ermessen der RFF liegen. --Koyaanis (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

OK, aber siehe meinen Hinweis dort --MBq   Disk  12:23, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Achtung!!! Erst umsetzen, wenn der Antrag eins darunter umgesetzt ist, sonst gibt es Gulasch in der Kategorie. --91.47.82.31 16:43, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier werden nicht Artikel zu Filmtitel einsortiert, sondern Artikel zu konkreten Filmen. Also umbenennen. --91.47.82.31 16:39, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

noch mehr blödsinn … (verzeih, vorschnell): hm, wäre überlegenswert, würde zu Kategorie:Filmjahr 1888‎ passen, wär aber im projekt zu bespechen --W!B: (Diskussion) 16:43, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben nicht. Hier geht es aber um Kategorie:Filmtitel 1888 was aber keine Filmtitel sind, sondern Filme. --91.47.82.31 16:47, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ah, ja stimmt, verzeih: doch noch mehr blödsinn, denn in Film nach Jahr stehen eben die Filmjahre, nicht die Filmtitel. die kann man gar nicht zusammenfüren, da zwei grundsätzliche hierarchieebenen. ausser man führt die Filmjahre und die in diesem jahr erschienenen FIlme (Filmtitel) allesamt auch zusammen. oder? --W!B: (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Äh, die IP hat natürlich recht. Die Filmjahrartikel gehören selbstverständllich nach Kategorie:Filmjahr, wo sie vermutlich auch sind. Daß Filmjahrartikel nach Jahren und nicht etwa nach Monaten oder Jahrhunderten sortiert sind, sollte trivial sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:31, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

wir sprachen von den kategorien. Kategorie:Filmjahr 1888‎ ff, nicht den artikeln, wo die hingehören, ist sowieso klar. --W!B: (Diskussion) 03:01, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben. Auch Kategorie:Filmjahr 1888‎ enthält, mit Ausnahme des Artikels zum Filmjahr 1888 ausschließlich Filme, die nach Jahr sortiert werden. Aber darum geht es gar nicht, sondern es geht um Kategorie:Filmtitel 1888, was dann im Nachgang nach Kategorie:Film 1888 verschoben werden muß, damit das ganze rund wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:00, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Siehe vorige Diskussion. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MBq   Disk  12:25, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Themenkategorie, nicht Kategorie für einzelne Filme. Also umbenennen. --91.47.82.31 16:42, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

das, kollege, solltest du a) nicht anhand einer unterkategorie besprechen und b) nicht hier, sondern im zuständigen projekt. ich persönlich mit mit der seuche der plurallösungen recht unglücklich. ausser wir starten endlich ein MB, das kategoriensystem komplett umzustellen, und alle themenkategorien ausnahmslos pluraliter zu benennen, wie auf commons. --W!B: (Diskussion) 16:44, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich, weil die Umbenennung ja wegen der Auswirkungen in Kategorie:Werk nach Jahr zwingend ist und natürlich gleich sein muss in allen Fachbereichen, auch in der Literatur. Hier kann also das Projekt nicht selbst entscheiden. --91.47.82.31 16:50, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

dachte ich doch, dass es ein machtkampf sein soll, welches projekt das andere niedermatschen darf. zumindest wissen wir jetzt, um was es geht. --W!B: (Diskussion) 16:54, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ne, W!B:, da hat die IP schon recht. Ich habe ja an anderer Stelle auch schon vor Wochen auf dieses Problem hingewiesen; ein Lemma "Filmtitel" wäre ähnlich zu behandelt wie "Familienname" oder "Schiffsname" und gehörte zum Thema Namenskunde. Hier geht es aber um konkrete Filme. Hier isses an der Zeit, den Fehler von früher auszubügeln, als man wegen des inzwischen überkommenen Plurallemmaverbotes "Film" für alles um das Thema Film nahme und für einzelne Filme ein anderes Lemma brauchte. Daß die derzeitige Benennung dieser Kategorie samt ihrer Unterkategoien unsinnig ist, sieht man auch beim Blick in Kategorie:Filmtitel nach Genre, deren Unterkategorien allfällig auf -film und nicht auf -filmtitel enden, z.B. Kategorie:Kriminalfilm und eben nicht Kategorie:Kriminalfilmtitel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:28, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

schlicht die selbe kasperlei wie bei den kirchen: Kategorie:Pfarrkirche ist halt eindeutig, Kategorie:Kirche nicht .. du verwechselt fachliche gründe mit deiner meinung, wie NK aussehen sollten: wenn die filmfachgruppe "film" für die top-level-themenkategorie haben will, soll sie. und wenn sie für die objektkat eine andere bezeichnung wählt, soll sie. ist doch nur das pickerl (ettikett), das an der schublade klebt, wenn sollte da irgendwas stören? nochdazu sind es nur sortierschubladen ohne eigenen inhalt, ausser der fachautoren aus dem bereich film gehen die sowieso niemanden was an, noch braucht sie irgendwer ausser denen. --W!B: (Diskussion) 00:52, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Reize mich bitte nicht mit dem von Radschläger und dir bei den Kirchenbauten verzapften Belemmerungschaos. Und auch das Fachportal hat sich an allgemeine Grundregeln zu halten. Eine Pfarrkirche ist oder war immer eine Pfarrkirche, aber ein Film ist kein Filmtitel und ein Buch ist kein Buchtitel. Filmtitel und Romantitel sind nur die Zeichenfolgen, die in der Regel ganz am Anfang angezeigt bzw. abgedruckt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:05, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

an dem chaos waren schon mehrere beteiligt.. ;) --W!B: (Diskussion) 19:09, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Siehe auch die beiden vorigen Diskussionen. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MBq   Disk  12:27, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats

Diff seit QS -- MerlBot 18:51, 21. Mär. 2016 (CET)

siehe früher – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:16, 8. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein neuer (Zitat) Gender-"gag"? Ich dachte, bisher wären nur generisch Kategorie:Politiker + Kategorie:Frau erlaubt. --Emeritus (Diskussion) 20:51, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man die nicht verschneiden können, das geht ja sonst auch bei zahlreichen Kategorien. Catrin (Diskussion) 21:28, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

• Generisches Maskulinum bzw. WP:Namenskonventionen/Kategorien. Natürlich löschen, aber Einträge natürlich verschieben, siehe unten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:41, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das generische Maskulinum sagt gemischte Gruppen, werden mit der männlichen Form benannt, es bedeutet nicht weibliche Formen sind nicht zulässig. Da in der Kategorie ausschließlich Frauen kategorisiert werden, ist dort das generische Maskulinum nicht zulässig. Alternativ könnte man die Kategorie auch umbenennen: Kategorie:Politiker (20. Jahrhundert, weiblich).

Ich weiß das die Kategoire gelöscht wird, aber bitte dann mit der richtigen Begründung: Kategorien nach Geschlecht sind unerwünscht, von eine nachvollziehbaren Begründung wird ausdrücklich abgesehen. Catrin (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, Tätigkeitskategorien, etc. nach Geschlecht sind unerwünscht. Diese Büchse der Pandora so schnell es geht wieder schließen. DestinyFound (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, wer kam denn auf die glorreiche Idee? --Komischn (Diskussion) 00:25, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion Gruß --Thomas W. (Diskussion) 09:14, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Können in diese Kategorie auch Artikel aus dem Bereich Kategorie:Mann eingeordnet werden?

Die Frage ist doch, wem nutzt eine solche Kategorie? Die einen sagen, dass dann leicht zu erkennen ist, dass wir mehr Artikel zu Männer als zu Frauen haben. Aber für solche Binsenweisheiten, brauchen wir diese Kategorie nicht. Wir können ja auch die ganzen Berufsbezeichnungen zu einer neutralen konstruierten Bezeichnung verschieben um die Gleichheit von Männer & Frauen & etc. zu betonen, also zum Bsp. Kategorie:Menschliche Person in der Politik oder Kategorie:Politikx. Liesel 10:18, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

„Menschliche Person“ wäre aber ein generisches Femininum. Im Ernst: Eine Kategorie für beide (und die sonstigen dreitausendneunhundertachtundneunzig) Geschlechter reicht völlig. Und gemäß dem allgemeinen Sprachgebrauch ist da ein generisches Maskulinum (mit dem gemäß meinem Eindruck die meisten Frauen kein Problem haben) richtig. Sonst geraten wir vielleicht noch in Probleme mit Trans-/Intersexuellen... Altſprachenfreund, 15:22, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

BNS vom Feinsten. Vor allem, wenn sich dann Artikel wie dieser dahin verirren. Bitte löschen, am besten schnell. --RonaldH (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Errungenschaft vor allem des Kampfes von Frauen in den letzten zwei Jahrhunderten, daß es keine Teilung mehr zwischen den Geschlechtern gibt. In der deutschsprachigen Wikipedia tragen wir dem Rechnung nicht zuletzt indem wir eben keine geschlechtspezifischen Kategorien haben. Wir trennen Frauen und Männer nicht voneinander, separieren die Frauen eben zum Glück nicht ab, sondern behandeln sie wie es sich gehört - völlig gleichberechtigt. Statt über solche Unsinnskategorien überhaupt nur zu diskutieren, sollte man an die Entwickler von WMDE den Auftrag geben, das Katsystem in dergestalt zu erweitern, daß endlich weibliche, wie männliche und wenn nötig sächliche Namensformen automatisch Verwendet werden. Marcus Cyron Reden 22:46, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Marcus, ich gebe Dir Recht, die Frauen haben Ihre Rechte in den letzten 200 Jahren mühsam errungen. Aber Frauen waren nie separiert, sondern konsequent in ihrer Eigenständigkeit unterdrückt. In der Frühneuzeit unterstanden sie den Haushaltsvorständen, also Männern. Seither haben sie sich daraus befreit und dürfen gleichberechtigt selbst Haushalte führen. In der deutschsprachigen Wikipedia gestehen wir ihnen das Recht auf eigene Kategorien aber nicht zu, sondern unterstellen sie wieder konsequent den männlichen Kategorien. Sehen denn die Frauen das hier auch als "Unsinnskategorien"? Fragender Gruß in die Leere, denn Frauen schreiben kaum mit --Thomas W. (Diskussion) 13:08, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn Du eigenständige Kategorien haben möchtest, dann müsstest Du das systematisch angehen und nicht eine Insellösung für Politikerinnen anlegen, die keine Überlebenschance hat. Außerdem trifft die Beschreibung Kategorien, deren Namensgebung auf dem generischen Maskulinum fußt das aktuelle Konstrukt besser als die von Dir suggerierten männlichen Kategorien. Dass der Postillion gestern das Thema auch aufgegriffen hat, halte ich übrigens nur für einen Zufall. --RonaldH (Diskussion) 15:04, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo RolandH, so unbelegt ist die Behauptung nicht: wir haben keine oder viel zu wenige Autorinnen. Und egal welche Frau ich schon gefagt habe, warum sie nicht bei Wikipedia aktiv ist, die meisten sagen, dass die Sprache nicht passt (übrigens schon 2010 in der "Emma" angemerkt). Generisches Maskulinum hin oder her, Frauen fühlen sich davon ausgeschlossen. Wenn wir das wollen, machen wir alles richtig, falls nicht, müssten wir überlegen, ob unser Kategoriesystem (und andere sprachliche Regelungen) nicht zu maskulin daher kommen. Grüße --Thomas W. (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

das kategoriesystem ist zur systematischen Erfassung unseres artikelbestandes zuständig. Nicht für die Werbung weiblicher Autoren. Und aus eben diesem Grunde nun den Betroffenen kategorieteil zu verdoppeln ist der falsche Weg. Wenn es die Meinung gibt, wir leben mit der Verwendung der männlichen Form im 20. Jahrhundert, dann sollte eine allgemeine (!) Diskussion über das Gendern der kategorietitel begonnen werden. Also beim "störenden" begriff ansetzen und nicht aus "gerechtigkeitsgründen" die Systematik verändern. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:38, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Just another needless English Wikipedia idea – in DE werden Kategorien genderless geführt. Weg damit. --93.211.10.213 21:06, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber die Einführung von gender wär doch mal echt ne Revolution. Louis Wu (Diskussion) 22:23, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau darum geht es, zur Diskussion schau mal hier -- Thomas W. (Diskussion) 22:39, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion beim der Selbstbeschreibung nach unenzyklopädischen Kurier ist für das Kategorieprojekt sicher nicht relevant. 188.98.182.233 23:32, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Blöde IP-Meinungen sind dafür relevant. Ausgeloggt das, eingeloggt dann die andere Meinung. Kotz. --Hubertl (Diskussion) 00:07, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Unterstell mir noch einmal, ich würde mich ausloggen, und ich melde dich wegen Verleumdung auf VM. 129.13.72.198 09:27, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ist kein Gender-Statement und damit ungeeignet für Revolutionen. Bitte auflösen. --Komischn (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es werden Artikel über die komplexe Realität von Frauen geschrieben, die mit dem Generischen Maskulinum nicht aufrufbar wären (Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen). Um die Artikel "Maskulinum kompatibel" zu machen, müssen Lemma-Hilfskonstruktionen eingesetzt werden. Statt beispielsweise "Politikerin" heißt es "Frauen in der Politik". Die enzyklopädische Zielsetzung ist, Wirklichkeit nachschlagbar zu machen. Und die Wirklichkeit, zum Beispiel der Politikerin, ist keine männliche Kategorie.--Erfundener (Diskussion) 01:06, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gestriger unabgesprochener Aktionismus wurde vollständig revertiert. Damit ist dieser Umbenennungsantrag obsolet. --RonaldH (Diskussion) 17:54, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Huthändlers ist nicht dargestellt und auch nicht eruierbar. --ahz (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Fiebig GmbH & Co KG ist ein Unternehmen mit über 100-jähriger Geschichte und ist somit von enzyklopädischer Relevanz, wie andere Huthändler ebenfalls. Wie könnte das Ihrer Meinung nach besser dargestellt werden? --cacacha9094 (Diskussion) 07:45, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Unter Wikipedia:RK/U findet sich aber nichts, dass über 100-jährige Geschichte ein Unternehmen bereits relevant macht. Außerdem dürfte sich zur Entstehungszeit des Unternehmens an jeder Straßenecke ein Huthändler befunden haben. --ahz (Diskussion) 08:41, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

100 Jahre halte ich bei einem so alten Gewerbe für deutlich zu wenig. Wenn das bspw. ein Kamera- oder Automobilhersteller wäre, wäre das sicher anders. Löschen --Kurator71 (D) 08:50, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das grundsätzlich anders. Wieviele Hutfabriken gibt es denn heute noch in D im Vergleich zu denen, die vor 100 Jahren produzierten? Es ist wiederholten Mal eine LD, wo wir eben nicht nur die RK:U als Einschlusskriterien anwenden sollten, sondern die historische Entwicklung berücksichtigen müssen. Vor Hundert Jahren gab es wirklich an jeder Stadt eine Hutfabrik, weil wirklich Jeder (!) vom Kleinkind bis zum Greis einen Hut getragen hat. Der Rückgang der Firmen, die solche Produkte herstellen, ist nun mal ein Ausdruck des Wandels der Modegeschichte. Wenn es trotzdem heute noch Firmen gibt, die solche "Mode-Relikte" herstellen, dann sollte man durchaus wohlwollend den Artikel prüfen und ihn nicht formal ablehnen. Wir haben hier wieder einmal ein typisches Beispiel, dass die RK:U nicht auf Produktionsstätten angewandt werden können, die in der Regel eher Manufaktur-Arbeiten sind und grundsätzlich kaum/niemals die RK:U erfüllen können, auch wenn sie ein alltägliches Produkt herstellen. Den Weg, dass man jetzt - wie bei den Fahrradmanufakturen - für jeden einzelnen Zweig eigene RK's schafft, halte ich für grundsätzlich falsch. Und ja, Hüte, Mode, Uhren, Glaswaren, Alltagsgegenstände und Nähmaschinen haben es in der de-WP erheblich schwerer als Waffen, Eisenbahnen, Brauereien (da reichen nämlich 100 Jahre für die Relevanz ;) und Fahrzeughersteller (da reicht, die Tatsache, dass sie überhaupt ein Fahrzeug hergestellt haben). Das liegt aber eher an der Relevanz der Produkte sondern an der Lobby für solche Produkte. Und die Lobby für Mode ist gleich Null, es gibt noch nicht mal ein richtiges Portal dafür. Ob man eine Firma, wie die Fiebig GmbH behalten kann, liegt i.m.A. vorallem daran, ob und wie man die Firmen- und Produktgeschichte darstellen kann. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:46, 21. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: Was in meinen Augen in jedem Fall dargestellt werden sollte, ob und bis wann man eigene Hüte (Markennamen usw.) produziert hat. Der alleinige Verkauf von Hüten ist sicherlich kein Kriterium für eine Relevanz. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:03, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte hergestellt haben die gar nie nix. Aber wie ich finde ein schönes Beispiel für ein RK: Historische Unternehmen. Bei dem ein Kriterium mMn sein sollte: "Seit mehr als 100 Jahren in Familienbesitz" Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2016 (CET) MB comming soon[Beantworten]

Ganz so sicher bin ich mir nicht. Das Unternehmen wurde ja nun als "Hutmanufaktur" gegründet. Das sollte also auch eine Fabrikation beinhalten. Ist aber auch nur eine weitere Punkt auf der recht langen Liste mit Mängeln des Artikels. Vielleicht mag der SD/Artikelersteller sich ja noch dazu einlassen. --Wassertraeger Neue Token? 12:52, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sowohl im Artikel als auch auf der Website steht, das Unternehmen vertreibt Hüte... Mag sein, dass das mal anders war... --Kurator71 (D) 13:53, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Zweifelsfreie Irrelevanz, die RK-U werden um den Faktor 100 (!) verfehlt. Hüte sind auch eine weitgehend irrelevante Produktgruppe und 100 Jahre sind für ein Unternehmen nun wirklich vollkommen unbedeutend. In der Zeit wurden hunderttausende Familienbetriebe gegründet, die bis heute aktiv sind... --EH (Diskussion) 12:57, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Unfug - weil du vielleicht keine Hüte trägst sind Hüte dennoch eine (zumindsest historisch -aber auch aktuell) eindeutig relevante Produktgruppe.--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo kann man nachlesen, welche Produkte zu einer 'relevanten Produktgruppe' gehören und was ist eine 'weitgehend irrelevante Produktguppe'?-- 16:50, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Förderung der Stimmung schweigt sich Wikipdia dazu aus. Ich würde sagen da ist wohl Wikipdia-Rlevanz gemeint. Andere sagen, dann wär ja jede Produktgruppe relevant. Graf Umarov (Diskussion) 18:01, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zum Argument von @Geolina: "Alt" allein ist kein Relevanzkriterium. Ich finde im Geschichtsabschnitt lediglich triviale Personality garniert mit der Nennung einiger internationaler Einkaufsbeziehungen. Beides generiert keine Relevanz. Da nutzt eine relevante Produktgruppe auch nichts, auch nicht, wenn die Hüte mal hergestellt und nicht nur vertrieben wurden. Falls die tatsächlich mal Hersteller waren, wären historische und aktuelle Relevanz sowieso unterschiedlich zu werten, Handel und Herstellung darf man nicht vermischen. (Bei einem Händler ist es egal, ob seine Waren relevante Produktgruppen sind, sonst wäre mein Zeitschriftenhändler um die Ecke auch relevant.) Langer Rede, kurzer Sinn: Relevanz ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht dargestellt. Falls sie tatsächlich gegeben sein sollte, bitte Rezeption belegen und anhand dessen die Relevanz auch im Artikel darstellen. --H7 (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Iserlohner Adressbücher freischalten lassen, um zu schauen, was die Adressbucheinträge dazu sagen. Offensichtlich hatte die Firma mal eine Manufaktur und hat sich auch 1921 ein Markenzeichen für die Hüte "P.F.I. Marke Smaragd" schützen lassen. Aber ansonsten handelt es über die beobachtete Zeit von Firmengründung bis 1950 (danach gab es keine Adressbücher) hauptsächlich um eine Hutwaren-Großhandlung. Und da bin ich RK-mäßig allerdings auch am Ende. Mir ist schon klar, dass alt nicht gleich alt ist, mich stört nur das offensichtliche Ungleichgewicht in den Rks zwischen den einzelnen Branchen. Warum soll eine 100jährige Brauerei automatisch relevant sein, eine Hutfabrik, eine Uhrenmanufaktur oder ein Schuhfabrik nicht. Dafür gibt es keine plausible Begründung. Wie schon oben gesagt, für eine Beurteilung der Relevanz müsste mAn insbesondere gerade die Firmengeschichte deutlicher ausgebaut und belegt werden. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:46, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann trag doch bitte wenigstens die Marke mit einem vollständig ausgeführten Adressbuchbeleg nach, damit wenigstens etwas im Artikel steht, worüber man diskutieren kann. --H7 (Diskussion) 20:22, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
PS: Google kennt die Marke nicht. Das muss zwar bei einer historischen Marke nicht viel heißen, aber umso wichtiger ist es eben, dass du wenigstens den Adressbucheintrag nachträgst. --H7 (Diskussion) 20:25, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass der Artikel für Leser von WP interessant sein könnte. 100 Jahre Familienunternehmen in einem Bereich der heute kaum mehr wirtschaftlich tragfähig ist, stellt eine Sonderleistung dar. Oder trägt hier jemand einen Hut? Ev. bis tief über beide Augen? Kapuzen, Kappen und Schlapphüte zählen nicht! Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso ist Handel mit Hüten nicht mehr wirtschaftlich tragfähig? Wenn man sich mal das Produktangebot anschaut, sind bei Fiebig übrigens sehr viele Caps, Kappen und Schlapphüte im Angebot. Und was die Produktion von Hüten angeht, da muss ich widersprechen: Hochwertige Hutmode ist total in, es gibt sehr viele kleine Hutmanufakturen,die sogar in Handarbeit Hüte herstellen. --Kurator71 (D) 11:28, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

"Oder trägt hier jemand einen Hut?" Ja, ich. Immer wenn ich rausgehe. Der hält warm wenn es kalt ist, im Sommer wirkt er wie ein Sonnenschirm und wenn es regnet wie ein Regenschirm. Hüte sind ech super, kann ich wärmstens empfehlen.

Zum Artikel: 100 Jahre Unternehmensgeschichte, da kann man mal über historische Relevanz nachdenken. Was besonderes wird allerdings nicht erwähnt. Was ich besonders kritisch sehe ist die mangelnde Außenwahrnehmung. Wir haben die Selbstdarstellung auf der Webseite, den Handelsregisterauszug und die Diss des Sohnes des Gründers. Das ist alles Sebstdarstellung. Einzig "Brigitte Dittrich: Business Industrie: 100 Jahre Fiebig-Hüte, Textilwirtschaft 27 vom 3. Juli 2003, S. 166" scheint von außen zu sein aber viel mehr als die Meldung über das Jubiläum steht dort anscheinend nicht. Die Unternehmens-RK scheiden ja aus, bleiben die allgemeinen RK: "zeitüberdauernd von Bedeutung", "öffentlicher Bekanntheit", "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", "Einträge in einem anerkannten Lexikon"? Nichts davon scheint erfüllt zu sein, jedenfalls ist nichts davon dargestellt. Das ich das Thema interessant finde ändert daran (leider) nichts. --DWI (Diskussion) 14:30, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich bei einer Löschdiskussion zu einem historischen Unternehmen Sätze wie "die RK-U werden um den Faktor 100 (!) verfehlt" lese, dann geht die Diskussion am Artikel vorbei. Aber manche hätten auch bei 500 Jahre alten Unternehmen gerne, dass man nur die "Märchen-1000/100" abprüfen muss... Oh je... Vielleicht noch ein Hinweis: Wenn jemand eine Tabelle geguugelt hat, wie man Euro in Reichsmark während der Hyperinflation umrechnen kann, dann bitte hier verlinken. Interessiert mich brennend, anhand historischer "Märchenzahlen" die RK:U-Kiste hier ad absurdum zu führen. Denn sollten ein paar Milliarden Reichsmark Umsatz nachzuweisen sein, dann wäre das hier schnell anhand der "Märchen-1000/100" beendet... :-) Denn für die "1000/100"-Prüfer sind ja 100 Mio. in 2000 immer noch gleichviel wie 100 Mio. 2015 oder 2016... Also dann auch 1922/23... Hmmm, mal sehen, so eine tolle Umrechnungstabelle sollte doch zu finden sein :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:21, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Funktioniert nicht: Die wollen einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro haben (Fettschreibung von mir). In RM umrechnen geht offenbar mit dem bewilligten Werkzeug nicht, also kann es nicht relevant sein. Wann schafft WP endlich den RK-Murks ab?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:27, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Mit RK-Murks meinst du wahrscheinlich die "Märchen-RK:U", oder? Aber die wollen doch die "1000/100/20"-Freaks um jeden Preis behalten! Die zählen für Unternehmen von 1900 genauso wie 2005, 2015 und wahrscheinlich sogar 2050... Eine vollkommene inflationsfreie Welt in der WP:D, wo 100 Euro heute, 15 Jahre später auch noch 100 Euro sind... obwohl wir in Deutschland in den letzten 15 Jahren ca 20% Inflation hatten... Jaja, unsere Spezialisten für Wirtschaftsunternehmen :-) Quetschende --DonPedro71 (Diskussion) 13:45, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Da brauchst nix umrechnen, ich glaub für 100 Mio Reichsmark hast damals nicht mal ein Brot bekommen. Also einfacher geht's doch nicht, relevant zu sein. Jedes Unternehmen, was es damals gab, und etwas verkauft hat, ist nach RK:U relevant. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Sedebs (Diskussion) 10:17, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist immer interessant, etwas über historische Unternehmen zu erfahren. Auf jeden Fall behalten. --Tonialsa (Diskussion) 09:37, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen, dass fast alle RK TF sind und daher "Märchen" erzählen: RK:U lässt sich ganz offensichtlich nicht auf historische Unternehmen anwenden, weil die a) nicht in Euro rechneten und b) der verlinkte Währungsrechner mit den früheren Kursen nicht klarkommt. Es gab Zeiten, als man mit 500 $ einen vollwertigen Neuwagen kaufen konnte - den sich aber bei weitem nicht jeder leisten konnte. Ich sehe keinen Grund zum Löschen, ergo behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:03, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Meine Rede... Aber dann frag mal dazu Kollegen wie z.B. EH42, der die "1000/100/20" als einzig wahres Kriterium für alle Unternehmen dieses Planeten hält, egal welches Unternehmen mit welchem Hintergrund, welchem Alter oder welcher volkswirtschaftlichen Bedeutung betrachtet wird. --DonPedro71 (Diskussion) 19:02, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich könnte man die formalen Grenzen nach RK#U auch für historische Werte hernehmen. Man müsste nur einen Beleg dafür haben, zu welcher Zeit welcher Umsatz gemacht wurde, außerdem müsste man den Umsatz unter Berücksichtigung der Inflation einigermaßen plausibel auf den heutigen Wert umrechnen. Belege zu finden, mag schon schwierig sein, das Umrechnen hingegen mag in der Theorie praktikabel sein, ob das praktisch durchführbar ist, darüber kann man sicher streiten. Aber solange wir keine historischen Umsätze haben, kann man sich die Diskussion eh sparen. Bleiben also so Sachen wie Rezeption, Bekanntheit... auch schon schwer genug herauszufinden, aber nicht unmöglich. Was ins Auge fällt: Bisher hat das entweder noch keiner versucht oder es ist noch keiner fündig geworden. Denn die "Textilwirtschaft" äußert sich in den beiden Kurzmeldungen zu historischer Bekanntheit ebensowenig. --H7 (Diskussion) 14:09, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt oder ist nicht dargestellt. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 06:31, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sollte dahin, wo es hingehört: Unter Foursquare. --Kurator71 (D) 09:36, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wäre eine Möglichkeit. Es ist jedoch auch eine eigene App, getrennt von der Mutter-App Foursquare. Ich habe den Artikel erstellt mit Blick auf die anderssprachigen Versionen. Würde ihn noch weiter ausbauen. Villem (Diskussion) 15:55, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: App mit knapp 3 Millionen Benutzern und hoher Medienpräsenz, sowohl in Fachmedien als auch Tagesmedien. --Villem (Diskussion) 13:43, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Getrennt von der "Mutter-App" ja, aber nicht unabhängig davon. Die Medienpräsenz ist in Wirklichkeit schwach, denn Swarm in den meisten Fällen nur aufgrund der Berichterstattung über Foursquare in den Medien, siehe z. B. den Spiegel-Artikel im Artikel. Oder es handel tsich um einfache Produktvorstellungen... --Kurator71 (D) 14:57, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu Swarm gab es bereits im Oktober 2015 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 16:05, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Durch hohe Nutzerzahlen und Verbreitung in zahlreichen Ländern relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kuriosum in der Bundesligageschichte, dessen enzyklopädische Relevanz ich nicht erkennnen kann.--JTCEPB (Diskussion) 06:54, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

der Antragsteller benennt die Relevanz selbst im Löschantrag: "Kuriosum in der Bundesligageschichte" - zog damals eine Manipulationsdebatte nach sich und wird als bestehender Rekord bis heute häufig zitiert. Dazu ein formal sauber geschriebener Artikel - Ganz klar Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das etwas ein Kuriosum ist, verhilft noch keineswegs zur Relevanz, auch die Tatsache das dies ein Rekord ist, bringt noch keine eigenständige Relevanz, insbesondere, da es nur ein Ligarekord ist. Auch die Manipulationsdebatte scheint nicht besonders groß gewesen zu sein, weitreichende Folgen, etwa eine Regeländerung, wie etwa beim Bundesliga-Skandal gab es auch nicht, daher löschen.--JTCEPB (Diskussion) 08:22, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten aus folgenden Gründen: 1. Das Spiel stellt einen Rekord dar und zwar keinen Rekord wie "ältester aus Bielefeld stammender Spieler mit roten Haaren", sondern was das Ergebnis betrifft. 2. Es zog eine Manipulationsdebatte nach sich und ist damit Teil der Bundesligaerinnerungskultur. Dass gegen Ende der Liga der Vorwurf im Raum steht, sich keine Mühe mehr zu geben und den Wettbewerb zu verzerren, steht oft im Raum. Dieses Spiel ist sozusagen die "Mutter aller Wettbewerbsverzerrngen". 3. Es muss nicht immer gleich eine Regeländerung folgen, nur damit ein Spiel Relevanz besitzt....die Wikipedia ist voller Beispiele dafür. 4. Dass es ein Kuriosum ist, begründet für mich die Relevanz-zumindest für die deutschsprachige Wikipedia. Wäre es eine Ligaentscheidung der isländischen Liga 1966 gewesen, würde ich auch keine Relevanz sehen--Grafite (Diskussion) 08:37, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Grafite: Da möchte ich mal bemerken, dass Relevanz klar auch über unsere Grenzen hinweg besteht. Es geht hier nur um die Sprache und nicht um die weltweiten Inhalte. So wären also auch pazifische Profispringreiter relevant oder lokale Berühmtheiten, die hier kein Schwein kennt. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich seh ein dem Kuriosum, dass einen immerhin seit 40 Jahren gültigen Rekord in einer der wichtigsten nationalen Ligen beinhaltet, durchaus einen Behaltensgrund. --Kurator71 (D) 08:45, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein wahrlich denkwürdiges Spiel der Bundesligageschichte und daher mMn ein unzweifelhaft behaltenswerter Artikel, der noch dazu alle Aspekte rundherum abdeckt. Schön, dass auch die Wasserschlacht von Frankfurt (1974) vorhanden ist, aber was ist mit Kaiserslautern gegen Fortuna Düsseldorf (1976), dem ersten Spielabbruch wegen eines Flaschenwurfs? (Her damit!) Solche Spiele werden immer wieder zitiert und können hier nicht falsch sein.--Dichoteur (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn dort ein quasi ewiger Rekord gesetzt wird, und das Spiel auch Jahrzehnte später noch medial immer wieder aufflackert, dann sollte die enzyklopädische Relevanz doch nun wirklich mehr als deutlich sein. Und ich finde, der Artikel gibt das gut wieder. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:30, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Bundesligarekord aber sowas von relevant. → LAE -- Chaddy · D – DÜP – 12:42, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kann man darauf einen Löschantrag stellen?--Luckystreik (Diskussion) 16:35, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Indem man einen entsprechenden Baustein mit Begründung einfügt. --Gridditsch (Diskussion) 17:16, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Holding vereint drei Einzelverlage und erreicht damit 35 Mio. €. Damit sind die WP:RK#U deutlich unterboten. Entweder soltlen die Verlagsartikel /alle sehr kurz) hier integriert werden oder der magere Artikel zur Holding ist entbehrlich. Wassertraeger Neue Token? 07:28, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Eile des LA-Stellens hast Du leider übersehen, dass alle Verlage dieser Holding mehr als relevant sind. Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus, (mit der Marke, falls umbekannt: Duden), Heyne Verlag und Harenberg Verlag willst Du also in einem Artikelchen zusammenführen? Gute Idee, sehr projektfördernd muss ich sagen. Dermaßen innovative Ideen sind eine enorma Bereicherung der Diskussion hier und Ansporn für alle jene, die hier diese Artikel schreiben und pflegen. Ich sage aber auch: Der Löschantrag ist Provokation und Zeitraubing zugleich. --Zweimot (Diskussion) 08:56, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, ich sehe nur keine Relevanz bei der Holding. In der Eile Deines Bashings hast Du leider übersehen, dass es sich nicht um eine Holding handelt die unter ihrem Dach den Duden etc. hat, sondern drei Kalenderverlage hält und von "Herrn Duden und Brockhaus" gegründet wurde. Also ist der Artikel offensichtlich auch noch so schlecht, das man ihn nicht verstehen kann. Hauptsache mal ad hominem herumgepöbelt statt sich mit dem Artikel und seinem Inhalt zu beschäftigen? --Wassertraeger Neue Token? 09:37, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja die Holding ist Marktführer in Deutschland.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Was machbar wäre ist ein Einbau bei Athesia und WL dahin, aber keine Löschung.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WL ist für mich in Ordnung, dann müsste nur Deine Änderung bezüglich der Übernahme etwas modifiziert werden, weil es sonst komisch klänge. --Wassertraeger Neue Token? 12:01, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: Eine Holdig kann wohl kaum Marktführer sein. Denn sie hat ja keinen Markt! Sonst wäre sie ja keine Holding, sondern Dienstleister, Handelsunternehmen oder Hersteller. Der Markt ist diesen Unternehmen zuzurechnen, nicht der Holding! Und jetzt wieder zur Eingangsfrage: Worin soll bitte die Relevanz für die Holding liegen? Ich sehe nämlich auch keine. --H7 (Diskussion) 18:37, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bertelsmann ist auch eine Holding.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

und klar: wenn ein Unternehmen mit seinen Verlagen Marktführer ist ist, ist es Marktführer (und das sage nicht ich sondern zitiere die Presse).--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bertelsmann ist weit mehr als ein nur eine Holding; v.a. eine jahrzehntelang dominierende Marke. Das ist überhaupt nicht vergleichbar! --H7 (Diskussion) 18:52, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Zweimot, der Heyne Verlag gehört nicht zur Holding, sondern der Heye Verlag. --didionline (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist auch das Lemma falsch, der Verlag heisst ja KV&H Verlag GmbH, also müsste es KV&H Verlag lauten (KV steht ja für Kalenderverlag, also ist das im momentanen Lemma doppelt enthalten). --didionline (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, kannst du gerne verschieben.--Gelli63 (Diskussion) 00:26, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, habe es verschoben. --didionline (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit 500 Jahren ist der gedruckte jährliche Kalender unentbehrlicher Ratgeber für die Zeitordnung. Fürsten vergaben Monopole für den Kalenderdruck, kassierten für Kalenderstempel und erließen Verbote für ausländische Kalender, Kolporteure schmuggelten Kalender über Landesgrenzen. Der Kalenderdruck war Schrittmacher des Verlagswesens, Kalender beförderten Bildung und Alphabetisierung. – Und dann wollen hier ein paar Knallchargen, für die in brunzdumm neoliberalistischer Manier nur Umsatzzahlen zählen, "Deutschlands größte[n] Kalender-Verlag, der jedes Jahr mehr als 1000 Titel auf den Markt bringt" (SZ), versenken. Geht's noch? Solche Löschanträge und solche "Mitarbeiter" sind eine Schande für ein enzyklopädisches Projekt. --Stobaios 03:08, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Solange deine These nicht mit Belegen untermauert im Artikel steht, sind die einzige "Schande" eben jene Mitarbeiter, die solche Belege nicht in den Artikel schreiben und andere zum Ausbau nötigen. Bin mal gespannt, ob sich das, was du behauptest, belegen lässt. --H7 (Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Da sich die Thesen auf Kalender allgemein und nicht auf diesen Verlag beziehen, gehören sie auch nicht in diesen Artikel. ;) Belege für Deutschlands größten Kalender-Verlag sind ja bereits enthalten. --didionline (Diskussion) 19:00, 27. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. Im Übrigen sind meine Anmerkungen keine Thesen, das war Allgemeinwissen, bevor die neoliberale Verdummung um sich griff. --Stobaios 19:40, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz als Autor, Produzent oder Medienausstatter Wassertraeger Neue Token? 07:29, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich im Moment auch nicht. Publiziert bisher alleine nur bei "Book on Demand". An der Anthologie waren noch neun weitere Personen beteiligt und er war nicht die Herausgeberin. --Knollebuur (Diskussion) 02:00, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). --Gripweed (Diskussion) 01:36, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unterschreitet die WP:RK#U, Behauptete Vorreiterrolle (würde ohnehin nicht ausreichen) ist wie der Rest des Artikels unbelegt. Wassertraeger Neue Token? 07:31, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dies wäre eine Fall für die WP:LP nach einen Behaltensentscheid durch He3nry und zumindest angesprochen werden sollte er auch dazu. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 07:57, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, dann nach dort, hatte ich übersehen. Totaler Quark, die (unblegten) 77 Mio. $ reichen natürlich aus. Zudem steht da Erlös, der Umsatz sollte also höher sein. --Wassertraeger Neue Token? 08:13, 21. Mär. 2016 (CET) P.S.: "stieg auf einen knapp relevanten Betrag"?[Beantworten]

Reichen die (unbelegten) Platzierungen in den rumänischen Charts aus oder die Filmrollen aus? Imho zu geringe Relevanz. Wassertraeger Neue Token? 07:35, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn sie denn belegt wären: Ja... --Kurator71 (D) 08:49, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelten denn alle Ländercharts per se als relevanzstiftend? Inklusive Andorra, Luxemburg...? --Wassertraeger Neue Token? 09:40, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die RK sprechen von einem "wichtigen Plattenmarkt". Den würde ich aufgrund der Größe in Rumänien sehen, bei Andorra und Luxemburg eher nicht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:24, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Also 20 Mio. Einwohner in einem europäischen Land reichen mir als wichtiger Plattenmarkt... --Kurator71 (D) 11:14, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Platzierungen in den Charts des Heimatlandes eines Künstlers sind durchaus relevanzstiftend. Nur fürchte ich, dass es in Rumänien keine offiziellen (und damit relevanzstiftenden) Hitparaden gibt (WP:FVC#Weitere Länder (zugleich Quellennachweis)). Die genannten Platzierungen beziehen sich offenbar hierauf: mediaforest.ro, das sind aber Airplay-Charts ausgewählter rumänischer Radiostationen (siehe FAQ). Ansonsten hat sie derzeit wohl außer Singles nicht wirklich etwas vorzuweisen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2016 (CET) PS: Evtl. wäre ja die Hauptrolle in ro:Pariu cu viața ausreichend?[Beantworten]

Das war vielleicht etwas missverständlich, aber das war eigentlich eine generelle Frage. Die ist ja nun so halbwegs beantwortet: nicht jedes Land aber eine gewisse Größe (hier 20Mio. Einwohner). ich hatte gedacht, das wäre irgendwo mal definiert worden.

Ich hatte den Markt mehr über das Finanzielle betrachtet und da sind es deutlich weniger als 1Mrd.$ (BIP). Rumänien hat doppelt so viele Einwohner, aber weniger als ein Promille des BIP wie Österreich. Selbst Luxemburg hat mit seinem 40tel an Einwohner noch ein um Potenzen höheres BIP. Definiert sich ein Plattenmarkt nun über Köpfe oder Knete? Das wäre also am Ende die Frage die sich mir stellt. Bei Köpfen relevant, bei Knete ganz klar irrelevant. --Wassertraeger Neue Token? 11:25, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Rumänien hat doch ein BIP von mehr als 1 Mrd. $. Wo nimmst Du denn diese Information her? --Von Hintenburg (Diskussion) 09:24, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie in Rumänien als Sängerin bekannt ist, dann spielt es keine Rolle wie hoch das rumänische BIP ist oder wieviel Geld sie verdient. Die Bekanntheit allein macht sie relevant. Sie spielte zudem in allen vier Staffeln der rumänischen Serie Pariu cu viața (siehe-->Pariu cu viața; laut IMDb mindestens in über der Hälfte aller Episoden). Klar relevant.--Eddgel (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Eddgel. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fotograf mit nicht erkennbar relevanzstiftenden Ausstellungen (soweit nachprüfbar), ein paar yt-Videos, die kaum geklickt werden, zwei Sachbücher. In Summe keine ausreichende Relevanz. Wassertraeger Neue Token? 07:38, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier sind 6 Titel angeführt (abzgl. Doppelung).--Ocd (Diskussion) 10:19, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe ich gerade was an den Augen? (ja, sonst bräuchte ich keine Brille..). Ich sehe:

• „La photographie d'objets“ ISBN 978-2-212-14284-6 = Übersetzung von
• „Objektfotografie : von der Sachaufnahme zum inszenierten Produktfoto“ dpunkt-Verlag, ISBN 978-3-86490-200-0
• „Objektfotografie im Detail : Bilder, Sets und Erklärungen“, Pearson, ISBN 978-3-8273-3203-5 und vorher Addison-Wesley ISBN 978-3-8273-2885-4
• „Objektfotografie : Grundlagen für Einsteiger“, Markt + Technik, ISBN 978-3-8272-4772-8
• „Fotografia produktowa : od przedmiotu do martwej natury“ ISBN 978-83-7579-154-9 = poln. Übersetzung von dem zwei drüber
• Trainins-CD zu dem drei drüber vopn beiden Verlagen
• „Shang ye jing wu she ying : yong guang, gou tu, bu jing, dao ju, pai she, xiu shi“ = chin. Übersetzung von dem vier drüber

Macht dann drei Bücher, drei Übersetzungen und eine Trainings-CD. Mit den Übersetzungen könnte man mit good-will in der Tat auf behalten plädieren (kein RK, aber scheint in Richtung Standardwerk zu gehen). Weitere Meinungen dazu? --Wassertraeger Neue Token? 11:02, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn davon ausgegangen wird, daß der Titel Objektfotografie 2012 und 2014, in 2 veschiedenen Verlagen erschienen, eine jeweils eigene Bearbeitung ist, würde es ja reichen.--Ocd (Diskussion) 11:12, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Addison-Wesley-Ausführung hat 316 S, die von Pearson 306 S. Daher erscheint mir das eher unwahrscheinlich. Die Inhaltsverzeichnisse sind relativ gleich und der Inhaltstext der neueren Ausgabe sagt nichts von "neue, völlig überarbeitete Ausgabe" oder so ähnlich. --Wassertraeger Neue Token? 13:52, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

• „Objektfotografie : von der Sachaufnahme zum inszenierten Produktfoto“ dpunkt-Verlag, ISBN 978-3-86490-200-0
• „Objektfotografie im Detail : Bilder, Sets und Erklärungen“, Pearson, ISBN 978-3-8273-3203-5 und vorher Addison-Wesley ISBN 978-3-8273-2885-4
• „Objektfotografie : Grundlagen für Einsteiger“, Markt + Technik, ISBN 978-3-8272-4772-8 sind eigenständige Bücher, wovon Übersetzungen vorliegen. Im Gesamtheit sehe ich Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Gelli63. Das hatten wir schon. Es sind 3 VÖs. Inwieweit die Übersetzungen (die er ja sicherlich nicht selbst gemacht hat) relvanzstiftend sind, lässt sich nicht nachlesen.--Ocd (Diskussion) 15:14, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich mit den Relevanzkriterien leider nicht sehr gut aus, werde das nun allerdings ändern. Folgendes kann ich an Informationen zu Herrn Schuy beitragen: Der Fotograf zählt zu den gefragtesten Objektfotografen überhaupt, was auch seine regelmäßigen Vorträge und Livetrainings unterstreichen. Seine Bücher, gerade auch „Objektfotografie : Grundlagen für Einsteiger“, gelten zunehmend als Standardwerke (deutschsprachiger Raum). Zudem ist er Canon-Explorer und Manfrotto-Ambassador Micha089 (13:43, 26. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unzureichender Artikel. Will man das Ganze verstehen, muss man den en-Artikel lesen. Als Wörterbeucheintrag nicht ernwünschter Inhalt gemäß WP:WWNI Wassertraeger Neue Token? 07:39, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der englischsprachige Artikel ist sehr viel ausführlicher, aber das grundsätzliche Prinzip / Problem verstehe ich auch nach dem Lesen des deutschsprachigen Artikels. Gültiger Stub, ausbaufähig, behalten --HH58 (Diskussion) 13:03, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Substub, da wird mehr Wissen vorausgesetzt, als unsere WP:Oma mitbringt. Wenn kein Retter in Sicht ist... Yotwen (Diskussion) 08:06, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Imho gerade noch gültiger Stub, Problem ist jedoch die URV von http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/124942/percentage-of-completion-method-v7.html. SLA gestellt. --DWI (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da URV. -- ST ○ 17:01, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikelmit viel POV (stärkste Motivation, finden unabhängig von der Witterung statt, Vergleich mit kostenloser SW, vergleichbar mit Strassenkünbstlern...), dann die Vermengung mit Kaffeefahrten. So kein Artikel. Wassertraeger Neue Token? 08:08, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Etablierter Begriff, Medienecho, seriöse Belege im Artikel. Der LA ist insofern etwas irritierend. Der Artikel hat ärgerliche inhaltliche Schwächen und Belege für Triviales in der Einleitung statt da, wo sie gebraucht werden. Das sollte, da Neuautor, aber zu Hilfestellung statt LA führen. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 11:45, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Plus: Hinweis. Viele Grüße, Grueslayer 12:01, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun denn, wenn das dann ausreicht, von mir aus. LAZ. --Wassertraeger Neue Token? 12:08, 21. Mär. 2016 (CET) P.S.: der Benutzer ist nach seinen beiden Beiträgen nicht mehr aktiv: Spezial:Beiträge/Asgorbunov P.P.S.: Warum ist der erste LA nicht auf seiner Disk gelandet und die alte LD nicht per Bot eingebunden worden? Merkwürdig...[Beantworten]

Schnelllöschantrag mit Einspruch. ireas (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man davon ausgeht, das jedes Stückchen von ihr bespieltes Celluloid in der ellenlangen Liste aufgezählt ist, dann ist das jetzt nicht so arg viel. Die Sendung Hintergrund auf dem DF wird jedenfalls von etlichen Autoren bestückt. Imho verlangen die RK mehr als das. --Wassertraeger Neue Token? 12:57, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dornblüth ist die Osteuropakorrespondentin Auslandskorrespondentin in Moskau des DLF. Dem LA-Steller ist die Herkunft unserer Nachrichten nicht ernsthaft bekannt. Die Sendung Hintergrund trägt ihren Titel zurecht. Investigativ und riskant unterwegs ist hingegen Golineh Atai, die für die anderen Öffentlichrechtlichen berichtet. --Hans Haase (有问题吗) 18:51, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sagmersmalso: Wenn man etwas googelt, ist sie so kritisiert, engagiert, umstritten, prolarisierend etc. pp., dass man schon aus WP erfahren sollte, wer das ist. Echo hat sie auf jeden Fall. Wenn wir neutral bleiben wollen, sollte man das so lassen und behalten. --Brainswiffer (Disk) 20:20, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe kein einziges Kriterium für Relevanz eines Journalisten auch nur ansatzweise gegeben.--Tohma (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Medial bekannte Person trifft es mehr als nur Journalistin :-) --Brainswiffer (Disk) 20:21, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, DLF Hintergrund gibt es täglich und hat die mindestens 35 Episoden mehr als 100x überschritten. Damit sind wesentliche Moderatoren relevant. Mit 36 Episoden geschieben und am Mikrofon, erfüllt sie selbst das Kriterium. Auslandskorrespondentin in Moskau des DLF ist ein Ressort, womit sie als Journalistin relevant ist. --Hans Haase (有问题吗) 23:28, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich erlaub mir mal LAE, weil hinter der IP ziemlich sicher Fernrohr aka Allesmüller steckt (siehe VM), der nicht gerade durch konstruktive LA bekannt ist und Hans Haase das wesentliche Behaltenskriterium nochmal geschrieben hat. --Brainswiffer (Disk) 06:02, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nachvollizehbar, das Erfüllen der Relevanzkriterien nicht. Wikipedia ist kein Forum für Privatfehden, die du mit Joghurtfabrikanten und Wasserträgern haben magst. Löschen. --62.202.183.131 08:12, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wer dieser seriösen, promovierten - wenn auch nicht unumstrittenen - Journalistin die Relevanz abspricht, möge bitte konsequenterweise ganz schnell Löschanträge für solche Nachwuchssportler wie diese beiden hier stellen[3][4] (die sich zwar einmal für einen hochrangigen Wettbewerb qualifizieren, dann aber auf Platz 73 (!) landen oder ihr Bundesliga-Debüt in einem 0:12 Niederlagen-Spiel geben - mal ehrlich: wen interessiert das?). Gleiches gilt für die zahlreichen drittklassigen Schlager- und Filmsternchen, denen man mit (einer mir unbegreiflichen) Selbstverständlichkeit einen Platz in dieser Enzyklopädie zugesteht.
Deshalb eindeutig: behalten! --Maimaid (Diskussion) 11:18, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja so ist das hier :-) Einmal Top40 mit 1.000 verkauften "Platten" in den rumänischen Rapp-Charts oder drei Minuten Fussball in der dritten Liga gekickt macht relevant, aber ein Buch geschrieben eben nicht. Da müssen´s schon ein paar mehr sein... Muss und kann man nicht für gut befinden, aber ist hier leider so :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten Relevanz ist Dargesellt--Luckystreik (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, sieht jetzt doch schon besser aus, daher klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 22:57, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auf die Relevanz ist hier schon mehrfach eindeutig und nachvollziehbar verwiesen worden. -- Dietrich (Diskussion) 23:00, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, das Gegenteil ist wahr. Dass die RK nicht erfüllt werden, wurde festgestellt. --62.202.183.131 05:19, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Kriterium „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ ist mMg. erfüllt. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:20, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wichtige Journalistin und Osteuropa-Korrespondentin. Selbstverständlich behalten. Prix Europa bitte noch verlinken. Sie bekam ihn 2001 zusammen mit Thomas Franke für das beste aktuelle Feature "Bruderküsse in Demjansk".--Fiona (Diskussion) 07:33, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Fiona B.: Verlinken geht gerade nicht, da die Bearbeitung der Seite derzeit gesperrt ist (nur Admins dürfen...). Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 07:47, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Darum habe ich es hier geschrieben. Sonst hätte ich es doch selbst gemacht.--Fiona (Diskussion) 08:10, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Fiona B.: In der Artikel-Disk wird es wahrscheinlich eher entdeckt. --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 08:34, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Relevanz ist unter anderem dadurch gegeben, dass sie wichtige Auszeichnungen erhalten hat. --Siesta (Diskussion) 12:01, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dornblüth, deren Beiträge ich schätze, ist keine Moderatorin, sondern Autorin. Der Hintergrund hat eine Anmoderation aus dem Studio in Köln und dann läuft eine Reportage des Autors, der Autorin. Unsere RK für Medien-Personen sind stark auf fiktionale Medienwerke ausgerichtet und auf Archormen/-women. Journalisten sind nur in leitender Funktion relevant. Reporter und Auslandskorrespondenten kommen da nicht gut weg, auch wenn sie viel oder gar sehr viel on air sind. Relevanz kann sich dann antürlich aus anderen Gründen ergeben: So als Autorin von Büchern (bisher nicht) oder nach den allgemeinen RK, wenn über sie nachhaltig berichtet wird. Das kann ich nicht erkennen. Unsubstantiierte Kritik an ihrer Berichterstattung durch Einzelpersonen reicht dafür nicht. Ich sehe daher keinen Grund für einen Artikel - und stelle auch in Frage, was ein solcher eigentlich wem nutzen würde. Dornblüth selbst braucht ihn sicher nicht. Die harten Fakten sind eh nur aus dem Verzeichnis der Auslandskorrespeondenten des DLF abgeschrieben. Also: was wäre der Mehrwert eines Artikels in der WP? Grüße --13:33, 24. Mär. 2016 (CET) [Beitrag von --h-stt !? 18:02, 24. Mär. 2016 (CET), das war aus Versehen eine Tilde zu viel, dann wird nur der Zeitstempel ohne Namen ausgegeben][Beantworten]

bitte signiere deinen Beitrag--Fiona (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wem es nutzt? Wikipedia ist keine PR-Plattform. Den Lesern und Leserinnen der Wikipedia nutzt es. Die sollten die Biografie dieser bekannten (und auch umstrittenen) Journalistin, die mit ihren Berichten die Konflikte in Osteuropa verstehen hilft, in dem Universal-Enzyklopädie Wikipedia finden. --Fiona (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Was steht denn da, was nicht trivial in der Liste des DLF und ihrer Homepage zu finden ist? Wo ist der Mehrwert eines Wikipedia-Artikels? Du möchtest, dass wir die RK ändern und Journalisten auch in nicht-leitender Funktionen aufnehmen. Da musst du auch erklären, warum das so wichtig ist. Grüße --h-stt !? 18:08, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich möchte, dass wir die RK ändern? Blödsinn. RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Die relevanzstiftenden Merkmale wurden von verschiedenen User genannt. Ich wiederhole sie nicht. Der Artikel kann gern verbessert werden. Ich habe ihn nicht verfasst und werde auch nicht darin editieren. Dass er Luft nach oben hat, ist jedenfalls kein Löschgrund. Was spricht denn dagegen, dass der Artikel bleibt, außer dass das formale Kriterien "leitende Position" nicht erfüllt ist? Für einen Administrator der Wikipedia finde ich einen solchen Satz befremdlich: - und stelle auch in Frage, was ein solcher eigentlich wem nutzen würde. Dornblüth selbst braucht ihn sicher nicht. Ich hielt das für den Beitrag eines IP-Benutzers. Guten Abend.--Fiona (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Prix-Europa-Preisträgerin. Klarer Fall von behalten. --Kolja21 (Diskussion) 02:44, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Prix-Europa-Preisträgerin klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:43, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand kein Mehrwert zum Künstlerartikel. Außerdem laut herangezogene Relevanzkriterien für musikalische Werke fehlen Kritiken und/oder Entstehungsgeschichte. --217.51.89.44 12:51, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine der Relevanzkriterien lautet „Chartplatzierung“. Das Lied war in mehreren Ländern in den Charts. --RimbobSchwammkopf (Diskussion) 13:03, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die offiziellen Charts wäre aber ein besserer Beleg, als die jetzigen. Was ist acharts.co? --Wassertraeger Neue Token? 13:53, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege wurden geändert --RimbobSchwammkopf (Diskussion) 14:55, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Redundant zum Künstlerartikel. --Gripweed (Diskussion) 01:44, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz. Nur jkurze Veröffentlichungsliste und keine Bücher neben der Diss. Wassertraeger Neue Token? 13:46, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:31, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist fehlerhaft - siehe Diskussionseiten --Colling-architektur (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

eine gewisse Fehlerhaftigkeit eignet so manchem WP-Art. Diese ist u.U. gemeinhin korrigierbar. Diesem Art über ein Pseudo-Phänomen aber liegt nichts zugrunde als wild windige Spekulation. Unerträglich!--Wheeke (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel ist nahezu unbelegt, abgesehen von zwei dreiseitigen Artikeln in lokalen volkskundlichen Veröffentlichungen und einem undatierten Radiobeitrag. Die Benennung des dargestellten Objekts changiert in den Bearbeitungsphasen zwischen "Tragealtar aus dem Kulturkampf", "Altar" und "Kreuz", ohne dass erkennbar ist, wer das Objekt so benannt hat und worin die Bezeichnung begründet ist. Die "Geschichte" mutet legendarisch an. Die Datierung ist nicht seriös belegt. Eintrag in die Denkmalliste ist erst beantragt.

Der Artikel kann gern wiederkommen, wenn ein Eintrag in die Denkmalliste erfolgt ist und die Denkmalbehörde eine "amtliche" Bezeichnung für das Objekt fixiert hat. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

wenn der Artikeleinsteller ihn gelöscht haben will. Dann soll es halt so sein. --Luckystreik (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein steinernes Dings, von dem niemand genau weiß, was es ist, wie alt es ist und ob es tatsächlich Bedeutung hat. Und über die Deutung dieses Objekts werden auch noch Editwars geführt, die Quellenlage bleibt aber durchgehend schlecht. Löschen. --jergen ? 17:43, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

immerhin gibt es den Stein und einen Aufstellungsort, Nessi gibt es nicht und hat doch einen Artikel--Luckystreik (Diskussion) 18:08, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie Jergen. Man wüßte nicht, wo man anfangen soll, Änderungen am Artikel werden nicht goutiert, Fragen nicht beantwortet. Bitte löschen. --Turris Davidica (Diskussion) 18:23, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Um die Diskussionsseite wäre es mehr schade als um den Artikel. Vielleicht sollte ich auch mal einen Tragalter schreiben. -- Tobnu 22:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Bewundernswert ist es, im Zusammenhang mit diesem Objekt die Worte "Tragealtar" (eigentlich Tragaltar) und "Kreuz" zu benutzen. "Kultplatz von steinzeitlichen Ameisenanbetern" aus der Disk gefällt mir am besten. *rofl* --Heletz (Diskussion) 07:08, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt die Bezeichnungen Tragealtar und Tragaltar. «Tragealtar» zum Beispiel in Westfälisches Museumsamt / Landesstelle für die nichtstaatlichen Museen in Bayern: Möbel. Eine Typologie für Museen und Sammlungen, S. 15 (pdf; 349 kB). Und «Tragaltar» zum Beispiel in Franz Niehoff: Altar. IV. Kunstgeschichtlich. In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Auflage. Band 1. Herder, Freiburg im Breisgau 1993, Sp. 438. . -- Dietrich (Diskussion) 19:51, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt Materialien zur Hand, auch die SWR-Sendung. Nach Ostern – bitte lasst bis dahin alles ruhen – gehe ich das Ganze mal in Ruhe durch. -- Dietrich (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein guter Vorschlag, dies bis nach dem Triduum Sacrum ruhen zu lassen. Danke! --M Huhn (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den einen Aufsatz jetzt vorliegen und hier etwas dazu geschrieben. Von "Tragealtar" keine Rede, Datierung auch dort nicht belegt usw. Sieht nicht gut aus für den Artikel. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der sehr missverständliche Einleitungssatz wurde korrigiert und mit zusätzlichen Informationen versehen. Sachverhalte im Gesamttext wurden verdeutlicht und mit weiteren Fotos und Quellen belegt. --Colling-architektur (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier den LAE-Baustein herausgenommen. [5] --PCP (Disk) 11:37, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

dem widerspreche ich. Der Löschantrag bleibt bitte bis zum Entscheid durch einen Admin. --PCP (Disk) 11:34, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo PCP, ich habe den Löschantrag am 21.03. selber gestellt und möchte diesen wieder mit einer Begründung auf der Löschdiskussion rückgängig machen. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und mit weiteren Quellen und Fotos belegt. Den erneut eingestellten Löschantrag von Ihnen kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Was soll meinerseits getan werden? Kann denn der Löschantragsteller den eigenen (LA) mit Begründung nicht mehr rückgängig machen? --Colling-architektur (Diskussion) 11:59, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mehrere haben ihn sich jetzt zu eigen gemacht. Daher wäre darüber wie über jeden LA zu befinden. „LAZ“ wäre theoretisch möglich. Aber betrachte den LA am besten als gestellt und warte einfach ab. Sonst würde ihn erneuern. Frohe Ostern--Wheeke (Diskussion) 12:19, 27. Mär. 2016 (CEST)t[Beantworten]

Weder "Tragealtar" noch "Altar:" noch "Kreuz" ist begründet, Entstehungszeit und Nutzung nur vermutet. Da hilft nur gründlicher Neuaufbau unter einem ganz anderen Lemmanamen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:40, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unter einer „kompletten Überarbeitung“ stellt sich der geneigte Leser auch etwas anders vor. Aus gutem Grund angezweifeltes (wie etwa die angebliche Monstranz) feiern nach dieser Bearbeitung ebenfalls fröhliche Urständ.--Turris Davidica (Diskussion) 20:31, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist so nicht sinnvoll, da es in der Stadt zwei jüdische Friedhöfe gibt. [6]. Den Artikel Jüdischer Friedhof Geschwister-Scholl-Straße habe ich gerade angelegt. Eine Weiterleitung auf diesen wäre nicht regelgerecht, da eben der zweite existiert, relevant ist und keiner wirklich "Jüdischer Friedhof Brandenburg an der Havel" heißt. Er ist deswegen zu löschen. Das entsprechende Klammerlemma ließ ich schon schnelllöschen. Ob das klammerlose Lemma schnelllöschfähig ist, weiß ich nicht. Haster (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriffsklärung geht auch nicht, da ja kein Friedhof so tatsächlich heißt und eine bloße Listung von jüdischen Friedhofseinrichtungen in Brandenburg als BKL unzulässig wäre. Haster (Diskussion) 14:14, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht bei einer BKL nicht um den "amtlichen Namen", sondern um die Verwendung. Mit deiner Argumentation wären auch fast alle BKLs zu Namen unzulässig, weil sich viele Personen ja im Vornamen unterscheiden. Ich habe eher Bedenken bei der aktuellen Benahmung, mir wären historische Bezeichungen da lieber. Jüdischer Friedhof auf dem Gelände des Asklepios Fachklinikums stand sicher nie auf einer Traueranzeige. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 15:54, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Listung, in diesem Fall der Jüdischen Friedhöfe der Stadt Brandenburg, ist aber unzulässig. Dass die Sache mit dem Namen unzulässig sei, habe ich nicht gesagt, aber sie hießen halt nicht so. Haster (Diskussion) 16:18, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Liste der jüdischen Friedhöfe in Brandenburg an der Havel wäre zulässig. Als BKL ist es aber auch ganz praktikabel. --Dk0704 (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wie wäre es mit [Jüdische Friedhöfe in Brandenburg an der Havel]]? --Bötsy (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S.: Als Anregung auch mal das --> Jüdische Friedhöfe in. Bitte anklicken!--Bötsy (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mit den "Jüdische Friedhöfe in Brandenburg an der Havel" als Artikel macht keinen Sinn, da beide Friedhöfe einen eigenen Artikel haben. Es brächte also keinen Informationsgewinn.Haster (Diskussion) 07:29, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ihr seid ein obskures volk. Die jüdischen Friedhöfe in Brandenburg an der Havel, juedische-friedhoefe.info, hört sich nach mehr als zwei an. ehrlich gesagt täts übrigens eine [Liste der] Friedhöfe in Brandenburg an der Havel, #Jüdische, auch, und WL ins kapitel. viel zuviel panik um lemmata, und zuwenig verständnis für begriffe. für autoren mit diesem defizit ist übrigens wikitionary die bessere spielwese, da ists umgekehrt. --W!B: (Diskussion) 02:11, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ist aber unzulässig - sagt wer? Solche Scheinargumente liebe ich, die als Totschlagargumente vorgeschoben werden, wenn es keine echten Argumente gibt. Marcus Cyron Reden 01:12, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

"Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste." Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link. Wurde auch schon zu anderen BKL so in der LD durchdiskutiert. Haster (Diskussion) 07:51, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo versteckte sich jetzt eigentlich dein zu liebendes echtes Argument? Und wie kommst Du dazu, aus deinem mangelhaften Wissen heraus Aussagen anderer als Schein- und Totschlagargument abzutun? Dunning-Kruger-Effekt? Dergleichen liebe wiederum ich ja. Haster (Diskussion) 07:54, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

"Jüdischer Friedhof Brandenburg an der Havel" ist ähnlich "Schule [in] Brandenburg an der Havel", "Kirche [in] Brandenburg an der Havel" usw. Haster (Diskussion) 06:07, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Bleibt: Im Zweifelsfall sollte die Brauchbarkeit Vorrang haben. Bitte diese Entscheidung nicht als Grundsatzentscheidung nehmen. Catrin (Diskussion) 08:30, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo versteckt sich die Relevanz? Nur weil ein blauer Link vorhanden ist? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:29, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Stub, der weiter ausgebaut werden muss. Auf dem Gelände befinden sich wichtige stadtbekannte Kultureinrichtungen, für die sich bislang noch kein Artikelautor gefunden hat. Rotlinks sind in der Wikipedia nicht schlechter als Blaulinks! Google is your friend. Löschantrag unbegründet --HV (Diskussion) 15:02, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die wichtigen, stadtbekannten Kultureinrichtungen finden sich auch im Telefonbuch. Was ist denn das für ein Argument? Ein altes Industrieareal, ohne Denkmaschutz(?), bliebe noch Städtebau. Wenn es sehr markant und stadtbildprägend wäre. Da sehe ich schon eher eine mögliche Relevanz.--Ocd (Diskussion) 15:19, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Äh, [das] (und es sind nicht die drei vorderen Häuser!) soll "stadtbildprägend" sein in der Frankfurter City? *ROFL* --87.167.73.143 15:24, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab´s gerade auch gesehen, war ja auch Konjunktiv.--Ocd (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kurve gerade noch gekriegt! ;-D --87.167.73.143 16:21, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Tanzhaus West und Dora Brillant brauchen dringend Wikipedia-Artikel. Ich brauche dazu etwas Zeit, und kann mir die nicht aus dem Ärmel schütteln, weil ich dazu hinfahren und die Betreiber nach verwertbarer Information und Quellen fragen muss. Wenn jemand schon was weiß, kann er/sie ja gerne schon mal anfangen. Das Milchsackgelände beherbergt nun mal mehrere Institutionen - teils relevant, teils nicht. Einige (auch relevante) gehören bereits der Vergangenheit an. Die Geschichte des Geländes jedes mal in die Einzelartikel reinzuschreiben, wäre ziemlich unpraktisch. 'Verbessern statt löschen --HV (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die Artikel SO schreibst werde ich sofort LA wegen WP:TF und WP:OR drauf stellen. Wir bilden vorhandenes enzyklopädisches Wissen ab. Was Du von irgendjemanden erfährst ist völlig belanglos! --87.167.69.193 07:09, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorhandenes Wissen findet sich aber nicht nur in Google! Um Hinweise auf Zeitungsartikel, Druckwerke und auch auf Sachverhalte zu bekommen, die man belegen und nach denen man meinentwegen auch googlen kann, empfiehlt es sich manchmal, mit beteiligten Personen zu sprechen. SO schreibt man Artikel. Google ist keine Enzyklopädie und bildet kein enzyklopädisches Wissen ab. --HV (Diskussion) 07:55, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und stadtbildprägend ist das Areal wirklich nicht. Hat übrigens auch niemand behauptet. --HV (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nochmal zur Relevanz: es handelt sich um eine typische Kulturfabrik, vgl.auch die Kategorie:Kulturfabrik. Alle zu Kulturzentren umgenutzten ehemaligen Industriegebäude gehören m.E. in die Wikipedia und sind automatisch relevant. Soviele sind das bundesweit auch wieder nicht. --HV (Diskussion) 19:39, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliges Industriegelände ist das ein benanntes geografisches Objekt und demnach nach WP:RK#Orte relevant. Dann sollte aber auch das Lemma so heißen wie das Industriegelände heißt und Koordinaten angegeben werden damit man das auch findet. --Mehgot (Diskussion) 19:49, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kulturfabrik mit angeschlossener KFZ-Werkstatt. Das ist ein Gewerbeobjekt, wo die Mieter jederzeit wechseln können und ggf. auch der Besitzer. Den Kulturbetrieben möchte im Moment niemand die Relevanz absprechen. Aber in den jeweiligen Artikeln genügt durchaus der Hinweis auf die Adresse mit einer Liste der anderen Einrichtungen.--Ocd (Diskussion) 19:58, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Ortsteil braucht es einen eigenständigen offiziellen Namen, Druckfarbenfabrik Milchsack ist der nicht, hier [7] wird es Milchsackgelände genannt. Dabei scheint es sich aber nicht um einen offiziellen Namen zu handeln, zumindest ist der in Frage kommende Bereich weder bei tools.wmflabs.org, www.openstreetmap.org noch bei maps.google.de benamt. Andererseits kann man natürlich dem Artikel Frankfurt-Gutleutviertel (ist der Name für das Gebiet in dem das liegt) jederzeit ein Kapitel spendieren in dem das hier eingebaut wird. --Mehgot (Diskussion) 20:17, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Muss HV widersprechen, Tanzhaus West braucht keinen Artikel (bei 68 googel-Treffer; da helfen Großeinsätze der Polizei auch nicht, die dann in der lokalen Zeitung stehen; seh´ gerade, die Lokalität hat 240 m2 gesamt). Dieser Artikel kann von mir aus auch gelöscht werden, macht euch eine schöne Webseite (ach, da bin ich gerade ;-). lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Wie kommst Du auf 68 googel-Treffer? 2. Was sind die RK für Kulturbetriebe? --HV (Diskussion) 21:30, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Orte und aus die Maus Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann kannst du ja sicher auch den Namen für dieses Gelände sagen wie das in einer Landkarte heißt (ist Voraussetztung damit RK#Orte gilt). Ich hab' nämlich keinen gefunden und den Artikel Frankfurt-Gutleutviertel gibts schon. --Mehgot (Diskussion) 21:27, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok RK:Orte wird nix aber Kugel mal Michsackgelände Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

"Michsackgelände"? [OK, drei Treffer, einer davon eine falsche Falschschreibungsweiterleitung der WP] --87.167.69.193 16:14, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

:Zustimmung zum LA, weil es dem Artikel bisher außerordentlich an Relevanzdarstellung mangelt. 7 Tage um das nachzuholen; gelingt das nicht, bitte löschen. — frank (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Immmerhin hält es das Presseamt der Stadt Frankfurt für relevant genug, um es auf ihrer offiziellen Website sehr ausführlich zu beschreiben (Webinformation der Stadt Frankfurt zum Milchsackgelände), obwohl das Gelände der Stadt nicht einmal gehört und die darauf angesiedelten Institutionen auch keinerlei städtische Förderung erhalten. --HV (Diskussion) 01:24, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber HV, ob und wenn ja welche Stellen das Thema für relevant halten, kann und will ich mangels Sachkenntnis nicht beurteilen. Was ich beurteilen kann ist, dass eine enzyklopädische Relevanz in diesem Wikipedia-Artikel so wie er derzeit ist, bislang überhaupt nicht dargestellt, also wiedergegeben wird. Das aber ist die Aufgabe eines jeden Wikipedia-Artikels. Gelingt oder geschieht das nicht, ist der Artikel verzichtbar. Wenn Du in der Lage dazu bist, diese Relevanz darzustellen, fühle Dich bitte herzlich dazu ermuntert und ermutigt, genau das innerhalb der nächsten Tage zu tun: Was ist die Geschichte des Unternehmens? Warum besteht es dort nicht mehr? Wie kam es zur Umwidmung des Geländes? Wodurch entstand daraus eine neue enzyklopädische Relevanz (Listen sind dafür kaum ausreichend)? Das sind Beispiele für Fragen, die der Artikel beantworten sollte. Bitte gib Dir etwas Mühe und hau rein! Ein freundlicher Gruß, — frank (Diskussion) 08:08, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie sieht es denn mit Denkmalschutz aus, die beiden rechten Häuser werden den sehr wahrscheinlich haben.--Luckystreik (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@ HV: googel genau „Tanzhaus West“ gibt „brutto“ 97.700 Treffer [8], heute sind es „netto“ 179 [9] lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Geht ja nicht ums Tanzhaus sondern die Fabrik, da istbestimmt Denkmalschutz drauf Gewerbemischviertel usw. Umnutzung von Industriebrachen unter Denkmal gerechten Bedingungen--Luckystreik (Diskussion) 21:09, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

siehe oben: „Tanzhaus West und Dora Brillant brauchen dringend Wikipedia-Artikel.“ Dem hab ich widersprochen. --Hannes 24 (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

--

Der Link öffnet sich nicht: Aber soviel steht schon fest: KULTURAMT - KulturPortal Frankfurt

www.kultur-frankfurt.de/.../Zur_Ansicht_klein_Kultur... Translate this page Sep 16, 2010 - Ebene wurde erstmals das Archiv des Frankfurter Künstlers Peter Roehr vorgestellt, .... In der alten Lagerhalle der Druckfarbenfabrik Dr. Carl Milchsack ist in Eigenarbeit und ...... energetische Sanierung nach Denkmalschutz-....also behalten--Luckystreik (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier noch was zu den Landungsbrücken die dort angesiedelt sind:

Das Theater Landungsbrücken Frankfurt e.V. In der alten Lagerhalle der Druckfarbenfabrik Dr. Carl Milchsack ist in Eigenarbeit und mit freundlicher Unterstützung des Kulturamts Frankfurt am Main und des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst ein multifunktional nutzbarer Veranstaltungsort entstanden. Dort macht Landungsbrücken seit November 2004 mit bislang über 40 Eigenproduktionen und unzähligen weiteren Gastspielen aus dem Bereich der darstellenden Kunst sowie mit Kinder- und Jugendstücken, Konzerten, Kurzlmfestivals, Ausstellungen und Tanz- und anderen Performances nachhaltig auf sich aufmerksam. Inhaltliche Schwerpunkte bleiben stets aktuelle gesellschaftliche und politische Entwicklungen, zeitlose Themen des menschlichen Miteinanders und eine fortwährende Auseinandersetzung mit der persönlichen, räumlichen und ideellen Umgebung. Und damit verbunden eine andauernde Positionierung zum Thema Theater an sich – ohne lediglich selbstreferenziell zu sein. Eine möglichst große Bandbreite und Vielfalt an Themen zu setzen bei gleichzeitiger Vermeidung von Beliebigkeit ist und bleibt der Auftrag der Landungsbrücken Frankfurt. gefunden in : [10]MfG--Luckystreik (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@HV schmück den Artikel noch etwas aus. Auch Fotos wären gut, gibt es Graffitis her damit.....--Luckystreik (Diskussion) 21:35, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Luckystreik hat den Grund geliefert, der für ein Behalten des Artikels spricht: den Denkmalschutz der Gebäude! Damit ändere ich mein Votum zu Behalten, dann aber flott in die QS damit, und bitte „Vollprogramm“. Ich beteilige mich gerne soweit ich kann. Darf ich sagen „LAE“? — frank (Diskussion) 04:13, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist doch Quatsch. Das Theater ist eines Artikels würdig. Das hat Luckystreik mMn nachgewiesen. Da kann er sich ja auch gleich an dei Arbeit machen und einen Artikel schreiben. So zur Übung. Die Relevanz färbt aber nicht auf eine nicht denkmalgeschützte (es geht ja um das ganze Ensemble und nicht um das Vorderhaus, da das Theater in einer Lagerhalle spielt) Lagerhalle ab.--Ocd (Diskussion) 08:27, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Du irrst solche Fabriken kriegen kompletten Denkmalschutz, nicht nur die Unternehmervilla, auch die Hallen, da stehen dann schon mal Wellblechdächer unter Denkmalschutz.--Luckystreik (Diskussion) 10:54, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das steht genau wo? Du bist belegpflichtig.--Ocd (Diskussion) 12:05, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

www.kultur-frankfurt.de siehe Oben die Fabrik steht unter Denkmalschutz nicht die 3 Häuser. Ist übrigens üblich das Gesamtensemble eines Fabrikgeländes unter Denkmalschutz zu stellen, sofern dieser berechtigt ist. Ein Beispiel in Köln: [11]--Luckystreik (Diskussion) 12:26, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Quetsch. Du behauptest hier immer so Sachen. Beim Denkmalschutz ist nichts üblich, sondern immer Einzelfall. Beim Vulkangelände stehen btw keine Wellblechhütten. Das Ensemble ist historische Industriearchitektur. --Ocd (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2016 (CET)Text[Beantworten]

In der hessischen Denkmalliste ist das Gelände nicht als Denkmal ausgewiesen. Das letzte Gebäude, welches in der Gutleutstr. unter Denkmalschutz steht, ist die Hausnummer 282 (E-Werk). Die Fabrik befindet sich aber in Höhe der Hausnummer 294, wenn ich das jetzt richtig erkannt habe. Und dort ist nichts als Denkmal ausgewiesen, auch nicht als Denkmalzone. [12] --Tonialsa (Diskussion) 12:47, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ich habe ein paar zeitungsartikel gefunden, den artikel kann man ausbauen...bin aber über Ostern im Watt, gebt dem mal 10 Tage und HV soll fotos machen--Luckystreik (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht in der Denkmalliste aufgeführt, kaum Inhalt außer einer Auflistung von fast durchgehenden irrelevanten Unternehmen und Einrichtungen. Löschen, fehlende Relevanz(darstellung). --jergen ? 13:03, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Neuer Relevanzaspekt: Gelände ist Teil der Route der Industriekultur Rhein-Main des Regionalverbands KulturRegion FrankfurtRheimMain (KRFRM). --HV (Diskussion) 07:59, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre das dann nicht eigentlich ein Fall für die QS? Ich wollte nicht mehr, als einen formal gültigen Stub erstellen. Den Rest können dann gerne andere Wikipedianer unternehmen. Ich habe gerade umgekehrt das Problem mit dem Artikel Tanzhaus West. Dieser wurde gelöscht statt dass man ihn in die QS geschickt hätte. Seit Jahren ist das Lemma rot, und es hätte genug Gelegenheit gegeben, ihn gemeinsam auszubauen. Jetzt habe ich allein das volle QS-Programm an der Backe. Ich habe wieder mal gelernt, dass man in WP besser keine neuen Artikel anlegen sollte. Das hier! waren noch Zeiten. --HV (Diskussion) 13:22, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte den Artikel für einen Fall für die QS ansehen, wenn Du ihn nicht vor einer Woche erstellt hättest und er meiner Meinung nach gravierende qualitative Probleme hat. In meine Augen ist der Artikel nicht einmal ein "formal gültiger Stub", da in dem Artikel kein Wort zu dem eigentlichen Lemma steht. Deine Erwartung, dass nun andere Benutzer als Ausputzer herhalten sollen, halte ich für verfehlt. Wenn ich den Artikel nicht in Deinen BNR verschoben hätte - was als freundlicher Akt gemeint war - hätte ich ihn gelöscht. Informiere Dich auch bitte nochmals über die Aufgaben der QS. Da ist es doch ein besserer Weg, den Artikel im eigenen BNR so weit auszubauen (auch unter Mithilfe anderer Wikipedianer, die man anspricht), dass er zumindest die Kriterien "formal gültiger Stub" erfüllt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:34, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausputzer? Für wen erstelle ich denn die Artikel? Was habe ich überhaupt davon? In WP wird ja gerade wieder mal so getan, als seien die Artikelautoren allesamt nur profilsüchtige Störenfriede, die den lieben langen Tag nichts besseres zu tun haben, als irrelevanten Quatsch in die Wikipedia zu schreiben, um sich dann auch noch studenlang mit starrsinnigen Debattanten zu beschäftigen. Nein danke, mein Bedarf ist fürs erste mal wieder gedeckt. Ich mache die zwei Dinger noch zu Ende und korrigiere dann wieder mal für ein paar Jahre nur Tippfehler (wenns hoch kommt). Alles andere artet aus in pure Zeitverschwendung. Statt Verbesserungen vorzunehmen (als "Ausputzer") schnauze ich demnächst nur noch andere User an, und sage ihnen, was sie zu tun haben. --HV (Diskussion) 14:02, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Zumindest nicht dargestellt, auf der HP habe ich auch keine Hinweise gefunden. --Tonialsa (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nie höher als Kreisklasse, einzige nennenswertes Geschehnis war scheinbar das Auflaufen des jugendlichen Beckenbauers auf deren Platz. Löschen --Petruz (Diskussion) 01:58, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Verfehlt Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und gehört damit nicht in den ANR. Löschen. RonaldH (Diskussion) 17:33, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:47, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt 87.155.216.49 15:43, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Er wir jedenfalls gehandelt.--Ocd (Diskussion) 15:48, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Lots in Auktionshäusern sind nie relevanzstiftend (ausser bei berühmten Ausnahmen). In den gängigen Genre-Nachschlagewerken, auch regionaler Art, nicht genannt. Zwei Beiträge im Harburger Kreiskalender, das ehrt ihn, stiftet jedoch keine Relevanz. Sieben Tage zum Ausbau. --Emeritus (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:40, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe sehr wohl Relevanz durch die Beiträge im Kreiskalender gegeben, der entgegen der Bezeichnung eben kein Bildkalender, sondern ein lokales Geschichtsreihenwerk ist. Bezeugt dies doch eine lokale Relevanz Modrows, die zumindest im Harburger Raum gesehen wird. Die Harburger interessieren sich also für ihn, daher sollte Wikipedia dieses Wissen anderen als den Buchbesitzern auch nicht vorenthalten. behalten Benutzerkennung: 43067 07:34, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Erwähnungen in einem internationalem Verzeichnis, in einer Publikation der Niedersächsischen Landesbibliothek, zweimalige umfassende Abhandlung im Kreiskalender. Bei Malern aus der Vorkriegszeit ist Vorsicht zu walten: oft sind ganze Lebenswerke verloren gegangen. Das Schweigen als Argument für fehlende Relevanz greift zu kurz. Wie hier zu lesen ist, wurde Modrows Leben erforscht und in Aufsätzen im Harburger Kreiskalender 1995 und 1997 dargestellt. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 20:29, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kopien der angegebenen Literatur bestellt. Ausbau folgt. --Flyingfischer (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Lesenswert. Wer wissen möchte, wer Fritz Modrow war, findet hier eine solide Erstinformation. Deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz respektive Rezeption für einen Personenartikel ist nicht dargestellt und nicht erkennbar. Der Artikel befasst sich ausschließlich mit der Villa und Cahns Umgang mit seiner jüdischen Identität. Für eigenständige Relevanz reicht das nicht. --H7 (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Jüdischer Bankier, sozialer Wohltäter, Stadtverordneter, Namensgeber einer Straße in Bonn, das dürfte wohl in Summe reichen, in den Villenartikel passt das nicht. --Gospiel (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten -- Katanga (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Autsch. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:46, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders. Er hat nicht gemacht ausser Bankier zu sein. Jüdischer Abstammung zu sein ist keine relevanzstiftende Besonderheit. Alle Reichen haben damals karitative Zwecke unterstützt (es gab nämlich keinen Sozialstaat), wie heutzutage in den USA. Eine Namensgebung einer Strasse reicht lt. RKs nicht. Genauso ist es mit Stadtverordneten. Die Villa, als Denkmal, ist ja lexikal Relevant. Da passt immer auch der Erbauer mit rein. Muß nur jemand machen.--Ocd (Diskussion) 15:04, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für den Artikel, der eine Bereicherung für die Wikipedia darstellt. Ich kann meinem Vorredner nur widersprechen. Schon allein die Bankerfunktion hätte in meinen Augen gereicht. Alles zusammen erfüllt bei weiten alle realen und herbei phantasierten Kriterien dieses Projektes. Zumal hier mal wieder Sinn und Essenz der Relevanzkriterien verkehrt und nicht verstanden wurden, die ausdrücklich, deutlich und klar nicht aus- sondern einzig einschließen. Und ich bin es leid, das immer wieder vorbeten zu müssen. Marcus Cyron Reden 01:03, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 17:53, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig, siehe u.a. [13]. Ein Löschantrag ist hier mE absolut unangebracht. --Tonialsa (Diskussion) 17:57, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Nach dem, was bei Fembio steht, käme Relevanz entweder als Gründerin dieser Interessengruppe infrage, als Herausgeberin eines Blattes, das 15 Jahre existierte oder als Autorin. Als letztere ist Relevanz eher auszuschließen (nur ein Werk bei DNb) und die beiden anderen Eigenschaften sind lediglich Indizien, d.h. ob sie als Kriterien tatsächlich erfüllt sind, geht aus dem Fembio-Artikel nicht hervor. Dazu bräuchten wir geeignete Belege. ("lesbengeschichte.de" ist als Website von Privatpersonen - zudem mit dem angegebenen Erlebnisbericht - sicherlich nicht WP:WEB-konform, was aber für die Relevanzdarstellung vermutlich unerheblich sein dürfte.) --H7 (Diskussion) 18:17, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. Als Gründerin der Zeitschrift relevant. Louis Wu (Diskussion) 20:56, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Done. Literaturbelege, DBN-Eintrag eingefügt.--Fiona (Diskussion) 21:59, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift hat keine Relevanz zu vererben. Und schön, das die Pflichtexemplare abgeliefert wurden und es daher einen DNB-Eintrag gibt, aber das ist nicht relevanzstiftend. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:53, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist ausgebaut, Relevanz erkennbar. Behalten --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:23, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Als NS-Widerstandskämpferin völlig unbedeutend, von daher rührt keinerlei eigenständige Relevanz. Die angeblich (mit~)gegründete Zeitung UKZ scheint ebenfalls nicht eigenständig relevant zu sein. Diese hat noch nicht einmal einen WP:Rotlink, geschweige denn eine WP:BKL-mäßige Erwähung erfahren - wie sollte Diese also relevanzstiftend für einen Bio-Artikel wirken? administrativ entfernt. --JD {æ} 13:33, 22. Mär. 2016 (CET) Löschen administrativ entfernt. --JD {æ} 13:33, 22. Mär. 2016 (CET) SpockLebt (Diskussion) 02:00, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

[Selbstzensur]--Fiona (Diskussion) 13:29, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kleine Zeitung ist in der DNB gelistet.[14]. Relevanz wird bei dieser Biografie durch die Rezeption in der Literatur generiert. Ich habe davon nur einiges referenziert. Sie gilt zweifellos als eine Pionierin der Lesbenbewegung nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland. --Fiona (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten. Ich lese da was von Gedenkstein, Dokumentarfilm. Gründerin der ersten Lesben-Vereinigung, Herausgeberin einer Zeitschrift. Literatur gibt es auch über KK. Völlig eindeutiger Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:51, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ich verstehe den beitrag von louis wu nicht, warum wird das aufgeteilt? warum entweder als oder? nein, hier ist die summe sehr wohl relevanzstiftend - gründerin 1 zeitschrift, die 15 jahre bestand (nur weil etwas noch nicht in der wo gelinkt ist oder einen artikel hat, bedeutet dies nicht, dass es irrelevant ist, hat sich nur noch niemand drum gekümmert), es wird nicht nur die zeitschrift gelistet, auch ein weiteres wer steht von ihr in der dnb. sie gründete eine bewegung, dazu wird über käthe kruse sowie über die bewegung in in verschiedenen büchern und zeitungen geschrieben plus 1 dokumentarfilm über diese pionierin der lesbenbewegung. in summe behalten und ausbauen.--Abadonna (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2016 (CET)(sorry brodkey, Deinen text hatte ich noch nciht am schirm, als ich schrieb)[Beantworten]

@Abadonna: Wieso werde ich von dir genannt? Ansonsnten vielen Dank an Fiona. Der Artikel ist ausgebaut, belegt, es gibt einen Film – klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:SpockLebt, lass deine Finger von dem Artikel. In dem Kokula-Zitat hast du gegen den Strich auf Strich=Prostitution verlinkt[15]. Antisemtische Verfolgung hast du entfernt mit dem Kommentar was soll das denn mit Antisemitismus zu tun gehabt haben?[16]. Lesbos hast du auf die BKL verlinkt und kommentiert, dass die Insel nicht gemeint sein könne[17]. Wenn man ein Thema ablehnt und keine Ahnung hat, hat man sich aus der Artikelarbeit heraushalten. Die nächste unsinnige Berabeitung von dir landet auf der Vandalismusseite.--Fiona (Diskussion) 13:00, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, alleine Kraft ihrer Rezeption und Bedeutung für die Lesbenbewegung zweifellos relevant. Mittlerweile ist das auch alles (hautptsächlich dank Fiona) belegt und ein guter Artikel. Pfui (und vor allem das was manche dafür halten) war schon immer der schlechteste aller Löschgründe. @SpockLebt: Alleine für den "Strich-Link" solltest du freiwillig einen Tag Pause machen oder aber dich zumindest in Zukunft aus dem Artikel und der LD hier raushalten. Artikel die man gelöscht sehen möchte, lässt man am besten immer ganz in Ruhe. --mirer (Diskussion) 13:30, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) M. E. in der Summe relevant genug. Rezeption ist auf mehrfache Weise gegeben, siehe Brodkey und Abadonna. Nebenbemerkung (weil das wohl kaum entscheidend sein dürfte): Warum ist hier von 15 Jahren Existenz der Zeitschrift die Rede? Ich komme auf 26 Jahre. --Amberg (Diskussion) 13:35, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Manche Leute sind halt zu blöd zum Rechnen. --87.155.247.169 14:44, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe derzeit nur eine Rezeption und Darstellung durch interessierte Kreise. Das ist doch etwas einseitig und würde in anderen Themenbereichen auch nicht toleriert. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 14:28, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser LA wäre mit behalten abzuschließen mit der im Artikel befindlichen Feststellung "Sie rief die erste Gruppe für ältere lesbische Frauen ins Leben und war Gründerin, Herausgeberin und Autorin der Monatszeitschrift UKZ – Unsere kleine Zeitung". Relevanz gegeben, Belege vorhanden, Punkt. -jkb- 14:37, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mit der ersten Gruppe merke ich mir für die Studentenverbindungen. Nachhaltiges Interesse an einer Pionierin der Lesben als Bewegung wie jemand der nie groß in der Szene war ist gegeben. Relevanz dargestellt, auch externe und der Artikel ist zu behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:50, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorsorglich: Das macht nicht automatisch die Gruppe relevant ;-). Aber der Artikel über Frau Kuse ist in jedem Fall zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 17:54, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, Gründe wurden hinreichend genannt. --Φ (Diskussion) 18:09, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Brodkeys Aussage zum "klaren Fall für Behalten" hat es prägnant auf den Punkt gebracht. Informativer Artikel! Grand-Duc (Diskussion) 21:40, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bahelten.--Salisburgense (Diskussion) 00:32, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann man behalten. Abgeschlossene Biografie einer verstorbenen Person mit hinreichend ausreichender Erwähnung gemäss den allgemeinen RK für Personen. Qualitativ ist er natürlich eher mässig. Ein Artikel der überwiegend mit der (ich zitiere unseren Artikel) linksextremistischen traditionskommunistischen lange vom Verfassungsschutz beobachteten Jungen Welt referenziert ist sollte entweder einen NPOV-Baustein bekommen oder die Herkunft der Belege sollte im Artikeltext erwähnt werden. --V ¿ 16:55, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

"Überwiegend" ist stark übertrieben. Und da, wo der Junge-Welt-Artikel herangezogen wird, geht es nicht um Wertungen. --Amberg (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Verum halt. Der Artikel ist überwiegend (!) mit Literatur belegt. Den Beleg für die Information, dass sie in Ostberlin Wirtschaftswissenschaften studiert hat, habe ich nun mit Kokula ausgetauscht. Mit der Jungen Welt ist nun noch lediglich das Faktum der Gedenksteinlegung belegt, kann aber auch mit vielen anderen Websites referenziert werden. Verums Geschimpfe mit der Forderung eines NPOV-Bausteins ist schon eine Unverschämtheit. --Fiona (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Diskussionsverlauf unter Beteiligung vieler User ist eindeutig. Der Nächste kann imo den LA entfernen, bevor hier noch Weitere ihre Ressentiments loswerden können.--Fiona (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

OK. Scheint für fast alle ein klarer Fall zu sein. --Mushushu (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Für alle, die Genderthemen per se für relevant halten. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel + keine Relevanz -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2016 (CET) Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 17:54, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt ein LA oder ein SLA? Nachdem, was ich auf der Artikelseite vorfinde, halte ich den SLA für gerechtfertigt. --H7 (Diskussion) 18:10, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Anscheinend hat Ek einen LA gestellt weil mein SLA über eine Stunde nicht bearbeitet wurde.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:30, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti 18:48, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel bzw. allenfalls eine (unerwünschte) Vornamens-BKL. Entweder löschen oder die vorherige Weiterleitung wiederherstellen. --H7 (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2016 (CET)#[Beantworten]

Unerwünschte Vornamen-BKL? Quatsch-LA: Vornamens-BKL sind erwünscht, siehe Hubert, siehe Heinrich, siehe Harald, sieh etc.pp. Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Alle drei von dir genannten Artikel sind KEINE BKLs, sondern echte reguläre Artikel. Dieser hier ist aber keiner! Und als BKLs sind Vornamen nicht erwünscht, dafür gibt es zahlreiche Beispiele, nicht nur in Löschdiskussionen. LAE ist nur bei eindeutigen Fällen erlaubt, das hier ist alles andere als eindeutig. --H7 (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp, unfasslich, mit welchen bildungslücken auf unterster (technischer) ebene man sich rumärgern muss. gilt übrigens, H7, für dich auch, hier stand nie eine BKL.

in dem falle passt übrigens der vornamensartikel am lemma, weil es keine leute gibt, die "nur Anibal" heissen (anders: Hannibal). dürfte aber unter Anibal sic stehen, das ganze diakritische zeug ist für die vornamen unnötig (selbst wenn alle vertreter, die wir führen, das diakrition führen, der name für sich tuts nicht per se). dann aber zieht wohl das auto um, es braucht doch BKS, und Anibal (Vorname). oder zumindest die beiden untereinanderer BKH, das auto ist auch spanier (fragt sich, warum das i-punkt hat..) --W!B: (Diskussion) 01:59, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier wäre einmal Gelegenheit, zu erklären, was diesem Lemma zum Artikel fehlt, oder auch, warum solche Artikel nicht und von wem nicht erwünscht sind. Und was ist dann mit Annibale? Auch weg? Die Weiterleitung führt zu einem Artikel, bei dem nur einer der zahlreichen Namensträger Aníbal aufgeführt ist. Sollen andere ungenannt bleiben? Warum? Ich finde den LA und die Diskussion hierüber ziemlich absurd. Daher: behalten.--Chleo (Diskussion) 12:32, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das steht doch schon oben in der Antragsbegründung. Als "Artikel" ist es keiner, und als Liste entspricht der Charakter dem einer BKL, solche gibt es aber nur für Familiennamen, für Vornamen sind sie unerwünscht. Insgesamt also kein Behaltensgrund erkennbar. --H7 (Diskussion) 00:18, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

@H7: leider sind der überwiegende großteil aller artikel in Kategorie:Personenname keinen deut besser, egal ob vor- oder familienname, da diese "artikel" einzig von den namenslisten/leute-sortifanten erstellt werden, oft sogar bot-unterstützt aus den personendaten: das ist also auch kein argument, das hätten wir um 2009, als sie angefangen haben, klären müssen. jetzt ist dieser "artikel"zustand sowas wie standard: es braucht noch eine volle weitere generation WPler, die auf einen akzeptabeln zustand laut WP:Formatvorlage Vorname zu bringen. ich bin ja wegen diesem listenspam zu der zeit aus dem namensprojekt ausgestiegen, man kam mit der QS nichtmehr hinterher, nichtmal mehr allein mit dem eintragen eines QS-bausteins. nichtmal alles unter Hannibal (Name) zusammenlegen geht heutzutage noch, die sortifanten machen listen für jede schreibvariante, und vernetzten sie nichtmal. eben, weil nichts anderes drauf als personendatenboxen auswerten: dabei sit das aber pure phänomenologie, weil bei frühen leuten die schreibweise, unter der wir sie lemmatisieren, reine willkür ist, die listen also sowieso nur kuddelmuddel --W!B: (Diskussion) 02:18, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder "Kammerherr" noch "Vater von" begründen eigenständige Relevanz. Auch aus der verlinkten Biographie ist mir diese nicht ersichtlich. —Ulz Bescheid! 19:51, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Er war zwar nur Major aber als Abgesandter durfte er persönlich mit dem König sprechen. Das durfte im Prinzip niemand. Das ist mehr als aussergewöhnlich.--Ocd (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

in dieser Form schon. Aber hier gäbe es genügend Details für einen schönen Artikel, AGvH rettete Herzog Ferdinand v Braunschweig das Leben, 7 Tage. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weder die Rettungsschmonzette noch die Funktion als Kqammerherr machen Hrn. v. Humbold relevant. Wenn nichts nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:11, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. Wichtige Person der Berliner Hofgesellschaft. -- Katanga (Diskussion) 08:08, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; nach ÜA +Ausbau. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:30, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten--Luckystreik (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kammerherr ist Inhaber eines Hofamtes bei einem regierenden Herrscher und steht über einem General. Dieser Kammerherr ist dann noch Bankier und Unternehmensgründer und Vater zwei der bedeutendsten Wissenschaftler und Forschungsreisenden und Politiker Preußens, wenn nicht Deutschlands überhaupt. Sowas von schnell behalten. Der nächste macht LAE. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:43, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kammerherr:"... oft ein (...) Ehrentitel". Bei diesem Humboldt hier steht auch "verliehen". Und der Bankier steht nicht im Artikel, da steht "investierte in Aktien" einer Bank. Welche (nennenswerte?) Beteiligung hatte er den an der Lottogründung? Und gerne nochmal: Relevanz vererbt sich nicht, weder nach unten zu den Kindern noch nach oben zum Vater. Weit entfernt von LAE. Gebt ihm sieben Tage, aber so sehe ich Relevanz immer noch nicht. —Ulz Bescheid! 21:03, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es war eben kein Ehrentitel, sondern er war diensthabender Kammerherr der Frau des Thronfolgers. Steht so auch im Artikel. -- Katanga (Diskussion) 21:32, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum ist dann Josef von Nazaret der Vater (nicht mal bewiesen, eher ganz im Gegenteil) von Jesus relevant?--Luckystreik (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil er helig ist. Er hat damit eine eigene, nicht durch seine (u.U.) Eigenschaft als Vater begründete, Relevanz. —Ulz Bescheid! 22:56, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@ Kgfleischmann auf solchen Rettungsschmonzetten bauen sich ganze Adelsgeschlechter auf (wenn sie NACHHER auch tüchtig waren). zB Maximilian O’Donell von Tyrconell lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, Gründe wurden schon genannt. Seine Frau hat einen langen Artikel, habe ein gemeinsames Grabbild hinzugefügt. -- Alinea (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

So what, man muss ja nicht auf alles reinfallen. Vater von erzeugt keine Relevanz und mehr sehe ich einfach nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:22, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe seine Stellung bei Hofe. --M Huhn (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war das allein schon aus qualitativen Gründen berechtigt. Nach der letztlichen sehr umfangreicheren Neuverfassung dieses Artikels sehe ich nicht mal mehr im Ansatz einen Löschgrund. Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 00:59, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nach der Überarbeitung des Artikels sehe ich keinen Löschgrund mehr. --HW1950 (Diskussion) 19:31, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel dargestellte Person erfüllt in keiner Weise WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Von ihr ist einzig bekannt, dass sie eine Dissertation geschrieben hat (aus deren Lebenslauf kommt der gesamte Inhalt des Artikels) sonst absolut nichts. Null über weitere Tätigkeit, null weitere Veröffentlichungen. --Gospiel (Diskussion) 21:48, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, so wie die Person jetzt beschrieben wird, fehlt ihr jede Relevanz. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:50, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Außerdem fehlt die gesamte Biographie ab 1929, einschließlich des Sterbedatums.--Pugo (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nach den lächerlichen Relevanzkriterien, sondern nach dem, was sie letztlich aussagen, ist ein Artikel zu Scharf, so das alles ist, was zu sagen bliebe, nicht gerechtfertigt. Leider. Hohl-Schüler machten im Schnitt zwar auch keine all zu große Karriere, aber etwas mehr würde man schon gerne erfahren. Zudem ist das Lemma offenkundig falsch, er war ja Althistoriker, nicht Archäologe. Marcus Cyron Reden 00:55, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab auch die Grenzen erreicht. Lediglich sein Großvater Ernst Bernhard Scharf, Verleger der Nachrichten für Stadt und Land, mit der er ein Vermögen machte, wäre für einen Artikel relevant, aber sein Vater schon wieder nicht mehr. Und er? Kollege Zsasz, wat nu'? --Emeritus (Diskussion) 03:12, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sozusagen als Beifang zu einem Artikel über den Kunsthistoriker Alfred Scharf, den ich die Tage angelegt habe entstanden: Bei der initialen Recherche brauchte ich erstmal ein Weilchen, um beide Männer auseinanderzuhalten (selber Vor- und Nachname, fast gleicher Jahrgang [der eine 1900, der andere 1901], beides Historiker etc.). So habe ich auch zunächst bei meinen Recherchen einige der Daten zu dem Althistoriker Alfred Scharf für Daten gehalten, die sich auf den Kunsthistoriker beziehen (Name und Jahrgang passten ja zu dem Alfred Scharf, mit dem ich mich gerade befasste...) und erst bei weiterer Vertiefung gemerkt, dass das zwei Personen sind und dann das von mir zunächst zusammengetragene Informationsgequirl (ein Mischmasch aus Informationen zu zwei Personen aus denen ich erst eine neue Person mit biographischen Elementen aus den Viten beider Männer kredenzt hatte). Diejenigen Daten, die zum Althistoriker gehörten, habe ich dann, nachdem sich die Sache geklärt hatte, aus dem Artikel zum Kunsthistoriker (in dem sie in der Erstversion als Ausgangspunkt-Textposten für die weitere Artikelentwicklung abgelegt waren), als Irrläufer-Daten wieder entfernt. Und dann hab ich mir gedacht, "bevor ich die hier [im Kunsthistorikerartikel] unnützen Daten jetzt einfach auf den Müll werfe und wegdelete, lege ich noch einen Stub zum Namensvetter [dem Althistoriker] an" (schon um Lesern die Möglichkeit zu geben, den mir unterlaufenen Irrtum, die beiden historisierenden Alfred Scharfs zu verwechseln oder Daten zu dem einen dem anderen zuzuordnen und vizeversa). Mein weiterer Gedanke war, dass der Stub zum Althistoriker - während ich den Artikel zum Kunsthistoriker fertig stellte - schon von irgendjemandem aufgegriffen und durch Ergänzung weiterer Informationen zu einem richtigen Artikel hochgepäppelt werden würde. Dass der Mann keine weiteren Spuren hinterlassen hat, außer seinem Erstlingswerk und der Artikel zu ihm wohl über den jetzigen Stand nicht hinauskommen würde, hatte ich nicht geahnt (da ich mich eben nicht weiter mit ihm befasst habe, sondern nur die Daten zu ihm, die ich bei meinen Recherchen zu dem Kunsthistoriker als falsche Funde [weil ich dachte sie gehören zu dem Kunsthistoriker, und nicht sah dass sie zu dem Althistoriker von dessen Existenz als separate Person ich damals nix wusste] zu Tage gefördert hatte, in den Stub überführt habe und dann gezielt erstmal nur zu dem Kunsthistoriker weiterrecherchiert habe, während ich zu weiteren Daten zum Althistoriker, der gerade nicht mein Thema war, bewusst nicht weitergebohrt habe, sondern Daten zum Althistoriker durch weitere Eingrenzung, welche Daten zu dem Kunsthistoriker gehören und welche nicht, aufgrund der gewonnenen Erkenntnisse, bei den weiteren Recherchen gezielt rausfiltern oder bei der Ergebnisdurchsicht als uninteressant beiseiteschieben konnte). Die Vermutung war, dass der Stub ein Schneeball wäre, dem jemand anderes schon noch was hinzufügen könnte (oder halt, wenn bis zu dem Zeitpunkt, da ich den anderen Artikel fertiggebacken haben würde sich niemand anderes des Artikels zu dem Althistoriker angenommen und ihn erweitert haben würde, würde ich, so dachte ich, ihn halt als nächstes Projekt zur Vertiefung auf meine Liste nehmen und erweitern). Da, was ich erst jetzt sehe - und zum Zeitpunkt als ich den Stub aus dem anderen Artikel auslagerte nicht ahnte - die Datenlage eine weitere Erweiterung nicht hergibt, kann man den Artikel meinetwegen löschen. Als Komplettist finde ich zwar auch solche Stubs ganz nützlich (eben um den Lesern zu helfen ähnliche Personenverwechselungen, wie sie mir erst unterliefen, zu vermeiden) möchte aber auch keinen Streit mit Usern, die die Relevanzkriterien streng wörtlich auslegen und daher formale Hürdenunterschreiter wie diesen lieber nicht behalten wollen, anzetteln, denn so wichtig ist der Artikel ja dann wirklich nicht, dass man sich deswegen beharken sollte.Zsasz (Diskussion) 05:59, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]