Laut Johann Christoph Adelungs Grammatisch-Kritischem Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart (Ausgabe letzter Hand, Leipzig 1793–1801) war es "eine unerlaubte Schule, wo Kinder nur insgeheim unterrichtet werden". Bei Grimm wird es ähnlich beschrieben Der Begriff ist veraltet. Der gesamte Text ist im übrigen ohne Einzelnachweise. Die Diskussion ist nicht zielführend. Bei Hebbel kommt nur der Begriff Klippschule vor. --Kulturkritik (Diskussion) 00:09, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's wenn Du die zitierten Belege einbaust? Grimm ist durchaus differenzierter.--Jocme (Diskussion) 00:50, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet denn eigentlich die Löschantragsbegründung? --Iiigel (Diskussion) 02:07, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA steller hat Relevant dargestellt. Historisches Wörterbuch. Behalten und Ausbauen und eben im historischen Kontext darstellen. --Salier100 (Diskussion) 02:07, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei dem weitverbreiteten Begriff dürfte eindeutug sein. Kann aber in der Tat Ausbau und Belege aus der Literatur vertragen --Machahn (Diskussion) 07:59, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung, selbst der Löschantragsteller belegt Relevanz. Daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Bilanzsumme nur knapp € 3 Mio., sonstige Tatsachen m.E. nicht aureichend Lutheraner (Diskussion) 00:56, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich undeklariertes bezahltes Schreiben durch einen Einzweckaccount. --Jbergner (Diskussion) 10:24, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bezahlt nein, natürlich stehe Ich trotzdem in Verbindung mit der Firma (Verwandt mit Geschäftsführer). Ich glaube dass Ich es schaffen kann über "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" darzustelen dass der Artikel relevanz besitzt. Werde in den nächsten Tagen Editieren und erneut um Sichtung bitten. LG; shoe--Iliveatthebottomofashoe (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also nicht bezahlt, aber im Interessenkonflikt. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die notwendigen externen links sind vermutlich schon im Artikel, wenn Ich diese Relevanz im ersten Absatz darstellen soll würde es sich vermutlich ziemlich angeberisch/werbend anhören. Hat jemand einen Tipp für mich?--Iliveatthebottomofashoe (Diskussion) 13:13, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme mal an, dass das hier nichts wird. Bei Northdata sind diese Zahlen hier angegeben und das reicht gemäß RK:U sicher nicht. Merkmale wie Alleinstellung am Markt, Innovation etc. sind durch unabhängige Quellen zu belegen. Wenn nichts kommt, dann bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:08, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine, wahrscheinlich feine Software-Firma mit solidem Auftritt & ordentlichen Produkten - aber weder Marktbeherrschung ist bei der Bilanzsumme zu erwarten, noch ist in irgend einer Form eine besondere Innovation im hiesigen Sinne zu erkennen. Die Auszeichnungen sind etwas geschönt dargestellt - beim Freiburger Innovationspreis (überregional...?) waren sie einer von sechs Preisträgern. Von Fraunhofer war nicht der Elektromobilitätspreis, sondern laut Webseite "...[wurde] mit einem Elektromobilitätspreis ausgezeichnet..." (der nicht näher beschrieben ist). Die "Top 100 Innovator" ist eine der vielen Listen, bei denen immer etwas undurchsichtig ist, wer warum dort draufsteht. Gruß --Blik (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

und damit an dieser Stelle eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:18, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspeke nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 07:16, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aktuell Löschen. Unenzyklopädisches Gesäusel (der 23-jährige, der Internet-Star, bei seiner noch immer wachsenden Fangemeinschaft überzeugen konnte) ohne Relevanzdarstellung. Externe Quellen fehlen völlig. Als E-Sportler gibt es aber sogar brauchbare Quellen über ihn, [1]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:10, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überzeugende Darstellung der enzyklopädischen Bedeutungslosigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:19, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens. Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ätschi Bätschi ! --Definitiv (Diskussion) 22:27, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz dargestellt! Spielen in der sechsten(!) englischen Liga. Laufende Saison abgebrochen. Gerne auch schnell entsorgen. --2003:DE:743:8C29:F429:118C:76A1:1823 10:23, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten - 1964 und 1994 jeweils die dritte Hauptrunde des FA Cup erreicht, damit automatisch relevant. --Voyager (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK Mannschaftssport ist für England ein Verein der Conference National relevant (nicht aber die Spieler). siehe [[2]]. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beides ist richtig, sowohl über den Pokal als auch die Liga wird Relevanz erreicht.--Definitiv (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Folgender Eintrag von mir wurde wieder gelöscht: Dieser Verein ist nach den Relevanzkriterien für den Fußballsport (siehe: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport) eindeutig relevant (siehe auch Auflistung in National League (Fußball)). --Iiigel (Diskussion) 17:25, 20. Sep. 2021 (CEST) --Iiigel (Diskussion) 17:34, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE aufgrund eindeutig vorliegender Relevanz --Iiigel (Diskussion) 17:37, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt es so doch deutlich an der Darstellung der Relevanz. Die Veröffentlichungen sind es wohl nicht, da steht nur die Herausgeberschaft eines BoD-Buches. Bleibt noch der Hörfunkpreis „Bobby“, gibt man den bei Google ein, bekommt man allerdings nur Seiten angezeigt, die sich mit Bröggelwirth beschäftigen... --Kurator71 (D) 14:46, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen. Ich hab weiter auch nichts Relevanzstiftendes gefunden.--Nadi (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem ist nun nichts hinzuzufuegen. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:20, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --Gmünder (Diskussion) 07:41, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:24, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unzureichender Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein vorheriger Artikel wurde wegen URV gelöscht. Gar kein Fließtext löst zwar das URV-Problem   → die Person mit eigenen Worten zu erläutern, ist die Lösung (Hinweis für den Artikelersteller, falls hier mitlesend). --Holmium (d) 17:47, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel etwas ausgebaut und Relevanz dargestellt. Der heute 97 jährige war als Professor sowohl in der Forschung als auch in der Lehrbereich tätig. Da sollte die RK für Wissenschaftler erfüllen. --WAG57 (Diskussion) 18:00, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Mann erfüllt auch die Kriterien als Sachbuchautor ([3]), das müsste nur in den Artikel eingebaut werden.Behalten! --Iiigel (Diskussion) 18:53, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und außerdem sind pauschale Löschbegründungen nach unserem Löschregelwerk nicht zu akzeptieren. --Iiigel (Diskussion) 19:28, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte zitiere die genaue Regel. Ich bin gespannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:59, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe jetzt mal seine Veröffentlichungen eingebaut --Iiigel (Diskussion) 21:55, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE, 1. wegen der unakzeptablen Löschbegründung, 2. wegen erwiesener Relevanz, die inzwischen auch dem Text entnehmbar ist --Iiigel (Diskussion) 21:59, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAZ - wegen umfangreichen Nachtrag. Relevanz war kein Teil des Antrages. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:05, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus der Pauschallöschbegründung Unzureichender Artikel kann man dies oder jenes oder überhaupt nichts herauslesen --Iiigel (Diskussion) 22:28, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Lesetipp: WP:LR: "2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Flossenträger 07:54, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gut-gemacht-Maschine“ hat bereits am 18. September 2021 (Ergebnis: "LA" ungültig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädisch irrelevante Spassaktion mit starkem Werbegeschmack. Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass das irrelevant ist? Welches Kriterium bitte? Pressecho ist gross, sogar als dem "Ausland" vom SWR. Warum soll eine beachtete Kuriosität nicht auch rein? Ansonsten bitte alle Sehenswürdigkeiten löschen, da sie für die Orte werben. Schnellbehalten. --Ghormon • Disk 17:28, 20. Sep. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 17:29, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na, Spaßfaktor hin oder her. Der antragsteller glaubt doch nicht selbst, dass ein bürgermeister sich vor einen solchen karren spannen lässt. Sollte eher als beispiel für andere gemeinden oder länder dienen! - Und: wie hier drüber nachzulesen: Eine löschung wurde schon diskutiert und abgelehnt. Also: LAE schnellstens. 44pinguine☕ 17:29, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Immerschön bei der Wahrheit bleiben. Der LA wurde unkollegialerweise nicht im Artikel nachgetragen, das war der ausschließlich formale Grund.

Das sich Bürgermeister vor jeden städtischen Karren spannen lassen ist nicht ungewöhnlich, selbst persönlich erlebt und mit dem OB aus diese Anlass ein Bier getrunken. Und anhaltende Berichterstattung sehe ich auch nicht. Aber zum Glück haben die Inklusionisten es ja ganz einfach: Einer der wikifantischen Hürdenkletterhilfen finden und belegt in den Artikel einbauen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:00, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Presseerwähnungen willst Du denn noch? Das würde überbequellt. Und danke, wenn Du das sachlich diskutierst. Irgendwie habe ich gegen Deine Form keine Toleranz mehr. --Ghormon • Disk 18:10, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Skurriles Einzelstück ohne Relevanz. Siehe auch die abgewürgte LD vom 18. September 2021. LAE-Gründe sind nicht ersichtlich. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

es erinnert mich irgendwie an die Was-passiert-dann-Maschine aus der Sesamstraße. --Kulturkritik (Diskussion) 20:32, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gut bequellt, seit einem Jahr im Betrieb und es sieht nicht so aus, als ob das Ding wieder weg kommt. Ich sehe keinen Löschgrund. --JPF just another user 21:01, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Ampel an der Kreuzung auch. Nachts blinkt sie sogar. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:08, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber über die schreibt keine Zeitung. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 00:12, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Woher weisst du das? Lese die Unfallmeldungen in deinem Lokalblatt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:28, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kuriosum, das in der Summe doch ein relativ grosses Presseecho hat. Eher Behalten. --KlauRau (Diskussion) 01:21, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Internationales Presse-Echo reicht für Relevanz - behalten. --Voyager (Diskussion) 08:26, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob eine Aktion spaßig ist oder nicht sagt noch nichts über die Relevanz oder Irrelevanz aus. Hier sehe ich ein ausreichendes Presseecho, um die Relevanz zu bejahen. --HH58 (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein relevanzstiftendes kriterium ist das alleinstellungsmerkmal, und das ist hier erfüllt. Also: behalten. 44pinguine☕ 11:39, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass ihr euch alle mit meinem Artikel befasst, mag der Anlass auch aus meiner Sicht unerfreulich sein. Doch erlaubt es mir, meinen Standpunkt darzulegen: Behalten!

• Enzyklopädisch: Es mag nicht das Thema mit der enormen Relevanz sein, es ist kein Eiffelturm oder der Russlandfeldzug. Doch das Leben - von dem wir in dieser Enzyklopädie einen Abbild bieten - besteht nicht nur aus großen, sondern auch aus kleinen Themen. Wenn einzeilige Artikel von Dörfern in fernen Ländern Bestand haben, steht es in keinem Verhältnis diesen Artikel zu löschen.
• Werbung: Für Schon-gewußt hatte ich bereits Firmennamen aus dem Artikel entfernt. Behalten habe ich lediglich große Sponsoren, weil das für den Leser relevant ist zu sehen, wer hinter der Installation steht. Dass die Maschine durch Werbung/ Sponsoring finanziert wird, ist verständlich. Selbst so seriöse Veranstaltungen wie Kunstausstellungen werden heute von Sponsoren finanziert. Selbst die bereits angeführte Verkehrsampel wird durch Steuern finanziert, irgendwoher muss die Kohle ja kommen.
• Unabhängig: Ich erhalte kein Geld, Aufwendungen oder sonstiges für diesen Artikel. Ich habe ihn geschrieben, weil mir die Maschine gut gefällt. Die Gemeinde war erfreut über meinen Artikel und stellte Bilder zur Verfügung, wie jeder Autor es zig mal erlebt.
• Recherche: Als Einzelnachweise habe ich unterschiedliche Quellen herangezogen und jede Aussage belegt. Falls weitere Quellen bekannt sind, die ein anderes Licht auf die Affäre werfen, werde ich gerne informiert.
• Spaßaktion: Ja, was ist denn verkezuhrt daran? Wir haben Artikel über jede Menge Spaßthemen, von Beer Pong bis zur No Pants Bewegung. Die Gut-Gemacht-Maschine dient dem Wohlgefühl, sie spendet das, was vielen Menschen im Alltag fehlt. Ist das nicht ein gutes Zeichen in die Welt? Viele Touristen scheinen das so zu sehen. Show some Wikilove!

Kümmern wir uns lieber und wirklich unrelevante, schlecht recherchierte, IP-Nummer Artikel, statt unsere Energie mit Schon-gewusst-geprüften Artikeln zu vergeuden. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 12:08, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

würde mich auch den Behalten-Argumenten anschließen. Mediale Aufmerksamkeit sehr gegeben. --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:18, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Ich würde sagen: "Gut gemacht DomenikaBo!" - Solche Artikel aus der Alltagswelt haben ihre Berechtigung und gerade die Wikipedia hat Platz dafür. Stünde ich in Mettau - und würde ich mich fragen, was ist denn eine "Gut-gemacht-Maschine", fände ich hier eine sachliche Erklärung, einschließlich Funktion, Hintergrund und Sponsoren. Ich habe überlegt, ob man die Sponsoren weglassen sollte, um nicht für sie zu werben, aber ich bin zum Schluß gekommen, dass es der Transparenz halber viel sinnvoller ist, das offen zu legen. Klares Votum von mir: Behalten! Amrei-Marie (Diskussion) 15:27, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gutes Stichwort: unsere Relevanzkriterien für Alltagsgegenstände. Auch wenn das Ding sympathisch ist, ist es bei aller Sympathie für die originelle Idee nicht hinreichend verbreitet. --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Unikat um so mehr relvant, oder? ;-) --JPF just another user 20:17, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an und insbesondere über das Presseecho relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:44, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erreicht der Artikel die Relevanzhürde? Nein vermutlich (noch) nicht. Sind die die Relevanzkriterien ein stringentes Ausschlusskriterium? Ich hoffe in diesem Fall nicht. Nach meinem Empfinden ist der Artikel gut recherchiert und geschrieben. Ich sehe weder übermäßig Werbung noch NPOV. Ich hoffe auf ein Behalten, ansonsten sollte er aber wenigstens in ein anderes (regionales) Wiki verschoben werden. Die SG?-Präsentation sollte aber bei der Entscheidung außen vor bleiben, denn die ist wahrlich nicht relevanzstiftend. --Elfabso (Diskussion) 08:58, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine private Webseite wie taeterwerkstatt.jimdofree.com ist sicher kein tauglicher Beleg gemäß WP:Q. Und beide SWR-Links sind tot (das waren übrigens auch nur Meldungen im "Lokalteil" Südbaden, also nicht "überregional"). Und das Werbeportal nau.ch liefert "zu aktuellen Themen. Der Fokus liegt dabei auf Regionalität". Also weder überregional noch zeitüberdauernd.--Chianti (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von mir stammt der erste, ungültige Löschantrag (sorry nochmal dafür). Ich möchte mich nochmal dazu äußern. Die "Maschine" ist ein Bauwerk und als solche erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. Sie ist ein Kuriosum, keine Frage, aber hat kein solch gewaltiges Presseecho, dass dies allein trotz ihrer Irrelevanz als Bauwerk, einen Eintrag in einem Lexikon rechtfertigt. In 2020 gab es ein paar Presseartikel, Erwähnungen des Jahre 2021 finde ich nicht. Es kann nicht sein, dass allein ein bisschen PR-Arbeit für ein lustiges, dennoch irrelevantes touristisches Bauwerk eine lexikalische Relevanz schafft. Wer einmal nach "gut gemacht maschine" "schweiz" googelt, und sich die Suchergebnisseiten anschaut, also mal zu Seit 3,4,5,6,7,8,9,10 geht, sieht, dass da nicht viel kommt. Mit den Suchbegriffen bekomme ich 9 Suchergebnisse bei Google News. Die minutiöse Beschreibung des Artikels (ich möchte die Leistung des Artikelschreibers oder der Artikelschreiberin keinesfalls abwerten) begründet auch keine Relevanz, sondern wirkt an manchen Stellen etwas unfreiwillig komisch und gehört auf die Webseite des Anbietes. Der Bereich Gutscheine ist stark werblich, eigentlich müsste man hier ein "Werbung" Label hinzufügen, die Auflistung der Sponsoren gehört nicht in eine Enzyklopädie. Zudem werden hier Behauptungen ohne harte Belege aufgeführt. "Die Erfahrung zeigt, dass die Besucher in den Betrieben zusätzliche Ausgaben tätigen." (Auch dieser Hinweis lässt den ganzen Artikel in einem Werbelicht erscheinen)--Petra Fantastica (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

👍 --14:01, 23. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 84.190.192.103 (Diskussion) )

Die Antragstellerin meint, es seien die Relevanzkriterien für Bauwerke anzuwenden, andere, die Relevanzkriterien für Alltagsgegenstände. Ich finde, es passt beides nicht. Nur weil die ehemalige Telefonzelle vielleicht baurechtlich relevant sein sollte, heißt das nicht, dass sie ein Bauwerk im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia ist. Die in den Relevanzkriterien für Bauwerke genannten Beispiele passen nicht auf eine ehemalige Telefonzelle. Und alltäglich ist der Gegenstand ja gerade nicht, so dass auch nicht die Relevanzkriterien für Alltagsgegenstände greifen. Es verbleiben die allgemeinen Relevanzkriterien. Wenn Chianti Recht hat, spricht das für Löschen. Andererseits habe ich eher den Eindruck, dass es sich um ein gesellschaftliches Phänomen handelt: Es wird dargestellt, dass wir alle schnell mit Kritik seien, aber angeblich nur zurückhaltend gelobt wird, woraufhin dann diese Gut-gemacht-Maschine entstand. Um den Kontext richtig darzustellen, werden die Finanzierung und die Sponsoren erläutert - und nicht weil die Autorin dafür werben möchte. Als gesellschaftliches Phänomen ist sie wohl die erste ihrer Art und hat damit ein Alleinstellungsmerkmal, was sie relevant macht. Der Artikel ist gut geschrieben und eher eine Bereicherung für ein modernes Lexikon als etwas, was gelöscht werden muss. --Grammatix (Diskussion) 23:56, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Bauwerk Telefonzelle ist nicht nur baurechtlich ein Bauwerk sondern auch im Sinne der Wortdefinition.--Petra Fantastica (Diskussion) 14:00, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen immer noch gute Behaltensargumente. Unsere Relevanzkriterien bieten doch ausreiched Erleichterungen für die Argumentation. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist es eigentlich Usus, dass man unten mit seiner sechsten Wortmeldung noch einmal wiederholt, was oben schon steht (ohne neuen Inhalt), damit unten auf jeden Fall ein Löschargument steht? Ich sehe oben einige Punkte aufgelistet, die zeigen, dass es bei diesem Artikel nunmal eine Gratwanderung ist, die sowohl zum Löschen als auch zum Behalten führen kann. Eigentlich ist kein Relavanzkriterium (Gebäuderelevanzkriterien keinesfalls) richtig anwendbar. Das könnte für eine Löschung sprechen, es könnte aber auch wiederum heißen, dass einfach ein passendes Kriterium fehlt. MMn enzyklopädisch wertvoll. Ich wünsche dem entscheidenden Admin jedenfalls ein gutes Händchen und hoffe auf eine ordentliche Begründung, egal in welche Richtung entschieden wird. --Elfabso (Diskussion) 20:07, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte jetzt auch fragen, ob es Usus ist, eine Relevanz herbeizuschreiben, wo es keine gibt. Bzgl. der Einordnung als Bauwerk: Ich zitiere: "Ein Bauwerk (in der Schweiz auch eine Baute) ist eine von Menschen errichtete Konstruktion, die nur schwer lösbar mit dem Untergrund verbunden ist oder zumindest in ruhendem Kontakt mit ihm steht." Warum sollte es kein Bauwerk sein? Weil es mal eine Telefonzelle war? Weil es aus Glas ist? Weil es zu klein ist? Natürlich ist es ein Bauwerk, genau wie eine Bushaltestelle oder eine Verkaufsbude, wenn sie dauerhaft an einer Stelle steht. Es ist ein Bauwerk, das der Bewerbung der Region und der Sponsoren dient. Und wenn man mal einen Blick ins innere wirft, ist man vielleicht ob der Ausführung auch mal ernüchtert. --Petra Fantastica (Diskussion) 13:46, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich zieh es mal vor, keine Wertung der Medienberichte hinsichtlich der Frage, ob das in einem Maß überregional bzw. andauernd oder "nicht nur erwähnend" genug ist, um Relevanz erzeugt zu haben. Der Hinweis auf 150 Besucher im ersten Quartal deutet halt eher auf eine mäßige Öffentlichkeitsrelevanz hin. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:33, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte oben ja schon geschrieben, dass es defacto ein paar Anfangsberichte gab, in 2021 aber keine relevante Berichterstattung. Ich möchte aber noch ein weiteren Hinweis für fehlende allgemeine Relevanz anführen. Die Crowdfundingkampagne auf wemakeit https://wemakeit.com/projects/gut-gemacht-maschine?locale=de zeigt, dass zwar 22.000 Euro zusammengekommen ist (auch das eher eine sehr kleine Summe), aber selbst dabei es nur 48 Unterstützer gab, vermutlich davon der größte Teil über Sponsoren.--Petra Fantastica (Diskussion) 14:00, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur angeblichen Einzigartigkeit: Umgebaute Telefonzellen gibt es immer mal wieder, das ist nun wirklich keine neue und einzigartige Idee. Telefonzellendisko: https://www.berlin.de/tourismus/insidertipps/4311966-2339440-minidiskos-in-berliner-telefonzellen.html, Bücherschränke, inzwischen ein Klassiker für alte Telefonzellen: https://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis/meersburg/aus-telefonzelle-wird-buecherhaeusle-am-stettener-rathausplatz;art372493,10548489 und hier noch ein paar Beispiele aus England. https://www.fodors.com/news/photos/11-weird-ways-britains-iconic-telephone-boxes-have-been-repurposed --Petra Fantastica (Diskussion) 14:08, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Kaschperle-Theater die regemäßig mehr Zulauf haben und imstande sind, ihren Besuchern deutlich wertvollere Erkenntnisse zu vermitteln. Dieses aber, um das es hier geht, kann zügig beendet werden. --91.47.21.52 14:11, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend dargestellte internationale Aufmerksamkeit der Medien und innovatives Projekt mit Alleinstellungsmerkmal. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyjklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 17:32, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand ist dem LA zuzustimmen. Keine Belege und auch keine enz. Relevanz ersichtlich. Opernsänger und Gesangslehrer. Bei allem Respekt vor den Leistungen von Opernsängern, das allein macht nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 18:06, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zu vermuten, aber nicht hinreichend dargestellt und belegt. Dass der Sänger innerhalb von insgesamt etwa fünf Jahren als Solist an der Bayrischen Staatsoper an mindestens drei Inszenierungen teilgenommen hat, liegt zum Greifen nahe auf der Hand. --Iiigel (Diskussion) 18:32, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja ein Opersänger tritt in der Regel im Rahmen eines Engagements an einem Theater mitunter schon mal bei Konzerten als Solist auf. Drei Inzenierungen in 5 Jahren ist für einen Opernsänger eher wenig. Wenn man bedenkt dass jedes Jahr mehrere Neuinzenierungen bzw. Wiederaufnahmen auf die Bühne kommen, zumindest in großen Theatern. --WAG57 (Diskussion) 19:11, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Quellen und links ergänzt. Daher meinen die pinguine: behalten, denn das breite Wirken und die weltweiten Aktivitäten zeigen die Relevanz des Artikels. 44pinguine☕ 19:48, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stimmte zwar Iiigel zu, dass die drei Inszenierungen gemäß seiner Vita sehr wahrscheinlich sind (und damit wären die RKs erfüllt). Dass man so gar keine unabhängigen Belege zu seiner Tätigkeit an der bayerischen Staatsoper findet, stimmt mich aber schon skeptisch. Daher bitte erstmal diese drei Beispiele belegt einfügen als Relevanznachweis.--Berita (Diskussion) 19:57, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wahrscheinlich, aber derzeit nicht im Artikel belegt--KlauRau (Diskussion) 01:22, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abwartend. Hr. Suárez-Ribaudo ist ja sehr rührig in der Gesangsausbildung tätig. Eine gewisse Reputation scheint er auch zu besitzen, da er auch als Juror bei Gesangswettbewerben tätig ist. Als Gesangslehrer wäre er aber nicht eigenständig relevant. Relevanz stiftet lediglich seine eigene frühere Tätigkeit als Tenor-Solist. Aus meiner Sicht sollten die Rollen an der Bayerischen Staatsoper aber namentlich benannt werden. Es muß sich ja um Rollen mit wesentlicher Funktion handeln. 91/92 + 96-2000 wird internet-technisch wenig zu finden sein. Da müsste man wohl alte Opernzeitschriften, Kritiken, Besetzungslisten ...checken. Ich kann am Wochenende, vorher schaffe ich das zeitlich leider nicht, mal meine alten Opernzeitschriften durchsehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:39, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein ausbaubarer »Stub«, ich bin fürs Behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber so nicht dargestellt. Es fehlen die Rollen, die er als Solist spielte. Auch der Rest ist erstmal nicht relevanzstiftend ohne genügend Futter (Quellen, etc.) --Gripweed (Diskussion) 22:16, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser vier Forschungsprojekte wird im Artikel nicht dargestellt. Macht es überhaupt Sinn, die angeblich nur vier Projekte, die zu dieser „größte[n] Forschungsinitiative zur Energiewende“ (so die Presseerklärung des BMBF vom 17. September 2015) gehören und auf zehn Jahre Laufzeit angelegt sind, gemeinsam in einem Artikel zu behandeln? Das Projekt E-NAVI wird unterschlagen. Die Außenwahrnehmung fehlt, auch die parlamentarische Kritik, dass es „eine überwältigende Anzahl vielversprechender Anträge gegeben [habe], von denen letztendlich aber nur ein Bruchteil gefördert worden sei.“ (BT-Dr. 19/20474) --Engelbaet (Diskussion) 19:25, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Relevanz der Einzelforschungsprojekte, sondern um die Relevanz des Gesamtprojektes unter der Bezeichnung Kopernikus-Projekte. Auch wenn die Einzelforschungsprojekte nicht relevant wären, könnte das Gesamtprojekt eine Relevanz besitzen. Seltsamerweise deutest du an, dass du den Einzelforschungsprojekten durchaus Relevanz zutraust, indem du es für möglich hältst, für diese Einzelartikel anzulegen. Ob deine sonstige (wohl zutreffende) Kritik überhaupt geeignet ist, als Löschbegründung zu dienen, wage ich zu bezweifeln; dies sind Kritikunkte, die auf Ausbau des Artikels und Qualitätssicherung zielen. --Iiigel (Diskussion) 20:28, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wuerde mal sagen, dass eine fehlende Aussenwahrnehmung schon als Zeichen mangelnder Relevanz im Sinne der RK gewertet werden sollte, zumindest dann, wenn kein hartes Einschlusskriterium erfuellt wird.--KlauRau (Diskussion) 01:24, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen Irrelevanz. Es handelt sich um ein unselbständiges Förderprogramm des BMBF Bundesministerium für Bildung und Forschung, Referat 722. Eine gemeinsame Organisation ist abseits der "Dachmarke" nicht vorhanden, es gibt keine eigene Organisationsstruktur, keine eigenen Finanzen, noch nicht einmal eine fachliche Zusammenarbeit. Es gibt keine Geschäftsstelle (wird von der Forschungszentrum Jülich GmbH nebenher mit erledigt). Vermutlich sind alle Einzelprojekte relevant (müsste ggf. dort geprüft werden). Alles darüber hinaus ist PR und Selbstdarstellung und als solche nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 08:11, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Scholar hier sind immerhin 191 Ergebnisse für die Kopernikus-Projekte zu finden ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich meinen Löschantrag nicht entschieden genug formuliert. Daher hier noch mal den zweiten Löschgrund deutlicher: So kein enzyklopädischer Artikel über ein Bündel von Forschungsprojekten bzw. ein (unselbständiges) Förderprogramm des BMBF.--Engelbaet (Diskussion) 16:41, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nimm2, aber lass uns den mit Substanz - und das war der erste. --Iiigel (Diskussion) 00:13, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Internationale Weblinks aus sieben Ländern (außerhalb Deutschlands) hinzu gefügt. Internationale Wahrnehmung -> überregionales Interesse. – Behalten – VG --Happy Discover (Diskussion) 18:07, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der im Löschantrag angesprochene Verweris auf ENavi (nicht fortgeführt nach Phase 1) wurde in den Artikel integriert, ebenso ein Weblink zur öffentlichen Kurzfassung des Abschlussberichts der ersten Phase 2016-2019. Hier können auch Ergebnisse des abgeschlossenen Projekts ENavi eingesehen werden. Zur Kritik in der parlamentarischen Diskussion: Es ist gängige Praxis, dass nicht alle eingereichten Anträge auf eine Ausschreibung gefördert werden können. Einerseits aufgrund limitierter Haushaltsmittel, anderetrseits stellt genau das ja auch eine Qualitätskontrolle dar. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft veröffentlicht dazu bspw. detaillierte Zahlen, in 2020 lag die Bewilligungsquote in den Ingenieurwissenschaften bei 26,1 Prozent. https://www.dfg.de/dfg_profil/zahlen_fakten/statistik/bearbeitungsdauer/index.html#anker33351144 Ergänzungen zur Darstellung des Zusammenwirkens der Projekte folgen noch.--Drbdigital (Diskussion) 09:55, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Projekthintergrund wurde nun ebenfalls überarbeiet und das Zusammenwirken der Projekte ergänzt.--Drbdigital (Diskussion) 14:06, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimme Jageterix und Happy Discover zu. Behalten--Moresdi (Diskussion) 17:44, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei der Überarbeitung wurde dem Artikel ein Teilkapitel spendiert, in dem das Zusammenwirken der vier Projekte beschrieben werden soll. Allerdings wird dazu nicht aus Analysen anderer Wissenschaftler oder aus den Evaluationsberichten (die es eigentlich geben muss; was stand dort über das vorzeitig beendete Projekt ENavi?) zitiert, sondern das wird mit einer Abhandlung der bundeseigenen Deutschen Energie-Agentur (DENA), „Energiesysteme: Umbau mit Blick fürs Ganze“, belegt, die überhaupt nicht mit den Kopernikus-Projekten zu tun hat und diese auch nicht ma im Nebensatz behandelt. Damit ist dieses Zitat eine grobe Verfälschung und zeigt, dass der Artikel nicht sauber gearbeitet ist (nach diesem Beleg benötigt man nicht die Kopernikus-Projekte, sondern die DENA und ihre Kompetenz als Moderator im gesellschaftlichen Prozess).

Zentral in der Überarbeitung ist weiterhin der Satz: „Für das Zusammenwirken der Lösungen und deren Beitrag zu einem klimaneutralen Deutschland haben die Kopernikus-Projekte eine Vison ausgearbeitet, die Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Projekten findet unter anderem über gemeinsame Arbeitsgruppen statt.“ Der Einzelnachweis 25, der dies belegen soll, ist allerdings verräterisch, den dort ist weder eine wissenschaftlich ausgearbeitete Vision über das Zusammenwirken der Lösungen und deren Rolle in der Klimawende zu finden noch etwas über die Zusammenarbeit zwischen den Projekten zu erfahren. Vielmehr ist das eine schlichte PR-Broschüre, teilweise in Erzähl-Prosa („All das hilft der Großfamilie, mit Grundeinkommen ein gutes Leben zu führen. Zugegeben, der Platz in der Fünf-Zimmer-Wohnung ist nicht gerade üppig. Und manchmal maulen die Kinder, weil sie gerne neue Elektronikteile kaufen würden statt Secondhand.“), in der zwar darauf hingewiesen wird, dass „die Vision der Kopernikus-Projekte … im Rahmen der AG Vision entstanden“ ist, aber dafür keine wissenschaftliche Veröffentlichung oder Methode angegeben wird.

Mittlerweile sind, nach meiner Ansicht recht wahllos, Links zugefügt worden, teils sehr indirekte, in denen zwar bestenfalls über (teilweise einzelne) Kopernikusprojekte berichtet wurde (meist wurden sie nur ganz kurz einmal erwähnt), meist aber nur über deren Installierung und keinesfalls über Ergebnisse der Kopernikus-Projekte als Ganzes. Unter dem so entstandenen Linkcontainer, der verschleiert, dass die vier bzw. fünf Kopernikus-Projekte bisher eben nicht gemeinsam wahrgenommen werden, leitet die beklagte schlechte Artikelqualität weiter.

Einzelnachweis 29 ist als Spam instruktiv, aber sonst leider nicht: Eine ungekürzte Wiedergabe einer Presseerklärung, mit der Journalisten zu einem zweitägigen Pressegespräch eingeladen werden, aus der Internetausgabe der Bochumer Zeitung, die wie folgt endet: „Hinweis für Redaktionen: Für die Presse-Akkreditierung wenden Sie sich bitte an ariadne-presse@pik-potsdam.de.“ (Das belegt bestenfalls, das sich die Presse mit den Ergebnissen der Kopernikus-Projekte nicht selbst auseinandersetzt und schon gar nicht die Ergebnisse aus den zwei Tagen wiedergibt).

Soweit es eine politische Debatte um die Kopernikus-Projekte im Parlament gegeben hat, fehlt diese weiterhin im Artikel.

Ich kann nicht erkennen, dass der Löschantrag entkräftet worden ist; offenbar lässt sich über die Kopernikus-Projekte kein instruktiver enzyklopädischer Artikel schreiben.--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Egal ob bisher alles gut gelaufen ist oder nicht. – Lasst uns nun bitte Drbdigital helfen, von seinen 3 Artikeln das zu behalten und zu verbessern, was geeignet ist. Und was nicht geeignet ist, kann dann weg. Ok?

Irgendwelche konkreten weitergehenden Vorschläge? Was fehlt noch? Was sollte ausgebaut, gekürzt oder zusammengefasst werden? – VG --Happy Discover (Diskussion) 01:00, 4. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der ursprüngliche Löschgrund war mangelnde Relevanz der Einzelprojekte. Diese scheint angesichts der medialen Wahrnehmung (auch gerne mal bei Google Bücher eingeben) nicht zweifelhaft. Die andere Frage ist, ob die vier Projekte zusammengehören. Auch hier lässt sich ja nicht daran zweifeln, dass der Begriff "Kopernikus-Projekte" existiert. Folglich hat der Artikel seine Daseinsberechtigung. Selbst wenn die vier Projekte nichts miteinander zu tun hätten und aus völlig unverständlichen Gründen zusammengefasst worden wäre, dann wäre immer noch ein Artikel berechtigt, in dem steht, was die vier Kopernikus-Projekte sind. Der Artikel definiert sein Lemma und bleibt damit. --Kenny McFly (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Herausgeber und positiver Gutachter sind rot. Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 20. Sep. 2021 (CEST) Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 20. Sep. 2021 (CEST) Nach administrativer Aufforderung --Bahnmoeller (Diskussion) 14:42, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz dieser webpage zu erkennen. Einschlägige RK werden eher nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 01:25, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wäre sicher hilfreich, wenn der FAZ-Artikel verlinkt wäre...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:42, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl:Der FAZ-Artikel ist jetzt verlinkt. Danke für den Hinweis. Zweimot (Diskussion) 10:43, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist für die simple Webseite nicht zu erkennen. Bei den Artikeln fehlen im Übrigen jegliche Quellen-/Literaturangaben. --Machahn (Diskussion) 07:59, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieses E-Magazin ist das einzige Medium weltweit, das sich umfassend, neutral, wissenschaftliche und auch literarische Grundlagen nutzend, journalistisch umfassend mit diesem Thema befasst, historische Zusammenhänge herstellt und selbst Rubriken wie Buch- und Filmkritik enthält, also als journalistisches Medium E-Magazin nahezu vollständig ist. Es gibt kein zweites Medium dieser Vollständigkeit zu diesem Thema, auch nicht in anderen Sprachen. Gäbe es explizite RK für E-Magazine (eine MB ist in Vorbereitung), wären diese für dieses Magazin mit Sicherheit erfüllt. So dürfen wir uns hier und jetzt auf eine Schlammschlacht über (unpassende) RK für Verlage oder Websites oder was weiß ich freuen. Viel Vergnügen.

Und noch etwas, @Bahnmoeller:: Du verlinkst den herausgebenden Historiker rot (obwohl er eindeutig nicht relevant ist, was Du sehr genau weißt) und kommst hier mit dem Löschargument, der Herausgeber sei rot. Setzt zudem Rot auf irgendeinen nicht wikirelevanten FAZ-Redakteur. Verhunzt also den Artikel und schaffst Dir so Deine Löschargumente selber. Geht es eigentlich noch intriganter? Eine Unverschämtheit. Ich wünsche mir eine Kollegin oder einen Kollegen, der dieser Diskussion das verdiente vorzeitige Ende setzt. Ich will es nicht machen. Vielen Dank Zweimot (Diskussion) 08:50, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: Antragsteller Bahnmoeller ist nach VM administrativ aufgefordert worden, diesen Rache-Löschantrag durchzustreichen – zwecks Dokumentation also nicht zu löschen – und ihn neu zu formulieren, da der Antrag „zwischen BNS und PA ist“, siehe Diff zur VM. Zweimot (Diskussion) 10:14, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

was kann die Relevanz begründen? Maximal das Alleinstellungsmerkmal dieser Webseite, qualitativ reicht es mMn jetzt (Belege, Lit). Ein bisschen mehr über den Inhalt der Webseite (und weniger über die Entstehung/Motivation des Inhabers) wäre vll nicht schlecht. Sicher eher ein Nischenthema, aber einarbeiten bei zB Söldner ist auch wenig sinnvoll. Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn das weltweit die einzige Plattform/Medium ist, ist das aus meiner Sicht schon relevant. Der Artikel ist sehr informativ und ich bin für behalten.--Nadi (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn Personen in solcher Weise im Artikel vorgestellt werden, sollen sie auch verlinkt werden.--Bahnmoeller (Diskussion) 14:04, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das zu Rotlinks führt. Ich halte also fest: Herausgeber ist unbedeutend, der genannte Fürsprecher ist unbedeutend. Daraus folgt was? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:42, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Administrativer Hinweis auf VM-Abarbeitung, ab jetzt sollten hier ausschließlich(!) Beiträge zur Frage kommen: Warum ist der Eintrag Kriegsreisende.de bzw. warum ist er es nicht? --He3nry Disk. 14:57, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel verwendeten medialen Rezeptionen sind nicht gerade das, was ich mir unter einer allgemeinen, überregionalen Bekanntheit vorstelle. Da haben wir den telepolis-Beitrag auf heise.de. Dann wäre da noch der FAZ-Artikel unter Literatur, der zwar den Namen Kriegsreisende im Titel trägt, sich selbst aber nicht im Wesen mit der Website beschäftigt. Was hat es mit der Auswahl der Veröffentlichungen Westenfelders in überregionalen Medien wie Süddeutsche und Deutschlandfunk auf sich? Ich kann die Artikel nur auf telepolis einsehen [4], [5]. Zu einem e-Magazin (?) Kriegsreisende.de oder Kriegsreisende konnte ich im zdb-Katalog keinen Eintrag finden. „Sozialgeschichte der Söldner“ ist auch kein gängiger Begriff, die Googletreffer weisen lediglich auf diese Website hin. --Slökmann (Diskussion) 15:01, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der FAZ Artikel hat mich auch irritiert. Steht nichts zur Webseite drin. Hat unter Literatur zur Webseite daher nichts verloren. Dasselbe gilt auch für das Buch. Positiv zu Buche schlägt, dass die Webseite offenbar recht breit auch für wissenschafttliche Belege genutzt wird. (s.Googlebooks). Bei Behalten müsste das Ganze sicher stark überarbeitet werden. --Machahn (Diskussion) 16:18, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist nun einmal ein Nischenthema, da wird sich kaum im Spiegel oder in der Tagesschau eine größere Geschichte finden. Was dieses E-Magazin aber dennoch relevant macht:

1. Es ist das einzige Magazin weltweit, das sich umfassend und wertfrei-neutral vor historischem Hintergrund tiefgehend und nahezu vollständig mit diesem Thema befasst.
2. Herausgegeben von einem promovierten Historiker und Journalisten, behandelt das E-Magazin die Zeit von der Antike bis zur Gegenwart (Blackwater).
3. Es gibt kein zweites populär-historisches Medium in dieser thematischen Breite und Zeitachse zu diesem Bereich. Weder in einer anderen Sprache, weder als Printprodukt (etwa als Sonderheft), noch als Buch. Es gibt auch keine Dissertation im vergleichbaren Themenumfang. Das Ding ist einzigartig.

Wegen dieses Alleinstellungsmerkmals lässt sich nicht alles so ideal belegen, wie man sich das manchmal gerne wünscht, dennoch halte ich den Text für ausreichend belegt. Zwei hier genannte Forderungen kann ich allerdings nicht nachvollziehen:

1. Die Forderung nach Quellen- und Literaturangaben in den Artikeln des Mediums. Entschuldigung: Der Lemmagegenstand ist keine Doktorarbeit mit wissenschaftlichem Anspruch, Fußnoten und meterlangen Texten, es ist ein journalistisches Magazin mit informativen Beiträgen, ein E-Magazin. Selbstverständlich wird in den einzelnen Artikeln durchaus auf Quellen Bezug genommen, wo es sinnvoll ist.
2. Auch die Forderung nach unbeschränktem Onlinezugang zu allen Belegen und Verweisen ist unzulässig. Das korrekte Bezeichnen von Belegen – und damit deren prinzipielle Nachprüfbarkeit – entspricht unseren Regeln, und das ist gut so. Alternative: Einer unserer Spezialisten zapft bei Gelegenheit das Archiv der Süddeutschen und des Deutschlandfunks an. Das wird keiner ernsthaft wollen.

Den FAZ-Artikel habe ich übrigens rausgenommen. Ich hatte ihn als weiterführende Literatur erwähnt, aber derlei ergänzende Information scheint nicht erwünscht zu sein. Nu isser wech. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:24, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse deine letzten Beitrag mal so zusammen: Die Nische ist so klein, das dort ausser dem Behaltenskandidaten niemand bisher gewesen ist. Und das ist ein Alleinstellungsmerkmal. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:48, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Website verdient eine Erwähnung im Artikel über Söldner. Da gehört das hin, nicht in einen eigenen Artikel. Gruß --Landkraft (Diskussion) 14:38, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Söldner und Sicherheitsunternehmen sind kein Nischentheam. Es gibt sehr viel wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu. Institute und Universäten forschen im Bereich der Sicherheitspolitik und Friedenspolitik seit Jahren wenn nicht Jahrzehnte über Söldner und Sicherheitsunternehmen. Diese Webseite ist einseitig auf westliche Unternehmen ausgerichtet und Populärwissenschaftlich. Wissenschaftlichen Ansprüchen genügt sie nicht. Es findet sich z.B nichts über Wagner oder private chinesische Sicherheitsunternehmen. Ich habe die Tendenz zu behalten aber die Literatur und Quellen muss Renzensionen der eigentlichen Seite sein, nicht Geschichten über Söldner, die gehören da schlicht nicht rein, sondern eben unter Söldner. Gibt es keine Rezension der Seite durch Dritte wäre wohl zu löschen und auch kein Eintrag unter Söldner.--Salier100 (Diskussion) 04:27, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar keine Ahnung, warum hier immer noch offen ist, aber vielleicht hilft dem abarbeitenden Admin ja ein Blick in das (desolate) Alexa-Ranking: [6]. Flossenträger 07:15, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du nur zu Dingen schreiben würdest, von denen Du Ahnung hast, würden wir solche Ergüsse nicht so oft lesen müssen. Zweimot (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Folgenden Eintrag nach diesem Unfall wiederhergestellt. --Martina _Disk. 07:39, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Folgender Löschantrag wurde von der Artikelseite hierher kopiert. --Martina _Disk. 17:26, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Beleg zu finden, dass es sich hier um ein Sammelteller-Museum handelt, auch wenn es viele Links auf diese Seite gibt. Die Website ist eine Verkaufs-/Katalogseite. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Beegies (Diskussion) 16:17, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Neuanlage 2008 wikifiziert und angemerkt "seltsames Museum so ganz ohne Öffnungszeiten und Resonanz in der Öffentlichkeit". Inzwischen ist die Website ein schlichter Shop für wildes Sammelsurium. Löschen --Martina _Disk. 17:26, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2021#Bradford_Sammelteller-Museum. Dort fortgesetzt.--Engelbaet (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde gelöscht, siehe LD am 21. September. --Wdd. (Diskussion) 13:28, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]