14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:42, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ist diese Kategorie sinnvoll (vom Plural mal abgesehen)? -- Si! SWamP 20:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann man anhand des einen Eintrages nicht beurteilen (und das betrifft sowohl das Plurallema als auch die SInnhaftigkeit). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben auch keine Kategorie:Privatier. Auch deren Sinn würde sich mir nicht erschliessen. Die Tatsache, dass jemand Hausfrau ist steht in keinerlei Zusammenhang mit der Aufnahme in einer Enzyklopädie und stellt auch keine hinreichend homogene Gruppe von Individuen dar, als das sie bei der Suche hilfreich wäre. Die Kategorien Mann und Frau sind ja nur Hilfkonstruktionen, um Männer und Frauen andere Kategorien auseinanderdröseln zu können. Löschen. WB Looking at things 11:15, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Es fehlt zunächst einmal eine Definition, wer hier rein soll. Jeden, der einmal Hausfrau/mann war so zu kategorisieren ist sicher genauso unerwünscht, wie nach zeitweise ausgeübten Berufen zu kategorisieren. Ob es Menschen gibt, für deren Biographie die Aufgabe als Hausfrau so wesentlich war, dass eine Kategorisierung danach sinnvoll ist, lässt sich nicht abschliessend sagen. Ich glaube dies nicht. Und der einzige Eintrag Walburga Oesterreich gehört sicher nicht dazu.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Muss die Kategorie nicht anders heißen? Die genannten (fiktiven) Personen sind ja kein Tatort, sondern Ermittler. Hab das System leider nicht so drauf, dass ich was Sinnvolles vorschlagen könnte. eryakaas | D 23:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir auch schon öfter aufgefallen. Ich habe mal für dich den Umbenennungsantrag mit Vorschlag in die Kategorie eingefügt und hier entsprechend die Überschrift geändert. Alternativen:

• Kategorie:Ermittler (Fernsehreihe „Tatort“)
• Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“
• Kategorie:Ermittler in der Fernsehreihe „Tatort“
• Kategorie:Hauptfigur der Fernsehreihe „Tatort“

Wegen eines etwas längeren Kategorienamens sollte man sich in dem Fall keine großen Gedanken machen, da die Anzahl der Kategorien bei den Artikeln gering ist. Mein Favorit ist aktuell Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“. Dabei ist mir nicht ganz klar, ob und wie die typographische Hervorhebung des Titels Tatort im Kategorienamen korrekterweise zu bewerkstelligen ist. Im Text wäre eine Kursivstellung des Titels üblich; weil das in der Umbenennungsvorlage nicht richtig angezeigt wurde, habe ich hier Anführungszeichen gewählt. --Sitacuisses (Diskussion) 05:39, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Anführungszeichen gekennzeichnet ginge auch einfach:

• Kategorie:„Tatort“-Ermittler

--Sitacuisses (Diskussion) 06:58, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke fürs Nachräumen der Formalien, beim nächsten Mal bemühe ich mich selbst darum. Ich habe aber eben ein bisschen herumgestöbert, weil ich nicht glauben wollte, dass unter Kategorie:Fiktive Person keine einzige vergleichbare Unterkat existiert. Dabei bin ich auf die für mich sehr, ähm ... interessante Untergliederung der Kategorie:Fiktive Figur und die Erläuterung auf der dortigen Seite gestoßen. Alles, was in Büchern vorkommt, sind literarische Figuren, aber offenbar keine fiktiven Personen. (Real-)Filme, inkl. Fernsehen, wie im Ausgangsbeispiel Tatort, gibt es gar nicht, oder sind deren Protagonisten die Personen? Was unterscheidet unsere Kommissare grundsätzlich von einer Roman- oder Theaterfigur (letztere ist Unterkat der Lit. F.)? Der Kulturkampf zwischen E und U, in dem die Comicfiguren schon gewonnen haben (Unterkat von Lit. F.) und sich irgendwie von den Trickfiguren abgrenzen, die eins höher einsortiert sind? – Dies soll natürlich nicht die Umbenennung der Tatort-Kommissare aufhalten, sondern ist ein ganz anderes Problem. Aber ich weiß wohl, warum ich mich so selten in den Kats aufhalte. eryakaas | D 17:54, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:01, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte den WikiCup und seine Ziele als absolut schädlich für die Entwicklung der Wikipedia, und zwar aus folgenden Gründen:

• Das primäre Ziel ist die Erstellung von Artikeln. Obwohl es teilweise auch für die Verbesserung bestehender Artikel Punkte gibt, zählt in diesem Wettbewerb größtenteils Quantität vor Qualität, sodass zwar eine massive Inflation in der Artikelzahl stattfindet, bestehende Artikel mit bekannten Mängeln aber nicht verbessert werden.
• Energie wird von wichtigen Projektseiten, wie dem Review oder den Kandidaturseiten abgezogen. Ich beobachte die Artikeldiskussionseiten der WikiCup-Teilnehmer, und seit der WikiCup nun stattfindet, sehe ich zu oft Diskussionen wie "Kannst du bitte den Artikel verbessern/reviewen/bewerten?" - "Würde ich gerne, kann aber leider nicht, ich muss den WikiCup gewinnen." Es ist allgemein bekannt, dass das Review weit unterbesetzt ist, und durch den WikiCup wird dies sogar noch verschlimmert, indem Benutzer die ganze Zeit nur neue Artikel erstellen und keine bestehenden Artikel mehr reviewen.
• Belohnt werden im WikiCup hauptsächlich Einzelgänger - eine Zusammenarbeit zwischen Wikipedianern ist im Konzept nicht vorgesehen. Dabei ist genau das eine der Hauptprobleme, vor allem im Umgang mit Neulingen, die sich zurecht über den rauhen Ton im Projekt beschweren. Während in anderen Projekten, wie dem Schreibwettbewerb oder dem Wartungsbausteinwettbewerb großer Wert auf Kollaboration gelegt wird, zählt hier einzig und alleine die Einzelarbeit - Fähigkeiten im sozialen Umgang mit anderen werden explizit durch die Rivalisierung (Ich muss mehr Punkte haben als die anderen) unterdrückt.
• Im Gegensatz zur englischen Wikipedia findet der WikiCup durchgehend ohne Pause statt. Dadurch gibt es keine etwaige Ferienzeit, in der alle wieder für Mitarbeit und Verbesserungen an Artikeln zur Verfügung stehen, sondern es werden ohne Unterbrechung Artikel herausgepumpt.

Der WikiCup läuft dadurch mehrere der zentralen Grundideen der Wikipedia zuwider und ist so einfach nicht haltbar. Gegen Wettbewerbe hab ich nichts, wenn sie gut durchdacht sind und dem Projekt Wikipedia als solches förderlich sind, wie es etwa der Wartungsbausteinwettbewerb ist - in dem hier vorliegenden Fall ist dies aber nicht gegeben. -- Liliana • 01:36, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Nicht Löschen, in den Wettbewerb wurde schon zuviel investiert. Man könnte jedoch die Regeln beim nächsten überdenken. --IKAl (Diskussion) 01:44, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Gelten einige der Argumente nicht noch stärker auch für den Marathon? --IKAl (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikelmarathon findet nur drei Tage statt, und nicht das ganze Jahr wie der WikiCup. Da fallen die Argumente weit weniger stark ins Gewicht. -- Liliana • 01:50, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben schon mindestens einen ähnlichen Wettbewerb, den Bausteinwettbewerb. Alter Wein in neue Schläuche, das bringt´s nicht.--Dagobert50gold (Diskussion) 01:51, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Zeit sind noch 16 Benutzer im Rennen, in etwas mehr als 2 Monaten nur mehr 8. Daran, dass diese Benutzer mehr neue Artikel als üblich schreiben, kann die Wikipedia wohl nicht scheitern. --IKAl (Diskussion) 02:06, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn ich weiter unten auf der LK-Seite sehe, dass ein Artikel einen Monat lang unbearbeitet in der QS steckte, kommt mir das ehrlich gesagt anders vor. -- Liliana • 02:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

und das wäre ohne wikicup anders? kommt mir wie wunschdenken vor... --Muscari (Diskussion) 02:59, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bitte per WP:BNS schnellschließen... --Muscari (Diskussion) 02:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

lol ernsthaft? artikel schreiben? und womöglich noch allein? und das ohne ferien? wo kommen wir da hin? geht gar nicht sowas! tmv23^-Disk-Bew 03:33, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, keine validen Argumente, bloßes Stören von Leuten bei der Arbeit. Liliana verhält sich mit dem LA rein destruktiv, sie kann Leuten nicht vorschreiben, was sie in der Wikipedia tun. Wollen sie so einen Wettbewerb, dann soll sie sie lassen. Ich sehe einen Gewinn, sie mag ihn nicht sehen. Ihre subjektiven Eindrücke sind aber nicht der MAßstab. Schnellschließen, es wird lächerlich. --Julius1990 Disk. Werbung 05:42, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn diese 16 Autoren die jetzt noch im Wiki-Cup so essentiell wichtig für die Wikipedia sind, dann frag' ich mich was die anderen Tausend hier so treiben. liesel Schreibsklave^® 07:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Manchmal muss man echt am Verstand einzelner Benutzer hier zweifeln. Artikel schreiben ist schädlich für Wikipedia, soso... --Voyager (Diskussion) 08:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Löschen. Da ich permanent und bislang vergeblich versuche, den führenden Wattwurm einzuholen, lege ich einen Artikel nach dem anderen an – Artikel, die ich sehr wahrscheinlich ohne den Cup zum größten Teil nie geschrieben hätte. Das entfremdet mich zunehmend dem „wirklichen“ Leben und führt den Einzelkämpfer Schulz in die große Einsamkeit bis hin zur totalen sozialen Isolation. Eine Löschung, gerne auch per Schnelllöschung, würde mich in das Leben zurückbringen. --Lienhard Schulz Post 09:21, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE ohne Begründung ist nicht. Schon gar nicht von IPs. -- Liliana • 11:40, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Liliana, lass bitte diesen Quatsch. Beim nächsten Mal gibt es eine Meldung auf VM. --Voyager (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö. Siehe WP:LAE: In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. -- Liliana • 11:45, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur ein Geisterfahrer? Hier sind Hunderte! Und jetzt lass es bleiben, der Witz ist nicht mal besonders lustig. --Voyager (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Liliana, manchmal ist man genervt von solchen Wettbewerben. Ich manchmal auch. Ich schaue dann halt einfach weg und überlasse den Spaß den Teilnehmern. Das ist die Sache der Leute die dort teilnehmen möchten. Und wie man sieht, gibt es reichlich Teilnehmer mit Erfolg. Reiße den Leuten bitte nicht die Substanz unter den Füßen weg wenn es ihnen Spaß macht. Dein LA-Versuch kommt so oder so nicht sehr weit. @Lienhard Schulz: Das ist ein persönliches Problem von dir. Du musstest ja nicht teilnehmen. Ach ja, behalten. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:53, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Behalten Grundsätzliche Bedenken gegen die Idee muss man anders lösen als durch LA.---- nf com ^edits 22:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, aber nach Abschluss des derzeitigen Wettbewerbs die Regeln mal überdenken und ggf. etwas modifizieren. Und Lienhard Schulz bekommt ein „Wir denken an Dich“-Kärtchen und eine Rolle Drops auf den Nachttisch! --Jocian 08:13, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Entsprechend des Wunsches eines Autors mit Eisenbahnkenntnissen wird diese Seite lediglich von einer Hand voll Benutzern getragen und steht teilweise im Widerspruch zu den Projekt-RK. Diese Seite wird als alleine seligmachend angesehen und andere Benutzer werden damit immer wieder geradezu "terrorisiert". Diese Seite ist deshalb zu löschen. liesel Schreibsklave^® 10:51, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

IchGlaub ich muss ich muss dich auf VM melden, schon zu deinem Schutz. Noch ein BNS Antrag? Wie mancher noch?--Bobo11 (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht glauben, sondern wissen. Nur weil ich dem Wunsch eines Autoren mit Eisenbahnkenntnissen nachkomme? Du kannst mich gerne sperren lassen, ich will mir nur nicht nachreden lassen, dass ich gegen die Projekt-RK handele. liesel Schreibsklave^® 11:11, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Liesel schalt den Cumputer aus, und renne mindesten 50 mal ums Dorf! Du brauchst dringest eine Wikipause! Denn genau wegen solchen Aktion wie die hier von dirn hat da Portal:Bahn so einen schlechte Ruf!--Bobo11 (Diskussion) 11:29, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, das Bahnportal hat den schlechten Ruf durch Löschanträge auf Bahnhöfe, Kursbuchstrecken, Straßenbahnlinien und -haltestellen. Ich habe seit langer Zeit keine einzigen derartigen Löschantrag gestellt, habe mich weitgehend aus den Diskussionen etc. um diese Artikel herausgehalten. Und das Wort eines Autors mit Eisenbahnkenntnissen sollte meines Erachtens mehr wiegen als das eines Benutzer wie ich, der sein Wissen lediglich zusammengegoogelt hat und ansonsten mit Abschreibübungen aus Büchern und Zeitschriften „brilliert“.

Ich bin nur noch sporadisch im Bahnportal aktiv, also kann es auch nicht an mir liegen. Aber du hast recht, ich sollte die letzten Verbindungen zum Bahnportal endgültig abrechen um den Schaden zu verkleinern. liesel Schreibsklave^® 11:57, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• LA wieder eingefügt. Ich bin durchaus der Meinung, daß nach zwei früheren, abgewürgten Löschdiskussionen dieses Thema mal auszudiskutieren ist. Nicht nur, daß ich die Ansicht der Löschbegründung teile, ich halte vielmehr diese Seite für das Grundproblem der miesen Stimmung im und um das Bahnportal. Löschen, um einen Neuanfang zu ermöglichen. (Hinweis: Aus Gründen der Dokumentation ist die Seite natürlich nicht vollständig zu löschen, sondern nach Wikipedia:Archiv zu transferieren.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:20, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gut löscht alles weg, aber verwundert euch nicht wenn auch noch die letzten Fachpersonen abspringen. WO bitte sonst, als hier, soll man dem jemanden erklären wann z.B. eine Bahnhofartikel angebracht ist und wann nicht? Und bitte WO steht dann, wie ein z.B. guter Bahnhofartikel aussieht und was für eine Inhalt der haben sollte. Steht nämlich nirgendwo was, kriegen wir erst recht nur noch Fahrplanauszüge. BEHALTEN und gewissen Herren eine Wikipause spendieren. --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In diesem konkreten Fall war der LA nun ein klarer BNS-Fall.
Und wenn Du mich fragst, wo die miese Stimmung (und sicher auch beim Ersteller das LA) herkommt: sicher nicht aufgrund der Existenz dieser eine Seite. Sie kommt daher, weil eine Reihe von Usern meint, weil sie schon mal einen Bahnhof gesehen haben, können sie ohne irgendwelche Recherchen aus ein paar abgetippten Fahrplänen Bahnartikel schreiben. Und weil dieselben oder andere User meinen, das Bahnportal wäre ein Dienstleistungsunternehmen, was aus solchem Müll dann Artikel machen zu machen hätte. Und weil solcher User dann (unsanktioniert) das Recht rausnehmen, das angeblich nicht funktionierende Bahnportal zu beschimpfen oder andere als "Löschtroll" und dergleichen zu titulieren.
Einen derart hohen Anteil an unrecherchierten Texten kenne ich wirklich nur aus dem Bahnbereich.
Mich kotzt diese Vermüllung der Wikipedia an, mich kotzt der Tonfall an. Diese Seite ist eine vermutlich unzureichende Notwehr, wenigstens den gröbsten Scheiß zu verhindern, aber besser als nichts. Behalten. --Global Fish (Diskussion) 12:43, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Dich der Tonfall „ankotzt“, warum schließt Du Dich solchem an, anstatt mit gutem Beispiel voran zu gehen? Warum uterbindest Du solchen nicht, wenn sich Deine Kollegen eines solchen befleißigen? Was die Artikel und die Artikelqualität betrifft: hast Du schon mal Wikipedia:Artikel#Umfang gelesen? Aber auch dies wird von den Bahnportalern selbstverständlich bewusst ignoriert, denn es ist ja wesentlich förderlicher, in den „Anforderungen an Bahnartikel“ die Hürden für andere Benutzer so hoch anzusetzen, dass selbst erfahrene Benutzer, die sich einmal aus lokalem Interesse eines solchen Artikels versuchen, daran scheitern und sich dafür womöglich noch beflegeln lassen müssen. Öffentlich darüber zu diskutieren ist selbstverstzändlich tabu, denn andere Benutzer als die Bahnportaler sind ohnehin zu blöd dafür, die Notwendigkeit dieser Anforderungen zu erkennen. Lieber koch man da sein eigenes Süppchen. --ϛ 13:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Wenn Dich der Tonfall „ankotzt“, warum schließt Du Dich solchem an" - wenn Du allgemeine Frustäußerungen nicht von konkreten Beschimpfungen anderer unterscheiden kannst, kann ich Dir nicht weiter helfen. Und Wikipedia:Artikel#Umfang kenne ich selbstverständlich "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen." Und es geht auf der hier diskutieren Seite nur um die allerschlechstesten der in Wikipedia:Artikel#Umfang erwähnten Fälle. Und auf den Rest Deiner Polemik gehe ich - nicht zuletzt in Deinem Interesse - nicht erst ein. --Global Fish (Diskussion) 01:12, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Löschen. Inkonsistente Regeln, die nicht den Zielen der Wikipedia dienen. --engeltr 13:06, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Ziel der Wikipedia ist, belegtes _Wissen_ abzubilden. Das Ziel der Wikipedia ist nicht: jeder schreibt irgendwas zu dem, was er gerade aufgeschnappt hat. Die fragliche Seite versucht (viel zu sanft) genau diese beiden Fälle zu unterscheiden. --Global Fish (Diskussion) 01:14, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, reine BNS-Aktion, deren Hintergrund ich zwar verstehen kann, was aber diesen LA nicht rechtfertigt. Die Vorgaben stehen, anders als es hier teilweise suggeriert wird, nicht im Widerspruch zu Wikipedia:Artikel#Umfang oder sonstigen Zielen der Wikipedia. Auslöser dieser BNS-Aktion sind leider eine Handvoll Benutzer, die meinen, dass das Bahnportal jeden noch so schlecht geschriebenen Nicht-Artikel behalten und reparieren muss, nur weil da formal eine gewisse Relevanz gegeben ist. Aber "Bahnhof XY-Stadt ist der Bahnhof von XY-Stadt. Das Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz." ist einfach kein Artikel, auch dann nicht, wenn der Denkmalschutz belegt ist und eine hübsche bunte Fahrplantabelle für den aktuellen Jahresfahrplan darunter steht. Von hohen Hürden auf der hier zur Löschung vorgeschlagenen Seite zu sprechen, halte ich da höchstens für misslungene Ironie und ist weit entfernt von der Realität. Bitte mal Wikipedia:Richtlinien Biologie lesen - das sind tatsächlich hohe Hürden. Sie sind aber, wie auch hier, gut begründet und sichern ein gewisses Qualitätsniveau. --Wahldresdner (Diskussion) 16:02, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Aussage Auslöser dieser BNS-Aktion sind leider eine Handvoll Benutzer, die meinen, dass das Bahnportal jeden noch so schlecht geschriebenen Nicht-Artikel behalten und reparieren muss, nur weil da formal eine gewisse Relevanz gegeben ist. rechtfertigst Du diesen Antrag nur noch, allerdings mit falschen Vorwürfen. Es ist ja wohl eher so, dass es zur Regel des Portals geworden ist, seine unerwünschten Artikel in die LD zu stellen, ohne nur ansatzweise auch mal selbst eine Überarbeitung vorzunehmen. Nein, es muss ja alles in große Sammelartikel gesteckt werden. Und ich darf Dich mal daran erinnern, einzelne Portals-Kriterien stehen den allgemeinen de.WP-Kriterien nach. Bei den Biologie-Artikeln sind die Anforderungen auch auf wissenschaftlicher Grundlage fundiert begründet, aber die Bahn-Portal-Kriterien sind allgemein unverständlich, willkürlich und den allgemeinen Regeln gegenüber auch widersprüchlich. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@ Wahldresdner: Hast Du auch einen Beleg, nach dem die bahninternen RK nicht im Widerspruch zu Wikipedia:Artikel#Umfang steht, oder ist dies nur Deine persönlichen Meinung?

Da ich gerne mit Belegen arbeite, habe ich mich etwas umgesehen, wie diese bahninternen RK zustande kamen. Ist eine solche bahninterne Diskussion (siehe unter „Züge“ und unter „Bahnhof und enzyklopädische Relevanz“), die noch dazu ergebnislos abgebrochen wurde die Legitimation dafür, sich serienweise über die Festlegungen der offiziellen RK hinwegzusetzen?

Oder meinst Du vielleicht diese portalinterne Umfrage, an der sich gezählte 19(!) Benutzer beteiligten und die überdies alles andere als ein einstimmiges Ergebnis brachte, derart repräsentativ, dass sich tausende von Benutzern den „Wunschvorstellungen“ einiger Benutzer beugen müssen? Wie die Seite „Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel“ entstanden ist, wer die Initiatoren dieser waren und wie intensiv die Diskussion darüber war, ist ebenfalls dort zu finden. --ϛ 23:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Label5: "Es ist ja wohl eher so, dass es zur Regel des Portals geworden ist, seine unerwünschten Artikel in die LD zu stellen, ohne nur ansatzweise auch mal selbst eine Überarbeitung vorzunehmen." ich weiß nicht, was mich an solchen Sätzen mehr anwidert: die primitive Polemik oder die bare Unkenntnis der Fakten. Soll ich Dir aufzählen, wieviele Lösch- und akute QS-Kandidaten ich alles gerettet habe? Es ist nur schlichtweg so, dass man für Texte der Art "Bahnhof XY-Stadt ist der Bahnhof von XY-Stadt. Das Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz." nicht einmal eine Minute braucht. Für richtig recherchierte aber nur halbwegs fertige Artikel dagegen Stunden. Gegen solche Schieflage kommt _niemand_ an. Beim allerbesten Willen nicht.
Und "Bei den Biologie-Artikeln sind die Anforderungen auch auf wissenschaftlicher Grundlage fundiert begründet, aber die Bahn-Portal-Kriterien sind allgemein unverständlich" - man muss "sind allgemein unverständlich" doch bitte deutlich von "sind für Label5 unverständlich" unterscheiden (statt Label5 kannst Du auch gerne Global Fish einsetzen, gilt für jeden einzelnen User genauso.). Und wirklich unverständliche Formulierungen könnte man ja - wenn man es wirklich wollte - auch einfach verbessern. --Global Fish (Diskussion) 01:12, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Seite dient ganz offensichtlich der Artikelver- und -behinderung. Es werden Kriterien konstruiert, die weit jenseits von allem liegen, was von einem durchschnittlichen WP-Autoren in einer Erstfassung berücksichtigt werden kann und sollte. Sie widerspricht nicht nur WP:ART, am allermeisten in ihrer anmaßenden Überregulierung jedoch dem ganz gewöhnlichen Menschenverstand. Als unverbindlicher Leitfaden im Archiv meinetwegen, als Löschinstrument bitte schnellstmöglich löschen. --Rmw 00:29, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikelverhinderung? Mitnichten. Das will hier niemand. Wer hier belegtes _Wissen_ in _Artikel_ formen möchte, ist stets willkommen. Es geht um Müllvermeidung.
Und auch ein "durchschnittlicher WP-Autor" sollte in der Lage sein, _Literatur_ zu lesen und auszuwerten. Es geht hier darum, den deutlich unterdurchschnittlichen WP-Autoren, die meinen, einen abgetippter Fahrplan wäre schon ein Artikel, zu sagen: das reicht nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Blog. Und ich kann meinen Eindruck von oben nur wiederholen: ich kenne keinen Fachbereich sonst, wo soviele meinen, man könne auch ohne elementare Recherche Artikel verfassen. --Global Fish (Diskussion) 00:59, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, aber die aufgelisteten Anforderungen sollten imho von den Portalmitarbeitern gemeinsam mit anderen Interessierten regelmäßig kritisch überprüft und ggf. modifiziert werden. --Jocian 08:16, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da gibts aber viel zu tun, denn zahlreiche andere Portale (Berge und Gebirge,Bildende Kunst, Biologie, Chemie,Comics,Computerspiele, E-Sport, Fiktives, Film und Fernsehen, Geschichte, Haushund, Kraftwerke und und und) haben ebenfalls Richtlinien oder Anforderungen an Artikel in deren Bereich, die größtenteils eben NICHT mit der Community abgestimmt sind. Da solche Regeln für einen Neuschreiber hilfreich sind und solange sie nicht mit den RK kollidieren ist die Initiative sinnvoll und zu behalten.--nfu-peng Diskuss 11:33, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist guter Brauch, solche Seiten bei den fachkundigen Portalen zu parken. Wenn sich der LA-Steller als fachkundig ansieht, kann er gerne bei diesem Portal mitarbeiten. behalten --HH58 (Diskussion) 15:34, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was wünschen sich denn die, die diese Anforderungen abschaffen wollen? Einfach nur abschaffen, damit sie weg sind und zu glauben nun wird alles gut, ist reichlich naiv. Bis auf zwei Punkte der Liste gibts eigentlich bei kaum einem Thema wirklich umstrittene Löschanträge. Dafür schmeißt man die ganzen Hinweise für Benennung von Bahnstrecken, Lokomotiven und dergleichen mehr mit weg. Die umstrittenen Themen sind a) Verkehrslinien und b) Bahnhöfe. Witzerweise bleiben die RK bestehen, die eben genau für diese beiden Themen nicht viel anderes vorschreiben.
Ein Verkehrslinien-MB ist erst kürzlich grandios gescheitert (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien). Kurz gesagt hatte ich bei dem MB das Gefühl, das es zunächst nur primär darum ging, Linienartikel für Wiener Straßenbahnen zuzulassen ohne sich wirklich Gedanken über die weitreichenden Auswirkungen gemacht zu haben. Eigentlich hatte das MB Potenzial, ist aber vermutlich mehr am überhasteten Start gescheitert (siehe u.a. die Diskussion des MB).
Auch die gerade mit einem LA versehenen Streckenartikel zur Wiener Straßenbahn tendieren in eine ähnliche Richtung. Ein wesentliches Problem ist für mich da „ätschbätsch, hier ist der Artikel und der ist relevant weil Wien ist anders/Strecken sind eben relevant“. Das muss man hier jetzt nicht überthematisieren. Bis auf einzelne Linienartikel zu verschiedenen Zügen gabs da sonst in letzter Zeit auch kaum etwas. Die sind auch eher an mangelnder Qualität (nicht mangelnder Qualität im Sinne der Anforderungen sondern fehlender Qualität im Artikel selber – simples Copy&Paste eines bestehenden Artikels, zahlreiche grobe inhaltliche Fehler usw.) gescheitert (siehe bspw. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2012#Berlin-Gdynia-Express (gelöscht)/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 20#Berlin-Gdynia-Express(erl.)).
Jetzt das wirklich umstrittene Feld – Bahnhöfe:
Viele denken ja, eine recht leere Infobox, zwei bunte Bilder und eine Fahrplanauskunft sind schon ein Bahnhofsartikel. Wie weiter oben geschrieben wurde, ist es das eben nicht. Hier ist keine (reine) Fahrplanauskunft, zumal sich so etwas unabhängig vom Fahrplanwechsel sowieso kurzfristig ändern kann. Ok, ein nettes Gimmick sind solche Informationen, dann soll sich der Ersteller/in aber auch gefälligst darum kümmern (und sei es nur durch eine simple „Stand XY“-Angabe, selbst das fehlt leider fast immer).
Wenn man nur etwas recherchieren würde, treten viele Probleme nicht auf. Da würde man feststellen, das es entweder zu einer Station außer heißer Luft nicht viel zu sagen gibt oder wenigstens die groben geschichtlichen Entwicklungen rausfinden. Wer bspw. anhand der Erkenntnis „Name klingt polnisch“ oder „in Polen geboren“ die entsprechende Person zu einem Polen macht, würde dafür achtkantigen Anschiss erhalten, bei Bahnhöfen ist so etwas aber Usus („ich finde keine Daten für die Eröffnung, also nehme ich das Streckeneröffnungsdatum“, dagegen predige ich ja schon Mantras).
Wenn sich die Erkenntnis durchsetzen würde, das man ordentliche Artikel eben nicht auf die Schnelle fertigstellt, wäre vielen geholfen. Irgendeinen Artikel schreibt man in 5 Minuten, einen ordentlichen mit Recherche und ein guter braucht entsprechend lange (das geht auch ohne viel Wissen, hat u.a. Südstädter mit einem exzellenten Artikel bewiesen). Niemand ohne ein bisschen Einarbeitung würde versuchen einen Tier- oder Pflanzenartikel mithilfe dreier Bilder und ein paar Erlebnisberichten zu beschreiben. Nur im Bahnbereich scheint so etwas auszureichen.
Anbei, wie sollen eigentlich die bislang so zahlreich verhinderten Bahnhofsartikel aussehen, die man ohne geschichtliche Bedeutung, Jahreszahlen, Bau- und Betriebsinformationen, usw. schreibt? Wenn da mal zwei, drei Angaben fehlen ist das nicht schlimm, aber wenn alle Angaben fehlen ist das schlicht und ergreifend kein Artikel mehr. Was soll denn dann drinstehen? Das Bahnhof XY ein Bahnhof von XY ist (wobei auch das nicht immer richtig ist, die Benennung hat nicht immer etwas mit dem am kürzesten entfernten Ort zu tun)? Ein Bahnhofsartikel definiert sich eben nicht bloß über die Fliesenfarbe, Länge, Höhe und Breite des Bahnsteigs, Hersteller und Anzahl der Mülleimer sowie der Zahl der Sitzplätze des vandalismussicheren Reisendenunterstands. Genau so etwas taucht aber hin und wieder wieder auf, garniert mit den Informationen die man (aus den oft auch schlechten) Streckenartikeln übernimmt. Da wird eine Lokalbahn plötzlich zur Nebenbahn usw. Da man gewisse Mindestinformationen zu den Bahnstationen eben auch im Streckenartikel angeben sollte, ist in vielen Fällen eine Weiterleitung auf genau dieses Ziel nicht die schlechteste Lösung. Genau diese Lösung wird aber öfters als untragbar (zu große Sammelartikel, der Leser muss sich erst durch x Seiten Text wühlen) bezeichnet. Das Argument der x Seiten Text lässt sich mit genauen Zielankern beseitigen, das Argument der zu großen Sammelartikel trifft auch nur bedingt zu, drei, vier Sätze zu jeder Station sollte es in jedem Streckenartikel geben, die zwei, drei weiteren Sätze machen den Braten auch nicht mehr fett (siehe Weißeritztalbahn#Betriebsstellen oder auch Bahnstrecke Chemnitz–Adorf#Betriebsstellen, wo zahlreiche Stationen beschrieben werden). Man kann sich sicher darüber streiten, ob Stationsartikel mit ziemlich genau null Mehrinfos zum Streckenartikel möglich und sinnvoll sind. Die Einwohnerentwicklung von Zwönitz hat im Prinzip auch einen eigenen Artikel wie die Einwohnerentwicklung von Berlin verdient, nur gibt es bei Zwönitz eben deutlich weniger zu sagen. Da schickt man den Leser dann auf eine sehr lustige Reise, wo sich im vermeintlichen Unterartikel eben nicht mehr finden lässt als im übergeordneten Thema. Und beim nächsten und übernächsten Artikel fragt er sich, ob er den gerade schon gelesen hat, da steht bis auf einen anderen Namen der identische Inhalt drin. Das könnte man im Prinzip für alle Punkte (Geographie, Politik, Wirtschaft, Kultur, ...) von Zwönitz so weiterspinnen.
Ja, es werden Artikel verhindert: Allerdings sind das hier auch mal Viersatzstubs, während woanders nur Einsatz- und Zweisatzstubs nicht toleriert werden. So einfach, wie oft dargestellt, lassen sich Viersatzstubs aber nicht verbessern. Literatur gibt es entweder nur in wirklich großen Bibliotheken oder per Fernleihe, sofern sich das Thema eben nicht im Einzugs-/Sammelbereich der normalen Bibliothek bewegt. Vorausgesetzt es gibt überhaupt noch mehr zur Station zu sagen. Derartige Informationen müssen aber auch erstmal irgendwo niedergeschrieben sein, genau daran mangelt es leider auch. Auch möchte man sich gerne mal mit eigenen Themen beschäftigen, anstatt nur vorgesetzte Aufgaben abzuarbeiten.
Aus den Gründen daher behalten.
Was übrigens definitiv nicht hilft, sind irgendwelche sinnlosen Anschuldigungen beiderseits („ignorantes Bahnportal“, „Löschtrollportal“, „Ahnungslose Laien“ usw.). Unabhängig über die Einstellung zu bestimmten Themen (Bahnhöfe, Linien, ...) ist es immer ärgerlich Personen mit Kenntnis der Materie zu verlieren. –- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:47, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Amen! --ϛ 23:34, 23. Jul. 2012 (CEST) Vergebens predigt Salomo, die Leute machen’s doch nicht so…Beantworten

Hier wäre im Interesse eine aller Seiten zufriedenstellenden Lösung sicherlich eine klarer Begründung hilfreich, welche Formulierungen _warum_ welchen WP:Grundregeln (wo verankert?) widersprechen. Ich sehe jedenfalls an keiner Stelle auch nur den mindesten Widerspruch zu Wikipedia:Stub#Umfang, sondern nur eine Präzisierung davon (abgesehen davon, dass WP:Stub keine _Grundregel_ ist).
Wenn ich Wikipedia:Stub#Umfang durchgehe: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln - die _meisten_ Themen. Da ist nicht gesagt, dass es _alle_ Themen sind. Insbesondere sehe ich handfeste Gründe dafür, dass Bahnhöfe, Bauwerke generell, überhaupt Themen, die ohnehin sinnvollerweise in zwei, drei Sätzen in übergeordneten Artikeln erscheinen sollten, nicht dazu gehören. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind - _genau_ das, was in einem Artikel stehen muss, damit er nicht "auch noch schlecht" ist, versucht die Seite (vielleicht unzureichend, aber niemals prinzipiell falsch!) darzustellen. Ob und wie schnell sich ein Artikel weiterentwickelt, lässt sich nicht vorhersagen und folgt oftmals keiner erkennbaren Logik – das ist richtig. In solchen Fällen hilft die Erfahrung. Und die sagt, dass nur die wenigsten Artikel zu Nischenthemen allgemein (und davon reden wir hier) signifikant inhaltlich verbessert werden!
Das sind die m.E. einschlägigen Passagen aus Wikipedia:Stub#Umfang. Wie gesagt, ich sehe keinerlei Widerspruch zwischen dieser Seite und Wikipedia:Stub#Umfang, möglicherweise meinst Du eine andere Stelle, die mir nicht auffiel.
Was ich aber für eine wirkliche _Grundregel_ von Wikipedia halte: wir bilden hier _belegtes Wissen_ ab! D.h., es reicht nicht, wenn irgendjemand einen Artikel anlegt, nur weil er mal irgendetwas zu einem Thema gehört hat, ohne jemals eine ernsthafte Quelle dazu gelesen zu haben! Und letzteres Problem haben wir im Bahnbereich oft und ganz massiv. Welche bessere Wege gibt es, uns davor zu schützen? --Global Fish (Diskussion) 01:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin! Ich bin leider grad auf dem Sprung, daher nur kurz. Wikipedia:Stub#Umfang besagt: "... Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen. ..." Die Erfüllung aller Punkte einer Liste von der Art "Notwendiger Inhalt" stellt im Zusammenhang mit dem Anspruch von Fehlerfreiheit laut Anforderungskatalog eine weit darüber hinausgehende Beschreibung einer angemessenen und ausgewogenen Darstellung in in einem Stub dar und darf in meinen Augen nicht so verknüpft werden. In diesem Zusammenhang ist auch zu sehen, was ansonsten üblicherweise noch als Stub akzeptiert wird. Ein Portal kann auf solch einer Seite jede Anleitungen, Hilfestellungen und Richtschnur bieten, die notwendig ist - eine Verschärfung der RK auf einer portaleigenen Seite ohne Diskussion mit entsprechendem Votum ist dagegen nicht möglich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 09:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, hier widerspreche ich Dir deutlich. Wikipedia:Stub#Umfang deutet selbst Mindestanforderungen an die Artikel an; die werden hier konkretisiert, mehr nicht. Man kann die hier gemachten durchaus inhaltlich in Frage stellen, tue ich auch. Man kann auch prinzipiell ihren Sinn bezweifeln. Aber die These, Mindestanforderungen an den Artikeln widersprächen WP:Stub halte ich für eindeutig falsch, erst recht die These, sie widersprächen Grundlegen der Wikipedia. Den Anspruch "Fehlerfreiheit" hat niemand erhoben. Ebenso ist sachlich falsch, hier würden die RK verschärft, die werden nur wiederholt. Und wenn Du ansprichst: "was ansonsten üblicherweise noch als Stub akzeptiert wird" - exakt das ist der Grund meiner heftigen Äußerungen zu Beginn dieser Diskussion. Im Bahnbereich werden wir nach meiner Erfahrung weit mehr mit Null-Inhalt-Texten konfrontiert, als in den anderen von mir beobachteten Gebieten. In den wenigsten anderen Bereichen käme man mit so etwas durch.
Aber das ist nicht der rechte Ort, das zu diskutieren. Würde vorschlagen, wir kopieren Deine Begründung und verschieben unsere Diskussion auf die Disk-Seite der Portalsseite --12:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

Moin Global Fish! Kein Problem, wir müssen uns ja auch nicht einig sein. Es war eine Entscheidung gefordert und ich habe sie nach Wertung aller in der Löschprüfung gemachten Argumente und einem Abgleich mit unseren WP-Regeln getroffen. Auf der entsprechenden Diskussionsseite weiterzumachen ist nur dann eine gute Idee, wenn man nicht nur mit meiner Behaltensentscheidung, sondern auch den damit verbunden Bedingungen leben kann. Für den Fall, daß man meine Entscheidung für grob verfehlt hält (und davon gehe bei deiner Argumentation aus), empfehle ich ganz offen den Gang zur Löschprüfung. Es ist ja durchaus möglich, dass dort anders als hier entschieden wird (das akzeptiere ich dann). Findet jedoch keine regelkonforme Überarbeitung der meiner Meinung nach regelwidrigen Punkte statt, so muß ich selber meine Entscheidung revidieren, denn die einzige Alternative zu meiner Behaltensentscheidung wäre die Löschung mit Wiederherstellung zur Überarbeitung im Benutzernamensraum gewesen. Das wiederum schien mir eine unnötig scharfe Umsetzung zu sein. Gruß aus Leer, -SteKrueBe ^Office 13:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

reines Störmeinungsbild, nachdem die Initiatorin mit ihrem Troll-Löschantrag schon gescheitert ist, dient zudem nicht der Verbesserung des Projektklimas, sondern ist reine Autorenstörung. --Felix ^frag 16:34, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zulässiges Meinungsbild. Verstoß gegen BNS ist allein der Antrag, genauso wie es auch der Antrag auf Löschung des Cups war. Keine Meinung hat die alleinige Wahrheit für sich gepachtet. --Pfiat diΛV^¿? 17:20, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, gerne auch schnell. Durch solche oberpeinliche BNS-Aktionen erleidet das Instrument des Meinungsbilds einen irreparablen Reputationsschaden. Meinungsbilder waren mal dazu da, wegweisende Entscheidungen mit projektweiter Auswirkung zu beschliessen. Heute verkommen sie mehr und mehr zu Störaktionen, mit denen gezielt Autoren vergrault werden sollen. Das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun, sondern mit Projektschädigung der übelsten Sorte. --Voyager (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meinungsbilder und Projektseiten können erstellt werden, abgelehnt werden, nicht genügend Unterstützung finden, für doof gehalten, als sinnvoll betrachtet und noch vielerlei mehr werden. Es wäre auch möglich, festzulegen, worüber MB gestartet werden dürfen und worüber nicht, wollte man das. Aber mittels Löschantrag verhindert können sie sicher nicht werden. Sonst sollte mal ganzschnell ein LA auf das projektschädigende WP:RTL gestellt werden. -- Si! SWamP 17:39, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann ist Unfug nicht mehr schnelllöschfähig? --Succu (Diskussion) 17:43, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn nicht alle Unfug darin sehen. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich bin ganz und gar der Meinung, dass das MB abgelehnt gehört und auch inhaltlich Falsches anstrebt. Aber die Deutungshoheit für *Unfug* liegt nicht bei Einzelnen. -- Si! SWamP 17:48, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, aber in der Schwarmintelligenz, wie man auf der Diskussionsseite des "Meinungsbildes" sehen kann. Und da wird's praktisch durchgehend als Unfug bezeichnet, wenn auch nicht unbedingt so deutlich gesagt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Den SLA habe ich abgelehnt, da kein Schnelllöschgrund ersichtlich ist. Bitte Ergebnis dieser Diskussion abwarten. --Bubo 容 19:05, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der WP ist es absolut niemanden benommen, sich so peinlich wie möglich zum Horst zu machen. Wenn die Initiatorin des MB als auch die Unterstützer dies anstreben, ist das deren Angelegenheit. Behalten, im MB abstimmen und gut iss'. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:08, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und 8 Punkte auf ELKE gab's auch noch dazu. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich protestiere gegen diese ELKE-Inflation. Wie soll ich dieses Jahr noch gewinnen?! Und dabei hatte ich so gute Chancen, jetzt wo Weissbier nur zweitligig ist! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• +1. Das Ding, wenn es überhaupt Unterstützer findet, scheitert sowieso grandios. -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten - es gibt keinen sachlichen Löschgrund. Entweder das Meinungsbild kommt nicht zustande oder doch und dann kann es immer noch abgelehnt werden. --Okatjerute Disku 20:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und ignorieren. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:33, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

 Info:*Das* ist BNS und Unfug in Reinkultur. Aber das ist ja der Über-Admin ehrenhalber; der darf das. Der darf alles. -- Si! SWamP 22:02, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann werden Meinungsbilder gelöscht? Wer sowas haben will, soll es ruhig aufstellen und genügend Unterstützer finden. Danach kann das Meinungsbild abgelehnt werden. Daher eindeutig behalten --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, ich finde es vollkommen in Ordnung, wenn auch Meinungen zu solchen Themen einmal "abgebildet" werden. Ist sogar relativ spannend.--Stanzilla (Diskussion) 22:37, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lassts uns behalten und durchlaufen. Die Wikipedia reguliert sich selbst... --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:47, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten – Kein Grund erkennbar, warum die Community nicht im Rahmen eines MBs darüber entscheiden sollte, ob sie diesen Wettbewerb weiterhin als sinnvollen Beitrag zum Projekt ansieht oder ob sie ggf. Modifizierungen wünscht etc. --Jocian 08:26, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei relativ eindeutigem Diskussionsverlauf würde ich für LAE plädieren. Da ich aber gestern eine VM gegen die Initiatorin ohne Maßnahme abgeschlossen habe, fürchte ich, dass mir daraus ein Strick gedreht würde, täte ich dies selbst. --Drahreg•01 13:22, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Hiermit widerspreche ich jeglichem LAE. Im Gegenteil bin ich nachwievor der Meinung, daß der Unsinn schnellgelöscht werden sollte, weil sich die Initiatorin durch das Meinungsbild selbstbeschädigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Recht auf Selbstblamage gehört seit Beginn an mit zu den Grundrechten in der Wikipedia. --Kuebi [∩ · Δ] 13:38, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War schon immer so war in Wikipedia noch nie ein Argument. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:46, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein plausibler Löschgrund erkennbar. Wenn das MB nicht genug Unterstützer findet, schadet es nicht. Wenn es genug Unterstützer findet und abgelehnt wird, schadet es auch nicht. Wenn es aber angenommen wird, haben wir das demokratisch zu akzeptieren. behalten. Und (angebliche) Selbstbeschädigung geht nur den sich selbst beschädigenden etwas an. --HH58 (Diskussion) 15:33, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten qua Capaci34 und Kuebi, jeder blamiert sich so, wie er es am besten kann. -- Carbidfischer Kaffee? 17:41, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Erneuten SLA durch Matthiasb entfernt. Es liegt nach wie vor kein Schnelllöschgrund vor. --Wnme 13:12, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ei, solln se die Seite löschen. Wenn es die Gemüter beruhigt... -- Liliana • 20:19, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, und zwar aus grundätzlichen Erwägungen heraus: Für die Möglichkeit, ein MB per LA abzuschießen, sollte kein Präzendenzfall geschaffen werden, sonst wird es zukünftig bei jedem halbwegs umstrittenen MB derartige Versuche durch eine Kontra-Partei geben. Man sollte so viel Vertrauen in die weiter oben erwähnte „Schwarmintelligenz“ der User haben, dass man einer Abstimmung über offensichtlichen Unsinn gelassen entgegensehen kann. Darüber hinaus möchte ich den Ausführungen von HH58 uneingeschränkt zustimmen. Drucker03 (Diskussion) 18:23, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist das hier eigentlich ein eindeutiger Fall für LAE Fall 1, 2. Teil: "... sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht" sowie Fall 2 ("wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist"). Denn die Begründung ist "Störmeinungsbild" mit Link auf SWN bzw. BNS, was die Intention des Meinungsbildes sicher nicht trifft: Die berühmte BNS-Seite beschreibt Fälle, in denen es darum geht, dass etwas gefordert wird, was man gar nicht will, "um etwas zu beweisen". Liliana-60 möchte aber ganz offensichtlich, dass der WikiCup eingestellt wird. Das hat sie zuerst mit einem Löschantrag versucht (das war natürlich nicht der richtige Weg, LAE in diesem Fall war korrekt) und nun hat sie eben ein Meinungsbild einberufen. Das Ziel ist das gleiche geblieben. Also kein BNS im Sinne der Richtlinienseite. Und halten wir mal fest: Der Vorschlag, den das Meinungsbild macht, ist zulässig. Selbstverständlich darf man vorschlagen, den WikiCup einzustellen, und man darf dazu ein Meinungsbild einberufen. Vielleicht schlecht fürs Projektklima, aber da fallen mir noch andere Meinungsbilder ein... Gestumblindi 00:59, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann nu wirklich nicht einfach ein MB dadurch abschließen, dass man es löscht. Wenn man die Frage schon für unzulässig hält, dann muss man es halt formal ablehnen, ansonsten einfach dagegen stimmen. Außerdem hat jeder das Recht, sich selbst zum Affen zu machen, da muss man hier keinen (hoffentlich, aber gehen wir einfach davon aus) Volljährigen vor schützen. Also behalten. --Saibot2 (Diskussion) 04:59, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE. siehe Gestumblindi. Weiterhin entsprechend Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Hier gehts um Wikipedia-Politik (ich finde in der WP was doof, ich finde doof, dass du das doof findest usw.). ...Sicherlich ^Post 09:21, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

erfuellt nicht Wikipedia:RK#U --Lofor (Diskussion) 00:08, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu wenige Mitarbeiter, zu geringer Umsatz und keine speziellen Softwareprodukte; löschen--Dagobert50gold (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach einem Monat QS Wikifizierung nicht abgeschlossen, immernoch Essay, 7 Tage zum Verbessern und Belege einzufügen -- Dagobert50gold (Diskussion) 01:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sache gibts, sie ist auch relevant und zumindest ich verstehe, was gewollt wird. Wenn ich mir die Presse der Wikimana 2012 durchlese, sind genau das die Löschanträge, die die Welt nicht braucht! Die Löschkeule ist kein Ersatz für QS und wir haben mehr Zeit als einen Monat, um sowas zu verbessern. Man möge sich Gedanken machen, wie man Autoren aktiv anspricht und gewinnt, die das verbessern. Fürs "Volk" ist bis dahin ersichtlich genug, dass der Artikel nicht ganz den Konventionen der WP entspricht. Warum soll das nicht auch noch länger so bleiben. Reinigen wir uns! --Brainswiffer (Diskussion) 07:00, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich habe den Artikel erheblich überarbeitet, meines Erachtens gibt es keinen Grund mehr für eine Löschung. Die Belege-Vorlage habe ich bereits entfernt, da diese offensichtlich unbegründet war, siehe die umgewandelten Fussnoten. Nach meiner Kenntnis gehe ich davon aus, dass jeder der Zitierten, in etwa dies auch gesagt haben dürfte. Die Verweisliteratur verdeutlicht, dass Institutionenkunde eine verbreitete und wissenschaftlich weit erforschte Disziplin der politischen Bildung ist. Daher ist der Artikel zu Behalten. Marcel from hell (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Überarbeitung ist der Löschgrund wohl entfallen, daher LAE Fall 1. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Spielt(e) zwar in diversen Bands, aber eine eigenständige Relevanz als Musiker kann ich nicht erkennen. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Zudem sind die meisten Bands relevanzlos. --Sf67 (Diskussion) 11:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+ Wollte erst etwas QS versuchen, aber kann auch keien Relevanz erkennen --Lakonie (Diskussion) 00:39, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine (eigenständige) enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:25, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zuviele Rechtschreibfehler, keine Überschrift, keine Formatierung (Titel im Artikel fett schreiben).

>>2002Schwendinger2002<< (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ungültigen LA entfernt (nach 4 Minuten gestellt). Außerdem sind das QS- keine Löschgründe.--Berita (Diskussion) 08:49, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargelegt. Wir führen auch Dax-(o.ä.)Vorstände nicht automatisch als eigenes Lemma, keine eigenen Publikationen, für viele Posten nur "im Gespräch". --mpkmpk (talk, Beiträge) 09:43, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als Ersteller des Artikels für Behalten. Sowohl die PSK als auch die BAWAG als auch die ÖVAG zählen in Österreich zu den größten Banken, Generaldirektor oder Generaldirektor-Stellvertreter sollte zusammen mit Kabinettschef einer österreichischen Bundesregierung, Aufsichtsratsposten und Publikationen m.E. ausreichen, um Relevanz zu begründen. Tut mir leid, wenn das noch nicht klar zum Ausdruck gekommen ist. Stephan Koren ist Autor zahlreicher Publikatonen zwischen 1985 und 1999 Club Carriere, ich suche noch danach, es ist nicht leicht, die richtigen zu finden, da auch sein gleichnamiger Vater publiziert hat bzw. über den zahlreiche Literatur vorhanden ist. Ich nehme an es gibt ein paar Tage Zeit für weitere Ergänzungen des Artikels. Ich muss das doch nicht ganz allein machen? Wer kann mithelfen?--Lexikonist (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Chef der viertgrößten österreichischen Bank mit einer Bilanzsumme von 40 Mrd. € sollte auch so schon hinreichend bedeutend sein (und dass manche Leute Vortsandsmitgleider von DAX-Konzernen nicht für relevant halten, betrtachte ich auch als Banane). Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:17, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, Relevanz kommt über Rezeption. Aber es sind zwischenzeitlich auch Publikationen eingestellt worden, die sicher ihren Beitrag zu Relevanz leisten können, mal sehen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:19, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Insgesamt u.a. als Kabinettschef im Wirtschaftsministerium und Autor behalten --Gelli63 (Diskussion) 20:18, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Trolliger LA, natürlich behalten!. Vielleicht schaut sich mal ein A die übrigen Edits des Kollegen von heute an. --Moschitz (Diskussion) 22:25, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh danke! --mpkmpk (talk, Beiträge) 22:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz durch die Ergänzungen scheint nicht mehr wirklich zweifelhaft. LAE o.ä.?. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 08:41, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den vorstehenden Beitrag des LA-Stellers Mpkmpk werte ich dann mal als „LA-Rücknahme-Erklärung“ und entferne den LA gemäß WP:LAE. --Jocian 09:58, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE gemäß WP:LAE, Fall 1. --Jocian 09:58, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, danke! --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:25, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

2x "ist nicht bekannt", 1x "kann nicht gesagt werden". Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein kleiner Appetithappen aus dem Stern. Dummbeutel 09:45, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber durch das Medienecho ggf. relevant (und nebenbei: unfassbar lustig)...etwas Straffung täte gut. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 09:50, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dumm nur, dass über das Medienecho nix drinsteht, in diesem Aufsatz. Meint jedenfalls der Dummbeutel 10:02, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur den ersten Satz gelesen und nicht bis zum Inhaltsvereichnis gekommen? Selbst nach der Kürzung steht noch genügend drin. -- 84.134.14.12 10:08, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dummbeutel hat schon recht, trotz Spiegel, Telegraph, ABC News ist es doch eher eine Panorama/Vermischtes-Randnotiz. Aber eine, die wertvolle Einblicke in die Kultur- und Bildungsfundamente einer zentraleuropäischen Bergpopulation vermittelt...daher sehe ich das als behalten, Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die inkriminierten Sätze sind nicht mehr drin (Danke an Mpkmpk für die Straffung), hinsichtlich angeblich fehlender Inhalte zur Medienresonanz sei auf die Einzelnachweise verwiesen, da sind entsprechende Links zu deutsch- und englischsprachigen Medien. Der Text ist sachlich geschrieben, die Inhalte im Wesentlichen belegt. Eindeutiger Fall für LAE aufgrund nicht (mehr) zutreffender LA-Begründung. --Wahldresdner (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten - das Medienecho bis hin zur künstlerischen Verarbeitung war beträchtlich. Dafür bekannt zu sein, bekannt zu sein macht es allerdings zur Grauzone. -- ZZ (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auch für Behalten, da neben dem (nicht unbedingt erhaltenswerten) Sapßfaktor eben auch ein Stück der öffentlichen Wahrnehmung repräsentiert wird. Im Prinzip war es ja auch günstig und umweltfreundlich, ist halt nur etwas schräg, wenn man das so liest. Aber das ist jetzt eher eine Nutzen-/Kosten-Abwägung. Auf alle Fälle schadet der Artikel niemandem, oder? Dipl-Ingo (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schadet niemandem. Das ist doch mal ein Argument, das jegliche Relevanzkriterien aushebelt. Einfach nur Klasse!!!--92.202.48.192 21:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, schwache Antwort! Der Beitrag verbraucht jetzt nicht wirklich so viel Ressourcen, dass er unbedingt deswegen gelöscht werden müsste. Und bei einer Gratwanderung zwischen "relevant" und "nicht-relevant" finde ich halt, das man eher zu einem "relevant" kommen sollte, nicht mehr und nicht weniger. Insofern kannst Du Dir also Deinen Sarkasmus sparen. Dipl-Ingo (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant, amüsant, nicht unenzyklopädisch. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 08:27, 19. Jul. 2012 (CEST) PS: "Schadet niemandem" wäre als Ersatz für den gesamten Text unserer behämmerten Seite WP:RK gar nicht schlecht.Beantworten

Eieiei, wenn ich gewusst hätte, dass das jetzt soviel Rummel erzeugt, hätte ich schlicht geschrieben, WP:RK ist erfüllt und damit auch nur wiederholt, was so einige geschrieben haben. Ich vertete halt die Meinung, dass man eher weniger als mehr löschen sollte. Dipl-Ingo (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Moment reine Firmen-PR (z.B. "Unser Produktportfolio"). Relevanz des Unternehmens ist mir auch nicht ersichtlich. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 10:21, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, entweder heftigst überarbeiten, oder wirklich löschen. Selbst bei Google sind kaum Spuren vom Unternehmen zu finden. Wenn die Werbung entfernt wird und der Artikel Wikipedia-tauglich gestaltet wird, warum nicht. In seiner jetzigen Form ist er überflüssig, weil nur er Werbung darstellt. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:40, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Dummbeutel 10:21, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Echo? -- ZZ (Diskussion) 10:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. WP:BNS schon gelesen? -- Der Tom 10:38, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Admin hat LAE entschieden, end of story oder LP. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch, LAE ist KEINE Adminentscheidung. Dummbeutel widerspricht dem LAE, deshalb wird 7 Tage diskutiert. Ich bezweifele übrigens auch die Relevanz. Löschen 37.9.184.146 10:51, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Admin oder nicht, vollkommen gleichgültig. Jemand hat den LA entfernt, nachdem zumindest ein Teil meiner LA-Begründung nicht mehr vorhanden ist. Da habe ich genau zwei Möglichkeiten: LA wieder rein oder (Ja, das ist so, auch wenn es manchmal zu Seltsamkeiten führt) neuen LA mit anderer Begründung. Und Relevanz sehe ich nun wirklich nicht im Artikel. Gruß vom Dummbeutel 10:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und worin besteht die fehlende Relevanz? Das hast Du immer noch nicht begründet. Für die Wiedereinfügung eines LAE solltest du gemäß WP:LAE gute Gründe benennen. Gebetsmühlenartig "keine Relevanz" zu wiederholen, das ist noch nicht mal eine schlechte Begründung, das ist gar keine. --Wahldresdner (Diskussion) 10:58, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK)Ok, sorry - dann Diskussion. Ich halte die Relevanz des Lemmas für dargelegt, da es sich

• um ein Ereignis handelt, das von öffentlichem Interesse ist (Abweichung von kulturell oder gewohnheitsmäßig erwartbarer Norm)
• als isoliertes Ereignis beschreibbar ist (Sprengung ist keine kritisierte Keulmethode, sondern ein kultureller Pragmatismus)
• von relevanten Medien (Telegraph, ABC News, Spiegel) rezipiert wurde.

Behalten und Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:02, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevant in welcher Hinsicht? Wissen über (ehem.) Gepflogenheiten von Regionen/Ländern/Kulturen/etc. ist durchaus Wert, niedergeschrieben zu werden.

"Breiten Öffentlichkeit bekannt" - Das macht dann also auch den Wetterbericht von heute relevant, oder? - fragt sich gerade der Dummbeutel 11:18, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Dummbeutel, mir erscheint es auf erstem Blick eindeutig relevant. Würde gerne verstehen, warum es Deiner Meinung nach nichtrelevant ist? Provinzposse? --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:25, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo mpkmpk, es steht doch überhaupt nichts drin in dem Artikel, außer, dass irgendjemand mal Kühe gesprengt hat. Es steht da, ein "Künstler" hätte eine Kuh aus 40m Höhe fallenlassen, aber war das tatsächlich ein Künstler oder nur eine etwas überforderte Hubschrauberbesatzung? - Und wieviele Leute haben dabei zugeschaut? Drei Waldarbeiter oder halb Österreich, war das im Fernsehen übertragen? - Wodurch änderte sich etwas an der Praktik, änderte sich überhaupt was, und was will ich denn mit dem ganzen Gesülze, welcher Landeshauptmannschaftsangehörige sich in welcher Wortwahl genau wie äußerte? Was stand denn nun in den Medien? - dass Kühe gesprengt wurden? - Das reicht nicht. Irgendwas icn Büchern, wissenschaftlichen Arbeiten oder sonstwas? Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel 11:33, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lustig, wie man das Gleiche so unterschiedlich lesen kann. Ich sehe eine erwähnenswerte weil von der Norm stark abweichende Kulturpraktik als relevant und die Gestaltung des Artikels muss dem dann in einem vernünftigen Stil folgen. Der Künstler ist eine Randnotiz dieser Kulturpraktik und wenn nicht belegbar muss der halt raus. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:38, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wärest Du mir gram, wenn ich Dein "vonn der Norm stark abweichend" nach: "für Stadtbewohner befremdlich" übersetzte? - Gruß vom Dummbeutel 11:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr gram...also gut: von der Norm abweichend und für Stadtbewohner befremdlich und für Ethnologen interessant (Kreolisierung von traditioneller Viehzucht beim Zusammentreffen mit technologischer Innovation, das ganze nach 150 Jahren )...:-), --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das nicht ein Spezialfall von Tierkadaverbeseitigung oder -Entsorgung? Das Lemma mit "Rinder" scheint mit zudem falsch gewählt, da im Artikel auch von Kühen, Elchen und anderem Vieh die Rede ist. Den ganzen Sturm im Wasserglas könnte man auf wenige Zeilen in einem allgemeinen Artikel unterbringen. --80.246.32.33 11:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich meine auch, ein übergreifender Artikel über die Probleme bei der Beseitigung großer Tierkadaver (mit Unterkapiteln zu Rindersprengung, Walexplosion etc.) wäre sinnvoller, als aus jedem Einzelfall einen Artikel zu machen. Solange es diesen übergreifenden Artikel aber nicht gibt, sollte man weder die Walexplosion noch Rindersprengung löschen. --Tkarcher (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso sehe ich das auch, klar behalten. Inhaltlich: Ein ausgewachsenes Rindvieh (vierbeinig!) würde ich auf deutlich mehr als 40 kg schätzen, so dass die Sprengungen eigentlich meist nicht ganz legal gewesen sein dürften. Übrigens wurde auch in Berlin 2001 eine Kuh vom Hubschrauber abgeworfen werden, habe ich mal ergänzt. --Urfin7 (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Interessantes und ungewöhnliches Thema, sauber dargestellt und gut belegt. Der Löschantrag ist für mich nicht nachvollziehbar. Behalten.--Schorle (Diskussion) 12:03, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Dass kein allgemeiner Artikel zur Beseitigung von Tierkadavern besteht, ist kein Grund, diesen mehr als ausreichend belegten Artikel zu löschen. --Janericloebe (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich finde diesen Artikel interessant.--82.210.249.4 12:09, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LA entfernt, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:26, 18. Jul. 2012 (CEST)
Wird nicht mit Mehrheit entschieden. Dummbeutel 15:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnten wir das argumentativ entscheiden?: Hier ist mE aber auch Dummbeutel gefragt, der seinen nachvollziehbaren LA bisher nicht wirklich mit Argumenten gegen Relevanz unterfüttert hat. Vielleicht kann man das ja auch nett lösen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:13, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, scheint ein neuer Trend Löschanträge auf Hauptseitenartikel zu stellen. Relevanz ist im Artikel gut dargestellt worden. Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:24, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Langjährige Praxis, Debatte im Parlament, weltweites Medienecho und eine daraufhin erlassene Verordnung. Klar relevant. Das Lemma passt übrigens auch, da es sich eben um die Sprengung von Rindern handelt - und da zählen eben auch Kühe zu, siehe Artikel Hausrinder. Elche wurden in Österreich, womit sich das Lemma ja im Kern beschäftigt, mangels Vorkommen nicht gesprengt --Michael Sch. (Diskussion) 16:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LA bitte sprengen, ist schon lange verendet. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Begründung des Löschantrags trifft entsprechend Michael Sch. und Alofok eindeutig nicht zu.--Engelbaet (Diskussion) 17:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um einen relavanten, weil an die öffentliche Akzeptanzgrenze stoßenden Sonderweg der Entsorgung von Tierkadavern, der dennoch jahrelang in einem österreichischen Bundesland praktiziert wurde und in Ausnahmen (amerikanisches Beispiel, wenn auch mit anderen Tierarten) auch andernorts üblich ist. Trotz des verstehbaren Wunsches, diese Diskussion durch einen Admin entscheiden zu lassen, halte ich es für dem Image der Wikipedia abträglich, wenn es um einen 2 Tage auf der Hauptseite stehenden Artikel geht. Zudem halte ich dies formal (wie auch der Antragsteller) für einen erneuten, weil anders begründeten Löschantrag und den Antrag für keinen gut begründeten Einspruch bezüglich des weiter oben stehenden LAE-Falls. Damit ist ein LAE möglich.--Engelbaet (Diskussion) 17:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Relevanz steht im Artikel. ---- nf com ^edits 22:29, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch ich bin hier für: Behalten. Relevanz ist klar dargestellt. Herzlichst, Euer --Adippold (Diskussion) 00:23, 19. Jul. 2012 (CEST).Beantworten

Ich darf erst noch mal Dummbeutel oben zitieren, da das bisher das einzigste war, was einer sachlichen Argumentation seinerseits nahekommt.

Hallo mpkmpk, es steht doch überhaupt nichts drin in dem Artikel, außer, dass irgendjemand mal Kühe gesprengt hat. Es steht da, ein "Künstler" hätte eine Kuh aus 40m Höhe fallenlassen, aber war das tatsächlich ein Künstler oder nur eine etwas überforderte Hubschrauberbesatzung? - Und wieviele Leute haben dabei zugeschaut? Drei Waldarbeiter oder halb Österreich, war das im Fernsehen übertragen?–Ok, der Link in der Quelle für die Performance ist mittlerweile nicht mehr up to date, wird berichtigt. Es läßt sich aber durch googeln sehr leicht herausbekommen, dass die Kuh absichtlich, mitten in Berlin, vor Publikum abgworfen wurde. Die ganze Performance läßt sich hier als Video anschauen.

„Wodurch änderte sich etwas an der Praktik?änderte sich überhaupt was?“ –Wie Dummbeutel in seinem ersten LA schon bemerkt hat, stand vorher im Artikel`, dass die jetzige Situation nicht bekannt sei. Ist natürlich unbefriedigend, aber mehr gaben die mir zugänglichen Quellen halt nicht her. Wenn der Artikel gelöscht wird, wird man das auch nie erfahren. Seid wann müssen denn neu neu angelegte Artikel perfekt und vollständig sein? Grundgedanke ist doch, dass jemand mit den erforderlichen Kenntnissen und Quellen den Artikel liest und dann ergänzt!

„was will ich denn mit dem ganzen Gesülze, welcher Landeshauptmannschaftsangehörige sich in welcher Wortwahl genau wie äußerte?“–Das "Gesülze" war ein teilweise durch offizielles Landtagsprotokoll belegter Bericht über die konkreten Auswirkungen der Sprengungen, die genauen Modalitäten und der Argumente Pro- und Contra. Das wurde jetzt enyklopädisch gestrafft und auf der Seitendisk fragt ein Benutzer wie er sich so eine Sprengung vorzustellen hat. Außerdem stellt das die politische Dimension dar. Wenn man die Quellen liest drängt sich folgendes Bild auf: das Thema wurde von Fritz Amann (FPÖ) hochgebracht, um den Umweltschutzminister von der ÖVP zu beschädigen, der rudert sofort zurück. Sieht wie schon geschrieben danach aus, dass das ganze eine jahrelang von allen tolerierte halblegale Praxis war, die dann als politische Munition verwendet wurde, plötzlich rudern alle zurück. Zeigt sehr schön politische Abläufe.

„Was stand denn nun in den Medien? - dass Kühe gesprengt wurden? - Das reicht nicht. Irgendwas in Büchern, wissenschaftlichen Arbeiten oder sonstwas? Verstehste?“- Dummbeutel hat noch viel vor, er muss gefühlte 700.000 Wikipediaartikel über jamaikanische Badmintonspieler, Sänger, Künstler, historische Gebäude, usw. löschen lassen. Zig Artikel werden nur durch mehr oder wenige seriöse Internetseiten belegt, nix Fachliteratur. Wenn die alle gelöscht werden bleibt von Wikipedia nicht mehr viel übrig. Was ist den bewiesen duch eine Nennung in der Fachliteratur. Dass die Sprengungen tatsächlich stattgefunden haben? Das dürfte durch das offizielle Protokoll des Landtages belegt sein. Bisher gab es jedenfalls im Netz, keine umfassende Darstellung des Themas. Googlen zeigt schnell, dass das Thema in vielen Foren diskutiert wurde (Menschen beschäftigen sich damit + mediale Rezeption-->Thema ist relevant) und teilweise ins Reich der "urban legends" verwiesen wurde. Wenn in dem Artikel die vorhandenen Quellen zusammengefasst werden und das Thema neutral dargestellt wird, wird also die ureigenste Funktion einer Enzyklopädie erfüllt.--Suvroc (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz für mich nicht erkennbar. Von den drei unter 'Ausstellungen' angegebenen Links betrifft nur einer tatsächlich eine Ausstellung, die auf Schloss Cappenberg. Hier handelt es sich um eine wissenschaftliche Ausstellung der Uni Münster zu Freuds Traumdeutung, zu der zwölf Künstler Rezeptionsbeispiele liefern durften. Die erwähnte Heinrich Friedrich Füger-Medaille ist im Netz nicht auffindbar. Da sie während der Studienzeit des Künstlers verliehen wurde, nehme ich an, dass es sich um eine Auszeichnung der Uni für verdiente Studenten handelt.--Veilchenblau (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis:

Die Füger Medaille wird bei einer Suche im Netz(Google) auf der ersten Seite mehrfach mit Wikipedia Artikeln bekannter Maler und Architekten in Verbindung gebracht - daraus scheint ersichtlich, dass diese Medaille eine bekannte Auszeichnung im Bereich der Bildenden Kunst darstellt - die Bezeichnung ist Füger Medaille (nach Heinrich Friedrich Füger) und ist in der Bildenden Kunst eine relevante Auszeichnung

zum Beispiel:

Wolfgang Walkensteiner – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Walkensteiner

Viktor Tilgner – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Tilgner

Wilhelm Holzbauer – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Holzbauer

Eugen Fassbender – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Eugen_Fassbender

Ernst Gotthilf – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Gotthilf

Camillo Fritz Discher – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Camillo_Fritz_Discher

Emil Krausz – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Emil_Krausz Benutzer:Philosophisches (Diskussion) 12:42, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alle diese Maler studierten an der Akademie der Bildenden Künste in Wien, und alle erhielten den Preis entweder während ihres Studiums oder,in Fällen, wo der Studienzeitraum im Artikel nicht angegeben ist, doch in sehr jungen Jahren, also vermutlich ebenfalls im Studium. Das bestätigt, dass es sich um einen Preis der Akademie für ihre Studenten handelt.--Veilchenblau (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat handelt es sich um eine studentische Auszeichnung der Akademie und die ist nicht relevanzstiftend. --Kurator71 (Diskussion) 17:39, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Austellungen sind alle Sammelaustellungen --Gelli63 (Diskussion) 20:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:30, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die bestimmtheit mit der hier die fügermedailie als nicht relevant bezeichnet wird ist mir sehr befremdlich, und zeugt von geschichtlicher unkenntnis,füger muß diesen wettbewerb ca gegen 1790 ins leben gerufen haben.( es ist auch ein manko das nichts davon in seiner seite steht),alle klassen und jahrgänge stellen dort anonym ihre arbeit vor, und alle professoren(zu meiner zeit,.brauer hundertwasser lehmden hikade prachensky damisch usw) des hauses verteilen ihre punkte,….das ist der einzige nachweilslich ehrliche wettbewerb in österreich, (und der älteste)……im gegenzug dazu Herschen zb Kuratoren im alleingang, und sorgen so für die wikipediarelevanz,…oder kleingruppen von zwei galeristen zwei kuratoren und zwei künstlern verteilen die kunstpreise, je nach badarf, wechselnd, an ihre mündel…. So ein nitsch mit fast 60 förderpreise für junge kunst einsackt,… Gegen 1997 entbrannte ein fürchterlicher machtstreit an der akademie,der damalige direktor prusha erklärte das tafelbild offiziell für tod,es wurden die aktmodelle aus dem haus entfernt, und die druckgraphikpressen für radierungen, wir maler hatten monate kein licht in den ateliers, und wenn internationale kuratoren kammen um ausstellungen zu gestalten, wurden sie so durchs haus geführt das sie keine sicht zu meinen atelier hatten. Ich habe mich als einziger im haus gegen diese entwicklung gestellt, weil ich bis heute die malerische tratition europas hochhalte,(ich beherrsche die techniken von rubens ,tizian, caravagio, gerard dou ,brueghel , rembrandt, wilhelm leibl, goja,nikolas hilliard,holbein,im graphischen bereich nebst radirung lithograhpie auch den kupferstich)ich habe damals eine „freunderlwirtschaft“ was die nachbesetzung der professuren betrifft (zw dem direktor und den wichtigsten galeristen österreichs) aufgedeckt und teilweise verhindert. Seither werd ich von der östereichischen kunstszene gemoppt,.. . aber jeder dort kennt mich!!!! Ich bin das schlechte gewissen in diesem haus. Das die fügermedailie nirgends auftaucht rührt auch aus diesem politikum, weiterhin sind die architekten dort an der macht, und seitdem proffesuren nurmehr auf zeit mit weniger lohn vergeben werden sind auch keine großen namen mehr dort zu finden, was die relevanz der medailie tatsächlich schmälert. Aber in meinen fall wo noch die großen namen der östereichischen kunstgeschichte, mir den preis verliehen haben, ….dieses mit einen satz als nicht relevant abzutun, finde ich arogant. Wikipedia sollte ganz geschichtlich umgreifend sein, und nicht momentane politisch motivierte situationen wiederspiegeln,denn es ist kein kunstlexikon sondern ein allgemeinlexikon. Ich steh im lexikon, bin in auktionshäusern vertreten, meine anhänger sind schriftsteller ,philosophen , weil meine bilder sie zu texten motivieren,…… und bei statistischen evaluierungen,erreichen meine bilder immer die höchstwerte, weit über den anderen großen namen im deutschsprachigen raum,was psychologen festgestellt haben ,die auch zu freunden meiner kunst gehören. Ich gehe nicht konform mit der kunst, ich steh im kontrast zu ihr, wenn wikipedia ein kunstlexikon ist gehör ich nicht hier her, ist es aber ein allgemeinlexikon, hab ich mehr berechtigung hier zu stehen, als die meisten gegenwartskünstler, in diesem sinne herzlichst Ludwig( ps der streit begann mit dem hundertwasserhaus in wien, es zog mehr aufmerksamkeit auf sich, als alle architektur der anderen architekten zusammen,….ego…eifersucht )sorry weis noch immer nicht wie man signiert, (drahosch ludwig) (nicht signierter Beitrag von Mag art drahosch (Diskussion | Beiträge) 09:09, 19. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Das ist ja alles schön und gut, deine Erklärung scheint auch einleuchtent zu sein, dennoch gibt es Richtlinien, somit nicht alles in der wikipedia steht, u. a. auch "unbekannte Künstler". Denn die Behaupt die Künstler kennen Sie, heißt nicht das es eine relevanz stellt. Man muss auch nicht immer konform gehen, dennoch ist die wikipedia eine Gemeinschaft und soll auch als solche gesehen werden. Wenn die Relevanz ausreichend wäre, würde hier auch nicht über das Thema gesprochen werden. Da aber auch keine Relevanz im Artikel zu finden ist, schließe ich mich den Vorredner an. Um den Beitrag zu signieren reicht ein Klick auf das vierte Symbol von rechts am oberen Textrand Löschen --Maleeetz °°°°° 14:22, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu ist zu sagen zu punkt: Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art),..das lexikon fantastischer künstler dazu zählt… Weiters zu Punkt: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.,…hier existiert mehr als nur ein artikel,die angaben werden folgen…..ebenso kultursendungen im orf existieren über mich • Zu punkt: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe…..bin selbst gründungsmitglied einer Künstlergruppe gewesen, mit nicht kommerziellen austellungen und internationaler beteiligung, auch hier werden angaben folgen • Zu punkt: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Gibt es kataloge aus meiner ausstellungstätigkeit in los angeles,…und einen im eigenverlag, und vielen in gruppenausttellungen, • Ich weis bis heute nicht wer meinen wiki eintrag erstellt hat, doch hat er sicher viele schwierigkeiten an die informationen zu kommen, nicht alles ist im net. --Mag art drahosch (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2012 (CEST) --Mag art drahosch (Diskussion) 21:20, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

es erscheint mir ausgesprochen kleinkariert, einem künstler wie ludwig drahosch, dessen werke auf international bekannten auktionshäusern gehandelt werden insofern aufs schäbigste zu denunzieren, in dem ihm aufgrund offenbar vorhandener unwissenheit die relevanz abgesprochen wird. ein einziger eintrag, der etwa bezug nimmt auf das dorotheum wien, in dem eines seines werke versteigert wurde und zwar zu einem preis, der eben dieses kleinkarierte löschungsansuchen konterkariert, aufzeigt, wie unwissend es eben ist. ich bin peinlich berührt, dass es tatsächlich menschen geben kann, die ihre unwissenheit zum eignen tempel erheben- sollte diesem ansinnen entsprochen werden, disqualifiziert sich meines erachtens - die relevanz betreffend, wikipedia selbst.

wir leben in einer zeit, in der der marktwert eine meines erachtens weit überschätzte relevanz aufweist hinsichtlich der bedeutung des künstlers. was ludwig drahosch betrifft, liegt sein marktwert weit über jenen vieler hier vertretener und von mir geschätzter künstlers. obwohl mir dies nicht sonderlich von belang ist, erwähne ich dies, um eventuell zu überprüfen, ob sich hinter dem anonymen anzeiger dieser diskussion nicht eventuell ein namentlich noch nicht zu fassender neider verbirgt, dessen marktwert dem wert seiner Anonymität entspricht.

Denunzianten sind mir nicht sonderlich erwähnenswert, in diesem fall muss man ihnen jedoch leider antworten. sollten auf der wiki seite von ludwig drahosch formfehler sein, so mögen diese nach hinweis eben auf jene korrigiert werden. fachlich und künstlerisch ist drahosch in keinster weise hinsichtlich seiner "relevanz" hier fragwürdig --Claus Peter Türk (Diskussion) 21:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Habe auf Wikipedia ja schon einiges gelesen, aber das hier eben war das beste:-)

Herr Türk,

es geht nicht darum, jemanden „kleinkariert“ und „schäbig“ zu „denunzieren“, „anzuzeigen“, ihm den Erfolg zu „neiden“ oder was auch immer. Es ist einfach so, dass derjenige, der einen Artikel schreibt die Relevanz darlegen muss, andernfalls wird er gelöscht. Es gibt keine bezahltes Wikipedia-Team, das die Artikel verfaßt, überprüft und ggf. recherchiert, alles ist ehrenamtlich. Und was die Unwissenheit angeht: Ein Enzyklopädieartikel soll einem Unwissenden etwas erklären. Das heißt man soll ohne Hintergrundwissen den Inhalt und die Relevanz erfassen können. Es ist also absurd, Hinweise auf Lücken im Artikel als Unwissenheit abzukanzeln.

Wenn Sie diese Grundprinzipien noch nicht vertsanden haben, sollten Sie vielleicht Ihren Ton etwas mäßigen. Übrigens können auch Sie den Artikel bearbeiten und die angeführten Mängel beseitigen. Fachwissen haben Sie ja offenbar. Gruß--Suvroc (Diskussion) 00:17, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Groß- und Kleinschreibung würde Ihren Beitrag wesentlich einfacher zu lesen machen.

lieber herr suvroc

ich muss gestehen, dass auch mich ihr beitrag berührt. ich habe auf wikipedia zwar noch keine diskussionen mitverfolgt, dies ist, ich muss es ihnen gestehen, die erste diskussion die ich mitverfolge und ich denke, sie zeigt mit einem male die schwachstellen des von mir bisher sehr geschätzten lexikons auf!

benutzer, versteckt hinter pseudonymen, mich erinnernd an diverse online foren in unseren täglichen tageszeitungen, kontrollieren auf relevanz. sie tun dies nicht, indem sie freundlich darauf verweisen, dass diese oder jene information fehlt, nein, sie tun dies, indem sie die seite zur löschung vorschlagen.

wer sich hinter diesem pseudonym versteckt und warum man - wie von geisterhand vielleicht sogar rein zufällig - auf die eben zur löschung vorgeschlagnen wiki eintrag kommen, wird nicht hinterfragt. dies öffnet dem denunziantentum tür und tor und gerne setze ich mich mit einem namen, einer person auseinander, mehr als ungern jedoch mit einem pseudonym, dessen beweggründe schwer nachzuvollziehen sind.

der ton und die art stimmen mich nachdenklich. herr drahosch hat erwähnt, dass er die seite nicht selbst erstellt hat und dass derjenige, offenbar ein verehrer seiner kunst, nicht über das wissen verfügt, was eben relevant sei und was nicht.

wer die zeilen von herrn drahosch liest, spürt seine, meines erachtens völlig zu recht bestehende, empörung.

wer die zeilen von herrn drahosch liest und die richtlinien kennt, erkennt, dass er diesen in vielen punkten ohne zweifel entspricht. was fehlt sind die nachweise, die er - da bin ich mir sicher - auch bringen wird.

jedem künstler liegt es im magen, wenn er nicht von einer hochschule kommt und das pech hat, in österreich geboren zu werden, in einem land, in dem die künstlersozialversicherung ein sehr heikles thema war und leider noch immer ist, also in einem land zu leben, in dem eine kommission entschied, ob jemand als künstler sozialversichert werden kann oder nicht. dieser umstand empörte mich stets, da viele meiner freunde und bekannten eben künstler sind und manche von ihnen diesen umstand sehr unangenehm selbst erfahren mussten.

nun verhält es sich bei wiki offenbar so, dass einer "relevanz" entsprochen werden muss, was ich einerseits ja begrüße, denn wo kämen wir denn hin, wenn jeder lug und betrug als sein eigen verbreitet, doch.....

doch dass user mit pseudonymen sich lebhaft und recht unfreundlich an dieser relevanzdiskussion beteiligen, da wird dem denunziantentum tür und tor geöffnet. und ich meine, dass mein erster eindruck von einem erfahrenen wiki user wahrscheinlich nicht in allen punkten widerlegt werden kann. der versuch würde meines erachtens zur schönrederei verkommen.

da ich ein lösungsorienterter mensch mit - wie ich meine - doch einem recht ausgeprägtem grundsätzlichen respekt dem andren gegenüber sein möchte und meine auch zu sein, schlage ich folgende vorgehensweise vor:

a) es ist einmal klar zu kommunizieren, wie diese richtlinien nun lauten b) gemäß dieser richtlinien erweitert herr drahosch seinen (nicht von ihm selbst) erstellten beitrag c) entscheidungen bezüglich der relevanz sollten personen mit namen oder die dafür vorgesehene institution vornehmen, wobei mich tatsächlich trotz allem sehr interessiert, wie jemand herrn drahosch, wenn er ihn nicht persönlich kennt, auf wikipedia überhaupt finden kann und er muss ihn finden, um die relevanz überhaupt in frate zu stellen. und sollte es so etwas wie eine freiwillige wiki polizei geben, die eben auf der suche nach falschen beiträgen ist, so erwarte ich mir den nötigen respekt, den hinweis darauf, was verlangt wird, das ersuchen, das punkt für punkt nachzureichen und kein öffentliches denunzieren, denn nichts andres ist es nun einmal, jemanden ohne klar die erforderlichen punkte aufzuzeigen, diesem jemand diese von vornherein abzusprechen.

ludwig drahosch, dir persönlich sei noch abschließend mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit übermittelt, dass ich davon ausgehe, dass es leider vielen vor dir bereits so ergangen ist, das pseudonyme namen verletzen, denn natürlich ist anfangs sehr verletzend, so etwas ztu lesen. im gegensatz zu vielen, die ich bedaure, werden sie aber, davon bin ich überzeugt, die relevanz nach erhalt der richtlinien bestätigen können. und sollte dies nicht der fall sein, ist für mich persönlich wikipedia gewiss nicht mehr relevant. gruß, peter türk --Claus Peter Türk (Diskussion) 02:00, 20. Jul. 2012 (CEST) "die angeführten mängel"? hier wird aus unkenntnis die relevants eines preises in frage gestellt,und selbst wenn ich dies hier richtigstelle wird nicht darauf eingegangen,....--Mag art drahosch (Diskussion) 08:42, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zu a): Die Richtlinien wurden oben schon einmal aufgeführt, es sind die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Bitte beachten, dass die Erfüllung der genannten Kriterien im Artikel nachvollziehbar dargestellt werden muss. Zu b): Natürlich ist es Herrn Drahosch freigestellt, seinen Artikel zu bearbeiten. Zu c): Über die Relevanz entscheidet die Wikipedia-Gemeinschaft aufgrund der Richtlinien.--Veilchenblau (Diskussion) 09:40, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werter Herr oder Frau Veilchenblau

es gibt richtlinien auf wp, das ist richtig, es gibt eine relevanz und auch dem ist so, doch ihre behauptung, dass es natürlich herrn drahosch freigestellt ist, seinen artikel zu bearbeiten, ist sprachlich falsch! sie meinen, herrn drahosch ist es freigestellt, seinen artikel über sich, den er nicht selbst eingestellt hat, zu bearbeiten. da er ihn nicht selbst eingestellt hat, ist es ein artikel über ihn und infolgedessen ist es nur sein artikel, wenn man das "nicht selbst eingestellt hat" als wortgefüge hinzusetzt. alles andre lässt, kurzgedacht wie gelesen, den falschen schluss zu, dass er ihn eingestellt hat.

hätte er ihn selbst eingestellt, würde er die richtlinien beachten und ihnen auch entsprechen.

das dilemma ist jedoch, dass er es nicht gewohnt ist, dass es menschen gibt, die von vornherein dinge negieren, manchen dingen von vornherein die relevanz absprechen.

sie selbst schreiben einen artikel über van gogh und ich fürchte, hätten sie zu seinen lebzeiten mit diesem zu tun gehabt, hätten sie bei van gogh - ganz im gegensatz zum hier vorliegenden fall, der eindeutig über jene relevanz verfügt was ich hoffe herr drahosch auch belegen wird, gewiss nicht über die nötige hier relevanz verfügt.

es ist eigentlich auch aufgabe der wikipedia gemeinschaft, die füger medaille in diese medium einzufügen und ich stelle fest, dass - nach durchsicht ihrer bisherigen diskussionen schon mancher user sehr befremdet in bezug auf ihre umgangsformen hinsichtlichen "des löschens" oder hinsichtlich der antragsstellung "löschen" ihnen einen "kalten und unfreundlichen" umgang hier unterstellt hat nd ich schließe mich diesem eidnruck an.

diese Gemeinschaft hier lebt vom gemeinsamen ziel, ein aussagekräftiges lexikon zu schaffen und es ständig zu erweitern, zu verbessern. ein statement wie von ihnen auf der nicht vom künstler selbst eingestellten seite über herrn drahosch, dass da schlicht lautet "relevanz?" versehen mit einem löschantrag zeigt meines erachtens eines auf, nämlich dass sich in diesem medium sehr unfreundliche gesellen tummeln, die eben einfach "relevanz?" schreiben können und dürfen anstatt einen freundlichen und feinen satz zu formulieren, der in etwa lautet: "sehr geehrter herr drahosch. hiermit sende ich ihnen die richtlinien unseres gemeinschaftlichen lexikons. ich ersuche sie, um den richtlinien entsprechen zu können, jene punkte in ihrem oder über sie verfassten beitrag zu ergänzen. ich bin mir sicher, dass sie den richtlinien entsprechen und ersuche sie, die fehlenden informationen einzufügen. mfg herr oder frau veilchenblau.

alles andre ist eines guten stils unwürdig und erinnert an einen jemand, der ein medium verwendet, um im namen des scheinbaren rechts stillos zu verletzen. dies widerspricht jedoch gewiss dem eigentlichen geist dieses mediums. und mit solchen personen könnten anschließend schier endlose diskussionen gefeührt werden, die jedoch alle nur eines aufweisen, nämlich die darstellung einbetonierter sichtweisen, etwa ob die füger-medaille wertvoll oder eben wertlos sei. sollte sie als wertlos angesehen werden, so fehlt denjenigen die das tun meines erachtens eindeutig der nötige respekt dem gegenüber betreffend und sollten jene mehr und mehr werden, dürfte wikipedia wohl über kurz oder lang den bisherigen guten ruf als lexikon verlieren und einen neuen erhalten, einen, der da lautet: die macht der einzelnen selbstdarsteller macht ärger aber gewiss am end des tages kein ernstzunehmendes lexikon. infolgedessen, dass hier einzelne alles löschen, und negieren können und den vorhanden guten willen der andren schlicht überfordern, werden jene einzelnen, die eben nicht über genügend stil verfügen, auch ganze sätze anstatt eines wortes wie "relevanz?" als zeichen des respektvollen umgangs miteinander zu verwenden. ich hoffe, dass herr drahosch die seite über ihn zu seiner seite machen wird und die relevanz nachreichen wird, ohne jedoch den rest seines lebens damit verbringen zu müssen, der stets negierenden kraft die relevanz einer füger medaille zu erörtern. ich hoffe, dass er selbst einen beitrag einstellt, diesen mit seiner seite verlinkt, indem die füger medaille erläutert wird. mfg pt (nicht signierter Beitrag von Claus Peter Türk (Diskussion | Beiträge) 10:36, 20. Jul 2012 (CEST))

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft (mindestens eines dieser kriterien muss erfüllt sein! weshalb die peinliche diskussion hinsichtlich der relevanz der füger-medaille nicht mehr vordergründig relevant ist, da zwei weiteren kriterien entsprochen wird, deren nachweis erbracht werden:

"Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe."

ist entsprochen, wird nachgereicht! relevanzdiskussion beeendet, löschantrag zu streichen

"Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)." ist entsprochen, wird nachgereicht! relevanzdiskussion beeendet, löschantrag zu streichen

"Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung."

so würde der erhalt der fügermedaille ebenso den geforderten kriterien entsprechen und unabhängig von den anderen obig ebenso erwähnten positiven kriterien schon ausreichend relevanz darstellen, wäre auf wikipedi auch ein relevanter beitrag über jenen preis zu finden, was leider bisher nicht der fall ist. ich hoffe, dass dies seriös nachgeholt wird.

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

entsprochen, ORF Beitrag

also einem kriterium muss entsprochen werden, viele sind es aber. ich hoffe, dass sie eingefügt werden und diese unfreundliche debatte geschlossen werden kann.

Hallo Claus Peter Türk,

ich glaub eien Großteil Ihres Unmutes beruht darauf, dass Sie noch nicht ganz die Grundprinzipien der Wikipedia verinnerlicht haben. Ich habe einmal die "offizielle Begrüßung" auf Ihrer Seite nachgeholt, dort finden sich einige hilfreiche Links. Die von Ihnen postulierte "wiki polizei" ist nichts anderes als das Grundprinzip der Wikipedia. Der eine liest und hinterfragt/kritisiert/verbessert/löscht das, was der andere geschrieben hat. So soll am Ende durch gemeinsame Arbeit das beste herauskommen.

Die Anonymität ist leider notwendig, denn ich will hier nicht mit meinem richtigen Namen bis in alle Ewigkeit als "kleinkarierter Denunziant" beschimpft stehen bleiben.

Doch nun zum Artikel, um den es hier ja eigentlich geht: Wenn es sich verhält wie von Ihnen beschrieben, ist Herr Drahosch meiner Meinung nach tatsächlich enzyklopädisch relevant (ob er als Künstler/Person relevant ist, ist hier übrigens gar nicht die Frage, siehe hier). Die Löschdiskussion kann aber nur nach dem Einfügen der von Ihnen angeführten Quellen im Artikel beendet werden. Ist dies nach 7 Tagen, also bis zum 25. Juli nicht geschehen, dann wird der Artikel eventuell gelöscht.

Sollten die Quellen aber eingefügt und der Artikel erhalten werden, dann hat die "wiki polizei" einen Erfolg zu verbuchen. Ohne den Löschantrag, wäre es nicht zu der Verbesserung des Artikels und der eindeutigen Darstellung der lexikalische Relevanz von H. Drahosch gekommen. Gruß--Suvroc (Diskussion) 19:56, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

lieber Herr Suvroc

vorab, dieses ihr Schreiben und auch ihre Begrüßung bei meinem frisch angelegten Konto, die selbst dann wenn es sich um eine Standardfloskel handeln sollte, ist äußerst erfrischend. Manches Mal sind Floskeln das Zeichen dessen, was man eigentlich will, vielleicht vorhatte, sozusagen die konzentrierte Idee vor dem hinausstürmen Einzelner, das manchesmal wiederum frischen Geist bringt, indem es den alten Mief fortweht. Verzeihen sie bitte, wenn ich sie auf einen Irrtum ihrerseits aufmerksam machen muss: mein Unmut bestand darin, dass ich mir im Zuge dieser Auseinandersetzung (anhand dieses einen konkreten Falles) die Grundprinzipien von Wikipedia verinnerlicht habe. Es ist somit das Gegenteil dessen, dass ich diese erst lernen müsse. Ich freue mich über konstruktive Kritik, Meinungen sind das Salz der Erde, doch offenbar zählt auf Wiki nur die Meinung, die auch im net ihren Widerhall finden lässt. Dies nehme ich zur Kenntnis und zwar in Kenntnis, dass vieles im net Auffindbare mehr als nur anzweifelbar ist. Dies wissen sie, dem ich ein angenehmes Maß an Vernunft und auch Stil unterstelle, wohl ebenso.

Mir ging es um nichts Andres als um den Stil. Es ist sofort erkennbar, dass Ludwig Drahosch was die Nutzung eines Computers anbelangt ein "Frischling" ist. Eine Signatur war ihm fremd. Dies gilt es zu respektieren, Unterstützung ist angebracht, Hinweise, welchen Kriterien er entsprechen muss, um den relevanten Richtlinien entsprechen zu können. Ich bin mir gewiss, dass er ihnen Rechnung tragen kann und ich verhehle es nicht, dass die Wiki Polizei nur gut sein kann, wenn sie gut ist, und in jedem einzelnen jeweils konkreten Fall. Sie erwecken den Anschein, ein sogenannter guter "Bulle" zu sein. Dies erfreut. Ein Hinweis auf eine beantragte Löschung mit dem Wort-Verweis "Relevanz?" absolut nicht. Ein Hinweis etwa bei Tamara Drahosch, bei der gleichzeitig eine Löschung beantragt wurde, der da lautet "sie weilt noch unter den Lebenden, weshalb ....folgende Richtlinien anzuwenden sind" ebenso wenig. Ich bin mir sicher, Sie verstehen mich und freu mich, wie ich auf ihrer Seite mitverfolgen konnte, dass sie Ludwig Drahosch kollegial die Wiki Regeln erläuterten und gewiss bei weiteren offen Fragen diese ebenso erläutern werden.

in diesem Sinne ein Danke schön und einen lieben wie relaxeden Gruß peter türk

nach Durchsicht der angepassten Seite plädiere ich für ein BEHALTEN

ps: Pseudonyme sind meines Erachtens trotzdem nicht sonderlich von Relevanz, auch wenn man ihre Verwendung insofern rechtfertigt, nicht für alle Zeiten dieser Welt als Denunziant mit Namen da zu stehen. Ich für meinen teil steh gern immer und überall mit meinem Namen zu meinem Tun und selbstverständlich kann ein Pseudonym auch dazu beitragen, in einer sehr unhöflichen Art und Weise den Bogen der zwischenmenschlichen Umgangsformen leichter als mit Namen zu überspannen. Doch ich denke, dass es hinsichtlich dieses Faktotums wohl kaum jemanden geben wird, der ernsthaft dieses Problem aus der Welt leugen kann, denn das geht einfach nicht, das lässt die Vernunft nicht zu, zumindest sollte sie dies nicht zu lassen können. Die eigenartigen und für mich befremdlichen Umgangsformen stellen für mich ein Grundproblem dieses Lexikons dar. Kein ernsthafter Wissenschafter kann sich hinter einem Pseudonym verstecken und kein Journalist würde dies tun, solange es die Zeiten erlauben. Und die heutige Zeit verlangt es, meine ich, sich nicht hinter einem Pseudonym zu verstecken  :-)) lg pt (nicht signierter Beitrag von Claus Peter Türk (Diskussion | Beiträge) 22:22, 20. Jul 2012 (CEST))

Werte Herrschaften und Damen,

da in dieser Diskussion nun einmal eine so höfliche und durchaus angenehme Atmosphäre herrscht, will ich mich derselben auch gerne befleißigen.

Was meinen Standpunkt in dieser Sache anbegeht, so halte ich dafür, dass die Relevanz des Künstlers bereits seit langem durch desselbigen Erwähnung in einem Lexikon erwiesen scheint, auch nicht mehr weiter zweifelhaft ist. Aus solchem Grunde plädiere ich für das Behalten obgenannten Artikels und werde, sofern sich hier nicht einiger Widerspruch regt, streitigen Löschantrag zu entfernen mich erkühnen, welchselbes hier LAE genannt zu werden pflegt.

Mit dem Ausdruck vorzüglicher Hochachtung --Altkatholik62 (Diskussion) 23:47, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Um diese Diskussion zu einem positiven Abschluss zu bringen, habe ich nach gründlicher Recherche und in Zusammenarbeit mit dem Künstler Ludwig Drahosch einen neuen Beitrag erstellt, der noch zu sichten und freizuschalten ist Ludwig Drahosch Die Diskussion an sich verlief aus meiner Sicht für den Künstler von Seiten der Wikipedianer abwertend und untergriffig, alleine die Kommentare von Suvroc ließen ein Maß an Reflexivität erkennen, was anzuerkennen ist. Die Relevanz des Künstlers und Malers Ludwig Drahosch sollte mit diesen Änderungen auch für jene ersichtlich sein, deren Kenntnisse von Kunst und Malerei beschränkt sind. Ich hoffe, dass dieser geänderte Beitrag nun schnell gesichtet, freigegeben und der Löschantrag selbst gelöscht wird. --Philosophisches (Diskussion) 09:11, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein positiver Abschluss wäre dringend notwendig, denn dieser Diskurs hier ist wirklich exemplarisch dafür, wie eine Enzyklopedie NICHT zu fungieren hat. Denn Recherche per Mausklick ist keine Recherche. Der Künstler ist abgesehen davon im Lexikon vertreten, was den ganzen Diskurs überflüssig macht. Und die Bedeutung der Füger Medaille abzuschmälern grenzt an Banausentum und Arroganz erster Schule. Hier über Relevanz zu diskutieren ist vergeudete Zeit. Daher den Artikel dringend LASSEN und die Löschung entfernen, bitte! Danke! Freundlichst! --Lelalin (Diskussion) 12:35, 21. Jul. 2012 (CEST)--Lelalin (Diskussion) 12:35, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten - mit dem geänderten Beitrag ist die aus dem ursprünglichen Text möglicher Weise nicht ersichtliche Relevanz wohl zur Genüge dargestellt inMotionAT (Diskussion) 13:53, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei all den Behalten-Rufen aus dem Drahosch-Umfeld ist ist es mittlerweile nicht einfach, den Überblick zu behalten. Ich habe jedoch einige der Relevanz-Belege überprüft. Bei dem Lexikon, in dem der Künstler vertreten ist, handelt es sich um das Lexikon der phantastischen Künstler von Gerhard Habata [1]. Nach eigener Aussage hat der Autor dort „...alles erreichbare Material über Maler, Grafiker, Bildhauer, Fotografen, Digital-, Comic- oder Baukünstler mit phantastischen Elementen im ihrem Werk gesammelt.“ Es wurde also ausdrücklich keine Auswahl getroffen, sondern zusammengetragen. Das Lexikon kann deshalb nicht als Beleg für eine die der Kollegen überragende Bedeutung des Herrn Drahosch herangezogen werden. Außerdem habe ich mir die im Artikel angegebenen Web-Fußnoten angeschaut. „Pfarre Vösendorf“ behandelt die Geschichte der Pfarre. Mit einem Satz wird erwähnt, dass der Restaurator Drahosch das Altarbild restauriert hat. „Kritik KRONE“: Die KRONE ist als Publikation von besonderer künstlerischer Expertise nicht bekannt. Der Artikel betrifft ein Theaterstück, lediglich ein Halbsatz erwähnt die „wundervollen Zeichnungen von Ludwig Drahosch.“ „RADOWAN II“ ist die Beschreibung eines Theaterstücks. Im Nachklapp ist unter „Fotos und Familiengemälde“ LD genannt - das war's. „Der Standard.at“ bringt unter der Rubrik 'Wissenschaft' einen Beitrag über Autismus und zugleich Werbung für eine Benefiz-Veranstaltung, bei der eine Drahosch-Zeichnung unter den Hammer kommt - das war's.

Dies alles belegt, dass Herr Drahosch malt, bühnenbildnert und restauriert. Das hat aber auch niemand bestritten. Hingegen wird nicht ersichtlich, inwiefern er auf eine im Sinne der RK relevante Weise rezipiert wurde. Ich kann jetzt nicht die Masse der angegebenen Belege durchwühlen. Für die Festellung der Relevanz reicht ja auch ein einziger einsprechender Weblink. Es wäre deshalb nett, wenn einer der Befürworter diesen hier nennen würde.--Veilchenblau (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das wird jetzt echt schon irrational,preise werden runtergemacht lexikoneinträge abgewürgt, statistiken ignoriert,...wer hier nicht erkennt was los ist tut mir leid--Mag art drahosch (Diskussion) 15:03, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Veilchenblau - mit Humberto Maturana gesprochen: "Sie sehen nicht, dass sie nicht sehen" - es grenzt an Vermessenheit, mit welcher Akribie sie wichtige Hinweise nicht akzeptieren und nur auf die "eher weniger bedeutenden" verweisen. Ich berufe mich auf die von Wikipedia aufgestellten : Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern -> Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft - in der Folge werden mehrere Kriterien aufgezählt, von denen eines lautet: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. dies ist mit folgenden Hinweisen gegeben:

   „Traum Bild Deutung. Wien 1900-2000“ auf Schloß Cappenberg vom 19.10.2000 - 29.01.2001 Universität Münster Gemeinschaftsausstellung mit Rudolf Hausner, Alfred Hrdlicka u.a.
   2000 „Gegenstand“, Austria Center, Wien
   2001 „Gegenstand, Art & High Tech“, Vienna Art Center, Schottenstift, Wien
   2001 „Gegenstand, Gegenständliche Malerie aus Wien“, Pasinger Kultur Fabrik, München

wobei es sich bei "Traum Bild Deutung. Wien 1900-2000" um eine internationale Gruppenausstellung handelte (mit Link) bei den Ausstellungen "Gegenstand" um Ausstellungen einer Künstlergruppe bei deren Gründung Ludwig Drahosch mitwirkte

weitere Kriterien: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. -> dies ist mit folgendem Hinweis gegeben:

indePAINTdance - Cooperative Art Performance – ORF KOOPERATION TANZ-MALEREI (1996) Choreografie basierend auf den Bilder von Ludwig Drahosch 1997 ORF Präsentation im Rahmen der Kunststücke - eine monografischer Fernsehbeitrag im ORF (eine überregionale Kultursendung!!)

weitere Kriterien: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). dies ist mit folgendem Hinweis gegeben: Schurian, Walter: Traum, Bild, Deutung, Wien 1900-2000. Kreis Unna, Schloss Cappenberg, 2000. ISBN 3924210403

es sind im Fall von Ludwig Drahosch also mehrere der Kriterien lexikalischer Relevanz erfüllt - nachdem die Erfüllung eines einzigen Kriteriums reicht, sind die laufenden Einwände obsolet --inMotionAT - inMotionAT (Diskussion) 15:44, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch von meiner Seite: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die letzten, derzeit ungesichteten Änderungen bestehen zum Einen aus einer Anhäufung offenbar beliebiger, de facto nicht nachvollziehbaren Ausstellungs-Nennungen; man müsste nun jede einzelne Veranstaltung intensiv nachverfolgen und den Anteil des Malers darinnen wichten. Das ist in der vorgelegten Form nicht mit vertretbarem Aufwand zu erledigen. Nach dem Vorstehenden ist zudem davon auszugehen, dass die "Trefferquote" sehr gering ausfällt (sprich: auf NULL hinausläuft); die vorstehenden Diskutanten (ich bleibe aus formalen Gründen beim Plural) haben nicht im Mindesten verstanden, was hier benötigt wird. Zum Zweiten enthalten die derzeit ungesichteten Erweiterungen einen kompletten zweiten Artikel, der bereits in den letzten Tagen wegen Irrelevanz gelöscht und nun offenbar in die Biografie eingefügt wurde. Auch dies ist eher ein Negativum denn ein Punkt, der für die enzyklopädische Relevanz des Artikels spricht. Fazit: Bitte löschen, in der vorliegenden Form handelt es sich offensichtlich lediglich um einen weiteren Versuch eines Künstlers oder eines seiner Freunde, die Popularität eines Unbekannten zu steigern. Steigert ja, bitte nicht zu vergessen, sehr wahrscheinlich die Auktionserlöse, wenn ein Künstler in der WP zu finden ist. Sollte es dem Künstler oder seinem so auffällig ähnlich schreibendem Umfeld gelingen, die Relevanz des Künstlers nach den bereits mehrfach verlinkten Anforderungen nachzuweisen, kann man den Artikel in einer seriösen Fassung wieder anlegen. --92.76.23.184 15:56, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

BEHALTEN Es sind im Fall von Ludwig Drahosch mehrere der Kriterien lexikalischer Relevanz erfüllt. --Lelalin (Diskussion) 16:43, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, kein einziges. Die oben angeführten "Erfüllungen" sind, mit Verlaub, Unfug. Was uns da als "Monografie" präsentiert wird, um ein Beispiel herauszugreifen, nämlich ein Ballett auf der Grundlage von Bildern des Malers, ist doch im besten Fall eine Dummheit, im Normalfall eine abgrundtiefe Verarschung. Entschuldigung, aber ein freundlicheres Wort ist dafür absolut nicht angebracht. --88.71.24.190 16:49, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nein keine dummheit, sondern genau das sichtbar machend, was unter mäeutischen zeichen zu verstehen ist,in dem fall zwischen malerei und tanz, von einer österreichischen kultursendung präsentiert,.....ich bitte darum die arbeit moderner tänzer nicht als verarschung zu bezeichnen, Mr 0815 --Mag art drahosch (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich den nicht-angemeldeten Benutzer richtig verstanden habe, war die "Verarschung" nicht auf den Tanz selber, sondern den Umstand, dass der Bericht darüber als Monografie bezeichnet wird, bezogen.--Suvroc (Diskussion) 20:17, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es. Wobei mich die Antwort des Herrn Drahosch an meine erste Interpretationsmöglichkeit denken lässt. -- 88.71.24.190 21:28, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

der Bericht wird jedoch nicht als Monografie sondern als monografischer Fernsehbeitrag bezeichnet - monografisch (lt. Duden) = ein bestimmtes Problem (indePAINTdance!) darstellend --inMotionAT - inMotionAT (Diskussion) 22:37, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, aber dann ist es die falsche Monografie. Denn es wird eine Mongrafie über den Künstler gesucht.--Suvroc (Diskussion) 22:47, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

was kunstpreise betrifft zitiere ich hier veilchenblau "Entscheidend wäre, dass er von Leuten vergeben wird, die von Kunst was verstehen" ich denke hundertwasser, arik brauer, anton lehmden ,(oben stehen die andern),haben kunstgeschichte geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Mag art drahosch (Diskussion | Beiträge) 22:09, 21. Jul 2012 (CEST))

einem punkt muss entsprochen werden, dem ist gewiss so. wenn ein unangemeldeter user von "im bestenfall verarschung" schreibt ist dies rufschädigend und bedarf meines erachtens einer sofortigen entschuldigung oder eine klärung mit wohl erfolgender abschließender entschuldigung vor gericht. mein erster eindruck hat sich leider noch verstärkt. und wenn unangemeldet geschrieben wird, sind die beiträger noch weit hetzerischer. man tut sich die arbeit an, erweitert den beitrag und das ergebnis ist ein weiteres veilchenblau, das ignoriert und ignoriert, sich offenbar festgebissen hat und ein user, der sich nicht anmeldet und beiträge schreibt, die dem tatbestand einer rufschädigung als ergeben ansehen lassen können. entschudligungen sind - meine ich - angebracht, sonst empfehle ich wirklich den gang zu einer gerichtlichen klärung, ob hier rufschädigendes verhalten vorliegt. herr drahosch, seien sie sich sicher, diese unkultur hier darf und wird nicht ohne entschuldigung hingenommen. auch die einträge ihre exfrau betreffend sind diesbezüglich relevant und ergeben ein ganzes, dass mir mehr als nur ungustiös vorkommt.

mfg an jene, die nicht hetzen sondern denen qqualitative beiträge am herzen liegen peter türk (nicht signierter Beitrag von Claus Peter Türk (Diskussion | Beiträge) 01:03, 22. Jul 2012 (CEST))

veilchenblau definiert den erforderlichen eintrag in einem lexikon sehr eigentümlich. er meint, es sei keine einschränkung vorgenommen worden und schreibt wenige wörter weiter, es bezieht sich auf den phantastischen realismus, was natürlich eine einschränkung darstellt. weiters meint veilchenblau, die fügermedaille sei keine releevante auszeichnung. er argumeentiert, dass nichts im net zu finden sei. dies dokumentiert, dass, das, was nicht im net sei, nicht relevant sei und konterkariert somit den gedanken, dass wissen im net eben zu erweitern. weitere peinlichkeiten zu erwähnen wäre sinnentleert, die aussagen des nicht angemeldeten users, offenbar ein unterstützer von veilchenblau verlässt den boden der reinen, vielleicht auch rufschädigenden ignoranz und erweitert ihn um beledigungen. ich informiere morgen, sollten keine entschuldigungen einlangen, meinen anwalt, der prüfen möge, inwieweit dies gerechtfertigt und rechtens sei. aus einem einfachen grund: diese art, wie hier kommuniziert und abgeurteilt wird, kann mehr als nur verletzend sein, sie kann den ruf eines menschen schaden, ist extrem zerstörerisch. auch die angegebenen beiträge bei tamara drahosch "die ex des obigen....", "weilt noch unter den lebenden" uswusf, sollten publik werden und einer objektiven entscheidungsinstanz zugeführt werden. dies ist meine persönliche meinung und ich hoffe sehr, dass vernunft einkehrt und man den mut hat, eine entschuldigung auszusprechen, nämlich dann, wenn einem klar wird, dass er über ziel geschossen hat. die art und weise wie hier kommuniziert wird ist auf jeden fall keien ruhmesblatt. mehr menschlichkeit und anstand würde gewiss nicht schaden. und stets nein sagen, bloß weil man kein ja will, ist eine unart, die manchen menschen anheim ist, doch jene sind oft in der misslichen lage, hinter pseudonymen versteckt eben solch hetzerische und verletzende, eventuell rufschädigende äußerungen zu tätigen. sollte ich mit meinen aussagen auch dazu beigetragen haben, so tut es mir einerseits leid, andrerseits kann man dadurch das gesicht erkennen und die eigentliche, vielleicht auch bewusst verletzende oder eventuell rufschädigende absicht. ich hoffe auf vernunft. mfg, pt } Claus Peter Türk (Diskussion) 01:38, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nach dem freundlichen hinweis eines erfahrenen wikipedia users werde ich zuerst den eintrag des hier unter einer ip adresse vertretenen users (also offenbar unangemeldet), indem jener vermeint, der maler sei "zumindest dumm, wenn nicht bewusst verarschend wollend", schließend im nächsten kommentar, dass er zur ansicht gelange, nach antwort des malers, dass das erstere zutreffe.... dies wird dem wikipedia vandalismus wie auch immer das heißen möge, gemeldet. in unkenntnis dessen, wie dieses rufschädigende verhalten eben an diese mir unbekannte stelle gemeldet werden kann, ersuche ich die wp gemeinschaft um hilfe, damit ich eben nicht den meines erachtens vorliegenden sachverhalt der rufschädigung, den sachverhalt des beledigenden verhaltens anderswertig melden muss. ich bedanke mich für sachdienliche hilfe und verbleibe mit einem herzlichen gruß pt Claus Peter Türk (Diskussion) 14:26, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ps: veilchenblau hat die internetseite das lexikon betreffend, welches er in zweifel zieht, gelesen, da er selbst darauf verweist und er meint, es nehme keine auswahl vor und da auf der ersten seite des net auftrittes zu lesen ist "....Um den Umfang der ersten Ausgabe des Lexikons in vernünftigem Ausmaß zu halten, wählte die Redaktion etwa 1.000 Persönlichkeiten aus, deren Biographien mit je einem Bild veröffentlicht werden sollten, wobei alle Tendenzen und Erscheinungsformen vertreten sind." ist die auswahl bestätigt und ich nehme zur kenntnis, dass veilchenblau gerne auf links verweist und offenbar dabei, vielleicht versehentlich, anderes behauptet als im loink selbst zu lesen ist. somit erlaube ich mir, seine fehlinformation zu korrigieren und freue mich, jemanden wieder zum genaueren lesen gebracht zu haben, gruß pt Claus Peter Türk (Diskussion) 01:58, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Herr Drahosch lebt noch (das ist gut so), demnach sind die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst anzuwenden. Im Artikel ist nicht ein einziges Kriterium belegt dargestellt. Relevanzdarstellung wird wohl auch nicht möglich sein. Der Artikel ist zu löschen. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:06, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Relevanz will ich mich nicht äußern, aber Bullshit wie ''...auf höchstem Niveau, in verschiedenster Weise und von unterschiedlichsten Köpfen in ein gigantisches Werk vereint. verdient nur ein möglichst schnelles Löschen _dieses_ Artikels zur Person. Werbung, weg damit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:50, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

der alte wolf ist nun freundlich genug, seinem "er lebt noch" im gegensatz zu tamara drahosch noch ein "zum glück" hinzuzufügen. ein endlich auch namentlich sich selbst erwähnender user meint "löschen" und bleibe bei einem ausnahmslosen behalten und bin glücklich, dass die schridtliche konversation mittels einer einfachen copy and paste kombination vieles aufzeigen kann. dieses medium, das ich bisher wie tausende wohl auch, sehr schätzte lässt, wie ich meine, hier einen wunderbaren einblick zu, wie es hinter den kulissen, wohl vor allem in den löschdebatten, tatsächlich abläuft. es mag sein, dass manche user dieses miedium missbrauchen, herr drahosch tat dies nicht, doch niemals kann einem hier schreibenden das recht gegegeben werden, zu beleidigen, hier abzuwerten, hier zu richten. dieses recht existiert de facto nur scheinbar, dank copy and paste. und ich denke, dass es vielen so wie mir gehen wird, dass viele entsetzt sein werden, mit wie wenig wissen und wohlwollen hier agiert wird, wohl auch, da die ärmelschoner eins werden mit dem pseudonym, richtend und auf den admin verweisend, ohne einen verweis zu erhalten, wenn sie kurz denken oder lang beledigen aber ohne zu denken, dass dies hier ein öffentlicher raum ist. ich bin gespannt, ob der admin hier zurechtweisend eingreift und wie er es tut. BEHALTEN 188.107.171.140 01:45, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz bzw. Erfüllung der Relevanzkriterien für mich nicht erkennbar, auch bei großzügiger Auslegung der ungeschriebenen Lex Austria bei österreichischen Künstlern. Kann gerne später als sachlicher Biografieartikel wiederkommen. --Emeritus (Diskussion) 10:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllung der Reelevanzkriterien für mich erkennbar, daher BITTE BEHALTEN!--Lelalin (Diskussion) 15:00, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Lelalin: Es wird nicht überzeugender, wenn mehrfach "behalten" desselben Beiträgers zu lesen ist. - Ich habe die Diskussion zu Magister Drahosch seit 18. Juli mitverfolgt, weiss sogar, wie die Medaille aussieht, den Habarta habe ich auch griffbereit etc. - Ein abarbeitender Admin hätte nach obigen Argumenten folgende Relevanzpunkte zu entscheiden, hier nur meine Meinung:

Fügerpreis für Graphik, hier Goldene Füger-Medaille für Graphik: Akademieauszeichnung für Jahrgangsbeste, für WP nicht relevanzstiftend;

Lexikon-Eintrag: der Habarta, Lexikon der phantastischen Künstler, ist bisher nicht als relevanzstiftend angesehen; =Kompendium mit Eigenaussagen der Künstler, absoluter Schwerpunkt ist Österreich, über die tatsächliche Relevanz können daraus keine Schlüsse gezogen werden - es sei denn, man hält sich an dem Wort "Lexikon" fest;

Ausstellung im Schloß Cappenberg: es handelt sich dabei um ein kunstpsychologisches Experiment, zu dem auch österreichische junge Künstler eingeladen wurden (wie die Auswahl erfolgte, ist nicht ersichtlich), die Auswertung zeigt, dass Drahoschs Werke zu denen mit der größten psychologischen Wirkung gehörten; die veröffentlichte Dissertation dazu hatte jedoch bisher keine weitere Resonanz im Kunstdiskurs. Man kann das als Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem anerkannten Ausstellungshaus werten - muss man aber nicht.

Zum Artikelinhalt, und das als freundschaftliche Kritik: Ein Aussenstehender vermag darin die Etablierung des "Mythos vom Genie" sehen, da ist zuviel selbstdarstellerisch formuliert - was man meint zu brauchen, um eine bestimmte (eigene) Kunsterkenntnis zu verdeutlichen, was aber ein Biograf für einen lexikalischen Artikel völlig anders bewerten kann; die Galerie Drahosch (oder war nur das Atelier so benannt?) hat keine auffindbaren Ausstellungspuren hinterlassen; die Zusammenarbeit mit Nina C. Gabriel?; die "Erwähnungen" zählen nicht; und wenn man noch die Gemeinschaftsausstellungen herausnimmt, bleibt nur ein Künstler, der seine Arbeit macht. Mir wäre das für WP noch zu wenig. MfG, --Emeritus (Diskussion) 15:34, 26. Jul. 2012 (CEST) Und nein, ich möchte hier nicht weiter in eine Diskussion einsteigen, es ist Zeit für die Entscheidung.Beantworten

Behalten Der Artikel sollte jedoch gesäubert werden von den Superlativen und unwichtige Einzelheiten--Poerak (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich hab mich hier eingelogt, in der hoffnung, dieses recht unangenehme verhalten gegenüber meiner person abzumildern oder gar zu beenden.mein artikel wurde vor mehr als einen jahr ohne meine kenntnis in wikipedia eingestellt, was mich sehr freute,..so findet sich das mittlerweile natürlich auch auf meinen visitkarten, katalogen, auch den meiner gegenwärtigen ausstellung in wien,...wasjetzt passiert läßt mich in der öffentlichkeit als mediengeilen hochstapler dastehen, und wenn der artikel verschwindet als lügner,...die kürzliche erweiterung meines wikieintrages,..wird mit werbung verwechselt,...was aber nur die kunstlerische arbeit beschreiben sollte, welche sicher an die 10 jahre dauern wird,und mir kommerziell sicher keine vorteile verschafft,..auch hab ich nichts dagegen wenn man den artikel kürzt oder sonst wie verändert,(ich kann das nicht)....nur meine relevanz in aller öffentlichkeit in frage zu stellen, obwohl man doch sehen müßte das ich summa sumarum sehr wohl überegionale bedeutung habe,...das schädigt meinen ruf,.. so verbleib ich in der hoffnung um konstruktive objektivität --Mag art drahosch (Diskussion) 16:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werter Herr Magister Drahosch - ohne auf die inhaltliche Diskussion über den Sie betreffenden Artikel eingehen zu wollen, möchte ich doch freundlich darauf hinweisen, dass es hier um enzyklopädische Relvanz gemäß den Relevanzkriterien der Wikipedia geht. Selbst wenn der Artikel aus diesn Gründen gelöscht werden sollte, so wäre das doch nicht mit ihrer Relevanz als Peron oder auch als Künstler zu verwechseln. Dies ist keine Fachenzyklopädie, sondern eine Allgemeinenzyklopädie. Darum grämen Sie sich bitte nicht ob dieser Debatte -ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass die fachliche oder menschliche Reputation einer Person von einem Artikel in der Wikipedia abhängen sollte. Mit freundlichen Grüßen --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

alles, das man sich nicht "vorstellen" kann bedarf einer genaueren prüfung, meine ich. dieser diskussionsbeitrag hier zeigt viel auf und macht ist meist bloß ohnmacht die eigne vorstellung betreffend. es wäre schön, wenn eine erkenntnis, die da lautet "ich kann es mir nicht vorstellen" neue früchte tragen könnte, vor allem eine, nämlich dass das manchmal ein manko sein könnte. offener, glaube ich, hat hier selten jemand geschrieben als herr drahosch selbst. wer das nicht merkt, der stützt sich auf vorschriften und wer sich auf vorschriften stützt, der ignoriert oft, dass diese von der auslegung getragen werden. mein respekt gilt ludwig drahosch, er ist offen, sucht hilfe und findet leider.... meist hohn und ignoranz. auch direkte unerwünschte beleidigungen, doch drahosch ist groß genug, diese, die sich selbst zeigt was sie ist, zu ignorieren. ich freu mich über diese diskussion, sie macht deutlich, was sache ist. wikipedia ist bisher für mich von relevanz gewesen, nun sehe ich, dass die menschlichkeit und aufgrund des fehlens eben dieser auch die wissenschaftliche relevanz meines erachtens fehlt. es wird beleidigt und nichts passiert, es wird vermeint, diese diskussion sei fair und relevant und kaum jemand wendet sich angewidert ab, da die meisten eben ein fixer bestandteil dieses mediums sind. ich wende mich ab und verurteile beleidigungen und ignoranz. sollte ein erfahrener wiki user - ohne dafür geld zu verlagen - herrn drahosch helfen, die seite auch inhaltlich klarer als relevant zu erstellen und demnach nüchternen aufscheinen lassen, dann begrüße ich das außerordentlich. ich werde das gewiss nicht sein, da ich nicht über die ruhe und erhabenheit von herrn drahosch verfüge. eine diskussion auf basis von "es ist mir zu mühsam, das auf relevanz hin zu prüfen, ich will links und diese möge der ersteller der seite bereitstellen und wenn es sie nicht gibt, belegt dies, das die releveanz fehlt, da verweise auf ausstellungskataloge etc erst geprüft werden können, in einer vernünftigen zeit, wenn sie als link vorhanden sind etc uswusf" führe ich gewiss nicht.

grundsätzlich gibt es produzenten und konsumenten und eben kritiker, die eigentlich nur sich selbst darstellende konsumenten sind. sie agieren hinter regeln, die immer auslegungssache sein müssen, da nichts wirklich ohne auslegungssache geregelt werden kann. und es gibt menschen, die helfen, texte inhaltlich zu verbessern und die sind jene, die die produzenten brauchen, um mehr und besser denn je zu produizeiern. ärmelschonend nein sagen ist arrogant und selbstsüchtig. das spiel mit der macht zieht sich durch alle lebensbereiche. in einem lexikon sollte es im idealfall nichts verloren haben. hilfe aber sehr wohl. kein hema, drahosch ist ein relevanter künstler und wer ihn beleidigt ist zumindest einen verweis wert um das einzudämmen. behalten und helfen, dass der artikel besser verfasst werden kann. drahosch selber würde dies nach einer sperre gewiss nicht tun, da eben wiki ist was es ist und ein wieder und immer wieder sich solchen momenten aussetzen schlicht nur demütigend ist. und wenn es endlich, was immer schon meines erachtens der fall egwesen ist, dann doch durchgeht, dann.... hat man sein egsicht verloren, denn die beleidigungen können ohne entschuldigung oder zurechtweisung nicht vergessen werden.

die produzenten schaffen das morgen, die konsumenten bewerten es. sie sind subjektiv und das weit mehr als sie es wahr haben wollen. BEHALTEN, auch in der jetzigen fassung, weil die relevanz nicht nur meiner ansicht nach schlicht deutlich vorhanden ist und dies bitte bald entscheiden, um den beleidigenden hier bereits gefallenen äußerungen einen riegel vorzuschieben und den aktiven usern mehr respekt und vielleicht auch beistehen wollen einflössen zu können. wer nicht sieht, dass drahosch auch den wiki regeln gemäß von relevanz ist, der leugnet was ist. formfehler können behoben werden, das an sich leugnen wollen leider weit schwerer - lg cpt (nicht signierter Beitrag von Claus Peter Türk (Diskussion | Beiträge) 03:27, 28. Jul 2012 (CEST))

vielen dank Herr Türk,"Qualis autem homo ipse esset, talem esse eius orationem"--Mag art drahosch (Diskussion) 07:19, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts des offensichtlichen WP:IK und der ausufernden Diskussion hier: Kandidat für SLA. Dummbeutel 07:36, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Och kluger Dummbeutel, nu zögerst Du den Gnadenstoss noch raus, Witzbold. --AlterWolf49 (Diskussion) 08:14, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

liebe Wikipedianer, ich bin schon lang genug und aus Überzeugung dabei, habe mehrere hundert Artikel geschrieben, davon auch mehrere über Künstler und kann deshalb aus dieser Erfahrung heraus nur feststellen, dass das, was hier abläuft, für die Außendarstellung von Wikipedia nicht unbedingt ein Leuchtzeichen ist. So gewinnt man keine neuen Mitarbeiter. Unter dem Vorwand, dass hier über Relevanzkriterien diskutiert wird, wird in Wahrheit über eine Person des öffentlichen Leben gerichtet. Man sollte sich eher einmal fragen, aus welchem Zeitraum existieren diese Kriterien, sind diese noch zeitgemäß und gibt es evtl. unterschiedliche Auslegungsmöglichkeiten, die in Grenzfällen, was hier durchaus der Fall sein kann, eine Zustimmung nach dem Motto "Im Zweifel für den Angeklagten" mit sich bringen. Wenn man mit dieser hier in der Diskussion gezeigten rigiden Einstellung immer so konsequent umgehen würde, könnte man zahlreiche Artikel aus dem Netz schmeißen, die zum Teil noch wesentlich fragwürdiger sind! (Ich werde es mir aber ersparen, diese zu denunzieren)
Ich plädiere hier deshalb für Behalten, dafür aber den Artikel auf die Qualitätssicherung (leider gibt es die Spezialseite Qualitätssicherung Bildende Kunst nicht mehr) zu setzen und ihn dann, wenn er sicher drin bleiben kann, etwas sachlicher, neutraler und gestraffter zu formulieren. ArthurMcGill (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da biete ich dann gerne meine Mithilfe an. Ich habe den Artikel bereits ins Künstler-Wiki exportiert, da kann ich unabhängiger von der lfd. Diskussion in den nächsten Tagen daran arbeiten. Den schön gemachten, von Hr. Drahosch bei art11 eingestellten aktuellen Beitrag können wir hier nicht verwenden, weil Weblog. --Emeritus (Diskussion) 11:14, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

GROSSARTIG! die einträge der letzten beiden wiki user zeigen mir persönlich, dass solange es solche user mit einer solchen grundeinstellung und infolgedessen solche kommentare gibt, kann gewährleistet werden, dass die menschliche wie auch fachliche qualität bei wiki erhalten bleibt und ständig verbessert werden kann - herzlichen dank den beiden! 188.107.171.140 13:12, 28. Jul. 2012 (CEST) herzlichen dank, pt 188.107.171.140 13:14, 28. Jul. 2012 (CEST) Claus Peter Türk (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion scheint zu einem Ende gekommen zu sein - der Artikel ist jedoch nach wie vor in einem Zustand, der die Glaubwürdigkeit des Künstlers in Frage stellt - mir erschien der Vorschlag bezüglich Qualitätssicherung und das Angebot der Mithilfe von Emeritus vom 28.7. als positives Zeichen für die Wikipedia - wie ist jetzt die bisher scheinbar taten- und entscheidungslos verstrichene Zeit in diesem Zusammenhang zu bewerten? --inMotionAT - inMotionAT (Diskussion) 10:21, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso bleibt diese Dikussion noch offen? Es sind mittlerweile fast 3 Wochen verstrichen.--31.52.200.250 14:01, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein Grund, den LA zu entfernen. Wir warten auf eine administrative Entscheidung --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:14, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. Ich habe bisher bewusst nicht in den Artikel eingegriffen, damit ein Admin nicht durch mich beeinflusst wird. --Emeritus (Diskussion) 03:27, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Das kann verschiedene auch technische Gründe haben. 
Im externen Fach-Wiki kann an dem Artikel ja noch gebastelt und er später evtl. wieder hierher verschoben werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:38, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Ex des Obigen. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und mittels Google auch nicht auffindbar.--Veilchenblau (Diskussion) 10:46, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde im Artikel nur Innensichht, und keine Aussenwirkung. Auch sind keine Ausstellungen angegeben. Ich finde nichts, was die Bedeutung der Künstlerin und die Notwendigkeit eines eigen Artikel darlegt. Das wird so nix = Löschen. --Bobo11 (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Frau Drahosch weilt noch unter den Lebenden, somit sind die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst anzuwenden. Nach diesen Richtlinien ist keine Relevanz im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie säht dä Kölner? Fott domet. Den Rest spare ich gerne. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 00:21, 19. Jul. 2012 (CEST).Beantworten

Relevanz bzw. Erfüllung der Relevanzkriterien für mich nicht erkennbar, auch unter Berücksichtung der Besonderheiten von Konzept- oder Medienkunst. --Emeritus (Diskussion) 10:13, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß RK nicht gegeben (nur eine statt drei geforderte Linien). --79.253.48.198 11:02, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und erst 2011 gegründet (Also nix mit Relevanz über Geschichte). Das reicht aktuell sicher nicht, die RK-Hürde zu übrspringen. Löschen --Bobo11 (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit eindeutig noch nicht relevant, da die Firma aber bereits diverse Genehmigungsanträge gestellt hat (und einige auch bereits genehmigt sind, aber erst ab 2013 laufen), dürfte die Relevanz in absehbarer Zeit gegeben sein. Bis dahin bitte in den BNR, gerne bei mir. --Wahldresdner (Diskussion) 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das verschieben in BNR, ist natürlich auch eine Lösung. Wenn sich das Unternehmen in überschaubarer Zukunft, in Richtung der Relevanzhürde bewegt. --Bobo11 (Diskussion) 12:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss gestehen, dass ich mich vor dem Verfassen des Artikels nicht mit den Relevanzkriterien beschäftigt habe. Habe jetzt natürlich doch mal nachgelesen und möchte gerne auf das vierte RK verweisen. Es besagt, dass Artikel über Busunternehmen relevant sind, wenn sie jährlich mind. 1 Mio. Fahrplankilometer leisten. Die Erfüllung des Kriteriums wird momentan nur sehr knapp verfehlt: Auf der Linie Freiburg-München gibt es laut dem ab 1.8. gültigen Fahrplan in jede Richtung 26 Fahrten pro Woche, insgesamt also 52. Das sind 2704 Fahrten im Jahr. Hinzu kommen 33 Extrafahrten während des Oktoberfestes. Es werden also jährlich 2737 x 350 = 957950 Fahrplankilometer geleistet. Da die 1 Mio.-Marke somit nur äußerst knapp verfehlt wird und durch die zu erwartende Eröffnung weiterer Linien sicher überschritten wird, plädiere ich auf nicht löschen. --PQ3 (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte mir außerdem vielleicht jmd. sagen, was es mit der Verschiebung in BNR (Benutzernamensraum?) auf sich hat? Wie funktioniert das und was hat das für Konsequenzen für den Artikel? --PQ3 (Diskussion) 13:30, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig, WP:Benutzernamensraum. Man könnte den Artikel verschieben, nämlich auf eine Unterseite Deines Benutzerkontos, z.B. nach Benutzer:PQ3/MFB. Dort könntest Du in Ruhe daran arbeiten bzw. warten, bis das Unternehmen relevant wird (vgl. WP:RK). Wenns dann so weit ist könnte man alles zurückverschieben. Grüße Okmijnuhb 16:03, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo PQ3, ich glaube das verschieben ist zur Zeit die beste Idee, wenn weiter Strecken hinzukommen gerne rückverschieben. Tipp: trage dann im Artikel auch direkt die Relevanz ein, z.B. jährlich mehr als 1 Mill. Kilometer oder 4 Strecken etc. --Gelli63 (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wirtschaftlich irrelevant - löschen Yotwen (Diskussion) 10:19, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Kopie des Artikels befindet sich jetzt auf Benutzer:PQ3/MFB MeinFernbus. --PQ3 (Diskussion) 16:53, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel wird zur weiteren Überarbeitung in den BNR verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK für Magazine nicht dargelegt. Gruß -- mpkmpk (talk, Beiträge) 11:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werbesprech und Powerline hört sich in diesem Zusammenhang auch sehr nach Begriffsfindung an. Löschen gern schnell. --Sarion _!? 12:04, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werbung für irrelevanten Werbespam. Dazu inhaltlich falsch: Wenn 6 Firmen je 300 Kunden anschreiben (4. Grafik) erreicht das nicht mindestens, sondern höchstens 1800 Kunden, weil ja manch einer Kunde mehrerer Firmen ist. SLA gestellt. Grüße Okmijnuhb 15:39, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA wurde stattgegeben Okmijnuhb 15:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dies ist kein Artikel sondern ein astreiner Werbeflyer, auch die Relevanz scheint nicht klar. --ahz (Diskussion) 12:51, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeflyer. --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

in der derzeitigen Form fast schnelllöschfähig... - Andreas König (Diskussion) 13:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nur fast - SLA gestellt. -- Der Tom 13:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

13:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Was müsste ich den umstellen, damit der Artikel relevant ist? Wenn ich mir den Artikel zu Dr. Schär (ein Hersteller ähnlicher Produkte iw e § PAULY) ansehe, sehe ich da keinen dramatischen Unterschied zu uns. Hier sind sogar die Links auf die Shops noch sichtbar, bei dem 3 PAULY Artikel sind diese aber sofort gelöscht worden. Ich könnte gerne ein paar Formulierungen reduzieren.--Haus Rabenhorst (Diskussion) 13:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe dazu WP:RK und WP:WSIGA. --Gerbil (Diskussion) 13:57, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Empfehlung: Europäischer Marktführer mit über 100 Mio Umsatz werden, damit, wie Dr. Schär WP:RK#U erfüllen. Dessen Werbeprospekt habe ich aber erstmal zu einem Artikel gemacht. -- Der Tom 16:12, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wird von der taz als der "größte nichtkommerzielle Rave Berlins" bezeichnet und derartige Veranstaltungen sind in Berlin seit etwa einem Jahrzehnt fester Bestandteil der Clubcultur. Daher eher behalten. --Nicor (Diskussion) 09:08, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bettelzeitung hat eine wunderschöne Nische gefunden. Nur ist diese Nische nicht wichtig genug. Löschen. WB Looking at things 11:00, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Nische "größte nichtkommerzielle Rave Berlins" ist deutlich zu winzig gewählt. Die im Artikel aufgestellte Behauptung "Der Karneval der Verpeilten fand in seiner Art viele Nachahmer und hat somit das berühmte Berliner Nachtleben stark beeinflusst." kommt in der angegebenen Quelle in der taz überhaupt nicht vor - aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 10:13, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• die rk sind bei festivals klar 10 jahre = erfüllt und ca. 5000 leute = möglicherweise erfüllt, zumindest aber 2008 kann man durchaus behalten ☆ Bunnyfrosch 17:44, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschgrund nicht nachvollziehbar. Soll oder muß im Artikel stehen: Dieses Festival erhält gemäß den Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia den Gütestempel „enzyklopädisch wertvoll“? Da die Leser sich darüber totlachen würden (und im Anschluß als Leser wegfallen): Behalten. --Richard Zietz 03:05, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

jo, auch wen's hart ist: relevanzkriterien sind zum erfüllen da. wenn nicht, dann sollte man sich zumindest bequemen, etwas mehr als nur zu polemisieren. @Bunnyfrosch: einmal 10.000 besucher oder über 10 jahre hinweg von 5.000 besucht, beides ist wohl hier nicht der fall. ich sehe ein, dass da manche eine persönliche beziehung zu haben, aber als begründung sollte nach meiner ansicht schon mehr kommen als nur "gehört hier in berlin schon irgendwie dazu". ;-) freundlichst, -- Grindinger (Diskussion) 23:19, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schliesse mich Bunnyfrosch an: RK klar Behalten--Bennaomi (Diskussion) 19:36, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Einfach die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  19:40, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht eindeutig dargestellt. – Lukas²³_Disk^!?_AW 14:00, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Der Pärchenclub/ Swingerclub/ Nachtclub könnte aufgrund der Berichterstattung relevant sein. ABER: Die nachprüfbaren Beiträge erwähnen den Club nur am Rande. Wenn die Relevanz nicht deutlicher wird, löschen'. --Kurator71 (Diskussion) 14:08, 18. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Da das Haus aus Denkmalschutzgründen relevant ist, lohnt sich vielleicht ein Umbau. --Kurator71 (Diskussion) 14:12, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Relevanz durchaus gegeben, als dass dieser Club (Discothek) analog anderer Club's, welche hier in Wikipedia aufgelistet werden, ebenfalls in den Medien vor kam und in den Printmedien beschrieben waren. --(nicht signierter Beitrag von Osti1975 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 18. Jul. 2012‎)

schlechtes Argument, ganz schlechtes Argument. --Gf1961 (Diskussion) 15:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Solange jeder Dreck relevant ist, wenn er nur die richtigen Befürworter hat, kann man den Laden auch behalten.--92.202.48.192 21:24, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dieser raus soll müssten gleich auch zahlreiche weitere derartige Clubs in Berlin und anderswo raus. Der Club ist z.B. vergleichbar mit dem KitKatClub.--Falkmart (Diskussion) 23:19, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nun noch diverse Nachweise mit in den Artikel aufgenommen, um die Relevanz nachzuweisen; Weblinks Berichten im Internet, welche sich mit dem Club mehrfach beschäftigt haben. --Osti1975 (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist m.E. durch Denkmal, Presse usw. eindeutig gegeben und auch im Artikel dargestellt. Ich würde fast schon zu LAE tendieren, überlasse das aber dem nächsten Fachkundigen. Auf jeden Fall behalten wegen der zeitüberdauernden Bedeutung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:16, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier kann ich mich finden in der Aussage von Altkatholik62: bin auch kein Experte aber Gründe genug und Nachweise von Osti1975 sind auch überzeugend für Behalten--Bennaomi (Diskussion) 19:42, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Geschäftsbetrieb in einem denkmalgeschützten Gebäude macht einen Geschäftsbetrieb nicht relevant; der Artikel nennt keinerlei weitere Details zum Denkmalschutz. Die Belege sind zum größten Teil nicht nachvollziehbar; die Filme dauern 15 min zum Runterladen und entsprechen damit nicht WP:Q; man weiß gar nicht, zum Beleg von was sie taugen sollen. Die verbleibenden Belege bezeugen kaum mehr, als dass es den Club gibt und dass ein paar Journalisten dort waren. Der vorstehend geäußerte Hinweis auf andere Clubs, die dann auch zu löschen seien, ist nach WP:BNS falsch. Reihenweise sind Behauptungen im Text nicht belegt. Eine Einordnung in die Berliner Nachtclub-/Sub-Szene, die das Originelle oder Innovative und damit hier vielleicht enzyklopädisch Relevante beschreibt, wird im Text und in den Belegen nicht geliefert; auch im einzigen via GBS greifbaren Sexführer von Berlin wird der Insomnia-Club nur als einer von mehreren behandelt. Sätze wie "erweckten ihn mit aufwendiger Restauration in Kombination mit einer modernen Erlebnisgastronomie zu neuem Glanz" sind werblich. Insgesamt: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Aalfons (Diskussion) 21:21, 31. Jul. 2012 (CEST) P.S. Auswerter: Der vorstehende Single-Purpose-Account Bennaomi erscheint mir vom Duktus her doch auffällig. --Aalfons (Diskussion) 23:29, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht um einen Club und deren Betreiber, die mehr machen als nur Geld mit Erotik zu verdienen. Seit 1993 steht Dominique vor und hinter der der Kamera, auf Bühnen, hält Vorträge und Workshops zu den Themen Sexualität, BDSM, Praktiken, erfülltes Liebesleben etc. Sie hat reichlich Basisarbeit und Überzeugungskraft eingebracht dem SM das Monströse zu nehmen, Toleranz gegenüber anderer Lebensentwürfen aufzubringen etc. und gestaltet teilweise das berliner Nachtleben seit 1996 durch die INSOMNIA Partyreihen im Kit Kat Club und später seit 2006 durch den eigenen Club mit. Aufgrund der Länge der Zeit ihres Wirkens, ihrer reichlichen Präsenz in den Medien (zuletzt Markus Lanz ZDF; Eins gegen Ein Sat 1, Spiegel TV Reportage Lippenbekenntnisse) und das andere Zeitgenossen wie z.B: Carmen Rivera, KitKatClub, Conny Dachs etc. bereits bei Wiki zu finden sind, warum sie bzw. ihr Club also nicht auch? "Behalten!"

Hier noch ein paar Veröffentlichungen ohne lange downloads: http://www.youtube.com/watch?v=1pFcAGXNoP8 http://www.sat1.de/tv/eins-gegen-eins/video/privatpornos-clip http://www.youtube.com/watch?v=VHD08_uoeSI http://www.youtube.com/watch?v=m6zQHVsj7uw http://www.spiegel.de/sptv/extra/a-641524.html http://www.bz-berlin.de/aktuell/berlin/premiere-erotik-und-schlechter-geschmack-article1374889.html http://www.bild.de/regional/berlin/disko/hier-lebt-die-hauptstadt-ihre-fantasien-aus-24088074.bild.html hier war der Auftritt vom Lanz http://ganzefolgen.de//#category=alle&program=markus-lanz&episode=15-02-2011 (nicht signierter Beitrag von ChrisHumBln (Diskussion | Beiträge) 02:33, 5. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Bleibt. Ist eine 50:50 Entscheidung, man könnte Löschen genauso gut begründen. Allerdings überzeugen mich die mediale Bericht-
erstattung in ihrer Menge. man kann auch gern eine 2. Meinung in der LP einholen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:41, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unterläuft WP:RK deutlich. Warum Hyronimus durch seinen ersten Erzählungsband bekannt geworden sein soll, verschweigt der Artikel. Nach einem Blick in Google halte ich das für ein Märchen. --ahz (Diskussion) 14:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Veröffentlichungen nach WP-Kriterien: 0. Genanntes Buch ist in Zuschuss-Verlag erschienen. Heute. Löschen, gerne schnell. --Gf1961 (Diskussion) 15:21, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA wegen offenkundiger Irrelevanz gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:11, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt Kartoffelkopf (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, Neonazireklame von einem inzwischen gesperrten User, gerne auch SLA. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:50, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seewolf war es .--Kartoffelkopf (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eher Artikelwunsch. Seit 9. Juli in der QS, ohne überarbeitung -- 78.54.75.250 14:48, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gültiger Stub. behalten --HH58 (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Es geht mir hier um die Verbesserung des Artikels. 78.54.75.250 15:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nee liebe IP, dafür ist die QS und die Artikeldisk dar. Hier ist keine Power-QS, sondern die Löschkandidatenseite. --Pfiat diΛV^¿? 16:43, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wüßte kaum, wie man das Lemma noch ausbauen sollte. Wenn man noch die Geschwindigkeit und seine "Quelle" einbaut, hat man das, was in en:East Australian Current steht ohne den Trivialquatsch. Behalten. Langfristig könnte man das eine oder andere dieser Bücher auswerten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke da zum Beispiel an Artikel wie der Golfstrom --78.54.75.250 19:29, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das Ganze? Gültiger Stub mindestens. Wenn jemand den Artikel ausbaunen will gerne , aber nicht über die LD. Der Nächste macht bitte LA--Gelli63 (Diskussion) 20:50, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Antragsteller ging von falschen Vorraussetzungen aus. Kein gültiger Löschgrund genannt. --Alberto568 (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

löschen Pfarrer wie 1000 andere... Ganz abgesehen das man von einem Artikel, in dem man eine Person mit "väterlicher Güte" und Menschlichkeit anpreist, erwarten kann daß dies auch irgendwie belegt wird. --Biha (Diskussion) 18:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein verdienter und gedenkenswerter Priester, aber sicher niemand für einen WP-Artikel. (Manche "höheren Herren" der rk Kirche, denen es gar nicht gefällt, dass sie hier stehen, würden in dem Falle wohl gerne mit Hochwürden Kleifges tauschen...) Relevanz ist nicht dargestellt, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, Rezeption lediglich in zwei heimatkundlichen Veröffentlichungen, eigentlich schon schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 10:19, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

na gut, hier werden strenge Maßstäbe angelegt, also dann viel Spass beil löschen ! (nicht signierter Beitrag von Hans urs (Diskussion | Beiträge) 21:27, 20. Jul 2012 (CEST))

Ja, die Maßstäbe sind streng hier, dennoch macht das Löschen keinen Spaß. Aber vielleicht gibt es eine andere -pedia, in die der Artikel exportiert werden kann? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen wegen fehlender Relevanz. Hat jemand einen Account im ? Vielleicht freut man sich dort über diesen Artikel... --Tkarcher (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 15:26, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein ausreichner Artikel gemäß WP:RCS. Spiel/Gameplay wird praktisch nicht erklärt. Relevanz nicht dargestellt, keine neutralen Belege. Erfolglose QS. Platz machen für ggf. Neuanfang oder auch für das Hauptspiel FrontierVille. --Kungfuman (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

08/15 Facebookspiel, welches vom Namen her an The Oregon Trail erinnern soll und auch in diese Richtung vermarktet wurde. Da es aber damit nix zu tun hat, sehe ich nicht mal die Möglichkeit es da sinnvoll einzubauen. 212.90.151.90 14:33, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Eigenständige Relevanz zumindest nicht erknnbar. --HyDi Schreib' mir was! 15:35, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz unklar, wenn behalten wird, bitte in die Wirtschafts-QS – Lukas²³_Disk^!?_AW 15:59, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einschlägig sicher wichtige Softwarekategorie (also m.E. relevant), aber das Lemma halte ich für Begriffsfindung. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Text Snippet Software? --91.19.105.205 16:25, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

en:Snippet (programming) . --91.19.105.205 16:27, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant, aber ich fürchte, dass es sich hier um eine Begriffsfindung handelt. was der Artikel in der Wirtschafts-QS soll kann ich aber nicht verstehen, ist doch eher Informatik, oder? 212.90.151.90 14:36, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, da hab ich mich vertan. – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 21:43, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Unbelegt. Verwendung des Begriffs für diese Tools nicht nachvollziehbar. Anka ☺☻Wau! 16:26, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht ausreichend genug hervor. Hat der Künstler wirklich mehrere Gedichtbände (jenseits von Selbstverlagen usw.) veröffentlicht und auch noch drei Tonträger? Die Lyrikbände konnte ich in der Koninklijke Bibliotheek nicht finden (vielleicht habe ich aber falsch gesucht). Die in nl:Gerard Cornielje genannten Alben sind weder im Fachhandel noch in Diskographien zu finden; ein paar Einzeltitel bei i-tunes. Der im niederländischen Artikel erwähnte Literaturpreis ist eher obskur: Der Artikel nl:Zilveren Brandnetel wird von den niederländischen Kollegen sehr kritisch gesehen und erwähnt nur einen Preisträger, Gerard Cornielje. Sucht man via Google den Preis ohne Cornielje, erhält man folgendes, recht ernüchterndes Ergebnis. (vgl. auch die Diskussion im Jazzprojekt--Engelbaet (Diskussion) 16:16, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• CD Blue Door eine CD von Cornielje die ich gefunden habe und unter dem Link 'In Exsilium' bei den Quellen auch ein Buch.--Vladimireric (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Album im Vertrieb reicht leider nicht. Die entscheidende Frage an dieser Stelle ist vermutlich die, ob wir zwei Lyrikbände finden, die in einem ordentlichen Verlag erschienen sind.--Engelbaet (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, und was ist mit überregionalen Auftritten, etwa in Marokko? Auf jeden Fall sehe ich Relevanz in der Summe (Buch + Album + überregionale Wirkung) als gegeben an, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:55, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Ansicht bin ich auch. Einige RK werden angekratzt. Weil ich bei fast erreichter Relevanz immer für behalten bin, weil die RK Einschlusskriterien sind, stimme ich auch hier für behalten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:53, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da sich an der unbefriedigenden Belegsituation (bei einem so aufgebrezelten Artikel) nichts Gravierendes geändert ist, bin ich für Löschen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Drei Sammelbände sind nun mit ISBN nachgewiesen. Daher jetzt LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:07, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit ist hier kein Grund für ein LAE vorhanden: Nach den WP:RK kommt es nicht darauf an, dass Gedichtsammlungen, an denen der Künstler beteiligt ist, eine ISBN haben, sondern darauf, dass wenigstens zwei belletristische Bücher von ihm als Autor veröffentlicht wurden. Es ist derzeit zudem unklar, in welchem Verlag der Lyrikband In Exsilium veröffentlicht wurde; entsprechend WP:IK ist hier aufzuzeigen, dass das kein Eigen-, Pseudo- oder Druckkostenzuschussverlag ist bzw. die Ausnahmeregelungen greifen.--Engelbaet (Diskussion) 14:42, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Information: Der Verlag von In Exsilium ist Freemusketeers in den Niederlanden: der Verlag ist der Herausgeber, nicht ich. Ich kriege Royalties über die Bücher und habe nichts selber bezahlt: also ich habe das Buch nicht in Eigenverlag herausgebracht. Auch die Gedichtsammlungen sind von einem ordentlichen Verlag herausgegeben. Uitgeverij de Wilg. Ich bin jetzt dabei ein neues Band fertig zustellen: The Incredible Tales of Baron von Saxen, das wird auch vom Verlag De Wilg herausgegeben. Zur Bestätigung können Sie gerne mit beiden Verlagen Kontakt aufnehmen:

• Uitgeverij de Wilg

Marion Spronk Fax: 0592 - 273266 Email:dewilg@waaier.com

• Free Musketeers B.V. | Herenwaard 177-A | 2716 XV Zoetermeer | E info@freemusketeers.nl

--Vonsaxen (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Free Musketeers wirbt auf seiner Internetseite ausdrücklich damit, dass dort „jeder“ ein Buch herausgeben kann, weil das nach Print on Demand hergestellt wird. Offenkundig gibt es kein selektierendes Lektorat; insofern ist dieses Buch hier nicht zu zählen, weil in einer Art Pseudoverlag erschienen.

Die beiden Sammelbände zählen hier nicht.--Engelbaet (Diskussion) 15:50, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht korrekt: mann kein bei dem Verlag wählen ob man das Buch in Eigenverlag macht oder ob man es über den Verlag herausgeben möchte, in dem Fall liegen sehr wohl Kriterien vor und es ist deshalb kein 'Pseudoverlag'. Die beiden Sammelbände haben sehr wohl Relevanz da es eine Sammlung von Niederländischen und Flämischen Dichter ist und daher international. Auch wurde der Band 'Reuring in de tent' zusammengestellt aus tausenden von eingesandten Gedichte. Mein Gedicht Villanelle voor mijn Vader wurde daraus als bestes Gedicht gewählt. Deshalb bin ich der Meinung das Relevanz vorliegt. Außerdem wird mein Band 'The Incredible Tales of Baron von Saxen' innert einiger Monate herausgegeben.--Vonsaxen (Diskussion) 16:00, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt bitte nicht „Pseudoverlag“ und „book on demand“ verwechseln, das eine hat mit dem anderen nur bedingt etwas zu tun. Auch eine kleine herkömmliche Druckerei kann ein Pseudoverlag sein, wenn sie (eben gegen Vorkasse des Autors) Bücher in einer gewissen Auflage druckt. Auf der anderen Seite liegt bei book on demand (das zunächst nur eine Produktionsmethode bezeichnet) sehr oft das verlegerische Risiko beim Verlag, womit er sich als regulärer Verlag darstellt. Genau so ist es aber im Falle von Free Musketeers B.V., wie aus deren website hervorgeht. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:19, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Pseudoverlag und Print on Demand nicht verwechselt (daher bewusst von einer „Art Pseudoverlag“ gesprochen). Es handelt sich um einen kleinen Verlag, der in den Niederlanden 3400 Bücher herausgegeben hat. Relevant ist hier schon, wieso In Exsilium keinen publizistischen Niederschlag erhalten hat, auch wenn das Buch in gewisser Hinsicht beworben wurde. Offenkundig fehlt in dem Verlag die Betreuung durch ein Lektorat (sowohl was Hinweise zum Text angeht als auch PR in den Feuilletons.--Engelbaet (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• http://freemusketeers.com/uitgeven-1.html Hier können Sie feststellen (Google Translate) das Ihre Argumente nicht korrekt sind. Autoren werden betreut, Manuskripte werden geprüft, Werbung wird gemacht, auch erfolgt eine Anmeldung bei Centraal Boekhuis en Libridi, außerdem empfängt man 10% royalties, Promotion wird gemacht usw.--Vonsaxen (Diskussion) 17:10, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bücher werden nicht durch ein Lektorat betreut („Wij redigeren je manuscript niet; je behoudt zeggenschap over de inhoud van je boek.“)

Ich habe 16:46 mit meinem Link belegt, dass das Buch in den Buchhandelskanälen beworben wird. Entscheidend für die Diskussion hier ist aber, ob das Buch überhaupt in nennenswerter Anzahl gedruckt und vor allem in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Wenn mich nicht alles täuscht (vgl. obiger Link), dann ist In Exsilium von der Öffentlichkeit der Niederlande so wenig bemerkt worden, dass sich schon die Frage stellt, welche PR in Richtung Printmedien (und auch Radio, Fernsehen) der Verlag gemacht hat.--Engelbaet (Diskussion) 17:44, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Free Musketeers draagt alle kosten, zoals die voor de vormgeving, de redactie, het drukwerk, de administratie rondom het ISBN en de distributie en een eerste promotieronde. Ich habe die Prozedur durchlaufen: es gibt ein Lektorat. Es wird jetzt ein richtiges ja/nein. Ich lasse es bei diesen Argumenten. Fakt ist das es hier um einen ordentlichen Verlag geht und um ein ordentlich herausgegebenes Buch.--Vonsaxen (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten ich schliesse mich Altkatholik62 an: Gedichtsband + 2 Sammelbände + Album und 2 Singles im Vertrieb + überregionale Wirkung sind genug für LAE und dieser schneller 2. Löschantrag vom selben Benutzer sieht eher 'rechthaberisch' aus--Vladimireric (Diskussion) 07:55, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wirkt auf mich in Form und Inhalt unseriös. Bin deshalb für löschen. ---Aktiver Arbeiter (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Aktiver Arbeiter Gerne Vorschläge zur Verbesserung, möchte natürlich nicht unseriös dargestellt werden, Danke!--Vonsaxen (Diskussion) 23:40, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In den beiden anderen WP, in denen Artikel über Gerard Cornelje angelegt wurden, stellt sich derzeit die Frage, ob hier ein Selbstdarsteller am Werk ist bzw. ob der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Auch nach dem bisherigen Verlauf der Löschdiskussion ist unklar, ob tatsächlich der Lyrikband, den Gerard Cornelje belegt als Autor veröffentlicht hat, von ihm in der Pseudoverlagsabteilung des Verlages oder aber als reguläres Buch nach Auswahl des Verlages veröffentlicht hat. Es spricht bisher seine eigene Aussage dafür, dass der zweite Weg gegangen wurde; ein anderer eindeutiger Beleg findet sich leider nicht. Eine überregionale Bedeutung wurde nicht wirklich nachgewiesen; angesichts der geringen Berichterstattung über den (vermeintlichen oder wirklichen) Baron von Saxen in der Fachpresse, in der er weiter als Leiter einer Band noch als Solist herausgestellt wurde bzw. im Feuilleton als Musiker und/oder als Lyriker, ist es in diesem Fall angeraten, nicht einfach in einem good will-Verfahren die RK als Einschlusskriterien zu behandeln und (wie mehrfach vorgeschlagen) die Tätigkeiten als Musiker und als Lyriker zu addieren – nach dem Motto, dann werden die RK auf jeden Fall angekratzt. --Engelbaet (Diskussion) 00:50, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engelbaet, es ist natürlich immer möglich meine Version der Saga zu verifizieren beim Verlag. Ich möchte mich im Vorhinein bedanken für die Zeit die du investierst hast in diesem Fall und ich bin mir bewusst das diese Prozedur notwendig ist um das Niveaue von Wikipedia aufrecht zu erhalten. Wenn ich den Kriterien nicht entsprechen sollte, akzeptiere ich die Lösschung ohne weitere widerrede. Freundliche Grüsse,--Vonsaxen (Diskussion) 01:08, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Engelbaet, Du hast mein obiges Statement scheinbar missverstanden. Ich habe nicht geschrieben, dass ich RK addireren muss, damit die Hürde angekratzt wird. Ich habe geschrieben, dass viele einzelne Merkmale an der Hürde kratzen und diese Tatsache für mich in der Summe zum Behalten des Artikels reicht. Dabei bleibe ich auch. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:29, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten RK meines erachtens jetzt erfült deshalb LAE würde ich sagen.--Poerak (Diskussion) 15:51, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich ein klares Behalten: der Artikel ist besser geworden wenn ich mir den Verlauf ansehe und jetzt sind RK erfüllt.--Bennaomi (Diskussion) 19:47, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten : Martin1978 hat das schon richtig ausgedrückt: die Summe der angekratzten RK sind genug um eine LAE zu veranlassen.--Ajampaniki (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Kriterien erfüllt. Die Summe der verschiedenen RK ergibt ein klares LAE.--Zulauf1234 (Diskussion) 00:36, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe aufgrund einer Mail, die ich schon vor einigen Tagen bekommen habe einige Stimmen gestrichen. Hier handelt es sich allerdings nicht um Fußbekleidung sondern um Fleisch! Sock oder meat ist aber irrelevant; hier wurde versucht eine Mehrheit vorzugaukeln, für die ich mich im Namen meines Mentees entschuldige. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:23, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso denn ausgerechnet LAE? Der Sockenzoo hier ist übrigens recht identisch mit dem in der englischen WP-Löschdiskussion!-- Engelbaet (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Sockenaufmarsch ist mir auch schon aufgefallen.---Aktiver Arbeiter (Diskussion) 23:12, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Seine Lyrik kann man als neo-romantischen Expressionismus einstufen", allerdings gibt es dafür keine Quelle. Man kann seine Lyrik auch ganz anders einstufen. Um freihändiges "Einstufen" von Lyrik etc zu verhindern (nicht zuletzt zum Schutz des betroffenen SDlers), gibt es die WP:RK für Autoren, die hier nicht erfüllt sind. Löschen. --Logo 08:45, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. das alles wirkt recht obskur. Das wäre ok, wenn das was übrig bleibt trotzdem zur Relevanz reichen würde. ist hier 
nicht der Fall. Bitte entweder die Relevanzkriterien eindeutig überspringen oder eine nachvollziehbare öffentliche
Rezeption der Bücher/Alben nachweisen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:48, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte um Relevanzklärung. Im Web finden sich überwiegend lokale Veranstaltungshinweise und Links zu Tickethändlern, aber die Bedeutung des Zauberduos konnte ich nicht verifizieren. Der Titel "Magier des Jahres" für 2004 ist unbelegt, hier jedenfalls sind es Siegfried & Roy. Gruß, Siechfred 16:23, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenwerbung ohne Beleg nach WP --> LÖSCHEN --Alterschalter (Diskussion) 16:45, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, ich hab ein Duzend "Magier des Jahres 2004" gefunden, selbst wenn die Auszeichnung echt ist, müsste sie von einer anerkannten Institution vergeben und belegt sein. So löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:32, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn bei Weltmeisterschaft nachweisbar erfolgreich, dann relevant, aber so ... --Gelli63 (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lösschen keine Relevanz und es ist kein Artikel--Poerak (Diskussion) 16:02, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz und Außenwahrnehmung dargestellt, keine Belege. Anka ☺☻Wau! 16:10, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit EInspruch --Emergency doc (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Glaube, war ein wenig voreilig. Verschieben ins BNR möglich? --Goroth Stalken 17:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im BNR. Grüße Okmijnuhb 18:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische nach WP:RSW Relevanz unklar. Externe Rezeptionsnachweise fehlen, Google findet nur 169 Treffer. HyDi Schreib' mir was! 11:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Wikipedia Reviewer,

ich mache gerade meine ersten Schritte und es kann sein, dass ich noch Fehler bei der Aufbereitung des Artikels mache. Hier bin ich für Hinweise sehr dankbar - mit fehlt auch noch das Knowhow für z. B. externe Referenzen. Ich habe erst gestartet und muss mir jetzt die Hilfe durchschauen, wie ich es weiter und richtig darstellen muss.

Zum Inhalt des Artikels: Es geht um eine open source software (ProjectorRIA), auf die ich vor einem Jahr gestoßen bin. Die Community ist recht aktiv und das Tool hat eine hohen Nutzen und kostet keinen Cent. Leider ist die Community nur auf Englisch, obwohl es eine deutsch Übersetzung für das Tool gibt; nicht aber die Bedienungsanleitung. Ich habe in Wiki gesehen, dass es für andere ähnliche open source tools Beschreibungen gibt (Beispiel dotProject - http://de.wikipedia.org/wiki/DotProject). Deshalb wollte ich dazu beitragen, dass man auf Deutsch lesen kann, was das Tool macht. Später möchte ich es um eine deutsche Wiki-Anleitung ergänzen.

Ich persönlich habe kein wirtschaftliches Interesse an dem Tool - ich bin nur ein Nutzer, der seine Erfahrung und das Wissen um das Tool bereitstellen möchte.

Bitte nicht löschen - jeder Hinweis, der das verhindert wäre toll. Es wäre schade für all die Menschen, denen das Tool helfen würde.

Vieln Dank, Climb4fun(nicht signierter Beitrag von Climb4fun (Diskussion | Beiträge) 17:06, 18. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Dann musst du nachweisen, dass das Produkt weit verbreitet ist und eine Rezeption in (Fach-) Medien erfahren hat. Mehr findest Du unter WP:RSW. --Kurator71 (Diskussion) 17:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar - dann werd ich micht an die Arbeit machen. Hab mittlerweilen auch gelesen, wie so ein Artikel über Software aufgebaut wird und werde meinen entsprechend anpassen. --84.57.53.100 19:18, 18. Jul. 2012 (CEST) Ups, hab mich nicht angemeldet und war als anonymer user gelistet. Jetzt aber richtig. --Climb4fun (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Reviewer, ich habe jetzt einiges upgedated. Ich würde mich über ein Feedback freuen, ob ich auf dem richtigen Weg bin - ggf. was noch fehlt. Danke. --Climb4fun (Diskussion) 16:09, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tom md und Rennfahrer,

ich möchte mich für die große Hilfe bei meinem ersten Wiki Artikel bedanken.

Climb4fun --Climb4fun (Diskussion) 09:09, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade unsicher, ob der Artikel nach wie vor zur Löschung vorgemerkt ist oder ob der Artikel jetzt passt. Erfreulich ist, dass der Artikel zum Export in ein Software-Wiki vorgemerkt ist. Frage: Kann ich jetzt den Löschvermerk wegmachen oder wer kann darüber entscheiden.

Schon mal viele Dank für die Rückmeldung.

--Climb4fun (Diskussion) 14:34, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:00, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:26, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: In unseren Regeln steht: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird." Das ist hier gar nicht gegeben und daher ist der Artikel zu löschen. Er befindet sich im Software-Wiki. gegen die Entscheidung kann bei WP:Löschprüfung Revision verlangt werden. Wenn sich eine externe Rezeption des Programmes findet, kann er unbürokratisch wieder hergestelltwerden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:26, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Macht Schönheit relevant? - könnte man hier zugespitzt fragen. Genauer: reicht es, Miss Land XYZ zu sein? Ich sehe hier keine Anzeichen über diesen Titel hinaus. Jón ^... 17:13, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Liste der Miss Germany ist nahezu komplett mit Artikeln versorgt. -- 81.84.68.26 17:18, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dürfte doch ausreichendes Medienecho haben. Gilt auch für die Kollegin eins drunter. Grüße Okmijnuhb 17:20, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

BEHALTEN!!! Medienecho war zumindest im eigenen Land von ihr sehr groß. --BigT1983 (Diskussion) 17:22, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann einbauen. So ist der Artikel nicht behaltenswürdig. --Goroth Stalken 17:23, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten Artikel ist Schrott, aber das ist nicht die Begründung des Löschantrags. Relevanz ist gegeben. --Biha (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten – Ich war so frei, den Kurzartikel etwas weiter auszubauen und mit verschiedenen Medienberichten etc. zu belegen. Weiterer Ausbau ist möglich. Schönheitskönigin eines (relevanten) Landes und nachfolgende Beteiligung an der (relevanten) Miss-World-Wahl bewirkt i.d.R. Medienbekanntheit, wie auch in diesem Fall; das wiederum erzeugt Relevanz im enzyklopädischen Sinn, welche bekanntlich nicht vergeht. Ergo ist Relevanz gegeben – der LA-Steller bekommt als Trostpreis ein Bravo-Starschnitt-Poster und der nächste Mitdiskutant macht dann bitte LAE. Danke + Grüße, --Jocian 15:41, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nächster. LAE Fall 1, Löschgrund ist gemäß obiger Diskussion
nicht (mehr) gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:18, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Danke! Und hier der versprochene Trostpreis für den LA-Steller: Poster von isländischen Schönheitsköniginnen sind leider gerade aus, deshalb gibt’s BB in Lebensgröße ... ;) --Jocian 19:57, 19. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Wie vor, ähnlicher Artikelzustand. Jón ^... 17:17, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

BEHALTEN!!! Medienecho war zumindest im eigenen Land von ihr sehr groß. --BigT1983 (Diskussion) 17:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neues Argument. LAE, bitte. -- Si! SWamP 17:23, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist nicht dargestellt, ein Medienecho ist nicht dargestellt, Quellen gibt es keine im Artikel. Bitte diese Löschgründe gebührend berücksichtigen. Grüße von Jón ^... 17:30, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vollzitat der Behaltensbegründung: "Miss Vietnam, offensichtlich von ernstzunehmenden Veranstalter, da zur Miss World zugelassen, dürfte für die R-Frage ausreichen. Artikel mag ausbaubar sein, das ist allerdings kein Löschgrund." Welcher Löschgrund ist nun neu? -- Si! SWamP 17:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dargestellt war die Relevanz mE schon, nur nicht belegt. Ich habe mal Einzelnachweise für die zwei wichtigsten Aussagen eingefügt.--Berita (Diskussion) 20:55, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da es bereits eine fundiert begründete Behaltensentscheidung gab, sollte man/frau vom LA-Steller etwas mehr Mühe bei seinem LA und vor allem neue Argumente erwarten – so ist es formal ein unzulässiger Wiedergänger-LA. Nachdem der relevante Artikel inzwischen noch mit zwei validen Belegen versorgt wurde (Danke an Berita!), bin ich mal so frei und schreite zur LAE-Aktion. --Jocian 22:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE gemäß WP:LAE, Fall 3 (und zudem Fall 1). --Jocian 22:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verfehlt Relevanzkriterien (70 Mio. Umsatz lt. e-Bundesanzeiger, <1000 MA , --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:20, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gegeben, ist einer der größten Arbeitgeber in Landshut nach BMW und einem Zwiebackfabrikanten - der Landkreis besteht nur aus mittelständischen Unternehmen. Hiendl und Biller sind die größten mittelständischen niederbayerischen Möbelhändler und beide sind deutschlandweit aktiv. Hiendl hat einen Artikel und ist ungefähr genauso groß. ---Max1975 (nicht signierter Beitrag von Max1975 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 18. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Relevanz wird an WP:RK#U gemessen, nicht an lokaler Bedeutsamkeit, daherr löschen - Andreas König (Diskussion)

Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben, löschen. Einer der größten Mittelständischen niederbayerischen Möbelhändler generieren kein Relevanz, allenfals für die Gelben Seiten. Hiendl hatte über 1000 Beschäftigte und über 100 Mio Umsatz, ist als weitaus größer. -- Der Tom 18:03, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Silbermedallie reicht mE nicht für enzyklopädischen Eintrag - auch wenn der Herr natürlich sehr sympathisch ist. Vergleichsfall Lisa Sauermann wurde in dieser LD mit vier Goldmedallien als WP-fähig eingeschätzt--mpkmpk (talk, Beiträge) 17:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten Internationaler Wettbewerb, keinesfalls irrelevant --> Silbermedallie --> rechtfertigt einen Artikel. --Biha (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Gewinner eines bedeutenden Internationalen Wettbewerbes! Aber sowas von klar relevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:09, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich nicht so. In o.a. - übrigens interessanten - LD wurden vier Goldmedallien und erfolgreichste Teilnehmerin der Zeit als "gerade noch ausreichend" für WP-Artikel erachtet. Eine Silbermedallie kann da nicht als gleichwertig eingeschätzt werden. Da mir zu den damaligen Argumenten keine guten neuen mehr einfallen, votiere ich für klar löschen, lasse mich aber gerne auch vom Gegenteil überzeugen, sofern Neues dazukommt. Gruss, --mpkmpk (talk, Beiträge) 21:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

RK nicht gegeben, rein formal löschen. Aber die RK waren bspw. auch bei Younes Ouaqasse nie gegeben... --Quetschbuemsel (Diskussion) 15:41, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei aller Sympathie (unbekannterweise) : es handelt sich um einen Schülerwettbewerb, vergleichbar mit einer U18-Meisterschaft im Sport. Und es gibt jedes Jahr ca. 300 Medaillengewinner bei der IMO. Also besser noch ein paar Jahre warten mit dem Wiki-Eintrag:-) --137.68.54.56 09:49, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• befindet sich in der grauzone unserer rk, formal schließe ich mich dem behalteneinwand von oben an erfolg in internationaler olympiade die eben nur im jugendbereich stattfindet eher behalten ☆ Bunnyfrosch 18:28, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie gesagt, es gift jedes Jahr 300 Medaillen, davon jedes Jahr 5-6 Deutsche und die haven alle noch keinen Wikipedia-Artikel. Da kommt viel Arbeit auf uns zu. Verschiebt den Artikel doch erstmal auf die Benutzerseite, in ein paar Jahren kann er ja neu eingebracht werden. ::137.68.54.56 18:49, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 15:34, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 17:53, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit zwei im Handel erhältlichen CDs wohl relevant, also behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant, aber kein Artikel: sollte unbedingt bearbeitet werden. Trotzdem behalten--Bennaomi (Diskussion) 19:49, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz laut RK gegeben. "Artikel" ist zwar schlecht aber ein gültiger Stub. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:16, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz innerhalb des Artikels nachgewiesen. Zudem ein schlechter Artikel, dessen erster Satz schon falsch ist. --84.130.46.181 18:13, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem: Werbung. Löschen. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 00:05, 19. Jul. 2012 (CEST).Beantworten

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt und Werbung. --Dandelo (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

unbrauchbare selbstreferenzierende Nicht-BKL - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:16, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Holtwarden scheint eine Siedlung gewesen zu sein (Wurtdorf?), das auf einem "Holtwarder Feld" lag. Die Insel hieß wohl ebenfalls "Holtwarder Feld". So steht es jedenfalls dort: [2], S. 161, vgl. auch Abb5 auf S. 159. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Holtwarden ist eine untergegangene Insel, die als geographisches Objekt sicher relevant ist. Die andere Bedeutung klingt jedoch nach TF, also ist das Lemma wohl für einen Artikel über die Insel freizumachen. Daher bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:46, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

löschen : Kein Artikel, wie Altkatholik62 es sagt: Lemma freimachen für einen besseren Artikel.--Bennaomi (Diskussion) 19:52, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Umgewandelt in Redirect auf Oberahnesche Felder, wo es um die Insel geht. Anka ☺☻Wau! 15:56, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

und wo ist jetzt die Relevanz versteckt? Schwule Pfarrer gibt es mehr - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

klar behalten aufgrund der hohen medialen Medienpräsenz und Erwähnung. BBC, The Scotsman, Herald Scotland berichten über Scott Rennie und gewähren ihm Interviews. Das dürfte bei dieser hohen Medienberichterstattung im Vereinigten Königreich als ausreichende Relevanz reichen. Im übrigen erhielt er 2009 den britischen Stonewall Award.

• The Scotsman:Ex-wife says gay minister's opponents lack compassion
• HeraldScotland:Gay minister backs move to allow same-sex marriages
• BBC:Gay minister 'hurt' by church row
• BBC:Gay minister Scott Rennie says marriage is evolving

178.11.186.30 20:51, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sein Handeln der Anlass für eine heftig diskutierte Änderung der Kirchenmeinung war (so steht es ungefähr im Artikel und in den Belegen), ist er m.E. deutlich relevant. --Wangen (Diskussion) 00:27, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die mediale Aufmerksamkeit ist gegeben, und anscheinend hat der Betreffende in der (traditionell sehr prüden) presbyterianischen Kirche von Schottland wirklich ein Umdenken verursacht. Ich plädiere auf jeden Fall für Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:21, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten Sehe es genauso, ein Pfarrer der erstens derartige mediale Aufmerksamkeit bekommen hat und Auslöser für eine Veränderung der Haltung der Kirche ist, ist sicherlich relevant. --Biha (Diskussion) 17:22, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund der eindeutigen Diskussion und der im Artikel gegebenen Belege LAE Fall 1. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:54, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA-Begründung: Weiterleitung ohne jede Erwähnung [Im Zielartikel Mumie], als solche sinnlos --Itu (Diskussion) 19:26, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch, Weiterleitung geändert --Gelli63 (Diskussion) 19:49, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das heisst du erklärst jetzt einfach Gletschermumie wäre ein Synonym für Ötzi (statt dass Ötzi eine von mehreren wäre). Das überzeugt jetzt auch nicht. Es braucht da Belege, einfach eine WL ändern um sie zu retten kann es ja nicht sein.

Reguäre LD? --Itu (Diskussion) 20:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:10, 18. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe mal einen Artikel draus gemacht, und denke das Thema sollte erledigt sein. -- southpark 23:32, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da müssma nich disputieren. Erle mit Dank an den Herrn Südpark. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:39, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

soweit ich die einschlägigen RK verstanden habe, kann ich dem ARtikel keine Relevanz dieser MMA-Kämpferin entnehmen. HyDi Schreib' mir was! 20:27, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weiter oben habe ich die Behalten-Begründung überhaupt gefunden: Artikel schadet niemandem! Also: behalten Ironiemodus AUS --92.202.48.192 21:33, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

2009 bereits einmal in der LD, mit Ergebnis gelöscht. Damals mittelständisches Unternehmen mit unter 200 Mitarbeitern und einem Umsatz unter 20 Millionen. Der neue Artikel zeigt wiederum keine Hinweis auf Relevanz gemäß WP:RK#U. Jón ^... 20:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Jón, ja, das habe ich gesehen, vielen Dank für den Hinweis. Bin aber der Meinung, dass die Firma zum einen den Bereich der experimentellen Musik und akustischen Kunst massiv beeinflusst hat. Belegt habe ich das im Artikel am Beispiel Südwestdeutscher Rundfunk. Und ich selber habe es beim WDR erfahren, bei dem ich jahrelang als Toningenieur gearbeitet habe. Dort war es das Studio für akustische Kunst, das durch die Geräte von Lawo überhaupt erst möglich war. Einen Nachtrag dazu kann ich gerne noch machen. Aktuell ist Lawo als Mischpulthersteller einer der Marktführer bei den großen Produktionskonsolen. Die Olympiade und der European Song Contest ging z.B. nach Aussage der einschlägigen Fachmagazine alles über Lawo Pulte. vgl. z.B. hier und hier. Ich denke also dass die Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vorhanden ist. Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia aktiv, wenn Ihr also Tipps habt, wie ich hier die Relevanz korrekt belegen kann, dann bin ich offen für Hilfe :-) Vielen Dank & viele Grüße, McNitefly (21:11, 18. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Das ist ein Fall für die Löschprüfung, neue Erkenntnisse seh ich nicht --AlterWolf49 (Diskussion) 07:34, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht darsgestellt, bei eine Dutzend Einsatzorten scheint es auch keine immense Teilnehmerzahl zu geben. Kann man dann gfs. beim ORden kurz erwähnen. HyDi Schreib' mir was! 20:30, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat einen Artikel in der en:WP (den verlinke ich gleich), --Bremond (Diskussion) 20:50, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem habe ich den Artikel bedeutend ausgebaut und belegt. --Bremond (Diskussion) 11:17, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In seiner jetzigen Form: Behalten. Für mich ausschlaggebend: Die Organisation ist international bekannt (wird bspw. im Lebenslauf von Bob Casey erwähnt), und taucht in der Liste anerkannter Organisationen des BMWZE auf (siehe Link im Artikel). Eine Eingliederung in den Jesuitenorden macht für mich wenig Sinn, da die JEV eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung hat, die sie von ihrer Dachorganisation unterscheidet. (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen) --Tkarcher (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stimme dem voll zu!--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ebenfalls. Behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt nach Ausbau. Recht eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:11, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. -- Ukko 20:42, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

eine Selbstdarstellung, von einer Wahrnehmung von aussen ist eher nichts zu lesen. - Andreas König (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nette didaktische Idee, aber Relevanz für WP? Не понимаю, darum löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:37, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich relevant! Bitte hier mal für einige Tage die Füße stillhalten, der Artikel wird noch überarbeitet und weiter ausgebaut werden. пасибо + уважением, --Jocian 21:33, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Мы увидим как выясняется. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine von einer Million Werbeaktionen im Jahr. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:53, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So wie das DeutschMobil? --AMGA (d) 13:09, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:13, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. ich mag die russische Sprache ja selbst gern, aber hier fehlt die darstellung der Relevanz, die qusi nur durch die
Außenwahrnehmung in den Medien nachgewiesen werden kann. gerade hier ist allerdings seit 2010 schon 2 Jahre Funkstille. Das
deutet nicht auf Relevanz hin. Korrigiere meine Entscheidung gerne, sollten sich aktuellere Berichte finden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:08, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben nach P:QSM#Fünfhundertdreiundneunzig. --Chricho ¹ ³ 23:52, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist nur falsch einsortiert. Sollte besser unter Kategorie:Ganze Zahl kommen, dort stehen noch mehr und da passt sie hin. Neutral. --nfu-peng Diskuss 11:58, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sortierung habe ich mal erledigt. --Drahreg•01 17:04, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Eindeutiger Diskuverlauf bei der QSM, daher schnellgelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:01, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel handelt von etwas, was eine Gewerkschaft fordert. Relevanz? Ich sehe keine. -- PhiCo (Diskussion) 01:46, 18. Jul. 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 21:07, 26. Jul. 2012 (CEST))Beantworten

Ist zudem beleglos und URV --Altkatholik62 (Diskussion) 21:31, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

19:37, 26. Jul. 2012 Morten Haan löschte Seite Tarifrente (URV) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:43, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten