Per Hauptartikel Wilsberg (Fernsehserie). 129.206.246.218 12:02, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Oder den Artikel verschieben, dann es gibt noch andere. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:57, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke, Einheitlichkeit sollte hergestellt werden. Louis Wu (Diskussion) 16:54, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bin ich auch dafür. Nur welche? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:03, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wilsberg ist keine Fernsehserie. –Queryzo ?! 20:23, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ah, ich verstehe was du mit deinem kurzen Statement ausdrücken willst. Wilsberg, Tatort etc. sind Fernsehreihen. Jede Folge für sich abgeschlossen. Bei einer Fernsehserie wird der Handlungsstrang in der nächsten Folge wieder aufgenommen. Die Feinheit war mir noch nicht bewusst. Dann natürlich Kategorie behalten. Dann ist aber das Lemma Wilsberg (Fernsehserie) falsch, oder? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:00, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist immer mal wieder ein Problem das wohl solange aufgegriffen wird, wie es kein richtige Definition von Reihe und Serie gibt. Selbst die Sendeanstalten handhaben dies nicht einheitlich. Ich wäre auch dafür fast ausnahmslos den Begriff der Fernsehserie zu verwenden, aber das ist nur subjektiv. Hier mal die alte Diskussion von 2011 - das Problem ist also nicht neu. Genauso wie die Doppelpunkt vs. Strich Problematik... VG--Goldmull (Diskussion) 00:29, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikelregel verschoben. Die Frage nach dem richtigen Lemma bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären, ggf. wird die Kategorie dann halt wieder zurückgeschoben. --Orci Disk 11:45, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier nichts zu warten, und Tracking-Kategorien führen wir im Gegensatz zu en:wp nicht und dazu gibt es auch keinen Konsens. 129.206.246.218 15:14, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht. Wir haben Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung oder Kategorie:Vorlage:mit Koordinate seit Ewigkeiten. --91.47.77.171 14:34, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategoriebeschreibungsseite behalten.

Falls man dies aus irgendwelchen Gründen deaktivieren möchte, wäre in MediaWiki:Graph-tracking-category ein - einzutragen.

Auf der Kategoriebeschreibungsseite ist unser Know-How zu dieser Angelegenheit dokumentiert.

Das Feature (Grafiken generieren) ist noch recht neu, und es gibt auch keinerlei Konsens, ob wie in Aast detaillierte Grafikdaten im ANR überhaupt erwünscht sind.

Insofern ist bis auf Weiteres eine Beobachtung sinnvoll.

VG --PerfektesChaos 10:42, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund. Sammelkategorie für Artikel mit einem sehr speziellen MediaWiki-Feature. Könnte z.B. nützlich sein, wenn sich an dem Element irgendwas ändert und alle Artikel angepasst werden müssen. Bleibt. --Orci Disk 11:50, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Per Hauptartikel. 129.206.246.218 15:27, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gem. Hauptartikel verschoben. --Orci Disk 11:46, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Unforgettable (2010)“ hat bereits am 28. Oktober 2015 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#Filme nicht dargestellt. –Queryzo ?! 00:29, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier die ursprüngliche Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Unforgettable_.28bleibt.29 Nun LAE? --USA-Fan (Diskussion) 00:45, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag, was dem Antragsteller auch bekannt ist. --Label5 _(L5) 04:50, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Taxonbot hat unsauber gearbeitet:

Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Unforgettable_.28bleibt.29 ist die entscheidende LD. Die von 2015 hätte für sich allein als Vandalismus gegolten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz trotz einiger Presseartikel nicht gegeben. USA-Fan (Diskussion) 06:12, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Klingt auch nach Werbung. Relevanz im Sinne der WP RK ist nicht erkennbar. Kann gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 08:01, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Selbstpromotor aus. Laut Text vollkommen belanglos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist ja noch nicht mal ein richtiger Artikel.(Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen) Da wollte wohl jemand berühmt werden.Löschen, gerne auch schnell-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:27, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbung. So kein Artikel. Löschen, wenn nicht als SLA --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:00, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Belege und außerdem Aktuar (Versicherungswirtschaft) bereits existent USA-Fan (Diskussion) 06:15, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein SLA Fall. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:56, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Fragt sich aber, welches Lemma richtig ist. Den der Beruf beschränkt sich ja laut eigenem Artikel nicht auf die Versicherungswirtschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

die seite aktuar.de sagt, dass sie die Berufsständische Vertretung der "Versicherungs- und Finanz­mathe­matiker" sei. Das ist für mich umfassender als "Versicherungswirtschaft" und würde als Klammerbegriff aussagen, dass es sich beim Aktuar um einen Mensch handelt, kein Wirtschaftsfeld. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

das sieht wie eine verunglückte BKL aus, siehe Duden. Es hat mehrere Bedeutungen - Gerichtsschreiber nur eine auf dem Gebiet Recht. Nur das sollte hier stehen, unter Aktuar dann eine BKS Brainswiffer (Disk) 13:25, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die BKL ist unter Aktuar. Da steht auch alles soweit ich das sehen kann richtig. Das hier ist einfach ein schlechter Artikel. Keine Ahnung ob man das verbessern kann, so jedenfalls kann es nicht bleiben. --Fano (Diskussion) 18:47, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Kein zulässiger stub, keine BKL (die gibt es unter Aktuar). Die durch Löschung entstandenen Rotlinks verbleiben im ANR, ein belegter Artikel zum entsprechenden Rechtsverständigen ist erwünscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:44, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist inhaltlich irgendwas (Brauchbares?), aber formal keine Begriffsklärung. Rettung in Sicht? --Bosta (Diskussion) 10:45, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Arbeiterselbsthilfe auf Hilfe zur Selbsthilfe (Arbeiterselbsthilfe) verschieben und Arbeiterselbsthilfe (Begriffsklärung) auf Arbeiterselbsthilfe verschieben und etwas textlich aufhübschen, incl. Herausnahme des BKS-Hinweises. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Jbergners Vorschlag wäre möglich, aber dazu müsste erst der Artikel geschrieben werden, "aufhübschen" reicht irgendwie nicht, --He3nry Disk. 10:21, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, weder als Regisseur, Filmemacher, Schauspieler, lediglich Ansätze als Tänzer, aber alles ohne Belege. Ein SLA wurde abgelehnt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:09, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Oh je, schlimmer geht's nicht: "konnte er aufgrund seines stark ausgeprägten Talentes und Willens binnen kürzester Zeit bedeutende Erfolge feiern ... 2010 zog er sich zurück". Reine Selbstdarstellung, löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:27, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ohne Filme etc. wird das nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Begründung: Relevanz fraglich (2 Jahre QS erfolglos) Ｔｏｍ (Diskussion) 16:12, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich habe vor 2 Jahren auf die Relevanzfrage hingewiesen. M. E. kann sie bei entsprechenden Nachweisen auch positiv entschieden werden. Vielleicht kann jemand vom Portal:Militär sich der Sache annehmen. Von T o m würde ich mir eine konstruktive Haltung wünschen. Löschanträge stellen ist einfach. --Malabon (Diskussion) 22:05, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eben weil die Relevanzfrage seit 2 Jahren offen ist, wird es Zeit dies zu klären. BTW jemand vom Portal:Militär ist schon hier und kümmert sich ... nämlich meinereiner ;-) Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

eine Relevanz scheint hier nicht zwingend gegeben. Nicht nur kein Alleinstellungsmerkmal, auch sonstens eher unbekannt und hat sich ohne größeren Nachhall in den Orkus der Bundeswehr verabschiedet. -- Centenier (Diskussion) 11:20, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

und was soll das gewesen sein? warum findet man darüber NICHTS bei google, auch nicht unter der Abk. FmAusbVbd 70?--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 00:02, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

wenn es wenigstens einen Hauch von Beleg gäbe, könnte man wenigstens einen Satz bei Fernmeldetruppe hineinretten. Relevanz nicht dargestellt, löschen --Feliks (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den - nicht von mir verfassten - Artikel ausgebaut. Es gibt mehr als einen Hauch von Beleg, sondern eine detaillierte Monografie, die auch die Geschichte des Fernmeldeausbildungsverbandes umfasst. Dass der bisherige Artikeltext mehr als unbefriedigend war, ist klar; ich war der erste Kritiker, vor auf den Tag genau 2 Jahren. Zur Relevanz: Die ebenfalls seinerzeit der FüFernmBrig 900 unterstellten Verbände Führungsunterstützungsbataillon 281 und Führungsunterstützungsbataillon 282 sind mit eigenen Artikeln in der Wikipedia vertreten. Von der Klassifizierung entspricht der Verband einem Bataillon. Ferner: Die Relevanz ist gut mit dem Alleinstellungsmerkmal Ausbildung von Personal der Bundeswehr für integrierte NATO-Verwendungen zu begründen. Immerhin war der Verband der Nucleus für die Schule für Personal in integrierter Verwendung. Vorschlag: Behalten. --Malabon (Diskussion) 21:45, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, sehr gut, dann wäre zudem weiterer Ausbau und Verschieben zu Schule für Personal in integrierter Verwendung sinnvoll. Als Heeresschule wäre auch Relevanz zweifelsfrei. --Feliks (Diskussion) 07:55, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Dem Dank für den bisherigen Aubau schliesse ich mich an. Es sollte noch der Zusammenhang zu Führungsunterstützungskommando der Bundeswehr hergestellt werden. Das Verschieben des Artikels halte ich auch für Sinnvoll. Allerdings sollte per Lemma erkennbar (man könnte sonst irgendeine Schule vermuten) sein das es sich um eine Einrichtung der BW handelt. Üblich wäre gem Kategorie:Militärischer Verband im Heer (Bundeswehr) die Klammererweiterung (Bundeswehr) also Schule für Personal in integrierter Verwendung (Bundeswehr). Allerdings sehe ich gerade einen Artikel der Redundanz befürchten lässt: es gibt bereits Führungsunterstützungsschule der Bundeswehr ... was nun ??? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da das Führungsunterstützungskommando wesentlich neueren Datums ist, kann es da eigentlich keinen Zusammenhang geben. Die damalige Fernmeldeschule und die Schule für Personal in integrierten Verwendungen bestanden parallel. Bitte nicht alte und neue Welt durcheinander werfen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:18, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gut, dann sollten wir die Diskussion über den Ausbau des Artikels und eine evtl. Verschiebung auf der dortigen Diskussionsseite fortführen. Gruß --Malabon (Diskussion) 16:25, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage scheint mir postiv geklärt. Nach Verschiebung bin ich mit der Entfernung des LA einverstanden. Gruß Tom via --80.187.109.35 19:38, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Verschiebung ist an sich kein Problem. Aber ich denke schon etwas weiter. Da die Schule 2004 geschlossen wurde, wird es eine andere Organisationseinheit geben, die seitdem die Ausbildung für den integrierten Stabsdienst durchführt. Dann könnte das Lemma auch z. B. Ausbildung für die integrierte Verwendung von Bundeswehrpersonal oder ähnlich lauten. Deshalb möchte ich erstmal abwarten, was ich - oder andere Wikipedianer - für weitere Informationen bekommen. Bitte mach' deine Zustimmung zum Behalten also nicht von einer vorherigen Verschiebung abhängig. Gruß--Malabon (Diskussion) 20:38, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Einverstanden nun LAZ Du kümmerst Dich offenbar seit Jahren um dieses Lemma. Da kommt es auf etwas mehr nicht an. Das die Relevanz hier bestätigt wurde, hift hoffentlich weiter. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

• 
  Holzbombe mit Dynamit
• 
  Holzfassbomben mit Schwarzpulver

TF wie im Artikel beschrieben: "Nachweise über offizielle Befehle oder Strategien zum Abwurf von Bombenattrappen lassen sich bis dato nicht finden" (3 Jahre QS erfolglos) --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ich kann mich gut erinnern, dass ich darüber sowohl Reportagen gesehen als auch Artikel gelesen habe. Diese ganze Holzbombengeschichte scheint mir auch durchaus plausibel, denn nachweislich wurden sowohl Panzer-, Geschütz- als auch andere Attrappen im Krieg genutzt, um den Feind in die Irre zu führen. Da es ja nunmal auch im Krieg den einen oder anderen Spaßvogel gibt, scheint es mir absolut nachvollziehbar zu sein, dass die Briten Holzbomben auf die deutschen Holzpanzer geworfen haben. Beleglage ist vielleicht dürftig, aber für mich ein klares behalten, TF ist das mit Sicherheit nicht, damit ist der Löschgrund an sich hinfällig. --Denalos(quatschen) 17:32, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist der Artikel Murks und inhaltlich Fehlinformation. Wenn man der erfundenen Theorie des Artikels glaubt dann denkt man, das "Holzbombe" nur für Bastelkram steht, der im WWII verwendet wurde. Das ist falsch weil andere hölzerne Bomben die es gab nicht erwähnt werden. Desweiteren ist Holzbombe ein erfundener Sammelbegriff; jede dieser Konstruktionen hat einen spezifischen Namen. Wenn Du kannst verbessere den Artikel auf das Niveau von Atomkoffer oder Kartoffelkanone. So wie das jetzt ist besser löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich kein TF: U.a. [[1]]. Behalten. --79.241.90.1 22:00, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Spiegel berichtete u.a. ausführlich: Skurrile Weltkriegstaktik: Bomben aus dem Baumarkt. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Umfassender Artikel im Kölnischen Stadtanzeiger (im Artikel belegt), Kölnischen Rundschau [2]: „"Wood for wood" (Holz für Holz). So signalisierte man dem Gegner stolz, dass man seine Tarnung erkannt hatte. Holzbomben wurden für verschiedene Zwecke verwandt: Zum gefahrlosen Üben des Transports und Verladens scharfer Bomben. Als teils leuchtende und rauchende Signalbomben, um Jagdflugzeugen zu markieren, wo ein U-Boot im Ärmelkanal sich aufhielt. Mit innen hohlen Holzbomben konnte man auch Flugblätter oder Material für den französischen Widerstand abwerfen.“ --Flyingfischer (Diskussion) 08:44, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn man nach "Wood for wood" oder "wooden bombs" findet man zahlreiche weitere Quellen. Es wird zwar kritisch betrachtet ist aber definitiv ein Thema in der Literatur und Militärforschung. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Leute ... nachdenken ... Holzbomben gab es nicht nur im Zweiten Weltkrieg !!! Das Lemma passt nicht zum Artikelinhalt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:27, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdenken. Das gemeinte waren keine Bomben sondern Dummys. Richtiges Holz und keine Bomben in Holzkisten oder Holzfässern. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:31, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Richtig das "gemeinte" passt nicht zum Artikel denn es gab nachweislich auch Bomben aus Holz die durchaus gefährlich waren. Zum Nachdenken:

• Eine Holzbome ist eine behelfsmäßige, primitive Form der Bombe. Neben tatsächlich funktionierenden hölzernen Bomben wurden aus Holz auch Bombenattrappen hergestellt, die entweder zur Irreführung des Feindes oder als Übungswaffen dienten.

Vergl. Holzkanone Was hier zum Artikel argumentiert wurde, könnte man z.B. unter dem Lemma Wood for Wood (Kampagne) lesen. Sollte jemand den Artikel schreiben wollen findet er dort [3][4][5] einige Infos dazu. Zum Eingangs LA weiterhin das Votum: löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:38, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt mal deine angeblichen Beweise genauer angeschaut. Das zweite passt schon vom Namen her nicht, denn eine Holzfassbombe ist definitv etwas anderes als eine Holzbombe. Allerdings hast du den Namen ja sowieso nur erfunden, denn dieser Bombentyp heißt Sturmfass. Keine Ahnung wie du das ins Feld führen kannst. Und dann erst die Holzkiste zur Lagerung von Schießpulver und Munition, die du uns hier mal locker flockig als Holzbombe verkaufen willst. Du verdrehst hier einfach irgendwelche Begrifflichkeiten und willst auf Grundlage dieser "Argumentation" den Artikel löschen lassen? Strange, sehr strange sogar. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:08, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber HsBerlin01, ich will hier garnichts beweisen. Lies was ich oben schrieb: "Wenn man der erfundenen Theorie des Artikels glaubt dann denkt man, das "Holzbombe" nur für Bastelkram steht, der im WWII verwendet wurde. Das ist falsch weil andere hölzerne Bomben die es gab nicht erwähnt werden. Desweiteren ist Holzbombe ein erfundener Sammelbegriff; jede dieser Konstruktionen hat einen spezifischen Namen." Du erkennst das und verweist z.B. auf "Sturmfass". Wer die Info im Artikel haben will ist für die Nachweise zuständig.(Punkt) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:21, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun ist es eben nicht. DU bezweifelst, dass der Begriff Holzbombe nur auf die Dummies des 2. WK angewendet wird und hast die anderen Begriffe ins Spiel gebracht. Also musst doch auch DU beweisen, dass deine Annahme, für die es tatsächlich keine validen Belege gibt, korrekt ist. Das habe ich hoffentlich jetzt widerlegt. Jedenfalls kannst du nicht erwarten, dass jemand deine These beweist. Ich habe auch nicht ganz verstanden, wieso du diese offene Flanke aufgemacht hast, denn das ließ sich ganz leicht widerlegen. Und eine gewisse Unvollständigkeit wäre auch kein Löschgrund. Insofern gilt hier nur darüber zu diskutieren, ob die Thematik eine gewisse Beachtung und damit Relevanz gefunden hat. Das hat sie m.E., wie sich hier deutlich zeigt. Und es ist in solchen Fällen auch irrelevant, ob das wirklich stattgefunden hat oder nur eine Mär ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir haben zwei unterschiedliche Meinungen. Lass uns sehen wie andere das beurteilen, wenn sie die Arugumente hier gelesen haben. Immerhin ist das eine der wichtigsten Funktionen von LD. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:53, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S "Holzbombe" als Begriff ist eine substantivische Wortbildung von Holz siehe Beispiele von wiktionary:de:Holz : " Substantive: .... Holzabfuhr, Holzabsatz, Holzapfel, Holzarbeiter, holzarm, Holzart, Holzasche, Holzauge, ..."

Ich habe mal etwas entfernt, weil es keine Punkte bringt, hier das halbe Internet reinzukopieren. Worauf willst du da hinaus? Dass jeder kreativ zusammengesetzte Begriffe erfinden und hierfür Artikel erstellen kann. Glaube nicht, dass uns das weiter bringt. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:20, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ähm ... ich versuche mal die Geduld zu wahren. Im Beispiel Betonkopf gibt es einen expliziten Einzelnachweis für die Verwendung dieser substantivischen Wortbildung aka Determinativkompositum und den Verweis auf Betonkopf (Preis) für eine besondere Verwendung dieses Begriffes. Bei "Holzbombe" fehlt die Erläuterung zur allgemeinen Verwendung des Begriffes; die besondere Verwendung wäre in diesem Fall z.B. Holzbombe (Luftkrieg) oder eben Wood for Wood (Kampagne). Bei wiktionary:de:Holzkopf ist ein ähnlicher Wörterbucheintrag erläutert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:05, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Du wirst nicht für jeden Begriff einen Wörterbucheintrag finden. Tatsache ist, dass dieser Begriff genau für diesen Gegenstand und auch nur für diesen Sachverhalt gebräuchlich ist. Willst du jetzt aus löschen plötzlich zwei Artikel machen? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:14, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel wären angebracht, wenn a) ein allgemeingültiger vergleichbar mit Holzkanone und ein spezieller wie z.B. Holzbombe (Luftkrieg) daraus würden. Aber darum geht es in dieser LD nicht. Hier geht es darum ob der eingangs benannte Artikel (in dem[6] Zustand) in dieser Enzyklopädie seine Berechtigung hat. Das verneine ich nach wie vor (auch wenn inzwischen Weblinks hinzugefügt wurden[7]). --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun, du alleine weißt, warum du die oben verlinkten Bilder mit erfundenen Begrifflichkeiten und gefühlte 1.000 Komposita ins Spiel gebracht hast, wenn es dir eigentlich nur um fehlende Belege geht. Die jedoch liegen in Form eines Buches und 303 Zeugnissen vor. Und noch einmal: es ist irrelevant, ob das wirklich stattgefunden hat oder nur ein Mär ist, es wird darüber ausgiebig berichtet. Siehe z.B. Chronovisor das auf Behalten entschieden wurde, weil darüber berichtet wird. Interesse = Relevanz. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:04, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry ich komm mir langsam vor wie in einem Zeichentrickfilm mit Asterix & Obelix. (gna.gna.gna) Du kannst es 1000mal wiederholen das Du nachweisen kannst das der Begriff "Holzbombe" auch in dem (als historischer Begebenheit unbestrittenen) Zusammenhang mit dem Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg vorgekommen ist. Allein das reicht nicht für genau dieses Lemma das damit inhaltlich falsch aufgestellt ist. Nochmals: Wir haben zwei unterschiedliche Meinungen. Lass uns sehen wie andere das beurteilen, wenn sie die Arugumente hier gelesen haben. Immerhin ist das eine der wichtigsten Funktionen von LD. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann liefer doch endlich mal einen Nachweis, dass der Begriff auch anderweitig verwendet wird. Und wenn das passiert ist, kann man unter Sonstiges auch noch einbauen, dass da noch mehr ist. Nur diesen Beweis bist du eben schuldig geblieben. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ich habe den Begriff in den verschiedenen Dokumentationen und Berichten in den letzten Jahren ausschließlich in der Bedeutung des Lemmas gesehen oder gelesen. Holzbomben sind Attrappen, die zur Übung oder um dem Gegner zu sagen, dass man seine Täuschung durchschaut hat, verwendet wurden (wahrscheinlich sogar werden). Ich finde den Begriff zudem sogar sehr naheliegend und einleuchtend. Echte Sprengmittel, die in einem Holzgefäß zur Explosion gebracht werden, werden nicht Holzbombe genannt. Da fällt mir z.B. diese Widerliche Landmine aus dem zweiten Weltkrieg ein: Eine Personenmine, die fast ausschließlich aus Holz gebaut wurde und damit von Suchgeräten quasi nicht enddeckt werden konnte. Aber dieses Ding nannte man eben NICHT Holzbombe. Der Begriff ist also Lichtjahre von TF entfernt und hinreichend bekannt. Mehr quellen sind immer schön, aber das ist eine Sache der QS. --Denalos(quatschen) 20:25, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry ich komm mir weiterhin vor wie in einem Zeichentrickfilm mit Asterix & Obelix. (gna.gna.gna) der Artikel ist seit 3 Jahren in der QS ... im Abschnitt P:QSMIL#Hoffnungslose_Fälle. Hier wurden inzwischen 11,4 kB (11.398 bytes) "verdiskutiert" wenn nur 10% davon im ANR gelandet wären, könnten wir uns vermutlich längst wieder hinlegen {:~) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:51, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann diskutiere nicht, sondern liefere Fakten. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:07, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist unsinnig an die Sache mit dem Ansatz der Beweisumkehr heranzugehen. Die deutsche Sprache hat Determinativkomposita die von Muttersprachlern im allgemeinen Sprachgebrauch genutzt werden. In Fällen bei denen ein Mutterspracher nicht genau weiß, welchen Fachbegriff irgend ein "Dingens" hat, werden diese genutzt. Im Beispielbild des Objekts oben das Du als Sturmfass identifiziert hast würde ein Muttersprachler ohne nähere Kenntnis eben Holzbombe als Bezeichnung nutzen. Ich zum Beispiel komme gerade nicht auf den Namen der hölzernen Explosionskörper die die Ninja genutzt haben. Ich weiß zwar genau das es das Zeug gibt ... aber in Ermanglung des Fachbegriffes nenne ich sie hier Holzbombe. So und nun versuche ich als Leser in Wikipedia nachzusehen. Dabei stelle ich fest das WP den allgemeinen Begriff (Determinativkompositum) mit einem speziellen Inhalt belegt hat, der in der Sache keinen Zusammenhang mit einem Explosivkörper (Bombe et.al) hat. Unterm Strich ist es also Theoriefindung, unter dem Begriff Holzbombe etwas darzustellen was nicht (SCNR) "knallt" also eine Bombe ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:52, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

1. Beweislast: Der Nachweis ist erbracht, dass die Dinger so genannt werden. Ich hoffe, das bestreitest du nicht. Wenn du meinst, es gibt noch andere Holzbomben, dann bist du am Zug. Deine bisherigen Versuche waren an den Haaren herbeigezogen.
2. "Assoziative Enzyklopädie": Ich nenne es mal so. Wäre ein tolles Feature solch eine phänomenologische Suche. Nur so funktioniert eine Enzyklopädie (noch) nicht. Und dieser Artikel wird auch sicherlich nicht zum Vorreiter dieser Internetrevolution: Ich hab hier irgendein Dingens mit Holz das explodiert und finde den passenden Artikel, der zudem sowieso Sturmfass o.a. sein müsste. Bis auf weiteres braucht man einen Begriff den man kennt und liest hierzu nach. Schlagwort-basiert. Alternativ über geschickte Suche.
3. Eine Bombe explodiert eben NICHT immer: Eisbombe, Liegnitzer Bombe, Kielbombe, Arschbombe und Sexbombe. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mühe mit der Du Deinen Standpunkt nochmals darstellst. Überzeugt hast Du mich leider nicht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@HsBerlin01 Die Eisbombe sprengt potentiell die Plomben im Mund, die Arschbombe läßt bei mangelnder Übung den Hintern dermaßen glühen, dass man das nicht mehr von einer Explosion unerschieden kann und die Sexbombe kann die Hormone zum explodieren bringen :-). Davon abgesehen ist Deine Argumentation vollkommen stimmig, ich denke, dass die Holzbombe begrifflich etabliert ist und zudem auch absolut garnichts mit Sprengkörpern zu tun hat. Möge ein Admin hier bitte den Deckel drauf machen, damit uns der Artikel nicht explodiert. Hat auch was für sich: Eine explosive Diskussion über eine nicht-explodierfähige Bombe. --Denalos(quatschen) 12:38, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

M. E. ist es letzten Endes egal, ob die Dinger tatsächlich eingesetzt wurden oder nicht - ihre Existenz mindestens in der Folklore ist nachweisbar. Das genügt zum behalten.--Matthiask de (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir schreiben aber nicht Folkolore, sondern Enzyklopädie, und ein zum Buch ausgewalztes, lokales Anekdötchen reicht eben allenfalls aus, um einen Abschnitt Übungsbomben in Fliegerbombe anzulegen. --Feliks (Diskussion) 08:02, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Folkloristische Themen sind nicht per se enzyklopädisch irrelevant. Das hier vorliegende Thema ist nachweisbar, und daß es ein „zum Buch ausgewalztes, lokales Anekdötchen“ ist, wäre von dir zu beweisen.--Matthiask de (Diskussion) 10:51, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Also wenn man nach wooden bombs sucht, findet man Einträge ohne Ende, da haben sich schon einige Leute mit beschäftigt. Sicherlich ist das ein derart spezielles Thema, dass man sich intensiv damit auseinandersetzen muss, um ggf. zu unterscheiden, wer von wem abgeschrieben hat, aber selbst einige wenige Minuten Recherche brachte zwei Bücher über das Thema zutage. Holzbombe ist also Lichtjahre entfernt von TF und zusätzliche Quellen sind immer schön, aber bereits jetzt ist der Artikel eine gute Informationsquelle. --Denalos(quatschen) 12:24, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Existenz und Nutzung des Begriffs ist im Artikel ausreichend belegt und mitnichten TF. Sehr ausführlich belegt übrigens in "Énigme des bombes en bois" von Pierre-Antoine Courouble. Gibts auch als deutsche Ausgabe mit einem Vorwort des Inspekteurs der Luftwaffe Eberhard Eimler. Mit diesem Buch könnte man den Artikel, auch über den aktuellen Stand hinaus, noch deutlich ausbauen. Gut möglich, dass der Artikel ergänzenswert ist, das ist aber kein Löschgrund, daher behalten. --83.169.152.175 15:21, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel kommt nicht entscheidend voran, d.h. Verbesserungen sind im Wesentlichen im Möglichkeits- und Ankündigungsstadium. Wenn jemand das im BNR braucht, soll er/sie sich melden. --He3nry Disk. 10:15, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@He3nry: Was sollte denn da noch rein? Auf welche Ankündigungen beziehst dudich? Der Artikel wurde im Laufe der LD ausgebaut und belegt. Oder folgst du etwa der abstrusen Argumentation mit der Holzkiste? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2017

(CET)

Also die Begründung in der Löschentscheidung verstehe ich auch nicht, die bezieht sich doch gar nicht auf den Artikel. Im Artikel wird doch gar nichts angekündigt, der Artikel schreibt über eine Kuriosität der Vergangenheit, die es nachweislich ab mindestens des WW2 gab und teilweise auch heute noch gibt. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann ist das halt so, aber die Begründung sollte schon irgendwie nachvollziehbar sein. --Denalos(quatschen) 12:22, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, von der Schlacht ist diesem[8] Zweizeiler nichts zu lesen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:42, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

QS sicher berechtigt, da fehlt einiges, aber ein Artikel, wenn auch ein sehr kurzer, ist das. Behalten. --USA-Fan (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

QS läuft erfolglos seit 1 Jahr.[9] Der QS-Fachbereich ist weitgehend inaktiv.[10] Besserung nicht in Sicht. Besser löschen für einen Neuanfang wenn sich jemand dafür engagiert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:22, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber das Wesentlichste steht ja drin, was ja auch Informationen für Interessierte sind. Warum diese Informationen löschen? Wer den Artikel erstellen/bauen möchte, kann das doch gerne als sinnvolle Einleitung nutzen und ergänzen, statt ganz neu anzufangen. --USA-Fan (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Lemma besteht seit zwölfeinhalb Jahren, wen stört es ? Wer mehr haben möchte kann a) bei fr nachlesen oder b) verbessern. -- Beademung (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Seit 12,5 Jahren tut sich also nichts. Das ist echt kein Artikel und b) macht auch keiner und die QS ist kein Artikelwunsch: WP:QS: Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist auch schwierig, keine genauen Daten über den Zeitpunkt (im Juni 687), keine Daten über Anzahl der Kämpfer/Verluste etc, zumindest ein Denkmal [11] gibt es heute. -- Beademung (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es bei manchen Sachen auch nicht mehr Informationen, darum wäre es um so wichtiger, die wenigen bestehenden Informationen in einem großen Werk wie Wikipedia festzuhalten. Ich sehe da wirklich keinen Löschgrund. Relevanz ist alle Mal gegeben und schlecht ist das auch nicht. Die wichtigsten Informationen sind drin und es weist die Grundanforderungen an einen Artikel da. Leider nicht mein Fachgebiet, sonst hätte ich mal recherchiert, aber das geht doch so. Besser als gar nichts. --USA-Fan (Diskussion) 18:58, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird genannt: a) Wo die Schlacht stattgefunden hat, b) wann sie stattgefunden hat (zumindest das Jahr), c) wer gegen wen gekämpft hat, d) wer gewonnen hat und e) welche politischen Folgen der Ausgang der Schlacht hatte. Das ist, bei aller Kürze des Artikels, weit mehr, als für einen gültigen Stub nötig wäre. Sicher gibt es noch Lücken (Größe der beiden Heere, verwendete Taktik ...) - vielleicht ließen sich diese Lücken schließen, vielleicht aufgrund der langen seitdem verstrichenen Zeit auch nicht. Einen Löschgrund sehe ich jedoch nicht. behalten. --HH58 (Diskussion) 19:31, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, dass ich hier so frage, aber was zur Hölle ist ein Stub? o.O --USA-Fan (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Service lies: en:Wikipedia:Stub + Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels + Wikipedia:Artikel#Umfang --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie HH58: Löschgrund trifft nicht zu. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE? --USA-Fan (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nö, das entscheidet ein Admin. Ich behaupte nach wie vor, dass dieser Müll ein Substub ist. Das ist kein Artikel, das ist eine üble Zumutung. Das ist 2004er-Steinzeit-Geschreibe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Müll und Substub war es nicht – es war ein kurzer Artikel, der jemandem, der nichts über die Schlacht wusste, doch etwas lehrte. Habe den Artikel nun etwas ausgebaut (Hintergrund, Folgen, Infobox, Quellen). Löschgrund nicht mehr vorhanden. Baladid Diskuſſion 04:43, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für den Ausbau. Bei ersten Hinsehen hab ich mich gefreut, beim genaueren Lesen des Artikels haben sich mehr Fragen als Erkenntnisgewinn eingestellt. Ich habe über eine halbe Stunde versucht zu verstehen welchen historischen Gegebenheiten dort nachgegangen wird. Gut ich hab verstanden das es kompliziert ist: Pippin hat die Schlacht verloren ... aber dennoch danach Machtzuwachs bekommen. Im Artikel steht: "die Austrasier gewonnen die Schlacht" was leider (trotz 50/50 Chance) genau falsch ist Was sollte dieser Artikel über die Schlacht beschreiben??? Info vor und nach der Schlacht? Die politischen Randgegebenheiten? Gut ja das kann man begleitend haben. Zur Politik liest man bereits alles (und besser formuliert) in Pippin der Mittlere#Leben. Sorry beim besten Willen, der Artikel hinterlässt noch immer mehr Fragen als das er dem Leser dient. Wenns zu der Schlacht nicht mehr Infos gibt dann kann man eben keinen Artikel dazu schreiben/haben. Tut mir wirklich leid und ich hab auch versucht den Artikel zu bessern. Auch nach dem Ausbau Baladid von bleibt's beim Votum löschen. Leider --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Na watt den nu, hü oder hott? [12] -- Beademung (Diskussion) 11:22, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum ist es falsch, dass Austrasien gewonnen hat? Pippin=Austrasien hat gegen Theuderich (Burgung/Neutrien) gewonnen. Habe es aber nochmal verdeutlicht. Baladid Diskuſſion 11:28, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE, da Löschbegründung nicht mehr zutrifft. was noch zu tun wäre, ist QS, aber nicht mehr Löschgrund. Berihert ❤️ ^(Disk.) 11:32, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE zurück. Moment mal. @Berhert bitte etwas Geduld. @Baladit: in Pippin der Mittlere#Leben ist zu lesen: "Dieses Unternehmen endete zwar 679 mit Pippins Niederlage, jedoch erkannte der neue neustrische Hausmeier Waratto nach Ebroins baldigem Tod (680) Pippins Vormacht in Austrasien an." Sorry so geht das (noch?) nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nix zurück. Das ist keine Löschbegründung! Hier ist die LD und nicht, wie du es grade wünschst, eine Power-QS. Beim nächsten mal LAE entfernen ohne vernünftigen Grund sehen wir uns auf der VM. Schönen Sonntag, Berihert ❤️ ^(Disk.) 11:47, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Ｔｏｍ: Seit 680 war Pippin der faktisch Regierende über Austrasien, der König war aber offiziell noch Theuderich. 687 wollte Theuderich auch die MAcht über Austrasien zurück – der Schuss ging aber nach hinten los und Theuderich blieb zwar offiziell König, hatte aber nirgendwo mehr was zu sagen. Baladid Diskuſſion 11:55, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dir mag das ein oder andere im Artikel nicht gefallen. Aber das ist keine Löschbegründung. Und man hat hier, schon gar nicht, wenn man selbst noch nichts geleistet hat, unter dem Druck eines Löschantrags Arbeitsaufträge an andere zu erteilen. Wenn du da Diskussionsbedarf siehst, kannst du das auf der Diskussionsseite des Artikels einstellen, oder , mal als Option, selbst tätig werden. Gruß, Berihert ❤️ ^(Disk.) 12:00, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Baladin: Herzlichen Dank für die Info und Deinen Einsatz. Ich hab mich auch gemüht es zu verstehen .. inzwischen hilft der Artikel mehr :-)

@Lieber Berihert. Bitte nicht aufregen. Weil ich sehe das am Artikel gerade so viel (positiv) verändert wird, das man kaum nachkommt die Versionen nachzulesen will ich es gut sein lassen. Inhaltlich ist die Information zur Schlacht zwar nicht wesentlich aufschlussreicher - dennoch halte ich den Artikel inzwischen für lesbar. Drohungen Deinerseits sind nicht angebracht. MfG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Weil ich auch angefragt wurde: M. E. ist ein Artikel zu diesem wichtigen Ereignis (im Rahmen der frühma. Geschichte) angebracht und in der jetzigen Form völlig in Ordnung. Die Quellen berichten nun einmal auch nur sehr, sehr knapp über die eigentliche Schlacht - was kein Ausnahmefall ist. Wichtiger ist hier ohnehin der politische Kontext, dazu habe ich kurz etwas ergänzt und Kleinigkeiten korrigiert. Schönen Sonntag --Benowar 13:57, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne wissen, ob Vollsuff mittlerweile ein Relevanzkriterium ist? Ansonsten ist er nur ein Börsenzocker, hier halt mit dem Promillemoment. Das reicht vermutlich noch nicht einmal zu den 15 minutes of fame, das sind hier höchstens 90 Sekunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sicherlich Medienaufmerksamkeit und ein Alleinstellungsmerkmal, aber Relevanz besteht da allerhöchstens für eine Werbung eines Spirituosenherstellers, nicht aber für eine Enzyklopädie. --USA-Fan (Diskussion) 18:06, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sein Name stand vom 30. Juni bis 3. Juli 2009 in den Wirtschaftsteilen der Zeitungen und exakt ein Jahr später nochmal, als das Strafgeld und das Berufsverbot verhängt wurden. Das mit den 90 seconds of fame, das ein Vorredner schon angeführt hat, trifft den Nagel auf den Kopf. Enzyklopädische Relevanz ist in dieser kuriosen Episode nicht zu sehen. Der als Interwiki verlinkte Artikel ist übrigens kein Personenartikel, sondern ein Sachartikel ("incident").-- Laxem (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eher was für die Wikipedia-der-kuriosen-Finanzunfälle, aber sicherlich nichts für die de_wp, so löschen. --Denalos(quatschen) 16:24, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest in diesem kurzen Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz im Sinne der RK-U vermag ich hier leider beim besten Willen nicht zu erkennen und auch nach RK-A nicht. --EH (Diskussion) 18:19, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

ich habe versucht das beste mit dem Artikel zu machen... leider ist Serif in der Hompage nicht ergiebig. Auf der englischen Seite scheints keine Probleme zu geben. Die Programme die Serif auf den Markt gebracht hat haben schon eine hohe Bedeutung. Eines der Programme hat bei den Mac Aps mal den preis für die beste App erhalten. Ich finde schon wenn die Apps einen Artikel habe sollte auch der Hersteller einen Artikel haben.Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:21, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

kann ich nachvollziehen. Dann muss aber im artikel auch was "zu stehen, in erfahrung zu bringen sein". Vieleicht bringt es die zeit...--217.255.132.44 11:35, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

hab ich ja teilweise über Umwege (englische Seite), hab auch noch was passendes im Netz gefunden Caronna (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Denke auch, dass hier u.a. als bekannter Gegenplayer zu Adobe Photoshop eine gewisse Relevanz vorhanden ist. THÜRINGISCHE LANDESZEITUNG, 08.04.2016, S. 20 titelte vor einem Jahr Affinity stiehlt Photoshop die Schau. Konkurrent mit Kampfpreis schon bald auch für Windows erhältlich zu einem ziemlich ausführlichen Artikel: „Als Hersteller Serif vor rund einem Jahr seine Bildbearbeitung Affinity Photo für Mac-Rechner herausbrachte, waren die Anwender gleich doppelt entzückt. Zum Einen, weil das Programm mit nicht-destruktiven Werkzeugen (Pinsel, Filter, etc.), seiner hohen Geschwindigkeit und seiner fortschrittlichen Ebenen- und Maskentechnik locker Adobes Photoshop Paroli bot. Und zum Anderen weil der Preis von rund 49,99 Euro gemessen am Leistungsumfang niedrig ist...“ Auch sonst ist Serif seit langer Zeit immer wieder grösser oder kleiner in den Medien. LVZ/Leipziger-Volkszeitung, 03.09.2011, S. 27, "Serif PagePlus" für Semiprofis und Freiberufler. WirtschaftsBlatt, 24.10.1997, Nr. 495, S. 3 "Serif page plus" im überblick. Denke es liegt eine gewisse Resonanz vor. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Belege für Aussenwahrnehmung eingearbeitet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:27, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Einige relevante Programme, jetzt außerdem belegte Außenwahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

leider verschweigt uns der Autor relevanzerzeugende Fakten -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:31, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

...Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte... --2003:DF:FBF8:300:CDF2:FD01:A71B:3D02 18:37, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist ja keine Siedlung, sondern ein Gutshof. Davon gibt es viele. Die Frage wäre, ob ein Gutshof generell relevant ist. Falls nicht, müsste klar gestellt werden, warum dieser so besonders ist. Mein persönliches historisches Interesse plädiert für Behalten, aber danach geht es ja leider nicht. --USA-Fan (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Disk. gab es doch erst letzte Tage. Ergebnis war dort, dass sowas wohl eine Siedlung ist. Hat mich auch gewundert... --2003:DF:FBF8:300:CDF2:FD01:A71B:3D02 19:04, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Im amtlichen Ortsverzeichnis [13], Seite 228, wird der Alicenhof (Meierhof) als Siedlung genannt. Grundsätzlich ergeben sich zwei Fragen: Ist eine Einzelsiedlung eine Siedlung und ist ein Gutshof (wo früher der Verwalter samt Knechten zusammen mit ihren Familien gelebt haben) eine Einzelsiedlung oder gar mehr? --194.118.171.25 19:10, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn man was drüber schreiben könnte, sollte der Artikel behalten werden. Aber das scheint in diesem Fall kaum möglich zu sein: "Meierhof" der Hardeggs klingt zwar gut; aber das Gebäude muss jünger als 200 Jahre sein - im Franziszeischen Kataster ist es nämlich noch nicht verzeichnet. Und dass es - wie im Artikel behauptet - heute noch bewohnt ist, wage ich auch zu bezweifeln, wenn ich solche Photos [14] sehe. Bei dieser sehr überschaubaren Geschichte verwundert's nicht, dass in Literatur nichts dazu zu finden ist. Falls nicht mehr kommt, scheint ein eigener Artikel daher m. E. nicht sinnvoll zu sein (sonst könnte über jedes mit Hofnamen auf der ÖK bezeichnetes Haus ein Artikel erstellt werden), und kann auch gar nicht richtig bequellt werden.--Niki.L (Diskussion) 21:54, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Am Areal gibt es verfallende Stallungen aber auch bewohnte Gebäude, siehe [15]. wo man parkende Autos sieht. Dass er stark verwahrlost ist, steht außer Frage. Viele andere Meiereien der Herrschaft Hardegg sind mittlerweile kompeltt verschwunden. --194.118.171.25 22:37, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur soviel. Eine Landmarke in der offiziellen Karte Österreichkarte: [16]. – Ein Frustrierter der Abzockerei 22:33, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und eine "Schandmarke" für alle dort vorbeifahrenden, aber unabhängig von baulichen Zustand ein imposanter Gebäudekomplex, der natürlich auch die Frage nach seiner Geschichte aufwirft. Wie Benutzer:Niki.L aber schreibt, viel findet sich leider nicht. --194.118.171.25 22:42, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

als Eintrag in einer amtlichen Karte relevantes Lemma, aber kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, noch gerade relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 02:39, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LA-Missbrauch. Gutshöfe sind relevant. --178.190.51.235 16:15, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Freistehende Gutshöfe, Vorwerke usw. waren/sind bewohnt, werden in Verzeichnissen oder Karten genannt, sind meist Landmarken oder Orientierungspunkte und daher grundsätzlich relevant. Nur bei Gutshöfen im Ortsverband ist überhaupt eine Prüfung nach RK möglich. --178.190.51.235 16:16, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Parallel dazu sollte auch dieser berücksichtigt werden. Selbes Spiel. --USA-Fan (Diskussion) 20:22, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Links zur LD eines ähnlichen Falles vor einigen Tagen: Diskussion, Artikel: Ludwigshof (Enzersdorf an der Fischa) --2003:DF:FBF8:300:CDF2:FD01:A71B:3D02 20:36, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ortslagen sind prinzipiell relevant. --Austriantraveler (talk) 21:08, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Frage war und ist ja, ob ein Bauernhof eine Siedlung (oder Ortslage) ist --2003:DF:FBF8:300:CDF2:FD01:A71B:3D02 21:12, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ohne LA im Artikel brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Außerdem ist dieser Hof durch die häufige Erwähnung in Literatur zweifellos relevant.--Niki.L (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

... und wird auch heute von ein paar Alt-68ern bewohnt, ich kann aber nichts dazu sagen. --194.118.171.25 22:39, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ortslagen können auch solitär stehende Einzelgebäude sein. --Austriantraveler (talk) 01:49, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, noch gerade relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 02:38, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines Werks des "Künstlers" Karl Weingärtner = Benutzer:Kalligrafiemonk. Relevanz ist zweifelhaft - es gibt schon 597 Treffer in meiner Suchmaschine. --2003:4D:2C53:9CE1:EB:75B8:1774:281F 18:37, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Völlig bedeutungsloses Gebastel (mein POV) - offiziell weil, keine Resonanz in der Kunstwelt, die angebenenen Medien sind auch keine Qualitätsmedien (nein, keines übersehen). Es steckt nicht mal eine irgendwie besondere kreative oder originelle oder witzige Idee dahinter. Der Text drumherum ist erzwungen-lustiges "Geschwurbel" (WP-Jargon). Woher soll die in diesem Fall kunst-enzyklopädische Relevanz herkommen, wenn es keine kunstwissenschaftliche oder museal-kuratorische Resonanz gibt oder wenigstens der Papst auf seine persönliche Kopie besteht? Die "Presse" meldet was in der Kategorie:Winterloch. Selbst das ist sehr marginalst; nicht eine einzige Spalte in einem renommierten Feuilleton. Bitte hier keine weitere Aufmerksamkeit provozieren, ist SLA-Kandidat. Viel Glück beim nächsten Kunstprojekt und dem Promoten. --Emeritus (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kunst ist das, was man selbst als Kunstwerk betrachtet. Für den einen ist das Bild der 3-jährigen Tochter Kunst auf höchstem emotionalen Niveau, während andere wiederum nur hochrangige Maler und Bildhauer als wahre Künstler bezeichnen. Die Frage – Was ist Kunst? Kann im Allgemeinen also nicht zufriedenstellend beantwortet werden. Jeder, der sich mit der Kunstszene beschäftigt, muss dies für sich selbst beantworten....Quelle http://www.kunstgeschichte-online.com/?p=228

Oder spielen bei der Beurteilung von Kunst innerhalb der Wikipedia ideologische Hintergründe eine Rolle - nach dem Motto:"So wie wir über Kunst denken, sollten es eigentlich alle Menschen auf der Welt tun? „“ 22:21, 18. Feb. 2017 (CET) Karl Weingärtner

Hier stellt sich nicht die Frage nach Kunst im allgemeinen sondern die der Relevanz im speziellen. Diese ist hier nicht gegeben. --2003:4D:2C53:9CE1:186E:E81C:1C00:DB4A 22:45, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Außerdem wurde der Eintrag "Babylonokia" nicht unter der Kategorie "Kunst" oder "Kunstwerk" veröffentlicht, sondern unter "Kategorie: Internet-Phänomen" - und das ist es sehr wohl! Im übrigen ist die lexikalische Relevanz ebenfalls dem Zeitgeist unterworfen. Sie werden in der gedruckten Ausgabe von Brockhaus nichts über "Internet-Phänomen" finden, weil es so etwas damals nicht gegeben hat. „“ 22:59, 18. Feb. 2017 (CET)Karl Weingärtner

Eine fehlende Kategorisierung entbindet nicht von der zugehörenden Betrachtung. Im Artikel ist eindeutig formuliert: Der Medienkünstler Karl Weingärtner kreierte dieses Kunstwerk, um die Bedeutung der Informationsweitergabe vom Altertum bis in die Gegenwart künstlerisch darzustellen. Und weiter: Das Kunstwerk ist ein Unikat und wird vom Künstler in einem Spezialdepot aufbewahrt. Es steht auf Anfrage als Leihgabe für Museen und Ausstellungen zur Verfügung. (Unterstreichungen von mir). Es folgen Angaben zum Kunstwerk. Zu diesem fehlt die Rezeption. Eine solche Feststellung hat nichts mit Ideologie und Kunstbetrachtung zu tun, das ist einfache Faktenprüfung. Es gibt viele künstlerische Netzprojekte, eine passende Website (http://www.babylonokia.com/) dazu geht heute ja wie Brezelbacken. Etwas da und dort lanciert - von wem auch immer - und aufgegriffen - von wem auch immer -, macht noch kein Internet-Phänomen aus, imho. Möglicherweise Nachahmer in messbarer Zahl, hohe Zugriffszahlen, Durchbruch ins renommierte Feuilleton. (alexa-ranking global: 2.266.658; Österreich: 10.376; D'land noch nicht messbar). So stellt es sich mir, mein Point-of-View, nur als freundliches Angebot dar. Wie viele tausend andere. --Emeritus (Diskussion) 05:26, 19. Feb. 2017 (CET) für mich hier EOD[Beantworten]

Vielen Dank für Ihr Wohlwollen und Ihr "freundliches Angebot" im Hinblick auf die bevorstehende Exekution meines Wikipedia-Eintrags "Babylonokia". Es wurde mir bewusst, dass ich es nicht genug schätzen kann im 21.Jahrhundert leben zu dürfen. Vor 800 Jahren hätte man mich für diese Tat, mit meinem Kunstwerk um den Hals, am Scheiterhaufen verbrannt.„“ 12:01, 19. Feb. 2017 (CET)kalligrafiemonk

Mein Missmut entsteht daraus, dass das Internetphänomen (dort wurde ja selbst noch der Eintrag in eigener Sache ergänzt) gar nicht als Artikel behandelt wird, sondern nur das Kunstobjekt. Eher dezent wird mit "massenhaft ... entstand unerwartet und unbeabsichtigt ein weltweiter Hype" der Hype erwähnt, nicht mal der Link dazu. Das Internetphänomen wäre das unabhängig von Karl Weingärtner durch den channel Paranormal Crucible bei YT Gezeigte (das, 1:44 min, hat ja 2,4 Mio Aufrufe seit 2015, wer's sehen möchte: https://www.youtube.com/watch?v=ei-SjH99pfc&t=3shtml). Das wäre darzustellen, wenn das Video selbst relevant wäre, das sollen hier andere beurteilen (Google/YT ist bei mir gesperrt). Es wäre also eine inhaltliche Umwidmung des Artikels. Wäre das möglich? - Vor 800 Jahren haben wir uns noch ganz andere Sachen umgehängt, und leben immer noch, also bitte keine Dramatik. --Emeritus (Diskussion)

das Kunstwerk (ein kleiner Faschingsscherz?) an sich wäre keinen Artikel wert, der Hype darum ist natürlich höchst amüsant (und mMn auch recht peinlich für Grenzwissenschaftler). Unfair finde ich nur, dass ein Ericsson-Teil als Nokia bezeichnet wird ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:00, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:49, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das bisschen Text sollte in Angelhaken integriert werden. --Hydro (Diskussion) 19:05, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Stimmt 100%ig. Weiterleitung nach Angelhaken#Formen_und_Ausführungen wäre gut. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:53, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Integriert und WL gesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine valide Quelle, in der die Behauptung, das Modell sei kopiert und nachgebaut worden, nachvollziehbar untermauert wird. Wahrscheinlich ist, dass jeemand einen Kühlergrill entwickelt und gebaut hat, so, wie es zig Tuner in Deutschland vorgemacht haben --Lachmeister Krause (Diskussion) 19:07, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Echt? Dazu musst du dann beweisen, dass die Quellen nicht Valide sind und es in gleichwertigen Quellen andereslautende Aussagen gibt. Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, es muss bewiesen werden, dass die Nordkoreaner das Auto nachgebaut haben. Nicht andersherum. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub: Das ist ein Unsinnsantrag. Der Antragsteller hat den Artikel offensichtlich überhaupt nicht gelesen, und wenn er ihn gelesen hat, dann hat er ihn nicht verstanden. Das wäre nicht die Schuld des Artikels, sondern die des Antragstellers, denn der Artikel ist handwerklich fehlerfrei.
Für den abarbeitenden Admin: Es gibt keinen nachvollziehbaren Löschgrund. Der Artikel, der am 4. Januar 2016 immerhin beanstandungsfrei auf der Hauptseite der deutschsprachigen WP erschien, ist mit 18 - in Worten: achtzehn - Einzelnachweisen belegt. In dieser, dieser und dieser Quelle ist ausdrücklich von einer nordkoreanischen Kopie die Rede. Alle diese Quellen sind von Anfang an im Artikel aufgeführt. Die vom Antragsteller aufgestellte Behauptung, „jeemand einen Kühlergrill entwickelt und gebaut hat,“ ist angesichts der Quellenlage nicht zu halten; es ist unbelegte Theoriefindung. Wenn der Antragsteller die im Artikel aufgeführten Quellen angeklickt hätte, hätte er sich den Löschantrag sparen können. Ich gehe davon aus, dass er ihn zeitnah zurückzieht. Sollte diese Einsicht nicht kommen, bitte ich die Adminschaft darum, den Artikel zu behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

es gibt auf zwei der eben genannten Seiten nur ein Photo eines orangenen Wagens, und auch nur von dessen Front, sonst nichts. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels will ich hier, nachdem ich einmal tief durchgeatmet und mich dazu entschlossen habe, freundlich zu bleiben, gerne noch einmal die Funktionsweise der Wikipedia erklären: Unsere Aufgabe ist es, in öffentlich zugänglichen Quellen niedergelegtes Wissen zu dokumentieren. Das habe ich getan. Es ist nicht die Aufgabe, die Richtigkeit dessen zu überprüfen, was in der öffentlich zugänglichen Quellen steht. Und dann noch einmal:

• Auf www.welt.de steht ausdrücklich: „Kim kopiert jetzt sogar Mercedes und Volkswagen“. Und weiter: „Und da Kims Ingenieure damals nicht recht wussten, wie das geht, importierten sie ein paar Mercedes – damals das Modell 190E – und kopierten munter drauflos. Das Ergebnis war damals Nordkoreas Kaengsaeng 88.“ - Mit Verlaub: Deutlicher geht es nicht.
• In dieser Quelle heißt es: „Made in North Korea“ (zu deutsch: In Nordkorea hergestellt). Und weiter: „Made by the Pyongsang Auto Works (...). Only a couple of prototypes made“ (zu deutsch: Hergestellt in den Pyongsang Auto Works. Nur eine Handvoll Prototypen hergestellt).

Mir fällt nichts ein, worauf der Antragsteller seine Meinung stützen könnte, „dass jeemand einen Kühlergrill entwickelt und gebaut hat, “. Die zitierten Quellen sind eindeutig und belegen explizit die Darstellung in meinem Artikel. Wenn der Antragsteller diese Quellen, nachdem ich sie ihm zergliedert und wörtlich zitiert habe, weiterhin ignorieren will, kann ich ihm nicht helfen. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:45, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Sollte es sich um Quellenkritik handeln, so eröffnet sich ein weites Feld. Niemand ist gezwungen zu glauben, was in www.welt.de steht. Und ich weiß, dass es Leute gibt, die die Welt zur Systempresse, zur Lügenpresse und dergleichen zählen. Auch dafür kann ich nichts. Jeder möge in seiner Welt leben. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel hinreichend bequellt ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

von in China gefertigten VW- oder Audiderivaten gibt es zig Photos, hier gibt es nur drei, und die alle noch vom gleichen orangefarbenen W201 mit dem speziellen Kühlergrill. Sonst gibt es nichts, außer Spekulationen. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist daran unklar oder missverständlich? Das die Chosun Ilbo (EN 4 im Artikel) keine seriöse Quelle ist sollte zudem vom Antragsteller nachgewiesen werden. Das es aus Nordkorea von Raubkopien wenig Fotos gibt erscheint wenig erstaunlich. Die aktuelle Antragsbegründung ist mehr als mau, LAE. --Druschba 4 (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in der Welt ist mit einem Mercedes bebildert, nicht mit einem der behaupteten Kaengsaeng 88. Lachmeister Krause (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, das sieht jeder der nicht völlig blind ist. Und? --Druschba 4 (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und die Bildunterschrift sagt dir auch ganz klar, was von den Bildern was ist. Nicht mal daran gibt es was zu meckern. --Druschba 4 (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller versteht die Funktion der WP nicht. Als Autor des Artikels habe ich nicht spekuliert, sondern das wiedergegeben, was öffentlich zugängliche Quellen darstellen. Damit habe ich den Arbeitsauftrag der WP erfüllt. Wenn der Antragsteller meint, dass die genannten Quellen lügen - wie gesagt: Das ist zurzeit ja Mode -, dann möge er sich mit den Autoren der zitierten Quellen in Verbindung setzen. Und er sollte aufhören, den Autoren der WP die Zeit zu stehlen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten! Über 7000 Aufrufe im letzten halben Jahr und kein handwerklicher Fehler im Artikel. --Schlipstraeger (Diskussion) 20:17, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Jedes Fahrzeugmodell hat Relevanz, daher ist unabhängig von den Quellen der Artikel zu behalten. Wenn muss an den Quellen als solchen gezweifelt werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:56, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Matthias v.d. Elbe hat es trefflich beschrieben: Unsere Aufgabe ist es, in öffentlich zugänglichen Quellen niedergelegtes Wissen zu dokumentieren. [...] Es ist nicht die Aufgabe, die Richtigkeit dessen zu überprüfen, was in der [den] öffentlich zugänglichen Quellen steht. Dem Kollegen Lachmeister Krause sei geraten, seine Überlegungen in einem Blog seiner Wahl näher darzulegen. Gruß --WAH (Diskussion) 21:35, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Genügt es inzwischen, dass jemand etwas nicht glaubt oder Gegenteiliges als in einem Artikel dargelegt vermutet, um einen Löschantrag zu stellen? Wenn nicht – was ich annehme – bitte möglichst schnell LAE. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die Initiative ergriffen und für LAE gesorgt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere ebenfalls für behalten. Die Relevanz dieser 190E-Kopie ist nicht sonderlich üppig, aber das behauptet der Artikel auch nicht. Relevant genug, erwähnt zu werden, anhand der Quellenlage schon. Und dass die Details drumherum nicht allzu breit recherchierbar sind, ist angesicht des Landes Nordkorea ein "natürlicher" Umstand, das muss man bei einem Artikel über Nordkorea verschmerzen und kann nicht Maßstäbe anlegen, als sei das Auto etwa in Österreich produziert worden. --Max schwalbe (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, Nachweis der Relevanz dürfte gefragt sein. Gruß --WAH (Diskussion) 21:20, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

laut Erster Generalstabsoffizier ein "Führungsgehilfe des Kommandeurs". Wenn das Relevanz erzeugt, sollten wir auch den Assistenten eines Ministers für relevant erklären. --Jbergner (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, sollten wir! Zumindest solange jedes Pornosternchen und Big-Brother-Teilnehmer relevant ist. Berihert ❤️ ^(Disk.) 21:51, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hans-Joachim von Raison war als Major Generalstabsoffizier und als Oberstleutnant Regimentskommandeur. Wenn schon kein Generalsrang vorliegt, so ist von einer enz. Relevanz von Militärpersonen in Ausnahmefällen frühestens ab Divisionskommandeur auszugehen. Es liegen auch keinerlei sonstigen relevanzstiftenden Merkmale vor, bzw. sind im Artikel belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde am 18. Feb. 2017‎ um 18:08 begonnen und bereits 18:32 hatte Doc.Heintz einen SLA eingebracht. Der Kommentar dieses Nutzers um 18:33 laute "Als Oberstleutnant -zweifelsfrei- weit von Relevanz entfernt.". Nun ja, der Hans-Joachim von Raison ist ja aber nicht nur Oberstleutnant gewesen. Sondern er war es während desjenigen Krieges welcher bisher die meisten Todesopfer in der Menschheitsgeschichte zählte und speziell im deutschprachigen Raum eine starke Wirkung hatte. Und, er war es auf Seiten des Agressors.

Nun sei die Frage erlaubt, warum Generäle per se "relevant" sind, auch wenn sie in nicht kämpfenden Streitkräften beschäftigt sind, und warum Offiziere die bei in Angriffskriege verwickelten Streitkräften dienen, und dort bei Planung von Kriegshandlungen auf Korpsebene und als Kommandeure von Regimentern mitwirken nicht "relevant" sind.

Wer hat auf Seite der Wehrmacht das Töten im Zweiten Weltkrieg organisiert? Nur Adolf Hitler, Generäle und Divisionskommandeure? Nur denen spricht Doc.Heintz ja die Möglichkeit zu relevant zu sein. Eine Armeekorps, hier das XXXXIII. Armeekorps (Wehrmacht), ist ein Verband der mehrere Divisionen umfassen konnte. Dieses Korps hatte zu jedem Zeitpunkt genau maximal eine Person im Rang Kommandeur und eine Person als Erster Generalstabsoffizier. Hans-Joachim von Raison war nicht nur Erster Generalstabsoffizier, sondern zusätzlich später noch Regimentskommandeur. Ein Unterscharführer wie Reinhold Hanning wurde kürzlich mit einer weit niedrigeren Position zu 5 Jahren Haft verurteilt - ohne Nachweis direkter Tatbeteiligung, nur weil er das System stützte. Er war Wachmann. Und hier haben wir nun einen Kriegsplaner und der ist nicht mal relevant genug für einen Artikel?

Hans-Joachim von Raison ist zusätzlich Mitglied des Baltendeutschen Oberschicht. Warum wehrt man sich hier mit Macht, die Rolle dieser "Elite" im Zweiten Weltkrieg auf Einzelpersonenebene besser zu dokumentieren? Es waren hunderte "Elite"-Personen beteiligt, er war einer von ihnen. Man hat hier Personen in einer Kategorie:Teilnehmer bei Big Brother. Aber eine Abbildung der Lebens von einzelnen Offizieren auf Seite der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg auf Personenartikelebene soll verhindert werden? Es geht ja nicht mal um eine Schuldzuweisung gegenüber dieser Gruppe, die ja auch Opfer waren, schon vor dem Deutsch-Sowjetischen Krieg wurden die Baltendeutschen massenhaft aus dem Baltikum ausgewiesen. Sondern es geht einfach darum, diesen Teil der deutschen Ostgeschichte mit darzustellen.

Der Herr war in Theologie eingeschrieben und plante später Krieg. Als Erster Generalstabsoffizier hat er wohl eine Kriegsschule/Kriegsakademie besucht.

Und noch etwas familiäres: Er heiratete 1941 Anna Luise Gräfin Schwerin von Krosigk (*1920), eine Tochter von Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk, Reichsfinanzminister von Weimarer Republik bis zur Auflösung der Reichsregierung, und dort durch Dönitz zum Leiter benannt. Eine andere Tochter, Felicitas (*1941), ist die Mutter von Beatrix von Storch. 77.179.41.170 04:18, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist nicht dazu da, diesen Teil der deutschen Ostgeschichte mit darzustellen und die Relevanz ergibt sich zunächst aus den Regularien; hier zunächst aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Du könntest auch weitere relevanzstiftende Faktoren in den Artikel einfügen. Lies die Wikipedia:Relevanzkriterien. Vergleiche mit anderen Artikeln sind unerwünscht und haben hier keinerlei Einfluss. Auch "..verheiratet mit...Tochter von" erzeugt keine Rlevanz i.S. unserer Regularien. Die zeitgleiche Einstellung der Person in andere Wikis [17] [18] zeigt mMg., dass hier "erhebliches persönliches Interesse vorliegt". Also bitte die enzyklopädische Relevanz im Artikel belegt darstellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:51, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). --- Wenn für Friedenszeiten gilt "höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten", dann gilt für Kriegszeiten vielleicht eine andere Grenze? Warum steht denn da sonst "Friedenszeiten"?

Gut, dass "XXXXIII. Armeekorps (Wehrmacht)" in be/fr/he/pt/ru/sv/tr/uk - Wikipedia schon länger besteht. Bis auf he sogar schon über zwei Jahre, sonst würde da jetzt auch "erhebliches persönliches Interesse vorliegt" und "Löschen" gerufen werden?

Die Wikipedia ist nicht dazu da, diesen Teil der deutschen Ostgeschichte mit darzustellen - wo steht dazu die Regel? .... Ob etwa bei Dir "erhebliches persönliches Interesse vorliegt" diese Seite zu Hans-Joachim von Raison zu löschen? 78.55.76.147 12:20, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel zu Kategorie:Baltisches Adelsgeschlecht wäre wünschenswert.

Zu Raison reicht hier und in der NDB: "Hans-Joachim v. Raison, 1912–71, Oberst" voll aus, mehr ist nicht relevant; daher löschen. --1rhb (Diskussion) 16:15, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:55, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht --HsBerlin01 (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

nur Links, die nicht passen oder 404. Die meisten Daten passen eher auf Nicolas Feldhahn. Löschen —Ulz Bescheid! 22:55, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Guter Hinweis. Ich setze SLA. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Satz "Bei Schuhen dichtet die Lasche (Zunge) den Schuh beim Verschluss ab und erhöht den Komfort beim Tragen." gibt weniger her als die BKL: "Zunge (Schuh) bei Schuhen einen zungenförmigen, mittleren Teil des Oberleders, über dem die Schnürsenkel zusammengezogen werden." Imho besser Rotlink als diese WL. —Ulz Bescheid! 22:32, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber ist doch eine Weiterleitung auf den richtigen Artikel. Ist doch so brauchbar. --USA-Fan (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eben nicht, denn der Zielartikel Lasche enthält weniger Information zum Thema als die BKS Zunge (Begriffsklärung), wie Ulz oben zutreffend beschreibt. Deshalb wäre ein Rotlink in der BKS besser als diese WL, das sehe ich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Besser Informationen als gar keine Informationen. Und dass die BKL mehr Informationen erhält, dafür kann die Weiterleitung ja nichts.

"Besser Informationen als gar keine Informationen" sehe ich auch so. Die WL führt aber gerade dahin, wo die Informationen derzeit nicht zu finden sind. Und deshalb bin ich wie der Antragsteller für das Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die WL führt genau dorthin, wo jetzt die die richtigen Infos zu finden sind. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 00:34, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dorthin sollte aber keine WL führen (die ja sonst in keinem Artikel verlinkt ist), sondern die BKS selbst; der Eintrag auf dieser ist entsprechend zu überarbeiten. Daher auch als WL komplett überflüssig, sprich schnelllöschfähig. --Bosta (Diskussion) 10:10, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Komplett überflüssig. Wenn inhaltlich okay, dann bitte schön direkt aus Zunge (Begriffsklärung) nach Lasche oder Schuh verlinken. Zunge (Schuh) wird definitiv niemals ein eigener Artikel, insofern ist das wie eine doppelte Weiterleitung, die schnelllöschfähig ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:25, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

da irrst du dich, cf. Sohle (Schuh) und Kategorie:Teil eines Schuhs: auch die Zunge (Schuh) ist ein duchaus interessantes teil, von dem es etliche kontruktionsformen gibt. leider haben wir kaum schuster im team, die uns das ezyklopädisch aufarbeiten könnten. der artikel kommt aber sicher irgendwann einmal. insoferne ist deine lösung über die BKS kein guter vorschlag, denn man kann eben jetzt mit dieser WL in artikeln über schuhe die zunge schon sauber verlinken, sodass der artikel, wenn er geschrieben wird, schon gut erschlossen ist. --W!B: (Diskussion) 12:55, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann ist allemal Schuhlasche, oder wenn du denn auf Klammerlemmas stehst, Lasche (Schuh) das bessere Lemma, wie hier bei der Suche nach dem unverfänglichen "Schuh Aufbau ersichtlich. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:32, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

dein googlelink ist natürlich personalisiert und völlig nutzlos: da gibt es – ausser einer tendeziellen nord-süd-synonymie, zunge ist oberdeutsch vorherrschend – außerdem noch fachlich eine unterscheidung, die "lasche" ies ist ein etwa viereckiges lederstück, das auch seitlich am aussenschuh anschliesst, während die zunge ies tatsächlich wie die (mund-)zunge nur an der vorderkante ansetzt und oben eher rund ist. die erstere ist wasserdichter, hat aber eine unter umständen unangenehme oder unansehnliche falte unter der schnürung, und bedarf ausserdem eines recht feinen leders, die zunge hingegen ist robust. es gibt übergangsformen, wo die zunge seitlich mit gummimaterial "angelascht" ist (schlüpfer u.ä.). daher könnte lasche/zunge auch nord/süd-regional vorherrschende traditionelle schuh-grundformen repräsentieren. und unzählige andere misch- und gänzlich andere formen gibts auch. wie gesagt, das schusterhandwerk ist komplex. --W!B: (Diskussion) 15:37, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

"Schuster bleib bei deinen Leisten" kann ich dazu nur sagen. Du bist Schuster oder kannst das zumindest belegen? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

siehst du, es gilt für uns beide, beide verstehen wir zu wenig davon: du googelst wüst rum, und ich erzähl hörsagen (ich bring meine schuhe noch zum schuster, gibts bei uns noch). nein, wir haben bisher garnichts taugliches. --W!B: (Diskussion) 19:32, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Na das mein ich doch auch. Und da wir nicht wissen, ob das jemals ein Artikel wird und wenn ja, ob er dann Zunge (Schuh), Lasche (Schuh), Schuhzunge oder Schuhlasche heißt, sollten wir die WL entsorgen, denn aktuell ist es höchst unschön. Schau dir einfach mal Zunge (Begriffsklärung) an. Nicht nur dass dort drei Begriff in einer Zeile gebläut sind wird eben vorgetäuscht, dass der Artikel bereits existiert. Lass das einen Schuster machen und der wird schon wissen, wass dann das richtige Lemma sein wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:58, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

meine aussage bezog sich auf "Zunge (Schuh) wird definitiv niemals ein eigener Artikel": da irrst du. aber es stimmt natürlich, die klammer-WL ist als vorab-WL untauglich: verlinken kann man ja Schuhzunge und Schuhlasche, das sind sicher relevante deutsche worte, die im artikelfall auf jeden fall zumindest WL werden. und eins der beiden setzen wir in der BKS an: von mir aus gerne die lasche, wir südländer haben keinen so ausgeprägten vorrangstreß ;) --W!B: (Diskussion) 13:02, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zunge (Begriffsklärung) und Lasche hab ich entsprechend angepasst, Zunge (Schuh) ist derzeit linkfrei im AR, da gibts nichts zu tun. alle neuverlinkungen bleiben also ab jetzt stabil. kann man dann schnellerledigen. passt das? --W!B: (Diskussion) 13:13, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

😊👍. Gerne 👎💨. 😂--HsBerlin01 (Diskussion) 13:30, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle WL -- Clemens 14:16, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Artikelwunsch dem nicht zu helfen ist. Das Lemma passt nicht zu dem Inhalt der als Artikel keine Relvanz erreichen würde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich nicht brauchbar. Dümpelt seit bald 5 Monaten unbearbeitet in der Fach-QS, nachdem sich schon in den vorangegangenen 11 Jahren niemand des "Artikels" ernsthaft angenommen hatte. --Yen Zotto (Diskussion) 23:20, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

gem. Antrag: kein Artikel -- Clemens 14:23, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Oliver Seemann“ hat bereits am 25. August 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz dieses Psychiaters lässt sich aus dem Artikel nicht ableiten. Entweder nachweisen oder löschen. USA-Fan (Diskussion) 23:32, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Für einen LA bitte die Stundenfrist einhalten. --Xocolatl (Diskussion) 23:36, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke nochmals. Ich vergaß. Jetzt bei 19. Februar in der Diskussion. Hier erledigt. --USA-Fan (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]