Wikipedia:Checkuser/Anfragen/UndichterRichter76 et al.

Antrag

Ich (Icodense99) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 UndichterRichter76 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-01-01 N/A 0
2 Maßgeblich ist der Geißbock – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2018-08-13 N/A 0
3 Mafiafrisör1969 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2017-10-27 N/A 0
4 Das Brimborium 1983 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2018-11-12 N/A 0
5 Das Wegessen 1938 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2018-11-12 N/A 0

Abfrage aller Benutzer:

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

1)
UndichterRichter76 		2)
Maßgeblich ist der Geißbock 		3)
Mafiafrisör1969 		4)
Das Brimborium 1983 		5)
Das Wegessen 1938
1) UndichterRichter76 X 1/2 (alt./EIA) 1/3 (alt./EIA) 1/4 (alt./EIA) 1/5 (alt./EIA)
2) Maßgeblich ist der Geißbock 2/1 (alt./EIA) X 2/3 (alt./EIA) 2/4 (alt./EIA) 2/5 (alt./EIA)
3) Mafiafrisör1969 3/1 (alt./EIA) 3/2 (alt./EIA) X 3/4 (alt./EIA) 3/5 (alt./EIA)
4) Das Brimborium 1983 4/1 (alt./EIA) 4/2 (alt./EIA) 4/3 (alt./EIA) X 4/5 (alt./EIA)
5) Das Wegessen 1938 5/1 (alt./EIA) 5/2 (alt./EIA) 5/3 (alt./EIA) 5/4 (alt./EIA) X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Siehe WP:AAF: Diverse jahrelang angemeldete Schläferkonten ohne Edits, die am 26. Mai 2023 ohne erkennbaren Grund massenhaft die Dankeschön-Funktion genutzt haben. Zu den drei im Rahmen dieser Diskussion gesperrten Konten habe ich noch user:Das Brimborium 1983 ergänzt. Im Gegensatz zu den anderen Konten hat er zwar nur zwei Dankeschöns abgegeben anstelle von Dutzenden, es dürfte aber dennoch dazugehören, da es recht unwahrscheinlich ist, dass sich zwei unterschiedliche Personen am Abend des selben Tages dazu entscheiden, mit jahrelang konservierten Schläferkonten herumzutrollen.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Siehe WP:AAF: Offenkundige Projektstörung, mehrere Benutzer sprachen sich für eine CUA aus.

--Icodense 09:34, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite. Benutzer 1 - 3 wurden von mir in der Nacht wegen der Danke-Flut gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 10:00, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab noch ein fünftes Konto ergänzt, per Name & Dankeschön eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie findet man so was?! --HISAR1NDOWT (Diskussion) 11:09, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den lange nicht mehr gesehen,zuletzt 2018. Massenhafte Anmeldungen, abwechselnd sinnvolles und nicht sinnvolles Ersetzen von Anführungszeichen, Trollererei auch auf Wikidata[1]. --Seewolf (Diskussion) 12:20, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]


Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Dass die zusammengehören, dürfte offensichtlich sein. Was ich (gerade deswegen) nicht sehe, ist ein so schwerer Missbrauch, dass dieser Datenschutzeingriff gerechtfertigt wäre. Benutzer:UndichterRichter76 hat offenbar schon um 22:57 Uhr mit den Dankeschöns aufgehört, über eine Stunde vor seiner Sperre; Benutzer:Mafiafrisör1969 sogar mehr als drei Stunden früher. Schon die Sperrbegründungen stimmen insofern also eigentlich nicht. Selbst Benutzer:Maßgeblich ist der Geißbock (was für ein Name!) hatte laut Log seine Nutzung der Danke-Funktion mehr als zehn Minuten vor seiner Sperre durch Nordprinz eingestellt. Jedenfalls sind die Nutzer jetzt gesperrt und mir ist schleierhaft, was für Erkenntnisse eine CU-Abfrage bringen sollte. Dass die Konten zusammengehören, ist, wie gesagt, nahezu offensichtlich. Man könnte allenfalls noch mehr Schläfersocken finden wollen. Ich glaube aber nicht, dass man welche finden wird: Selbst wenn es da noch mehr Schläfersocken gibt, dürften die vor ähnlich langer Zeit angelegt worden sein wie die in der Anfrage genannten, und dann werden sie bei der Abfrage überhaupt nicht auftauchen. --HISAR1NDOWT (Diskussion) 11:06, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Sperre: Jemand, der in zahlreichen Artikel vandaliert, wird auch deshalb nicht gesperrt, weil er ein Stunde bevor ein Admin dies mitbekommt, damit aufhört. Daher halte ich die Sperren für berechtigt.
Bezüglich des CU hatte ich auch überlegt. Es stimmt, dass weitere derartige Konten, die vor mehr als drei Monaten angelegt wurden, und seitdem ruhen, nicht entdeckt werden können. Die Frage ist nur, ob hinter der ganzen Aktion jemand steckt, der auch andere Accounts immer wieder anlegt. Andererseits sind ja die Dankes-Konten bereits gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 11:34, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, nicht alle sind gesperrt, siehe die Ergänzungen durch Johannnes. Ich bin das gerade auch durchgegangen, in den letzten Tagen sind mehr nicht auffällig gewesen. Viele Grüße --Itti 11:37, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht falsch verstehen: Ich habe die Sperren keineswegs kritisiert, sondern nur angemerkt, dass eine Sperrbegründung wie „jetzt Danke 2mal die Minute“ (Hervorhebung von mir) sachlich falsch ist, wenn das fragliche Konto seine Nutzung der Danke-Funktion drei Stunden vor der Sperre eingestellt hat. Nebenbei: War eigentlich irgendwer von den Bedankungen ganz besonders intensiv betroffen? (Ich meine, es gab vor Jahren mal einen Fall, wo jemand Benutzer:Graf Umarov auf diese Weise geärgert hat.) --HISAR1NDOWT (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
(BK) @HISAR1NDOWT: Die Sperrbegründung stimmt selbstverständlich, bei keinem der Konten ist Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Es handelt sich massenhafte Trollerei unter Missbrauch von Schläferkonten, damit liegt ein Verstoß gegen WP:SOP vor.
Wie man sehen kann, sind auch nicht alle der Konten so leicht zu finden, die beiden umgesperrten Konten Nr. 4 & 5 haben ja nur wenige Dankeschöns. Falls es noch mehr gibt, können die besser per CUA identifiziert werden. Das gilt auch für vor langer Zeit registrierte Schläfersocken ohne Dankeschöns, sofern sie nur vermeintlich inaktiv sind. Und es besteht natürlich die Möglichkeit, ein Hauptkonto zu den Socken zu finden.
Zuletzt wäre es auch denkbar, dass die CUler die genutzten IP-Ranges für Angemeldete sperren, sollte die Trollerei fortgesetzt werden.
CU dient dazu, Sockenpuppenmissbrauch effektiv begegnen zu können, heißt bei klarer Trollerei auch weitere Konten proaktiv aus dem Verkehr ziehen zu können. Weder die globale CU-Policy noch unsere dewiki Regeln sehen vor, uns hier wegen Datenschutz zu beschränken und von weiteren Schläfersocken betrollen zu lassen, die dann im Whac-A-Mole Stil nacheinander gesperrt werden müssten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:55, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Johannnes89, das geht an meiner Argumentation vorbei. Ich bestreite nicht, dass CU-Abfragen legitim sein können. Aber aus Datenschutzgründen werden sie eben nur bei schwerem Missbrauch ausgeführt, nicht bei jedem Vandalismus. Und einen solchen schweren Missbrauch sehe ich hier eben nicht. Was du schreibst („Falls es noch mehr gibt, können die besser per CUA identifiziert werden“, „besteht natürlich die Möglichkeit, ein Hauptkonto zu den Socken zu finden“, „denkbar, dass die CUler die genutzten IP-Ranges für Angemeldete sperren“) gilt sinngemäß für jeden Vandalismus, der von Angemeldeten ausgeht. Trotzdem wird nicht jedes Benutzerkonto, das vandaliert, abgefragt. Wir reden im vorliegenden Fall von effektiv drei Benutzerkonten, die an einem (!) Abend getrollt haben. Wenn drei Schüler sich je ein Konto anlegen, um wiederholt „Penis“ in den Artikel über ihre Schule zu schreiben, wird dann auch eine CU-Abfrage fällig? Ich finde, wir sollten gerade jetzt, wo (wieder mal) Politiker laut über die Speicherung von IP-Adressen (natürlich nur zur Verfolgung von Kinderpornografie…) nachdenken, sehr genau überlegen, welche Datenschutzeingriffe wirklich nötig sind. --HISAR1NDOWT (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Soweit das Wort „jetzt“ kritisiert wird: nachdem das Konto 36 Monate ruhte, waren alle Bearbeitungen des Tages bzw. Vortages für mich „jetzt“; vielleicht wäre „aktuell“ passender gewesen. --Nordprinz (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Akzeptiert, dann war das missverständlich. Ich ziehe den Einwand zurück. Das ändert allerdings nichts an meiner Einschätzung, dass hier kein schwerer Missbrauch vorliegt (fehlender Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit natürlich schon). --HISAR1NDOWT (Diskussion) 12:13, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch die Belästigung von Usern durch permanentes unangemessenes Angepinge ist ein schwerer Missbrauch und gehört abgestellt. Die Danke-Funktion dient der Mitarbeitermotivierung, wird sie zur Belästigung genutzt stellt das einen schweren Missbrauch dar. Wenn es sogar so weit geht, dass Mitarbeiter sich genötigt fühlen, diese zu deaktivieren, um ihre Ruhe zu haben, hat sich der Zweck ins Gegenteil verkehrt. Gruß --Itti 12:19, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Übrigen halte ich Vergleicht zu Kinderpronografie für völlig verfehlt. Auch wird hier niemand genötigt Unfug zu treiben. Gruß --Itti 12:21, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragene Accounts

ab Mai 2023

@Squasher:

Jedoch bin ich darauf gekommen, weil gerade eine ähnliche Anmeldung kam. Viele Grüße --Itti 23:47, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Volltreffer. - Squasher (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Der frisch angemeldete auch? --Itti 23:52, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hm, mir sticht da keiner ins Auge im Neuanmeldungslogbuch; aber maßgebend ist die Abfrage und die hat Stand eben sonst nichts ergeben. - Squasher (Diskussion) 23:55, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ab September 2023

ab Oktober 2023

Bestätigt. Außerdem:
- Squasher (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

ab Dezember 2023

Seit gestern aktiv: typischer Kontenname, sockiger erster Edit, registriert im Oktober 2019 via cswiki Jahre vor dem ersten Edit (2022), siehe zudem insbesondere zeitlichen Zusammenhang im Neuanmeldelog vom 25. April 2020, wo in zeitlicher Nähe diverse andere Schläferkonten (registriert via andere Sprachversion, fast alle Oktober 2019 wie Niels-Friedrich Bresslerfeltes, einmal Juni 2019) angelegt wurden:

--Icodense 00:16, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Konto hat ausschließlich Edits via zahlreicher Open Proxies, bei denen es keine Überschneidungen mit anderen Konten gibt. Bei den sonstigen technischen Daten handelt es sich um weit verbreitete Systemkonfigurationen, die für sich nicht ausreichend zur Identitätsbestätigen wären, aber zumindest zu den bisherigen Erkenntnissen passen. - Squasher (Diskussion) 09:42, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

ab Februar 2024

Beide Schläfersocken im November 2019 angelegt [4][5] und nun für dewiki Meta-/Löschdiskussionen aktiviert, so wie schon bei seinen früheren Konten. Hier [6] auch parallel am gleichen Artikel aktiv gewesen.

Im gleichen Zeitraum finden wir im frwiki usercreation log in zeitlicher Nähe zu Karlheinz Deppe-Wiesinger zahlreiche andere Konten [7], die teilweise bereits durch @Schniggendiller als Sperrumgehungen des gleichen Trolls global gesperrt sind oder schon in dieser CUA aufgefallen und lokal gesperrt worden sind:

Außerdem weitere, die per Namensschema vermutlich auch dazu gehören:

Gleiches Spiel im eswiki usercreation log – in zeitlicher Nähe zu Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen finden wir ebenfalls zahlreiche Konten [8], die teilweise bereits durch @Schniggendiller als Sperrumgehungen des gleichen Trolls global gesperrt sind oder schon in dieser CUA aufgefallen und lokal gesperrt worden sind:

Auch hier finden sich weitere, die per Namensschema vermutlich auch dazu gehören:

--Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Resultat ist wie das von Anfang Dezember letzten Jahres. Ausschließlich Edits via (sehr vielen verschiedenen) OPs mit einem UA, Verhalten passt zum bisherigen Bild, technische Daten stehen dem nicht entgegen, sind für sich aber nicht signifikant. - Squasher (Diskussion) 21:52, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die drei, wo es möglich war, habe ich gesperrt. Die anderen muss ein globaler Admin machen. --Seewolf (Diskussion) 22:00, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ab April 2024

Am 26. August 2019 in cawiki erstellt [9], so wie auch eine bereits global gesperrte Sockenpuppe des Anführungszeichentrolls:

Nicht in dewiki vorhanden, aber per cawiki Erstellzeitpunkt [10] offensichtlich ebenfalls zugehörig:

Nachdem TönernIstDerUranbrenner1948 vorhin in einen Filter gelaufen ist [11], hat dann eine weitere Sockenpuppe den gleichen Beitrag veröffentlicht [12]:

Per dewiki Accounterstellungslog gehören damit vermutlich noch folgende Konten dazu [13]:

(vermutlich auch ein paar weitere, aber es wäre bei den bisher ungenutzten Schläfersocken sowieso überraschend, wenn CU-Daten vorliegen – mindestens TönernIstDerUranbrenner1948 und Kernlosen.Individuums lassen sich aber abfragen) --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis analog zur Februar-2024-Abfrage. Benutzer:TönernIstDerUranbrenner1948 und Benutzer:Kernlosen.Individuums lassen sich dem Troll zuordnen, zum Rest gibt es keine Daten. - Squasher (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke fürs prüfen, global gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Sockenpuppenverdacht bei allen fünf im Antrag genannten Konten ist deutlich kenntlich gemacht worden. Der Missbrauch durch penetrant störenden Massen-Gebrauch der Dankefunktion halte ich für eine hinreichende Trollerei, die eine CU-Abfrage hinsichtlich Missbrauchspotential rechtfertigt. Die in der Diskussion vorgebrachten Argumente, bei dem vorliegenden Vandalismus handele es sich trotz seines Umfangs bzgl. Funktionsmissbrauch und Kontenzahl nicht um einen schweren Missbrauch, teile ich nicht. Weitere Schläferkonten aufzudecken ist zudem zwar keine abschließende, aber doch hilfreiche Maßnahme, um weiteren Missbrauch einzudämmen, daher habe ich aufgrund dieser Gesamtlage eine Abfrage durchgeführt.

Alle fünf im Antrag genannten Konten sind deutlich derselben Person zuzuordnen. Ein weiteres klar zuordenbares Konto ist Die Justiziare 1968. - Squasher (Diskussion) 22:38, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen der Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TheRandomIP fand am 23. August 2023 eine Prüfung von drei Sockenkonten statt, die klar der Person hinter den Konten der hiesigen Abfrage UndichterRichter76 et al. zugeordnet werden konnte. Alle Details siehe hier. - Squasher (Diskussion) 22:06, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/UndichterRichter76_et_al.