Zitat des zweiten Satzes dieses Artikels:

"Die Kugelbake bildet den südlichen Endpunkt der gesetzlichen Begrenzungslinie der Binnenwasserstraße Elbe zur Seewasserstraße Nordsee."

Das ist so nicht ganz richtig. Die Unterelbe ist keine Binnenwasserstraße! Sie ist eine Seewasserstraße; die Regeln der Binnenschiffahrt wären mit Verlaub auch nicht hinreichend für Schiffsverkehr der Seeschiffe nach Hamburg.--friesenjung 23:04, 17.04.2011

Sehe ich genauso. Wenn keine Widerspruch kommt, werde ich den Eintrag entsprechend abändern.--goegeo 23:37, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

- gibt es überhaupt eine "gesetzlichen Begrenzungslinie der Binnenwasserstraße"? Die Freitextsuche im Web ergab: "Es gibt keine Ergebnisse für "Begrenzungslinie Binnenwasserstraße" " ….. also raus damit! Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:12, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wow, da hat sich ja ein sehr schöner Artikel entwickelt! Aber sollte das ganze nicht besser unter Niederelbe liegen? Ist noch etwas gebräuchlicher als Unterelbe. --::Slomox:: >< 13:20, 3. Jan 2006 (CET)

• Unterelbe: Sperrwerk Geesthacht bis Mündung
• Niederelbe: Mühlenberger Loch bis Mündung

wenn man Geesthacht - Hamburger Hafen abtrennt passt es nicht mehr mit Wirtschaftsraum Unterelbe, die Verbände bezeicnen sich aber nicht mit "Niederelbe" --Staro1 15:57, 4. Jan 2006 (CET) Das ist unverständlich, Staro1.

Ich bringe einen weiteren Begriff zur Elbe ein: Oberelbe.

Nach dem Bau der Staustufe Geesthacht - im Zusammenhang mit dem Kernkraftwerk Krümmel und dem dazugehörigen Pumpspeicherwerk - kann als Abgrenzung zwischen Oberelbe und Nieder- /Unterelbe sehr wohl die Staustufe gelten.

Früher jedoch hat man aus Hamburger Sicht anderswo die Grenze gezogen, nämlich schon hinter den Elbbrücken, zumindest aber ab der Bunthäuser Spitze. So vermerkt z.B. Meyers Konversationlexikon von 1897 zum Stichwort Elbe den Binnenschiffsverkehr auf der Oberelbe auf Hamburg zu als den größten auf deutschen Wasserstraßen.

Das Verb "umfließen" war hier unpassend, denn es vermittelt den (falschen) Eindruck, die Vier- und Marschlande seien Inseln. Das sind sie schon lange nicht mehr. Die Skizze über den Flussverlauf zeigt dagegen, was gemeint ist. Pedwiki 20:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Es wäre interessant zu wissen, ob die Elbe Salzwasser (w. Meeranschluss) oder Süßwasser beinhaltet. Ich konnte die Frage selbst im Gespräch mit Einheimischen nicht restlos klären. (nicht signierter Beitrag von Chrisgott (Diskussion | Beiträge) 12:13, 14. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten

Moin Chrisgott,

also die Elbe hat m.W. bis hinter Gründeich (Richtung Hamburg) Brackwasser, dessen Salzgehalt durch die Elbvertiefung 1999 so gestiegen ist, das die Plantagen der Apfelbauern in Zukunft mit Wasser aus dem Inland versorgt werden müssen. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 15:31, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde die Haseldorfer Marsch in der Zeittafel etwas überrepräsentiert.--Ulamm 21:20, 8. Mär. 2010 (CET) Auch werden die großen Sturmfluten nicht nur dort Schäden verursacht haben.--Ulamm 02:48, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ist dir vieleicht schon mal aufgefallen das die Haseldorfer Marsch viel tiefer legt als gegenüberliegende Niedersächsische Elbseite? Zudem war sie über Jahrhunderte nur durch unzureichende Deiche geschützt und dichter Besiedelt als die gegenuberlegende Seite, des wegen traten auch hier die verherenden Sturmfluten auf. Sicher gab es auch Überflutungen auf der anderen Elbseite, doch werden sie in den mir bekannten Büchern nicht erwähnt, waren wohl nicht so Dramatisch wie in der Haseldorfer Marsch.Hetlingen und Hasendorf und deren Außenbezirke liegen zum Teil zwei Meter unter Normalnull..--Huhu 11:37, 5. Apr. 2010 (CET)Beantworten

Wer waren die Nordalbier? Die politische Lage war 1066 unübersichtlich: Es gab unter maßgeblicher Beteiligung der Billunger den Sturz Adalberts, der sich vorher zum neben Heinrich IV mächtigsten Mann des HRR gemausert hatte. Und es gab den Aufstand der (vorher von den Billungern arg bedrängten) Abotriten gegen ihre Christianisierung.--Ulamm 23:39, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar welches Thema dieser Artikel behandelt. Im Artikel Elbe wird der hiesige Artikel als derjenige Artikel dargestellt, der die Elbmündung (also den Elbeästuar) behandelt. Der hiesige Artikel beginnt mit "Die Unterelbe ist der tidenabhängige Teil der Elbe ..." was der Definition eines Ästuars entspricht. Die Einleitung geht dann aber weiter mit "Die Unterelbe besteht aus den ehemaligen Binnendelta-Bereichen der Vierlande und der heutigen Hamburger Seehäfen und aus der Niederelbe, dem Ästuar (Mündungstrichter) zwischen Hamburg und Cuxhaven." es dreht sich jetzt auf einmal also um eine geographische Region "Unterelbe". Im Artikel folgt dann massenhaft Trivia über politische Geographie und Geschichte auf das eigentliche(?) Thema "Elbeästuar" wird aber garnicht eigegangen. In der gleichen verwirrenden Manier folgt dann gar noch ein Unterabsatz über die "Elbmündung".--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:41, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jbo, Vielen Dank für Deine Anmerkung, die mir zum Teil auch so aufgefallen war. Allerdings halte ich den Artikel nicht für thematisch verfehlt, sondern nur schlecht untergliedert und in weiten Bereichen (zum Beispiel die geschichtliche Zeittafel) für überfrachtet. Da der Hauptartikel über den gesamten Fluss (die Elbe) bereits eine kurze Einführung in den Verlauf der Unterelbe beinhaltet (übrigens MIT einer differenzierten Betrachtungsweise über zur geograhischen Lage), so halte ich es bei diesem Artikel schon für vertretbar, die Region an diesem Flussabschnitt genauer darzustellen. Dies ist aber, wie Du zurecht anmerkst, bisher nur unzureichend und recht chaotisch erfolgt. Aus diesem Grund habe ich mich mal rangesetzt und bin dabei, den gesamten Artikel zu überarbeiten. In seiner Struktur halte ich mich dabei an die Gliederung des Artikels Mittelrhein.

Den Stand meiner Überarbeitung habe ich auf meiner Benutzerseite (Benutzer:Goegeo/Überarbeitung Unterelbe) hinterlegt. Freue mich dort auch auf weitere Mithilfe anderer fachkundiger User. Vielleicht gehörst Du ja auch dazu. --goegeo 23:55, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Definitionsgemäß ist die Unterelbe der Gezeitenbereich des Flusses, heutzutage scharf durch die Staustufe Geesthacht gegrenzt. Damit besteht die Unterelbe außer dem eigentlichen Ästuar = Mündungstrichter auch aus dem durch Eindeichung stark veränderten Binnendelta, das, da es auch maritimen Einflüssen unterliegt, im Gegensatz etwa zum Spreewald durchaus auch Eigenschaften eines Mündungsdeltas hat.--Ulamm 10:25, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Man kann Binnendelta und Ästuar getrennt voneinander betrachten, insofern man darauf hinweist, dass dies nicht allen Definition von Ästuaren entspricht. Vielmehr wäre denen zufolge das Binnendelta Teil des Ästuars. Da die Elbmündung ein Ästuar ist und Ästuar und Mündungsdelta sich doch wohl gegenseitig ausschließen, würden mich die Gemeinsamkeiten vom Binnendelta der Elbe und einem Mündungsdelta interessieren. In einen Artikel über einen Ästuar gehören Dinge wie die Geographie des Ästuars, Ausbreitung der Trübungszone, bauliche Maßnahmen, Schwankungen im Oberwasserabfluß, Sedimenttransport von und zu den vorgelagerten Watten, Einzugsgebiet, (Mikro-)Fauna und Flora, Vorkommen von Fluid Mud etc. pp. Nicht behandelt werden sollten Dinge wie die Geographie des Umlandes und Trivia aus der Geschichte von nahegelegenen Städten (z.B. Schulau wird in Wedel eingemeindet). Das gehört stark gekürzt oder in einen entsprechenden Artikel ausgelagert.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:15, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dem Vorredner Jbo166 kann ich nur zustimmen: "Im Artikel folgt dann massenhaft Trivia über politische Geographie und Geschichte, auf das eigentliche(?) Thema wird aber garnicht eigegangen." - Nach 4 Jahren ist das nicht mehr so zurückhaltend zu formulieren:

• Alles wesentliche zum Thema steht bereits im Artikel Elbe.

• Der Artikel Unterelbe sollte - mangels Relevanz und Fokussierung: Thema verfehlt und nicht gefunden - gelöscht werden. Wenn dies nicht möglich sein sollte, dann sollten auf jeden Fall die historischen Abschnitte gelöscht werden.

• Bestimmte Hamburger Regionalia, die andere Beiträger hier vermissen, sollten stattdessen unter Hamburger Überschriften abgehandelt werden. Gegenleser123 (Diskussion) 17:58, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, wie bereit sin der Anwort zum vorhergehenden Diskussionsbeitrag erwähnt, überarbeite ich strukturell diesen Artikel. Ich würde mich freuen, von weiteren fachkundigen Usern unterstützt zu werden. Deshalb habe ich in meinem BNR eine Seite zum AKtuellen Stand der Überarbeitung eingestellt. Ihr könnt dort gerne Eure Verbesserungen direkt mit einbringen oder diskutieren. Freue mich, von Euch zu lesen. Hier der Link: Benutzer:Goegeo/Überarbeitung Unterelbe. --goegeo 00:08, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die Listendarstellung der Geschichte ist zwar in de.wiki selten (Anfangs war sie wohl häufig und wird deswegen in Richtlinien als böseböse gebrandmarkt), aber übersichtlicher als ein Fließtext. Sie ermöglicht, bei Bedarf schnell die Geschichte vorwärts und rückwärts durchzugehen und so etwa Sturmfluten, Ortsgündungen oder militärischen Ereignisse herauszupicken, aber auch die Verzahnung der Chronologie aller Ereignisse zu verstehen.

Problematisch sind Unausgewogenheiten in der Berücksichtigung der verschiedenen Anrainer. Sie ist dadurch entstanden dass einzelne Mitautoren über ihnen wichtige Gebiete (etwa die Haseldorfer Marsch) auch kleine Details eingetragen haben, die von anderen Gebieten nicht eingefügt wurden.--Ulamm 10:16, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, ich danke Dir für Deine Antwort. Bezüglich der Zeittafel möchte ich ergänzen, dass ich weniger ein Freund dieser Darstellung bin, wobei ich die von Dir aufgeführten Vorteile auch verstehen kann. Aus diesem Grund habe ich bei meinem Entwurf auch entsprechend die einzelnen Jahrhunderte abgegrenzt. Ich denke, dass das ein guter Kompromiss zur besseren Üebrsichtlichkeit bei gleichzeitigem Lesefluss darstellt. Was die Unausgewogenheiten angeht, so bin ich mir diesem Problem durchaus bewusst. Ich denke,d ass man das aber generell nie so ganz hinbekommen wird, da nicht jeder regional gleichverteiltes Wissen besitzt. Ein System der besseren Strukturierung des Abschnitts werde ich zu einem späteren Zeitpunkt erstellen. --goegeo 16:33, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bei genauerem hinsehen finde ich die Einleitung verwirrend.

• Binnenwasserstraße: zwischen der Staustufe Geesthacht (km 586) und der Kugelbake in Cuxhaven (km 727,73).
• Binnenschifffahrtsstraße: zwischen der Staustufe Geesthacht bis Oortkaten (km 607,50)
• Seeschifffahrtsstraße: zwischen Oortkaten bis zur Nordsee
• Delegationsstrecke: zwischen Oortkaten bis km 638,98

Das überlappt zwei Mal, evtl ist das ja richtig, könnte man aber vielleicht etwas besser begründen. Da zwei der verwendeten Begriffe nicht weiter definiert sind bleibt es unverständlich. Der Abschnitt Außenelbe hilft hier leider auch nicht weiter.

Finden konnte ich bisher nur

• den Endpunkt der Binnenschifffahrtsstraße Elbe bei Oortkaten BinSchStrO § 17.01 Anwendungsbereich
• den Endpunkt der Seeschiffahrtsstraße Elbe bei Tinsdal SeeSchStrO § 1 Geltungsbereich
• einen Hinweis auf die Delegationstrecke in Wasserstraße#Eigentum und Verwaltung in Deutschland

Also mein Verständnis hängt wohl hauptsächlich an dem Abschnitt Binnenwasserstraße. Es suggeriert, dass eine Binnenwasserstraße (teilweise) Seeschifffahrtsstraße sein kann (hier zwischen Tinsdal und Kugelbake). Vielleicht gibt es ja einen elberfahrenen Bootsführer der uns helfen kann. Aeroid (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Moin Aeroid! Ja, das überlappt sich aufgrund der verschiedenen anzuwendenden Rechtssysteme in mehrfacher Hinsicht. Die Seite, die Du suchst, ist folgende: WSV: Gliederung Bundeswasserstrassen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 14:08, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, hab's jetzt wohl verstanden... Link hat geholfen, ich hoffe meine Änderungen auch. --Aeroid (Diskussion) 09:53, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, die obigen Diskussionsabschnitte sind jahrealt (letzter inhaltlicher Edit von 2014!) und viele vermutlich inzwischen erledigt. Spricht etwas dagegen, die offenkundig erledigten Punkte zu archivieren? Eine Bitte an die noch aktiven Hauptautoren @Goegeo, Ulamm, Raboe001:: Welche der obigen Punkte sind denn eurer Meinung nach noch offen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:04, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

M.E. ist der Artikel Niederelbe hochgradig redundant zu diesem hier. Es sollte daher überlegt werden, ob man die beiden schlicht zusammenlegt oder zumindest besser gegeneinander abgrenzt.

1. zum Begriff: Die vor Jahren vom inzwischen nicht mehr aktiven Benutzer Staro aufgestellte Behauptung, die "Niederelbe" sei nur ein Teilabschnitt der "Unterelbe", beginnend beim Mühlenberger Loch, ist m.E. unbelegte Theoriefindung. Nach meinem Eindruck ist Nieder-E. wohl der ältere Begriff, wurde aber synonym verwendet für das was wir heute als Unter-E. bezeichnen, wobei die Abgrenzung zur "Oberelbe" weit weniger eindeutig war als heute, zumal der Tideneinfluss vor dem Bau der Staustufe Geesthacht deutlich weiter stromaufwärts reichte und vermutlich viel zu unbestimmt war, um einen eindeutigen Punkt zu definieren. Sehr viel naheliegender erscheint mir daher anhand der mir bekannten Quellen, dass insbesondere die Hamburger aus ihrer Sicht ganz pragmatisch unterschieden: Alles was vom "Oberbaum"/Oberhafen stromaufwärts lag, war Oberelbe, alles was vom "Niederbaum"/Baumwall stromabwärts lag, war Niederelbe. Allerdings galt diese Unterscheidung eben nur für Hamburg und nicht notwendigerweise allgemein. Zumindest findet man in der Literatur ohne weiteres auch Verwendungen des Begriffs Niederelbe, die die Marschgebiete oberhalb Hamburgs mit einbeziehen, was uns wieder zu dem Punkt führt, dass "Niederelbe" für den tidenbeeinflussten Teil der Elbe verstanden wurde, also synonym zum heutigen Begriff Unterelbe.
2. Folgt man dieser Argumentation, dass beide Begriffe - bei aller Unschärfe im Detail - im Grunde dasselbe bezeichnen, sollten beide Artikel auch zu einem zusammengelegt werden. Die in Niederelbe abgehandelten Unterpunkte lassen sich m.E. problemlos hier integrieren, sofern sie nicht ohnehin doppelt vorhanden sind.
3. Andererseits ist aber oben (z.T. vor Jahren) schon mehrfach kritisiert worden, dass der Unterelbe-Artikel bereits jetzt inhaltlich nicht klar genug eingegrenzt sei und insbesondere zuviel historisches "Beiwerk" enthalte. Vor diesem Hintergrund böte sich als Alternative zur Zusammenlegung folgende Aufteilung an: Unterelbe als "moderner" und exakt bestimmbarer geografischer Begriff behandelt v.a. die naturräumlichen Aspekte inkl. der gegenwärtigen Wirtschaft, Schifffahrtsrecht und Umwelt/Naturschutz, während die eher historischen und "kulturräumlichen" Aspekte eher unter dem älteren und weniger exakt abgrenzbaren Begriff Niederelbe abgehandelt werden. Diese Aufteilung hätte allerdings den Nachteil, dass manches vielleicht nicht eindeutig zu dem einen oder anderen passt und sich auf lange Sicht dann doch wieder Dopplungen einschleichen.
4. Alles in allem hätte ich eine deutliche Präferenz für eine Zusammenlegung (mit vorangestelltem Begriffsabschnitt) - was meinen die anderen hoffentlich noch mitlesenden Ko-Autoren? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bin gerade im Stress, würde aber sagen warte noch mal bitte, bis ich in der Weihnachtszeit Zeit finde mal genauer zu lesen :) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:21, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Nach etwas Nachlesen: Unterelbe ist synonym zu Niederelbe ist (~) synonym zu Tideelbe (vgl.u.) ist synonym zu Elbeästuar. Alle Ausdrücke werden austauschbar gebraucht, oft wird ausdrücklich auf die Synonymie (von jeweils zwei davon) hingewiesen. Die heutige Abgrenzung wäre: Mittelelbe bis Geesthacht, Unterelbe bis Kugelbake bei Cuxhaven (Strom-km 727,7), danach Außenelbe. Daneben gibt es eine hamburg-zentrierte Einteilung; Unterelbe vom Zusammenfluss Norder- und Süderelbe bis zur Mündung, oberhalb direkt Oberelbe. Das ist m.E. nur noch historisch von Interesse. Auf Hans Rohde geht eine weitere alternative Einteilung zurück: obere Elbe von der Quelle bis km 200 (Lauflänge 615 km), Mittelelbe von km 200 bis km 585,9 (Lauflänge 385,9 km), Tideelbe von km 585,6 bis Feuerschiff Elbe I, (Lauflänge 179,3 km), davon: obere Tideelbe von km 585,6 bis 609,0, Hamburger Stromspaltungsgebiet von km 609,0 bis 625,6, Unterelbe von km 625,6 bis 727,7, Außenelbe von km 727,7 bis 764,9. (H. Rohde (1971): Eine Studie über die Entwicklung der Elbe als Schiffahrtsstraße. – Mitt. Franzius-Inst. Hannover Heft 36: 17-241., zit. nach Riedel-Lorjé & Gaumert: 100 Jahre Elbe-Forschung. Hydrobiologische Situation und Fischbestand 1842 - 1943 unter dem Einfluß von Stromverbau und Sieleinleitungen. Archiv für Hydrobiologie /Supplement 61 (3): 317-376. Nach dieser Einteilung wäre die Unterelbe nur ein Teil der Tideelbe, den Ausdruck Niederelbe verwendet er nicht.--Meloe (Diskussion) 13:25, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, bei der Eingabe beider Begriffe zusammen auf Google Scholar (Plattform wissenschaftlicher Suchen), ist mir ein Werk (Richard Linde: Die Niederelbe (Link (in Auszügen) bei Google Books) angezeigt worden, wo es um diese Abgrenzung geht (Seite 4) Danach ist es wohl linguistisch und historisch korrekt, den Gesamtabschnitt (ab Fallstufe Geesthacht) Niederelbe zu bezeichnen. Dann dürfte auch die Abgrenzung zwischen Unter- zur Oberelbe obsolet werden. Auch die getrennte Eingabe dieser Begriffe führt ebenfalls zu mehr Suchergebnissen bei der Niederelbe (654.000 zu 306.000). Bei Eingabe von Tide(n)elbe und Gezeitenelbe enthält die Suche nochmals deutlich weniger Ergebnisse. --goegeo 23:24, 12. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Goegeo (Diskussion | Beiträge) )

Danke @Goegeo: für diesen Befund. Ich sehe ihn aber nicht als Widerspruch, sondern eher als Bestätigung für meine obige Posistion:

1. Nieder- und Unterelbe (die weniger gebräuchlichen lass ich mal außen vor) sind synonym. Wir brauchen also nicht zwei getrennte Artikel für denselben Gegenstand.
2. Niederelbe ist der ältere, Unterelbe der jüngere Begriff, der anscheinend auch von den einschlägigen Behörden heute amtlich bevorzugt wird. Die höhere Trefferzahl für Niederelbe erklärt sich vermutlich aus dem Umstand, dass er in vielen orts- und heimatkundlichen Bezügen nach wie vor Verwendung findet, ist aber m.E. unerheblich, wenn Unterelbe tatsächlich der amtliche Begriff sein sollte (das lässt sich ja feststellen).
3. Früher wurde die Trennlinie zwischen Nieder-/Unter- und Oberelbe um und bei Hamburg gezogen, heute gilt hingegen das 1960 erbaute Stauwehr in Geesthacht als "offizieller" Punkt. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang allenfalls, dass früher^TM offenbar nur zwischen Nieder- und Oberelbe unterschieden wurde, heute aber laut WP-Artikel Elbe offenbar eine Dreiteilung in Ober- Mittel- und Unterelbe bevorzugt wird, vermutlich in Anlehnung an Weser und Rhein. A propos: Während sich der Begriff Unterweser gegen das ältere "Niederweser" anscheinend klar durchgesetzt hat, heißt es immer noch Niederrhein, aber das nur nebenbei. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:52, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vgl. dazu hier--Meloe (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Na toll: Jetzt ist durch diesen Edit von Benutzer:Wolf170278 zwar der wesentlich seltenere (Fach-)Begriff Tidenelbe in der Einleitung prominent vermerkt, aber auf meine Frage bzgl. Nieder- vs. Unterelbe gibt es immer noch keine neuen Erkenntnisse? Da die obigen Anmerkungen von Goegeo und Meloe m.E. nicht im Widerspruch zu meiner Argumentation stehen, sondern sie vielmehr untermauern, und ansonsten in den letzten 2 Wochen keine weiteren Meinungen aufgelaufen sind, werde ich dann mal so verfahren und den - ohnehin seinerzeit nur durch Auslagerung entstandenen - Doppeleintrag "Niederelbe" wieder hier re-integrieren und ggf. einen neuen Absatz zur Namensfrage entwerfen. Ob man den Artikel am Ende als Unter- oder Niederelbe lemmatisiert, ist mir persönlich gleich, das mögen andere entscheiden, aber die Dopplung ist in jedem Falle überflüssig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2020 (CET) PS: Die in FN 2 genannte Quelle sorgt übrigens eher für zusätzliche Verwirrung, indem sie den Gesamtabschnitt ab Geesthacht als "Tideelbe" bezeichnet und dann ohne Quellenangabe behauptet, ab "Bunthaus" (gemeint ist die Bunthäuser Spitze) begänne die "Unterelbe"! Mir scheint, es gibt da gar keinen fachlichen, geschweige denn fachübergreifenden Konsens, sondern jeder schreibt was ihm gerade irgendwie sinnvoll erscheint. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Niederelbe und Unterelbe ist eindeutig dasselbe, Uwe. Du hast recht. Bei der Überarbeitung des Lemmas möglichst den schrecklichen rotgefärbten Anfang mit der rechtlichen Diskussion im Lemma U-Elbe weglassen bzw verschieben. Der kann gut in einem Unterpunkt sein. Was die Unterelbe wasserwegerechtlich für eine Art von Gewässer ist, ist schließlich kein Punkt für eine Einleitung. Im übrigen schrecken diese Informationen den Leser schon seit 2013. Dazu kommt, dass die gegenwärtige Einleitung m.E. seit 2011 missverständlich ist. Bis zur seeseitigen Begrenzung des Hamburger Hafens gilt die Seeschiffahrtsstraßenordnung, obwohl der Fluss Elbe ab etwa Brunsbüttel oder Kugelbake eine Binnenwasserstraße ist. (Ich glaube nicht, dass die wasserwegerechtliche Aussage richtig ist) Ich sage das als Inhaber eines Segelscheins, der gelegentlich auf der Unterelbe unterwegs ist und dort mit seinem Führerschein See auf Seeschiffe trifft, die bis in den Hamburger Hafen fahren. Gruß --Orik (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2020 (CET).Beantworten

PS: Die Tide geht bis zur Staustufe Geesthacht, sonst würde sie vielleicht noch weiter laufen. Insofern ist der Bereich der Tidenelbe vermutlich der gleiche, wie das Ausmaß der Unterelbe.

 Info: Ich hab jetzt mal die einzelnen Abschnitte aus dem Niederelbe-Artikel hier rüberkopiert und dort eine WL angelegt. Ggf. muss die Versionsgeschichte noch nachimportiert werden, außerdem muss der hiesige Text noch weiter überarbeitet werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich gräte mal nicht in den Text sondern mache hier Anmerkungen. Vielleicht schließen sich andere Autoren an:

Unterliegt nur das Ästuar den Gezeitenveränderungen?

Nicht nur das Marschland kann von Sturmfluten betroffen werden sondern auch die Dörfer, Städte und Industriegebiete, schlicht alles, was niedrig ist. Selbst die Hamburger Innenstadt. Gruß --Orik (Diskussion) 16:14, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ersteres mögen die Experten beantworten, aber zu zweitem möchte ich sagen, dass "alles was niedrig ist" für mein Verständnis identisch ist mit "Marschland", inkl. allem was darauf gebaut ist. Kann man aber sicher noch deutlicher formulieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Kapitel "Geschichte": "Von bundesweiter Bedeutung ist noch heute die Sturmflut im Jahr 1962 mit ihren weiträumigen Zerstörungen an der ganzen deutschen Nordseeküste."

Dass die Sturmflut 1962 seinerzeit nicht nur regionale Bedeutung hatte, mag durchaus sein. Worin die "bundesweite Bedeutung" sechs Jahrzehnte später bestehen soll, wäre dann aber schon erläuterungsbedürftig ... --2003:E5:9747:8400:957C:5099:202D:71E0 20:29, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten