Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte „Raven Alexis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
am 28. Januar 2011 gelöscht mangels Relevanz durch Engelbaet [1]. Selbiger kann die Entscheidung mangels Knöpfen nicht mehr revidieren, ich habe ihn jedoch über diese LP benachrichtigt. Seit der Löschung hat Frau Alexis den Xbiz Award für "Supporting Acting Performance of the Year — Female" 2012 [2] gewonnen. Damit erfüllt sie die aktuellen Relevanzkriterien und ich bitte um Wiederherstellung. Danke, --Konsequenz (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso soll der "Xbiz Award" (en:XBIZ Awards) die Person relevant machen? In WP:RK#Film ist der Award jedenfalls nicht aufgelistet. Zudem, wie soll man den Preis "Supporting Acting Performance" verstehen? Bzw.: welche herausragende Leistung muss getan werden, damit man preisgekrönt wird? --Filzstift ✎ 10:01, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SCNR Wenn ich nur daran denke, dass auch sonst viele "Preise" verteilt werden, z.B. "flinkester Maurer des Jahres", "bester Buchbinder der Region", "Freundlichster Beamter der Schweiz", "Bäckerin mit dem besten Brot des Jahres" et al., dann ist es denen gegenüber total unfair, dass die keinen Artikel bekommen, nur weil sie den falschen Beruf gewählt haben. D.h. wer in die Wikipedia reinkommen möchte, muss nur in die Pornobranche gehen und irgend einen der tausenden Awards einstreichen (dem gegenüber gibt es für Bäcker weniger Awards, da die Kriterien dort doch strenger sind, ergo müssten die preisbekrönten Bäcker relevanter sein). --Filzstift ✎ 10:08, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Unfair" ist eine komische Argumentation - es ist immerhin keine Auszeichnung, einen Artikel hier zu erhalten. Es geht darum, über bekannte Personen zu informieren. Frau Alexis dürfte wesentlich mehr Personen bekannt sein als der preisgekrönte Bäcker. Das wird zum Beispiel durch den Branchenpreis belegt. Der englische Artikel bietet ja etwas Auskunft zu diesem. Vergleiche mit Bäckerpreisen (hast du Links und Belege für diese Preise? Dann könnte man ja drüber nachdenken, einen Artikel zu schreiben) führen leider nicht weiter. --Konsequenz (Diskussion) 10:16, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der gleichen Schiene könnte man argumentieren: Wer in die die Wikipedia reinkommen möchte, muss nur in die Politik gehen und irgend einen der tausenden Posten besetzen - oder muss nur nach Hollywood gehen und irgend einen der tausenden Awards einstreichen.--Konsequenz (Diskussion) 10:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was verstehst du an "Supporting Acting Performance" nicht? Das sind dieselben Kategorien wie bei den Oscars "Best Actor in a Supporting Role" und "Best Actress in a Supporting Role". DestinyFound (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist mE wiederherzustellen. Die Dame hat den von den WP:RK geforderten persönlichen Preis. Die WP:RK sind damit erfüllt. Dass einigen, die Probleme mit Pornografie und dem Boulevard haben, der Preis nicht gefällt, ist zwar aus deren Sicht verständlich, für die Beurteilung aber schlichtweg irrelevant. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die RK sprechen von "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden". Gemäß dem en-Artikel ist die Nebenrollenauszeichnung nicht von einem Branchenverband, sondern von einem Branchenmagazin, XBIZ, vergeben. Daneben gibt es keinen Artikel und damit keine Möglichkeit, die Bedeutung = öffentliche Wahrnehmung des Preises zu beurteilen. Die Löschoprüfung ist daher zulässig, da ein neuer potentiell relevanzstiftender Sachverhalt vorliegt, die neue Relevanzprüfung führt aber zu keinem anderen Ergebnis.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

XBIZ ist genausoviel oder -wenig Branchenverband wie AVN oder Hot Vidéo und sicherlich eher als Branchenverband anzusehen als die VENUS Berlin GmbH. Einen Artikel zu XBIZ nebst Preis gibt es bekanntermaßen nebenan und kann somit problemlos zur Beurteilung der öffentlichen Wahrnehmung herangezogen werden, hat halt nur hier noch niemand geschrieben. Lücken im Artikelbestand können aber keine Begründung für eine Behalten-, Lösch-, Wiederherstell- oder Sonstwasentscheidung sein, jeder darf fehlende Artikel erstellen oder es eben sein lassen. Redaktionsschluss haben wir nicht. --Salomis 11:20, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Begründung: Selbstverständlich hat Benutzer:Engelbaet seinen administrativen Spielraum zu dieser Zeit nicht überschritten. Vielmehr haben sich neue, zum Zeitpunkt der Löschung noch nicht bekannte Fakten ergeben, die eine Relevanz nedingen. Dieses Faktum ist eine persönliche Auszeichnung eines Branchenverbands, so auch die Bezeichnung in den RKs. Dass der XBIZ Award ein Branchenaward ist, ist wohl unstrittig. In den RK ist eine beispielhafte Aufzählung getätigt, erkennbar am „wie“. Der Reputablität des Preises innerhalb der Branche kann man nur schwerlich eine Absage erteilen. Die Aufnahme in die RK erfolgte unterblieb wohl, weil die Videokategorien erst 2010 eingeführt wurden und bis dato der Preis nur an Onlineangebote vergeben wurde. Der Artikel war daher wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach administrativen Einspruch auf meiner Disk [3], aber ohne meine Entscheidung komplett zu revidieren, habe ich die Begründung erneut formuliert und versucht zu heilen. Ich öffne allerdings die LP wieder, falls meine Entscheidung als Fehler gewertet wird und bitte um das naja, jetzt sinds wohl Sechs-Augen-Prinzip:

Zur Begründung: Selbstverständlich hat Benutzer:Engelbaet seinen administrativen Spielraum zu dieser Zeit nicht überschritten. Vielmehr haben sich neue, zum Zeitpunkt der Löschung noch nicht bekannte Fakten ergeben, die eine Relevanz nedingen. Dieses Faktum ist eine persönliche Auszeichnung eines Branchenmagazins. Die Bezeichnung in den RKs lautet zwar Branchenverband, aber in den RKs wird explizit der AVN Award erwähnt, der ebenfalls von einem Branchenmagazin vergeben wird. Dass der XBIZ Award ein Branchenaward ist, erscheint mir daher unstrittig. In den RK ist eine beispielhafte Aufzählung getätigt, erkennbar am „wie“. Die Aufnahme in die RK unterblieb wohl, weil die Videokategorien erst 2010 eingeführt wurden und bis dato der Preis nur an Onlineangebote vergeben wurde. Der Artikel war daher wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Um meine erste Version dennoch zu unterstützen, habe ich mal einen kleinen Artikel ins Deutsche übersetzt: XBIZ. Aus dem Artikel ist meines Erachtens deutlich ersichtlich, dass die von Karsten11 gezogenen Schlüsse nicht stimmen und es sich sehr wohl um einen Branchenverband handelt. Damit dürfte wohl auch meine erste Entscheidung vor der Beschwerde richtig gewesen sein. Ich bitte dennoch um ein fünftes und sechstes Auge. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erledige nicht, gebe aber meinen Senf dazu: Engelbaets Entscheidung damals war unbestritten im Ermessensspielraum. Inzwischen sind aber neue Fakten dazugekommen, die eine erneute Prüfung erfordern.

Die Formulierung in den RK ist sehr unglücklich, weil erstens die genannten Preise teilweise nicht von Branchenverbänden vergeben werden, und zweitens damit auch nicht gemeint ist, dass jeder Preis eines Branchenverbands relevant machen würde. Gemeint sind vielmehr bedeutende Branchenpreise wie die genannten. Konsens in der Frage, ob der XBIZ Award relevanzstiftend ist, besteht nicht. Der Artikel XBIZ lässt aber eine gewisse Bedeutung des Branchenmagazins vermuten.

Dazu kommen in diesem Fall noch die beiden Szenenawards und - als weiteres, hier noch nicht thematisiertes Argument - der Film Raven Alexis Unleashed, der 2012 bei Vivid erschienen ist. Ebenfalls weder in der LD noch hier thematisiert wurden die beiden Filme Desires und No Love Lost, die laut IMDb schon 2009 von Digital Playground mit ihrem Namen vermarktet wurden. Das wird normalerweise als Hinweis auf Werbewirksamkeit, also Bekanntheit, gesehen. Zusammen mit den beiden Szenenawards und dem XBIZ-Award, der zumindest ein Relevanzindiz sein dürfte, ist Relevanz meiner Ansicht nach inzwischen gegeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:26, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• die sehr enge auslegung der rk, die meines erachtens eher wortklauperei ist, vermundert angesichts der thematik wenig. früher stand da wohl relevanter akteure (oder etwas synonymes). da müßte nicht gestritten werden inwieweit nun branchenverband oder -magazin die preisvergabe gewährt. das der preisgeber ein wichtiger akteur in der spezifischen filmbrachne ist dürfte halbwegs unstrittig sein, hinzukommen noch andere preise. meines erachtens klar behalten/wiederherstellen da die filmgenreinterne bekanntheit - die bei schauspielerInnen eh nicht nachgewiesen werden muss - deutlich belegt ist ☆ Bunnyfrosch 16:39, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, mur 80 Links und Rang 1100irgendwas bei freeones.com lassen jetzt nicht auf übermäßige Bedeutung schließen. Für nen normalen "Star" hats da immer gleich ein paar Hundert Links und ein Ranking von unter 100. Lisa Ann (Rang 1) hat an die 900 Links. WB Looking at things 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

und diese augenscheinlich quantitativ unterfütterte position, belegst du jetzt mit einem beispiel, so so. mir schien es immer so, dass die dortige auflistung keinem klaren muster folgt, neben bekanntheit ist vor allem die verfügbarkeit/zugang zu preview-seiten ein kriterium, wer für leute gearbeitet hat, die wenige previews ins netz stellen bekommt halt dementsprechend weniger verlinkungen. einen schluss über die bekanntheit kann man da nicht so richtig ziehen bzw. ableiten. da urgestein Belladonna (Pornodarstellerin) hat bspw. 210 links und die was preise angeht unbekannte Little Summer, jedoch im paywebsite-bereich stark vertretene darstellerin immerhin 159. daher mein kleiner anfängertip für statistiker korrelationen sind keine kausalitäten meint ☆ Bunnyfrosch 14:51, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Milch (Familienname)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem zwischenzeitlich die Namensliste wieder in Milch (Begriffsklärung) angekommen ist, beantrage ich Überprüfung der Entscheidung gemäß:

Meine Güte, was waren das denn für Löschentschedungen vorher. "Wird nicht gelöscht, weil der andere Teil der BKL umstritten ist". Tolle Löschenentscheidung. von hier

Zum Gesamtzusammenhang:

• angefangen hat's hier: Verschiebung
• der unendlichen Geschichte erster Teil, zweiter Teil, dritter Teil, vierter Teil

Admin ist benachrichtigt. --Normalo 13:11, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist doch ein ganz normaler Familiennamensartikel mit Herkunft und Bedeutung des Namens, Namensträgern usw. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eben darauf berufe ich mich ja auch, aber nach der Meinung diverser Personen sollte dies wohl lieber eine BKL sein und mit Milch (Begriffsklärung) zusammengelegt werden. Da diese meine Entscheidung offensichtlich nicht allen Mitarbeitern behagt, begrüße ich diese Löschprüfung, möchte aber betonen, dass ich keine Überschreitung meines Ermessensspielraums und auch keine Fehlentscheidung sehe. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Dilemma ist, daß die geschriebenen Regeln hierzu widersprüchlich sind, und es in der Kategorie:Familienname mehr als 100 derartige Ausgliederungen gibt. Es betrifft also nicht den Namen Milch allein. Ich bin auch dagegen, das alles ausgegliedert wird, aber es muß nachvollziehbar begründete Grundsätze geben. Gerade damit sich sowas wie hier nicht wiederholt, ein sinnloser Streit zwischen Wikifanten um jede Zeile, während anderswo noch Übleres unbemerkt vor sich hingammelt. Meinen Kompromissvorschlag hab ich bereits an anderer Stelle dargestellt. Erst ab 10 existierenden Artikeln, die in BKLs genannt werden, ist eine Ausgliederung sinnvoll. Das fordert Geduld und ggf. Artikelarbeit von der einen Seite, aber auch mehr Toleranz als aktuell von der anderen Seite. Denn wenn solch Müll wie Bai (Familienname) unbeanstandet bleibt, während man die Milchs bis zur LP eskalieren lässt, gehts offenbar nicht mehr um die Verbesserung der Wikipedia an sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Es ist genau die Frage, ob das ein Artikel ist. Auf irgendeine Art und Weise gehört die Liste an Namen ja auch in die BKL, ob nun durch Verlinken auf diese Liste oder durch direktes Eintragen in die BKL sei mal dahingestellt. Lässt man also die Liste der Namen mal außen vor, so bleibt genau ein Satz Inhalt und zwei Einzelnachweise. Ist das dann ein Artikel? Meiner Meinung nach nicht. --Christian1985 (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind hier aber weder bei Wünschdirwas noch der Inquisition. Siehe zB. Brandenburg (Familienname), dieser Stil ist bei den Listen für Namensträger absolut üblich. Wem das nicht gefällt, möge sich die Mühe machen, das Problem grundsätzlich zu klären. Bis zu dieser Klärung ist diese Auslagerung hier aber regelkonform begründbar (Vorteile eigenständiger Namenartikel Satz 1).Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß zwar nicht, warum ich die Inquisition brauche, aber sonst hast Du wohl leider Recht. --Christian1985 (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Inquisition bezog sich auf den Stil, hier zufällige Beispiel bis aufs Äußerste zu verfolgen, während man andere Probleme toleriert bzw. ignoriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Noch 2 cents dazu: Vielleicht sollte man auch darauf hinweisen, dass die zwei Einzelnachweise bei einer BKL wegfallen würden. Nun kann man aber auch Einzelnachweise als Ansporn ansehen, den Artikel (!) zu erweitern. Insofern sind wir natürlich hier schon bei „wünsch dir was“. Und genau deshalb gibt es doch bei uns kein Stub-Verbot, auch wenn (und da kann man den Löschantragsstellern schon zustimmen), der vorliegende Namensartikel natürlich etwas dürftig ist. Nur: wird das Ganze mit Milch-BKL zusammengeworfen, so wird sich niemand die Mühe machen, daraus wieder einen Artikel zu bauen. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Namensartikel sind erwünscht, das ist die gängige Praxis, durch Löschung ginge dagegen Information verloren und wie Gripweed sagt die Chance auf einen Nicht-Stub. Also sollte es natürlich bei der Entscheidung bleiben. --Chricho ¹ ³ 17:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

No, Namensartikel sind gar nicht erwünscht. Oder wo siehst du in Wikipedia:Relevanzkriterien eine generelle Relevanz von Namen? Ich nicht. Ich frage mich, warum das hier diskutiert wird. Im Rahmen der VM wurde vom abarbeitenden Admin eine neue LD angeordnet. So oder so: Löschen wegen absoluter Leserverarsche, so etwas ist kein Artikel, und selbst wenn's einer wäre, wäre der wegen Substanzlosigkeit zu löschen. Im Prinzip steht außer Milch ist der Familienname von Personen, die mit Milch zu tun haben nix drin. Das ist eine Binsenweisheit, die wir in WP nicht brauchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:46, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> In den RK steht da wohl nichts, es gibt aber die WP:Formatvorlage Familienname und WP:Formatvorlage Vorname. Die sind schon Indizien dafür, dass solche Artikel durchaus gewollt sind. -- Jesi (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2012 (CEST)</>Beantworten

Wenn's in den RK nicht steht, isses nicht geschrieben. Aus einer Formatvorlage Relevanz abzuleiten, ist wagemutig. Stellen wir mal schnell WP:Formatvorlage Pornodarsteller auf und schon sind diese alle relevant? Absurder Gedanke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:44, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist genauso wagemutig eine Irrelevanz aus den Vorlagen rauszulesen, wie du es betreibst. -- Jogo30 (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Macht es irgend einen Sinn, LP und LD parallel zu fürhen?--Boshomi (Diskussion) 21:31, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe an anderer Stelle genug zum Thema geschrieben, darum kein Wort zum Hauptproblem. Es gibt aber noch folgendes Problem. Am 25.März 2012 hat die Sockenpuppe Benutzer:Frumoase die BKL Milch nach Familienname verschoben, und aus Familienname diverse Einträge zurückkopert. Wessen Socke das war steht nicht in der Sperre, ist hier aber auch unerheblich. Das Problem ist jedoch, die Versionsgeschichte der BKL geht bis 2002 zurück [4]. Eine Löschung dieser Seite hier würde also auch zur Vernichtung von 10 Jahren Versionsgeschichte führen, mit all den Entwicklungen, Diskussionen, Irrtümern und Kompromissen, nur weil ein Troll unbemerkt sein Werk verrichtet hat, und das Ergebnis bislang überdauert hat, weil es keinen Änderungsbedarf gab, da beide Seiten existieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Vereinigung der Versionsgeschichten ist das geringste Problem, zumal hier kaum Schöpfungshöihe vorliegen dürfte. Nur wären die Diskussionen zu konservieren. --19:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Siehe mein Beispiel in der Diskussion zu 2008, es geht nicht losgelöst um Diskussionsbeiträge, sondern auch die entsprechenden BKL-Versionen. Wie Du auf "Schöpfungshöhe" als Merkmal dafür kommst, entgeht mir. Das würde bedeuten, für BKLs gelten die allgemeinen Regeln der Wikipedia nicht. Die Verschiebung beinhaltet einen massiven Lizenzverstoß, den kann man heute nicht mehr korrigieren, da ist der Bestand beider BKls nebeneinander die einfachste Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, eben nicht, denn wenn du es so genau nimmst, dann ist Milch (Begriffsklärung) derzeit eine URV udn zu löschen bzw. die Versionen vor dem Copy und Paste wären als Importuplad hochzuladen. Und dann kann Milch (Familienname) problemlos weg, weil das, was aus der Seite in die BKL aufgenommen würde, da sowieso schon dringestanden hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was für ein Quatsch. Milch (Familienname) und Milch (Begriffsklärung) haben keine Schöpfungshöhe und somit liegt auch keine URV vor.

das hauptproblem ist eigentlich nicht die redundanz, sondern dass das ein namensartikel mit praktisch null an wirklicher informations ist. eigentlich ist eine eine namenstraegerliste mit minitext zu beginn. (deswegen habe ich mich auch immer fuer loeschen ausgesprocehn). viele andere namensartikel sind noch schlechter, naemluich nur listen.

das problem sehe ich darin ,dass eine behaltensentscheidung hier als muster hergenommen wird, alles an liste-namensartikeln als ordentlichen artikel anzusehen (ob sinnvoll aus einer bkl ausgegliedert oder nicht). die qualitaets-huerde im sinne punkt 2 bei WP:LR der namensartikel sink damit auf quasi null, WP:FVFN kann man sich damit auch gleich in die haare schmieren, denn das muss ja nicht sein, um sich "artiekl" nennen zu duerfen.

ich bitte daher zu beachten, dass diese entscheidung weitreichende folgen fuer die gestaltung und (nicht-)loeschung aller namensartikel hat. bitte beantwortet fuer euch selbst zuerst die frage, was erwarte ich von einem namensartikel minimal und trefft dann die entscheidung. --Supermartl (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kann man das als grundsatzentscheidung fuer einen LA bei nur-listen-namensartikeln nutzen oder sollte man deiner meinung nach ein MB oder aehnliches herbeifuehren? --Supermartl (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Persönlich würde ich dazu neigen, Namensartikel, die wirklich nur im Stil von Brandenburg (Familienname) aus einer Namensliste ohne ein Wort zum Namen selbst und ohne einen Beleg bestehen, zu löschen bzw. wieder in eine BKL zu integrieren, wie gesagt. Das geht aber m.E. aus den allgemeinen Minimalanforderungen an Artikel hervor - und ich bin zuversichtlich, dass sich für praktisch jeden Familiennamen innerhalb der Löschdiskussionsfrist von 7 Tagen brauchbare und belegte Informationen finden lassen, wenn man sich etwas Mühe gibt. Insofern sehe ich in der Entscheidung hier nichts Besonderes, keine Grundsatzentscheidung und ein MB braucht es auch nicht - wenn du einen bestimmten schlechten Namensartikel siehst (ohne Infos, ohne Belege), kannst du ja jederzeit einen LA stellen. Gestumblindi 21:07, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch Erstens halte ich die Entscheidung für verfrüht, nachdem die Abhaltung einer LP erst vor knapp zwei Stunden verordnet wurde und erst von dem Zeitpunkt an der Baustein im Artikel ist. Mit deiner Begründung kann man für jede BKL, in der Namen vorhanden sind, einen Namensartikel anlegen. Und das kann ja wohl nicht sinnvoll sein, denn das bedeutet, daß wir Namen gar nicht mehr in BKLs aufnehmen müssen. Und darauf sehe ich in WP:Begriffsklärung keinen Hinweis, ganz im Gegenteil, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger, wo explizit eine Relevanzprüfung für den Namensartikel verlangt wird: Die Nachnamen werden nur dann als eigenständiger Artikel behandelt, wenn sie als solcher relevant sind, also, wenn sie sehr häufig sind – gleichbedeutend ist im allgemeinen auch, dass die Liste der Namensträger, zu denen wir Artikel haben, lang ist. Auch Monographien zu einem einzelnen Namen können ein Hinweis auf Relevanz sein (eine reine Erwähnung in einem Namenslexikon nicht). Eine solche Relevanzprüfung ist weder in der vorangegangenen Löschdiskussion erfolgt (war allerdings, soweit ich das überblicke, auch nicht Gegenstand des Löschantrages) noch in der hiesigen Löschprüfung. Der Artikel Milch (Familienname) wäre somit als irrelevant zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist das hier ein kleiner und trivialer Fall, über den schon viel zu viel diskutiert wurde: Ein absolut zulässiger Stub, der uns erklärt, woher der Familienname Milch kommt. Gegen solche Artikel sprach doch noch nie etwas. Die in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger versteckten esoterischen Ausführungen zur Relevanz von Familiennamen würde ich nicht zu ernst nehmen - nur häufige Familiennamen sollen relevant sein? "Erwähnungen" (gemeint sind wohl Einträge?) in Namenslexika sollen plötzlich nicht reichen, wo uns doch für andere Gegenstände sonst Einträge in Speziallexika durchaus reichen? Und wie passt das dazu, dass Vornamen recht unbestritten immer als relevant gelten? Gar nicht, finde ich. Aber ich nehme deinen Einspruch ernst, entferne den Erledigtvermerk mal und lasse gerne den nächsten Admin entscheiden. Wobei ich der Ansicht bin, dass ein neuer Löschantrag zulässig wäre, da "irrelevant" eine neue Begründung wäre. Gestumblindi 21:14, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, in WP:RK finde ich keinen Hinweis darauf, daß Namen oder Nachnamen überhaupt relevant wären. Von daher wäre grundsätzlich von Nichtreleanz auszugehen und die Relevanz aufzuzeigen. Ich habe keine große Lust in der Versionsgeschichte beider Seiten danach zu suchen, warum die von mir zitierte Regelung in der Formatvorlage steht und nicht auf WP:RK selbst. Der Unterschied im Duktus zu den Vornamen resultiert mMn aus der Formatvorlage als solches. Wenn Vornamens-BKLs unerwünscht sind, dann müssen Vornamen zwangsläufig in eigenen Artikeln behandelt werden (was nicht direkt heißt, daß diese Artikel immer relevant sein würden). Bei den Nachnamen liegt die Situation umgekehrt. Dort wird eine BKL immer angelegt, und Nachnamen in diese BKL aufgenommen. Und ein Namensartikel nur für relevant gehalten, wenn es viele Namensträger gibt. Es ist unstrittig, daß Schmidt, Müller oder Schulze ein häufiger Name ist, Milch isses aber nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Meine Rückfrage erfolgte auch deswegen. Wenn die Relevanz bisher nicht löschdiskutiert, nicht bewertet und auch nicht Gegenstand dieser Löschprüfung war, dann ist in der Tat ein neuer Löschantrag gültig, und ich frage dies auch aus dem Grund, weil ich einen solchen neuen LA beabsichtige und Klarheit darüber haben will, bevor gewisse Benutzer, wie man sicher erwarten kann, den LA mit Verweis auf die Löschprüfung entfernen. Aber in dem Fall träfe das Wiedergängerkriterium ja nicht zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da Du so auf der RK-Frage rumreitest, es gilt RK Allgemeines: "Einträge anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Im vorliegenden Streitthema werden sogar 2 derartige Nachschlagewerke angegeben. Die Häufigkeit spielt bei der Relevanzfrage in diesem Bereich keine Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(einschub) dort steht aber auch

Namenartikel oder Begriffsklärungsseite? Grundsätze: Die Nachnamen werden nur dann als eigenständiger Artikel behandelt, wenn sie als solcher relevant sind, also, wenn sie sehr häufig sind – gleichbedeutend ist im allgemeinen auch, dass die Liste der Namensträger, zu denen wir Artikel haben, lang ist. Auch Monographien zu einem einzelnen Namen können ein Hinweis auf Relevanz sein (eine reine Erwähnung in einem Namenslexikon nicht).

schlägt sich übrigens mit dem weiter unten geführten Ein eigenständiger Namenartikel bietet sich ab 5 aufgelisteten Namensträgern und/oder wichtigen Fakten zu Herkunft und Verbreitung des Vornamens an - insbesondere dem und/oder, was nahelegt, nichts außer 5 namensträgern sei ausreichend: keine ahnung, von wem der passus stammt, aus irgendeiner analgen früheren diskussion: der streit um die namensartikel ist ja alt, nur eskaliert derzeit der bestand an wirklich schlechten artikeln --W!B: (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem hatte ich schon mit Peter festgestellt, was ja der Grund für den Vorschlag bei WP:BKL ist. Davon unabhängig, sind Vorlagen nicht bindend, sondern Richtlinien wie WP:BKL und WP:RK. Ich maße mir nicht an, über die Qualität solcher Nachschlagewerke zu urteilen, habe nur bei EuT die Erfahrung gemacht, daß da sehr oft in Unkenntnis oder böswilliger Absicht die Standardwerke als "Kochbücher" abgewertet werden. Ich hab die RK nicht verfasst, aber offenbar sah man schon früh den Bedarf für solche Lösung. Ich streite gern beim Vergleich derartiger Quellen, aber pauschale Ablehnung ohne Alternativen ist unzulässig. Und dank Googlebooks sollte man zumindest Alternativen benennen können, die man für gut befindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die allgemeinen Regelungen greifen aber nur, wenn es keine besonderen Regeln gibt. Und die gibt es ja. Bei Bahnhöfen finden wir übrigens auch eine solche Ausschlußregel, und Bahnhofsartikel werden auch dann gelöscht, wenn sie den spezifischen Anforderungen nicht genügen, obwohl sie in einem fachspezifischen Nachschlagewerk geführt werden. Also ist dein Argument hier nicht anwendbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt ziemlich freihändige Formulierungen auf der Unterseite einer Formatvorlage, die m.E. nicht verbindlich sind. Oder wo wurde diese abseitige Auffassung, dass nur "sehr häufige" Familiennamen Relevanz geniessen sollen, diskutiert und beschlossen? M.E. ist ja Milch als seltenerer Familienname interessanter als ein Schmidt oder Meier, über einen solchen Namen möchte man sich doch viel eher informieren. Wäre der Artikel gelöscht worden, hätte das Informationsvernichtung ohne Not bedeutet - da man die Namensherkunft ja in einer BKL gemäss unseren Prinzipien nicht erläutern darf. Gestumblindi 21:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Daß unsere Regeln zu Begriffsklärungen inzwischen Schrott sind, darum streite ich anderswo bereits seit geraumer Zeit, siehe auch meinen früheren (leider abgelehnten) LA zur Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Daß man die Namensherkunft in einer BKL nicht erläutern darf, halte ich für Humbug, aber die Betonköpfe auf WP:BKF sind ja der Meinung, der Satz Milch als Familienname hat seinen Ursprung ... etc und bezeichnet: in einer BKL sei ein Sakrileg, das zur Verbannung aus Wikipedia nicht unter drei Jahren führen müsse. Daß diese Regeln Schrott sind, bedeutet aber nicht, daß man davon abgeleitet die Wikipedia mit Schrott zumüllt. Wenn die Prinzipien zu BKLs nach elf Jahren Wikipedia nicht mehr den Anforderungen genügen, dann müssen die Prinzipien geändert werden, nicht aber Workarounds um die Prinzipien herum geschaffen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dagegen, die Regeln für BKLs zu lockern und kurze Erläuterungen (sowie Belege) in diesen zuzulassen, hätte ich nichts. Diese Diskussion sprengt aber den Rahmen einer Löschprüfung für einen einzelnen konkreten Artikel im Rahmen der aktuell geltenden Regeln (und da halte ich hier die RK Allgemeines für ausschlaggebend, nicht ein paar versteckte Ideen zur Namensrelevanz, die bestimmt nicht von einem breiten Communitykonsens getragen sind). Gestumblindi 22:22, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das würde allerdings so einiges vereinfachen. Dieses Problem hier (und auch viele andere) gäbe es dann nicht mehr. Das könnte man daher mittelfristig angehen. -- Jogo30 (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gestumblindi, die Namensrelevanz dürfte aus einer Reihe von Löschdiskussionen zu Nachnamensartikeln hervorgegangen sein. Die wurden 2007 reihenweise gelöscht. Damals habe ich gegen deren Löschung argumentiert, inzwischen halte ich das für einen Fehler. Nun ja, die Verhältnisse ändern sich, auch meine Ansichten. Ich wollte ja auch mal Schweizer Irgendwas flächendeckend durch schweizerischer Irgendwas ersetzen ;-) Man wird halt weiser mit fortgesetzter Tätigkeit in diesem Projekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus alten Löschungen/Behaltensentscheidungen lässt weder Relevanz noch Irrelevanz schließen. Das regelt WP:BNS. Es gibt für solche Artikel eben keine RK. -- Jogo30 (Diskussion)

Es gibt also deiner Meinung nach keine RK für solche Artikel? Wie kommst du dann zur Feststellung, solche Artikel seien relevant? Wunschdenken? Weihnachten ist erst in ein paar Monaten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schöne Interpration. Alle Lemmata für die es keine ausdrücklichen RK gibt, sind also irrelevant? Ich fang gleich mal mit den umpfzig-Tausend LAs an. Die Relevanz hier ergibt sich aus den allgemeinen RK, dort speziell aus dem RK "Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk", das finden wir im hiesen Artikel vor. Also Kittel geflickt. -- Jogo30 (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schön oder sehr schön, das ist die Interpretatuin von WP:RK: Alles was dort nicht genannt wird, ist nicht automatisch relevant, d.h. es wird Gegenstand der Löschdiskussion. D.h. in der LD ist darzulegen, wieso der Namensartikel "Milch" relevant sein soll. Mit sieben prominenten (= haben einen Artikel) Namensträgern erkenne ich eher auf Irrelevanz des Namens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich sehe das problem vielmehr darin, dass bei diesen artikeln durchwegs etymologie und namensliste nicht zusammenpassen: selbst wenn die etymologie des namens korrekt und belegt ist, ist per einzelnachweis zu klären, dass sie auf die person zutrfft: exakt aus diesem grunde gibt auch kein ernstzunehmendes namenslexikon einzelne personen zu einem namen (ausser in belegbaren einzelfällen): wir aber sinken auf das niveau von babynames.com, wenn wir die namensartikel dazu verwenden, reine BKS-auslagerungen zu machen: TF ist die liste, nicht der artikel zum namen (und da muss ich Oliver S.Y. eingangs widersprechen: in Bai (Familienname) ist sowohl die etymologie wie die personeneinträge abgesichert) --W!B: (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr guter Vorschlag (Achtung! Ironie!). Das machen wir dann aber bitte bei jedem einzelnen Namensträger. Egal ob er Müller, Meier oder Schmitt heißt. Denn auch diese Namen könnten theoretisch im Einzelfall eine andere Etymologie besitzen. -- Jogo30 (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

korrekt (ohne ironie), zu Bai: problem ist hier, dass der artikel auf Bai (chinesischer Familienname) gehört, der italiener Alfredo Bai wieder in die BKS, aber das wurde in Selma (türkischer Vorname) als schnelllöschfähig, überflüssig und ähnlichem tituliert, cf. auch löschdik zu Ján mit dem hinweis auf Zhe (Vorname): es rentiert sich aber nicht, solche artikel fachlich zu überarbeiten, wenn namensartikel sowieso nur als namensträger-auslagerung konzipiert sind: solche artikel sind wirklich nicht den spreicherplatz wert, den sie einnehmen, eine blamage für jeden namenkundlich interessierten und werden ewig leichen bleiben

vulgo, hier werden die argumente ist mir zu aufwändig und ginge ja gar nicht, das zu belegen, benutzt, um einen artikel zu behalten - was ist dann das für schwachsinn, seit wann ist das die linie der WP?? --W!B: (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu den genannten Beispielen frage ich, wo das Problem ist in einem Namensartikel verschiedene Etymologien zu behandeln. Dann gibt es eben einen Abschnitt "Bai" mit der chinesischen Etymologie und drunter den "Bai" aus Italien. Genauso kann auch mit der Selma verfahren werden oder anderen Vornamen, die verschiedene Etymologien haben (z. B. Nada (Osteuropäisch) und Nada (Arabisch). -- Jogo30 (Diskussion) 21:56, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kleine Lektüre von WP:Artikel gefällig? Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst. Wenn, dann muß es Nada (osteuropäicher Name) geben und Nada (arabischer Name). Ein Artikel Nada (Name) ist unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vorname Nada IST EIN Begriff. Sonst könnten wir nämlich auch die Artikel Johannes ganz löschen, die nicht verlinkten Varianten werden nämlich im Allgemeinen als Eigennamen verstanden und nicht als Varietät. -- Jogo30 (Diskussion) 22:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich mag das ein Problem sein, der vorliegende Artikel behauptet aber nicht einmal, dass dies bei jedem der aufgeführten Namensträger der Fall sei. --Chricho ¹ ³ 21:51, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist aber das Grundproblem: Solche Artikel werden dann aus Prinzip immer angelegt, ohne auf den sachlichen Zusammenhang zu achten. Weil Milch (Familienname) existiert, hat auch der Alfredo Bai in Bai (Nachname) zu stehen, wo dann auch irgendwann Bai Ling einsortiert wird. Problem erkannt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Blödsinn. Es steht nirgends ein Verbot, das verschiedene Etymologien nicht unter einem Lemma abgehandelt werden dürfen. -- Jogo30 (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

und nur weil die einleitung auf "ist ein name in vielen kulturen" lautet: so einen unfug tolerieren wir sonst auch nirgends, wenn etwas "in vielen kulturen immer was anderes ist", gehört eine BKS: der rest des artikels behandelt den chinesischen namen, und Alfredo Bai hat dort so wenig zu suchen wie Yuh Nung Jan unter Jan: "Der latinisierte Name Johannes geht auf die griechische Form des hebräischen יוחנן (Jochanan) zurück und bedeutet „Gott (JHWH) ist gnädig“ / „Gott hat Gnade erwiesen“"

das ist doch alles abgrundtief peinlich für die WP, und die beispiele dieses niveaus sind ungezählt --W!B: (Diskussion) 21:59, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, das ist Korinthenkackerei. -- Jogo30 (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Korinthenkacken - destillierte süße information - ist der zweck einer enzylopädie, der blabla (linseneintopf mit broccoli und gulasch) steht nebenan bei google und wie-heißt-mein-baby.de --W!B: (Diskussion) 22:09, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

90% des Inhalts dieser Enzyklopädie ist "BlaBla".-- Jogo30 (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dann sind das 90% zuviel: genau darum gehts ja hier: seid wann ist "andere artikel sind auch schlecht" ein behaltensgrund?? --W!B: (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War's noch nie. Das Argument "andere artikel sind auch schlecht" wäre ein typischer Fall von WP:BNS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Gegenteil, das hier betreibt auch. "Es gibt bessere Artikel" ist nämlich auch kein Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

richtig, hier geht es aber um definitiv falsche (Yuh Nung Jan steht zu Johannes) oder völlig unbelegte aussagen (David Milch hat seinen namen aus der milchwirtschaft) --W!B: (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(nach gefühlten 2000 BKs)Das steht da aber nicht. Und selbst wenn es da stünde, könnte man den Namen einfach entfernen und der Kittel wäre geflickt. BTW Ich würde meine Rechte Hand darauf verwetten, dass der gute David Milch deutsche Vorfahren hat. Er stammt von der Ostküste und damit ist das sogar wahrscheinlich. -- Jogo30 (Diskussion) 22:42, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„würde meine Rechte Hand darauf verwetten“ ist da riskant, vielleicht stammt er von Juden ab, die Milhil hiessen und von preußischen oder österreichischen beamten gezwungen wurden, ihren namen zu verdeutschen - und "möchte wetten" ist nun nicht die basis für kompetentete artikelarbeit: belegen muss schon der ders drinhaben will:

und wenn ich aber alle mit zweifelhafter etymologie rausschmeiß, werd ich sicherlich schlicht revertiert: es geht ja um die namensliste, nicht den namen an sich, wie ich den behalten-schreiern (bis jetzt unwiderlegt) unterstelle --W!B: (Diskussion) 01:27, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Mann ist in Albany geboren, da ist W!B:s Überlegung gar nicht so abwegig, vgl. Borscht Belt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:28, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. Habe ich keine "Artikelarbeit" geleistet, sondern ein kleingedruckte Nebenbemerkung gemacht. 2. Kommt er nicht aus Albany (New York, sondern aus Buffalo, 400 km entfernt voneinander. 3. Ist sowohl das eine, als auch das andere möglich und besitzt ein Wahrscheinlichkeit, außerdem kommt auch noch dazu, dass er einen einen jidischen Namen haben könnte und die Etymologie des Namens dadurch wieder aus dem Deutschen Stammen könnte. In den Bundesstaat New York sind Ende des 19. Jahrhunderts gem. Mormonendatenbank jede Menge Milchs aus Deutschland, Österreich und Polen gekommen. -- Jogo30 (Diskussion) 14:56, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel Milch (Familienname) hat kein Problem wie vllt. der Artikel zum Namen Bai. Der Artikel behandelt die Verwendung des Wortes Milch als Familienname, eine Trennung in mehrere Artikel ist nicht möglich, da nicht bekannt ist, ob da nun verschiedene Etymologien vorliegen, und insbesondere es nicht um gänzlich verschiedene Kulturkreise geht. Es geht um einen, nach dem derzeitigen Kenntnisstand untrennbaren Namen. Dass David Milch seinen Name aus der Milchwirtschaft hat, wird in dem Artikel nicht behauptet, es wird nur behauptet, dass der Name mitunter auf die Milchwirtschaft zurückgeht. --Chricho ¹ ³ 22:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du meinst also explizit, Bai (Chinesischer Name) wäre angemessen, die anderen Bai's zurück in die BKS, und Selma (türkischer Vorname) wär auch als korrekt zu behalten? da ist die etymologie ja jeweils bekannt und nachgewiesen --W!B: (Diskussion) 01:27, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe bei Selma auch kein Problem, ja. Man muss sich damit abfinden, dass man sich nicht sicher sein kann, jede Entstehungsgeschichte eines Namens zu kennen. Der Artikel soll nur nicht sagen, dass jede Person da ihren Namen aufgrund eines festen Umstandes erhalten hätte. Aber ich sehe kein Problem darin, spezielle Etymologien als Hinweis dafür zu sehen, wie es bei speziellen Leuten vmtl. gewesen sein wird, das ist nicht unseriös. --Chricho ¹ ³ 10:42, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschprüfung ist weder ein Ort, um Grundsatzfragen zu diskutieren, noch die Relevanz oder Lemma-/Artikelfähigkeit erneut zu diskutieren, das hatten wir schon dreimal in der LD oder wird aktuell auf anderen Diskussionsseiten geführt. Hier geht es allein um die Frage, ob Benutzer:Gripweed eine Fehlentscheidung in den eh schon doppelt geführten LDs getroffen hat. Und die Antwort auf diese Frage lautet:"Nein". Die Entscheidung ist konform mit dem vorhandenen Ermessenspielraum. Nicht zuletzt deshalb weil die in der Vorlage geforderten fünf Personen einen Artikel haben und weil es jede Menge derartiger Artikel gibt. Aufgrund dessen ist daher die Löschprüfung abzuweisen und der Artikel zu behalten. Im Zweifel müssen halt Leute die das "(Erl.)" von Gestambuli für einen Baum halten und ignorieren halt einen administrativen Zwangsurlaub verpasst bekommen. -- Jogo30 (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

weil es jede Menge derartiger Artikel gibt ist kein argument, sondern ein spam-schmäh. es sind durchwegs ebenso kritisch zu beurteilende fälle, die kein muster sind: schlechte artikel werden nicht besser, weil es viele schlechte artikel gibt: das ist nur nivellierung nach unten, und das geht immer ins bodenlose.. --W!B: (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ad hominem-Geschreibsel wie "Spam-Schmäh" kannste dir gerade mal sparen. Die Entscheidung liegt trotzdem im Ermessensspielraum. Nur darauf kommt es hier an. --Jogo30 (Diskussion) 21:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob hier eine Fehlentscheidung vorliegt? Nun, Jogo30, entweder liegt keine vor, dann wurde aber die Frage der Relevanz bisher nicht behandelt, dann hast du morgen einen neuen nicht zu entfernenden Löschantrag. Oder es liegt eine Fehlentscheidung vor, weil die Relevanzfrage falsch beurteilt wurde, dann ist der Artikel nachträglich zu löschen. Such dir's aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und warum sollte der Namen, bzw. bei verschiedenen Etymologien die Namen Milch nicht relevant sein? Es gibt dafür keine Relevanzkriterien und daher muss ein Admin nach Ermessen entscheiden, was er getan hat. -- Jogo30 (Diskussion) 22:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

und der ermessenspielraum ist durch den satz Artikel wie „Liste der Personen namens Maria“ sind nicht erwünscht. vorgegeben, der seit anfang eine zentralaussage von WP:FVVN und WP:FVFN war (eben genau aus den gründen, die oben angeben sind: sie provozieren unrecherchierte belanglosigkeiten), der: darum handelt es sich hier aber, es ist eine liste von personen mit rechtfertigungs-etymologie-hinweis, kein artikel über einen namen: und dabei geht es nicht darum, wie das lemma lautet, auf "Liste von" oder "XXX (Name)" --W!B: (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird auf den genannten Seiten zwischen Vornamen- und Nachnamensartikel unterschieden. Deine Marienliste taugt also hier nicht. (nicht signierter Beitrag von Jogo30 (Diskussion | Beiträge) Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:18, 2. Jul. 2012 (CEST))Beantworten

Weil reine Vornamens-BKLs unerwünscht sind, Nachnamen-BKLs aber immer angelegt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:16, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir unterhalten uns hier nicht über eine Nachnamens-BKL, sondern über einen Nachnamensartikel, einen Stub, der von Benutzer:Gestumblindi bereits als gültig bestätig worden ist. Wir diskutieren hier nur noch, weil ein paar Besserwisser erledigt-Vermerke ignorieren. -- Jogo30 (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einen Gestambuli gibt's hier nicht ;-) Gestumblindi 22:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte es gerade verbessern, da funktest du mir dazwischen. Sorry! Ich weiß gar nicht wie ich darauf komme. Ich hab eigentlich deinen Nick schon n paar mal geschrieben. -- Jogo30 (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir würden hier nicht diskutieren, und Gestumblindi hätte (noch) gar nicht entscheiden müssen, wenn du nicht permanent WP:LAE ignorieren würdest, insbesondere den Abschnitt mit dem Einspruch. Und Gestumblindi hat seinen Erledigt-Vermerk von alleine wieder entfernt, den können wir gar nicht ignorieren. Lenke also nicht vom Thema ab, das ist zu durchsichtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der einzige der mehrfache Behaltensentscheidungen nach gleichbegründeten LAs ignoriert hat bist du. Sprich du hast gegen WP:LR, WP:SLA, WP:LAE und WP:LP, sowie WP:BNS verstoßen. Andere wären dafür bereits für einen längeren Zeitraum gesperrt worden. Tu bitte nicht so, als ob du es akzeptiert hättest, wenn Gestumblindi auf seine Erle bestanden hätte. Das hättest du genausowenig wie in den anderen Fällen. Du bist nicht das Unschuldslamm für das du dich immer verkaufst und auf das hier schon jede Menge reingefallen sind. -- Jogo30 (Diskussion) 22:46, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ich bin und was ich nicht bin, steht nicht zu Debatte, wir diskutieren hier, ob der Admin einen Fehler beim Abarbeiten gemacht hat. Und ich habe weder gegen die Löschregeln, noch gegen WP:SLA, noch gegen WP:LAE noch gegen WP:LP verstoßen. Gegen die Löschregeln konnte ich gar nicht verstoßen, weil der LA gar nicht von mir stammte. Gegen WP:SLA nicht, weil zu dem Zeitpunkt die absolute Redundanz unstrittig war. Gegen WP:LAE nicht, da ich meinen Einspruch zu deiner LA-Entfernung hinreichend begründet hatte. Und wie kann jemand gegen WP:LP verstoßen? Das ist keine Regel, sondern eine Diskussionsseite wie jede andere. <Kopfschüttel, es wird immer abstruser>

Der von dir angeführte Grund weil die in der Vorlage geforderten fünf Personen einen Artikel haben und weil es jede Menge derartiger Artikel gibt ist nach meinem Ermessen kein Grund zum Behalten. Im Gegenteil ist weil es jede Menge derartiger Artikel gibt ein typischer Fall von Bitte nicht stören. Und ob verlinkte Artikellemmata blau sind oder rot spielt ebenfalls nie eine Rolle bei einer Löschentscheidung. Vielmehr sind Nachnamensartikel nur dann relevant, wenn Nachnamen in einer Monographie behandelt wurden oder eine große Zahl von Namensträgern vorliegen. Mit den fünf oder sieben Artikeln liegt keine große Zahl von Namensträgern vor, noch handelt es sich bei den zwei Einzelnachweisen um eine Monographie. Ein einfacher Eintrag (Erwähnung) reicht nicht aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte natürlich wortklauberisch werden und davon ausgehen, dass "Erwähnung" ganz bewusst gewählt wurde - dann würde auch nach diesen (m.E. sowieso nicht ausschlaggebenden, da wohl nie breit diskutierten) "Regeln" ein eigener Eintrag für den Namen in einem Nachschlagewerk für die Relevanz (entsprechend den allgemeinen RK) durchaus reichen, nur nicht die blosse Erwähnung (in einem anderen Eintrag). Ich halte es aber auch für relativ wahrscheinlich, dass der Formulierer eigentlich Eintrag meinte. Gestumblindi 23:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. Wenn du mir irgendwelchen Unsinn unterstellst, dann musst eben mit Echo rechnen. 2. Ich muss hier nicht für "behalten" oder "löschen" plädieren und argumentieren, das haben wir schon. Hier muss nur entschieden ob der Admin Fehler bei der Entscheidung gemacht hat oder nicht. 3. Es gibt für Nachnamen keinerlei Relevanzkriterien, das was du aufzählst (Monographien etc.) ist deine Privatmeinung, die nichts zur Sache tut. Natürlich reicht eine Erwähnung in einem Namenslexikon gem. WP:RK, allgemeine RK aus. 3. Steht nirgends, dass es darauf ankommt, wie hoch die Anzahl der Namensträger in der Wikipedia ist, sondern ob der Name häufig vorkommt, auch außerhalb der Wikipedia. 4. Die Mindestanzahl von "5" ist das einzige was geregelt ist, daher ist das natürlich als Behaltensgrund zu werten. -- Jogo30 (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht meine Privatmeinung, sondern die am angegebenen Ort aufgestellte Regel. (Daran war ich nicht beteiligt, sie kann also kaum meine Privatmeinung sein, sondern wurde von anderen aufgestellt.) Ach ja, fünf ist sicher keine hohe Zahl. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, die RK befinden sich hier, da ist von Namen nicht die Rede. Was irgendwo sonst steht und worauf in den RK nicht mal verlinkt wird tut nichts zur Sache. Fünf ist die Zahl, auf die man sich offensichtlich festgelegt hat. Wer die oben verlinkten NEbenschauplätze als RK verkaufen will, hat auch die 5 zu aktzeptiern, solange kein anderer Konsens gefunden wird. --Jogo30 (Diskussion) 23:17, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Zahl fünf findet sich auf der oben verlinkten Seite im Zusammenhang mit Vornamen, nicht mit Familiennamen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Plötzlich sind Vor- und Nachnamen doch nicht das gleiche? Manche wechseln ihre Meinung wie ich die Unterhosen. -- Jogo30 (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ändere meine Meinung doch nicht? Wo habe ich behauptet, Vor- und Nachnamen seien das gleiche? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:35, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da hier nun einmal so viel Energie aufgewendet wird, bitte ich darum, über folgende fünf Artikel gleich im Paket mit zu entscheiden:

Butter ist ein Familienname.

Wurst ist ein Familienname.

Bier ist ein Familienname.

Wein ist ein Familienname.

Käsebier ist ein Familienname.

Damit könnte man nicht nur fünf (vielleicht auch fünftausend) nervende LD, sondern eventuell sogar das Anlegen ersparen. --Epipactis (Diskussion) 23:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte für alle 5 Artikel noch die etymologische Information mit Belegen nachliefern, wie sie im Artikel Milch (Familienname) zu finden ist. Dann könnten es gültige Stubs sein/werden. Gestumblindi 23:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du hättest deine Beispiele verlinken sollen, Epipactis. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dürfte beides kein Problem sein, aber ich möchte eben vorsorglich erst das Ergebnis der LP abwarten, damit die Mühe nicht umsonst ist und noch weitere umsonste Mühe generiert. --Epipactis (Diskussion) 23:38, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ohne link ists auch besser, sonst faellt so was aus deiner feder auf:

'''Wein''' ist ein Familienname.

[[Kategorie:Familienname]]

saubere bns-aktion, matthiasb. sla darauf. --Supermartl (Diskussion) 07:05, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm. wie war noch deine SL-Begründung bei Wein (Familienname)? Und was ist mit Bier (Familienname), Käsebier (Familienname), Butter (Familienname) und Wurst (Familienname)? Richtig, kein inhalt - kein artikel. Nun, wäre durch eine Auflistung von Namensträgern inhalt hinzu gekommen, sodaß daraus ein Artikel geworden wäre? Wohl kaum. Milch (Familienname) unterscheidet sich von dem gelöschten Käsebier (Familienname) qualitativ überhaupt nicht. Ergo ist was die Folge? Ach ja, Milch (Familienname) ist kein Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:53, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Gestumblindi hier bitte enden und ggf. ein Meinungsbild starten oder Relevanzkriterien für Namen erstellen oder oder oder - die Diskussion dreht sich ja hier eindeutig im Kreis, wobei die Argumente mir ausgetauscht scheinen. Grüße von the user known as Jón ó! 07:58, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Nichtikel gelöscht wird, brauchen wir kein Meinungsbild. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:55, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Daran, dass Milch (Familienname) kein "Nichtikel", sondern ein Artikel im Rahmen unserer Richtlinien ist, kann es ja wohl keinen Zweifel geben: Der Artikelgegenstand, der Familienname Milch, wird kurz erklärt und das wird auch belegt. Ein gültiger Stub - vorausgesetzt, man betrachtet den Namen als relevant. Wenn aber das die Frage ist, dann sind wir hier falsch, da das bisher keine LA-Begründung war. Im Gegensatz zu dir, Matthiasb, bin ich der Ansicht, dass Familiennamen mit eigenen Einträgen in Namenslexika relevant sind, darüber könnten wir aber an geeigneterer Stelle weiterdiskutieren. Gestumblindi 13:25, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein anderer grundsätzlicher Aspekt, der gesondert diskutiert werden müßte, und da lägen wir wohl auch nicht so weit voneinander entfernt. Nach den derzeit abgefaßten Regeln ist dies allerdings nicht der Fall. Hier geht es aber darum, daß dieser "Nichtikel", eben kein Artikel ist, sondern lediglich eine Liste der Personen mit dem Familiennamen Milch, und in der findet sich nichts, was in der BKL nicht eben auch stehen dürfte (die etwas eigenartigen Angewohnheiten im Begriffsklärungsprojekt stehen ja nicht nur in meiner Kritik, sodaß der Satz über die (historische) Namenshäufigung bei Milchhändlern in die BKL kann, schadet dort nicht. Man sollte auch das Verbot der Kategorisierung von BKLs an Vorname, Nachname oder Schiffsname fallen lassen, denn genau das ist der Ursprung des ganzen Streites. Oder man läßt die Namensartikel generell zu, unterlaßt aber das an Formblatt 35a aus Asterix erinnernde Schicken des Lesers von Pontius zu Pilatus. Wer David Milch sucht, wird sich nicht für Milch (Familienname) interessieren, nur um den Artikel zur Person zu finden, deren Vorname ihm im Moment gerade nicht einfällt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:24, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch bei mehrfacher Wiederholung wird es nicht richtiger. Getretener Quark wird breit nicht stark. @ Gestumblindi hat völlig recht. -- Jogo30 (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn wir uns von Milch (Begriffsklärung) lösen zu „Milch (Familienname)“, dann haben wir generell eine Situation, in der es zwangsläufig allgemein neben „xyz (Begriffsklärung)“ und „xyz (Familienname)“ auch zu „xyz (Ortsbezeichnung)“ und „xyz (Gewasserbezeichnung)“ usw. kommt. Ich habe eher den Eindruck, dass das unsinnig wäre. Mir wären dann zwei Sätze zur Namensentstehung auf der Seite Begriffsklärung lieber. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:45, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Haben wir doch schon, siehe die Kontroverse um Steinbach. Wir haben den Grundstein zu BKLs der Form

Steinbach ist:

• der Name von Gewässern, sieh Steinbach (Gewässername)
• der Name von Orten, siehe Steinbach (Ortsname)
• der Name von Personen, siehe Steinbach (Familienname)

schon längst gelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:51, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das wurde aus guten gruenden geloescht, wie man an den rotlink erkennen kann. --Supermartl (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eben. Natürlich ist eine solche Informationszerfaserung unerwünscht, und Steinbach (Familienname) sollte genauso gelöscht werden. Das unterscheidet sich vom Fall Wein (Familienname) überhaupt nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich bin da voellig deiner meinung. und wenn ich die schiffsnamens"artikel" sehe, wird mir schlecht. aber das ist dermassen eine grundsatzentscheidung, dass mmn ein MB sein sollte. andere portale haben klare mindestanforderungen und loeschen auch relevante artikel wegen mangelnder qualitaet. aber das muss man sauber begruenden und auf breite fuesse stellen. sonst kannste das vergessen. --Supermartl (Diskussion) 17:46, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schiffsnamensartikel sind das Ergebnis eines Eigentores des WikiProjektes Begriffsklärungen, als man nämlich verbot, daß Begriffsklärungen kategorisiert werden. (Es gibt hinsichtlich dieses Verbotes gute Gründe pro aber auch kontra.) Mit den Namens- und Vornamensartikeln haben wir das selbe Problem in grün. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das ist schon sinnvoll, da gemischte bkl nicht kategorisiert werden koennen (oder sollen allen moeglichen kats rein?). die schiffsname aber nur schiffe umfassen und damit auch in ne kat koennen. das problem ist nicht das bkl-portal, sondern dass stubs mit nem halbsaatz bereits als artikel anerkannt werden. besser macht es das bio-portal. da koennen auch artikel zu relevanten ddingen geloescht werden, wenn die qualitaet nicht passt. das waere was. aber qualitaets- statt relevanzregeln sind leider nicht jedermanns sache. --Supermartl (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das spielt keine Rolle. Wir kategorisieren die Alpen auch in DACH, Frankreich, Italien und Slowenien, obwohl der Teil über den höchsten Berg nur Frankreich betrifft. Im Gegenteil wär's ja ganz interessant, per CatScan herauszufinden, welcher Name gleichzeitig Ortsname und Schiffsname ist. Oder Personenname und Schiffsname. Etc. Dein Hinweis mit Stubs geht völlig fehl – auch rote Links werden in BKLs aufgenommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

schadet der bestand dem projekt WP? und daher warum gibts einen relevanten grund "löschen"? --Ifindit (Diskussion) 06:11, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Rajmund Pajer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die wissenschaftliche Bearbeitung des Falles und seine Auftritte als Zeitzeuge bei Gedenkveranstaltungen, Lesungen und Vorträgen, die ihn aus den Millionen von Opfer heraushebt, Die Öffentliche Aufmerksamkeit durch die Buchveröffentlichung wird bei der Löschentscheidung nicht berücksichtigt, sondern es wird darauf beharrt, dass er als Sachbuchautor nicht relevant sei. Hier werden die Relevanzkriterien wieder einmal als Ausschlusskriterien missbraucht --Däädaa Diskussion 14:40, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze diesen Antrag. Als Löschbegründung heißt es unter anderem:Die Frage stellt sich, ob er dennoch in der Gesamtschau relevant ist. Und genau DAS ist er, wenn man den Artikel sorgfältig liest, wo es eben die Bucherveröffentlichung mit Übersetzung durch Wissenschaftler ist, die ihn heraushebt und er der letzte Überlebende eines KZ ist. Darum wiederherstellen, denn so viele letzte Überlebende wird es nicht lange mehr geben...... --nfu-peng Diskuss 17:04, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze ebenfalls diesen Antrag. Die wissenschaftliche Aufarbeitung + Dokumentation ist erfolgt. Es ist also genau das passiert, was der Lösch-Admin in seiner Löschbegründung gefordert hat. Die Löschentscheidung ist somit widersprüchlich und daher ermessensfehlerhaft. Der Artikel ist wiederherzustellen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:10, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss Peng und Brodkey65 recht geben, ich sehe die Entscheidung auch als ermessensfehlerhaft an, da Pajer im Einzelnen sicher nicht relevant ist, aber in der Gesamtschau eben doch. Sein Leben wurde wissenschaftlich aufgearbeitet, es gibt eine mediale Rezeption, er ist der letzte Überlebende eines KZ und hält viele Vorträge und ist häufiger Ehrengast bei Gedenkveranstaltungen und hält dort Reden. --Kurator71 (Diskussion) 09:49, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

T'schuldigung, aber das sehe ich ganz anders. Ich meine es übehaupt nicht persönlich, aber dieser Mann ist (leider) einer von vielen. Er hat in seinem Leben Glück gehabt (im Gegensatz zu vielen anderen) und das Beste draus gemacht. — Übermäßige Rezeption ist nach wie vor nicht erkennbar. Er macht in Schulen und anderswo auf das Schicksal aufmerksam. Sehr löblich, aber kein Grund für eine irgendgeartete Relevanz. Wahrscheinlich wird er es auch nicht als "Gefälligkeit" werten, einen persönlichen Eintrag bei uns zu bekommen. So what? —|Lantus|— 15:25, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Er hat in seinem Leben Glück gehabt...und das Beste daraus gemacht" Das ist für mich die Aussage des Jahres. Da kann er ja richtig froh sein, dass die Nazis ihn ins KZ gesperrt haben. Sonst hätte er gar keinen Stoff für seine Biographie gehabt. Relevant und wenn auch nur als Glückspilz des letzten Jahrhunderts --GonzoTheRonzo (Diskussion) 23:52, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ja, wenn Du mich falsch verstehen willst, geht das natürlich auch … —|Lantus|— 00:18, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der gelöschte Artikel war Mist. Alt zu werden macht nicht automatisch relevant - das haben wir hier hinreichend ausdiskutiert. Ein Buch zu schreiben macht sonst auch nicht relevant, denn es ist kein Bestseller (ich fand es jedenfalls nicht unter diesen). Ehrengast zu sein macht auch nicht relevant. Seinen Ruhestand aktiv zu gestalten auch nicht. "denn so viele letzte Überlebende wird es nicht lange mehr geben..." ist ziemlich unlogisch. Letzter geht stets nur für eine einzige Person. Und die Tatsache, dass die Kriegsgeneration ausstirbt macht ihre Mitglieder nicht automatisch relevant, siehe den zweiten Satz dieses Absatzes. Ich habe nichts gegen den Mann, aber ein Artikel nur aus Mitleid - nee. WB Looking at things 11:32, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Geschmacklosigkeit entfernt. WB Looking at things 18:24, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Über Geschmack kann man streiten, aber das entfernte war nur ein kleiner Hinweis auf die tollen RK. Pornoawards sind relevanzstiftend, alles was der Widerstandskämpfer hier geleistet hat, soll es nicht sein. Und nun die Preisfrage: Was läuft da schief in der Wiki. Na gut, haupsache Aische Pervers bleibt. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „First Class Ticket“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Sehr geehrte Administratoren, sehr geehrte Wikipedia-Mitarbeiter.

Ich habe vor einiger Zeit schon einmal einen First Class Ticket Wikipedia-Artikel angelegt, der dann leider "wegen unrelevanz" gelöscht wurde... was meiner Meinung nach zu dieser Zeit auch einigermaßen gerechtfertigt war wie ich finde! ()

Mittlerweile hat sich der Bekanntheitsgrad der Musikgruppe durch Konzerte und Touren 2012 in ganz Deutschland/Österreich/Ungarn und CZ-Republic sehr gesteigert... die Band spielt zum Beispiel am 22.08. am 25.000 Mann Festival "Chiemsee Rockfs 2012" (http://www.chiemsee-rocks.de) oder auch auf dem bekannten Festival Houkani (http://www.houkani.cz) oder dem Fallig Open Air 2012 (http://www.fallig.de) Es wurden mittlerweile Bands wie La Brass Banda (http://www.subtext.at/2011/11/fotostrecke-labrassbanda-first-class-ticket), Stefan Dettl, Itchy Poopzkid oder Silverstein supportet!(Stefan Dettl gleich auf der halben Deutschlandtournee) Außerdem wurde die Band beim diesjährigen Night of the Jumps in der Olympiahalle München, und beim NotJ in der SAP-Arena Mannheim als Musikact gebucht...(kann relativ leicht nachgeprüft werden) Es werden auch gerade die neuen Songs der vorr. im Oktober/November erscheinenden, neuen EP, vom ehemaligen 5 Bugs Gitarristen "Florian Nowak" gemischt...

Ich bitte Sie sehr um Überprüfung der Löschung von Januar diesen Jahres!

Vielen herzlichen Dank Martin Galler

Mit meinem letzten First-Class-Ticket bin ich nach woanders geflogen... :-).. egal, da sollense ma' spielen, issja Zukunftsmusik (kleiner Gag) und dann schaumermal. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:04, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Haben die Festivalauftritte mediale Spuren in der überregionalen Presse hinterlassen? Ansonsten wurde das schon 2x löschdiskutiert, zuletzt hier. Ansonsten wäre aber in jedem Fall zunächst User:Artmax anzusprechen, wie er das heute einschätzt. --HyDi Schreib' mir was! 00:58, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Flashmaster Ray“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Künstler zeigt eindeutige Relevanz auf taucht hier immer wieder mit Unerwünschter Wiedergänger auf. Seltsam?! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flashmaster_Ray&action=history --92.224.2.206 06:37, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu deinem Antrag fehlt noch die Begründung, warum diese Person "eindeutige Relevanz" geniesst. --Filzstift ✎ 08:01, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Künstler hat regelmäßige Veröffentlichungen ist in der Deutschen Nationalbibliothek vorhanden und auf allen großen Hip Hop Online Magazinen mit Bericht und Interview so wie bei Musikvideo anbietern wie zb. Tape.tv etc vertreten. Google hilft gern weiter ; ) (nicht signierter Beitrag von 92.224.6.86 (Diskussion) 02:11, 17. Jul 2012 (CEST))

Weiterhelfen mit ordentlichen Belegen muss, wer einen Artikel will. Hier ist nicht Google doch selbst. -- Der Tom 10:02, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) «Google doch selbst», ist der falsche Ansatz, so läuft das hier nicht. Deine Angaben sind leider nicht überprüfbar, da du keine konkreten Quellenangaben gegeben hast. Am ehesten wirst du uns überzeugen, wenn du uns konkrete Belege aus reputablen überregionalen Zeitungen oder Magazinen mit Angabe des Tags bzw. der Heftnummer und Seite angeben kannst, in der dieser Person ein Artikel gewidmet ist (und nicht nur eine Programmvorschau).

DNB ist kein Indiz für eine Relevanz (hab dort ne CD gefunden), denn jeder Hobbychronist eines Dorfvereins kann seine im Eigenverlag hergestellte Vereinschronik der DNB abliefern. Irgendwelche Erwähnugnen in Spartenwebsites sind auch kein Indiz für eine Relevanz.

Und noch was: "allen großen Hip Hop Online Magazinen mit Bericht und Interview" glaube ich jetzt nun wirklich nicht, bis du mir das Gegenteil bewiesen hast. Denn ich erwarte bei dieser Aussage, dass die "großen Hip Hop Online Magazinen" aus Italien (oder Chile, Japan, Neuseeland...) ihn mit Bericht und Interview vorgestellt haben. Bei 50 Cent, nun ja, aber bei Flashmaster Ray? --Filzstift ✎ 10:05, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Aussage "Nationalbibliothek" dieser Fund, einen eigenen Personeneintrag gibt es (offenbar) nicht. -- Jesi (Diskussion) 10:49, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist der falsche Ort eine Lemmasperrung zu beantragen. WB Looking at things 11:25, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Macht auch keiner, Lemma ist bereits gesperrt. -- Der Tom 17:03, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hihihihi. OK, der geht auf mich. ;) WB Looking at things 18:25, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Kategorie:Gernrode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Welda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion
1. Löschprüfung
Grundsatzdiskussion zu Ortsteilkats und deren Ergebnis
Ansprache Admin der 1. LP

In der 1. LP hatte der bearbeitende Admin Septembermorgen die Löschung der beiden Kats mit seiner persönlichen Auffassung über die Voraussetzungen für Ortsteilkats begründet, die so jedoch nirgendwo als Regel postuliert ist. Die bei der Löschdiskussion noch strittige Frage, ob Ortsteilkategorien grundsätzlich unerwünscht sind, wurde mittlerweile geklärt. Daher die Bitte um eine wiederholte LP. --nonoh (Diskussion) 21:59, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schreib's zur Sicherheit auch nochmal hier. Kategorien brauchen eine Katbeschreibung und eine sinnvolle Definition. Die fehlt hier, insbesondere wenn man an Ortsteilkat im Allgemeinen denkt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich das Ergebnis der Grundsatzdiskussion richtig verstehe, ist es so gewesen, dass der Status Quo bestehen bleibt, es also keine Regelung gibt. Dann müsste man also auf Einzel-Adminentscheidungen angewiesen sein und wenn es wie hier schon eine Löschprüfung gibt, wäre die dann entsprechend gültig. Oder habe ich da das Diskussionsergebnis missverstanden? --Orci Disk 22:30, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Septembermorgen: Eine Katbeschreibung ist sicherlich eine sinnvolle Sache; das Fehlen einer solchen ist aber keinesfalls ein Löschgrund, da man die Beschreibung ja ohne weiteres jederzeit nachholen kann. Und die Definition der beiden Themenkats liegt doch auf der Hand: In die Kats gehören alle Artikel, die die ehemaligen Gemeinden und jetzigen Ortsteile betreffen, was ist daran nicht eindeutig?

@Orci: Die Grundsatzdiskussion wurde nach der 1. LP begonnen und hat als Ergebnis eine Regelung gebracht, welche zuvor umstritten war: Es wurde immer wieder behauptet, dass Ortsteilkats grundsätzlich unerwünscht seien und damit LAe und Katlöschungen begründet. Die Diskussion mit Abstimmung hat ergeben, dass dies nicht der Fall ist, Ortsteilkats sind also grundsätzlich möglich. Insofern ist es gerechtfertigt eine LP zu starten, wenn Kats mit o.g. Begründung gelöscht wurden. Hier kommt noch hinzu, dass die Begründung von Septembermorgen für die Katlöschungen in der 1. LP weder Gegenstand der LD war noch sich auf irgendeine Regel stützen kann. Die LP-Entscheidung war daher fehlerhaft und kann ihrerseits durch eine 2. LP überprüft werden. --nonoh (Diskussion) 22:52, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, das Problem ist, dass sich ehemalige Gemeinden oft nicht an heutige Verwaltungsrenzen halten, in mehreren heutigen Gemeinde liegen können ihrerseits Gebietsänderungen unterlagen und der Begriff Ortsteil nicht eindeutig ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibe zwecks Nebelkerzenvermeidung bitte nur und ausschließlich bei den Fällen Gernrode und Welda. Nur und ausschließlich.--Definitiv (Diskussion) 09:33, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich dich richtig verstehe, hältst du Ortsteilkats grundsätzlich für unzulässig, da es für Ortsteile keine einheitliche Definition gibt? Korrigier mich bitte, falls ich dich falsch verstehe. Wenn dem so ist, wäre deine Entscheidung aus einem weiteren Grund fehlerhaft: deiner Befangenheit. Jón hatte in der LD auf "behalten" entschieden. Deine Aufgabe in der LP war es zu überprüfen, ob Jón bei dieser Entscheidung Ermessensfehler o.ä. gemacht hat. Keinesfalls durftest du deine persönliche Auffassung über die streitige Frage zum Maßstab deiner Entscheidung machen. --nonoh (Diskussion) 23:18, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Die LP-Entscheidung war daher fehlerhaft und kann ihrerseits durch eine 2. LP überprüft werden." Wo steht das? Ich dachte immer, die LP sei die letzte Instanz? Und dass, wenn das Ergebnis als falsch empfunden wird, ein Meinungsbild zur Grundsatzentscheidung angebracht sei.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Eine fehlerhafte LP-Entscheidung kann nur durch ein MB korrigiert werden." Wo steht das? Wenn ich einen Artikel, eine Kategorie erneut anlege, die wann auch immer nach einer LD/LP gelöscht wurde, kann sie als "Wiedergänger" schnellgelöscht werden. Wenn sich also nach einer LD/LP entscheidende Umstände geändert haben oder die Entscheidung der LP erhebliche Fehler aufweist, ist eine erneute LP der einzig richtige Weg, wie sollte es sonst gehen? Ein MB über die Anlage der Kategorien Gernrode und Welda? Das ist nicht dein Ernst, oder? Du kannst gerne entscheiden, ob die LP-Entscheidung von Septembermorgen mit erheblichen Fehlern behaftet war und ob sich die Umstände der zugrundeliegenden LD (Zulässigkeit von Ortsteilkats) wesentlich geändert haben. Zuvor sollte aber Septembermorgen sich zu seiner grundsätzlichen Einstellung zu Ortsteilkats äußern. Falls er diese wirklich grundsätzlich ablehnt, sollte er die Größe haben, seine LP-Entscheidung zu revidieren um diese anderen zu überlassen. --nonoh (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Was immer der Konsens der sogenannten "Grundsatzdiskussion" gewesen sein soll (ich bezweifle daß es einen gibt), er war jedenfalls nicht, daß Ortsteilkategorien angelegt werden und erwünscht sind. Laut Categorycount haben wir derzeit 34.823 Ortsartikel in Deutschland, und die Hälfte aller Ortsartikel ist noch gar nicht angelegt. Es darf bezweifelt werden, daß in der Community ein Konsens für 70.000 Ortsteilkategorien existiert, von denen viele nur einen Artikel haben dürften.
• Es gibt einen Konsens, daß Deutschland auf Basis von Gemeinden kategorisiert wird, und daß in kreisfreien Städten Kategorien zur Stadtbezirken akzeptiert werden. Für alles weitere gibt es keinen Konsens.
• Ich bitte darum, diese LP zu schließen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:04, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der Politik macht es sich immer gut, etwas vehement zu bestreiten, was niemand verlangt oder behauptet hat. Hier ist das weniger angezeigt: niemand möchte für jeden Ortsteil eine eigene Kategorie anlegen. Die lang und breit geführte Diskussion hat sicherlich eins ergeben: die von dir immer wieder behauptete "Nichterwünschtheit von Ortsteilartikeln" gibt es nicht. Im übrigen gilt: Konsens ≠ Zustimmung von Benutzer:Matthiasb. Für die Anlage eines Artikels oder einer Kategorie auf unterster Stufe der räumlichen Zuordnung benötigt man keinen Konsens, für deren grundsätzliche Verhinderung dagegen sehr wohl. Dir steht es frei, ein diesbezügliches MB einzuleiten. --nonoh (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die erste und zweite LP waren fehlerhaft, weil LPs nur offensichtliche Fehler in der Entscheidung der LD korrigieren oder neue, zuvor noch nicht eingebrachte, Punkte berücksichtigen sollen. Beide Fälle trafen bei beiden LP nicht zu. Beim ersten LP war der Entscheider außerdem befangen. Zudem wurden falsche Behauptungen bzgl. der Ortsteilkat. aufgestellt. Nun sind mit der Grundsatzentscheidung Entscheidungskriterien festgelegt. Somit muss die LP-Entscheidung revidiert werden. Die Kategorie Welda und andere Ortsteilkat, die mindestens 10 Artikel umfassen (über die anderen geht es hier nicht), sind nach der Grundsatzentscheidung wiederzuherstellen werden.--Warboerde (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die LP ist auf jeden Fall gerechtfertigt, da durch die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ein neuer Sachstand besteht. In dieser, oben bereits eingangs verlinkten Diskussion gab es ein von Benutzer:Nonoh zusammengefasstes Ergebnis: "Das Ergebnis der Diskussion/Abstimmung ist daher, dass es für die Anlage von Ortsteilkats keine besonderen Regeln/Einschränkungen gibt, es gelten vielmehr die allgemeinen Regeln: Kategorien sollen den Artikelbestand sinnvoll gliedern und dadurch übersichtlicher machen." Daraus lese ich a), dass es keine grundsätzliche Ablehnung von Ortsteilkategorien gibt und b) bei hinreichender Größe die Anlage gerechtfertigt ist. Den von Matthiasb behaupteten Konsens gab es vielleicht mal, aktuell gibt es ihn nicht, das hat diese Diskussion auch gezeigt. Ortsteilkategorien können angelegt werden, es besteht kein Konsens, diese grundsätzlich zu löschen. Damit kann diese LP hier letztlich nur zwei Dinge prüfen:

• Erstens: Ist Septembermorgens Löschbegründung (siehe [5]) zutreffend und zulässig? Meine Antwort: Nein, ist sie nicht. Denn lediglich damit, dass innerhalb von Gemeinden unterschiedliche Strukturen vorhanden sind, lässt sich die Löschung keineswegs begründen. Dass Stadt A formell Ortsteile hat und Stadt B ihre Untergliederungen als Stadtbezirke bezeichnet, das hat mit der Frage Kategorie ja/nein rein gar nichts zu tun.
• Daraus folgt zweitens als letzte verbliebene Prüfung: Waren die Kategorien hinreichend gut gefüllt? Wenn ja, sind sie wiederherzustellen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schliesse mich der Begründung von Benutzer:Wahldresdner an, die Ortsteil- Kategorien sind m.A.n. wiederherzustellen.Prihoanca (Diskussion) 12:53, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich weiß nicht, Wahldresdner, wo du deine Erkenntnis hernimmst, es gäbe auf WP:WPD einen neuen Sachstand. Unter der Ad-Hoc-Abstimmung dort sehe ich genau eine Prostimme für zwei widersprüchliche Vorschläge, vier Kontrastimmen unter Festhaltung des Status quo und eine weitere Kontrastimme (meine) unter Forderung auf ein striktes Ausrichten der Kategorisierung an Stadtbezirken für Großstädte. Das dort im Folgeabschnitt von Nonoh (obigem Antragsteller) gezogene Resümee ist schlichtweg abenteuerlich und eben nicht Ergebnis der Abstimmung. Es ist ein Witz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du erwähnt hättest, dass alle vier Kontrastimmen die Anlage von Ortsteilkategorien bereits für sinnvoll und zulässig gehalten haben und daher die vorgeschlagenen Änderungen ablehnten, hättest Du eine zutreffende Beschreibung des Ergebnisses gebracht. Nonohs Resümee ist daher alles andere als ein Witz, im Unterschied zu deiner sehr selektiven Wiedergabe des Diskussionsergebnisses. --Wahldresdner (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschprüfung sollte sich darauf beschränken, ob die Entscheidung von Septembermorgen fehlerhaft war. Septembermorgen schrieb als Begründung: "Unterhalb der Gemeindekats gibt kann es keine Territorialkats geben, da es keine (einheitliche!) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann" .... allein das ist schon leicht zu widerlegen, weil die amtliche Statistik sehr wohl Gebietseinheiten unterhalb der Gemeindegrenzen kennt. Wer sich das in der Praxis anschuen möchte, kann das beispielsweise im Regionalregister Sachsen für Klipphausen tun (Baum "Untergeordnete Regionaleinheiten" -> "Verwaltungsstrukturen" aufklappen). Alle Statistischen Landesämter arbeiten auch auf Ebene unterhalb der Gemeinden. Es gibt in jedem Bundesland Ortsteilverzeichnisse mit amtlichen Nummern und auch Einwohnerzahlen. Dass das alles Schätzungen in unscharf umrissenen Gebieten sind, will ich so recht nicht glauben.

Im konkreten Fall Gernrode sieht die Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg auch ganz anderes ...: "Der Ortsteil Gernrode bildet die Ortschaft Gernrode. Die Ortschaften bestehen in den Grenzen der ehemals politisch selbstständigen Gemeinden. In den Ortsteilen Gernrode, (..) wird (..) die Ortschaftsverfassung eingeführt." .... Klar abgegrenztes Gebiet, eigene Rechtsvorschriften, mit Ortschaftsrat und Ortsbürgermeister auch eigene Verwaltungsorgane.

Die angebenene Begründung von Septembermorgen war stark fehlerhaft. -- 81.84.68.26 14:33, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Triebtäter, wir wissen, daß du Personenkategorien und Bauwerkskategorien für jedes 45-Einwohner-Kaff willst. Das will außer dir aber keiner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass es keine Territorialkats unterhalb der Gemeindeebene geben kann, würde ich so nicht explizit wiederholen, allerdings braucht es eine saubere Definition und die fehlt bislang. Wenn man nämlich die in der allgemeinden Diskussion genannten Vorschläge aufgreift, gibt es mindestens zwei hierarchische Ebenen (Stadtbezirk, Ortstbezirk etc. und unterhalb davon Gemeindeteile, Ortsteile, Wohnplätze etc.), hinzu kommt mit den ehemaligen Gemeinden eine zeitliche Dimension ins Katsystem, die sich überhaupt nicht in die bestehende rämliche Systematik integrieren lässt. Problem ist, dass die erste Ebene nicht annährend flächendeckend ist (was kein Ausschusskriterium für Kats ist, man könnte dieses Kriterium als Definition für Kategorien unterhalb der Gemeindeebene verwenden) und die zweite Ebene keine exakten (bekannten) Abgrenzungen hat (hierauf lässt sich keine Themenkategorie innerhalb der räumlichen Systematik einführen, weil das Kriterium Gehört zu nicht eindeutig ist und frei assoziiert werden kann). Beim Regionalregister Sachsen werden bei den Gemeindeteilen keine Flächen genannt, ich will nicht ausschließen, dass Flächenzuweisungen zu Gemeindeteilen gibt, öffentlich sind sie aber offenbar nicht. Ich will hier zudem noch anmerken, dass es völlig irrelevant ist, ob ich persönlich Ortsteilkats will oder nicht. Eine allgemeine Anmerkung sei mir noch erlaubt: Ortsteilkategorien als Status-quo zu bezeichnen, halte ich für ziemlich gewagt, weil sie abgesehen bei vier oder fünf Großstädten vor wenigen Monaten noch üebrhaupt nicht existiert haben. --Septembermorgen (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber natürlich gibt es in Sachsen Flächenzuweisungen zu Gemeindeteilen. Oder wie meinst Du, kommen solche Karten zustande: [6], [7]? Oder wie sollten ansonsten Ortschaftsräte (gibts in Ortschaften von Dresden, Leipzig, Chemnitz, Zwickau, usw., also in fast allen sächsischen Städten) gewählt werden, wenn es keine klaren Flächenzuweisungen gibt? Im übrigen empfehle ich die Lektüre von Ortschaft#Begriff_im_deutschen_Verwaltungsrecht. --Wahldresdner (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja und? Regierungsbezirke gibt es auch nicht flächendeckend und trotzdem haben wir Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk voll befüllt. Außerdem führen wir hier keine Grundsatzdiskussion, dafür ist WPD das richtige Feld. Es geht geht hier darum, ob Deine Begründung für die Löschung fehlerhaft war. Und das ist mit Verlaub offensichtlich. Denn da hat leider wenig gestimmt. -- 81.84.68.26 21:42, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Regierungsbezirke haben immerhin eine klar definierte Grenze und bekannte Fläche. Wir können ja künftig wie in diesem wilden Assozationsblaster alles in die Ortsteilkats packen, was uns gerade dazu einfällt. Egal ob die räumliche Zuordnung in den Ebenen darüber dann noch stimmt oder nicht (und sich ein Aussichtsturm in Nordrhein-Westfalen in der Kategorie:Niedersachsen wiederfindet). --Septembermorgen (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für diese Steilvorlage - der Ortsteil Gernrode ist laut § 1(3) der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg eindeutig definiert und abgegrenzt: [8]. Also klar definiert und eine bekannte Fläche, exakt deine Anforderungen an eine sinnvolle Kategorie. Du solltest diese Farce beenden und die Kategorie selber wieder herstellen. Der Verweis auf eine andere, ungepflegte Kategorie besagt zur Sinnhaftigkeit der beiden hier diskutierten Kategorien übrigens rein gar nichts. --Wahldresdner (Diskussion) 10:50, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Abgrenzbarkeit ist gar nicht die Frage, sondern hier geht es um die Frage der Relevanz. Ortsteilartikel galten noch bis weit nach 2008 hinein als irrelevant und wurden gelöscht. Erst dann setzte sich die Erkenntnis durch, daß das Blödsinn ist, weil der namgebende Teilort für die Gemeinde ja selbst ein Ortsteil ist und daß die heutige Gemeindezugehörigkeit ja arbiträr ist. Bei den Kategorien liegt das anders. Da hat man entschieden, daß DACH auf Gemeindebasis (und der Rest der Welt nach äquivalenten Gebilden) kategorisiert wird und, auch wegen der internationalen Vergleichbarkeit, unterhalb dieser Ebene einen Boden einzuziehen, sodaß unterhalb der Gemeindeebene eben nicht mehr grundsätzlich kategorisiert wird. Dabei bietet sich bspw. an, kreisfreie Städte auf Basis von Stadtbezirken zu unterteilen, weil diese de facto die dritte Verwaltungsebene darstellen. Bei Kleinstädten wie Quedlinburg liegt dies jedoch nicht vor, eine Ortsteilkategorie:Gernrode verfehlt die Ansprüche an die Relevanz. Vielmehr ist eine solche Kategorisierung unerwünscht, weil sie andere Kategorien zerfasert, die auf Gemeindeebene möglich sind. Kategorie:Gernrode erzeugt automatisch den Drang nach Kategorie:Person (Gernrode) und Kategorie:Bauwerk in Gernrode und Kategorie:Geographie (Gernrode) sobald Kategorie:Person (Quedlinburg), Kategorie:Bauwerk in Quedlinburg und Kategorie:Geographie (Quedlinburg) eingerichtet werden, möglicherweise sogar noch vorher.

Wenn also durchgesetzt werden soll, daß Ortsteilkategorien/Teilortkategorien/Ortschaftskategorien (die Begrifflichkeiten sind in dem bundesdeutschen Föderalismuschaos an jeder Ecke anders) der neue "Boden" im Kategoriensystem werden soll, dann ist hierfür ein Meinungsbild erforderlich, eben weil sich das ganze nicht nur auf Deutschland bezieht, sondern im weltweiten Kontext gesehen werden muß. Der Kategorie:Gernrode will, muß auch Kategorie:Little Italy (New York City), Kategorie:Shinjuku (Shinjuku), Kategorie:Tschaikowskoje (Kaliningrad, Moskauer Rajon), Kategorie:Colonia del Valle oder Kategorie:Copacabana (Rio de Janeiro) anlegen und pflegen wollen.

Bis es einen solchen Konsens durch ein erfolgreiches MB gibt, bleiben die <Lüge entfernt -- 81.84.68.26 23:16, 18. Jul. 2012 (CEST) Ortsteilkategorien Löschkandidaten und sind als irrelevant zu löschen. Dasselbe gilt natürlich auch für diejenigen Kategorien, der "Erfinder" sich von der portugiesischen IP haben animieren lassen, gleichartige Kategorien anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Durch dauernde Wiederholung wird es doch nicht besser, Matthias. Es gibt keinen Konsens, dass Ortsteilkategorien per se nicht angelegt werden dürfen. Dafür existieren zu viele dieser Kats seit Jahren und unangefochten. Es gibt vielmehr genug Benutzer, die diese als sinnvoll ansehen, wenn sie a) eine saubere, abgrenzbare Definition haben und b) genug Artikel aufweisen. Wenn es genug Artikel für die Copacabana oder Shinjuku gibt, dann ist Platz für die Kategorien, wenn nicht, dann bleiben die Artikel halt in den kats für Rio bzw. Tokio. Das ist weder ein Grundsatzproblem noch ein Fall für ein MB. Hier geht es nur um die Sperrprüfung für diese zwei Kats und die (meiner Ansicht nach) fehlerhafte Begründung von Septembermorgen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich seh es auch so wie Wahldresdner. Nur gehören Ortsteil-Kategorien sicher zu den Kategoreine, die nicht zu einer Grundstruktur gehören, sondern erst dann angelegt werden sollten, wenn es auch genügend Artikel zum einorden gibt. Gerade eine Kategorie:Bauwerk in Gernrode kann sinnvoll sein, wenn es in dem Ort 20+ Baudenkmäler gibt (mit Artikel versteht sich). Aber das heisst eben nicht das der Nachbarort (selbe Gemeinde) mit gerade einem Baudenkmal auch eine «Kategorie:Bauwerk in» braucht. Dann hat die Gemeindekategorie «Kategorie:Bauwerk in» halt eine ordentlich gefüllte Unterkategorie «Bauwerk in Gernrode». Was ist daran schlimm? --Bobo11 (Diskussion) 12:19, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ortsteilkategorien bis "weit nach 2008" irrelevant? Das hättest du vorher nachprüfen sollen, es ist nämlich evident falsch. Selbst die Mini-Ortsteile im Oberbergischen Kreis existieren seit 2005. Außerdem redest du von "Da hat man entschieden, daß DACH auf Gemeindebasis (und der Rest der Welt nach äquivalenten Gebilden) kategorisiert wird und, auch wegen der internationalen Vergleichbarkeit, unterhalb dieser Ebene einen Boden einzuziehen, sodaß unterhalb der Gemeindeebene eben nicht mehr grundsätzlich kategorisiert wird." Das ist nun wirklich hochgestochener Unsinn – niemand hat irgendetwas "weltweit" gültiges entschieden. Erstens gibt es keinen solchen Beschluss (das ist offensichtlich), zweitens entspricht es auch nicht irgendeiner aktuell gültigen Meinungssituation (die wurde jetzt auf WP:KLD dargelegt). Du kannst für niemanden anderes sprechen außer dir selbst, ich selbstverständlich auch – aber darum geht es nicht. Ortsteilkategorien der neue "Boden"? Ich verstehe nicht, in welchen Kategorien du denkst. Man kann nicht ernsthaft mit der Brechstange eine unterste Kategorienebene festlegen, wo es keinen einheitlichen Aufbau gibt. Der gesamte Begriff "Ortsteil" reicht wie mehrfach erwähnt vom aktuell unbewohnten Gehöft bis zum 100.000-Einwohner-Stadtteil einer Großstadt. Außerdem gibt es sehr wohl ein ganz einheitliches Kriterium, das das einzige ist, was für alle Kategorien insgeamt gilt: Die Artikelanzahl. Diese "Brechstange" abzulehnen, aber die andere (Anlage aller Kategorien auf einer vermeintlich gleichartigen "Ebene") vehement einzufordern, hat schon etwas für sich.--Leit (Diskussion) 12:23, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wer von uns beiden hat wohl mehr Dienststunden in der Löschhölle :p Ich verweise nur mal auf die Schnellöschung zu Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen, auch wenn das früher war, 2006. Auf den Verzeichnisseiten des Bots, der die Wiedergänger meldet, wird man sicher noch häufiger fündig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Datum weit nach 2008 war grob falsch, jetzt hast du dir mit Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen auch noch einen Ortsteil rausgesucht, der nicht einem geographischen Ort entspricht. Ortsartikel als solches wurden vielleicht noch zu einer Zeit gelöscht, als Wikipedia noch ein völlig anderes Erscheinungsbild hatte – danach nicht mehr.--Leit (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sollen wir Giftpflanze um eine Liste bitten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:18, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme den Argumenten von Wahldresdner zu, und plädiere für die Wiederherstellung der sinnvollen Kategorien. Genauso wie Gemeinden sind Ortsteile historisch gewachsene Gebilde. Grüße von Jón ^... 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Septembermorgen: Schön dass du von deiner etwas apodiktischen Aussage abgerückt bist, wonach Ortsteilkategorien grundsätzlich nicht möglich seien. Da dies aber dein einziger Grund für die Löschung war, ist deine damalige Entscheidung schon dadurch hinfällig geworden. Man könnte jetzt bei beiden Kategorien natürlich noch mal konkret schauen, ob diese aus anderen Gründen gelöscht bleiben sollten (zur Erinnerung: LA war lapidar mit "unerwünschte Ortsteilkat" begründet worden). Das wäre aber Gegenstand einer LD und nicht einer LP. Und diese LD hatte Jón mMn differenziert und sachgerecht entschieden: 2x behalten, 1x löschen. @Matthiasb: Übrigens verlangt niemand die Wiederherstellung der Kategorie:Mödlareuth. Die Anlage von Kategorien ist auch keine Frage der Relevanz, oder habe ich bei den WP:RK Regelungen über Kats übersehen? Vorschlag zum weiteren Verfahren: Die beiden Kategorien werden wieder angelegt, da die von Septembermorgen angegebene Begründung von ihm selbst nicht mehr aufrechterhalten wird. Wer die Kats gelöscht haben möchte, kann einen neuen LA stellen mit einer konkreten Begründung. Also nicht pauschal "unerwünschte Ortsteilkat" sondern z.B. "zu wenig Artikel", "nicht abgrenzbar zu ..." o.a. --nonoh (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Das Argument "Relevanz" wäre übrigens ein klares Eigentor. Denn Relevanz vergeht ja nicht, also auch dann nicht, wenn eine Gemeinde durch einen Verwaltungsakt ihre Eigenständigkeit verliert. Außerdem sind dann per se Stadt-/Gemeindebezirke nach der Gemeindeordnung in NRW z.B. viel relevanter als die meisten Gemeinden in Niedersachen und RLP.--Leit (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte lesen, was ich da geschrieben habe; Kategorien sind relevant oder irrelevant, ohne daß das von dem Artikelgegenstand abhängig ist. Wenn sich die Bedingungen ändern, ändert sich die Relevanz der Kategorie. Ehemalige Landkreiskategorien werden aufgelöst, ehemalige Gemeindekategorien auch. Das ist langjährige Praxis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest die auf WP:WPD diskutierte Variante, Stadtbezirkskategorien nur bei kreisfreien Städte zuzulassen, schließt eine Wiederherstellung dieser Kat aus. Ich würde daher vorschlagen, die LP hier auszusetzen und das Ergebnis der Diskussion auf WP:WPD abzuwarten. --Septembermorgen (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Ohne daß es vom dem Artikelgegenstand abhängig ist"? Dann hätte man nicht damit argumentieren müssen, Ortsteilartikel wären noch zu einem bestimmten Zeitpunkt gelöscht worden. Die Landkreise kann man absolut nicht vergleichen, sie bestehen nach ihrer Auflösung nicht mehr. Ortsteile in den Grenzen einer ehemaligen Gemeinde dagegen sehr wohl. Es geht nicht darum, Kategorien ehemaliger Gemeinden anzulegen, sondern Kategorien von Ortsteilen (Stadt-/Ortsbezirken usw.), die einer ehemaligen Gemeinde entsprechen. Du wirst zugeben, dass dies etwas fundamental anderes ist.--Leit (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, bis wann sollte die LP deiner Ansicht nach ausgesetzt werden, vielleicht bis zu diesem Datum? Du hast die oben verlinkte 78 kB lange Diskussion gelesen und deren Ergebnis verstanden? Die Begrenzung auf kreisfreie Städte wird nicht diskutiert sondern von genau einem Benutzer vorgeschlagen. Sie hat 0 Chancen umgesetzt zu werden. Der derzeitige Stand der Diskussion ist auf WD:WPD festgehalten. Danach kann die LP jetzt entschieden werden. Sollte sich am Sachstand im Lauf der Zeit etwas zur einen oder anderen Seite ändern, kann jederzeit ein neuer LA gestellt bzw. eine neue LP beantragt werden. --nonoh (Diskussion) 20:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Hauptproponenten unter den Gegnern der Ortsteilkategorien sind auf die obige LP nicht eingegangen und versuchen nur mit allgemeinen Aussagen von einer sachlichen Diskussion und Lösung abzulenken, ferner argumentieren sie mit Statements (Konsens, den es nicht gab/gibt) die nicht korrekt sind, zudem haben sie sich bei der WD:WPD teilweise gar nicht oder nur minimal beteiligt. Ich sehe keine Perspektive, auch aus der Erfahrung mit den Hauptproponenten in den vorherigen LD,LPs, dass es eine sachliche Lösung gibt, wenn der LP ausgesetzt wird und auf WD:WPD weiterdiskutiert wird.-- Warboerde (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Warum soll ich micht bei WP:WPD einbringen, wenn die Änderung des Status quo /keine allgemeinen Ortsteilkategorien/ nur per MB durchsetzbar ist? Ich will den Status quo nicht ändern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Service: Zitat von WD:WPD: "Ich bin nicht für den Status quo, sondern für eine strikte Begrenzung auf Stadtbezirke kreisfreier Städte; ... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:30, 2. Jul. 2012 (CEST)" /Zitat --nonoh (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich von deiner Aussage hier geblieben: unter gewissen Voraussetzungen könnte ich mich der Argumentation von Bjs und Leit anschließen, allerdings wäre da weitere Detaildiskussion notwendig. Welche Details forderst du ein, die nicht schon längst auf Basis einzelner (Bundes)Länder ausdiskutiert sind? Jetzt sag nicht, dass du erwartest, dass die WP-Gemeinschaft diese Details dann erst durch ein MB absegnen müsse. Dann würdest du m.E. jede Glaubwürdigkeit verlieren.--Leit (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Detaildiskussionen die nicht schon längst auf Basis einzelner (Bundes)Länder ausdiskutiert sind wären ein entscheidenter Schritt. Ich kenne sie nicht. Hast Du Links? --Septembermorgen (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meinte damit folgendes: Die Ebene von Stadt-/Ortsbezirken nach der Gemeindeordnung NRW ist die einzige oder die evident naheliegendste, die als Grundlage für Kategorien in Frage kommt. Das wirst du mir sicher bestätigen – andere Untergliederungen von Gemeinden bestehen dort offiziell (d.h. landesgesetzlich) nicht. Insofern kann man für NRW allenfalls diskutieren, ob man noch weiter runtergeht auf Ebene bestimmter Gemarkungen usw., aber die erstgenannte Ebene steht dann außer Frage. Ich spreche sicher nicht für Baden-Württemberg (wo du dich ja auskanntest), aber mein Eindruck war, dass es auch dort Ortschaften nach der Gemeindeordnung gibt. Wie auch immer, so kompliziert ist die Situation in den meisten Bundesländern nicht, und daher gibt es überhaupt keinen nachvollziehbaren Grund, hier einen besonders restriktiven Maßstab anzulegen (zumal wenn die Artikelanzahl ausreicht). Wenn hier alle eine grenzenlose Konstruktivität an den Tag legen würden (die ich von niemandem erwarte), hätten wir übrigens schon längst für jedes Bundesland die "Kriterien" aufgestellt…--Leit (Diskussion) 23:06, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Das ist in Ordnung. Ich bin aber der Meinung, dass wenn wir uns auf dieses Kriterium festlegen in anderen Ländern analoge Kriterien anwenden. Ortschaften nach GemO gibt es auch in BW, aber bei weitem nicht flächendeckend. Man kann aber eine Kategorisierung darauf beschränken.--Septembermorgen (Diskussion) 23:11, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das finde ich auch gut. Zugleich weiß ich nicht, ob alle dies als "Untergrenze" akzeptieren. Trotzdem kann man kaum "ganz oder gar nicht" sagen. Immerhin existieren noch Stadtteile von Großstädte, die nicht als Ortschaft nach einer Gemeindeordnung ausgewiesen sind, aber längst in größerer Anzahl (z.B. München) existieren. Man könnte den Benutzern aus München niemals verständlich machen (und das zu Recht), auf eine Kategorie:Schwabing zu verzichten – obwohl es weder Stadtbezirk noch sonst irgendeine offizielle Einheit ist. Bei einer Gesamtbetrachtung finde ich es übrigens für WP die einzige Herangehensweise, oder besser gesagt das Gegenteil würde ein bezeichnendes Licht auf das Projekt werfen, wenn man nicht schwierig abzugrenzende aber notwendige Details gemeinschaftlich festlegen könnte. Jede Löschdiskussion außer den eindeutigen Fällen ist eine Abwägung, Abwägungen müssen auch in der Frage der Kategorien möglich sein. Aber abgesehen davon spricht nichts dagegen, den Status Ortschaft nach Gemeindeordnung als Richtlinie irgendwo darzulegen, sodass alle anderen Ortsteile bzw. ihre Kategorien sich ggf. in Einzeldiskussionen rechtfertigen müssen. --Leit (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur Güte: Wenn ein an dieser Diskussion unbeteiligter Admin die letztgenannten Argumente plausibel findet, soll er die beiden hier zur LP anstehenden Kategorien wiederherstellen (auf beide ist das Kriterium Ortschaft nach GemO zutreffend). Danach wird ein Kriterienkatalog anhand der verschiedenen GemO (oder anderer relevanter Quellen) ausgearbeitet, nach welchen Kriterien "Ortsteilkats" als prinzipiell sinnvoll betrachtet werden können. --Septembermorgen (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist ein "Artikelwunsch" (Sieben Rotlinks von Torsten Buchsteiner, Ernst Richard Neumann, Gwardeisk, Susanne Stelzenbach, Herbert Beister, Stiftung Königsberg, Oblast Kaliningrad). Die Qualität oder (Nicht)Qualität des Artikels wurde offenbar gar nicht geprüft. Der Zusammenhang mit der Stiftung Königsberg ist möglicherweise rückwärtsgewandt (ohne dies aber genau zu wissen, man vergleiche dazu Herbert Beister), deshalb scheint mir eine neutrale Darstellung, wie sie auch auf der Webseite des Hauses zu finden ist, besser zu sein.

Logbucheinträge:

   * 09:20, 18. Jul. 2012 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad) (Wiedergänger, siehe LD Millbart talk 11:05, 1…)
   * 21:13, 16. Feb. 2012 Cherubino (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad) ({SLA|in Stiftung Königsberg eingebaut}})

--Georg0431 (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschdiskussion zu dem Artikel findet sich hier und die Rotlinks hast Du selbst erzeugt. Da erneut keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt wurde, war mein SLA gerechtfertigt und die Ausführung ebenfalls. Die Erwähnung im Artikel zur Stiftung ist daher m.E. nach wie vor mehr als ausreichend. --Millbart talk 12:56, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Löschdiskussion bezieht sich auf einen früher eingestellten Artikel dieses Lemma und nicht auf den Artikel, der heute gelöscht wurde.
Von den sieben Rotlinks hatte ich fünf erzeugt (die zu diesem Zeitpunkt Blaulinks waren), worin ich nichts verwerfliches sehe, da das Verlinken ja eine der Stärken der Wikipedia ist. Aus diesen Links aus ganz verschiedenen Bereichen ergibt sich meiner Meinung nach auch die Relevanz des Hauses, wenn man schon Kaliningrader Kulturhäuser als solche für irrelevant hält.
Da das Haus nicht mehr von der Stiftung Königsberg, sondern von der Deutschen Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit getragen wird, ist die Einordnung dort irreführend. --Georg0431 (Diskussion) 13:28, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich dazu informiert wurde: inhaltlich war das ein nachvollziehbarer SLA als Widergänger. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Rotlinks an sich sind nichts verwerfliches, stimmt, aber demonstrativ Rotlinks zur Untermauerung einer Löschprüfung setzen, das ist nicht gerade ganz fein. Die fünf hinzugefügten plus die zwei weiteren bereits existierenden Links hab ich nun entfernt. --Filzstift ✎ 15:21, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da hast du ja großes geleistet. Zum Zeitpunkt der Verlinkungen gab es keine Löschprüfung, geschweige denn einen Löschantrag. Das Sammeln von Links gehört für mich bei der Anlage eines Artikels mit dazu. --Georg0431 (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikelinhalt wurde in Deutsch-Russisches Haus eingearbeitet. --Georg0431 (Diskussion) 09:45, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Viljans Öga (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Abgesehen davon, dass die Löschbegründung [9] fehlgeht - das Album wurde bereits veröffentlicht, wie aus dem Artikel belegt hervorgeht und was auch in der LD hervorgehoben wurde, ist der kommerzielle Erscheinungstermin der Platte bereits in wenigen Tagen. Daher ist diese Löschung absolut sinnlos und kontraproduktiv. Glaskugelei war auch ansonsten nach der intensiven Überarbeitung des Kollegen Benutzer:AshesOfMemories nicht mehr im Artikel. Auch eine Kritik war nach meiner Erinnerung bereits verlinkt. Die Löschbegründung "nicht so relevant" ist hingegen purer POV - entweder ist es relevant oder nicht. Laut RK ist es jedoch klar und eindeutig relevant. Daber bitte diesen Artikel wiederherstellen, insbesondere jetzt zum Zwecke dieser LP. Admin Benutzer:Gripweed wurde auf seiner Disk. informiert. --Rmw 17:52, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kriterien der RKs: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. – Wenn der Artikel das erfüllt, unbedingt wiederherstellen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 17:58, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dies tat er, auf Basis mMn guter Belege.--Rmw 18:00, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die ursprüngliche Löschbegründung von Tuxman (Glaskugel) wurde durch Ausbau und die Nennung der Veröffentlichung incl. Belege entkräftet. Über die Zulässigkeit der dafür verwendeten Belege wurde nicht diskutiert. „Veröffentlichung“ ist kein dehnbarer Begriff, schafft damit mMn auch keinen Ermessensspielraum. Die Erweiterung der Löschbegründung (kein Artikel nach WP:RK#MA) von Engelbaet wurde durch den Ausbau der Entstehungsgeschichte (z.B. Nennung der Aufnahmestudios, Videodokumentation) ebenfalls entkräftet und bestand mitnichten hauptsächlich aus Ankündigungen. Ob die Relevanz ausreichend ist, so dass „sich eine Vorankündigung lohnt“ (aus der Löschbegründung), obwohl einige Exemplare bereits verkauft und die Musik bei einem Festival live aufgeführt wurde (also veröffentlicht), liegt eigentlich nicht mehr im Ermessensspielraum, aber falls daran Zweifel bestehen: Der Albumtitel liefert 140.000 Google-Treffer [10]. Das Album wird auf Prog-Seiten seit längerer Zeit diskutiert. Die Vinyl-Version ist bei Amazon vorbestellbar [11]. Wiederherstellen --AshesOfMemories (Diskussion) 21:22, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die im Artikel genannte Twitter-Meldung, die als Beleg herangezogen wurde: Es handelte sich dabei um eine Twittermeldung, die wohl von Vorbestellungen handelt, das ist keine Quelle für irgendwelche Verkäufe. Auch die musikalische Aufführung stellt keine Veröffentlichung dar. Wie ich bereits auf meiner Disk erläutert habe, widersprach der Artikel Wikipedia:Neuigkeiten und WP:WWNI (Punkt 3 und 8). Warum man nicht einfach 14 Tage abwartet, erschließt sich mir nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die "musikalische Aufführung stellt keine Veröffentlichung dar"? Was denn dann? Welche Vorstellung von medialer Öffentlichkeit wollen einige hier denn im Jahre 2012 etablieren? Ein Album existiert erst, wenn es der freundliche Karstadt-Mitarbeiter ins Regal sortiert? ;) Und vorher haben sich alle anderen mit ihrem Info-Bedarf nach der "Wikipedia-Deadline" zu richten? Leicht anachronistisch, will mir scheinen. Ich darf Dich sinngemäß zitieren:[12] "Wegen den paar Tagen (jetzt noch 9 oder so) brauchen wir uns nicht an die Gurgel zu gehen." Bitte hier auch nicht. --Rmw 23:41, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens: Eine Wiederherstellung für die LP wäre nicht nur freundlich, sondern auch sachdienlich.--Rmw 00:00, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In den ANR werde ich es mit Sicherheit nicht wiederherstellen. Ich habe bereits in der LD vorgeschlagen, die Seite in den BNR aufzunehmen. Ich habe das Album nicht in meinem BNR untergebracht, weil ich bereits zwei faule Eier in meinem habe, die natürlich auch schon seit Monaten erschienen sein sollen, aber das partout nicht tun. Auch darauf habe ich hingewiesen. Stattdessen wurde Löschprüfung initialisiert, ein aus meiner Sicht unnötiger Schritt. Nach der Veröffentlichung müsste sowieso das Ganze neu geschrieben werden.

Natürlich ist eine Aufführung keine Veröffentlichung eines Albums. Es geht hier auch um einen Albumartikel, nicht um eine Livedarbietung. Bitte nicht die Ebenen vermischen.

„Und vorher haben sich alle anderen mit ihrem Info-Bedarf nach der "Wikipedia-Deadline" zu richten?“ Unsinn, wer wissen will, wie weit das Album ist, wird wohl als allererstes die Bandpage ansteuern. Wir sind keine Werbeanstalt für irgendetwas, keine Gerüchteküche und veröffentlichen keine Mutmaßungen, sondern wir haben enzyklopädisch Relevantes darzustellen. Ein nicht erschienenes Album ist nicht relevant, es sei denn, irgendwo anders wird die Relevanz dargestellt. Lieblingsbeispiel: Smile (Album). Jedes Informationszipfelchen zu verwenden, um einen Inhalt vorzugaukeln, den es nicht gibt, ist sicherlich nicht der richtige Weg. Natürlich gäbe es die Möglichkeit einer Art Benutzer:Jungfischbecken oder einer Art Wikipedia:Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Glash.C3.BCtte. So lange es dieses aber nicht im Portal:Musik gibt, halte ich eine Wiederherstellung aber nicht für sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

BNR ist keine sinnvolle Lösung, da diese Seiten nicht auffindbar sind. In diesem Artikel ist absolut keine Gerüchteküche enthalten, was jeder sehen könnte, wenn die von Dir nun verweigerte Wiederherstellung erfolgt wäre. Und wo findet eine Vermischung der Ebenen statt? Bei Dir höchstens. Eine Veröffentlichung ist eine Veröffentlichung, und diese ist belegt, ganz egal ob Du es wider besseres Wissen leugnen willst oder nicht. Schade auch, dass Deine "administrative Linie" mit dieser LP - im Vergleich zur von mit verlinkten LD Flying Colors für mich absolut nicht mehr nachvollziehbar ist, ebensowenig wie der Bezug zum Artikel und zur Realität 2012 (WWW, Downloads, Festivals, Vernetzung...). "Wer wissen will, wie weit das Album ist, wird wohl als allererstes die Bandpage ansteuern" - klar, wenn die Albenseite mit belegten Detailinfos grundlos und regelwidrig gelöscht und eine Wiederherstellung ebenso grundlos und regelwidrig verweigert wurde... *kopfschüttelnd*--Rmw 00:39, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verweigere eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum, ja. Deine restlichen Argumente sind Unsinn und für mich ist die Diskussion hier zu Ende. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass du anderen Argumenten sowieso nicht zugänglich bist und eine Diskussion keinen Sinn ergibt. Wenn ein anderer Administrator das Ding wiederherstellen möchte, obwohl das Album ganz klar nach Beleglage noch nicht veröffentlicht wurde, kann er das tun. Dafür ist eine Löschprüfung da. Ich bin hier raus. --Gripweed (Diskussion) 08:32, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Deine Argumente sind Unsinn" - das ist alles, was Du dazu zu sagen hast? Verdammt wenig. Klar, wenn man in der Sache nicht einen einzigen gültigen Löschgrund für einen ausreichend belegten Artikel vorbringen kann... In den letzten ein, zwei Jahren sind unbehelligt Dutzende Artikel bereits vor VÖ entstanden. Und hier möchte jemand den Gnadenlosen geben, bei einem Album, das nachweislich bereits die Öffentlichkeit erreicht hat! Das ist dermaßen albern und lächerlich, dass mir weitere Worte hierzu fehlen. Aber wahrscheinlich ist das hier eher ein willkommener Anlass, den Kurs wieder zu verschärfen bzw. Streit zu säen. Da zeigt sich halt dann, wer nach wie vor Hardliner ist und am liebsten die alte, liebgewonnene WP:MA-Tour weiterfahren möchte. Wie solche Sturheit im Sinne des Gesamtprojekts sein soll bzw. wie das beim Autoren (der nicht mal im Albenprojekt zu suchen ist) dieses Artikels ankommt, wird dabei nicht mit einer Silbe erwähnt. Arm. --Rmw 10:58, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eben genau das meine ich. Wie soll man denn da ordentlich argumentieren? Ich habe die Löschgründe (mehrfach) aufgeführt, ich habe Bereiche aufgezeigt, wo das ähnlich gehandhabt wird, ich bin (zuerst) auf deine Argumente eingegangen... Der einzige Grund, warum du hier einen Aufstand machst, liegt in der Art des Artikels, der zufällig dein Steckenpferd ist. Jetzt bin ich wieder der Artikelvernichter, MA-Verachter, wasweißich. Es interessiert mich einfach nicht. Das Album existiert (noch) nicht, ein Artikel ist (derzeit) noch nicht sinnvoll. Vorbereitungsmaßnahmen haben ihren Platz im Bandartikel. Ein Albumartikel vor Veröffentlichung ist nur in Einzelfällen sinnvoll. Dies ist hier nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du zeigst mir jetzt sicher, wo das in den Regeln steht? Ich wüsste nicht, dass die Seite WP:GEWSI ("Gripweed entscheidet, was sinnvoll ist") Bestandteil der Regellage ist. Deine Entscheidung war und ist somit ein klarer Regelverstoß. Und deswegen ist die LP hier eindeutig gerechtfertigt.--Rmw 14:53, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Tweet spricht von „Anglagard is selling so well,…“. Damit können keine Vorbestellungen (auch nicht für den Backkatalog) gemeint sein, sondern ausschließlich Verkauf (sell = verkaufen, pre-order = vorbestellen) des neuen Albums. Die in der LD verlinkte Rezensionsseite nennt ein VÖ-Datum. Für den Leak einer begrenzten Anzahl von Tonträgern? Ist die Uraufführung eines musikalischen Werkes eine Publikation? Bei Opern sicherlich ja; seit der Tin Pan Alley steht mehr das Medium (Notenheft, später Tonträger) als Ereignis für die Veröffentlichung. Wie bereits in der LD diskutiert: letztendlich ist trotz der Belege weiterhin umstritten, ob das Album nun veröffentlicht wurde oder nicht. Für mich daher hier EoD, bringt keinen Erkenntnisgewinn. --AshesOfMemories (Diskussion) 21:14, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin für Dein Engagement außerordentlich dankbar, aber den "Tweet" braucht es doch gar nicht. Bereits in der LD habe ich ein Zitat von der Bandpage verlinkt, aus dem eindeutig und unmissverständlich hervorgeht, dass das Album bereits auf einem Festival veröffentlicht wurde. ("Viljans Öga - the first new studio album in 18 years! - was released on June 28th, just in time for NEARfest.") Das ist auch kein "Leak", sondern eine von Seiten der Band geplante Veröffentlichung. Daran kann doch gar nichts "umstritten" sein, außer von Menschen, die sich weigern möchten, das Schwarz auf Weiß zu Lesende zur Kenntnis zu nehmen. Deine Kompromissbereitschaft ehrt Dich, aber was wahr ist, muss wahr bleiben. ;) --Rmw 15:26, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier nochmal das komplette Zitat: "Viljans Öga - the first new studio album in 18 years! - was released on June 28th, just in time for NEARfest. (The album is truly amazing!) It will soon be available from Alvarsdotter.com. Some mailorders in the US picked up copies from the band and might have them available already." [13] Das heißt, dass das Album nicht nur auf dem Festival, sondern auch bereits mit offiziellen Kopien von der Band per Mailorder erhältlich ist. Deutlicher gehts nun nimmer.--Rmw 15:33, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Quelle hätte man als nicht neutral anzweifeln können; daher auch der Tweet von Wayside als "neutraler" (wenn auch schwacher) Beleg. Tuxman und Gripweed hat es nicht überzeugt, Wiederholung der bereits ausgetauschten Argumente bringt's nicht. Wie gesagt: bei mir EoD --AshesOfMemories (Diskussion) 16:39, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Niemand wird die offizielle Bandpage anzweifeln - oder hat dies hier getan! -, wenn sie bekanntgibt, dass ein Album bereits veröffentlicht ist (eher glaube ich, dass sich keiner die Mühe macht, mal die Fakten nachzulesen). Warum sollte die Band hierüber fehlinformieren? Im Gegenteil, dort wird sogar offen berichtet, dass es Probleme mit der zweiten Pressung gibt, was sie auch prima verschleiern könnte. Das alles heißt aber nicht, dass es die erste Pressung nicht gibt. Nur lesen und verstehen muss man! Das Album existiert physisch und ist somit definitiv und unbezweifelbar relevant, die Löschung regelwidrig.--Rmw 16:47, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Carsten Beyreuther“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
2007 war Herr Beyreuther gesperrt worden, weil der Eintragsversuch zu werblich war und wohl die Relevanzkriterien nicht erfüllt waren. Inzwischen hat sich Herr Beyreuther zu einer bekannten Person weiter entwickelt, so dass man ihm den Eintrag nicht mehr verwehren sollte. Ich habe auf meiner Benutzeseite Brunowsky/Beyreuther einen neuen Eintragsvorschlag geschrieben und bitte, diesen freizugeben.Mit frdl.Grüßen RD Brunowsky --Brunowsky (Diskussion) 09:18, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeint ist wohl Benutzer:Brunowsky/Carsten Beyreuther --Filzstift ✎ 09:49, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vom quellenlosen Artikel bin ich noch nicht ganz überzeugt. Ist als Autor nicht klar relevant, denn er hat nur zwei Publikationen (wobei: beide haben den gleichen Titel, d.h. eigentlich nur einer Publikation, da die zweite nur eine "Sonderausgabe" ist.). Daher: wird er in Zeitungen und Zeitschriften erwähnt, z.B. in Form einer Monografie? --Filzstift ✎ 09:55, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterhin keinerlei unabhängige Quellen, weiterhin deutliche werbelastigkeit, Weiterhin WP:RK#Autoren (Fachbücher) nicht erkennbar = weiterhin zurecht gelöscht, denke ich.--LKD (Diskussion) 09:52, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch den Entsperrwunsch neulich. - Ein Artikel über diesen Verkaufstrainer wurde 2007 nach kurzer Diskussion mehrfach gelöscht. Relevanz als Sachbuchautor könnte er durch die Bücher und DVDs haben, allerdings ist der Artikel immer noch erkennbar werbend (etwas ausführlicher als die gelöschten Versionen, sonst ähnlich formuliert). Der Interessenkonflikt des Autors ist spürbar. Könnte höchstens auf ein paar knappe Sätze reduziert behalten werden. --MBq ^Disk 10:04, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Bamberg zaubert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es handelt sich nicht um einen reinen Werbeeintrag, das Festival Bamberg zaubert erfüllt die Relevanzkriterien, es gibt vergleichbare Einträge, z.B. vom Pflasterspektakel in Linz -- Logbucheinträge: 16:56, 19. Jul. 2012 Okatjerute (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bamberg zaubert (Reiner Werbeeintrag)

Mit über 150.000 Besuchern ist die Relevanz nicht unwahrscheinlich. Der Text ist unverkennbar werblich, allerdings in der QS mit wenigen Änderungen verbesserbar. Einen Schnellöschgrund sehe ich nicht. Ich stelle wieder her, wikifiziere und entwerbe. Wenn jemand die Relevanz in Frage stellt, ist ein regulärer LA sinnvoll.--

hallo, die von mir gemachte übersetzung des ukrainischen volksliedes " Ty zh mene pidmanula" aus dem ukrainischen ins deutsche wurde gelöscht...... was kann man dagegen tun ? Mit freundlichen grüssen, Olga Streck-Husar (Nürnberg)

meine: e-mail: hs.oXXX@XXXmail.com spamgefahr --LKD (Diskussion) 14:15, 20. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Olga-streck-husar (Diskussion | Beiträge) 14:12, 20. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Hallo, schau bitte auf Ty zh mene pidmanula! - da wurde nicht gelöscht, da wurde versucht zu klären, ob jemand Rechte an der Übersetzung hält.

Bitte gehe so vor, wie dort beschrieben, wenn du selbst Olga S.-H. bist und selber übersetzt hast: Schreibe an permissions-de@wikimedia.org das du deine Übersetzung unter unserer Lizenz frei gibst.

Nach der Freigabe braucht es dann noch einige Hintergrundinformationen, um einen wirklich ordentlichen Artikel zu haben: vgl. z.B. Hänschen klein.--LKD (Diskussion) 14:19, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Würde ungeachtet der URV-Problematik (hier das kleinere! Problem) den Artikel direkt löschen, denn das Ganze ist eine sehr freie Übersetzung einer "Olga Streck-Husar", damit das Ganze sich noch einigermassen reimt. Eine Übersetzung auf diese Art gilt hier als WP:TF im Sinne von "Original Research", zumal diese Übersetzung nicht auch in anderer Literatur gefunden werden konnte (Google, Google Books). Was allenfalls gehen würde, wäre eine inhaltsgetreue Übersetzung, denn das hilft einem Leser viel mehr, den Inhalt und die Aussage des Originallieds zu verstehen. V.a. die letzte Strophe (London/Kopenhagen) war etwas verwirrend, und irgendwie aus dem Kontext herausgerissen (auf der engl. Wikipedia sieht es besser aus). --Filzstift ✎ 14:31, 20. Jul. 2012 (

---

stimmt, die deutsche fassung des liedes ist sehr "frei", besonders die letzte stroffe ..., ich würde den text eher nicht als übersetzung, sondern als interpretation bezeichnen...:-) aber bitte seien Sie nicht so steng... denn mir sind noch schlimmere fälle", z.B. die geschichte mit ghoetes rückübersetzung, ich meine sein bekanntes gedicht: " über allen gipfeln(ist ruh/ in allen wipfeln/ spürest du / kaum eine hauch/ die vögelein schweigen im walde/ warte nur/ balde ruhest du auch.... " Eine japanische literaturzeitschrift druckte ( 1911) das gedicht ( heute ein bestandteil der japanischen antologie), wenn mam es wörtlich ins deutsche übersetzt, wie folgt ab: " stille ist ist im pavillion aus jade/ krähen fliegen stumm/ zu beschneiten kirchbäumen im mondlicht/ ich sitze und weine"......'lg, olga streck''''-------------------------------------------------------------------------------

ach ja, noch was: da " ty zh mene pidmanula" kein gedicht,sonderm ein lied ist ,ist es äusserst wichtig, dass der text sowohl (rhythmisch) von der phrasierung als auch von der tonart zur musik passen: ich glaube, dass die englische variante auf dem gebiet nicht die beste ist ... 'lg. olga streck-husar' :-)

e-mail: hs.oxxx@xxxxmail.com Mailadresse entfernt wegen Spamgefahr --Filzstift ✎ 15:50, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

---

Bei Goethes Zitat besteht schon ein Unterschied... Es ist Bestandteil der japanischen Anthologie, ist also etabliert. Wikipedia dokumentiert aber nur Etabliertes, und nicht neu "Erfundenes"... --Filzstift ✎ 15:53, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es war nur ein beispiel dessen, wieviel freiheten sich mancher "künstler" auf dem gebiet erlaubt....:-)ps: goethe ist nicht bestandteil der japanischen antologie, sondern der unbekannte "übersetzer", bzw.seine übersetzung/intérpretation......:- lg. olga streck-husar

Bitte „Etienne Gardé“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde damals mit dem Argument gelöscht, Gardé moderiere "nur" auf einem Spartensender (GIGA) und habe somit keine Relevanz. Nun, mittlerweile wurde der Fernsehsender abgesetzt und Gardé arbeitet inzwischen seit Jahren bei der MTV Show Game One, die ganz klar mehr Relevanz aufweist. Andere Moderatoren dieser Sendung haben auch ihren eigenen Artikel, obwohl ihre Vorgeschichte sogar kürzer ist als die von Herrn Gardé. (siehe Simon Krätschmer und Daniel Budiman). Gardé moderiert außerdem die Filmsendung Cineclash auf AXN/Animax und hat bei bunch.tv moderiert. Deshalb hat der Herr schon eine längere Fernsehkarriere seit 2000 hinter sich, finde ich. Ich bitte ich darum, den Artikel wieder zu entsperren. --CosmoJ (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Informiere mal noch die Admins. Ich glaube Benutzer:Scherben dürfte reichen. Ansonsten siehts ganz gut aus. Magst du den Artikel zur Überarbeitung in deinen BNR? Dann kannst du die neuen Infos einarbeiten und ich guck noch mal drüber, obs reicht? --Gripweed (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte, ja. --CosmoJ (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Nils Bomhoff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat die selbe Vorgeschichte wie Etienne Gardé, hat also auch bei GIGA gearbeitet und moderiert nun auch die Sendung Game One auf MTV. Bomhoff hat außerdem noch die Sendung Artzooka auf Nickelodeon modieriert, ist also noch medienpräsenter als Herr Gardé, deshalb bitte ich darum, den Artikel zu entsperren. --CosmoJ (Diskussion) 18:31, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann ich dir auch in den BNR geben. Der Administratior ist seit 2011 nicht mehr aktiv, muss also wohl nicht informiert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum. --CosmoJ (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sarah459 (Diskussion) 02:38, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WAH als Admin gibt an, es handele sich bei der Energiearbeit nicht um "gesichertes Wissen". Das Wissen ist sehr gut gesichert und belegt, unter anderem durch die Traditionelle Chinesische Medizin. Noch bevor ich ausreichend Quellen einfügen konnte, wurde der Artikel bereits gelöscht - sprich: noch während ich ihn bearbeitete.

Google wirft 1.250.000 Ergebnisse zu Energiearbeit aus, welches der Oberbegriff für Methoden wie Akupunktur, Yoga, Qi Gong, Emotional Freedom Techniques, Reiki und vieles weitere Methoden mehr ist. Zu vielen der Methoden gibt es in der Wikipedia bereits Artikel, nur zum Oberbegriff "Energiearbeit" selbst fehlt ein solcher.

In der englischen Wikipedia gibt es einen weiteren Artikel zu Energiearbeit: Energy Medicine und zur Lebensenergie Life force bzw. eine Weiterleitung von dort zu Spiritual Energy

Ich bitte, die Löschung rückgängig zu machen, da dieser Artikel aus meiner Sicht eine hohe Relevanz und einen hohen Nutzen für die Leser haben kann - von eventuellen Formfehlern meinerseits abgesehen. Das Thema ist für viele Menschen mit Sicherheit wichtig und es ist gut belegt.

Danke. Sarah

Ich unterstütze hier. --Alberto568 (Diskussion) 22:06, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das war ein SLA (wenn ich das richtig sehe) mit der Begründung, dass dies kein enzyklopädiscer Artikel sei bzw. dass gesichterte Quellen fehlen. Vor einer LD wäre es vielleicht hilfreich, eine entsprechend reputable Quelle zu benennen. Ich meine damit keine Quellen, die Akupunktur etc. belegt, sondern den "Überbegriff". --Wangen (Diskussion) 22:18, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Begriff ist relevant (u.a. 3000 Google-Books-Treffer), bloß sah der Artikel nicht so aus, wie eine Artikel bei einem derartigen Thema aussehen muss. Der Artikel enthielt offensichtlichen Unsinn, unter Quellen, Bücher standen diverse Bücher von Geistheilern u.a., unter Links wurde u.a. auf den Dachverband Geistiges Heilen verwiesen, wissenschaftliche Quellen Fehlanzeige (die beiden als "wissenschaftlich" bezeichneten Weblinks verwiesen auf Reiki und NLP). Man könnte den Artikel im BNR des Erstellers wiederherstellen und ihn dort in Ruhe daran arbeiten lassen. Angeichts der bisher verwendeten Quellen und den gewählten Formulierungen könnte die Arbeit allerdings umsonst sein, sofern der Artikel nach dem zurückverschieben in den Artikelnamensraum dann doch wieder gelöscht wird.--Nothere 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel liegt derzeit im BNR unter Benutzer:Olaf Simons/Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag. Er wurde nach einer kurzen Löschdiskussion (2011) gelöscht und im BNR erweitert. Es verweisen etwa zehn Wikipedia-Artikel auf das Institut. Entsprechend den RK sind Institute dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre gegeben ist. Das dürfte wohl der Fall sein (siehe internationaler wissenschaftlicher Beirat, korrespondierende Mitglieder, Tagungen etc.). -- Hans Koberger 10:35, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast die Löschprüfung übersehen die diesen BNR-Entwurf bereits als Grundlage hatte. Seitdem hat sich nichts im Artikel getan und auch hier kommen weder neue Relevanzhinweise noch werden Fehler in der LD-Bearbeitung genannt. Ich sehe momentan keinen Grund für eine neue Diskussion. --Millbart talk 11:03, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die letzte Löschprüfung wurde am 20. September 2011 abgeschlossen. Seitdem hat sich im Artikel nichts wesentliches getan. Neue Argumente wurden hier bisher nicht vorgebracht. Die RK für wiss. Institute haben sich ebenfalls nicht geändert. Ich schlage vor, diese Löschprüfung zu schließen. --Minderbinder 11:19, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die LP hatte ich übersehen. Ich würde aber trotzdem ersuchen, ob das nicht nochmals überprüft werden könnte. Gerade die weit überregionale Bedeutung scheint mir auf Relevanz hinzuweisen. -- Hans Koberger 11:29, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war Wikipedia-Autor und bin für Wikipedia in der Öffentlichkeit eingetreten, weil mich die Idee "alles Wissen allen frei zugänglich zu machen" fasziniert hat und ich überzeugt bin, dass dies nur als ein work in/of progress zu verwirklichen ist, dessen einzelne Artikel works in/of progress sind. Die von den RK geforderte "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" ist mit einem Klick auf Homepage SIF Praha zu ersehen. Auch, dass der Artikel noch nicht optimal ist, dürfte keine Löschung begründen, wenn der Gedanke eines work in/of progress noch gilt. Andernfalls wären wohl mehr als 50 % der Wikipedia-Artikel zu löschen. Auch muss ja nicht unbedingt eine Entscheidung, die vor einem Jahr getroffen wurde, heute noch zu Recht gültig sein, gilt doch auch hierfür die Idee eines work in/of progress. - Meine englische Fassung des Artikels, die ich am 9. September 2011 in die englische Wikipedia gab, fand keinerlei Beanstandung und hat seither über 1000 Aufrufe. - Kaum jemand kann verstehen, dass für die deutsche Wikipedia das "Mitteleuropäische Institut für Philosophie (SIF)" in Prag irrelevant sein soll, während z. B. ein "St. Paul Institut für Theologie und Philosophie", ein "Instituto de Filosofia e Ciências Humanas", ein "Institut für Rebenzüchtung Geilweilerhof" und auch ein "Institut für Philosophie der Akademie der Wissenschaft der Tschechischen Republik" als relevant anerkannt sind und Artikel in der deutschen Wikipedia haben. Ich bitte daher dringend, die Löschung aufzuheben.--Agnostizi (Diskussion) 17:30, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, wenn auf irgendwelchen Homepages irgendwas steht. Tut aber nichts zur Sache. Schreibe es in den Entwurf Benutzer:Olaf Simons/Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag. Diese Arbeit müsste sich jemand machen. Ohne "work" kein "work in progress". Dann kann man einen erneuten Löschprüfungsantrag stellen oder hier inhaltlich reden. Wofür du dich wo einsetzt, ob irgendein Artikel in der en:WP im Monat 100 x abgerufen wird (echt so wenig?), und was es noch so für andere Artikel hier gibt, spielt hier keine Rolle. Es gab vor noch nicht einmal einem Jahr eine erfolglose LP, am Entwurf wurde kein Handschlag getan, und hier kommen keine Sachargumente. So wird das nichts. --Minderbinder 23:14, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ack zu Minderbinder in dem Sinne, dass es wenig hilft, hier (oder wie üblich in zahlreichen Löschdiskussionen) sehr lange über Relevanz, Belege, Nachweise und was auch immer zu sinieren, dies aber im Artikel selber nicht zu machen. Das Ärgert mich unendlich. Wenn es etwas relevanzstiftendes gibt, dann soll es nicht hier sondern im Artikel stehen. Ansonsten bin ich allerdings schon der Meinung, dass das Institut die RK schon erfüllen kann. -jkb- 23:20, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist schon ein erstaunlicher Zufall, daß ein Artikel über eine Persönlichkeit, die im Dritten Reich Repressionen ausgesetzt war, danach beruflich wieder Fuß fassen durfte und schließlich sogar mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde, just in dem Moment gelöscht wird, wenn diese Person und vermutlich auch der Name des Friedhofs, auf dem das Grab zu finden ist, Lösung eines Rätsels der Zeitung sind, die er nach dem Krieg wieder aufgebaut hat.

Eckige Klammern stehen mir nicht zur Verfügung. Davon eine Prüfung des Sachverhaltes abhängig zu machen, wäre allerdings albern.(nicht signierter Beitrag von 87.159.202.223 (Diskussion) 17:07, 21. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Hier der vollständige Artikeltext: "Fritz Otto Ulm war Chefredakteur des Wiesbadener Kurier, weil er diese Zeitung nach dem Krieg wieder aufbaute." Das ist kein WP:Artikel und die Löschung in Ordnung. Damit erledigt. --Millbart talk 17:17, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten