Ich komme aus prinzipiellen Überlegungen immer mehr zu dem Schluss, dass die Verquickung der Funktion (A) mit der des (CU) nicht mehr zeitgemäß ist. Das sind zwei verschiedene Aufgaben, die nichts miteinander zu tun haben. Wir hatten mehrfach User, die eine der "höheren" Funktionen ausübten, ohne Admin zu sein. Ich kenne aus dem MB von 2009 den Satz Diese Aufgabenbereiche bauen nach üblichem Verständnis auf die Adminfunktion auf; aber schon damals steht dort auch: In der Wikipedia gibt es verschiedene Benutzergruppen [...]. Neben „normalen“ unangemeldeten und angemeldeten Benutzern sowie Admins gibt es weitere, von der Community gewählte Gruppen mit speziellen Aufgaben [sc. B, CU, SR, OS]. Diese Passage unterscheidet ziemlich deutlich Admins und BOSCUs. Aus diesen Gründen kann ich den üblichen AWW-Seitenschutz im Falle einer erfolgreichen Wahl zu BOSCU immer weniger nachvollziehen. Warum soll jemand nicht als Admin in Frage gestellt werden dürfen, der zugleich z.B. Checkuser ist? Er kann als CU hervorragende Arbeit leisten und als Admin eine Katastrophe sein. @Squasher, mich würde deine Position zu dieser Thematik interessieren. Danke im voraus für eine Antwort und viele Grüße. --Altaripensis (Diskussion) 13:03, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Tatsache, dass die bei CU gewonnenen Erkenntnisse manchmal nicht administrativ projektschützend genutzt werden können, weil der CUler die Daten völlig zurecht(!) nicht an Nicht-CU-Admins weitergeben darf, hielte ich eine strikte Trennung von (A) und (CU) für höchst problematisch. Was die WW-Seite betrifft, plane ich diese, wie es meines Wissens alle drei bisherigen CUler auch getan hatten, im Falle einer erfolgreichen Wahl freiwillig offen zu lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:23, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe hier gerade ein Problem, das vermutlich von dieser Seite stammt. Ich hatte die neue (?) Funktion "Abonnieren" aktiviert, um zu sehen, wann jemand antwortet, bekam eine Nachricht, die mich, wenn ich sie anklicke, ständig abmeldet und Anmeldungsversuche unterbindet. Schließen und Wiederanmelden hilft nicht. Weiß jemand, woran das liegt? :Funktioniert wieder. Trotzdem seltsam...--Altaripensis (Diskussion) 14:42, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort; die AWW-Seite offen zu lassen, finde ich eine sehr gute Idee, und soweit ich mich erinnere, hat es in den letzten 5 oder 6 Jahren auch nur einen einzigen Fall gegeben, wo es tatsächlich zu einer WW-Aufforderung kam. Eine strikte Trennung von A und CU meinte ich auch nicht, mich irritiert eher die automatische Verknüpfung. Altaripensis2--2003:E5:CF06:1E09:C560:A433:CBB1:ACB8 14:37, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit automatischer Verknüpfung? Es gab bereits CUler, die nicht als Admin gewählt waren, diese bekommen analog zu SG-Mitgliedern für die Zeit ihrer Tätigkeit die technischen Adminrechte, um zum Beispiel gelöschte Benutzerbeiträge einsehen zu können.

Oder geht es Dir um die Wiederwahlseiten? Da gab es schon mehrfach die Überlegung, den automatischen Seitenschutz abzuschaffen, entweder allgemein oder bei allen außer den OSlern. Das entsprechende MB hat nur noch niemand initiiert, ich denke, es hätte Aussicht auf Erfolg. -- Perrak (Disk) 18:26, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich meinte letzteres, aber nicht nur auf die WW-Seite bezogen: Ich lese immer wieder, eine BOSCU-Wahl wäre gleichzeitig so was wie eine Adminbestätigung; dem kann ich gar nicht beipflichten. Siehe mein Eingangsstatement.--Altaripensis (Diskussion) 18:57, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das wurde früher so gesehen, siehe Dein Zitat aus dem MB. Ich schreibe seit Jahren immer wieder, dass es meinem Eindruck nach in den letzten Jahren nicht mehr so gesehen wird, zumindest nicht von einer Mehrheit. Meiner Erinnerung hat dem niemand ernsthaft widersprochen. Andererseits: Wenn jemand es anders sieht und seine AWW-Seite geschlossen hält, stimmt man eben gleichzeitig über beides ab, wo ist das Problem? Du kannst niemand zwingen, das für sich selbst zu trennen. -- Perrak (Disk) 19:06, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

hineingequetscht @ Perrak: natürlich kann und will ich niemanden zwingen, er verstößt nicht gegen die Regeln. Ich darf es aber durchaus nicht gut finden.--Altaripensis (Diskussion) 12:06, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

(BK)Das mag früher mal so gewesen sein, aber heute läuft das anders. Allerding mal zu den technischen Aspekten. Nachzulesen auf Spezial:Gruppenrechte:

• Ein reiner B (ohne A), kann keine Seiten schützen oder löschen, keine gelöschten Versionen sehen etc. Aber insb. der Seitenschutz bei beendeten Wahlen gehört zur Aufgabe dazu. (Wobei sich ein B selber zum A machen kann)
• Ein reiner CU (ohne A) kann das CU-logbuch sehen und Benutzer abfragen, aber keine gelöschten Versionen oder Seiten sehen. Problematisch wenn sich der Sockenverdacht auf solche Seiten oder Versionen stützt.
• Ein reiner OSler (ohne A) kann durchaus auch Versionen löschen, wiederherstellen und gelöschte Versionen sehen. Was aber nicht geht, ist ganze Seiten löschen oder Benutzer sperren (wenn diese Benutzer etwas sperrwürdiges getan haben, was inzwischen oversightet wurde.)

Das WW-System ist technisch gesehen davon unnabhängig. Auf en-WP bspw. gibt es gar keine WWs und die Rechte (A/B/OS/CU) werden unbefristet vergeben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit einem reinen B/CU/OS ohne A? Das gibt es doch bisher gar nicht. Meines Wissens ist es doch so, dass jeder Inhaber einer der Zusatzfunktionen technisch alle Adminknöpfe bekommt, nur darf jemand, der nicht auch zum Admin gewählt wurde, sie nicht allgemein gebrauchen, sondern nur soweit sie zur Ausübung der Funktion notwendig sind. So dürfen SG-Mitglieder (merkwürdigerweise kommen die bei der Auflistung der Benutzergruppenrechte gar nicht vor) gelöschte Versionen bzw. Seiten einsehen, wenn das zur Beurteilung eines SG-Falles erforderlich ist. Gilt das Gleiche nicht auch für CU-Berechtigte? --Amberg (Diskussion) 02:30, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Genau das meint DWI: Wenn BOSCU nicht auch noch zusätzlich Adminrechte bekämen, wären sie in der Ausübung ihres Amtes eingeschränkt. (SGler sind übrigens in der Auflistung nicht drin, weil die keine eigenen technischen Benutzergruppenrechte haben).

Deshalb bekommen Nicht-Admin CUler bei uns Adminrechte zur Nutzung für CU-Kram (speziell Einsicht gelöschter Versionen).

Aber wenn alle CUler keine gewählten Admins wären, würden wir sie übermäßig einschränken. Es kommt beispielsweise immer mal wieder vor, dass CUler projektübergreifenden Missbrauch sehen. Wenn es dabei um IPs geht, darf das nur an andere CUler weitergegeben werden.

Wenn ein enWP-CUler also was sieht, was in deWP die Sperre einer IP/IP-Range zur Folge haben sollte, muss es mindestens einen CUler in deWP geben, der auch gewählter Admin ist, den Hinweis des enWP-CUlers empfängt und die IP sperren darf. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ähm, die Diskussion geht jetzt in eine Richtung, die ich eigentlich gar nicht meinte. Ich plädiere nicht für eine strikte personelle Trennung von A und CU etc., meinetwegen kann jemand beides sein, genauso sollte es möglich sein, dass nur eine der "höheren" Funktionen ausgeübt wird (passiert ja hin und wieder). Mir ist wichtig festzuhalten, dass es eben verschiedene Aufgabenbereiche sind und das eine nicht das andere bedingt, auch wenn es sich z.T. überschneidet. Die Gleichung CU-Wahl = Adminbestätigung ist mE eine Ungleichung. Ein Kandidat hat jedoch bei einer (OS?)-Wahl genau das postuliert; das sehe ich nicht durch das Regelwerk abgedeckt.--Altaripensis (Diskussion) 12:06, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Selbst das wäre lösbar, wenn wir definierten, dass die zur "Erfüllung der Aufgaben" erteilten Adminrechte auch die Sperren erlaubten. Würde ich aber nicht ohne entsprechendes MB machen wollen ;-) Es ist auf jeden Fall einfacher, wenn wenigstens ein oder zwei der CUler auch gewählte Admins sind. -- Perrak (Disk) 17:03, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso? Ich war als CU eine Zeitlang bloss technischer Admin. Mit Verweis auf CU-Tätigkeit habe ich aber auch schon z.B. eine Seite gesperrt, ohne Zutun eines Admin-CU. Entscheidend ist hier der direkte Zusammenhang zum Antrag den man selbst bearbeitet. --Filzstift (Diskussion) 11:11, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hm.

• WP:CU: "Die Checkuser-Berechtigten [...] führen die Abfragen durch und teilen Ergebnisse mit, überlassen aber im Sinne der Aufgabentrennung darauf folgende Maßnahmen zuvor unbeteiligten Administratoren."
• WP:CU/W: "Die CU-Berechtigten dürfen diese Adminrechte nicht für die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren und Entsperren von Benutzenden und das Löschen von Artikeln einsetzen."

Es wird kaum jemand protestiert haben, aber regelkonform sieht das für mich nicht aus. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:44, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, ich weiß nicht welche Seite das sein soll:

• Abgabe der A-Rechte als CUler am 11. August 2014 [1]
• Seitenschutz-Log von Filzstift bis 2016 (Ende der CU-Zeit)[2] Ich sehe da nur Seitenschutz von CU-Seiten, was wohl eindeutig zu den CU-Aufgaben mitzählt.

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:00, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten