Bei Bedarf ausschneiden und einfügen:

Jederzeit und immer wieder. --Björn 17:52, 21. Mai 2013 (CEST) & --Björn 20:04, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

1. --Hubertl (Diskussion) 00:40, 16. Nov. 2014 (CET) Wenn schon das Hängt-ihn-höher-Theater an dieser Stelle hier weitergeht, dann melde ich gleich vorsorglich meine Pro-Stimme für den Fall deiner Wiederwahl an. Einwände werden so beantwortet.--Hubertl (Diskussion) 00:40, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
2. --TK-lion (Diskussion) 10:43, 5. Jul. 2015 (CEST), weil: ohne Wiederwahl seit mindestens 17 Jahren und 30 TagenBeantworten

Solange dem Inhaber niemand konkrete Fehler vorzuwerfen hat, bitte ich ihn hiermit, sich nicht zu einer "freiwilligen" WW drängen zu lassen, da ich darin nichts anderes als Zeitvergeudung für die Gemeinschaft sehe. --dealerofsalvation 13:40, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da Benutzer:Mo4jolo als Admin nicht Erscheinung tritt, braucht er auch nicht zur Wiederwahl aufgefordert zu werden. Ich wusste gar nicht, dass er Admin ist. Sollten eine Wiederwahl eingeleitet werden, wird er ohnehin automatisch wiedergewählt. --87.153.123.159 19:56, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Slökmann,@Benutzer:Berihert, @Benutzer:mupa280868: Richtig, Admin Mo4jolo macht praktisch keine Adminaktionen mehr. Immerhin hat er aber noch die Stimmberechtigung. Es gibt ca. 20 Admins, die entweder keine SB mehr haben oder/und kaum noch administrativ tätig sind. Wieso wird hier nur Mo4jolo eine WW-Stimme verpasst? Doch nicht etwa wegen einer euch missliebigen Stimme bei einer AK mit einem völlig objektiven, nicht beleidigenden oder sonst etwas Kommentar? Das hätte ja dann perfiden Kampagnencharakter.--87.178.9.224 12:47, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn andere dummes Zeug schreiben und selbst nichts leisten, bekommen die auch eine WW-Stimme. Wenn sie die Füße stillhalten, nicht - so geht das schlafenden Hunden, die man besser nicht wecken sollte. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:58, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Was an dem Kommentar "Zu vieles, was schon auf den ersten Blick bedenklich erscheint" dummes Zeug sein soll, erschließt sich mir nicht. Aber sei's drum, darum geht's wohl nicht wirklich. Ich bin übrigens kein Metadiskaccount, hatte heute aber noch keine Gelegenheit, im Artikelbereich zu arbeiten, falls das jemand Mitlesendes als nächstes schreiben wollte (Berihert meine ich damit nicht).--87.178.9.224 13:13, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Genau darum geht es. Wer hier nicht mitarbeitet und ein Adminbutton vor sich her trägt, sollte sich mit Kommentaren zu anderen, die was leisten und ergo auch mal Fehler machen können (im Gegensatz zu Untätigen), zurückhalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:16, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, warum ich hier Rechenschaft schuldig sein soll und bei dem Tonfall vergeht mir ehrlich gesagt auch die Lust, mich dazu weitergehend zu äußern. Ansonsten hat Berihert absolut recht. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:22, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist die Kombination aus beidem und es mir weiterhin ein Rätsel, was auf den ersten Blick am Kandidaten bedenklich erscheinen soll. Die Wahldiskussion dort zeigt jedenfalls in eine Richtung, die in erster Linie zur Verunsicherung des Kandidaten beiträgt. Jemand, der selbt Adminrechte innehat, weiß um diese hier häufig als „Schlammschlacht“ bezeichnete Problematik. Nichtaktivität allein wäre für mich übrigens kein Grund für eine WW-Stimme gewesen. Und falls Du auf das letzte BSV anspielen möchtest, das meiner Meinung nach mittelfristig Probleme verlagert, statt sie langfristig zu lösen, so kannst Du dort ablesen, dass ich mich nicht an ihm beteiligt habe. --Slökmann (Diskussion) 13:41, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Auf das BSV hatte ich mich nicht bezogen und daran auch gar nicht gedacht. Worauf sich 'auf den ersten Blick' bezieht, wird Mo4jolo schon selber wissen (Bewerbungstext? Benutzerseite?). An der Formulierung finde ich nichts Kritikwürdiges. Die Wahldiskussion dort wird eindeutig von den die Contra-Stimmen vielfältig Kommentierenden beherrscht, die z.T. in diesen Tagen kaum anderes getan haben als eben das (hier Schreibende sind ausdrücklich nicht gemeint). Dass dann vehemente Kritiker der AWW-Aktionen von 2016 (hier ist Slökmann nicht gemeint) mit genau diesem Argument der Inaktivität hier aufschlagen, hat schon einen Hauch von Ironie der Geschichte.--87.178.9.224 13:57, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Irgendwie bekommst es nicht hin, die Texte richtig zu lesen, liebe IP. NIEMAND schrieb, er hat hier eine WW-Stimme wegen Inaktivität verteilt. Woher nimmst du daher „mit genau diesem Argument der Inaktivität“? Ist vielleicht besser, dass du als IP agierst, da weis bei nächsten Mal wenigstens niemand mehr, was man tags zuvor verzapft hat. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:09, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Geringe Anzahl von Artikelerstellungen, kaum Mitarbeit, Admintätigkeit marginal bis gar nicht vorhanden. (Slökmann) +1 zum Vorredner. Hat mir die Arbeit erspart, genau das selbst zu schreiben (Berihert). Accounts wissen offenbar auch nicht, was sie am Tag vorher verzapft haben.--87.178.11.127 10:46, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nur hast du entscheidende dann aber bei der Wahl eines Mitbewerbers mit genau diesem Kommentar zum Nachteil auftretend entschieden wird 'vergessen', mein kleiner Freund. Für wie blöde hältst du uns hier eigentlich? Mag ja sein, dass sowas bei deinesgleichen funktioniert, dann geh aber auch dahin: Schlage Facebook vor! Und ab jetzt ist die Fütterungszeit für Trolle vorbei. Gruß zur Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:03, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, mein kleiner Freund Berihert, das ist aber unfreundlich und "Troll" ist das nicht sogar ein PA? Ob ich dich und deinesgleichen für blöde halte? Sag ich nicht. Ich schlage dir für dich youtube vor, da liest man oft Kommentare deines Stils. Gruß zum Abend.--87.178.14.34 20:23, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

jaja, ist OK. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:12, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten